혁명권

Right of revolution
시리즈의 일부
혁명
French Revolution
종류들
방법들
원인들
예
icon 정치 포털

정치철학에서 혁명권(또는 반란권)은 국민의 공통의 이익에 반하는 행동을 하거나 이유 없이 국민의 안전을 위협하는 정부를 바꾸거나 폐지할 권리 또는 의무이다.역사를 통해 어떤 형태로든 진술된 이 권리에 대한 믿음은 미국 혁명, 프랑스 혁명, 러시아 혁명, 그리고 이란 혁명을 포함한 다양한 혁명을 정당화하기 위해 사용되어 왔다.

역사

초기 예시

고대 중국

그들의 초기 상왕조 타도를 정당화하기 위해, 중국의 주왕조 (기원전 1122-256년)의 왕들은 하늘이 정의로운 통치자의 권위를 축복할 것이지만, 불쾌하고 전제적인 [1]통치자로부터 권위를 철회할 것이라는 천명이라고 알려진 개념을 공표했다.천국의 위임은 가장 잘 다스릴 수 있는 자에게 이양될 것이다.중국의 역사학자들은 성공적인 반란은 하늘의 명령이 내려왔다는 증거로 해석했다.중국 역사를 통틀어, 지배 왕조에 반대한 반란군들은 천명제가 통과되었다고 주장했고, 그들에게 반란의 권리를 주었다.지배 왕조는 종종 이것을 불편하게 여겼고, 유교 철학자 맹자 (기원전 372–289년)의 글은 사람들이 그들의 필요를 충족시키지 못한 통치자를 전복시킬 권리가 있다고 선언하여 종종 억압되었다.

고대 로마

로마 공화국은 로마 왕정이 전복된 후 세워졌다.

포퓰리즘 지도자인 티베리우스 그라쿠스는 호민관 마르쿠스 옥타비우스로부터 권력을 박탈당한 것을 정당화하려고 노력했는데, 호민관은 "호민관 자신의 명예와 면책으로 박탈당한 채, 그에게 주어진 의무를 소홀히 한 채 서 있다"고 주장했다.그라쿠스에게 그는 더 이상 호민관이 아니다.

그는 "자랑스러운 타르킨이 잘못 행동했을 때, 그리고 한 사람의 범죄로 인해, 로마가 건설된 고대 정부는 [2]영원히 폐지되었다"는 선례를 강조함으로써 그의 주장을 강화했다.역사가 에드워드 기번(Edward Gibbon)이 타킨의 타도 후 관찰하듯이, "타킨의 폭정을 흉내내거나 감히 그들의 칭호를 사칭해야 하는 야심찬 로마인은 지옥의 신들에게 헌신했다: 그의 동포들은 정의의 검으로 무장했다; 그리고 브루투스의 행동은 감사나 신중함에 대해 아무리 혐오스럽지만, 이미 신성시 되었다.그의 [3]나라의 심판이다.

아우구스투스가 죽은 후, 병사 Percennius는 판노니아의 군단에서 반란을 일으켰다.그들은 국가로부터 더 나은 대우와 더 큰 감사를 받기 위해 격렬하게 저항할 권리가 있다고 믿으면서, 그는 왜 군 생활에는 그렇게 적은 급여와 그렇게 많은 세월의 복무가 수반되는 반면 일반 군인들에게 항복했는지를 수사적으로 물었다.많은 군인들은 그의 감정을 공유했다.역사학자 타키투스에 따르면, "군중은 다양한 동기에서 박수를 쳤는데, 어떤 사람들은 채찍의 자국을 가리키고, 어떤 사람들은 회색 자물쇠를 가리키고, 대부분은 헐렁한 옷과 벌거벗은 팔다리를 가리켰다."[4]

수브리우스 플라부스는 네로의 범죄가 더 이상 국민의 사랑을 받을 자격이 없다는 이유로 네로 황제에 대한 그의 혁명 권리를 정당화했다: "나는 당신이 어머니와 아내의 살인자, 마부, 배우, 그리고 [5]선동자가 되었을 때 당신을 미워하기 시작했다."

기원전 285년 막시미아누스는 주인에 의한 착취에 저항하는 갈리아 농민들의 반란을 격렬하게 진압했다.이들은 자신들이 처한 비참한 상황에 맞서 자신들의 권리를 위해 싸웠다.Gibbon은 그들이 "인간의 자연적 권리를 주장했지만, 그들은 가장 야만적인 [6]잔인함으로 그 권리를 주장했다"고 말한다.

중세 유럽

마그나 카르타는 군주의 권위를 제한하려는 최초의 시도 중 하나이며 법치의 상징으로 여겨진다.

혁명의 권리의 출현의 한 예는 1018년 스웨덴 왕과 극적인 대립을 벌였던 연설자 오르그누르로 거슬러 올라갈 수 있다.국회의장은 스웨덴 왕이 국민에 대한 책임이 있으며 노르웨이와의 인기 없는 전쟁을 계속한다면 국민에 의해 전복될 것이라고 주장했다.

또 다른 예는 1215년에 발행된 영국 헌장 마그나 카르타인데, 이것은 왕이 특정한 권리를 포기하고 그의 의지가 법에 의해 구속될 수 있다는 것을 받아들이도록 요구했습니다.그것은 필요하면 무력으로 왕의 뜻을 지배할 수 있는 권한을 귀족 위원회에 주는 "보안 조항"을 포함했다.마그나 카르타는 의회 민주주의와 미국 [7]헌법과 같은 많은 헌법 문서들의 발전에 직접적으로 영향을 미쳤다.1222년의 황금 황소는 헝가리의 왕 앤드류 2세에 의해 내려진 황금 황소 또는 칙령이다.법은 국왕이 법에 반하는 행동을 할 때 불복종할 권리를 포함하여 헝가리 귀족들의 권리를 확립했다.황금 황소는 종종 마그나 카르타와 비교된다; 황소는 헝가리의 첫 헌법 문서인 반면 마그나 카르타는 영국의 첫 헌법 헌장이었다.

토마스 아퀴나스는 또한 Summa Synologyica에서 폭정에 저항할 권리에 대해 쓰고 있다.그는 법이 전혀 법이 아니라, 만약 그것이 인간이나 신의 선과 모순된다면, 폭력 행위를 법 집행자의 힘을 과도하게 확장하거나 사회의 다른 부분을 [8]불평등하게 방해한다고 생각한다.아퀴나스에게 폭군을 타도한다고 해서 주민들을 선동하는 것은 아니다.오히려 폭군들의 폭정은 그들이 "종용"을 저지르는 것을 의미하는데, 이는 아퀴나스가 다수의 이익을 위해 합법적으로 함께 일하는 사람들의 소란을 의미한다.

폭군이야말로 선동죄를 범하는 것이다. 왜냐하면 폭군은 백성들 사이에 불화와 선동죄를 조장하기 때문에, 백성들을 더욱 안전하게 다스릴 수 있기 때문이다. 이는 통치자의 사적 이익과 [9]군중의 해악을 위한 명령이기 때문이다.

니콜 오레스메는 리브르 드 폴리틱스에서 저항할 권리를 단호히 부인했다.솔즈베리의 존은 그의 폴리크라티쿠스에서 비윤리적인 폭압 통치자들에 대한 직접적인 혁명적 암살을 지지했다.

초기 근대 유럽

주요 기사:근대 초기 저항 이론

혁명의 권리에 대한 신학적 개념은 근대 초기에 정교하게 설명되었다.예수회 사람들, 특히 로버트 벨라르민과 후안 데 마리아나는 살라망카 학교의 자연법 초점의 의미 중 하나인 폭정에 대한 저항과 종종 티라노니시드를 옹호하는 것으로 널리 알려졌고 종종 두려움에 떨었다.

존 캘빈도 비슷한 걸 믿었어요다니엘서에 대한 논평에서, 그는 현대의 군주들이 "신의 은총으로" 군림하는 척 하지만, 그 가식은 "단순히 속여서" 그들이 "통제 없이 군림할 수 있다"고 말했다.그는 "지구의 군주들은 신에 맞서 일어서는 동안 스스로 물러난다"고 믿었고, 따라서 "그들에게 복종하기보다는 그들의 머리에 침을 뱉는 것이 우리의 의무"라고 말했다.일반 시민들이 폭정에 직면할 때, 일반 시민들은 폭정을 겪어야 한다고 그는 썼다.그러나 치안판사들은 고대 로마의 플레브 족, 스파르타의 에포르 족, 고대 아테네의 데마르 족처럼 "왕의 폭정을 자극할" 의무가 있다.칼뱅이 이론적으로 저항권을 지지할 수 있다는 것이 그가 모든 상황에서 그러한 저항을 신중하다고 생각했다는 것을 의미하지는 않았다.적어도 공개적으로,[10] 그는 영국의 가톨릭 여왕 메리 1세 튜더에 대항하는 스코틀랜드 칼빈주의자 존 녹스의 혁명 요구에 동의하지 않았다.

가톨릭 교회는 칼빈의 신중한 우려를 공유했다. 교황은 가이 포크스의 화약 음모를 비난했고 엑셀시스의 레그난스는 실수라고 널리 여겨졌다.대신, 인민들에게 가장 안전한 방법은 무장 혁명의 더 큰 위험을 감수하기보다는 가능한 한 오랫동안 폭정을 견뎌내는 것이었다.

혁명의 권리는 프랑스 종교전쟁의 맥락에서 모나코마족과 티라노시드를 정당화한 위그노 사상가들에 의해 설명되었다.

니콜로 마키아벨리는 "이탈리아를 야만인들로부터 해방시키기 위해" 폭력적인 반란을 일으키도록 메디치 가문에 권고한다.그는 왜 현대의 상황이 메디치 가문의 혁명권을 정당화하는지 설명한다.

생명을 잃은 이탈리아는 자신의 상처를 치유하고 롬바르디아의 황폐화와 약탈, 왕국과 투스카니의 사기 및 세금에 종지부를 찍고 오랫동안 곪아온 상처를 씻어낼 그를 기다리고 있다.그녀가 이런 잘못된 행동과 야만적인 무례로부터 자신을 구해 줄 누군가를 보내달라고 신께 간청하는 모습을 볼 수 있다.누군가 현수막을 [11]게양만 해준다면 기꺼이 따를 용의가 있는 것으로도 보인다.

철학관

존 로크

존 로크가 쓴 두 개의 정부 논문은 "혁명의 권리"라는 개념을 발전시켰다.이 개념은 1688년의 영광스러운 혁명의 근거로 사용되었다.

아마도 계몽주의 사상가 존 로크만큼 혁명의 권리에 대해 많이 쓴 철학자는 없을 것이다.그는 그의 두 개의 정부 논문, 특히 마지막 두 장인 "폭정에 대하여"와 "정부의 해체에 대하여"에서 이 개념을 발전시켰다.우파는 사회적 관계의 기초를 정의한 그의 사회 계약 이론의 중요한 부분을 형성했다.로크는 자연법 하에서는 모든 사람들이 생명, 자유, 사유 재산에 대한 권리를 가지고 있으며, 사회 계약 하에서는, 정부가 시민의 이익에 반하는 행동을 할 때, 사람들은 정부를 시민의 이익에 봉사하는 것으로 대체하기 위해 정부에 반대하는 혁명을 일으킬 수 있다고 말했다.어떤 경우에는, 로크는 혁명을 의무로 여겼다.그에게 혁명의 권리는 폭정에 대한 보호구 역할을 했다.

로크는 정부의 두 가지 논문에 나오는 혁명의 권리를 다음과 같이 옹호했다.

입법자들이 국민의 재산을 빼앗고 파괴하거나 독단적인 권력 아래 노예로 만들려 할 때마다 그들은 국민과의 전쟁 상태에 빠집니다.그들은 더 이상의 복종을 면하게 되고 신이 모든 사람에게 무력과 폭력에 대항하는 공동 피난처에 맡겨집니다.따라서 입법부가 이 사회의 기본규칙을 위반하는 경우, 그리고 야망, 두려움, 어리석음 또는 부패에 의해 자신을 장악하려고 노력하거나 국민의 생명, 자유, 재산에 대한 절대권력을 다른 사람의 손에 쥐게 됩니다.이러한 신뢰 위반에 의해 그들은 권력을 상실하게 됩니다.그들의 손은 정반대의 목적을 위해, 그리고 그것은 원래의 자유를 되찾을 권리를 가진 사람들에게 양도된다.

로크에게, 이 정부들은 시민의 재산권을 방해함으로써 그들 자신을 해방시켰다.그는 "정부는 [12]주체의 재산을 침해하려 할 때 해산된다"고 믿었다. 왜냐하면 "입법을 선택하고 승인하는" 권리와 "모든 사회의 재산에 대한 보호자와 울타리"로서 행동하는 것은 국민들의 권리이기 때문이다.다른 글에서, 그는 왜 재산에 대한 폭압적인 침해가 불공정한 법을 만드는지를 설명하기 위해 강도의 비유를 사용했다: "도둑이 내 집에 침입해서 내 목구멍에 단검을 들이대고, 내 재산을 그에게 양도하기 위한 행위를 봉인하게 할 것인가, 이것이 그에게 어떤 칭호를 줄 것인가?그의 검에 의한 그런 칭호만으로도 나를 굴복시키는 부당한 정복자가 있다.왕관을 쓴 사람이 저질러졌든, 사소한 [13]악당이 저질러졌든, 상해와 범죄는 동등합니다."따라서, 로크에 따르면, 만약 정부가 시민의 재산권에 반하는 행동을 한다면, 그 시민은 그 정부에 대해 혁명권을 행사할 수 있다.

로크는 히스기야의 왕에 대한 구약성서 이야기를 인용하여 신이 불의한 통치에 반기를 드는 백성들을 지원했다는 주장을 펴며, "반란이라는 이름은 있지만, 그것은 하나님 앞에 범죄는 아니지만, 옳지 않은 힘을 떨쳐내는 것은 명백하다"고 말했다.허락하신 모자와 보증을 서주셨습니다.[14]

Aquinas처럼, Locke는 진정으로 선동적이거나 반항적인 개인들은 공공의 안녕을 보장하기 위해 입법부를 바꾸는 사람들이 아니라, 애초에 그들의 불법적인 법으로 공공의 안녕을 침해한 폭군이라고 믿었다: "사람들은 사회와 시민 정부에 진입함으로써, 힘을 배제하고, 법을 도입했을 때.재산, 평화, 그리고 그들 사이의 단결을 보존하는 것, 즉 법에 반대하여 다시 힘을 얻고, 반란을 일으키는 것은 전쟁 상태를 되찾는 것이며, 제대로 된 반란군이다.[15]또한 아퀴나스와 마찬가지로, 로크는 자신의 정치적 권력을 과도하게 확장한 어떤 통치자라도 불복종하는 것을 단지 주체로 여겼다.'관용에 관한 편지'에서 그는 "만약 정말로 법이 치안판사의 권위에 속하지 않는 것에 관한 것이라면, 사람들은 이러한 경우에 그들의 [16]양심에 반하여 법에 의해 의무화되지 않는다"고 주장했다.

하지만, 로크는 부당한 법에 대한 시민적 불복종을 통해 폭정에 맞서 싸우는 지지자일 뿐만이 아니었다.그는 또한 불량 경영자와 같은 불법 권력의 중심이 이 나라의 최고 권력, 즉 입법부를 제압하기 위해 무력을 사용한 상황에서 폭력적 폭동을 사용할 것을 제안했다.

법률을 제정하는 힘을 발휘해야 한다는 취지로 법률을 제정했기 때문에 사회에 필요한 어떤 힘에 의해 방해받고 국민의 안전과 보전이 이루어진다면 국민은 강제적으로 그것을 제거할 권리가 있다.모든 국가와 조건에서 권한 없는 무력의 진정한 구제책은 [17]무력에 반대하는 것이다.

장자크 루소

루소의 불평등에 대한 담론은 폭군에 대한 혁명의 권리를 옹호한다.

나중에, 장 자크 루소는 그의 저서 "불평등의 기원"에서 다음과 같이 말하면서, 힘에 대한 로크의 논점에 동의할 것이다.

정부의 계약은 독재에 의해 완전히 해체되어 독재자는 그가 가장 강하게 남아있을 때에만 지배된다; 그가 추방될 수 있는 즉시, 그는 폭력에 대해 불평할 권리가 없다.술탄의 죽음이나 퇴거로 끝나는 민중 폭동은 그가 전날 신하의 삶과 재산을 처분했던 것만큼 합법적이다.그는 무력으로만 유지되었다.[18] 그를 전복시키는 것은 무력으로만 유지되었다.

임마누엘 칸트

존 스튜어트 밀은 자유라는 이름으로 혁명권을 옹호했다.

모든 계몽주의 사상가들이 반란 원칙을 지지하지는 않았다.임마누엘 칸트는 혁명에 대한 권리의 일반적인 원칙이 있다는 개념에 대해 로크와 루소의 의견에 강하게 반대했을 것이다.그는 최고권력의 기관으로서의 통치자 또는 섭정이 세금을 부과하거나 군인을 모집하는 등 법을 위반하고 진행된다면 정치적 부담의 분배에 있어서 평등의 법칙에 반하여 피지배자는 불평과 반대(그라바미나)를 반대할 수 있지만 적극적인 저항은 하지 않을 것이라고 믿었다.그는 도덕의 형이상학에서 이를 거듭 확인하면서 폭동의 권리는 없고 혁명의 권리는 더 적다며 그 이유를 보편적 입법 의지에 복종해야만 법과 질서의 조건이 가능하다는 것이다.게다가 칸트는 "인민의 입장에서 [군주의 퇴위]를 강요하는 것은 필연적인 권리(사유적 필요성)[19]를 핑계로 정당화될 수 없다"고 믿었다.

존 스튜어트 밀

존 스튜어트 밀은 아퀴나스, 로크, 루소의 전통에 확고히 두면서 폭정에 대항하는 혁명의 도덕적으로 정당한 형태를 믿었다.'자유론'을 소개하면서, 그는 대중들에 의한 왕권력의 역사적 한계에 대해 설명했는데, 이는 그가 "자유"라고 부른 갈등이다.이러한 진전은 "정치적 자유 또는 권리라고 불리는 특정한 면책권을 인정함으로써 추구되었다.그것은 통치자의 의무 위반으로 간주되어 그가 침해했을 경우, 특정한 저항 또는 일반적인 반란이 정당화되었다고 간주되었다."[20]티라노시드 문제에 대해 밀은 "법률보다 위엄을 높임으로써 법적 처벌이나 통제의 범위를 넘어선 범죄자를 때려눕히는 민간 시민의 행위"라는 미덕을 확고히 지지했다. 그 범죄는 범죄가 아닌 전 국민과 일부 우수하고 현명한 사람들에 의해 설명되고 있기 때문이다.그러나 고결한 [21]미덕의 행위"라고 말했다.

새뮤얼 존슨

새뮤얼 존슨은 폭정에 저항할 권리의 정당성을 보았다.

스코틀랜드의 전기작가 제임스 보스웰은 문학평론가 새뮤얼 존슨의 "왕은 어떤 잘못도 할 수 없다"는 널리 퍼진 가정에 대한 공격에 주목했다.

만약 그 학대가 엄청나다면, 자연은 일어서서 그녀의 원래 권리를 주장할 것이고 부패한 정치 체제를 뒤엎을 것이다.

보스웰은 이 문장을 "특이한 기쁨으로, 그의 [22]마음속에서 빛났던 진정으로 존엄한 자유의 정신의 고귀한 예로서"라고 강조했다.존슨은 혁명에 대한 어떤 형태의 권리는 자연법칙에 내재되어 있다고 믿는 것 같았다.그는 "어떤 정부 권력도 오래 남용될 수 없다"고 생각했다.인류는 견디지 못할 것이다.군주가 백성들을 심하게 억압하면, 그들은 일어나서 그의 목을 베어버릴 것이다.모든 형태의 정부 하에서 우리를 안전하게 지켜줄 폭정에 대항하는 치료법이 인간 본성에 있다.프랑스 국민들이 루이 14세의 훌륭한 행동을 공유한 것을 영광으로 여기지 않았다면, 그들은 그를 견디지 못했을 것이다.그리고 우리는 프러시아 [23]왕에 대해서도 같은 말을 할 수 있을 것이다.

이력에서 사용

이에 이은 혁명운동은 모두 로크의 이론을 혁명권 행사 명분으로 삼았다.

영광의 혁명

1688년의 명예 혁명 동안, 영국 의회는 제임스 2세를 사실상 폐위시키고 오렌지-나사우의 윌리엄 3세로 교체했는데, 이는 전자의 절대주의와 가톨릭에 대한 용납할 수 없는 성향 때문이었다.로크의 논문이 그 다음 해에 발표되었지만, 그의 생각은 이미 그 당시 영국 정치 체제에서 널리 퍼져 있었다.

1789년 7월 14일 바스티유 감옥의 습격은 한 국민이 혁명의 권리를 행사하기 위해 봉기했던 프랑스 혁명을 상징하게 되었다.

비록 로크가 그의 책의 목적이 윌리엄 3세의 왕위 승진을 정당화하기 위한 것이라고 주장했지만, 제임스 2세가 왕위에 오르는 것을 애당초 막으려는 배척 위기 동안 대부분의 글이 대신 1679년에서 1680년 사이에 완성되었다고 주장해 왔다.로크의 멘토이자 후원자이자 친구였던 제1대 샤프트즈베리 백작 앤서니 애슐리 쿠퍼가 이 법안을 도입했지만 결국 [24]성공하지 못했다.그 대신에, 이 작품은 호밀집 [25]플롯으로 알려지게 될 것을 중심으로 소용돌이쳤던 혁명적인 음모와 더 잘 연관되어 있다.

미국 독립 전쟁

혁명에 대한 권리는 미국 혁명가들의 저서에 큰 역할을 했다.토마스 페인의 정치 전문지 '상식'은 이 개념을 단순히 대영제국 내에서 자치하는 것이 아니라 대영제국으로부터의 분리 및 거절에 대한 논쟁으로 사용했다.그 권리는 토마스 제퍼슨이 쓴 미국 독립 선언서에도 인용되었는데, 그 중 3분의 2는 식민주의자의 생명, 자유, 재산에 대한 자연적 권리를 침해한 조지 3세가 저지른 잘못의 목록으로 구성되어 있다.선언에 따르면:

어떤 형태의 정부든 이러한 목적을 파괴할 수 있는 것은 국민의 권리이며, 이를 변경하거나 폐지하고, 새로운 정부를 수립하고, 그러한 원칙에 기반을 두고, 권력을 조직하는 것은 국민의 안전과 [26]행복에 가장 큰 영향을 미칠 것으로 보인다.

그러나 혁명은 반란의 권리에 일정한 한계를 두도록 방향을 바꿨다.연방주의자 28번에서, 알렉산더 해밀턴은 공화 정부는 폭력으로 통치하는 것이 아니라 법으로 통치한다는 로크의 원칙에 반대하여 연방 상비군을 지지하는 데 성공했다.해밀턴은 생각했다.

그 선동이나 반란은, 불행하게도, 자연에서 종양이 생기고 분출하는 것처럼, 신체 정치와 분리될 수 없는 병폐이다; 모든 것을 법의 단순한 힘에 의해 통치한다는 생각은 (우리가 들은 것은 공화정치의 유일한 허용 원칙) 그러한 정치의 환상에 있을 수밖에 없다.현명한 의사들로 실험적인 지도의 충고를 무시한다.

간단히 말해서, "직접적인 원인이 무엇이든 간에, 폭동은 결국 모든 정부를 위험에 빠뜨린다."하지만, 해밀턴은 "만약 연방군이 한 주의 저항을 잠재울 수 있다면, 먼 곳의 주들은 새로운 군대를 [27]동원할 수 있을 것이기 때문에, 미국의 넓은 지형은 연방군이 혁명의 권리에 대한 절대적인 제한을 제공할 수 없다는 것을 의미한다고 지적했다.

프랑스 혁명

혁명의 권리는 또한 프랑스 혁명 기간 동안 1793년 프랑스 헌법의 서문에 포함되었다.1793년 6월 24일부터의 이 서문에는 §35의 반란권을 포함한 인간과 시민의 권리에 대한 선언이 포함되어 있다: "정부가 국민의 권리를 침해할 때 반란은 국민을 위한 것이며, 모든 부분에서 권리의 가장 신성하고 의무의 가장 필수적인 것이다."[28]

남북 전쟁

(헌법이 아닌) 반란의 본질적인 권리는 남북전쟁이 시작되기 1년 전에 미국 [29]남부 연합국의 분리를 정당화하는 것으로 인용되었다.

권리의 성질

개인권 또는 단체권

혁명의 권리에 대한 일부 설명은 개인의 권리로서 그 행사 가능성을 열어두지만, 그것은 영국의 헌법과 정치 [30]이론상 집단적인 권리로 분명히 이해되었다.

Pauline Maier가 "Resistance to Revolution"이라는 연구에서 언급했듯이, "개인 개인은 악의나 사적인 [31]상처 때문에 통치자에게 폭력을 행사하는 것이 금지되었다."대신 혁명의 권리가 정당화되기 전에 "소수 개인뿐만 아니라 '국민의 몸'이 걱정되어야 했다"고 말했고, 대부분의 작가들은 "공권력자인 전체 국민" 또는 "공권력자"로 활동하는 사람들의 몸"을 언급함으로써 사회 [32]각계 각층의 폭넓은 공감대를 나타냈다.

그의 두 개의 정부 논문 중 두 번째에서, 존 로크는 법학자 윌리엄 바클레이의 말을 인용해서, "특정 인물들은 인내심 외에는 다른 치료법을 가질 수 없다. 그러나 국민의 몸은 참을 수 없는 폭정에 저항할 수 있다. 왜냐하면 그들은 그것을 [33]견뎌야 하기 때문이다."

권리 대 의무

어떤 철학자들은 억압적인 정부를 전복시키는 것은 국민의 권리일 뿐만 아니라 그렇게 하는 것도 그들의 의무라고 주장한다.하워드 에반스 키퍼는 "반란할 권리는 권력의 질서를 파괴하는 반면, 반란할 권리는 그것을 [34]넘어서서 깨뜨리기 때문에, 내가 보기에 반란할 의무는 반란할 권리보다 훨씬 더 이해할 수 있는 것 같다"고 말한다.

모튼 화이트는 미국 혁명가들에 대해 "반군의 의무가 있다는 개념은 그들이 절대적인 [35]전제주의를 벗어났을 때 자연법과 자연의 신의 명령을 따르고 있다고 생각했다는 것을 보여주기 때문에 강조하는데 매우 중요하다"고 쓰고 있다.미국 독립선언문은 "불변하게 같은 대상을 추구하는 오랜 남용과 찬탈의 연속이 절대 전제주의 하에서 그들을 감소시킬 계획을 제시할 때, 그러한 정부를 내쫓는 것은 그들의 권리이고 의무이다"라고 명시하고 있다."장시간의 학대"라는 문구는 존 로크가 독재자의 전복을 의무로 명시적으로 확립한 정부 2차 논문의 비슷한 발언을 언급하는 것이다.마틴 루터 킹 주니어 목사도 마찬가지로 부당한 법에 저항하는 것이 국민의 의무라고 주장했다.

전제 조건

철학적 담화에서

혁명의 권리에 대한 특정 이론은 그것의 행사에 중요한 전제 조건을 부과하고, 때때로 그것의 발동을 가장 끔찍한 상황으로 제한한다.아리스토텔레스는 "덕을 쌓는 사람"은 [36]반란을 일으킬 수 있는 최고의 권리가 있다고 주장했다.플라톤은 반체제 인사가 국가의 정책을 공개적으로 비판해야 한다고 주장했지만, "그의 말이 묵살되거나 자신의 생명을 잃는 것처럼 보이지 않는다면" 그는 또한 겉으로 보기에 필요한 폭력적 반란에 대해 규정했다: "변화를 가져오기 위해 그가 사용해서는 안 되는 그의 조국에 대한 힘.최고의 헌법이 사람들을 추방하거나 사형에 처하지 않고는 도입될 수 없는 경우.[37]

사상가들은 종종 혁명에 대한 권리를 장악하는 데 있어 큰 책임을 강조한다.아퀴나스는 "폭군의 통치가 지나치게 교란되어 그의 신하들이 폭군의 [38]정부보다 결과적인 소요로 인해 더 큰 피해를 입는다면" 혁명 지망자들은 폭군에 대항할 권리가 없다고 믿었다.미셸 드 몽테뉴도 마찬가지로 조심스러웠고, "사람이 전복시킨 것 대신에 더 나은 식이요법을 확립하기 위해, 그것을 시도했던 많은 사람들이 실패했다"[39]고 경고했다.미국 독립 선언서조차 "신중함은 확실히 오랫동안 확립된 정부가 가볍고 일시적인 이유로 바뀌어서는 안 된다는 것을 지시할 것이다"[40]라고 인정한다.

리바이어던에서, 토마스 홉스는 그들이 통치권을 가지고 그들의 군주를 투자하기로 동의했기 때문에, 군주제는 원래의 군주의 허락이 있어야만 통치자를 바꿀 수 있다고 주장했다.그는 "군주의 허락 없이는 군주제를 버리고 분열된 군중의 혼란으로 돌아갈 수 없다"며 "군주로부터 다른 사람 또는 다른 사람들의 모임으로 그들의 사람을 옮길 수도 없다"[41]고 말한다.다른 곳에서는 "지휘권을 가진 자들의 명령은 그들의 신하들이 비난하거나 [42]논쟁할 대상이 아니다"라고 말하면서 이 점을 강조한다.

존 로크는 폭력적 폭동의 권리는 오직 도전적인 폭정에 의해서만 유지될 수 있다는 전제조건을 믿었고, "그 힘은 부당하고 불법적인 힘에 대해서만 반대된다"[43]고 규정했다.혁명의 권리는 국민들에게 불공정한 통치에 반기를 들 권리를 줬을 뿐이지 어떤 규칙이 아니다. "지배자든 신하가든 무력으로 군주든 국민의 권리를 침해하고 정의로운 정부의 헌법과 틀을 뒤엎는 기반을 마련하는 사람은 내가 생각하는 가장 큰 범죄자다."의 le of"[44]을 클릭합니다.

정부의 두 가지 논문에서, 로크는 군주제에 대한 혁명권의 전제조건에 대한 친독재 철학자 윌리엄 바클레이의 개념을 논한다: "첫 번째.그는 그것이 존경심을 가지고 있어야 한다고 말한다.두 번째로.로크는 이 두 전제조건에 동의하지 않으며, "하위자는 윗사람을 처벌할 수 없기 때문"이라고 설명하면서 "존경심을 가지고" 어떤 반대세력에도 맞서는 것은 불가능하며 억압자는 [45]억압자가 됨으로써 우월성을 잃는다고 설명했다.다른 곳에서 바클레이는 군주제에 대항하는 혁명의 권리의 전제 조건으로서 왕을 퇴위시켜야 한다고 주장한다: "따라서, 왕은 왕국을 뒤집거나 그의 통치가 무력에 의존하도록 만들 수 있는 무언가를 하지 않는 한, 인민은 절대 그의 권력을 얻을 수 없다."d 다른 [46]나라에 의해.

아리스토텔레스는 그의 논문 '정치학'에서 이 나라의 10대 치안판사인 코스미에 대한 귀족적 혁명권리에 대한 크레타 헌법의 조항에 반대한다. "가장 나쁜 것은 귀족들이 종종 정의를 따르지 않을 때 의지할 수 있는 장치인 코스미의 직무 정지다."아리스토텔레스에게 이것은 입헌 공화정치로 [47]코드화된 과두 정치 간섭의 증거이다.이러한 견해와 반대로, 프랑스 계몽주의 사상가 몽테스키외는 크레타인이 그들의 [48]섬에 대해 느끼는 강력한 애국심이라는 기존의 전제 조건 덕분에 이 기관이 권력의 남용을 성공적으로 방해했다고 믿었다.

미국 독립 전쟁 중

존 트럼블의 독립선언서 초안은 혁명권 행사에 대한 또 다른 이상화를 보여준다.

미국 독립 혁명의 맥락에서, 사람들은 혁명의 권리에 대한 표현을 전제 조건의 대상인 동시에 조건의 제약을 받지 않는 것으로 발견한다.예를 들어, 미국 독립전쟁 전날, 미국인들은 혁명의 권리를 행사하는 것을 정당화하기 위해 그들의 곤경을 고려했다.알렉산더 해밀턴은 미국의 저항을 "시민사회의 제1원칙"의 위반과 "전 국민의 권리"[49]의 침해를 교정하는 "자연법"의 표현으로 정당화했다.토마스 제퍼슨에게, 이 선언문은 억압된 사람들의 최후의 노력이었다. 이것은 많은 미국인들이 1776년에 그들 자신을 본 위치였다.제퍼슨의 식민지 불만에 대한 장황한 이야기는 미국인들이 혁명의 자연법적 권리를 행사해야 하는 부담을 충족한다는 것을 입증하기 위한 노력이었다.

법률사학자 크리스티안 프리츠와 같은 일부 학자들은 혁명의 종식과 함께 미국인들은 혁명의 권리를 포기하지 않았다고 썼다.사실 그들은 그것을 그들의 새로운[50] 헌법으로 성문화했고 심지어 오늘날 35개의 미국 주 헌법은 미국 [51]독립선언서의 서문에 있는 것과 같거나 유사한 혁명권 조항을 가지고 있다.예를 들어 1780년 매사추세츠 혁명 이후처럼 "보수적"으로 여겨지는 헌법은 보호나 안전뿐만 아니라 "번영과 행복"[52]이 필요할 때 언제든지 정부를 개혁, 변경 또는 완전히 바꿀 수 있는 국민의 권리를 보존했다.이 표현은 초기 미국 헌법에서 흔하지 않았다.코네티컷의 1818년 헌법은 "항상"[53] "그들이 편리하다고 생각하는 방식으로" 정부를 바꿀 권리를 분명히 했다.

프리츠, 미국 소버린: 남북전쟁 전 국민과 미국의 헌법 전통은 혁명의 권리에 대한 전제조건에 대한 미국 관점의 이중성을 묘사하고 있다: "초기 주 헌법들 중 일부는 혁명의 전통적인 권리를 반영하는 '변경 또는 폐지' 조항을 포함했는데, 그 조항들은 그들이 [54]행사하기 위해 끔찍한 전제조건을 필요로 한다는 것이다."메릴랜드의 1776년 헌법과 뉴햄프셔의 1784년 헌법은 정부의 종말을 왜곡하고 공공자유의 위협을 요구했으며 다른 모든 구제수단은 [55]소용이 없었다.그러나 이와는 대조적으로 다른 주에서는 권리행사에 대한 부담스러운 전제조건이 없어졌다.1776년 버지니아 헌법에서 우파는 정부가 "부적절하다"면 단순히 생겨날 것이고, 펜실베니아 헌법에서는 국민들이 공공복지에 [56]가장 도움이 되는 것으로만 생각하도록 요구했습니다.

자연법칙 또는 양의법칙

혁명의 권리에 대한 서술은 또한 그 권리가 자연법(자연에 의해 그 내용이 정해져 있고 따라서 어디에서나 유효성이 있는 법) 또는 긍정법(국가를 통치하기 위해 적절한 권위에 의해 제정되거나 채택된 법)으로 간주되는지 여부에서도 다르다.

자연법과 긍정법으로서의 혁명권의 이중성을 보여주는 예는 미국의 혁명적 맥락에서 찾을 수 있다.비록 미국 독립 선언서가 혁명의 자연법 권리를 발동했지만, 자연법이 미국 독립의 유일한 정당성은 아니었다.영국의 헌법 원칙은 적어도 어느 정도까지는 식민지 주민들의 행동을 지지했다.1760년대까지, 영국의 법은 윌리엄 블랙스톤의 법에 대한 논평이 "공공의 [57]억압에 대한 구제의 법"이라고 부르는 것을 인정했습니다.자연법의 혁명권과 마찬가지로, 이 헌법의 구제법은 군주에 저항하는 국민을 정당화했다.이 구제법은 국민과 국왕 사이의 공공복지를 보존하는 계약에서 비롯되었다.이 원래 계약은 [58]태고적부터 "영국 헌법의 중심 교의"였다.독립 선언의 긴 불만 리스트는 이 거래가 [59]위반되었다고 선언했다.

이 잘 받아들여진 보상법은 위헌적인 정부 행위에 저항하는 국민을 정당화했다.자유는 저항할 수 있는 국민의 "궁극적" 권리에 달려 있었다."지배자와 피지배자 사이의 자발적 협정"을 위반하는 위헌 명령은 무시될 수 있고,[60] 독단적인 명령은 힘으로 반대될 수 있다.이 권리는 위헌 행위에 저항해야 할 국민의 의무를 암시했다.1775년 알렉산더 해밀턴이 지적했듯이, 정부는 국민의 "절대적 권리"를 보호하기 위한 권한을 행사했고 정부는 그 권한을 박탈당했고, 만약 정부가 이 헌법 계약을 [61]어기면 사람들은 그것을 되찾을 수 있었다.

구제의 법칙은 자연법상 혁명권과 같은 한계를 가지고 있었다.혁명권과 마찬가지로 구제의 법칙은 개인의 권리가 아니었다.그것은 원래 헌법 [62]계약의 당사자 중 하나로서 지역 사회 전체에 속했다.그것은 첫 [63]번째 수단이나 정부의 사소한 실수나 우연한 실수에 대한 대응 수단이 아니었다.블랙스톤의 논평은 왕이 원래의 계약을 어기거나, "기본법"을 위반하거나,[64] 왕국을 포기했을 때 적용되는 등, 구제의 법칙을 사용하는 것은 "특별한" 것이라고 제안했다.1760년대 우표법 위기 때 매사추세츠 주 의회는 자유가 "압제의 손"과 "폭정의 무자비한 발"[65]로부터 공격을 받는다면 왕에 대한 저항이 정당하다고 여겼다.10년 후, 독립 선언서에서 조지 3세의 "기소"는 그가 원래의 헌법 [66]계약을 위반했기 때문에 식민지들에 대한 그의 주권 통치를 끝내려 했다.

법률사학자 크리스티안 프리츠가 미국 독립전쟁에서 혁명의 권리의 역할에 대해 기술한 바와 같이, 미국의 독립은 당시 영미 헌법 사상 하에서 사람들이 임의의 왕을 내쫓을 수 있는 집단적 권리에 대한 전통적인 이론으로 정당화 되었다."자연법과 영국의 헌법 원칙 둘 다 식민지인들에게 군주의 억압에 [67]저항할 권리를 주었다."그러나 미국 혁명 전야제 혁명의 권리에 대한 이러한 이해는 전통적인 정부 모델에 기반을 두고 있었다.그 모형은 왕과 국민 사이에 오래된 안개 속에서 이루어진 가상의 협정의 존재를 가정했다.이 협상에서 백성들은 왕에게 충성을 바치는 대가로 군주의 보호를 받았다.이건 계약상 관계였어미국 혁명가들은 조지 3세가 그 계약 하에서 그의 묵시적인 보호 의무를 위반했다고 비난했고, 그로 인해 식민지 사람들은 그들의 충성으로부터 해방되었다.국왕의 가상 계약 위반은 자연법과 영국 헌법 [68]교리를 모두 바탕으로 한 주권자의 혁명권을 야기했다.

실정법으로서의 예

비록 많은 독립 선언들이 혁명의 권리에 호소함으로써 합법성을 추구하지만, 그러한 보장이 만들어 낼 것 같은 불안정한 효과 때문에 이 권리를 언급하거나 시민들에게 보장하는 헌법은 훨씬 적다.혁명권을 정의법으로 표현한 예는 다음과 같다.

  • 폴란드-리투아니아 연방의 귀족인 슐라흐타는 로코스로 알려진 반란의 권리를 유지했다.
  • 뉴햄프셔 헌법은[69] 시민들에게 정부를 개혁할 권리를 보장하고 있으며, 이는 뉴햄프셔 헌법의 권리장전 10조는 다음과 같습니다.

    정부의 끝이 왜곡되고 공공의 자유가 명백히 위태로워지고 그 밖의 모든 구제 수단이 효과가 없을 때마다 국민들은 낡은 정부를 개혁하거나 새로운 정부를 수립해야 한다.독단적인 권력과 억압에 대한 무저항의 원칙은 터무니없고, 슬라브적이며, 인류의 선과 행복을 파괴한다.

  • 켄터키 헌법은[70] 켄터키 권리 장전에서 정부를 변경, 개혁 또는 폐지할 권리를 보장하고 있습니다.

    모든 권력은 국민에게 내재되어 있으며, 모든 자유정부는 그들의 권위에 따라 설립되어 그들의 평화, 안전, 행복, 재산 보호를 위해 설립됩니다.이러한 목적을 진전시키기 위해, 그들은 항상 양도할 수 없고, 그들이 적절하다고 생각하는 방식으로 정부를 변경, 개혁 또는 폐지할 수 있는 권리를 가지고 있다.

  • 펜실베니아 [71]헌법에서도 비슷한 표현이 사용되고 있습니다.권리선언 제1조 2항:

    모든 권력은 국민에게 내재되어 있으며, 모든 자유정부는 그들의 권위에 따라 설립되어 그들의 평화, 안전, 행복을 위해 설립됩니다.이러한 목적의 진보를 위해 그들은 항상 양도할 수 없는 권리를 가지고 있으며, 그들이 적절하다고 생각하는 방식으로 정부를 변경, 개혁 또는 폐지할 수 있다.

  • 테네시 헌법[72] 제1조 제1항은 다음과 같이 규정하고 있다.

    모든 권력은 국민에게 내재되어 있으며, 모든 자유정부는 그 권위에 기초하고 있으며, 그들의 평화, 안전, 행복을 위해 설립되어 있다.그들이 항상 가지고 있는 목적을 위해, 그들이 적절하다고 생각하는 방식으로 정부를 변화, 개혁 또는 폐지할 수 있는 양도할 수 없고 양도할 수 없는 권리이다.

  • 1789년 11월 21일 노스캐롤라이나 헌법은 [73]권리선언에 다음과 같은 내용을 담고 있다.

    3. 정부는 국민의 공동의 이익, 보호 및 안전을 위해 설립되어야 하며, 자의적인 권력과 억압에 대한 비저항의 원칙은 터무니없고, 슬라브적이며, 인류의 선과 행복을 파괴해야 한다.

  • 텍사스[74] 헌법은 제1장 제2장에 유사한 문구를 포함하고 있다.

    모든 정치 권력은 국민에게 내재되어 있으며, 모든 자유 정부는 그들의 권위에 기초하고 그들의 이익을 위해 설립됩니다.텍사스 사람들의 믿음은 공화당의 정부 형태를 유지할 것을 서약하고, 이 제한에 의해서만, 그들은 항상 그들이 편리하다고 생각하는 방식으로 그들의 정부를 변경, 개혁 또는 폐지할 수 있는 양도할 수 없는 권리를 가지고 있다.

  • 1793년 프랑스 헌법의 서문은 "인간과 시민의 권리에 대한 선언"이며, 몇 가지 혁명 조항은 다음과 같습니다.

    제11조 법률이 정하는 형식을 갖추지 아니하는 경우를 제외하고, 사람을 대상으로 한 행위는 자의적이고 횡포한 행위이다.그 행위를 강제적으로 실행하려고 하는 때에는 그 대상자는 강제적으로 [75]저항할 권리가 있다.

    기사 12:독단적인 행위를 선동, 파견, 서명 또는 실행하거나 사형을 초래한 자는 유죄이며 [75]처벌을 받아야 합니다.

    ...

    제27조 주권을 찬탈하려는 자는 자유인에 [75]의해 즉시 사형에 처한다.

    ...

    제33조~35조: 억압에 대한 저항은 인간의 다른 권리의 결과이다.단 한 명의 구성원이 억압을 당하면 사회단체에 대한 억압이 있다.사회적 기구가 억압받으면 모든 구성원에 대한 억압이 있다.정부가 국민의 권리를 침해할 때 폭동은 국민을 위한 것이며, 모든 부분에 있어서 가장 신성한 권리이자 의무 [75]중 가장 필수적인 것이다.

  • 1949년 제정된 독일연방공화국기본법(연방헌법)은 인권과 자연권을 보호하는 개정할 수 없는 조항뿐만 아니라 다른 모든 조치가 실패할 경우 위헌적 폭정에 저항할 권리를 인정하는 조항(1968년 이후)을 포함하고 있다.

    모든 독일인은 다른 구제책이 [76]없는 한 이 헌법질서를 폐지하려는 사람에게 저항할 권리가 있다.

  • 그리스 혁명 이후 모든 그리스 헌법은 그들의 결론 기사에 저항할 권리를 포함하고 있다.현행 그리스 헌법은 제120조에 다음과 같이 명시되어 있다.

    헌법의 준수는 헌법의 폭력적인 폐지를 시도하는 사람에 대해 가능한 모든 수단을 [77]동원하여 저항할 권리와 의무를 갖는 그리스인들의 애국심에 맡겨진다.

  • 체코와 슬로바키아 헌법제도의 일부인 기본권과 자유헌장은 제23조에 다음과 같이 명시되어 있다.

    헌법기관의 행동이나 [78]법적 수단의 효과적인 사용이 좌절되었을 경우, 시민은 이 헌장에 의해 확립된 인권과 기본적인 자유라는 민주적 질서를 폐지하려는 모든 사람에게 저항할 권리가 있습니다.

  • 이 권리는 세계인권선언 서문의 세 번째 단락에서 유추된다.

    한편, 인간이 최후의 수단으로 폭정과 억압에 대한 반란을 강요당하지 않으려면, 인권이 [79]법치에 의해 보호되어야 한다.

최신 관련성

일부 사람들은 현대 민주주의 정부가 일반 투표에 의해 전복될 수 있기 때문에, 정부를 제거할 수 있는 국민의 권리가 정치 시스템에 내재되어 있다고 주장해왔다.미국 독립 혁명과 혁명 후 초기 미국 사람들의 통치 개념에 대한 연구에서 법률 역사가 크리스천 G. 프리츠는 다음과 같이 쓰고 있습니다.

왕이 아닌 국민을 군주로 인정하는 헌법 논리는 미국 혁명권의 무관성을 암시했다.이것은 미국 정부 수립 후 즉시 또는 균일하게 발전하지 않았다.첫 번째 국가 헌법에는 혁명의 전통적인 권리를 반영하는 "변경 또는 폐지" 조항이 포함되어 있었다.다른 주 헌법은 전통적인 혁명권처럼 들리지 않는 정부를 "변경하거나 폐지"할 수 있는 이 권리의 다른 버전을 채택했다.이 조항들에서는 혁명권의 전통적 전제조건에 관계없이 국민의 헌법개정 능력이 존재했다.점점 더, 미국인들이 그들의 헌법에 그것을 포함시키면서, 혁명의 권리는 국민들이 정부를 통제하고 그들의 헌법을 무제한으로 개정할 수 있는 주권자로서 허용하는 헌법의 원칙으로 인식되게 되었다.이렇게 해서 우파는 억압에 저항하는 전통적인 계류에서 벗어났다.개정 또는 폐지 조항은 이제 미국에서 주권은 [80]국민이라는 헌법 원칙과 일관되게 해석될 수 있다.

하지만, 아랍의 봄과 같은 사건들은 역사의 혁명 시기가 반드시 끝난 것은 아니라는 증거를 제공한다.이는 21세기 혁명권의 중요성에 대한 의문을 제기한다.국제법상 테러가 범죄로 인정받고 있는 만큼 혁명권 개념은 테러범과 [81]자유투사를 구분하는 법적 메커니즘으로 받아들여지고 있다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Perry, Elizabeth (2002).천명에 대한 도전: 중국의 사회 시위와 국가 권력.샤프. ISBN0-7656-0444-2
  2. ^ 플루타르크(1952)티베리우스 그라쿠스(J. 드라이든, 트랜스).R. M. Hutchins (에드)에서, "귀족 그리스인과 로마인의 삶" (제1권, 제14권, 서양의 위대한 책, 671–681페이지)일리노이 주 시카고:브리태니커 백과사전(1927년 원저)
  3. ^ E. 기번(1952)로마 제국의 쇠퇴와 몰락R. M. 허친스(ed.)에서 기번 2세(제1판, 제41권, 제92)일리노이 주 시카고:브리태니커 백과사전.
  4. ^ P. Cornelius Tacitus(1952)연보, 제1권 (A. J. 교회, 옮김)R. M. Hutchins (Ed.)에서 타키투스의 연보와 역사 (제1판, 제15권, 서양의 위대한 책들, 제1-184페이지)일리노이 주 시카고:브리태니커 백과사전(1927년 원저)
  5. ^ 타키투스, 실록, 제15권, 174페이지
  6. ^ E. 기번(1952)로마 제국의 쇠퇴와 몰락R. M. Hutchins (편집)에서 기번 1세 (제1판, 제40권, 서양의 위대한 책, 페이지 144)일리노이 주 시카고:브리태니커 백과사전.
  7. ^ 랄프 5세터너.마그나 카르타피어슨 교육(2003).ISBN 0-582-43826-8 페이지 1
  8. ^ T. Aquinas(1952)Summa Theologica, Part I-II, 질문 96, 제4조 (영국 도미니카 주의 아버지, 옮김)R. M. 허친스 (Ed.)에서 성 토마스 아퀴나스의 서마 신학서 (제1판, 제20권, 서양의 위대한 책, 페이지 445–548)일리노이 주 시카고:브리태니커 백과사전(1947년 초판)
  9. ^ Aquinas, Summa Synologyica, Part II-II, 질문 42, 제2조, 답변 3
  10. ^ Dave Kopel, "The Calvinist Connection", 리버티, 2008년 10월, 페이지 27~31
  11. ^ N. 마키아벨리(1952)이탈리아 해방을 위해 제24장 (W. K. 메리어트, 트랜스)R. M. 허친스 (ed.), 왕자 (제1판, 제23권, 제36-37쪽)일리노이 주 시카고:브리태니커 백과사전(1908년 원저)
  12. ^ 로크, 민정에 관하여, 제19장, 제221절, 제75페이지
  13. ^ J. 로크(1952)시민 정부와 관련하여, 16장, 176장, 66쪽, 로크(1권, 35권, 서부세계의 위대한 책), 일리노이주 시카고:브리태니커 백과사전.
  14. ^ 로크, 시민정부에 관하여, 제16장, 제196장, 제70페이지
  15. ^ 로크, 민정에 관하여, 제19장, 제226, 페이지 77
  16. ^ J. 로크(1952)관용에 관한 편지C. L. 셔먼(ed.), 일리노이주 시카고, 로크(1권 35권, 서부세계의 위대한 책, 1-22페이지):브리태니커 백과사전(1923년 원저)
  17. ^ 로크, 민정에 관하여, 제3장, 제155장, 제61페이지
  18. ^ J. 루소(1952)불평등의 기원에 대해서. (G. D. H. 콜, trans)R. M. 허친스의 일리노이주 시카고에서 (제1판, 제28권, Great Books of the Western World, 361–362)브리태니커 백과사전(1937년 출판)
  19. ^ 칸트(1952)'정의의 과학' (W. 해스티, 환승)일리노이 주 시카고의 R. M. 허친스, 칸트 (제1판, 제42권, Great Books of the Western World, 439–441페이지)에서:브리태니커 백과사전(1887년 원저)
  20. ^ J. S. Mill(1952)미국 일리노이주 시카고, J. S. Mill (제1판, 제43권, Great Books of the Western World) 268쪽 자유에 관하여:브리태니커 백과사전.
  21. ^ 제분소, 자유에 대하여, 제2장, 274
  22. ^ J. 보스웰(1952)Life of Johnson, 120페이지, 보즈웰 (제1판, 제44권, 위대한 책들, 일리노이주 시카고):브리태니커 백과사전.
  23. ^ 보스웰, Life of Johnson, 195페이지
  24. ^ 래슬릿, 피터'소개'두 개의 정부 보고서.케임브리지:케임브리지 대학 출판부(1988년), 59-61년.
  25. ^ 애쉬크래프트, 혁명 정치학
  26. ^ T. 제퍼슨(1952)R. M. 허친스의 독립 선언서, 미국 주 신문 (제1판, 제43권, 서부 세계 대도서, 페이지 1-3) 일리노이 주 시카고:브리태니커 백과사전(176년 원저)
  27. ^ A. 해밀턴(1952)미국 주지 R. M. 허친스의 연방주의 신문 제28호(미국 일리노이주 시카고, 제1호, 제43권, Great Books of the Western World, 96-98페이지):브리태니커 백과사전(1787년 원저)
  28. ^ "Readings from the French Revolution – Chapter 13: Preface to the Constitution of 1793". Columbia University. Columbia University. p. 135. Retrieved 11 December 2013.
  29. ^ 리브스 씨, 존 C.(1861년)."의회 글로브:Debates과 저자들은 제2세션은 Thirty-Sixth 의회의 포함하는:또한, 특별 세션 상원의".의회 글로브.워싱턴:의회 글로브청 p. 11.반면 국가 헌법은 그것에, 연방 국가 또는 연합에서 간신히를 수여했다 아래 힘이 없 하지만, 각 국가 혁명의 모든 것은 허용하는 권리 가지고 있다.때면 부담의 정부 속에 사는 행동화 과도한 부담이 될 수 있지 않다 그들, 또는 예상되는 악한 그렇게 위대한 국가가 믿더 잘 살게 될지 – 심지어 위험을 무릅쓰는 위험의 탈퇴 –에서 유니온에, 그때 국가에서 내 의견, 모든 사람들에게 지구, 오른쪽에 있게 운동하려면 코트 샘플 및 팁을 추가.자기 보존의 E 위대한 기본적인 원칙과 더 유니온에서 나가 하지만 물론 자체적인 위험 –에 그 결과의 위험을 부담해야 –.반면 조금도 정부의 헌법 권리는 연합에서 간신히 얻을 것 그는 연방 정부가 헌법의 권한이 없다. 다시 연합 가입을 오도록 강요할 수 없다고 말한다 그리고, 대통령은 잘못된 것은 아닐 수 있다.헌법에 아마도 그것은 유루 사항.;그러나 나는 미 합중국 헌법은에서 권력이 존재하는 연방 정부는 주권 국가로부터의 모욕을 강요하는 것을 허가하는 것을 알고 싶습니다.그것은 어떤 측면에서 어쨌든 간에, 헌법에는 존재하지 않는다.(아이버슨 1860년을 당할 때에, 글로브 이것을 발표 1861년은 이렇게 말했다.).
  30. ^ Christian G를 참조하십시오.프리츠, 아메리칸 소버린즈: 남북전쟁 전 국민과 미국의 헌법 전통(Cambridge University Press, 2008) 14(영국 헌법법상 혁명의 권리는 "원래 헌법 계약의 당사자 중 하나로서 지역사회 전체에 귀속된다"고 명시)또한 John Phillip Reid, 미국 혁명의 헌법사 (4권, 위스콘신 대학 출판부, 1986–1993), I:111 ("헌법된 권위에 대한 힘으로 그들의 권리를 보존하고 심지어 반항할 것"), III:427n31 (헌법된 권위에 대한 집단적 권리에 대한 인용)을 참조하십시오."ple"은 "왕과 국가 사이의 거래를 깰 권리"를 가지고 있었다.
  31. ^ Pauline Maier, 저항에서 혁명으로: 식민지 급진주의자들과 영국에 대한 미국의 반대운동의 발전, 1765–1776.Knopf, 1972), 33.
  32. ^ 마이어, 레지스탕스에서 혁명으로, 35~36세
  33. ^ Barclay, Contra Monarchomachos, III. 8. 민정에 관한 로크, 제19장, 제233, 페이지 79
  34. ^ Kiefer, Howard Evans; Munitz, Milton Karl. Ethics and Social Justice. ISBN 9780873950541. Retrieved 30 June 2015.
  35. ^ Darsey, James (September 1999). Prophetic Tradition and Radical Rhetoric in America. ISBN 9780814719244. Retrieved 30 June 2015.
  36. ^ 아리스토텔레스, 정치학, 제5권, 제1장
  37. ^ 플라톤(1952)일곱 번째 편지(J. Harward, trans).M. J. 아들러 (ed.)에서 플라톤 (제1판, 제7권, 서양의 위대한 책, 페이지 800–814)일리노이 주 시카고:브리태니커 백과사전(1928년 원저)
  38. ^ Aquinas, Summa Synologyica, Part II-II, 질문 42, 제2조, 답변 3
  39. ^ M. de Montaigne (1952)"추정의"(C. 코튼, 트랜스)W. C. 하즐릿 (편집)에서 미셸 아이켐 드 몽테뉴의 에세이 (제1판, 제25권, 서양의 위대한 책, 318–319페이지)일리노이 주 시카고:브리태니커 백과사전(1877)
  40. ^ T. 제퍼슨, 독립 선언서, 페이지 1
  41. ^ T. 홉스(1952)리바이어던, 제2부, 제18장N. Fuller (ed.)에서 홉스 (제1판, 제23권, 제101-104쪽)일리노이 주 시카고:브리태니커 백과사전.
  42. ^ 홉스, 리바이어던, 파트 II, XX장, 112페이지
  43. ^ 로크, 민정에 관하여, 제18장, 제204장, 제72페이지
  44. ^ 로크, 민정에 관하여, 제19장, 섹션 230, 페이지 78
  45. ^ 로크, 민정에 관하여, 제19장, 제235장, 제79페이지
  46. ^ Barclay, Contra Monarchomachus, I. ii. c. 16. 민정에 관한 로크, 제19장, 제235조-237쪽, 80쪽
  47. ^ 아리스토텔레스(1952)정치학, 제2권, 제10장 (B)조웨트, 트랜스포트).R. M. Hutchins (에디)에서 아리스토텔레스 2세 (제1판, 제9권, 서양의 위대한 책, 페이지 445–548)일리노이 주 시카고:브리태니커 백과사전(1915년 원저)
  48. ^ 몽테스키외 남작(1952)법의 정신(T. Nugent, 트랜스)M. J. 아들러 (ed.)에서 몽테스키외 (제1판, 제38권, 서양의 위대한 책, 페이지 54)일리노이 주 시카고:브리태니커 백과사전(1914년 원저)
  49. ^ 알렉산더 해밀턴, 반박된 농부 (1775년 2월 23일), 알렉산더 해밀턴의 논문, I:136
  50. ^ Christian G를 참조하십시오.프리츠, 아메리칸 소버린즈: 남북전쟁 전 국민과 미국의 헌법 전통 (캠브리지 대학 출판부, 2008) ISBN 978-0-521-88188-3페이지.제2장 혁명적 입헌주의에서 프리츠 교수는 혁명 이후 "미국이 헌법에 포함시켰듯이 혁명의 권리는 국민이 정부를 통제하고 헌법을 개정할 수 있는 주권자로서 무제한으로 허용하는 헌법원칙으로 인식됐다"고 지적했다.
  51. ^ 마르사벨스키, A. 코네티컷 국제법 저널, 28권, 270쪽, "국제법에서의 테러리즘의 범죄와 혁명권"을 참조한다.
  52. ^ 매사추세츠 1780 헌법, 권리장전, 제7항
  53. ^ 코네티컷 1818 헌법, 권리장전 2조
  54. ^ 크리스찬 G.프리츠, 아메리칸 소버린즈: 남북전쟁 전 국민과 미국의 헌법적 전통(Cambridge University Press, 2008), 24.
  55. ^ 메릴랜드 1776 헌법, 권리장전, 4장; 뉴햄프셔 헌법, 권리장전, 10조 참조.
  56. ^ 버지니아 1776 헌법, 권리장전, 3장; 펜실베니아 1776 헌법, 권리장전, 5장.
  57. ^ 윌리엄 블랙스톤, 영국법 해설서 (4권, 옥스포드, 1765–1769, 팩시밀리 ed, 하원의원, 1979), I:238.
  58. ^ 존 필립 리드, 헨드릭 하토그의 "선언의 부적절성", 미국 혁명과 법의 혁명(1981), 72.
  59. ^ 뉴저지 1776 헌법, 프란시스 뉴턴 소프의 서문, ed., 연방 및 주 헌법 식민지 헌장 및 기타 유기법... 미합중국, V:2594(왕이 국민과의 계약을 위반했음을 표시).
  60. ^ 존 필립 리드, 미국 혁명 헌법사 (4권, 1986-1993), III:140.
  61. ^ 알렉산더 해밀턴, "농부 반박" (1775년 2월 23일), 알렉산더 해밀턴의 논문, I:88.
  62. ^ Reid, 헌법사, I:111 ("입헌된 권위에 대해 무력으로 권리를 보존하고 심지어 반항할 수 있는" 사람들의 집단적 권리"를 확인), III:427n31 ("인민의 집단 단체"가 "마이에 마이어로부터 국왕과 국가 사이의 거래를 깰 권리"를 가지고 있다는 인용)을 참조한다.혁명에 대한 저항: 식민지 급진주의자들과 영국에 대한 미국의 반대운동의 발전, 1765-1776, 33-34("개인 개인들은 그들의 불만을 정규 입헌 정부에 의해 보상받지 못했더라도 악의나 사적인 상해를 이유로 그들의 통치자에게 무력을 행사하는 것이 금지되었다."
  63. ^ 일부 논평가들은 의회가 헌법을 제파할 경우 저항할 권리를 지지했지만, 대부분은 그 행사 전에 억압과 폭정의 필요성을 인정했다.Reid, 헌법사, III:121, 427n31; Maier, Resistance, 33-35 참조.
  64. ^ 블랙스톤, 해설자, I:243과 238.
  65. ^ 리드, 헌법사 I:112
  66. ^ 리드, "선언의 부적절성", 84.
  67. ^ 프리츠, 아메리칸 소버린, 14세
  68. ^ 프리츠, 아메리칸 소버린, 13세
  69. ^ "State Constitution - Bill of Rights". New Hampshire State Government. Retrieved 13 February 2019.
  70. ^ 2009-07-03년 웨이백 머신에 보관된 켄터키 연방 헌법
  71. ^ 펜실베이니아 연방 헌법
  72. ^ 테네시 헌법
  73. ^ Randy Barnett, The Rights Retained by the People, The History and Sequency of the Negment, George Mason University Press, 1989년, 페이지 364
  74. ^ 텍사스 헌법
  75. ^ a b c d "Preface to the Constitution of 1793 (Declaration of the Rights of Man and the Citizen)" (PDF). National Assembly of France. college.columbia.edu. Archived from the original (PDF) on February 27, 2014. Retrieved 5 November 2012.
  76. ^ 독일연방공화국기본법(영어판, PDF)
  77. ^ 2008년 5월 27일 현재 그리스 헌법의 공식 영어 번역본은 그리스 의회 웹사이트에 게재되어 있다.
  78. ^ 체코 헌법재판소 웹사이트 웨이백 머신에 보관된 2013-06-13 기본권과 자유헌장 영문 번역본
  79. ^ 세계인권선언서, 유엔 웹사이트.
  80. ^ 프리츠, 아메리칸 소버린, 24~25세
  81. ^ 알렉산다르 마르사벨스키, 국제법의 테러와 혁명권(제2장 A.4절 '혁명력 사용기준' 참조)은 혁명의 권리에 일정한 제한이 있음을 민주주의 원칙의 4원칙에 따라 지적한다.정당한 이유의 iple 및 (4) 구별의 원칙(코네티컷 국제법 저널, Vol. 28) 278-275페이지.

외부 링크

위키 인용문에는 혁명의 권리와 관련된 인용문이 있습니다.