이라크 전쟁의 근거

Rationale for the Iraq War
콜린 파월 미 국무장관이 탄저균 모형 바이알을 들고 2003년 2월 5일 유엔 안전보장이사회에서 발표를 하고 있습니다.
이라크 주재 유엔 무기사찰관

이라크 전쟁에는 2003년 이라크 침공과 그에 따른 적대행위 모두 다양한 이유가 있습니다.조지 W 부시 행정부는 2001년 말부터 이라크에 대한 군사개입을 적극적으로 압박하기 시작했습니다.이라크 전쟁의 주요 합리화는 이라크 결의안으로 알려진 미국 의회의 공동 결의안에 의해 명시되었습니다.미국은 "이라크의 대량살상무기를 폐기하고 사담 후세인의 테러 지원을 종식시키고 이라크 국민을 해방시키기 위한 것"이라고 주장했습니다.[1]

침공을 앞두고 미국과 영국은 사담 후세인이 대량살상무기를 개발하고 있으며 따라서 이웃 국가들과 세계 공동체에 위협이 된다고 주장했습니다.미국은 "2002년 11월 8일 유엔 안전보장이사회는 결의 1441호를 만장일치로 채택했다.안보리 15개 이사국 모두가 이라크가 의무를 준수하고 무장해제를 하지 못하거나 무장해제를 하지 못하는 심각한 결과에 직면할 수 있는 마지막 기회를 주기로 합의했습니다.결의안은 유엔 감시·검증위원회(UNMOVIC)와 국제원자력기구(IAEA)의 권한을 강화해 이라크 군축을 검증하기 위해 언제 어디서나 누구와도 대화할 수 있는 권한을 부여했습니다."[2]2001년 말, 2002년, 2003년 초에 걸쳐 부시 행정부는 이라크를 침공하기 위한 사건을 만들기 위해 노력했고, 결국 2003년 2월 콜린 파월 당시 국무장관의 안보리 연설로 끝이 났습니다.[3]침공 직후, 중앙정보국, 국방정보국, 그리고 다른 정보기관들은 이라크 무기와 관련된 증거들과 알카에다와의 연계 의혹들을 대체로 신뢰하지 못했고, 이 시점에서 부시와 블레어 정부는 전쟁에 대한 2차적인 합리주의자들로 전환하기 시작했습니다.사담 후세인 정부의 인권 기록과 이라크의 민주주의 증진과 같은 것들.[4][5]여론조사 결과 거의 모든 국가의 국민들이 유엔의 위임이 없는 전쟁에 반대했고, 미국을 세계 평화에 대한 위험으로 인식하는 것이 상당히 높아졌다는 것을 보여주었습니다.[6]코피 아난 유엔 사무총장은 2004년 9월 인터뷰에서 이 전쟁은 "안보리에 부합하지 않는다"며 불법이라고 비난했습니다.[7]

미국은 "이라크 대량살상무기(WMD) 과학자, 기술자, 기술자를 민간인 고용으로 전환하고 이라크에서 지역사회의 이주를 억제하기 위한 노력"을 주도했습니다.[8]

2010년 8월 31일, 미국은 공식적으로 이라크 내 전투 역할을 선언했지만, 2011년 12월까지 이라크에서 모든 미군이 철수할 때까지 수천 명의 병력이 이라크에 남아 있었고, 한편, 미군은 이라크 저항 세력과 전투를 벌였습니다.그러나 2014년 6월, 미군은 지역의 불안이 고조되면서 이라크로 복귀했고, 2015년 6월, 미군 지상군은 총 3,550명에 달했습니다.2011년 12월부터 2014년 6월까지 국방부 관리들은 바그다드 주재 미국 대사관에 200~300명의 인력이 근무하고 있는 것으로 추정했습니다.[9]

배경

걸프전이 완전히 끝난 것은 휴전협정이 없었기 때문입니다.결과적으로 사담 후세인이 쿠웨이트 침공을 포기하고 배상금을 지불하는 공식 성명을 발표했지만, 미국과 유엔, 이라크의 관계는 여전히 껄끄러웠습니다.미국과 유엔은 이라크에 대한 "억제" 정책을 유지했는데, 여기에는 경제 제재, 미국, 영국, 프랑스가 시행하는 이라크 비행금지구역(1998년 비행금지구역 작전을 종료할 때까지), 그리고 이라크 무기 프로그램에 대한 지속적인 사찰이 포함되었습니다.[10]2002년 유엔 안전보장이사회는 이라크가 "군축 의무를 준수하고 무기 사찰을 허용할 것"을 요구하는 결의안 1441호를 만장일치로 통과시켰습니다.스콧 리터 전 무기사찰관과 같은 이라크 전쟁 비판론자들은 부시 행정부와 클린턴 행정부가 지지하는 이러한 제재와 무기사찰 정책은 실제로 이라크의 정권 교체를 촉진하기 위한 것이라고 주장했습니다.[11]

미국의 정책은 지난 8월 이라크가 유엔 무기사찰단과의 협력을 종료한 이후 1998년 미국 의회가 통과되고 빌 클린턴 대통령이 이라크 해방법에 서명하면서 전환되었습니다.이 법은 "사담 후세인이 이끄는 정권을 권력에서 제거하기 위한 노력을 지원할 것"이라는 미국의 공식적인 방침을 세웠으나, "이 법의 어떤 것도 미국 군대의 사용을 승인하거나 달리 말하는 것으로 해석되어서는 안 된다"는 점도 분명히 했습니다.[12][13]이 법안은 유엔 안전보장이사회 결의 687호에 명시된 조건과 대조적으로 정권 교체에 대한 언급은 없었습니다.[14]

"이라크 해방법" 통과 한 달 만에 미국과 영국은 사막 여우 작전이라는 이름의 이라크 폭격을 감행했습니다.이 캠페인의 표현된 근거는 사담 후세인 정부의 화학·생물·핵무기 생산 능력을 방해하는 것이었지만, 미국 국가안보 요원들도 사담 후세인의 권력 장악력을 약화시키는 데 도움이 되기를 희망한 것으로 알려졌습니다.[15]

2000년 선거에서 공화당은 이라크 해방법의 "완전한 이행"과 사담 후세인의 제거를 요구했고, 딕 체니 부통령, 도널드 럼즈펠드 국방장관, 그리고 럼즈펠드 부통령의 폴 울포위츠 부통령 등 부시의 핵심 참모들은 이라크 침공을 오랫동안 주장해 왔습니다.2000년 9월 신미국 세기를 위한 프로젝트의 보고서에 기고하였는데, 이 보고서는 이라크 침공을 미국이 "만 지역 안보에 보다 영구적인 역할을 수행할 수 있는 수단으로 사용할 것"을 주장했습니다.[citation needed]부시 행정부를 떠난 폴 오닐 전 재무장관은 취임 이후 이라크 공격을 위한 "컨틴전시 플랜"이 계획되어 왔으며, 첫 번째 국가안보회의에서는 침공에 대해 논의했다고 말했습니다.[16]전 합참의장이었던 휴 셸턴 퇴역 육군총장은 부시 대통령 임기 초반 미국이 이라크를 공격할 가능성이 있다는 것을 보여주는 어떤 것도 없다고 말했습니다.[16]

부시 대통령의 주요 참모들이 이라크 침공에 대한 관심을 표명했음에도 불구하고 2001년 9월 11일 공격이 있기 전까지는 침공을 향한 공식적인 움직임은 거의 없었습니다.9월 11일 국가군사령부에서 도널드 럼즈펠드 국방장관과 함께 있었던 보좌관들에 따르면 럼즈펠드 장관은 "최고의 정보를 빨리 알려달라"고 요청했습니다.사담 후세인을 동시에 충분히 때렸는지 판단하세요.오사마 빈 라덴 뿐만이 아닙니다."[17]

2001년[18] 11월 27일자 도널드 럼즈펠드 메모 발췌

부시 행정부의 국가안보팀은 9/11 직후 이라크 침공을 적극적으로 논의했습니다.2001년 11월 27일자 럼즈펠드 장관이 작성한 메모는 미국과 이라크의 전쟁을 고려한 것입니다.메모의 한 부분은 미국-이라크 전쟁에 대한 여러 가지 가능한 이유를 나열하고 있습니다.[18]그 정부는 그 대신 아프가니스탄에 대한 초기 군사적 대응을 제한하기로 선택했습니다.[19]부시 대통령은 2002년 1월 국정연설에서 이라크를 악의 축의 일원으로 규정하고 "미국은 세계에서 가장 위험한 정권들이 세계에서 가장 파괴적인 무기로 우리를 위협하는 것을 용납하지 않을 것"이라고 말하면서 이라크 침공에 대한 공개적인 기초를 다지기 시작했습니다.[20]그 다음 1년 동안 부시 행정부는 이라크 침공에 대한 국제적인 지원을 추진하기 시작했고, 이 캠페인은 2003년 2월 5일 콜린 파월 국무장관의 유엔 안전보장이사회 연설로 끝이 났습니다.[21][22]그러나 2002년 9월 5일 글렌 셰이퍼 소장의 보고서에 따르면 합동참모본부의 J2정보국은 이라크 대량살상무기 프로그램의 여러 측면에 대한 미국의 지식이 기본적으로 0%에서 약 75%에 이른다고 결론내렸습니다.그들은 "이라크 핵무기 프로그램에 대한 우리의 지식은 주로 - 아마도 90% – 부정확한 정보 분석에 기반을 두고 있다"고 결론지었습니다.[clarification needed] "우리의 평가는 확실한 증거보다는 분석적 가정과 판단에 크게 의존합니다.특히 이라크 핵 프로그램에 대한 증거 기반은 희박합니다."[23][24]

유엔의 추가 승인에 대한 유엔의 지지를 얻지 못한 미국은 2003년 3월 20일, 영국과 호주, 폴란드, 덴마크의 소규모 파견단과 함께 유엔 안전보장이사회 결의 660호와 유엔 안전보장이사회 결의 678호의 권한으로 침공을 개시했습니다.[10]

이라크 전쟁 결의

조지 부시 대통령은 상·하원 지도자들에게 둘러싸여 2002년 10월 2일 이라크에 대한 미국의 군사력 사용을 승인하기 위한 공동 결의안을 발표했습니다.

2002년 10월 미국 의회의 이라크 전쟁 결의안은 이라크에 대한 군사력 사용을 정당화하기 위한 많은 요인들을 언급했습니다.

  • 유엔 무기사찰단 개입 등 1991년 휴전협정 조건 미준수 이라크.
  • 이라크가 주장하는 대량살상무기와 그러한 무기를 개발하기 위한 프로그램들은 "미국의 국가 안보와 페르시아만 지역의 국제 평화와 안보에 위협"을 가했습니다.
  • 이라크 "민간인에 대한 잔혹한 탄압"
  • 이라크 "다른 나라와 자국민에 대한 대량살상무기 사용 능력과 의지"
  • 미국에 대한 이라크의 적대감은 1993년 조지 H W 부시 전 대통령에 대한 암살 기도와 1991년 걸프전 이후 비행금지구역을 강화하는 연합군 항공기에 대한 발포에서 입증되었습니다.
  • 2001년 9월 11일 발생한 테러를 포함하여 미국과 미국 시민, 그리고 이익에 대한 공격을 책임지는 조직인 알카에다의 구성원들이 이라크에 있는 것으로 알려졌습니다.
  • 이라크 "반미 테러조직 포함 다른 국제 테러조직 계속 지원 및 수용"
  • 이라크는 자살 폭탄 테러범 가족들에게 현상금을 지급했습니다.
  • 2001년 9월 11일 테러범들과 그들을 돕거나 비호했던 사람들을 포함한 테러범들과 싸우기 위한 의회와 대통령의 노력.
  • 대통령이 반미 테러에 맞서 싸울 수 있는 헌법과 의회의 권한.
  • 터키, 쿠웨이트, 사우디아라비아 정부는 사담을 두려워했고 그가 권력에서 물러나기를 원했습니다.
  • 결의안은 1998년 이라크 해방법을 인용해 사담 후세인 정권을 제거하고 민주적인 교체를 추진하는 것이 미국의 정책이 되어야 한다고 거듭 강조했습니다.

결의안은 유엔 안전보장이사회에서 부시 대통령의 외교적 노력이 "이라크가 지연, 회피, 불이행의 전략을 포기하고 모든 관련 안보리 결의를 신속하고 엄격하게 준수하도록 보장하기 위한 안보리의 신속하고 단호한 조치를 얻을 것"을 요구했습니다.미국은 군사력을 사용하여 "이라크의 지속적인 위협으로부터 미국의 국가 안보를 수호하고, 이라크와 관련된 모든 유엔 안전보장이사회 결의를 집행할 수 있다"고 승인했습니다.

대량살상무기

주요 기사:이라크 군축위기와 이라크 및 대량살상무기
자세한 정보:이라크 이동식 무기 실험실, 이라크 알루미늄 튜브, 니제르 우라늄 위조 혐의
콜린 파월이 유엔 안전보장이사회에서 발표한 생물무기 이동식 생산시설의 컴퓨터로 만든 이미지.더 실질적인 증거가 없는 것은 국제 현장에서 연설의 신뢰성을 떨어뜨렸습니다.러시아 전문가들은 극도로 위험하고 관리가 어려운 이런 이동식 시설의 가능성에 의문을 제기했습니다.

이라크가 대량살상무기(WMD)를 개발하고 있다는 미국 정부의 믿음은 중앙정보국(CIA)이 신뢰할 수 없다고 주장하는 문서에 근거했습니다.[25]

2002년 10월에 조지 부시는 "미국의 명시된 정책은 정권 교체입니다… 하지만, 만약 사드 후세인이 유엔의 모든 조건들을 충족시키려면, 모든 사람들이 이해할 수 있는 조건들로 제가 매우 명확하게 설명한 조건들은, 그 자체로 정권이 바뀌었다는 것을 의미할 것입니다"[26]라고 말했습니다.마찬가지로 2002년 9월 토니 블레어는 의회 질문에 대한 답변에서 "이라크의 정권 교체는 멋진 일이 될 것입니다.그것은 우리의 행동의 목적이 아닙니다. 우리의 목적은 이라크의 대량살상무기를 무장해제하는 것입니다."[27]그해 11월 토니 블레어는 "우리의 목표는 군축이지 정권 교체가 아닙니다. 그것이 우리의 목표입니다.지금 저는 사담 정권이 매우 잔인하고 억압적인 정권이라고 생각합니다. 저는 그것이 이라크 국민들에게 엄청난 피해를 입히고 있다고 생각합니다. 그래서 저는 사담이 이라크에 매우 나쁘다는 것을 의심하지 않습니다.그러나 한편으로 저는 유엔으로부터 우리의 도전의 목적이 대량살상무기의 무장해제라는 것을 의심하지 않고 있습니다. 그것은 정권 교체가 아닙니다."[28]2003년 1월 31일 기자회견에서 조지 부시는 "사담 후세인이 무장해제를 하지 않으면, 평화를 위해, 우리는 다른 사람들과 함께 사담 후세인을 무장해제 시킬 것이라는 것을 이해해야 합니다."[29]라고 말했습니다.2003년 2월 25일 토니 블레어는 하원에서 "나는 이 정권을 증오합니다.하지만 지금도 그는 유엔의 요구에 응함으로써 그것을 구할 수 있습니다.지금이라도 우리는 평화적으로 군축을 달성하기 위해 추가적인 조치를 취할 준비가 되어 있습니다."[30]

파월 국무장관은 2003년 2월 5일 유엔 안전보장이사회에 제출한 연설에서 다음과 같이 말했습니다.

"사실과 이라크의 행동은 사담 후세인과 그의 정권이 대량살상무기를 더 많이 생산하려는 노력을 숨기고 있다는 것을 보여줍니다."[31]

2003년 2월 11일, 로버트 뮬러 FBI 국장은 의회에서 "이라크가 내 명단의 맨 위에 올랐다"고 증언했습니다.우리가 이전에 이 위원회에 보고한 바와 같이, 이라크의 대량살상무기 프로그램은 우리의 국가 안보에 명백한 위협이 되고 있으며, 이는 이라크에 대한 향후 군사 행동이 발생할 경우 분명히 증가할 위협이 될 것입니다.바그다드는 미국의 침공 시 미국 국내 목표물에 대해 생물학적, 화학적 또는 방사선 무기를 사용할 수 있는 능력과 의지를 가지고 있다고 추정합니다."[32][33]2003년 4월 10일, 애리 플라이셔 백악관 대변인은 "하지만 실수하지 마세요 – 제가 앞서 말했듯이 – 우리는 그들이 대량살상무기를 가지고 있다는 높은 자신감을 가지고 있습니다"라고 거듭 강조했습니다.그것이 바로 이 전쟁에 관한 것이었고 그것에 관한 것입니다.그리고 우리는 그것이 발견될 것이라는 높은 자신감을 가지고 있습니다."[34]이라크 무기 프로그램이 침략을 정당화한다는 부시 행정부의 일관된 주장에도 불구하고, 폴 울포위츠 전 국방부 차관은 이후 2003년 5월 인터뷰에서 "관료적인 이유로,우리는 대량살상무기라는 하나의 문제에 합의했습니다. 그것이 모든 사람들이 동의할 수 있는 유일한 이유였기 때문입니다."[35]

침공 이후, 이라크 조사단이 주도한 1,400명 이상의 팀원들이 참여한 철저한 수색에도 불구하고, 이라크 무기 프로그램의 증거는 발견되지 않았습니다.반대로 조사 결과 이라크는 대량살상무기의 주요 비축량을 모두 폐기하고 제재가 가해진 1991년 생산을 중단한 것으로 결론이 났습니다.[36][37][38]이라크 침공 이후 이라크의 무기 프로그램에 대한 증거를 찾지 못한 것은, 부시와 블레어 정부가 의도적으로 정보를 조작하고 오용하여 침공을 추진했다는 전쟁 비판론자들의 주장을 포함하여, 미국과 전 세계적으로 상당한 논란을 불러 일으켰습니다.

침공전 유엔사찰

1991년과 1998년 사이에 유엔 안전보장이사회는 이라크의 대량살상무기를 찾아내고 파괴하는 임무를 유엔 군축특별위원회에 맡겼습니다.1996년, 유엔안보리는 지속적인 생물 무기 연구와 알 하쿰 생물 무기 생산지의 감독 파괴의 증거를 발견했습니다. 이는 닭 사료 공장으로 개조되었지만 철조망과 대공 방어망은 유지하고 있다는 주장입니다.[39][40]1998년, 유엔안보리 조사단의 지도자인 스콧 리터는 포로들이 탄저균 무기 실험에 사용되었다는 주장을 조사할 때, 아부 그라이브의 포로 기록에 빈틈이 있음을 발견했습니다.이라크 정부는 실종된 문서들을 설명해 달라는 요청을 받고, 리터가 CIA를 위해 일하고 있다고 비난했으며, 안보리와 더 이상의 협력을 거부했습니다.

1998년 8월 26일, 미국이 유엔 사찰단에게 이라크에서 철수를 명령하기 약 두 달 전, 스콧 리터는 소위 "무기 통제의 환상"에 참여하기보다는 사임했습니다.리터는 리처드 버틀러 대사에게 보낸 사임서에서 다음과 같이 썼습니다.[41]

"슬픈 사실은 오늘날 이라크가 무장해제되지 않았다는 것입니다.유엔안보리는 오늘날 이라크에는 상당한 수의 금지된 무기와 관련 부품들이 있고 그러한 무기를 제조할 수 있는 수단들이 존재한다고 믿을 만한 충분한 이유가 있습니다. 이라크는 금지된 프로그램과 무기 체계의 진정한 범위와 성격에 관해 첫날부터 특별위원회와 세계에 거짓말을 해왔습니다."

1998년 9월 7일, 리터는 상원 군사외교위원회에서 증언했고,[42] 존 매케인(R, AZ)은 안보리가 이라크가 핵무기 3개를 제조하기 위한 부품을 조립했다는 정보를 가지고 있는지, 그리고 핵분열성 물질이 부족하다는 것을 암시하는 정보를 가지고 있는지를 그에게 물었습니다.리터는 "특별위원회는 3개의 핵무기에 필요한 구성 요소들이 존재하고 핵분열 물질이 부족하다는 것을 암시하는 정보 정보를 가지고 있다"고 답했습니다.네, 알겠습니다."

2002년 11월 8일, 유엔 안전보장이사회는 결의안 1441호를 통과시켜 이라크에 유엔 감시 검증 검사 위원회(UNMOVIC)와 국제 원자력 기구(IAEA)의 제한 없는 사찰을 포함한 "군축 의무를 준수할 마지막 기회"를 주었습니다.사담 후세인은 지난 11월 13일 결의안을 받아들여 한스 블릭스 UNMOVIC 위원장과 모하메드 엘바라데이 IAEA 사무총장의 지시로 사찰단이 이라크로 돌아갔습니다.그 시기와 침공 당시 사이에 IAEA는 "이라크에서 핵무기 프로그램의 부활에 대한 증거나 그럴듯한 징후를 발견하지 못했다"고 결론 내렸습니다. 알루미늄 튜브와 같은 원심분리기는 핵 농축에 사용될 수 있는 특정 품목이 사실 다른 용도로 사용된 것이라고 IAEA는 결론지었습니다.[43]UNMOVIC는 "대량살상무기 프로그램의 지속 또는 재개에 대한 증거를 찾지 못했다" 또는 상당한 양의 금지 품목을 발견했습니다.UNMOVIC는 소수의 빈 화학 로켓 탄두와 1998년 이라크가 신고하고 안보리가 봉인한 머스타드 가스 50리터, 머스타드 가스 전구체의 실험실 양과 더불어 이라크가 허용한 150km 범위를 초과하지 않는다고 주장한 설계의 알사무드 미사일 50여발을 파괴하는 것을 감독했습니다.183km까지 시험 비행을 했습니다.침공 직전, UNMOVIC는 이라크가 결의안 1441호를 준수하는지 확인하는 데 "수개월"이 걸릴 것이라고 말했습니다.[44][45][46]

침략후 공식적인 수색

침공 이후, 미국인 데이비드 케이가 이끄는 이라크 조사단(ISG)은 대량살상무기를 찾는 임무를 맡았습니다.이 조사는 궁극적으로 이라크의 대량살상무기 생산이 중단되고 1991년 경제 제재가 가해지면서 주요 비축량이 모두 파괴됐지만 제재가 해제되면 생산을 재개할 수 있는 전문성은 유지됐다는 결론을 내렸습니다.이 단체는 또한 이라크가 2003년 침공 직전까지 유엔이 금지한 장거리 미사일 개발을 계속했다고 결론지었습니다.[citation needed]

2003년 10월 3일 중간 보고서에서 케이는 이 단체가 "아직 무기 재고를 발견하지는 못했지만, CBW[화학 및 생물학적 전쟁] 연구를 계속하기에 적합한 비밀 실험실을 포함한 "수십 개의 대량살상 무기 관련 프로그램 활동"을 발견했다고 보고했습니다.교도소 실험실 단지 "BW 제제의 인체 실험에 사용될 가능성이 있는" 한 과학자의 집에 보관된 살아있는 C. 보툴리눔 Okra B 박테리아 바이알과 "우라늄 농축 재개에 유용했을 것"이라는 12년 된 문서들,유엔의 제한거리 150km를 초과하는 스커드 미사일의 부분적인 무인기와 미신고 연료, "[p]거리가 최소 1000km에 달하는 신형 장거리 미사일의 착륙 및 첨단 설계 작업, 북한으로부터 장거리 미사일 기술을 획득하려는 시도, 바그다드의 본부 건물에서의 문서 파괴.대량살상무기 프로그램 중 어떤 것도 적극적인 생산에 관여하지 않았습니다. 대신 제재가 해제되면 작업을 재개하는 데 필요한 전문 지식을 유지하는 것을 목표로 하는 것처럼 보였습니다.이 작업에 참여한 이라크 요원들은 유엔 무기사찰단으로부터 이를 은폐하라는 명령을 받았다고 밝혔습니다.[47][48]

2004년 1월 찰스 듀엘퍼가 케이로부터 정권을 이양받은 후, 케이는 상원 청문회에서 이라크가 대량살상무기를 비축하고 있는 것에 대해 "우리는 거의 모두 틀렸다"고 말했지만, 다른 ISG의 조사 결과는 이라크를 전쟁 전에 생각했던 것보다 잠재적으로 더 위험하게 만들었다고 말했습니다.[49][50]인터뷰에서 케이는 이라크 전 정부의 대량살상무기 프로그램 중 많은 부분이 2003년 침공 직전 시리아로 옮겨졌지만, 대량의 무기 비축은 포함되지 않았다고 말했습니다.[51]

2004년 9월 30일, 찰스 듀얼퍼(Charles Duelfer)가 이끄는 ISG는 포괄적인 보고서를 발표했습니다.보고서는 "이라크의 대량살상무기 능력은 1991년에 근본적으로 파괴되었다"며 사담 후세인은 이후 제재를 끝내고 "제재가 해제될 때 대량살상무기(WMD)를 재구성할 수 있는 능력을 유지하는 데 주력했다"고 밝혔습니다.비록 "2000~2001년 사담 후세인은 제재의 많은 영향을 완화시키는 데 성공했지만", 1991년 제재 이후에도 대량살상무기의 지속적인 생산에 대한 증거는 발견되지 않았습니다.[52]

보고서는 주요 결과를 통해 "사드담은 이라크 정권을 너무 지배해 전략적 의도가 유일했다"고 결론지었습니다.전 정권은 제재 이후 대량살상무기 부활에 대한 공식적인 서면 전략이나 계획이 없었습니다.사담 후세인과 분리된 대량살상무기 정책 입안자나 기획자들의 식별 가능한 집단도 없었습니다.대신, 그의 부관들은 대량살상무기 부활이 사담 후세인과의 오랜 유대와 그의 드물지만 확고한 구두 발언과 지시에 의한 것이라는 것을 이해했습니다."보고서는 또 "이란은 [이라크의 대량살상무기 부활] 정책의 탁월한 동기부여자였다"고 지적했습니다.이스라엘과 균형을 이루고 아랍 세계에서 지위와 영향력을 얻고자 하는 바람도 고려 대상이었지만 부차적인 것이었습니다."2005년 3월 보고서 부록에는 "현재 이용 가능한 증거에 근거하여 ISG는 이라크에서 시리아로 대량살상무기의 공식적인 이전이 이루어질 가능성은 낮다고 판단했습니다.그러나 ISG는 제한된 대량살상무기 관련 물질의 비공식 이동을 배제할 수 없었습니다."[37][53]

2005년 1월 12일, 미군은 공식적인 수색을 포기했습니다.침공 전 사담 후세인 정부 내 고위급 회의에서 나온 녹취록들은 그가 대량살상무기 비축량을 파괴했지만, 생산을 재개할 수 있는 전문성을 유지했다는 ISG의 결론과 일치합니다.[54]

화학무기의 발견

침공 후 대량살상무기를 찾는 과정에서 미군과 폴란드군은 이란-이라크 전쟁에서 부패한 화학무기를 발견했습니다.이런 화학무기들 때문에 릭 샌토럼 전 상원의원(R-PA)과 피터 ho스트라 하원의원(R-MI)은 미국이 이라크에서 실제로 대량살상무기를 발견했다고 말했습니다.

이런 주장들은 무기 전문가들인 이라크 조사 그룹의 원래 책임자인 데이비드 케이와 그의 후임자인 찰스 듀얼퍼에 의해 직접적으로 반박되었습니다.케이와 듀얼퍼는 발견된 화학무기는 미국이 찾던 '대량살상무기'가 아니라고 주장했습니다.케이는 이라크의 화학무기 전문가들이 1980년대에 생산된 사린 신경작용제는 더 이상 위험하지 않을 것이며 발견된 화학무기들은 "현 시점에서 미국인들이 부엌 싱크대 아래에 가지고 있는 대부분의 것들보다 독성이 덜하다"는 데 "거의 100% 동의한다"고 덧붙였습니다.이에 대해 ,스트라는 "데이비드 케이가 보고서를 볼 기회가 있었는지 100% 확신한다"고 말했습니다.그는 ...에 동의할 것입니다.이런 것들은 치명적이고 치명적입니다."[55]NPR의 'Talk of the Nation'에 대한 조사 결과를 논의하면서, 찰스 듀얼퍼는 그러한 잔류 화학 무기가 위험하지만 치명적이지는 않다고 설명했습니다.

우리가 유엔으로서 그리고 나중에 제가 이라크 조사단에 있을 때 발견한 것은, 이들 라운드 중 일부는 고도로 저하된 요원들을 보유하고 있을 것이라는 것이지만, 여전히 위험하다는 것입니다.지역적인 위험이 될 수 있습니다.만약 저항자가 그것을 얻어서 지역적인 위험을 만들고 싶었다면, 그것은 폭발할 수 있었습니다.제가 ISG를 운영하고 있을 때, 이라크 조사단(Iraq Survey Group)을 운영하고 있을 때, 우리는 그들 중 몇 개를 IED, 즉 급조폭발장치로 전환했습니다.그러나 그것들은 지역적인 위험입니다.그들은 대량살상무기가 아닙니다.[56]

분해된 화학무기는 2004년 5월 이라크의 즉흥 폭발장치(노변 폭탄)에 사린 신경가스 2개 포탄이 사용되면서 처음 발견되었습니다.무장해제도 하기 전에 장치가 폭발했고, 두 명의 군인이 경미한 사린 노출 증상을 보였습니다.155mm 포탄은 흔적도 없이 정상적인 고폭탄인 것처럼 조작돼 있어 이 장치를 설치한 저항세력은 신경가스가 들어있는지 몰랐다는 것을 알 수 있습니다.이달 초, 머스타드 가스가 들어있는 포탄이 바그다드의 한 도로 중앙부에 버려진 채 발견되었습니다.[57][unreliable source?][58]

2004년 7월, 폴란드 군대는 이란-이라크 전쟁 중에 생산된 가스 탄두에서 그것의 전신인 사린과 같은 유기인산 신경 작용제인 사이클로사린을 구입하려는 저항자들을 발견했습니다.이러한 저항세력을 저지하기 위해 폴란드군은 2004년 6월 23일 로켓 2발을 구입했습니다.미군은 나중에 두 로켓이 "반군이 연합군에 대해 사용할 경우 영향이 없는 것으로 제한된다"며 작고 악화된 사린의 흔적만 남아 있다고 판단했습니다.[59]

'Dodgy dossier'

주 기사:도기 도시에

도기 문서(Dodgy Dossier)는 이브라힘 알 마라시(Ibrahim al-Marashi)가 2003년 발표한 이라크: 은폐, 기만, 협박의 인프라라는 제목의 브리핑 문서에서 표절한 기사입니다.[60][61]이 문서는 이라크와 대량살상무기에 관한 것으로, 결국 2003년 이라크 침공에 대한 정부의 개입을 정당화하기 위해 사용된 이전 9월 문서의 후속 문서였습니다.당시 콜린 파월 미 국무장관은 유엔 총회에서 알 마라시의 논문의 상당 부분을 구두로 인용했습니다.가장 자주 인용된 부분은 사담 후세인이 45분 안에 발사할 수 있는 대량살상무기를 보유하고 있다는 주장이었습니다.

마라시의 작품을 표절하여 "도기 도시에"에 거의 말 그대로 베껴 쓴 이 자료는 2002년 9월 중동 국제 문제 검토지(MEDIA)에[63] [62]실린 그의 기사 "이라크의 안보 및 정보 네트워크: 가이드 & 분석"에서 나온 여섯 단락이었습니다.토니 블레어의 사무실은 마라시의 행동에 대해 결국 사과했지만, MERIA 저널에는 사과하지 않았습니다.[64][65]

결론들

따라서 나쁜 소식은 유엔이 불량 정권이 자신의 돈을 훔치는 것을 막는 임무에 불평등하다는 것을 증명했다는 것입니다.좋은 소식은 같은 유엔 기구가 같은 정권이 대량살상무기를 배치하는 것을 막고 핵무기를 개발하고 이웃 국가들에 대한 군사적 위협을 재구성하는 임무와 동등하다는 것이 증명되었다는 것입니다.대부분의 관측통들은 유엔이 아무리 금융 감독이 불충분하더라도, 그 우선순위를 확실히 맞췄다고 결론지을 것입니다.

식량을 위한 석유 계획을 포함한 유엔의 대이라크 제재 체제는 비록 스캔들이 있었지만 그것이 스캔들이었기 때문이 아니라, 전체적으로 볼 때, 그것은 국제 제재를 기록적으로 가장 성공적으로 활용한 것이기 때문에 면밀한 조사를 할 가치가 있습니다.그 성공의 이유와 배경을 문서화하는 것은 부도덕한 국제 사업가들과 결탁하여 유엔이 관리하는 이라크 계좌에서 자금을 빼돌릴 수 있었던 불량 정권을 바로잡는 것만큼 중요합니다.[66]

–Testimony on A Comparative Evaluation of United Nations Peacekeeping by James Dobbins presented before the US House Committee on Foreign Affairs in 2007

이라크에서 대량살상무기 비축량을 찾지 못한 것은 특히 미국에서 상당한 논란을 일으켰습니다.조지 W 부시 미국 대통령과 토니 블레어 영국 총리는 사담 후세인 정부가 대량살상무기를 적극적으로 개발하고 있다고 믿는 많은 나라들, 심지어 전쟁에 반대하는 나라들도 있다고 주장하며 전쟁에 나서기로 한 자신들의 결정을 옹호했습니다.[citation needed]

민주당 전국위원회 하워드 딘 위원장과 같은 비평가들은 부시와 블레어 정권이 전쟁을 위한 사건을 만들기 위해 의도적으로 증거를 조작했다고 비난했습니다.[67]이런 비판은 지난 2002년 7월 작성된 이른바 다우닝 스트리트 메모가 2005년 공개되면서 더욱 강화됐는데, 당시 영국 군사정보국의 전 수장은 사담 후세인을 권좌에서 제거하는 정책을 중심으로 정보와 사실이 고정되고 있다고 썼습니다.[68]

다우닝가의 메모와 옐로케이크 우라늄 사건은 정보가 조작되었다는 주장에 신빙성을 부여했지만, 상원 정보위원회의 조사와 찰스 롭과 로렌스 실버먼이 위원장으로 있는 이라크 정보위원회의 특별위원회의 조사는 초당적으로 이루어졌습니다.정보 분석가들에게 정치적 압력을 가했다는 증거를 [69]찾지 못했습니다아넨버그 공공정책센터의 독자적인 평가 결과 부시 행정부 관리들이 공공 통신에서 정보를 오용한 것으로 드러났습니다.예를 들어, 2002년 9월 딕 체니 부통령이 언론과의 만남에서 "우리는 그(사드담)가 핵무기를 만들기 위해 우라늄 농축에 필요한 장비를 얻기 위해 자신의 조달 시스템을 사용하고 있다는 것을 절대적으로 확신한다"고 말한 것은 당시 정보계의 견해와 일치하지 않았습니다.[69]

2001년 9월 11일 이후 2년 동안, 대통령과 행정부의 고위 관리들이 전쟁에 대한 여론을 자극하기 위해 조직된 홍보 캠페인에서 935건의 거짓 진술을 한 것으로 밝혀졌습니다.그리고 언론이 전쟁을 하게 된 이유에 대해 무비판적으로 보도하는 데 있어 크게 공모했다는 것입니다.[70][71]PBS의 빌 모이어스 해설위원은 이라크 전쟁을 앞두고 비슷한 지적을 했습니다.모이어스 대변인은 이라크전[72] 관련 전국 기자회견에 앞서 "미국을 공격하지 않은 나라에 대한 선제공격을 정당화하기 위해 이번 기자회견에서 적어도 12번은 9/11과 알카에다를 불러들일 것"이라고 정확히 예측했습니다.그러나 백악관 기자단은 오늘 밤 이 같은 주장에 대해 강경한 질문을 하지 않을 것입니다."[73][74]모이어스는 또한 언론이 "전쟁을 향해 행진하는 데 있어 미국 정부와 함께 하기 위해 독립과 회의를 포기했다"며 "그들의 선전을 뉴스로 전달하고 그들을 응원하기 위해 순응적인 언론이 필요했다"고 정부의 전쟁 캠페인에 언론의 복잡성을 비난했습니다.[74]

정보계의 많은 사람들은 이라크 무기 계획에 대한 잘못된 예측에 대해 진심으로 유감을 표명했습니다.2004년 1월 의회에서 증언한 이라크 조사 그룹의 원래 책임자인 데이비드 케이는 "아마도 제 판단으로는 우리가 모두 틀렸다는 것이 밝혀졌고, 그것이 가장 불안한 일입니다"[75]라고 분명하게 말했습니다.그는 이후 인터뷰에서 정보계가 대통령에게 사과를 해야 한다고 덧붙였습니다.[76]

침공의 여파로 이라크의 대량살상무기와 관련한 정부의 주장을 홍보하는 언론의 역할에도 많은 관심이 쏠렸습니다.1998년과 2003년 사이에, 뉴욕 타임즈와 다른 영향력 있는 미국 신문들은 이라크 재무장 의혹 프로그램에 대한 수많은 기사를 발표했습니다. "이라크는 보고된 폭탄을 향한 작업"과 "비밀 독일 전쟁 노력으로 의심되는 이라크"와 같은 헤드라인을 달았습니다.이 기사들의 많은 출처는 신뢰할 수 없는 것으로 밝혀졌고, 일부는 부시 행정부와 긴밀한 관계를 맺고 있는 이라크 망명자 아흐메드 찰라비와 관련이 있는 것으로 밝혀졌습니다.[77][78][79]

이번 침공으로 핵 확산 가능성이 높아졌는지, 낮아졌는지에 대해서도 논란이 있습니다.일례로 핵무기 내 핵분열 물질을 폭발시키는 데 사용될 수 있는 수백 톤의 이중 용도 고폭약은 2003년 1월 IAEA가 알 카아 현장에 봉인했습니다.침공 직전 유엔 사찰단은 잠긴 벙커 문을 확인했지만 실제 내용물은 확인하지 못했고 벙커에는 밀폐되지 않은 큰 환기구도 있었습니다.10월이 되자, 그 재료는 더 이상 존재하지 않았습니다.IAEA는 이번 침공 이후 이 물질이 약탈돼 핵 확산 위협이 됐을 수 있다는 우려를 나타냈습니다.미국은 3월 17일 위성사진을 공개했는데, 미군이 4월에 이 지역에 도착하기 전에 현장에 있던 트럭들이 상당한 양의 물질을 제거할 수 있을 정도로 큰 것을 보여주었습니다.결국 침공 이후 이라크 탄약을 확보하고 파괴하는 임무를 맡은 태스크포스 블렛의 오스틴 피어슨 소령은 태스크포스가 현장에서 약 250톤의 물질을 제거하고 폭발시켰거나 다른 탄약을 폭발시키는 데 사용했다고 말했습니다.고강도 알루미늄과 같은 다른 이중 사용 물질에 대해서도 비슷한 우려가 제기되었습니다. 침공 전에 미국은 이라크 핵무기 프로그램의 증거로 이 물질들을 인용했고, IAEA는 이 물질들이 허용된 산업용으로 사용되고 있다고 만족했습니다. 전쟁 후 IAEA는 확산 우려를 강조했습니다.Duelfer 보고서는 그 물질을 스크랩으로 사용했다고 언급했습니다.2003년의 침공 이후에 세워진 것으로 보이는 화학무기 실험실도 발견됐습니다.[80]

2004년 8월 2일, 부시 대통령은 "내가 오늘 알고 있는 것을 알고 있다면 우리는 여전히 이라크로 들어갔을 것입니다.제가 내린 결정은 옳은 결정입니다.사담 후세인이 권좌에 없으면 세계는 더 잘살 수 있습니다."[81]

테러조직과 연계된 것으로 추정되는 이라크인

주요 기사: 사담 알카에다 음모론
자세한 정보:모하메드 아타 프라하 연계, 2001년 탄저균 공격 § 알카에다와 이라크 공격 배후, 우드 그린리신 음모

이라크의 대량살상무기 개발 주장과 함께, 사담 후세인 정부와 테러조직, 특히 알카에다 사이의 연관성도 침략의 또 다른 이유였습니다.[82]그런 의미에서 부시 행정부는 이라크 전쟁을 광범위한 테러와의 전쟁의 일부로 간주했습니다.2003년 2월 11일 로버트 뮬러 FBI 국장은 의회에서 "테러지원국으로 지정된 이란, 이라크, 시리아, 수단, 리비아, 쿠바, 북한 등 7개국은 미국에서 활동하고 있으며 미국인을 겨냥한 테러단체를 계속 지원하고 있다"[32][33]고 증언했습니다.

이라크가 생물학 및 핵무기를 개발하고 있다는 주장과 마찬가지로 사담 후세인과 알카에다를 연결하는 증거는 이라크 침공 직후 다수의 미국 정보기관에 의해 신빙성이 떨어졌습니다.[4]

알카에다

사담 후세인과 알카에다 사이의 연관성을 주장하면서, 부시 행정부는 사담 후세인과 요르단 테러리스트 아부 무사브 알 자르카위 사이의 연관성에 대해 특별한 관심을 기울였고, 파월 국무장관은 이를 "오사마 빈 라덴의 협력자"라고 불렀습니다.[82]그러나 전쟁이 시작되고 얼마 지나지 않아 중앙정보국 CIA, 국방정보국, 국방부 감사관실을 포함한 다수의 미국 정보기관들이 그러한 관계에 대한 증거를 신뢰하지 못하게 되었습니다.2004년 10월 초 CIA 보고서는 "이라크가 아부 무사브 알 자르카위를 보유하고 있다는 명확한 증거를 찾지 못했습니다."[83]좀 더 넓게 보면, CIA의 Kerr Group은 2004년에 "이러한 링크들에 대한 철저하고 반복적인 검색을 수행하는 '목적적으로 공격적인 접근'에도 불구하고...[미국] 인텔리전스 커뮤니티는 운영 및 협력 관계가 존재하지 않는다는 평가에 변함이 없었습니다."[84]이러한 조사 결과에도 불구하고, 미국의 딕 체니 부통령은 2003년 이라크 침공 이전에도 알카에다와 사담 후세인 사이에 연관성이 있다고 계속 주장했고, 이는 정보계 구성원들과 주요 민주당 인사들로부터 비판을 받았습니다.[85]침공 당시 국무부는 알카에다가 활동했던 미국을 포함해 45개국을 명단에 올렸습니다.이라크는 그들 중 하나가 아니었습니다.[86]

이러한 주장들은 2005년 7월 소위 다우닝 스트리트 메모의 발표에 의해 뒷받침되었는데, 당시 영국의 대외정보국 MI6 책임자였던 리처드 디어러브는 사담 후세인을 권좌에서 제거하는 정책을 둘러싸고 정보와 사실이 [미국에 의해] 수정되고 있다고 썼습니다.[68]또한, 2007년 4월 보고서에서 Thomas F 경감 대행.Gimble은 당시 국방부 차관이었던 Douglas J가 운영하는 국방부 특수계획국을 발견했습니다. 딕 체니 부통령과 도널드 럼즈펠드 국방장관의 가까운 동맹인 페이스는 전쟁을 위한 사건을 강화하기 위해 일부러 증거를 조작했습니다.[4]감사관의 보고서는 또한 아흐마드 찰라비가 이끄는 이라크 국민의회 의원들이 미국의 침공에 대한 지원을 구축하기 위해 알카에다와의 연관성에 대해 허위 정보를 제공하는 역할을 강조했습니다.[87][88]

다른 테러조직들

이라크 침공을 주장하면서 부시 행정부는 사담 후세인과 알카에다 이외의 테러 조직과의 관계도 언급했습니다.사담 후세인은 분쟁으로 사망한 팔레스타인인의 가족들에게 2만 5천 달러를 포함한 재정적인 도움을 제공했는데, 그들 중 일부는 하마스와 같은 중동의 무장 단체들과 함께 일하고 있었습니다.[89][90][91][92]

1993년 세계무역센터 폭탄테러 직후 억류된 용의자 압둘 라만 야신은 이라크에 풀려나자마자 도주했습니다.얼마 후, FBI는 그가 폭탄과 연관되어 있다는 증거를 발견했습니다.침공 이후 아랍어에서 영어로 번역된 이라크 정부의 공식 문서에는 사담 후세인 정권이 미국에 거주하는 동안 어떻게 매월 야스신에게 돈을 지급했는지가 설명되어 있습니다.야신은 FBI에서 가장 지명수배된 테러리스트 명단에 올랐으며, 여전히 수감되어 있습니다.[93][94][when?]

테러와의 전쟁

사담 후세인 정부가 알카에다와 관계가 있다고 주장하는 것 외에도, 부시 행정부와 다른 전쟁 지지자들은 테러와 싸우기 위한 수단으로 이라크에 계속 개입할 것을 주장했습니다.부시 대통령은 이라크전을 "테러와의 전쟁의 중심 전선"이라고 일관되게 언급했습니다.[95]

몇몇 정보 전문가들은 미국에서 테러 행위가 일어나지 않았음에도 불구하고 이라크 전쟁이 실제로 테러를 증가시켰다고 주장했습니다.런던의 보수적인 국제전략문제연구소는 2004년 이라크 점령이 지하디스트들에게 "강력한 세계적인 고용 구실"이 되었으며, 이라크 침공이 알카에다를 "갈바니아화"시키고 "반란적인 저항세력의 폭력을 촉발시켰다"고 결론지었습니다.[citation needed]대테러 전문가 로한 구나라트나는 이라크 침공을 "치명적인 실수"라며 중동의 테러를 크게 키웠습니다.[96]미국 국가정보위원회는 2005년 1월 보고서에서 이라크 전쟁이 새로운 세대의 테러리스트들의 번식지가[colloquialism] 되었다고 결론지었습니다. 로우 국가정보국 초국가적 위협 담당관은 보고서에서 이라크 전쟁이 테러리스트들에게 "훈련장, 신병 모집장, 기술력 향상의 기회"를 제공했다고 결론내렸다고 지적했습니다.여기에는 최상의 시나리오 하에 시간이 지남에 따라 그곳에서 살해되지 않은 지하디스트들 중 일부가 어떤 의미에서는 집이 어디든 집으로 돌아갈 가능성이 있으며 따라서 다양한 다른 나라로 흩어질 가능성도 있습니다."[verify quote punctuation]의회 의장 로버트 L.허칭스는 "현재 이라크는 국제 테러 활동의 자석"이라고 말했습니다.[97]그리고 2006년 국가정보국(National Intelligence Estimate)은 "이라크 분쟁은 지하디스트들의 '원인'이 되었고, 이슬람 세계에 대한 미국의 개입에 대한 깊은 분노를 키우고, 전 세계 지하디스트 운동에 대한 지지자들을 양성했다"는 16개 미국 정보기관의 판단을 설명했습니다.[98]

알카에다 지도자들은 또한 이라크 전쟁을 그들의 모집과 작전 활동에 호재로 언급하며, 미국이 이슬람과 전쟁을 벌이고 있다는 증거와 미군에 대한 공격을 실행할 수 있는 새로운 세대의 지하디스트들을 위한 훈련장을 전 세계 지하디스트들에게 제공했습니다.2003년 10월, 오사마 빈 라덴은 "좋은 소식에 기뻐하라:미국은 티그리스강과 유프라테스강의 늪에 빠져있습니다.부시는 이라크와 석유를 통해 쉬운 먹이감이 되고 있습니다.하나님께 감사드립니다. 난처한 상황에 처한 지금, 그리고 오늘 미국이 전 세계의 눈 앞에서 엉망이 되고 있습니다."[99]이 정서를 반영하듯, 알카에다 사령관 세이프 알 아들은 이라크 전쟁에 대해 "미국인들이 미끼를 물고 우리의 함정에 빠졌다"고 비난했습니다.[citation needed]알카에다 지도자 아티야 압드 알 라흐만이 2006년 10월 미군에 의해 살해됐다가 풀려난 잔해 속에서 이라크에서 발견한 것으로 추정되는 한 통의 편지는 알카에다가 이번 전쟁이 자신들의 목표에 유익하다고 인식하고 있음을 보여주었습니다.

"가장 중요한 것은 지하드가 확고하게 계속되고 있다는 것입니다. 정말로 전쟁을 연장하는 것이 우리에게 이익이 됩니다."[100]

인권

미국은 사담 후세인의 인권 유린에 대한 유엔의 비난을 이라크 침공의 여러 이유 중 하나로 꼽았습니다.

이라크의 대량살상무기에 대한 미국과 영국의 주장을 뒷받침하는 증거들이 약화되자, 부시 행정부는 사담 후세인 정부의 인권 침해 등 이라크 결의안 내에서 군사 개입의 명분으로 의회가 명시한 다른 문제들에 더욱 집중하기 시작했습니다.[101]사담 후세인 정부가 국민들의 인권을 지속적으로 그리고 폭력적으로 침해했다는 것은 거의 의심의 여지가 없습니다.[102]사담 후세인은 20년이 넘는 집권 기간 동안 이라크 북부에서 1980년대 중반 수천 명의 쿠르드족에게 가스를 공급해 살해하는 등 이라크 시민 수천 명을 고문하고 살해했으며, 1991년 걸프전 이후 발생한 시아파와 쿠르드족의 폭동을 잔인하게 진압했습니다.그리고 15년에 걸친 이라크 남부의 마시 아랍인들에 대한 탄압과 이주 운동.2003년 국정연설에서 부시 대통령은 부모들이 지켜보는 가운데 아이들을 고문해 자백을 받아내는 사담 후세인의 정부 관행, 전기 충격, 뜨거운 다리미로 불타고, 피부에 산이 뚝뚝 떨어지고, 전기 드릴로 절단, 혀 잘라내기, 강간 등을 언급했습니다.[103][104][105][106]

많은 비평가들은 공동 결의안에서 인권이 결코 전쟁의 주요한 정당화 사유가 아니며, 대량살상무기와 사담 후세인의 테러와의 연관성에 관한 증거가 신빙성을 잃은 후에야 인권이 부각되었다고 주장했습니다.예를 들어, 2003년 7월 29일 상원 외교위원회 청문회에서 당시 국방부 부장관이었던 폴 울포위츠는 그의 증언 대부분을 사담 후세인의 인권 기록에 대해 논의하는 데 사용했습니다.링컨 차피(R-RI) 상원의원은 "전쟁에 이르기까지 몇 달 동안 그것은 대량살상무기, 대량살상무기, 대량살상무기의 꾸준한 드럼 비트였다"고 불평했습니다.그리고 울포위츠 장관님, 오늘 아침 거의 한 시간 동안 이곳에서 한 증언을 했는데, 한 번만 대량살상무기에 대해 언급하셨고, 그것은 애드립이었습니다."[107]

인권감시기구(Human Rights Watch)와 국제앰네스티(Amnest International)와 같은 대표적인 인권 단체들은 인권 문제가 이번 침공의 중심적인 근거라고 하더라도 인도주의적인 이유로 군사 개입이 정당화되지는 않았을 것이라고 주장했습니다.2004년에 휴먼라이츠워치의 켄 로스가 쓴 것처럼, 사담 후세인의 끔찍한 인권 기록에도 불구하고, "당시 이라크에서의 살해는 그러한 개입을 정당화할 수 있는 예외적인 성격의 것이 아니었습니다."[108]

좀 더 넓게는 전쟁비평가들은 미국과 유럽이 1980년대 사담 후세인 정권을 지지했다고 주장해왔는데, 이 시기에 사담 후세인 정권은 최악의 인권 유린을 겪었기 때문에 군사적 개입이 인도주의적 목적이라는 주장의 진정성에 의문을 제기했습니다.미국과 유럽은 사담 후세인 정부가 이란 군인들과 쿠르드 반군들에게 정기적으로 화학무기를 사용하고 있다는 것을 잘 알고 이란-이라크 전쟁 동안 상당한 군사적, 재정적 지원을 제공했습니다.미국의 원조는 주로 1983년 이후 이라크의 패배를 막기 위한 것이었습니다.[109]이 노선을 따라 마이클 도프 컬럼비아대 법학과 교수와 같은 인권을 근거로 사용하는 것에 대한 비판자들은 부시 대통령의 첫 선거운동 동안 인도주의적 목적을 위해 미국의 군사력을 사용하는 것에 대해 매우 비판적이었다고 지적했습니다.[110][111]

다른 이들은 인도주의적인 이유로 군사개입이 이라크에서는 정당화되었을 것으로 추정되지만 다르푸르와 같은 인권침해가 더욱 심각한 다른 나라에서는 정당화되지 못했을 것이라고 의문을 제기했습니다.[107]

국제 연합

유엔 헌장 제1조에 따르면, 유엔은 "경제적, 사회적, 문화적 또는 인도적인 성격의 국제적 문제를 해결하고, 인종, 성별, 언어에 대한 구별 없이 인권 존중과 모든 사람을 위한 기본적인 자유를 촉진하고 장려하는 데 있어 국제적인 협력을 달성할 책임이 있습니다.종교적이거나"[112]유엔 헌장 제39조에 따르면, 이러한 결정에 대한 책임은 안보리에 있습니다.[112][needs context]

제재 종료

주 기사:유엔의 대이라크 제재

이번 제재를 "역사상 가장 침략적인 군비통제 시스템"이라고 규정한 딕 체니 미국 부통령은 [113]이번 제재가 결렬된 것을 이라크전의 한 근거로 꼽았습니다.[114]제재로 인한 사상자에 대한 논란의 여지가 있는 큰 추정치를 받아들이면서,[115] 월터 러셀 미드는 "매년의 봉쇄는 새로운 걸프전"이기 때문에 제재 체제를 계속하는 것보다 더 나은 대안으로 그러한 전쟁을 대신하여 주장했습니다.[116] 그러나,경제학자 마이클 스파갓은 "대량살상무기 주장과 마찬가지로 제재로 인해 50만 명 이상의 어린이가 사망했다는 주장은 틀릴 가능성이 매우 높다"고 주장했습니다.[117]

오일

오일을 근거로 제시하는 문구

부시 대통령의 재무장관인 폴 오닐은 부시 대통령의 첫 두 차례의 국가안전보장회의에서 이라크 침공에 대해 논의했다고 말했습니다.그는 이라크의 석유 부(富)를 나누는 것을 계획한 "사담 이후 이라크를 위한 계획"이라는 제목의 브리핑 자료를 받았습니다.2001년 3월 5일자 미 국방부 문서에는 "이라크 유전 계약을 위한 외국인 소송인"이라는 제목이 붙어 있었고, 탐사 가능성이 있는 지역의 지도도 포함되어 있었습니다.[118]

2003년 7월, 폴란드 외무장관 브od지미에즈 시모제비츠는 "우리는 폴란드 석유 회사들이 마침내 상품의 원천에 접근하기를 바라는 열망을 숨긴 적이 없습니다."라고 말했습니다.이 발언은 폴란드 기업들이 핼리버튼의 자회사인 켈로그, 브라운, 루트와 계약을 체결한 후에 나왔습니다.시모제비츠는 이라크 유전에 대한 접근이 "우리의 궁극적인 목표"라고 말했습니다.[119]

BBC 기자 그레고리 팰러스트는 익명의 '내부자들'을 인용해 미국이 "이라크의 유전을 모두 매각할 것을 요구했다"[120]며 9월 11일 훨씬 전에 이라크에서 쿠데타를 계획했다고 주장했습니다.[120]팰러스트는 또 "새로운 계획은 신보수주의자들이 석유수출국기구(OPEC) 쿼터 이상의 대규모 증산을 통해 석유수출국기구(OPEC) 카르텔을 파괴하려는 의도로 짜여졌다"[120]고 적었지만 이라크 전쟁 이후 이라크 산유량은 감소했습니다.[121]

2003년부터 2007년까지 CENTCOM 사령관이었던 존 아비자이드 장군은 이라크 전쟁에 대해 "우선 중동에서 벌어지고 있는 역동성을 이해하는 것이 정말 중요하다고 생각하며, 물론 석유에 관한 것이지만 석유에 관한 것은 매우 중요하며 우리는 그것을 부인할 수 없습니다."[122][123]라고 말했습니다.

2008년 공화당 대선 후보인 존 매케인은 이라크 전쟁이 미국의 해외 석유 의존과 관련이 있다는 자신의 발언을 해명해야 했습니다.매케인 의원은 "친구들이여, 저는 우리가 이야기할 에너지 정책을 가질 것이며, 이 정책은 중동에서 우리의 젊은 남녀를 다시는 분쟁에 빠뜨리지 않게 할 것입니다"라고 말했습니다.매케인 의원은 "'다시'라는 단어가 잘못 이해됐다"며 "국가 안보상의 이유로 외국산 석유에 대한 의존도를 없애길 바란다"고 설명했습니다.[124]

많은 비평가들은 행정부 관리들과 에너지 회사들의 과거 관계에 초점을 맞추고 있습니다.조지 W 부시와 딕 체니는 모두 이전에 아르부스토, 하켄 에너지, 스펙트럼 7, 할리버튼과 같은 석유 및 석유 관련 회사의 CEO였습니다.2003년 이라크 침공 이전과 심지어 테러와의 전쟁 이전에, 오바마 행정부는 각료들의 사적인 관계(콘돌리자 라이스 백악관 국가안보보좌관, 전 셰브론 이사, 도널드 에반스 상무장관, 톰 브라운 주식회사 대표 포함)에 대한 불안감을 불러 일으켰습니다.)는 에너지 정책에 대한 판단에 영향을 미칠 것입니다.[125]

전쟁 이전에 CIA는 이라크의 석유 생산과 불법 석유 판매를 이라크의 주요 자금 조달 수단으로 여겼습니다.2002년 10월 미국 중앙정보국(CIA)이 작성한 '이라크의 대량살상무기 프로그램'에 관한 기밀 해제 백서는 '핵심적 판단, 이라크의 대량살상무기 프로그램'이라는 제목의 1면에 "이라크가 석유를 불법적으로 판매할 수 있는 능력이 늘어나면서 대량살상무기 프로그램에 자금을 조달할 수 있는 바그다드의 능력이 증가하고 있다"[126]고 명시하고 있습니다.

개인석유사업

이라크는 1,410억 배럴(2.24×10m103)로 세계에서 5번째로 많은 검증된 석유 매장량을 보유하고 있으며,[127] 탐사가 증가함에 따라 2,000억 배럴(3.2×10m103) 이상으로 확대될 것으로 예상됩니다.[128]비교하자면, 세계에서 가장 큰 석유 공급원인 베네수엘라는 2,980억 배럴(4.74×10m103)의 석유를 보유하고 있습니다.[127]

GPF(Global Policy Forum)와 같은 단체들은 이라크의 석유가 그곳의 "정치적 지형의 중심적인 특징"이며, 2003년 이라크 침공의 결과로, "친선적인" 회사들은 앞으로 수십 년 동안 수천 억 달러의 이익을 얻을 것으로 기대하고 있다고 주장했습니다.GPF에 따르면, 2005년 이라크 헌법에 대한 미국의 영향력은 그것이 "외국 기업들에게 주요한 역할을 보장하는 언어를 포함하고 있다"고 확신했습니다.[128][129]

석유의 전략적 중요성

입증된 세계 석유 매장량 지도 (CIA – The World Factbook, 2009)

정치적 영향력과 경제적 영향력의 경계가 항상 명확하지는 않지만, 석유는 전 세계적으로 엄청난 경제적, 정치적 영향력을 행사합니다.국가 안보에 있어서 석유의 중요성은 다른 어떤 상품의 중요성과는 다릅니다.

거의 모든 무기 체계가 탱크, 트럭, 장갑차, 자주포, 비행기 및 해군 함정과 같은 석유 기반 연료에 의존하기 때문에 현대 전쟁은 특히 석유에 의존합니다.이러한 이유로, 강대국 정부와 일반 직원들은 전시 중에도 안정적인 석유 공급을 보장하여 멀리 떨어진 작전 극장에서 석유에 굶주린 군사력에 연료를 공급하려고 합니다.이러한 정부는 회사의 글로벌 이익을 국익과 동일한 의미로 간주하고 새로운 생산원을 통제하고 외국 경쟁자를 압도하며 가장 유리한 파이프라인 경로 및 기타 운송 및 유통 채널을 확보하려는 회사의 노력을 쉽게 지원합니다.[130]

2001년 초 제임스 베이커 3세 공공정책연구소와 대외관계위원회가 "전략적 에너지 정책:"을 만들었을 때, 미국 관리들과 민간부문 대표들은 단지 이런 종류의 상호 지원적인 관계를 계획하고 있었다고 이라크 전쟁을 비판하는 사람들은 주장합니다."21세기를 위한 도전", 정전과 연료 가격 상승과 같은 에너지 위기의 장기적인 위협과 캘리포니아 주를 파괴하는 것을 설명하는 보고서.보고서는 이라크에 대한 미국의 군사, 에너지, 경제, 정치 정책을 "중동 등에서 반미주의를 낮추고 궁극적으로 이라크 유전 투자 제한을 완화하기 위한 기반을 마련하기 위한 목적으로" 포괄적으로 검토할 것을 권고했습니다.[131]이 보고서의 긴급한 어조는 셰브론의 케네스 T 최고경영자(CEO)가 비교적 차분한 연설을 한 것과 대조적이었습니다. 데어는 2년 전 캘리포니아 전력 위기 이전에 캘리포니아 커먼웰스 클럽에 "이라크가 막대한 석유와 가스 매장량을 보유하고 있음에도 불구하고 셰브론이 접근할 수 있기를 바라는 매장량은 이라크에 부과한 제재에 전적으로 동의한다"고 말한 바 있습니다.[132]

석유와 대외관계

요르단, 모로코, 파키스탄, 터키 등에서 실시된 이라크 침공 이후 여론조사에 따르면 각국 인구의 대다수가 "테러와의 전쟁의 진정성을 의심하는 경향이 있다"며 대신 "중동 석유를 통제하고 세계를 지배하려는 노력"이라고 평가했습니다.[according to whom?][133]

비록 통제와 지배에 대한 주장된 의지가 어디에서 비롯되었는지에 대해서는 의견이 분분했지만, 테러와의 전쟁에 대한 회의론자들은 일찍이[134] 그리고 종종[135] 1997년 윌리엄 크리스톨과 로버트 케이건이 설립한 신보수주의 싱크탱크인 '새로운 미국 세기를 위한 프로젝트'를 지적해 왔습니다.이 기구는 다음과 같은 일련의 출판물에서 석유, 영토, 무력 사용에 대한 입장을 분명히 했습니다.

사담 후세인이 대량살상무기를 생산할 능력을 갖추었다면, 현재와 같은 과정을 계속해 나간다면, 이 지역에 주둔하고 있는 미군과 이스라엘과 온건 아랍국가들과 같은 우리의 친구들과 동맹국들의 안전,그리고 세계 석유 공급의 상당 부분이 위험에 처하게 될 것입니다.이라크가 대량살상무기를 사용하거나 사용하겠다고 위협할 가능성을 없애는 것이 유일하게 허용 가능한 전략입니다.이는 단기적으로는 외교가 분명히 실패하고 있기 때문에 군사행동에 나서겠다는 의지를 의미합니다.[136]

  • 외교정책에 관한 2000년 9월 보고서:

미군은 영국과 프랑스 부대와 함께...미국과 그 주요 동맹국들이 매우 중요한 지역에 대한 장기적인 약속을 대표합니다.실제로 미국은 수십 년 동안 걸프 지역 안보에서 보다 영구적인 역할을 수행하려고 노력해 왔습니다.이라크와의 분쟁이 해결되지 않은 것이 즉각적인 정당성을 제공하지만, 걸프 지역에 실질적인 미군 주둔의 필요성은 사담 후세인 정권의 문제를 초월하고 있습니다.[137]

  • 2001년 5월 "이라크 해방" 촉구:

1980년 이후 두 차례에 걸쳐 사담 후세인은 이 지역의 석유 부와 아랍 세계의 정체성을 장악할 수 있었던 이웃 국가들과 전쟁을 벌임으로써 중동을 지배하려 했습니다.[138]

  • 2004년의 정당성:

그의 [사담 후세인]의 명확하고 확고한 야망은, 30년에 걸쳐 키워지고 실행된 야망으로, 중동을 경제적으로나 군사적으로 지배하려고 시도하고, 그의 앞을 가로막는 자는 자는 누구나 위협하거나 파괴하는 것이었습니다.이것 역시 그를 권좌에서 끌어내리는 충분한 이유였습니다.[139]

1998년 PNAC 서한에 서명한 18명의 서명자 중 11명이 부시 대통령 행정부의 직책을 맡게 되었습니다.

행정부 관리 딕 체니, 엘리엇 A. 코언과 루이스 리비는 1997년 PNAC "원칙 성명서"에 서명했습니다.[140]

울포위츠 카발

미국의 아프가니스탄 침공 직후, 런던 옵서버와[141] 가디언은[141] 이라크를 침공해 바스라 주변의 석유 매장량을 압류하고, 그 수익금을 남부와 북부의 이라크 반군 자금 조달에 사용할 계획이라고 보도했습니다.이후 미국 정보계는 이런 주장이 신빙성이 없다며 이라크를 공격할 계획이 없다고 밝혔습니다.[141]2001년 10월 14일, 가디언지는 다음과 같이 보도했습니다.

국무부와 국회의사당의 일부에서 폴 울포위츠 국방부 차관의 이름을 따서 "울포위츠 카발"이라고 부르는 이 단체는그는 어제 새로운 정부의 지휘 하에 런던에 본부를 둔 이라크 야당 그룹을 설치하기 위해 항공 지원을 이용하고 미국 지상군과 함께 이라크 남부를 점령하는 것을 계획하고 있는 전략의 기초를 다지고 있었습니다.이 계획에 따라 미군은 이라크 남동부 바스라 주변의 유전을 점령하고 남부의 이라크 반군과 북부의 쿠르드족에게 자금을 지원하기 위해 석유를 판매하게 될 것이라고 한 고위 관리가 말했습니다.[142]

페트로달러 전쟁

주 기사: Petrodollar 재활용

석유 달러 전쟁이라는 용어는 석유 거래를 해결하는 표준 수단으로 미국 달러를 국제적으로 사용하는 것이 이라크, 이란, 베네수엘라와 같은 국가들에 대한 폭력적인 군사 개입에 의해 시행되는 일종의 경제 제국주의이며, 세계 정치의 핵심 동인이라는 생각을 말합니다.이 용어는 윌리엄 R에 의해 만들어졌습니다.같은 제목의 책을 쓴 클라크.[143]오일머니 전쟁이라는 말이 같은 의미로 사용되기도 합니다.현실적으로 국제 석유 거래에서 달러의 사용은 전체 미국 달러 수요를 극히 일부 증가시킬 뿐만 아니라 주요 국제 기축 통화로서의 달러의 전체적인 지위는 미국 경제에 대한 실질적인 이익은 상대적으로 적으며 일부 단점도 있습니다.[144][145]

석유에 반대하는 주장을 이론적 근거로 제시함

사담 후세인 전 이라크 대통령에 의하면, 미국은 석유를 통제하기 위해 이라크를 침공할 필요가 없었다고 합니다.뉴욕타임스는 2003년 2월 바그다드가 이라크 석유 권리와 관련해 미국에 우선권을 주겠다고 한 것은 임박한 침공을 막기 위한 거래의 일환이라고 보도했습니다.이 제안들은 부시 행정부를 자극했지만 결국 거절당했습니다.[146]

2002년, 유전을 탐내는 것에 대한 질문에 대해 조지 W 부시는 "그것들은 잘못된 인상입니다.저는 평화에 대한 열망이 깊습니다.그것이 제가 원하는 것입니다.그리고 이라크 국민들의 자유.보세요, 저는 독재자를 유지하기 위해 고문과 살인으로 사람들을 억압하는 시스템을 좋아하지 않습니다.그것은 저를 깊이 괴롭힙니다.그래서 이라크 국민들은 이 소리를 듣고 분명하게 들어야 합니다. 이 나라는 결코 누구도 정복할 생각이 없다는 것입니다."[147]

토니 블레어는 이라크 침공이 "석유와 어떤 관련이 있다"는 가설은 "모략설"이라고 말했습니다. "이것이 석유와 어떤 관련이 있다는 음모론을 먼저 다루겠습니다.우리가 취하는 행동을 취하는 바로 그 이유는 석유나 다른 음모론과는 전혀 관련이 없습니다."[148][non-primary source needed]

그 당시 호주의 존 하워드 총리는 여러 차례 이라크 침공에서 석유의 역할을 일축했습니다: "우리는 석유 때문에 그곳에 가지 않았고 우리는 석유 때문에 그곳에 남아 있지 않습니다."[149]2003년 초, 존 하워드는 "미국의 행동이 이라크의 석유 매장량을 장악하려는 바람에 의한 것이라는 주장보다 더 터무니없는 비판은 없습니다."[150]라고 말했습니다.

경제학자 게리 S. 베커는 2003년 "석유가 부시 행정부의 대이라크 강경 노선의 원동력이라면 전쟁을 피하는 것이 가장 적절한 정책일 것"이라고 말했습니다.[151][152]

경제학자 이스마엘 호세인 자데(Ismael Hossein-Zadeh, 2006)에 따르면:"적어도 현재 이라크 침공의 경우 석유회사들이 전쟁을 추진하거나 지지했다는 증거는 없습니다.반대로, 실제로 석유 회사들은 전쟁과 정치적 격동에 따르는 주기적인 석유 스파이크보다 안정성과 예측 가능성을 선호하기 때문에 전쟁을 환영하지 않았다는 강력한 증거가 있습니다."[153]

정치학자 존 S.더필드는 2012년에 "비밀 해제 문서나 참가자들의 회고록의 형태로, 석유가 부시 행정부 내 의사결정자들의 사고에 중요한 요소이거나 지속적으로 고려되었다는 것을 보여주는 어떤 강력한 증거도 아직 나타나지 않았다"고 썼습니다.[154]

정치학자 제프 콜건(Jeff Colgan)은 2013년에 "2003년 이라크 전쟁이 끝난 후에도 석유가 그 전쟁에서 어느 정도 역할을 했는지에 대한 합의가 아직 없다"고 썼습니다.콜간은 러시아와 중국 법인을 포함한 비미국 기업들에게 석유 계약이 체결된 것은 전쟁이 석유를 위한 것이라는 견해에 반대하는 증거라고 말했습니다.[155]저널리스트 무함마드 이드레스 아흐마드는 2014년에 다음과 같이 썼습니다.

미군이 이라크의 에너지 인프라에 대해 특별한 호의를 보였다는 사실에서 석유를 전쟁의 주동자로 추론하는 것은 전쟁이 석유가 아니었다면 침략자들은 그것에 대해 신경 쓰지 않았을 것이라는 것을 전제로 합니다.걸프 에너지 자원은 항상 미국의 중요한 관심사였습니다.그 외에 미국은 그들을 확보하기 위해 국가를 점령해야 했습니다.이라크가 침략당한 이유와 상관없이 점령군이 자산을 파괴하는 것이 아니라 착취하는 것으로 보는 것이 타당합니다.실제로 신보수주의자들은 석유를 에너지 산업을 편에 세우려는 동기이자 반대 의견에 대한 억제책으로 사용하여 향후 석유 계약에서 제외될 것을 위협했습니다.석유는 일부 정책 입안자들의 생각에 한 몫을 했을지도 모릅니다 – 하지만 심지어 콜도 이라크가 침공을 당한 것은 이스라엘 로비단체가 이라크에 접근할 수 있는 다른 모든 수단을 차단했기 때문이라고 인정하고 있습니다.만약 석유가 정말로 가장 중요한 관심사였다면, 우리는 베네수엘라 땅에 미국 부츠를 가지고 있을 가능성이 더 높습니다.결국 미국의 이익이 라틴 아메리카만큼 위협받는 곳도 없었고, 우고 차베스의 정부만큼 미국에 대해 더 도발적인 태도를 보인 정부도 거의 없었습니다.그러나 베네수엘라 정부가 석유 수입의 30%(16%에서 증가)를 국가 석유 회사에 청구하도록 법을 다시 만들었을 때 미국은 거의 할 수 없었습니다.

— Muhammad Idrees Ahmad, The Road to Iraq: The Making of a Neoconservative War[152]

기타 유리수

중동에 민주주의를 가져오다

이라크 전쟁을 앞두고 부시 행정부가 주기적으로 사용한 합리적인 이유 중 하나는 사담 후세인을 축출하고 이라크에 민주 정부를 설치하는 것이 다른 중동 국가들의 민주주의를 촉진할 것이라는 것입니다.[156]또한 미국은 요르단과 사우디아라비아의 군주국과 파키스탄의 군사정부가 각각 인권 유린과 민주주의 전복의 원인임에도 불구하고 미국의 동맹국임을 선언했습니다.체니 부통령이 2002년 8월 연례 외국전 참전용사 대회 연설에서 주장했듯이, "가장 심각한 위협이 제거되면, 이 지역의 자유를 사랑하는 사람들은 지속적인 평화를 가져올 수 있는 가치를 홍보할 기회를 갖게 될 것입니다."[157]

2003년 재향군인의 날 연설에서 부시 대통령은 다음과 같이 말했습니다.[158]

이라크와 아프가니스탄에서의 우리의 임무는 우리의 군인들에게 분명합니다. 그리고 적들에게도 분명합니다.우리 남녀는 최근 지구상에서 가장 잔인한 두 독재정권 아래 살았던 5천만 명 이상의 자유를 확보하기 위해 싸우고 있습니다.우리의 남녀는 곤경에 처한 폭력적인 지역에서 민주주의와 평화와 정의가 부상할 수 있도록 돕기 위해 싸우고 있습니다.우리의 남녀들은 수천 마일이나 떨어진 그들의 권력의 중심지에서 테러적인 적들과 싸우고 있습니다. 그래서 우리는 미국의 중심지에서 그 적들과 마주하지 않도록 말입니다.

중동의 장기적인 군사적 존재감 구축

이라크 전후 재건 계획 및 관리를 담당했던 제이 가너 미국 장군은 2004년 내셔널 저널 인터뷰에서 미국의 이라크 점령을 필리핀 모델과 비교했습니다. "20세기 전환기 무렵 필리핀을 돌아보라: 그들은 해군의 석탄을 공급하는 기지였다.태평양에서 훌륭한 존재감을 유지할 수 있게 해주었습니다.그것이 향후 수십 년간 이라크의 모습입니다. 중동에서 우리에게 훌륭한 존재감을 주는 우리의 석탄 수송 기지", "우리가 지금 당장 할 수 있는 가장 중요한 일 중 하나는 (이라크 당국과) 기초권을 얻기 시작하는 것입니다.", "나는 그들이 그곳에 오래 있기를 바랍니다."가너 사령관은 "북쪽에 근거지가 있고 남쪽에 근거지가 있을 것으로 생각한다"며 "적어도 여단을 유지하고 싶다"고 덧붙였습니다.[verify quote punctuation][159]

또한 긴급 지출 법안에 수반된 하원 보고서는 이 돈이 "통상적으로 영구적인 기지와 관련된 규모"라고 말했습니다.[160]

기타혐의

나빌 샤트는 BBC와의 회견에서 팔레스타인 지도자 마흐무드 아바스와 가진 회의록에 따르면 부시 대통령은 "신은 나에게 알카에다를 공격하도록 영감을 주었고, 그래서 나는 그것을 공격했다"고 말했습니다.그리고 저는 사담을 때릴 영감이 있어서 그를 때렸어요."[161]하레츠는 회의록을 비슷하게 번역했습니다.워싱턴포스트의 한 아랍주의자가 같은 내용을 번역했을 때 부시 대통령은 신이 자신에게 "이라크의 폭정을 끝내라"고 영감을 준 것으로 알려졌습니다.[162]

2003년 인터뷰에서 당시 프랑스의 자크 시라크 대통령은 조지 W 부시 대통령이 "사약의 성서 대리인들"인 고그와 마고그를 막기 위해 이라크에 군대를 보내줄 것을 요청했다고 단언했습니다.시라크에 따르면, 그 미국 지도자는 그들의 "공동 신앙" (기독교)에 호소했고, 그에게 말했습니다: "고그와 마고그는 중동에서 일하고 있습니다.성경의 예언이 실현되고 있습니다...이 대립은 신의 뜻에 따른 것입니다. 신은 새로운 시대가 시작되기 전에 이 갈등을 백성들의 적들을 지워버리려고 합니다."[163][citation needed]

이라크 정보기관의 소행으로 추정되는

데이비드 해리슨은 텔레그래프에서 2000년 11월 27일 블라디미르 푸틴 러시아 대통령이 사담 후세인의 이라크 정권에 암살자들을 이용해 서방의 목표물들을 살해하는 것을 보여주는 것으로 알려진 비밀 문서들을 발견했다고 주장했습니다.[164]

테러범 연계 혐의

1993년 미국 세계무역센터 폭탄테러 직후 억류된 용의자 압둘 라만 야신이 이라크에 풀려나자 도주했습니다.석방 직후 FBI는 그가 폭탄 개발과 관련이 있다는 증거를 발견했습니다.침공 이후 아랍어에서 영어로 번역된 이라크 정부의 공식 문서에는 사담 후세인 정권이 미국에 거주하는 동안 그에게 매달 지급하는 돈을 제공했다고 기술되어 있습니다.야신은 FBI에서 가장 지명수배된 테러리스트 명단에 올랐으며, 여전히[when?] 수감되어 있습니다.[93][94]

존 럼킨(John Lumpkin) AP통신 기자는 체니 부통령이 1993년 WTC 폭격과 이라크에 관해 밝힌 성명을 종합합니다.체니 부통령은 사담 후세인의 이라크 정부가 1993년 WTC 공격에 사용된 폭탄을 제조하는 화학물질 혼합에 가담한 것으로 알려진 FBI 도망자 야신을 이라크 감옥에 수감시켰다고 주장했습니다.이라크 침공 이전 몇 주간의 협상에서 사담 후세인은 그의 신병 인도를 거부했습니다.[165]

폭스뉴스는 침공 이후 이라크에서 발견된 증거들이 어깨에 불을 붙인 로켓으로 뉴욕 주재 파키스탄 대사 암살 시도를 저지하는 데 사용됐다고 주장했습니다.[166][unreliable source?]

미국 정부 관계자들은 예멘과 요르단이 침공 이후 이들 국가의 서방 목표물에 대한 이라크의 테러 공격을 중단했다고 주장했습니다.미국 정보당국은 다른 10개국에도 이라크 정보요원들이 유사한 공격을 준비하고 있을 수 있다고 경고했습니다.[167]

베슬란 학교 인질극 이후, 이라크 공습으로 복구된 디스크에 공립학교 배치와 위기 계획이 복구되었고, 이는 미국에서 우려를 자아냈습니다.디스크의 정보는 "인터넷상에서 모두 공개적으로 이용할 수 있었다"며 미국 관리들은 "누가 정보를 다운로드했는지 불분명하며 학교와 관련된 구체적인 위협의 증거가 없다고 강조했다"고 말했습니다.[168]

사우디아라비아 압박

이 가설은 미국이 사우디에 압력을 가하려고 시도한 결과 이라크 작전이 일어났다는 것입니다.알카에다에 대한 자금의 대부분은 아프가니스탄 전쟁에서 남겨진 경로를 통해 사우디아라비아의 정보원들로부터 조달되었습니다.이런 재정적 지원을 강화하려는 미국은 사우디 지도부에 서방과의 협력을 압박했습니다.사우디는 미국과 협력할 경우 이슬람의 반발을 우려해 자신들을 권좌에서 밀어낼 수 있다고 거절했습니다.사우디에 협력을 압박하기 위해 이라크 침공을 구상했습니다.그러한 행동은 미군의 힘을 보여주고, 미군을 사우디아라비아에 근접하게 하며, 미국이 중동에서 자신을 투사하기 위해 사우디 동맹국이 필요하지 않다는 것을 보여줄 것입니다.[169]

미국의 세계 패권을 주장하는 미국 군사력 과시

아샨 버트는 이라크 침공이 9/11 이후 미국의 위신과 지위를 재확인하려는 미국 정책 입안자들의 열망에 의해 부분적으로 동기부여되었다고 주장합니다.그러나 9/11 이전에 미국은 국제적으로 논쟁의 여지가 없는 세계 초강대국이자 패권국으로 인정받았지만, 9/11 공격으로 인해 이러한 지위에 의문이 제기되었다고 주장합니다.하지만, 이라크를 침공한 것은 미국이 세계 패권국으로 남아있었으며 의도가 있었음을 보여주기 위한 수단이었다고 주장하고 있습니다.아프가니스탄은 미국의 힘을 보여주기에는 너무 약한 나라였기 때문에 이라크도 침공을 받았습니다.But은 Sadam이 걸프전 이후에도 반항적인 태도를 유지하면서 미국의 위신도 손상시켰다고 주장합니다.[170]2012년 여론조사에 따르면, "새로운 미국 세기에서의 우세"는 국제관계 전문가들에 의해 부시, 체니, 럼즈펠드 그리고 신보수주의자들에게 가장 중요한 동기부여로 여겨졌습니다.[171]

이라크 전쟁의 근거에 대한 비판

참고 항목:2003년 이라크 침공의 정당성, 이라크 전쟁 반대, 이라크 전쟁 반대 시위 및 이라크 전쟁의 적법성

여론을 흔들기 위한 이러한 노력에도 불구하고, 코피 아난 유엔 사무총장,[172] 골드스미스 영국 법무장관,[173] 그리고 인권감시단을 포함한 몇몇 사람들은 이라크 침공이 국제법을 위반하고 [175]유엔 헌장을 어기는 [174]것이라고 여겼습니다.특히 미국이 이라크 침공에 대한 유엔의 지원을 확보하지 못했기 때문입니다.41개국에서 대다수의 국민들은 유엔의 제재가 없는 이라크 침공을 지지하지 않았고 절반은 어떤 상황에서도 침공이 일어나서는 안 된다고 답했습니다.[176]미국 인구의 73%가 침략을 지지했습니다.[176]국제적인 지지를 구축하기 위해 미국은 영국, 이탈리아, 폴란드, 호주 및 기타 여러 국가들과 함께 "의지의 연합"을 결성했습니다.[176]전쟁에 대한 대규모 시위가 미국과 다른 곳에서 일어났습니다.[177][178][179]침공 당시 유엔은 UNMOVIC 조사관들을 추방하라고 명령했습니다.검사관들은 "어떠한 경우에도 무장해제는 즉각적인 검증을 할 수 없기 때문에" 더 많은 시간을 요청했습니다.[180][181]

침공 이후, 이라크의 이란-이라크 전쟁에서 대부분 퇴화되고 남겨진 약 500개의 버려진 화학 무기들이 전국에서 수거되었지만, 대량살상무기의 비축물은 발견되지 않았습니다.[182][183][better source needed]켈리 어페어는 영국 정부가 영국 정보의 조작을 은폐하려는 시도를 할 가능성을 강조했는데, 그 폭로는 전쟁에 개입한 토니 블레어의 원래 근거를 훼손했을 것입니다.미국 상원 정보위원회는 이라크와 알카에다 사이의 연관성에 대한 실질적인 증거를 찾지 못했습니다.[184]조지 W 부시 대통령은 이후 "정보의 상당 부분이 잘못된 것으로 판명되었다"고 인정했습니다.[185][186][187]2004년 9월 이라크 조사 그룹의 최종 보고서는 다음과 같이 밝혔습니다.

ISG는 "일부 낡고 버려진 화학무기가 발견된 가운데 이라크가 1991년 미신고 화학무기 비축분을 일방적으로 폐기한 것으로 판단하고 있습니다.이라크가 그 후 화학무기 생산을 재개했다는 믿을 만한 징후는 없으며, ISG는 제재가 해제되거나 효력을 상실하기를 바라는 이라크의 열망이나 대량살상무기가 발견될 경우 이에 대한 무력에 대한 두려움 때문이라고 주장합니다."[188]

2005년 3월 보고서 부록에서, 특별 고문은 또한 "ISG는 이라크와 연합군이 1991년 이전에 전 정권이 잘못 배치했거나 부적절하게 파괴한 소수의 퇴화된 화학 무기를 계속 발견할 것이라고 평가합니다.ISG는 이 무기들의 대부분이 이란-이라크 전쟁 동안 버려지고 잊혀지고 분실되었을 가능성이 높다고 믿고 있습니다.[189] 왜냐하면 수만 대의 CW 군수품들이 빈번하고 빠르게 변화하는 전선을 따라 전진 배치되었기 때문입니다. (비교를 위해, 미국 국방부 자체는 1998년에 "56대의 비행기"의 위치를 보고할 수 없었던 것으로 유명합니다.32대의 전차와 36대의 창 지휘부 발사대")[190]ISG는 또한 사담 후세인이 자신의 적들이 약하게 보일 것을 우려하여 유엔 결의안에 의해 요구되는 대량살상무기의 검증 가능한 무장해제를 원하지 않는다고 믿었습니다.[191]

클레어 쇼트는 2002년 7월 영국 정부 각료들이 영국이 미국의 이라크 침공에 참여하기로 약속했다는 경고를 받았다고 주장했습니다.그리고 "블레어 정부가 미국의 이라크 침공에 참여하기로 결정한 것은 적절한 정부 절차를 우회하고 영국 정보부의 전쟁 반대를 무시한 것"이라는 주장도 있었습니다.[192]토니 블레어는 조지 W 부시 대통령의 텍사스 목장에서 열린 정상회담에서 대량살상무기에 대한 평가로 사담 후세인을 축출하기 위한 군사행동을 지지하기로 합의했습니다.또한 이 회의에는 제프 훈 국방장관, 잭 스트로 외무장관, 리처드 디러러브 경(Sir Richard Dearlove) 비밀정보국(MI6) 국장 등 다른 세 명의 영국 관리들도 참석했습니다.

자크 시라크, 게르하르트 슈뢰더, 블라디미르 푸틴은 이라크 침공에 반대하는 성명을 발표했습니다.

유럽에서 평화 운동은 매우 강력했고,[193][194] 특히 독일에서는 인구의 4분의 3이 전쟁에 반대했습니다.[195]북대서양조약기구(NATO·나토) 회원국 10개국은 미국과의 연정에 동참하지 않았고, 이들 국가 지도자들은 이라크 침공에 반대하는 입장을 공개적으로 밝혔습니다.이러한 지도자들에는 독일의 게르하르트 슈뢰더, 프랑스의 자크 시라크, 벨기에의 가이 베르호프슈타트, 그리고 터키의 레제프 타이이프 에르도 ğ안이 포함되었습니다.침공으로 인해 미국에 대한 대중의 인식이 크게 바뀌었습니다.[200][201]중국과 러시아도 이라크 침공에 반대한다는 입장을 밝혔습니다.[202]

미국 정부는 부인했지만 퇴역한 미국 장군 제이 가너가 인정한 다른 가능한 미국의 목표는 석유가 풍부한 페르시아만 지역과 중동 지역에 전력을 투사하기 위한 방법으로 이라크에 영구적인 미군 기지를 설립하는 것을 포함하고 있습니다.[203]2004년 2월, 이라크의 전후 재건 계획과 관리를 맡은 제이 가너는 미국의 이라크 점령이 필리핀의 모델에 필적한다고 설명했습니다: "20세기 전환기에 필리핀을 돌아보라: 그들은 해군을 위한 연합 기지였다.태평양에서 훌륭한 존재감을 유지할 수 있게 해주었습니다.그것이 앞으로 수십 년 동안 이라크의 모습입니다. 중동에서 우리에게 훌륭한 존재감을 주는 우리의 연합 기지입니다."[204] (필리핀-미국 전쟁 참조).가너는 미사일 방어 시스템을 전문으로 하는 방산업체 L-3 통신의 부서인 SY 콜먼에서 그의 직책을 수행했다는 보도가 나오자 폴 브레머로 대체되었습니다.회사에서의 그의 역할은 이라크에서의 그의 역할과 일치한다고 믿어졌습니다.[205]하원 세출위원회는 긴급 지출 법안에 수반된 보고서가 "통상적으로 영구적인 기지와 관련된 규모"라고 말했습니다.[206]하지만, 미국 하원은 2006년에 이라크에 영구적인 기지에 자금을 지원하지 않기로 투표했습니다.[207]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ "President Discusses Beginning of Operation Iraqi Freedom". georgewbush-whitehouse.archives.gov. Retrieved 27 March 2022.
  2. ^ 유엔 안보리 결의 1441호 2008년 1월 30일 회수
  3. ^ 유엔 안전보장이사회 PV 4701. 2페이지콜린 파월 미국 2003년 2월 5일2007-07-17을 검색했습니다.
  4. ^ a b c Smith, R. Jeffrey (April 6, 2007). "Hussein's Prewar Ties To Al-Qaeda Discounted". The Washington Post. Archived from the original on April 11, 2007. Retrieved September 10, 2017.
  5. ^ Sandalow, Marc (September 29, 2004). "Record shows Bush shifting on Iraq war / President's rationale for the invasion continues to evolve". The San Francisco Chronicle. Archived from the original on March 5, 2016. Retrieved June 28, 2016.
  6. ^ Curtin, J. Sean. "Japanese Anti-War Sentiment on Iraq in Accord with Global Opinion". GLOCOM Platform. Japanese Institute of Global Communications. Archived from the original on 4 April 2016. Retrieved 28 June 2016.
  7. ^ "Iraq war illegal, says Annan". BBC News. September 16, 2004. Archived from the original on January 15, 2009. Retrieved November 15, 2008.
  8. ^ 이라크 대량살상무기(WMD) 전문가 단기 프로그램 회수 2008년 1월 30일
  9. ^ Baker, Peter; Cooper, Helene; Gordon, Michael (June 11, 2015). "Obama Looks at Adding Bases and Troops in Iraq, to Fight ISIS". The New York Times. Archived from the original on January 25, 2017. Retrieved February 12, 2017.
  10. ^ a b Bellinger, John. "Transatlantic Approaches to the International Legal Regime in an Age of Globalization and Terrorism". US State Department. Retrieved 24 June 2017.
  11. ^ Scott Ritter와 Seymour Hersh: 2008년 1월 30일 회수된 Wayback Machine에서 이라크 기밀 보관 2007-04-02
  12. ^ H.R.4655 Stanford Web Archive에서 아카이브 2009-06-30 2008년 1월 30일 검색
  13. ^ "Iraq Liberation Act of 1998 (Enrolled as Agreed to or Passed by Both House and Senate)". Library of Congress. Archived from the original on 11 July 2008. Retrieved 25 May 2006.
  14. ^ "RESOLUTION 687 (1991)". 8 April 1991. Archived from the original on 23 May 2006. Retrieved 25 May 2006.
  15. ^ 아킨, 윌리엄."세부사항에 차이가 있었습니다."워싱턴포스트, 1999년 1월 17일 B1페이지2007년 4월 23일에 회수되었습니다.
  16. ^ a b "O'Neill: 'Frenzy' distorted war plans account". CNN.com. January 14, 2004. Archived from the original on August 15, 2006. Retrieved May 26, 2006.
  17. ^ "Plans For Iraq Attack Began On 9/11". CBS News. September 4, 2002. Archived from the original on May 25, 2006. Retrieved May 26, 2006.
  18. ^ a b "'Building momentum for regime change': Rumsfeld's secret memos". Archived from the original on 22 March 2013. Retrieved 4 October 2018.
  19. ^ "연대순서: 부시 독트린의 진화" 웨이백 머신에 보관된 2017-08-22.PBS.org .2007년 5월 15일에 회수되었습니다.
  20. ^ "대통령 국정연설" 웨이백 머신에 보관 2009-05-022002년 1월 29일 공보비서관실.
  21. ^ "콜린 파월 미 국무장관, 유엔 안전보장이사회 연설" 웨이백 머신에서 보관 2011-03-12. 2003년 2월 5일
  22. ^ "Colin Powell's Speech". C-SPAN.org. Archived from the original on 7 May 2018. Retrieved 7 May 2018.
  23. ^ IBT Staff Reporter (8 February 2011). "Little evidence for Iraq WMDs ahead of 2003 war: U.S. declassified report". International Business Times. Archived from the original on 31 December 2018. Retrieved 30 December 2018.
  24. ^ Shaffer, Glen (5 September 2002). "Iraq: Status of WMD Programs". Politico. Archived from the original on 24 April 2016. Retrieved 30 December 2018.
  25. ^ Wolf Blitzer (July 8, 2003). "Did the Bush Administration exaggerate the threat from Iraq?". CNN. Archived from the original on February 8, 2008. Retrieved October 23, 2007.
  26. ^ Bob Kemper (23 October 2002). "Saddam can keep rule if he complies: Bush". Daily Times. Archived from the original on 25 August 2004.
  27. ^ "Tony Blair: Answer to Parliamentary Question". Hansard. Archived from the original on 29 June 2011. Retrieved 10 September 2017.
  28. ^ "PM gives interview to Radio Monte Carlo". Archived from the original on 14 November 2007.
  29. ^ "Bush, Blair: Time running out for Saddam". CNN. January 31, 2003. Archived from the original on April 24, 2009. Retrieved May 22, 2010.
  30. ^ "Tony Blair: Parliamentary Statement". Hansard. Archived from the original on 13 February 2004.
  31. ^ "파월의 유엔 발표 녹취록" Wayback Machine에 보관된 2007-02-08[1]2001-09-11, 2003년 2월 6일 Wayback Machine에서 보관.2007년 4월 6일에 회수되었습니다.
  32. ^ a b "미국 상원 정보위원회 선정위원회가 웨이백 머신에 보관된 2018-10-23에 앞서"Fbi.gov . 2003년 2월 11일
  33. ^ a b "뮬러: '적은 아직 패배하지 않았다' 2018-05-25, 웨이백 머신에서 아카이브."CNN 2003년 2월 11일
  34. ^ "Press Briefing with Ari Fleischer". White House. 10 April 2003. Archived from the original on 15 July 2012. Retrieved 10 February 2008.
  35. ^ "Wolfowitz reveals Iraq PR plan". Australian Broadcasting Corporation. Archived from the original on 25 August 2006. Retrieved 5 September 2006.
  36. ^ "공식: 미국, 이라크 대량살상무기 수색 중단" 웨이백 머신에 보관 2007-05-10CNN.com , 2005년 1월 12일.2007년 5월 17일에 회수되었습니다.
  37. ^ a b "Comprehensive Revised Report with Addendums on Iraq's Weapons of Mass Destruction (Duelfer Report)". US Government Printing Office. Archived from the original on 7 January 2006. Retrieved 9 September 2006.
  38. ^ a b Negroponte, John D. (21 June 2006). "Iraqi Chemical Munitions" (PDF). US Director of National Intelligence. Archived from the original (PDF) on 28 June 2006.
  39. ^ "The Inspections Maze". Christian Science Monitor. 2002. Archived from the original on 27 September 2007. Retrieved 28 April 2006.
  40. ^ "Biological Warfare Annex B". Archived from the original on 31 August 2006. Retrieved 5 September 2006.
  41. ^ 2008년 1월 30일 회수된 웨이백 기계에서 보관된 사직서 2016-03-13
  42. ^ "Testimony of Scott Ritter, former UNSCOM Inspector". Archived from the original on 24 December 2002. Retrieved 24 December 2002.{{cite web}}: CS1 maint: bot: 원본 URL 상태 알 수 없음(링크)
  43. ^ "Statements of the Director General". IAEA. 7 March 2003. Archived from the original on 3 September 2006. Retrieved 7 September 2006.
  44. ^ Blix, Hans (13 May 2003), Thirteenth quarterly report of the Executive Chairman of the United Nations Monitoring, Verification and Inspection Commission in accordance with paragraph 12 of Security council resolution 1284 (1999), UNMOVIC
  45. ^ "Selected Security Council Briefings". UNMOVIC. Archived from the original on 28 September 2002. Retrieved 7 September 2002.
  46. ^ Hans Blix의 안보리 브리핑 2008년 1월 30일 회수
  47. ^ "Statement by David Kay on the Interim Progress Report on the Activities of the Iraq Survey Group". Central Intelligence Agency. Archived from the original on 10 March 2006. Retrieved 8 September 2006.{{cite web}}: CS1 maint: 잘못된 URL (링크)
  48. ^ "Iraqi scientists gives up 12-year-old nuclear parts". 27 June 2003. Archived from the original on 13 January 2006. Retrieved 30 January 2006.
  49. ^ "Transcript: David Kay at Senate Hearing". CNN. 28 January 2004. Archived from the original on 20 August 2006. Retrieved 8 September 2006.
  50. ^ 데이비드 케이 박사 증언 2017-07-19를 웨이백 기계에서 상원 군사위원회에 보관(2014년 1월 28일).
  51. ^ Haldenby, Andrew (January 25, 2004). "Saddam's WMD hidden in Syria, says Iraq survey chief". London: Telegraph.co.uk. Archived from the original on April 14, 2008. Retrieved May 22, 2010.
  52. ^ "Comprehensive report of the Special Advisor to the DCI on Iraq's WMD". Archived from the original on 28 October 2006. Retrieved 9 September 2006.
  53. ^ "Addendums to the Comprehensive Report of the Special Advisor to the DCI on Iraq's WMD" (PDF). US Government Printing Office. March 2005. Archived (PDF) from the original on 6 January 2006. Retrieved 30 January 2006.
  54. ^ "Documents Show Saddam's WMD Frustrations". ABC News International. 21 March 2006.
  55. ^ Shrader, Katherine (22 June 2006). "New Intel Report Reignites Iraq Arms Fight". The Washington Post. Retrieved 22 May 2007.
  56. ^ 찰스 듀얼퍼 인터뷰, "이라크 WMD 발견은 웨이백 머신에 보관된 2018-12-16 진행중인 프로그램을 가리키지 않았다", NPR 토크 오브 더 네이션.2006년 6월 22일.
  57. ^ Porteus, Liza (19 May 2004). "Tests Confirm Sarin in Iraqi Artillery Shell". Fox News. Archived from the original on 14 August 2006. Retrieved 10 September 2006.
  58. ^ "Iraq Sarin Find Worries U.S." CBS News. 14 May 2004. Archived from the original on 24 December 2007. Retrieved 10 September 2006.
  59. ^ "군대의 포일 이라크 신경 가스 입찰" 웨이백 기계에 보관 2005-12-21.BBC 뉴스, 2004년 7월 2일2007년 5월 22일에 회수되었습니다.
  60. ^ "BBC man says Campbell 'sexed up' up Iraq dossier". The Irish Times.
  61. ^ "Kelly 'said government sexed up Iraq dossier'". TheGuardian.com. 12 August 2003.
  62. ^ "Iraqi Security and Intelligence". 10 January 2008. Archived from the original on 10 January 2008. Retrieved 27 March 2019.
  63. ^ "Vol. 6 No. 2 – June 2002". 21 February 2006. Archived from the original on 21 February 2006. Retrieved 14 July 2021.
  64. ^ "Student whose thesis became Blair's 'dodgy dossier' accuses UK of systematic failure". The Independent. 6 July 2016. Retrieved 27 March 2019.
  65. ^ "British Government Plagiarizes MERIA Journal". 23 October 2005. Archived from the original on 23 October 2005. Retrieved 27 March 2019.
  66. ^ Dobbins, James. "A Comparative Evaluation of United Nations Peacekeeping". RAND Corp. Archived from the original on 12 February 2015. Retrieved 12 February 2015.
  67. ^ Baker, Russ. "The Big Lie". The Nation. Archived from the original on 12 August 2016. Retrieved 28 June 2016.
  68. ^ a b "Why has 'Downing Street memo' story been a 'dud' in US?". Christian Science Monitor. Archived from the original on 10 March 2007. Retrieved 17 March 2007.
  69. ^ a b "Iraq: What Did Congress Know, And When?". FactCheck.org. Annenberg Public Policy Center. Archived from the original on 3 March 2009.{{cite web}}: CS1 maint: 잘못된 URL (링크)
  70. ^ 공공청렴센터, 2008년 1월 23일 이라크: Wayback Machine에서 보관된 전쟁 카드 2008-01-27
  71. ^ AP통신, 2008년 1월 23일 연구: 부시, 미국을 '거짓말쟁이'와의 전쟁으로 이끌었습니다.
  72. ^ "President George Bush Discusses Iraq in National Press Conference". White House. Archived from the original on 8 July 2011. Retrieved 10 September 2017.
  73. ^ Bill Moyers. "Bill Moyers: On the record". PBS (The Moyers Blog). Archived from the original on 12 September 2017. Retrieved 10 September 2017.
  74. ^ a b Bill Moyers (April 25, 2007). "Buying the war". Public Broadcasting System. Archived from the original on October 1, 2017. Retrieved September 10, 2017.
  75. ^ "Transcript: David Kay at Senate hearing – Jan. 28, 2004". www.cnn.com. Archived from the original on 4 October 2018. Retrieved 4 October 2018.
  76. ^ 정보 실패에 대한 의견:
  77. ^ Kagan, Robert (25 October 2005). "It Wasn't Just Miller's Story". The Washington Post. Archived from the original on 12 May 2017. Retrieved 10 September 2017.
  78. ^ "The New York Times' role in promoting war on Iraq". The Sydney Morning Herald. 23 March 2004. Archived from the original on 28 June 2006. Retrieved 8 September 2006.
  79. ^ "The Source of the Trouble". New York Magazine. Archived from the original on 27 June 2006. Retrieved 8 September 2006.
  80. ^ "Missing Iraqi nuke equipment worries IAEA". CNN. 12 October 2004. Archived from the original on 13 May 2006.
  81. ^ "President's Remarks on Intelligence Reform". Archived from the original on 6 May 2010. Retrieved 11 September 2006.
  82. ^ a b Powell, Colin (February 5, 2003). "U.S. Secretary of State Colin Powell Addresses the U.N. Security Council". Whitehouse.gov. Archived from the original on March 12, 2011. Retrieved May 25, 2006.
  83. ^ Borger, Julian (October 7, 2004). "There were no weapons of mass destruction in Iraq". The Guardian. Archived from the original on July 16, 2016. Retrieved June 28, 2016.
  84. ^ "Kerr Report" (PDF). Irrationally Informed. Archived (PDF) from the original on 16 June 2007. Retrieved 30 January 2006.
  85. ^ "Cheney asserts Iraq-al Qaeda link". BBC News. April 6, 2007. Archived from the original on June 7, 2007. Retrieved May 16, 2007.
  86. ^ "Osama bin Laden and al Qaeda". Archived from the original on 3 April 2003. Retrieved 8 August 2007.{{cite web}}: CS1 maint: bot: 원본 URL 상태 알 수 없음(링크)
  87. ^ Landay, Jonathan; Wells, Tish. "Global Misinformation Campaign was Used to Build Case for War". Common Dreams. Archived from the original on 22 March 2006.{{cite web}}: CS1 maint: 잘못된 URL (링크)
  88. ^ McCollam, Douglas. "How Chalabi Played the Press". Columbia Journalism Review. Archived from the original on 15 July 2004.{{cite web}}: CS1 maint: 잘못된 URL (링크)
  89. ^ 팔레스타인인들은 2009-01-06년에 사담 후세인 자금을 웨이백 기계에 보관하고 있습니다, BBC 뉴스.2003년 3월 13일.
  90. ^ "Saddam Hussein's Support for International Terrorism".
  91. ^ Sam Khanlari (7 July 2018). "Western signs of support for Iranian dissident group will only deepen the divide with Tehran". CBC News.
  92. ^ Conor Friedersdorf (16 May 2012). "Is One Man's Terrorist Another Man's Freedom Fighter?". The Atlantic.
  93. ^ a b Wayback Machine에 보관된 2008-06-11 수배 테러범들
  94. ^ a b "USATODAY.com - U.S.: Iraq sheltered suspect in '93 WTC attack". www.usatoday.com. Archived from the original on 16 July 2012. Retrieved 4 October 2018.
  95. ^ "President Addresses Nation, Discusses Iraq, War on Terror". georgewbush-whitehouse.archives.gov. Archived from the original on 11 July 2017. Retrieved 4 October 2018.
  96. ^ 로한 구나라트나, "알카에다의 매드리드 이후의 얼굴", 워싱턴 계간 27:3 (2004년 여름) 페이지 98.
  97. ^ Priest, Dana (January 14, 2005). "Iraq New Terror Breeding Ground". The Washington Post. Archived from the original on February 24, 2011. Retrieved May 22, 2010.
  98. ^ "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 30 September 2006. Retrieved 1 October 2006.{{cite web}}: CS1 유지관리: 제목으로 보관된 복사본(링크)
  99. ^ "Aljazeera.Net - Message to Iraqis October 2003". Archived from the original on 8 October 2006. Retrieved 6 November 2006.
  100. ^ "How Al Qaeda views a long Iraq war". Christian Science Monitor. 6 October 2006. Archived from the original on 5 October 2018. Retrieved 4 October 2018.
  101. ^ 상원의원들이 이라크 전쟁의 정당성을 주장하고 있습니다.Wayback Machine Islam 온라인에서 보관 2007-09-26.2003년 7월 30일.
  102. ^ "이라크 인권 유린의 수십 년" 2007-05-09 웨이백 머신에 보관국제앰네스티, 2007년 5월 16일 회수.
  103. ^ Borger, Julian (31 December 2002). "Rumsfeld 'offered help to Saddam'". the Guardian. Archived from the original on 5 October 2018. Retrieved 4 October 2018.
  104. ^ "MSN - Outlook, Office, Skype, Bing, Breaking News, and Latest Videos". NBC News. Retrieved 4 October 2018.
  105. ^ "The 1991 Uprising in Iraq And Its Aftermath". Archived from the original on 15 June 2010. Retrieved 4 October 2018.
  106. ^ "Iraq: Devastation of Marsh Arabs" (Press release). New York: Human Rights Watch. 25 January 2003. Archived from the original on 21 April 2014. Retrieved 4 October 2018.
  107. ^ a b "Testimony as Delivered by Deputy Secretary of Defense Paul Wolfowitz, Director, Office of Management and Budget, Joshua Bolten, and Acting Chief of Staff, U.S. Army, Gene, Tuesday, July 29, 2003". Defenselink. US Department of Defense. Archived from the original on 23 October 2006.{{cite web}}: CS1 maint: 잘못된 URL (링크)
  108. ^ 로스, 켄 "이라크 전쟁: 인도주의적 개입이 아니다" 웨이백 머신 인권 감시소에 보관된 2007-04-042004년 1월.2007년 4월 6일 검색.
  109. ^ Sciolino, Elaine (1991). The Outlaw State: Saddam Hussein's Quest for Power and the Gulf Crisis. John Wiley & Sons. p. 163. ISBN 9780471542995.
  110. ^ 도프, 마이클 C. "케리는 이라크 전쟁 투표를 지지합니다." 웨이백 머신에 보관된 2007-11-15.FindLaw.com , 2004.8.18.2007년 5월 17일에 검색되었습니다.
  111. ^ Yoram Dinstein (12 December 2011). War, Aggression and Self-Defence. Cambridge University Press. p. 113.
  112. ^ a b Wayback Machine에서 보관된 유엔 헌장 2009-02-20
  113. ^ "EYES ON IRAQ; In Cheney's Words: The Administration Case for Removing Saddam Hussein". New York Times. 27 August 2002. Retrieved 30 May 2009.
  114. ^ "Vice President and Mrs. Cheney's Remarks in Wilmington, Ohio". Georgewbush-whitehouse.archives.gov. Archived from the original on 27 September 2011. Retrieved 30 May 2009.
  115. ^ Murray, Iain (21 March 2003). "Recent Research Suggests ..." United Press International. Archived from the original on 19 March 2005. Retrieved 6 July 2009.
  116. ^ "Deadlier Than War - Council on Foreign Relations". Cfr.org. Archived from the original on 20 July 2006. Retrieved 29 June 2009.
  117. ^ Spagat, Michael (September 2010). "Truth and death in Iraq under sanctions" (PDF). Significance. Archived (PDF) from the original on 27 December 2016. Retrieved 17 July 2010.
  118. ^ Rebecca, Leung (11 February 2009). "Bush Sought 'Way' To Invade Iraq?". 60 Minutes. Archived from the original on 6 March 2013. Retrieved 22 March 2013.
  119. ^ "폴란드, 이라크 석유 지분 추구" 웨이백 머신 BBC 뉴스에 아카이브 2009-12-14
  120. ^ a b c "Secret US plans for Iraq's oil". 17 March 2005. Archived from the original on 5 October 2018. Retrieved 4 October 2018 – via news.bbc.co.uk.
  121. ^ 종말론 및/또는 평소와 같은 사업? 2004년 미국 대통령 선거 이후 에너지 논쟁 2007-11-05 웨이백 머신에 보관
  122. ^ Progress, Think (October 15, 2007). "Abizaid: "Of Course It's About Oil, We Can't Really Deny That"". Huffington Post. Archived from the original on January 4, 2014. Retrieved July 31, 2013.
  123. ^ 유튜브의 동영상
  124. ^ "McCain Clarifies Comments Suggesting Iraq War Was Fought Over Foreign Oil". Fox News. Associated Press. 2 May 2008. Archived from the original on 23 April 2009.{{cite news}}: CS1 maint: 잘못된 URL (링크)
  125. ^ "Analysis: Oil and the Bush cabinet". 4 October 2018. Archived from the original on 5 October 2018. Retrieved 4 October 2018 – via news.bbc.co.uk.
  126. ^ "National Security Archive - 30+ Years of Freedom of Information Action" (PDF). www.gwu.edu. Retrieved 4 October 2018.
  127. ^ a b "International - U.S. Energy Information Administration (EIA)". www.eia.gov. Archived from the original on 9 May 2015. Retrieved 4 October 2018.
  128. ^ a b 글로벌 정책 포럼: 2007년 7월 26일 회수된 웨이백 기계에서 보관된 이라크 석유 2007-07-15
  129. ^ Forum, James Paul - Global Policy. "Crude Designs". www.globalpolicy.org. Archived from the original on 8 October 2018. Retrieved 4 October 2018. {{cite web}}: first=일반 이름(도움말)이 있습니다.
  130. ^ Forum, James Paul - Global Policy. "Oil Companies in Iraq". www.globalpolicy.org. Archived from the original on 12 January 2019. Retrieved 4 October 2018. {{cite web}}: first=일반 이름(도움말)이 있습니다.
  131. ^ "STRATEGIC ENERGY POLICY CHALLENGES". www.informationclearinghouse.info. Archived from the original on 25 September 2017. Retrieved 4 October 2018.
  132. ^ "참여: 더 나은 대안" 케네스 T의 연설. Derr to the Commonwealth Club of California, San Francisco, 1998년 11월 5일, 2007년 9월 24일, Wayback Machine에서 보관
  133. ^ "A Year After Iraq War - Pew Research Center". 16 March 2004. Archived from the original on 6 March 2008. Retrieved 4 October 2018.
  134. ^ "부시 고문들, 1990년대부터 이라크 전쟁 계획"조 타글리에리, 황야에서, 2002
  135. ^ Kakutani, Michiko (March 14, 2006). ""Supporter's Voice Now Turns on Bush." Michiko Kakutani reviews Francis Fukuyama, New York Times, March 14, 2006". The New York Times. Archived from the original on January 14, 2016. Retrieved February 12, 2017.
  136. ^ a b "이라크에 관한 클린턴 대통령에게 보내는 편지." PNAC, 1998년 1월 26일, 2008년 9월 9일 웨이백 머신에 보관
  137. ^ "미국의 방위력 재건." PNAC, 2000년 9월 Wayback Machine에서 아카이브 2007-08-08
  138. ^ Liberate Iraq Archive the Wayback Machine Reuel Mark Gerecht, Weekly Standard, 2001년 5월 14일
  139. ^ Robert Kagan & William Kristol (27 February 2004). "The Right War for the Right Reasons". Weekly Standard. Archived from the original on 11 March 2013. Retrieved 30 July 2015.
  140. ^ PNAC "원칙 진술" 1997년 6월 3일 2005년 2월 5일 Wayback Machine에서 보관
  141. ^ a b c "'Wolfowitz Cabal' Is An Enemy Within U.S." larouchepub.com. Archived from the original on 23 January 2019. Retrieved 23 October 2018.
  142. ^ "The Gamble: part two". the Guardian. 13 October 2001. Archived from the original on 23 October 2018. Retrieved 23 October 2018.
  143. ^ Clark, William R. (2005). Petrodollar Warfare. Canada: New Society Publishers. p. 20. ISBN 978-0-86571-514-1.
  144. ^ Baker, Dean (7 October 2009). "Debunking the Dumping-the-Dollar Conspiracy". Foreign Policy Magazine.
  145. ^ Ben Bernanke (7 January 2016). "The dollar's international role: An "exorbitant privilege"?". Brookings Institution.
  146. ^ Wayback Machine New York Times, 2003년 11월 6일자 2017-04-03 "이라크를 위한 투쟁: 외교; 전쟁을 피하기 위해 막판 협상을 시도했다고 말한 이라크"
  147. ^ 2002년 선거; 기자회견 내용 발췌: 핵무기를 가진 후세인'을 상상해 보세요. 웨이백 머신에 보관된 2018-08-24, 뉴욕 타임즈 2002년 11월 8일
  148. ^ "Engagements". Parliamentary Debates (Hansard). House of Commons. 15 January 2003. Archived from the original on 18 July 2009. Retrieved 27 April 2019.
  149. ^ "Australia 'has Iraq oil interest'". BBC. July 5, 2007. Archived from the original on May 2, 2008. Retrieved April 3, 2008.
  150. ^ Bradford, Gillian (July 5, 2007). "Australia must protect oil supply: Howard". The World Today. Archived from the original on November 10, 2012. Retrieved April 3, 2008.
  151. ^ Becker, Gary S. (17 March 2003). "Why War with Iraq Is Not about the Oil". Bloomberg News. Retrieved 15 May 2022.
  152. ^ a b Ahmad, Muhammad Idrees (30 June 2014). Road to Iraq: The Making of a Neoconservative War. Edinburgh University Press. pp. 24–25. ISBN 978-0-7486-9304-7.
  153. ^ Hossein-zadeh, Ismael (2006). The Political Economy of U.S. Militarism. Springer. p. 136. ISBN 978-1-4039-8342-8.
  154. ^ Duffield, John S. (2013). "Oil and the decision to invade Iraq". In Cramer, Jane K.; Thrall, A. Trevor (eds.). Why Did the United States Invade Iraq?. Routledge. p. 145. ISBN 978-1-136-64151-0.
  155. ^ Colgan, Jeff (Fall 2013). "Fueling the Fire: Pathways from Oil to War". International Security. 38 (2): 148, 177. doi:10.1162/ISEC_a_00135. S2CID 57568563.
  156. ^ 라이트, 스티븐.미국과 페르시아만 안보: 이타카 출판사, 2007 ISBN 978-0-86372-321-6
  157. ^ "Vice President Speaks at VFW 103rd National Convention". The White House -- George W. Bush. 26 August 2002. Archived from the original on 5 October 2018. Retrieved 4 October 2018.
  158. ^ "President Bush Discusses Iraq in Veterans Day Address". The White House. 11 November 2003. Archived from the original on 12 March 2011. Retrieved 18 January 2008.
  159. ^ "Garner: Federalism Can Avert Civil War In Iraq (03/10/2004)". Retrieved 18 June 2007.[dead link] 에서 인용한; 필리핀-미국 전쟁 참고
  160. ^ BBC 뉴스, 2006년 3월 30일, 이라크 기지들은 미국의 계획에 대해 의문을 제기했습니다. 웨이백 기계에 보관된 2006-04-23
  161. ^ MacAskill, Ewen (7 October 2005). "George Bush: 'God told me to end the tyranny in Iraq'". The Guardian. London. Archived from the original on 25 August 2013. Retrieved 11 November 2010.
  162. ^ Washington Post: Wayback Machine에서 보관된 2017-10-24 부시의 논평 해석 토론 재점화 2005년 10월 9일
  163. ^ Maurice, Jean-Claude (2003). Si vous le répétez, je démentirai... - Chirac, Sarkozy, Villepin. Paris: Plon. ISBN 978-2-259-21021-8.[페이지 필요]
  164. ^ "News". The Telegraph. 15 March 2016. Archived from the original on 4 October 2018. Retrieved 4 October 2018 – via www.telegraph.co.uk.
  165. ^ Briley, Patrick B. (5 September 2002). "America Should Act in Self Defense Against Iraq For 9/11, OKC, 1993 WTC Attacks". OKCBombing.org. Archived from the original on 25 May 2006. Retrieved 14 July 2006.
  166. ^ "Iraqi Oil-for-Food Official Killed". Fox News. July 3, 2004. Archived from the original on June 12, 2016. Retrieved June 28, 2016 – via Associated Press.
  167. ^ Pincus, Walter (June 19, 2004). "Russia Warned U.S. About Iraq, Putin Says". Washington Post. pp. A11. Archived from the original on October 8, 2006. Retrieved July 14, 2006.
  168. ^ Feller, Ben (October 8, 2004). "Computer disc found in Iraq contained U.S. school plans". USA Today. Archived from the original on October 6, 2016. Retrieved June 28, 2016.
  169. ^ Friedman, George America의 비밀 전쟁: 미국과 미국의 적들 사이의 숨겨진 세계적인 투쟁 속에서 더블데이, 2004 ISBN 0-385-51245-7 페이지?
  170. ^ 그러나 아흐산 1세 "미국은 왜 2003년에 이라크를 침공했습니까?" 보안 연구 28, No. 2 (2019) : 250-285.
  171. ^ 제인 크레이머와 A.트레버 스랄, "서론: 미국이 이라크를 침공한 이유", 미국이 이라크를 침공한 이유, ed.Jane Cramer and Trevor Thrall (뉴욕: Routledge, 2012), 7.
  172. ^ "Iraq war illegal, says Annan". BBC. 16 September 2004. Archived from the original on 12 September 2014. Retrieved 6 November 2006.
  173. ^ Paul, James. "British Attorney General's Advice to Blair". www.globalpolicy.org. Archived from the original on 16 September 2017. Retrieved 4 October 2018.
  174. ^ "International Humanitarian Law Issues In A Potential War In Iraq". Human Rights Watch. 20 February 2003. Archived from the original on 15 June 2010. Retrieved 4 October 2018.
  175. ^ "GlobeLaw.com". www.globelaw.com. Archived from the original on 11 April 2018. Retrieved 4 October 2018.
  176. ^ a b c "Gallup International Iraq Poll 2003" (PDF). Gallup International. 2003. Archived from the original (PDF) on 27 September 2011. Retrieved 11 July 2016.
  177. ^ "Cities jammed in worldwide protest of war in Iraq". CNN. 16 February 2003. Archived from the original on 6 January 2007. Retrieved 6 November 2006.
  178. ^ "'Million' march against Iraq war". BBC. 16 February 2003. Archived from the original on 31 August 2006. Retrieved 6 November 2006.
  179. ^ 2004-09-04 웨이백 머신에 보관된 최대 규모의 반전 집회.기네스북 세계 기록.
  180. ^ Left, Sarah (7 March 2003). "Blix wants months – and Straw offers 10 days". The Guardian. London. Retrieved 22 May 2010.
  181. ^ "Transcript of Blix's U.N. presentation". CNN. 7 March 2003. Archived from the original on 30 January 2008. Retrieved 9 January 2008. How much time would it take to resolve the key remaining disarmament tasks? While cooperation can—cooperation can and is to be immediate, disarmament, and at any rate verification of it, cannot be instant. Even with a proactive Iraqi attitude induced by continued outside pressure, it will still take some time to verify sites and items, analyze documents, interview relevant persons and draw conclusions. It will not take years, nor weeks, but months.
  182. ^ "Washington Post: Breaking News, World, US, DC News & Analysis". Washington Post. Archived from the original on 16 September 2017. Retrieved 4 October 2018.
  183. ^ "Sarin, Mustard Gas Discovered Separately in Iraq". Fox News. 17 May 2004. Archived from the original on 4 November 2006. Retrieved 6 November 2006.
  184. ^ 2006년 9월 10일 회수된 Wayback Machine에서 보관된 미국 상원 정보위원회 2006-09-21.
  185. ^ "Bush takes responsibility for invasion intelligence". CNN. 14 December 2005. Archived from the original on 11 February 2006. Retrieved 28 February 2006.
  186. ^ "Transcript of Bush speech". CNN. 14 December 2005. Archived from the original on 17 February 2006. Retrieved 28 February 2006.
  187. ^ "Bush admits Iraq intelligence was wrong". The Guardian. London. 14 December 2005. Retrieved 22 May 2010.
  188. ^ "Iraq Survey Group Final Report". GlobalSecurity.Org. Archived from the original on 7 November 2006. Retrieved 6 November 2006.
  189. ^ "Addendums to the Comprehensive Report" (PDF). GlobalSecurity.Org. Archived (PDF) from the original on 8 November 2006. Retrieved 6 November 2006.
  190. ^ "Government's financial systems fall flat". Government Computer News. 24 June 2000. Archived from the original on 27 September 2007.
  191. ^ Pike, John. "Iraq Survey Group Final Report". www.globalsecurity.org. Archived from the original on 5 October 2018. Retrieved 4 October 2018.
  192. ^ "Claire Short". Archived from the original on 2 October 2006.
  193. ^ "Millions march against war". Boston.Com. 16 February 2003. Archived from the original on 14 June 2006.
  194. ^ Assir, Serene (14 April 2004). "No reason to rest". Al-Ahram Weekly. Archived from the original on 7 November 2006.
  195. ^ Adler, Katya (3 February 2003). "Analysis: Germany finds a voice". BBC. Archived from the original on 26 June 2004. Retrieved 6 November 2006.
  196. ^ "Analysis: Germany finds a voice". 3 February 2003. Archived from the original on 5 October 2018. Retrieved 4 October 2018 – via news.bbc.co.uk.
  197. ^ "Chrac says non". Archived from the original on 13 September 2006. Retrieved 6 November 2006.
  198. ^ "Back To Resolution Drawing Board". CBS News. Archived from the original on 18 May 2013. Retrieved 4 October 2018.
  199. ^ "Turkey". Archived from the original on 11 September 2004. Retrieved 4 October 2018.
  200. ^ "America's Image Further Erodes, Europeans Want Weaker Ties". The Pew Research Center. 18 March 2003. Archived from the original on 28 September 2006. Retrieved 6 November 2006.
  201. ^ "A Year After Iraq War: Mistrust of America in Europe Ever Higher, Muslim Anger Persists". The Pew Research Center. 16 March 2004. Archived from the original on 5 August 2006. Retrieved 29 July 2006.
  202. ^ "이라크 전쟁 반대 확대 웨이백 머신에 보관 2018-10-05"BBC 뉴스 2003년 1월 23일
  203. ^ Paul, James. "Chalabi, Garner Provide New Clues to War". www.globalpolicy.org. Archived from the original on 19 May 2009. Retrieved 4 October 2018.
  204. ^ "Bush Lies Uncovered". AlterNet. 23 February 2004. Archived from the original on 26 June 2006. Retrieved 26 June 2006.
  205. ^ Lazarus, David (26 February 2003). "General reverses his role". The San Francisco Chronicle. Archived from the original on 16 June 2012. Retrieved 27 April 2019.
  206. ^ Branford, Becky (30 March 2006). "Iraq bases spur questions over US plans". BBC. Archived from the original on 23 April 2006. Retrieved 30 March 2006.
  207. ^ "The Will of the People's House Is Clear: No Permanent Bases in Iraq". US House of Representatives: Tom Allen Homepage. Archived from the original on 14 November 2006.

더보기

  • 콜레타, 지오반니."정치화하는 정보: 2002년 이라크 대량살상무기에 대한 영국과 미국의 평가에 무엇이 문제가 되었는가" Journal of Intelligence History (2018) 17#1 pp 65–78은 학술적 분석입니다.
  • 코니쉬, 폴, 에드.이라크 분쟁, 2003(Palgrave Macmillan, 2004), 학자들의 논문..
  • 아이시코프, 마이클, 그리고 데이비드 콘.휴브리스: 2006년 이라크 전쟁의 스핀, 스캔들, 판매의 내막은 저널리즘적입니다.
  • 저비스, 로버트.2010.정보기관이 이란 혁명과 이라크 전쟁으로부터 교훈을 얻지 못하는 이유코넬 대학 출판부.
  • Lake, David A. "협상이론에 대한 두 가지 환호: 이라크 전쟁에 대한 합리주의적 설명의 평가." 국제 안보 35.3 (2010): 7–52
  • 레포트, 애런."그것의 길고 짧음: "전후" 이라크에 대한 지도자들의 평가에 대한 인지적 제약." 국제 안보 37.3 (2013): 133–171.
  • 로벤, 안토니우스 C.G.M., ed. (2010)멀리 떨어진 이라크: 인류학자들이 우리에게 전쟁에 대해 가르칠 수 있는 것.필라델피아:펜실베니아 대학 출판부.ISBN 978-0-8122-4203-4.
  • 로젠, 게리, 에드.올바른 전쟁? 이라크에 대한 보수적 논쟁 (2005).
  • 스티브, 조셉.왜 미국은 이라크를 침공했을까요? 20년의 논쟁 (2023)

외부 링크