펜타곤 군사 분석 프로그램

Pentagon military analyst program
2003년 5월에 defendamerica.mil에서 배포된 주 1회 홍보 브리핑 페이지

미 국방부의 군사분석 프로그램은 2002년 초 빅토리아 [1]클라크 당시 국방부 공보담당 차관보가 시작한 미국 국방부(DoD)의 선전 활동이었다.어디들에게 독립적인 분석가들은 발표되고 작업의 목표"이라크에 네트워크와 케이블 텔레비전에 출연하면 브리핑 은퇴한 사령관들의 정부의 논점 퍼지기 시작",[2] 미 국방부 대변인은 미국 국방부의 의도는 미국인들이 소위 전쟁 테러와의로 알렸다를 유지하는 것이 있다.p저명한 군사 분석가들을 상대로 사실적 정보를 제공하고 주요 군 [3][4]관계자들과 자주 직접 접촉합니다.타임즈 기사는 분석가들이 공개되지 않은 재정적 이해 상충을 겪었고 행정부의 관점을 홍보하는 대가로 특별한 접근권을 부여받았다는 것을 시사한다.2008년 4월 28일 펜타곤은 [5]작전을 종료했다.DoD 감찰관 조사에서는 DoD 측의 잘못이 발견되지 않았습니다.

뉴욕 타임스 엑스포세

작전에 대한 자세한 내용은 David Barstow에 의해 [6][1]쓰여져 2008년 4월에 발행된 긴 뉴욕 타임즈 엑스포에서 처음 공개되었습니다.문서 내에서 분석가는 메시지 힘 곱셈기(q.v. 힘 곱셈)로 언급되었다.

분석가들에게 배포된 토크의 예시.2003년 7월부터의 이들은 미국이 침공 이후 질서를 유지할 충분한 병력을 보유하고 있다고 주장한다.

미국 텔레비전에 의해 사용되는 많은 군사 분석가들이 다양한 군사 계약자의 직원, 투자자로 또는 그러한 [7][8]계약자들의 로비스트로서 행정부의 견해를 홍보하는 데 광범위한 사업적 관심을 가지고 있다. 그러나 시청자들은 그러한 [9]관계를 알지 못했다.평화운동가 콜먼 매카시는 2003년 [10]4월 워싱턴포스트의 논설에서 같은 분석가들 중 많은 이들이 잠재적인 이해 상충에 대해 경고했었다.

분석가들에게는 예산과 계약 문제에 상당한 영향력을 가진 관리들을 포함한 고위 군 지도자들과의 수백 건의 비공개 브리핑, 이라크 공식 순방 및 기밀 [1]정보에 대한 접근권이 주어졌다.일부 참가자들은 브리핑 담당자들의 말을 직접 인용하거나 펜타곤과의 [1]접촉을 설명하지 말라고 지시받았다고 주장했다.

타임스는 "일부 분석가들은 그 정보가 허위이거나 [1]부풀려진 것으로 의심되더라도 나중에 가진 인터뷰에서 국방부의 발언 요점을 그대로 반영했다고 말했다"고 전했다.로버트 S.부시 행정부의 비평가인 베벨라쿠아는 은퇴한 그린 베레모 전 미국 폭스뉴스 분석가이자 우리는 당신의 손을 들어 당신의 입을 움직여야 한다고 말했지만 베벨라쿠아 자신은 당시 미 국방부 [11]관리들로부터 이라크 전쟁에 반대했다고 주장했다.베벨라쿠아는 2005년 4월 폭스의 전쟁 보도에 대한 불만 때문에 폭스를 떠났다.

국방부에 따르면 2002년부터 2008년까지 이 프로그램은 국방부에서 22차례의 회의, 114차례의 국방부 고위 관계자들과의 회의, 11차례의 국방부가 후원하는 이라크와 쿠바 관타나모 수용소 방문 등 74명의 군사 분석가들을 위해 147개의 행사를 열었다.도널드 럼스펠드는 개인적으로 20개의 행사에 참여했다.그 사이 4명의 분석가가 국방부에 비판적인 발언을 했다는 이유로 프로그램 초청자 명단에서 제외된 것으로 알려졌다.이 프로그램에 참여한 분석가 중 43명은 국방부에서 [12]계약을 체결하거나 체결하려는 방위사업자에 의해 고용되거나 관련되었다.

영향과 대응

CBS, NBC, 폭스는 그들의 [13]분석가들의 개입에 대해 언급하지 않았다.PBS에 대한 두 가지 언급을 제외하고,[14] 네트워크에 의해 이 이야기는 사실상 중단되었다.타임즈 자체도 [6]분석가들이 쓴 "적어도" 9편의 논평을 실었다.타임스의 편집자 앤드류 로젠탈은 어떤 사설도 특별히 전쟁이나 저자가 [15]인연을 맺은 특정 사업체에 대한 평가를 다루지 않았다고 말했다.미 국방부는 또 2006년 4월 도널드 럼스펠드에 대한 '장군의 반란' 확산에 대한 반박을 위한 대화 요점과 통계를 월스트리트저널에 [6]게재하는 것을 도왔다.[1]

진보성향의 잡지 더 네이션의 편집장인 카트리나 반덴 휴벨은 미 의회에 이 프로그램에 대한 조사를 촉구했고 프리 프레스도 이 [13]조사를 지지하는 온라인 탄원서를 냈다.

2008년 4월 23일, 미국 상원 군사위원회 의장인 칼 레빈은 펜타곤에 그 [16][17]관행을 조사할 것을 요청했다.

다음날인 2008년 4월 24일, 4월 24일, Rosa DeLauro(D-Conn) 의원은 5명의 네트워크 임원에게 편지를 보냈습니다.지금까지 [14]ABC와 CNN만이 응답했다.

2008년 5월 6일 DeLauro는 존 딩겔(D-Mich)과 함께 연방통신위원회 의장인 케빈 J. 마틴에게 "국방부의 선전 프로그램 조사를 촉구한다"는 서한을 보내 네트워크 또는 분석가가 연방법을 [14]위반했는지 여부를 판단하였다.더군다나, 센스.존 케리 (D-Mass.)와 러스 파인골드 (D-Wis)는 의회의 조사 기관인 GAO에 서한을 보냈다.

하원은 2008년 5월 22일 국방부 감찰관실과 [18]GAO에 의한 프로그램 조사를 의무화하는 연례 군사수권법 개정안을 통과시켰다.감찰관실은 조사하겠다고 밝혔고, GAO는 [18]이미 조사를 시작했다고 밝혔다.

국방부 조사 및 퓰리처상

2009년 1월, 미국 국방부(DoD) 조사국(IG)은 조사 보고서를 발표했습니다.이 보도는 바스토우지의 뉴욕타임즈 기사에서 나온 대부분의 주장을 부인했다.국방성 보고서는 증거가 "[은퇴한 군사 분석가] RMA 지원 활동이 부적절하다고 결론 내리기에 불충분하다"고 결론지었다.게다가 우리는 [공보실]이 DoD 프로그램에 대해 호의적으로 논평할 수 있는 영향력 있는 RMA들을 소집하기 위해 계획했거나 규율된 노력을 기울였다고 결론지을 근거가 불충분하다는 것을 발견했습니다.계약 논란에 대해 조사 결과, 「대규모 검색에서는, 그러한 RMA가 OASD(PA) 아웃리치 프로그램의 결과로 취득한 정보나 연락처를 이용해 자사의 경쟁 우위성을 실현한 사례는 발견되지 않았다」라고 한다.보고서는 RMA의 29%가 일종의 기업 [19]연합을 가지고 있다고 밝혔다.

2009년 4월, 퓰리처 위원회는 RMA 노출에 대해 뉴욕 타임즈와 데이비드 바스토우에게 조사 보도 부문 퓰리처상을 수여할 것이라고 발표했다.토마스 G. 매키너니 미 공군 중장과 폴 E. 발레리 육군 소장과 같은 RMA는 국방부의 조사를 인용하며 이 발표에 격앙된 반응을 보였는데, 국방부가 '타임스'의 기사를 "신뢰하지 못하게 했다"고 말했다.Barstow는 Times의 공개 편집자인 Clark Hoyt가 DoD IG의 조사에 "매우 결함이 있다"고 지적하고 "백지화"[19]라고 말했다.

2009년 5월 6일 뉴욕타임즈에 실린 Barstow의 기사에서 도널드 M이 밝혀졌다.국방부 부감찰관인 Horstman은 내부 검토 결과 보고서가 "인정된 품질 기준에 부합하지 않는다"며 " 불충분하거나 결론을 내리지 못한 여러 증거에 의존했다"고 말하며 국방성 조사 보고서를 부인했다.Horstman에 따르면, 리뷰 결과, 이 분석 프로그램을 고안하고 관리했던 국방부 관리들이 국방성 조사관들과 이야기하는 것을 거부한 것으로 밝혀졌다.검토 결과 수사의 방법론에도 심각한 결함이 있는 것으로 드러났다.Horstman은 분석 프로그램이 종료되고 보고서를 감독했던 고위 관리들이 더 이상 국방부에서 [20]일하지 않기 때문에 보고서를 재발행하기 위한 추가 조사 작업은 수행되지 않을 것이라고 덧붙였다.

2009년 5월 7일 워싱턴타임스는 국방부가 미국 상원 군사위원회 의장인 칼 레빈 상원의원의 압력을 받아 보고서를 검토했다가 철회했다고 보도했다.보도에 따르면 레빈은 2009년 2월 2일 로버트 M. 게이츠 국방장관에게 보고서를 거부하고 국방부에 2차 조사를 의뢰했다.워싱턴타임스는 바스토가 5월 6일자 뉴욕타임스 기사에서 레빈의 [21]연루 사실을 밝히지 않았다고 지적했다.

추가 조사

Government Accountability Office(GAO; Government Accountability Office)는 미국 회계감사국(ACS)의 지원을 받아 2009년 7월 이 프로그램에 대한 조사 보고서를 발표했다.GAO는 예비역 장성들이 여론을 좌우하기 위해 군사 브리핑과 시설을 특별 열람했다는 의혹은 사실로 확인했다.그러나 GAO는 전통적으로 정부기관들이 그들의 업무를 대중에게 알릴 수 있는 넓은 여유가 주어졌기 때문에 국방부가 그 프로그램을 실행하면서 어떠한 법률도 위반하지 않았다고 결론지었다.GAO의 총변호사인 대니얼 고든은 "DoD가 퇴역 군 장교들과의 관계를 중시하는 것은 당연하지만, 우리는 DoD가 이 결정에서 현재 종료된 프로그램의 노선을 따라 무언가를 하기 전에, DoD가 추가적인 정책과 절차를 가질 필요가 있는지 검토해야 한다고 생각한다"고 말했다.공공업무 노력의 무결성과 대중의 신뢰를 보호하고 공공 홍보 활동의 투명성을 확보한다."[22]

연방통신위원회는 GAO의 보고서와 존 딩겔 하원의원의 권고에 대해 TV 방송사들이 군사 분석가들을 이용했을 때 적절한 스폰서 공개에 대한 "페이올라" 규정을 위반했는지 여부를 조사하고 있다고 밝혔다.국방부는 고든 해델 [23][24]국방성 신임 국장의 지시로 이 문제를 계속 조사했다.

DoD IG는 2011년 12월에 조사 보고서를 발표했습니다.보고서는 국방부가 [25][12]이 프로그램을 운영하면서 정부 정책과 규정에 따라 행동했다는 결론을 내리고, 어떠한 잘못도 발견하지 못했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f Barstow, David (2008-04-20). "Message Machine: Behind Analysts, the Pentagon's Hidden Hand". New York Times.
  2. ^ Sessions, David (2008-04-20). "Onward T.V. Soldiers: The New York Times exposes a multi-armed Pentagon message machine". Slate.
  3. ^ "Q & A With David Barstow". The New York Times. 2008-04-21.
  4. ^ "US military groomed TV military analysts -NY Times". Reuters. 2008-04-19.
  5. ^ Roberts, Kristin (2008-04-28). "Pentagon suspends retired military analyst program". Reuters.
  6. ^ a b c Mitchell, Greg (2008-04-20). "Pentagon's Media Manipulation on War Extended to Newspapers". Editor & Publisher. Archived from the original on 2008-04-21. Retrieved 2008-04-21.
  7. ^ Doyle, Leonard (2008-04-21). "Pentagon propaganda over torture and Iraq revealed". The Independent (UK). Archived from the original on 2022-05-25.
  8. ^ Kurtz, Howard (2008-04-21). "The Military-Media Complex". Washington Post.
  9. ^ "NYT Report: Pentagon Used TV Military Analysts to Get Favorable Coverage of Iraq War". Voice of America News. 2008-04-20.
  10. ^ Mitchell, Greg (2008-04-20). "Colman McCarthy Wrote Prophetic 2003 Column on Military 'Embeds' on TV". Editor & Publisher. Archived from the original on 2008-04-22. Retrieved 2008-04-21. But five years ago this weekend Colman McCarthy, the former Washington Post columnist, wrote an op-ed for that paper ... listing a group of military officers, and many of them showed up in Barstow's article today as puppets of the Pentagon ... "Viewers are not told of possible conflicts of interest -- that this general or that one is on the payroll of this or that military contractor.
  11. ^ 옥수수, 데이비드.'폭스뉴스 직업평론가'더 네이션.2003년 12월 3일
  12. ^ a b Barstow, David, "Pentagon Finds No Fault In Ties To TV Analysts", New York Times, 2011년 12월 25일자, 페이지 20.
  13. ^ a b "Pentagon Propaganda & Antiwar Analysts". The Nation. 2008-04-12.
  14. ^ a b c "'Deafening' silence on analyst story". Politico. 2008-05-08.
  15. ^ Strupp, Joe. "Media Generals: Editors Respond to 'NYT' Revelations". Editor & Publisher. Archived from the original on 2008-04-23. Retrieved 2008-04-23.
  16. ^ Schor, Elana (2008-04-23). "Senate wants Pentagon to investigate courting of TV analysts". London: The Guardian (UK).
  17. ^ Cowan, Richard; Sandra Maler (2008-04-22). "US senator complains Pentagon grooming TV analysts". Reuters.
  18. ^ a b Barstow, David (2008-05-24). "2 Inquiries Set on Pentagon Publicity Effort". New York Times.
  19. ^ a b 거츠, 빌, "반지 안쪽: 퓰리처 격분", 워싱턴 타임즈, 2009년 4월 23일자, 페이지 B. 1.
  20. ^ Barstow, David, "펜타곤 검사관은 보고서에 결함이 있었다고 말한다", New York Times, 2009년 5월 6일.
  21. ^ 거츠, 빌, "반지 내부: IG 보고서 철회, 워싱턴 타임즈, 2009년 5월 7일자, 페이지 B. 1.
  22. ^ McMichael, William H., "GAO: 펜타곤은 여론을 흔들려고 했다", 밀리터리 타임즈, 2009년 7월 21일.
  23. ^ Waterman, Shaun, "뉴스 분석가들의 특별 접근 허용", Washington Times, 2009년 7월 25일, 페이지 1.
  24. ^ Scarborough, Rowan, "미디어 전쟁 브리핑을 한 은퇴자들을 정리하는 IG", 워싱턴 타임스, 2011년 9월 26일자, 페이지 1.
  25. ^ 월스트리트저널, "펜타곤의 아웃리치가 정당성을 입증했다", 재팬타임스, 2011년 12월 30일자, 페이지 12.

외부 링크