홍수지질학

Flood geology
시리즈의 일부(on)
창조론
Michelangelo's "The Creation of Adam" on the Sistine Chapel ceiling
종류들
성서우주론
창조과학
종교단체의 진화 거부
종교관
비창조
진화
토마스 콜 – 홍수의 물의 가라앉음 – 1829, 캔버스에 기름

홍수 지질학( geology水地理學, )은 창세기 홍수 이야기에 대한 문자 그대로의 믿음에 따라 지구의 지질학적 특징을 해석하고 조화시키려는 과학적 시도입니다.19세기 초에, 충적 지질학자들은 특정한 표면 특징들이 초기 지질 시대를 뒤따랐던 전세계적인 홍수의 증거를 제공한다고 가정했습니다; 추가적인 조사 후에 그들은 이러한 특징들이 지역적인 홍수나 빙하에서 기인했다는 것에 동의했습니다.20세기에 들어서 젊은 지구 창조론자들은 최근 6일간의 창조와 성서 홍수 기간 동안의 격변적인 지질학적 변화를 가정하고 암석 지층의 배열에 대한 창조론자들의 설명을 통합하면서 홍수 지질학을 진화에 반대하는 가장 중요한 개념으로 부활시켰습니다.

지질학의 발전 초기 단계에서 화석은 과거의 홍수의 증거로 해석되었습니다.17세기의 "지구론"은 어셔 연대기에 의해 정해진 시간 범위 내에서 자연 법칙에 기초한 메커니즘을 제안했습니다.현대 지질학이 발전하면서 지질학자들은 고대 지구의 증거를 발견했고, 지구가 창세기 홍수와 같은 일련의 재앙으로 발전했다는 개념과 일치하지 않는 증거를 발견했습니다.19세기 초 영국에서, "딜리바이알리즘"은 지형과 지표면의 특징(예를 들어 자갈층과 불규칙한 바위)이 전 세계적인 홍수로 추정되는 파괴적인 영향에 기인한다고 여겼지만, 1830년까지 지질학자들은 점점 더 그 증거가 비교적 국지적인 홍수만을 뒷받침한다는 것을 발견했습니다.소위 성경 지질학자들은 문자 그대로의 성경적 설명에 우선권을 부여하려고 했지만 지질학에 대한 배경이 부족했고 과학계에 의해 소외되었을 뿐만 아니라 교회에서 영향력이 거의 없었습니다.

창조주의 홍수 지질학은 1961년 모리스와 휘트컴의 창세기 홍수라는 책이 출간되기 전까지 주로 제7일 재림교회에서 20세기 반진화 운동의 소수에 의해서만 지지를 받았습니다.1970년경, 지지자들은 "과학적 창조론"과 [1][2][3]창조과학이라는 용어들을 채택했습니다.

홍수 지질학 지지자들은 창세기 6-9절을 문자 그대로 읽고 있으며, 그 구절들이 역사적으로 정확하다고 봅니다. 그들은 성경의 내적 연대표를 사용하여 창세기 홍수와 노아의 방주 이야기를 지난 5천년 [4]안에 위치시켰습니다.

과학적 분석은 홍수 [5][6][7][8][9]지질학의 주요 원칙을 반박했습니다.홍수 지질학은 지질학, 지층학, 지구물리학, 물리학, 고생물학, 생물학, 인류학,[10][11][12] 고고학의 과학적 합의와 모순됩니다.현대 지질학, 그 하위 학문, 그리고 다른 과학적 학문들은 과학적 방법을 사용합니다.반면 수해지질학은 과학적 방법을 따르지 않기 때문에 유사과학입니다.[13]

지질학사상의 대홍수.

노아의 방주에 탑승한 동물들, 에드워드 힉스의 1846년 그림.
주요 기사:지질사와 고생물학사
켄터키의 방주 조우, 2016년 노아의 방주 재현 지구 창조론 청년 단체인 앤서즈 인 제네시스가 운영하고 있습니다.

기독교 이전 시대에 육지에서 발견된 화석들은 크세노파네스, 크산투스, 아리스토텔레스를 포함한 그리스 철학자들에 의해 과거에 바다가 육지를 덮고 있었다는 증거로 여겨졌습니다.영원한 우주에서의 방대한 시간에 대한 그들의 개념은 초기 기독교 작가들에 의해 신에 의한 창조에 대한 그들의 믿음과 양립할 수 없다는 이유로 거부되었습니다.교회의 아버지들 중에서 터툴리안은 언제인지에 대해서는 명확하게 말하지 않고 산이 물에 잠겼음을 보여주는 화석에 대해서 이야기했습니다.크리소스톰과 아우구스티누스는 창세기 홍수의 짧은 기간 동안 죽어서 묻힌 동물들의 유해가 화석이라고 믿었고, 후에 마틴 루터는 화석을 [14][15]홍수의 결과로 보았습니다.

아비세나를 포함한 다른 학자들은 화석이 식물과 동물의 "씨앗"에 작용하는 "석화된 미덕"에 의해 암석에서 생성되었다고 생각했습니다.1580년, 버나드 팰리시는 화석이 호수에서 형성되었다고 추측했고, 자연사학자들은 그 대안들에 대해 논쟁을 벌였습니다.로버트 훅은 실증적인 조사를 했고, 노아의 홍수가 있던 해에 화석 껍질의 수나 껍질층의 깊이가 형성되었을 수도 있다고 의심했습니다.1616년, Nicolas Steno는 화학적인 과정이 어떻게 유기적인 유해들을 돌 화석으로 바꾸었는지 보여주었습니다.1669년에 발표된 그의 지층학의 기본 원리는 암석 지층이 수평으로 형성되고 나중에 부서지고 기울어진다는 것을 확립했지만, 그는 이러한 과정들이 전 세계적인 [16]홍수를 포함하여 6,000년 이내에 일어날 것이라고 가정했습니다.

지구론

1644년 그의 영향력 있는 철학 원리에서 르네 데카르트는 그의 기계적인 물리 법칙을 적용하여 지구를 층이 있는 구체로 만드는 소용돌이치는 입자를 상상했습니다.이 자연철학은 신학자 토마스 버넷(Thomas Burnet)에 의해 성경적 용어로 재캐스팅되었는데, 그의 1680년대에 출판된 지구성론은 자연법칙에 기초한 복잡한 설명을 제안했고, 기적을 불러내는 더 단순한 접근법은 자연철학의 방법론(과학의 전조)과 양립할 수 없다고 명시적으로 거부했습니다.버넷은 지구가 6,000년도 채 되지 않은 전에 물이 넘치는 심연 위에 있는 땅 위의 낙원과 함께 혼돈으로부터 완벽한 구(球)로 떠올랐다고 주장했습니다.이 지각은 말라 갈라졌고, 그것의 붕괴는 성경의 홍수를 일으켰고, 산과 물이 후퇴하는 동굴을 형성했습니다.그는 화석에 대해서는 언급하지 않았지만,[17][18] 화석에 대해서는 언급한 다른 충적층 이론에 영감을 주었습니다.

1695년, 존 우드워드의 지구의 자연사를 향한 에세이는 창세기 홍수를 모든 생명체를 따라잡는 두꺼운 슬러리로 돌과 흙을 녹이는 것으로 보았고, 물이 가라앉으면 유기체의 화석을 포함한 물질의 비중에 따라 지층이 형성되었습니다.하층이 밀도가 낮고 암석을 산산조각 내는 힘이 유기적인 잔해를 파괴할 수 있다는 지적에 그는 신의 기적이 중력을 일시적으로 중단시켰다고 설명했습니다.윌리엄 휘스턴의 1696년의 새로운 지구 이론은 경전과 뉴턴 물리학을 결합하여 원래의 혼돈은 각각 창조일이 1년 걸리는 혜성의 대기였고, 창세기 홍수는 두 번째 혜성에서 비롯되었다고 제안했습니다.홍수가 어떻게 산과 화석 순서를 일으켰는지에 대한 그의 설명은 우드워드의 설명과 비슷했습니다.요한 야콥 슈처는 1708년 우드워드의 사상을 지지하는 글을 쓰면서 일부 화석 척추뼈를 홍수로 죽은 죄인들의 뼈로 묘사했습니다.채석장에서 발견된 해골은 1726년 그에 의해 홍수를 증언하는 거대한 인간인 호모 디루비테티스로 묘사되었습니다.이것은 한동안 받아들여졌지만, 1812년에 선사시대의 [19]도롱뇽으로 밝혀졌습니다.

근대지질학의 시초

지질학의 현대 과학은 18세기에 발전했고, "지질학"이라는 용어 자체는 1751년 [citation needed]백과사전에 의해 대중화되었습니다.Steno의 지층 분류는 가장 오래된 산들이 창조 초기에 형성되었다고 믿었던 Johann Gottlob Lehmann을 포함한 몇몇 지질학자들에 의해 확장되었고, Fötz-Gebürge 층으로 분류되었고, 광상이 거의 없지만 화석을 포함한 얇은 층을 가진 산들로 분류되었습니다.1756년 출판물에서 그는 이 범주에서 30개의 다른 층을 발견했는데, 이는 그가 창세기 대홍수의 작용에 기인한 것으로 추정되며, 아마도 오래된 산에서 나온 잔해들일 것입니다.지오반니 아두이노를 포함한 다른 사람들은 2차 지층을 자연적인 원인에 기인한다고 생각합니다.Georg Christian Füchsel은 지질학자들이 현재 자연이 고체를 생성하는 과정을 표준으로 삼아야만 했고, "우리는 다른 방법을 모른다"며, 가장 최근의 퇴적물만이 대홍수의 [20]결과라고 할 수 있다고 말했습니다.

리먼의 분류는 넵투니즘이라고 불리는 교리인 노아의 홍수에 의해서가 아니라 원시 지구 해양에서 암석 지층이 퇴적되었다고 생각한 아브라함 고틀롭 베르너에 의해 개발되었습니다.젊은 지구에 대한 생각은 1774년 니콜라스 데스마레슈티에 의해 더욱 훼손되었는데, 그의 연구는 유럽에서 멸종된 화산들의 연속에 대한 연구에서 층이 쌓이는 데 오랜 시간이 걸렸을 것이라는 것을 보여주었습니다.이 층들이 여전히 온전하다는 사실은 나중에 홍수가 보편적이라기보다는 지역적이었다는 것을 나타냅니다.해왕성에 대항하여, 제임스 허튼은 침식된 암석들이 바다에 퇴적되고 화산력에 의해 통합되어 산으로 솟아오르며, 이 모든 것이 [21]계속 작동하는 자연적인 과정들로 이루어진 무한히 오래된 순환을 제안했습니다.

대재앙과 충적층주의

최초의 지질학 전문 학회인 런던 지질학회는 [22]1807년에 설립되었습니다.이 시기에 지질학자들은 채석장과 절벽에서 볼 수 있는 거대한 두께의 암석 지층을 쌓는데 엄청난 시간이 필요했고, 이는 인간 이전의 광범위한 시기를 암시한다고 확신했습니다.대부분의 사람들은 암석을 원시적, 전이적, 2차적, 3차적으로 분류하는 기본 시간 척도를 받아들였습니다.몇몇 연구자들은 독립적으로 지층이 특징적인 화석으로 확인될 수 있다는 것을 발견했습니다: 남부 잉글랜드의 2차 지층은 1799년부터 [5]1815년까지 윌리엄 스미스에 의해 지도에 표시되었습니다.

큐비어와 제임슨

Alexandre Brongniart와 함께 작업한 Georges Cubier는 파리 주변 지역의 3차 지층을 조사했습니다.큐비어는 화석이 해양 퇴적물과 육상 퇴적물 사이를 번갈아 가며 암석층을 확인했으며,[5] 이는 그가 멸종을 초래한 일련의 갑작스러운 재앙과 함께 확인한 "바다의 반복적인 교란과 후퇴"를 나타낸다는 것을 발견했습니다.그의 1812년 저서 "Discours preliminaire to the Recherches surlosemens fossiles de quadrupeds"에서 이 연구의 종합과 가장 최근의 재앙에 대한 역사적 접근을 제시했습니다.그의 역사적 접근법은 "관심있는 소설"로부터 "진짜 사실"을 알아내기 위해 다른 고대 문헌들과 비교하여 창세기의 성경 본문에서 경험적 주장을 시험했습니다.모세는 자신의 평가에서, 그 기록이 묘사된 지 오래된 3,300년 전에 그 기록을 작성했습니다.큐비에는 창세기 홍수에 대해 일반적인 용어로만 논의했는데, 가장 최근의 예는 "5~6천 년 전보다 훨씬 더 거슬러 올라가야 한다"는 것이 아닙니다.이 역사적 문헌들은 뒤집힌 지층과 "조각 더미와 둥근 조약돌들"과 같은 증거들과 느슨하게 연관되어 있을 수 있습니다.1813년 에든버러 대학의 레지우스 자연사 교수인 로버트 제임슨에 의해 서문과 주석으로 영어 번역본이 출판되었습니다.그는 서문에서 큐비어의 역사적 접근법을 무시하고 오히려 [23]폭로를 미루는 문장으로 시작했습니다.

"세계 창조에 대한 모자이크의 설명은 영감을 받은 글이고 결과적으로 인간의 관찰과 경험과는 완전히 독립적인 증거에 의존하지만, 그것이 광물계에서 [24][25]관찰되는 다양한 현상들과 일치한다는 것을 아는 것은 흥미롭고 많은 면에서 중요합니다."

이 문장은 두 번째 판 이후에 삭제되었고, 제임슨의 입장은 그의 연속적인 판본들에서 보여지듯이 바뀌었지만, 그것은 큐비어의 [24]개념에 대한 영국인들의 관점에 영향을 미쳤습니다.1819년 지질학회의 초대 회장인 조지 벨라스 그리너프는 지질학 제1원리에 대한 비판적인 검토를 발표했는데, 그들의 원래 원천으로부터 수백 마일 떨어진 불규칙적인 바위들이 바다, 강 또는 붕괴하는 호수에 의해 옮겨지지 않는 한, "이 영향들이 다음과 같이 될 수 있는 유일한 남아있는 원인"이라고 말했습니다.리브드, 디바클 또는 대홍수입니다."[5]

버클리와 영국 지질학자 학파.

영국의 보수적인 지질학자들은 베르너의 해왕성론을 대체할 큐비어의 이론을 환영했고, 영국 국교회 성직자 윌리엄 버클랜드는 옥스퍼드 대학의 교육과정에 지질학의 새로운 과학을 받아들이려고 노력하면서 홍수 지질학의 가장 중요한 지지자가 되었습니다.1818년, 그는 쿠비에의 방문을 받았고, 1819년 그 대학의 지질학의 첫 교수로서 취임 연설에서 그는 그것이 [26]종교를 훼손한다는 주장들에 대항하여 그 주제를 변호했습니다.빈디샤 지질학(Vindiciae Geologicalae)으로 출판된 그의 연설은 오랜 재앙의 마지막을 창세기 홍수와 동일시하고 "매우 먼 시기에 보편적인 홍수가 일어난다는 거대한 사실은 우리가 그런 균등한 것에 대해 들어본 적이 없는, 너무나 결정적이고 논쟁의 여지가 없는 근거로 증명됩니다.성경이나 다른 어떤 권위로부터, 지질학 자체가 어떤 그러한 재앙의 도움을 요청한 것이 틀림없습니다. 우리에게 보편적으로 나타나는 희석 작용의 현상을 설명하기 위해서 말입니다.창세기에 발표된 것보다 더 오래되지 않은 시기에 홍수가 난다는 것에 의지하지 않으면 이해할 수 없는 것입니다."그가 제안한 증거로는 불규칙한 바위, 광대한 자갈 지역, 그리고 [5][27]물에 의해 쓸려나간 것으로 보이는 지형 등이 있습니다.

이 취임 연설은 지질학자 윌리엄 코니비어와 윌리엄 필립스에게 영향을 미쳤습니다.영국과 웨일즈의 지질학의 개요에 관한 그들의 1822년 책에서 코니베는 지질학과 종교의 관계에 대한 소개에서 같은 특징들을 언급했습니다."지구 표면이 노출된 것으로 보이는 마지막 거대한 지질 변화"를 일으키는 홍수가 어떻게 잔해를 남겼는지를 설명합니다 (그는 라틴어 딜루비움에서 이를 "가장 적절하게 할당할 수 있는 것으로 보이는 거대하고 보편적인 재앙"에 대한 증거입니다).1823년, 버클리는 "홍수의 유물"에 대한 상세한 설명을 출판했습니다. 동굴, 갈라진 틈, 그리고 충적층 자갈에 포함된 유기적인 유해들에 대한 관찰과 전 세계적인 홍수의 작용을 증명하는 다른 지질 현상들에 대한 그의 관찰입니다.동물 화석이 하이에나에 의해 커크데일 동굴로 끌려 들어갔고 그리고 [5]홍수에 의해 씻겨진 붉은 진흙 층에 의해 덮여있었다고 암시하는 그의 연구를 포함합니다.

버클랜드의 견해는 다른 영국 국교회 성직자 박물학자들에 의해 지지를 받았습니다: 그의 옥스포드 동료 찰스 도베니는 1820년에 오베르뉴 화산이 홍수가 [5]지역을 통해 계곡을 갈라놓기 전과 후의 용암 흐름을 보여준다고 제안했습니다.1823년 케임브리지 대학교의 광물학 교수 존 스티븐스 헨슬로는 "홍수에 대하여"라는 논문에서 홍수가 혜성에서 비롯되었다고 주장했지만, 이 주제에 대한 그의 유일한 논평이었습니다.케임브리지 대학교의 우드워드인 지질학 교수인 애덤 세지윅은 1825년에 두 개의 지지 논문을 발표했는데, 이 논문은 충적층과 충적층의 기원에 관한 것이었습니다.이 시기에 세지윅이 "영국 지질학자 학파"라고 부른 대부분의 지표 퇴적물은 "회색성"을 띠었고, "거대한 불규칙적인 모래 덩어리, 석회암 덩어리, 거친 자갈 덩어리를 포함하고 있으며, 때때로 거대한 규모의 둥근 덩어리를 포함하고 있으며, 아마도 "대규모 불규칙적인 침수"로 인해 발생한 것으로 추정되는 "대규모 불규칙적인 침수"를 "알루"와 구별했습니다.더 적은 사건, 하천의 "방류력" 또는 "연속적인 부분적인 [28][29]침수"로 인한 "돌연된 자갈, 진흙, 석회암 및 기타 물질"의 바이알 퇴적물.

미국에서는 예일 대학의 벤자민 실리먼이 이 개념을 전파했고, 1833년 수필에서 대부분의 층층암이 홍수에서 형성되었다는 이전의 생각을 일축하는 한편, 지표면의 특징이 "강력한 홍수와 급류"에 기인한 "난파와 파멸"을 보여준다고 주장했습니다.그는 "우리는 많은 곳에서, 그리고 뉴헤이븐 평원과 코네티컷과 뉴잉글랜드의 다른 지역에서 매우 눈에 띄게 관찰되는 층층이 있는 모래와 자갈의 기복이 심한 모습을 움직이는 물에 충전해야 합니다."라고 말했습니다. 반면, 전 세계의 "볼더 스톤"과 모래 사막은 모두 "유화원"[5]에 기인할 수 있습니다.

비판과 후퇴: 충적주의의 몰락

다른 자연주의자들은 충적층주의에 비판적이었습니다: 스코틀랜드 교회 목사 존 플레밍은 1823년 이후부터 일련의 기사에서 반대되는 주장들을 발표했습니다.그는 현대 열대 지방 종과 유사한 화석이 "어떤 폭력적인 방법으로" 북쪽으로 휩쓸려 갔다는 추정에 대해 비판적이었는데, 그는 화석 유적의 "깨지지 않은 상태"를 고려할 때 터무니 없다고 여겼습니다.예를 들어, 화석 매머드는 그들이 발견된 곳에서 현재 널리 퍼져있는 같은 북쪽 기후에 적응하는 것을 증명했습니다.그는 버클랜드가 커크데일 동굴의 붉은 진흙을 충적층으로 식별한 것을 비판했습니다. 다른 동굴의 거의 동일한 진흙이 부유층으로 [5]묘사되었을 때 말이죠.큐비어가 지질학과 성경 본문의 느슨한 읽기를 조화시킨 반면, 플레밍은 그러한 결합이 "무분별"하다고 주장했고 [30]창세기에 대한 보다 문자적인 관점으로 전환했습니다.

하지만 급류가 계곡을 발굴하고 원래 저장고에서 멀리 떨어진 곳으로 돌덩이를 운반했다면, 흙이 땅에서 떨어져 채소 부족의 파괴에 이르기까지 쓸려 나갔을 것입니다.모세는 그런 일을 기록하지 않습니다.반대로, 비둘기와 올리브 잎이 뽑힌 그의 역사에서, 그는 홍수가 토양을 어지럽히거나 그것이 [30]지탱하는 나무를 뒤집을 정도로 행동이 그렇게 격렬하지 않았다는 증거를 제시합니다.

1826년 말 세지윅이 파리를 방문했을 때 그는 딜리버리즘에 대한 적개심을 발견했습니다.알렉산더 폰 훔볼트는 이를 "계량을 초월할 정도로" 조롱했고, 루이-콘스탄트 프레보스트는 "그것에 반대하는 강연"을 했습니다.1827년 여름, 세지윅과 로더릭 머치슨은 스코틀랜드 고원의 지질학을 조사하기 위해 여행을 떠났고, 그곳에서 그들은 "현지의 충적층 작업의 아주 많은 징후들"을 발견하여 세지윅이 전세계적인 것에 대한 그의 마음을 바꾸기 시작했습니다.1827년 조지 폴렛 스크로프(George Poulett Scrope)가 오베르뉴 강에 대한 조사를 발표했을 때, 그는 "diluvium"이라는 용어를 사용하지 않았습니다.1829년에 등장한 머치슨과 찰스 라일이 그 뒤를 이었습니다.세 사람 모두 오랜 시간에 걸쳐 작용하는 강에 의해 계곡이 형성될 수 있었고, 홍수가 필요하지 않았다는 것에 동의했습니다.이전에 버클리의 제자였던 라이엘은 1830년에 출판된 그의 지질학 원리 1권에서, 홍수가 카스피해 주변의 저지대와 같은 지역에 영향을 미칠 가능성을 암시하면서도, 충적층주의에 반대하는 강력한 주장을 폈습니다.세지윅은 1830년 2월 지질학회에 보낸 자신의 대통령 연설에서 이 책에 대해 서로 다른 시기에 충적층이 형성되었다는 것에 동의했습니다.1년 후 회장직에서 은퇴했을 때, 세지윅은 "광대한 대량의 충적 자갈"이 "한 번의 폭력적이고 일시적인 시기"에 전 세계에 흩어져 있었다는 그의 이전의 믿음을 "가장 부당한 결론"으로 묘사했고, 따라서 "그것은 내가 이 회장을 그만두기 전의 마지막 행동 중 하나로서 옳습니다.공개적으로 나의 추천서를 읽게 된 것입니다."그러나 그는 창세기에 묘사된 것과 같은 홍수가 [5][31][32]지질학적으로 배제된 것은 아니라고 확신했습니다.

한 학생은 점차 사색주의를 포기하는 것을 보았습니다.찰스 다윈은 1826년 제임슨의 지질학 강의에 참석했고 캠브리지에서 헨슬로와 절친한 친구가 된 뒤 1831년 세지윅으로부터 지질학을 배웠습니다.비글호 항해가 시작될 때 다윈은 라이엘의 지질학 원리 사본을 받았고, 처음 상륙했을 때 라이엘의 느린 상승 개념을 지지하는 조사와 함께 지질학자로서의 경력을 시작했습니다.지질학에서 반복되는 예외적인 재앙에 의해 수행되는 부분에 대해 논쟁이 계속되었고, 1832년 윌리엄 휘웰은 이 관점을 재앙론이라고 명명하면서 현재의 [33]과정들에 기초한 설명들에 대한 라이엘의 주장을 명명했습니다.

버크랜드 역시 점차 대홍수에 대한 자신의 견해를 수정했습니다.1832년, 한 학생은 "모자이크의 범람 여부는 말할 수 없을 것이다."라는 충적 자갈의 원인에 대한 버클랜드의 견해에 주목했습니다.1836년 브리지워터 논문의 주석서에서, 버클랜드는 그의 '딜루비아나에'에서 확인된 '폭력적인 홍수'가 창세기 [34]홍수라는 이전의 주장에서 한 발 물러섰습니다.

문제가 된 사건은 영감을 받은 서사시에 묘사된 비교적 평온한 침수보다는 물의 격렬한 교란으로 인해 발생한 많은 지질학적 혁명 중 마지막 사건이었을 가능성이 더 높아 보입니다.모자이크 홍수의 물의 상승과 하강이 점진적이고 짧은 기간에 이루어졌다고 묘사되기 때문에, 이 두 가지 거대한 역사적 현상과 자연적 현상을 규명하려는 시도에 반대하여, 그것들이 [35]범람한 나라의 표면에 비교적 거의 변화를 일으키지 못했을 것이라는 주장은 정당하게 제기되어 왔습니다.

한동안, 버클랜드는 몇몇 지질층들이 대홍수와 관련이 있다고 계속 주장했지만, 그것들이 인류가 존재하기 훨씬 전에 발생한 다수의 홍수를 나타낸다는 생각을 받아들이기 시작했습니다.1840년에 그는 스위스 지질학자 루이 아가시즈와 스코틀랜드로 현장학습을 했고, 그가 홍수의 원인으로 돌렸던 "유화석"의 특징들이 사실 고대 빙하기에 의해 만들어졌다고 확신하게 되었습니다.벅랜드는 아가시즈의 빙하이론의 가장 중요한 챔피언 중 하나가 되었고, 충적층주의는 지질학에서 사용되지 않게 되었습니다.활동적인 지질학자들은 더 이상 원인을 알 수 없는 갑작스러운 고대의 재앙을 상정하지 않았고, 그 대신 관측 가능한 과정들이 큰 [36][37]기간 동안 느린 변화를 일으키는 것으로 현상들을 점점 더 설명했습니다.

성서 지질학자와 후일 해설.

성서 지질학자들은 19세기 초에 이질적인 작가들의 집단이었으며, 그들은 "문자 그대로의 성서적 표현의 우위"와 짧은 젊은 지구 시간 척도를 주장했습니다.그들의 견해는 그들 [38][39][40]시대의 과학계에 의해 소외되고 무시되었습니다.그들은 일반적으로 지질학에 대한 배경이 부족했고,[41][42] 심지어 교회계에서도 영향력이 거의 없었습니다.

그들 중 많은 사람들이 구식의 지질학적인 글을 인용했습니다.가장 유명한 것들 중에서, 그랜빌 펜은 1822년에 "광물 지질학"이 계시를 거부했다고 주장한 반면, 진정한 "모세이칼 지질학"은 신이 원시적인 암석 지층을 직접 만들어 냈다는 것을 보여주었습니다. 그 후 신이 그 후의 효과를 내기 위해 만든 법칙들과 일치했습니다.창조 3일째에 일어난 1차 혁명으로 바다가 깊어져 물이 밀려들었고, 1,656년 후 대홍수에서 2차 혁명으로 육지 지역이 가라앉고 해저가 솟아올라 소용돌이치는 홍수를 일으켜 흙과 화석이 층층이 된 층으로 옮겨졌고, 그 후 신은 새로운 식물을 창조했습니다.창세기는 에덴 강이 이 재앙에서 살아남았음을 보여주는 것처럼 보였는데, 그는 이와 관련된 구절들은 무시해야 할 추가적인 "대괄호"라고 주장했습니다.1837년 조지 페어홈은 홍수에 대한 믿음이 사라지는 것과 세지윅과 버클랜드가 충적층을 낭송하는 것에 대해 실망감을 표하면서 지질학적 발견을 [5]무시한 그만의 새롭고 결론적인 물리적 증명을 제시했습니다.

지질학은 몇몇 저자들에 의해 대중화되었습니다.1840년에 출판된 존 파이 스미스의 강의는 점점 더 보편화되는 갭 신학이나 데이에이징 신학에 의해 창세기와 오랜 기간 동안의 시간을 조화시켰으며, 자갈과 바위의 형성이 "딜루비움"이 아니라 인간이 생성되기 전에 오랜 시간이 걸렸을 가능성이 높다고 말했습니다.17세기 신학자 에드워드 스틸링플리트와 매튜 풀이 이미 순수하게 성경적 근거로 제시했던 홍수가 지역적 사건으로서 역사적임을 재확인한 것입니다.스미스는 또한 성서 지질학자들의 "화려한" 글을 비난했습니다.에드워드 히치콕은 지질학적 발견이 경전에 의해 확증될 수 있도록 노력했고, 펜과 페어홈의 경전 지질학이 경전과 지질학의 사실을 모두 잘못 전달하고 있다고 일축했습니다.그는 강력한 홍수를 더 고요한 창세기의 설명과 동일시하는 것이 어렵다는 것을 지적했습니다.Hugh Miller는 상당한 [5]세부 사항으로 비슷한 점들을 뒷받침했습니다.

19세기의 나머지 기간 동안 홍수 지질학에 거의 관심이 없었으며, 1850년대 작가 엘르아자르 로드와 1860년과 1878년 루터교 학자 칼 프리드리히 카일을 포함한 소수의 지지자들이 있었습니다.엘렌 G의 환영. 1864년에 출판된 화이트는 제7일 재림교회 견해를 형성했고, 20세기 창조론에 [43]영향을 미쳤습니다.

창조주의 홍수지질학

엘렌 G가 이끄는 제7일 재림교회. 화이트는 6일간의 창조물을 문자 그대로 가져갔고, 성경을 보완하고 지지하는 신성한 메시지를 받았다고 믿었습니다.1864년에 출판된 그녀의 홍수와 그 여파에 대한 상상은 지구 전체의 표면을 다시 형성한 재앙적인 홍수를 묘사했고, 뒤이어 새로운 높은 산들을 쌓아올려 사람들과 짐승들의 시체를 묻었습니다.매장된 숲은 석탄과 석유가 되었고, 신이 나중에 이것들을 태우는 원인이 된 곳에서, 그것들은 석회암과 물과 반응하여 "지진, 화산 그리고 불꽃 같은 [44][45]문제들"을 일으켰습니다.

조지 맥크리디 프라이스

엘렌 지. 화이트의 비전은 그녀의 추종자 중 한 명인 조지 맥크리디 프라이스에 의한 몇 권의 책을 촉발시켜 20세기 홍수 [43]지질학의 부활을 이끌었습니다.몇 년 동안 집집마다 화이트의 책을 판매한 후 프라이스는 1년 동안의 교사 양성 과정을 거쳤고 여러 학교에서 가르쳤습니다.그는 진화에 관한 책과 그의 신념과 모순되는 화석 순서를 보여주었을 때, 화이트의 "말 그림 공개"에서 답을 찾았는데, 이것은 그 화석들이 어떻게 묻혀졌는지를 암시합니다.그는 지질학 교과서와 "거의 수 톤에 달하는 지질학 문서들"을 연구하며 "단순한 이론들을 제거한 암석들과 화석들의 실제적인 사실들이 어떻게 진화론의 근간인 화석들의 불변한 질서에 대한 이 진화론을 훌륭하게 반박하는지"를 발견했습니다.1902년, 그는 창세기를 바탕으로 지질학을 제안하는 책의 원고를 만들었는데, 그 책에서 화석의 배열은 밀려오는 홍수에 대한 동물들의 다른 반응에서 비롯되었습니다.그는 화이트와 석탄과 석유의 기원에 대해 의견을 같이했고, 홍수에 의해 퇴적된 층으로 형성된 산맥(알프스 산맥과 히말라야 산맥 포함)이 "침하에 수반된 큰 측면 압력에 의해 접히고 현재 높이로 상승"했다고 추측했습니다.그리고 나서 그는 파라코피티를 설명하는 보고서와 추력 결함에 대한 논문을 발견했습니다.그는 이러한 "잠재적인 발견"을 통해 화석의 나이나 전체적인 배열을 증명하는 것은 불가능하다고 결론지었으며, 1906년에 발표된 자신의 논문 "비논리 지질학"에 다음과 같은 점을 포함시켰습니다. 진화론에서 가장 약한 점.그의 주장은 지층의 배열을 반증하는 데 초점을 계속했고, 그는 결국 1923년 그의 대학 교과서 The New [46][47]Geology의 15,000부 이상을 팔았습니다.

가격은 재림파 밖에서 점점 더 주목을 받았고, 창조-진화 논쟁에서 다른 선도적인 기독교 근본주의자들은 진화에 대한 그의 반대를 칭찬했지만, 그들 중 아무도 그의 젊은 지구의 주장을 따르지 않았고, 차이나 창세기에 대한 해석에 대한 믿음을 유지했습니다.프라이스는 윌리엄 제닝스 브라이언과 서신을 주고받았고 1925년 스코프스 재판의 증인으로 초대되었지만 영국에서 가르치는 동안 거절했고 공립학교에서 제네시스를 가르치는 것에 대해 "그것은 정교분리라는 미국의 기본 원칙을 침해하는 것이다"라고 반대했습니다.가격은 1929년 영국에서 돌아와 과학적 [48]저자로서 원리주의자들 사이에서 인기가 높아졌습니다.같은 해 그의 전 제자인 해럴드 W. 클라크는 프라이스의 홍수 지질학을 새로운 "창조론의 과학"으로 추천하는 짧은 책인 "Back to Creationism"을 출간하였고, "창조론"은 "기독교 기본론"[49]의 "반진화"의 대체물로서 "창조론"이라는 꼬리표를 소개했습니다.

1935년 프라이스와 더들리 조셉 휘트니(Lindcove Community Bible Church를 공동 설립하고 현재 프라이스를 따르는 목장 주인)는 종교 과학 협회(RSA)를 설립했습니다.그들은 근본주의자들 사이의 갈등을 홍수 지질학으로 바꾸는 "조화로운 해결책"으로 해결하는 것을 목표로 삼았습니다.대부분의 조직원들은 재림파였고, 다른 사람들은 비슷하게 문자 그대로의 신념을 가진 보수적인 루터파들을 포함했습니다.브라이온 C. 미국 노르웨이 루터 교회의 넬슨은 1927년 책에 프라이스의 지질학적 견해를 포함시켰고 1931년에 "돌 속의 홍수 이야기: 지질학의 역사"를 출판하여 프라이스를 세기의 "매우 뛰어난 홍수 옹호자"로 묘사했습니다.1936년 3월에 열린 첫 번째 공개 RSA 컨퍼런스는 다양한 근본주의적 관점을 초대했지만, 창조의 고대성과 아담 이전의 삶에 대한 조직자들 간의 차이를 열었습니다.1937년 RSA는 사라졌고, Price와 Nelson 사이에 논쟁이 계속되었습니다. Nelson은 Creation이 100,000년 [50]전에 발생한 것으로 보고 있습니다.

1938년, 프라이스는 로스앤젤레스의 재림학자들과 함께 대홍수 지질학회(DGS)가 된 것을 설립하였는데, 회원 자격은 창조 주간이 "6 문자 그대로의 날들"로 구성되어 있으며, 대홍수는 창조 이후 주요 지질학적 변화의 원인으로 연구되어야 한다고 믿는 사람들로 제한되어 있습니다.모든 DGS 지지자들이 재림파는 아니었습니다; 초기 구성원들은 독립 침례교 헨리 M을 포함했습니다. 모리스와 미주리 루터교 월터 E. 램머츠.DGS는 1941년 6월 텍사스에 있는 팔룩시 강 공룡 궤도가 사람의 발자국을 포함하고 있는 것처럼 보인다는 소식에 그들의 첫 번째 회보가 환호했습니다.넬슨은 1939년 프라이스에게 이것은 "황당하다"고 충고했고 홍수의 혼란 동안 인간의 발자국이 형성되는 어려움은 "홍수 이론을 완전히 산산조각 낼 것"이라고 충고했지만, 1943년 DGS는 자문 지질학자 클리포드 L. 부를 포함한 구성원들로 이루어진 발자국 연구 위원회에 의해 "실제 발굴"을 위한 기금을 모으기 시작했습니다.알딕한처음에 그들은 "비우호적인 과학자들"로부터 연구를 비밀로 하려고 했습니다.그리고 1945년, 지원을 장려하기 위해, 그들은 거대한 인간 발자국을 발표했는데, 진화론을 "한 방에" 물리친 것으로 알려졌습니다.현지인들이 발자국을 새겼다는 폭로와 그 해에 성공적이지 못한 현장학습은 그들의 희망을 꺾지 못했습니다.그러나 그때까지 교리적인 논쟁이 DGS를 활성화시켰습니다.가장 극단적인 논쟁은 1938년 말 해럴드 W. 클라크가 유전의 깊은 시추를 관찰하고 실용적인 지질학자들과 논의를 한 후 시작되었는데, 이것은 화석 순서가 무작위라는 믿음을 불식시키고 추력 결함의 증거가 "거의 논란의 여지가 없다"고 그를 설득했습니다.그는 프라이스에게 편지를 써서, 그의 선생님에게 "우리가 허용한 것보다 훨씬 더 확실한 순서로 돌들이 놓여있다"고 말했고, 홍수가 일어나기 전에 생태학적 구역에 의해 화석 순서가 설명되었다고 제안했습니다.가격은 분노로 반응했고, 클라크가 문자 그대로 최근 크리에이션에 대한 공통된 믿음을 강조했음에도 불구하고 논쟁은 계속되었습니다.1946년 클라크는 자신의 견해를 "새로운 충적층주의"라는 책에서 제시했는데, 프라이스는 이 책을 사탄 [51]기원론이라고 비난했습니다.

1941년 F. 알톤 에베레스트는 복음주의 과학자들을 위한 덜 대립적인 포럼으로서 미국 과학 협회(ASA)를 공동 설립했습니다.Lammerts와 Price를 포함한 일부 홍수 지질학자들은 DGS와의 긴밀한 협력을 촉구했지만, 에베레스트 산은 그들의 견해가 ASA에게 "넘을 수 없는 문제"를 제시하는 것으로 보기 시작했습니다.1948년, 그는 플리머스 형제들과 동료 관계에 있는 지질학자인 J. 로렌스 쿨프에게 이 문제를 탐구해달라고 요청했습니다.그해 회의에서 쿨프는 방사성 탄소 [52][53]연대 측정법으로 입증된 인류의 고대를 조사했습니다.1949년 총회에서 쿨프의 논문이 발표되었는데, 그는 "주로 훈련된 기독교 지질학자들의 부재로 인해 미국의 근본적인 기독교의 대부분을 성장시키고 침투시켰다"고 말했습니다.쿨프는 "이론의 주요 명제들은 확립된 물리적, 화학적 법칙에 의해 금지된다"고 증명했습니다.그는 홍수 지질학자들이 흔히 저지르는 "4가지 기본적인 오류"에 초점을 맞췄습니다.

  • 지질학은 진화와 같다고 말함
  • "생명체가 지구상에 있었던 것은 불과 몇 천 년 동안뿐이며, 따라서 홍수는 지질학적 지층을 설명해야 합니다."라고 가정합니다.
  • "암석이 형성되는 물리적, 화학적 조건"에 대한 오해
  • 그들의 가정을 훼손한 방사선 측정 연대 측정과 같은 최근의 발견들을 무시하는 것.

쿨프는 프라이스를 무지와 속임수로 비난하고 "이 비과학적인 홍수 지질학 이론은 교육받은 사람들 사이에서 복음의 강력한 전파에 상당한 해를 끼쳤고 앞으로도 상당한 해를 끼칠 것"이라고 결론 내렸습니다.발표와 토론에서 가격은 아무 말도 하지 않았습니다.그는 연설에 초대받았을 때 "모두가 기다리고 있던 것을 놓친 아주 간단한 말을 했다"고 말했습니다.추가적인 출판물들은 홍수 지질학에 대한 ASA의 반대를 [54][55]분명히 했습니다.

모리스와 휘트컴

1942년 어윈 A.과학계의 문의 설교는 엔지니어 헨리 M을 설득했습니다. 과학과 성경의 조화의 중요성을 강조한 모리스(1918–2006)는 그에게 홍수를 일으키는 증기 캐노피와 그 지질학적 효과에 대한 개념을 소개했습니다.약 1년 후 모리스는 조지 맥크리디 프라이스의 새로운 지질학이 "삶을 변화시키는 경험"이라는 것을 발견했고, 홍수 지질학 협회에 가입했습니다.대학생들을 위한 그의 책 The That You May Believe (1946)에는 프라이스의 홍수 [56]지질학이 포함되어 있습니다.

모리스는 1949년 미국 과학 협회(ASA)에 가입했고, 1953년 여름 그레이스 신학교 캠퍼스에서 열린 연례 회의에서 최근 창조와 만국 대홍수를 위한 성경적 증거에 대해 발표했습니다.그는 그곳의 대학원생인 존 C에게 깊은 인상을 주었습니다. 구약성경과 히브리어를 가르치던 휘트컴 주니어.휘트컴이 애석하게도 ASA 회원들은 모리스를 [57]"정중하게 비난"했습니다.

1955년, ASA는 같은 캠퍼스에서 복음주의 신학회(ETS)와 공동 회의를 열었고, 그곳에서 신학자 Bernard Ramm의 The Christian View of Science and Script (1954)는 상당한 토론을 야기했습니다.이 책은 홍수 지질학이 근본주의의 "고귀한 전통"을 전형적으로 보여주는 것이라고 일축하고, 가격을 진지하게 받아들일 수 없다고 언급했습니다.대신 람은 그가 진보적 창조론이라고 부르는 것을 제안했는데, 이는 창세기가 수백만 년에 걸쳐 일어난 과정을 드러내는 그림 이미지로 기능했습니다.ASA 과학자들은 Ram의 견해를 칭찬했지만, ETS 신학자들은 [58]Ram을 따르고 싶지 않다는 것을 증명했습니다.

이것은 Whitcomb가 박사학위 논문을 램에 대한 반응과 프라이스의 입장을 옹호하는 것으로 만드는 것을 부추겼습니다.그는 복음주의 교수들에게 창조와 홍수에 대해 체계적으로 사과와 고고학, 구약성경에 대해 물었고, 10월에 모리스에게 램의 책이 그가 그 주제에 학위 논문을 바치도록 충분한 동기가 되었다고 말했습니다.1957년 휘트컴은 450페이지 분량의 논문 '창세기 홍수'를 완성했고, 곧바로 책을 위해 요약하기 시작했습니다.Moody Publishers는 긍정적인 반응을 보였고 과학적 측면에 대한 장들은 과학 박사 학위를 가진 사람에 의해 신중하게 확인되거나 쓰여져야 한다는 그의 의견에 동의했지만 지질학 박사 학위를 가진 사람을 찾으려는 Whitcomb의 시도는 성공적이지 못했습니다.모리스는 가격과 "과학자들에 의해 일반적으로 [59]금괴로 간주되는" 벨리코프스키에 너무 밀접하게 기초하고 있다는 우려를 표하며 유익한 조언을 해주었습니다.모리스는 그의 계획된 3장의 개요를 만들었고, 1957년 12월에 그 [60]책의 공동 저자로 동의했습니다.

모리스는 1959년 초에 논평을 위해 그의 초안을 보냈습니다.그가 의도한 100페이지는 거의 350페이지로 늘어났는데, 이는 휘트컴이 궁극적으로 기여한 것의 약 두 배에 달합니다.Whitcomb는 과학자들이 프라이스를 어떻게 바라보았는지에 대한 모리스의 이전의 우려를 상기시키며 "많은 사람들에게 우리의 입장은 다소 신빙성이 없을 것"이라고 제안했습니다. 초안에는 "프라이스와 7일째의 모험주의"라는 제목의 섹션을 포함하여 프라이스에 대한 다수의 언급이 포함되어 있습니다.모리스는 이에 동의했고, 심지어 "홍수 지질학"이라는 용어를 피하자고 제안했지만, 그것은 너무 유용하다는 것이 증명되었습니다.논의 끝에 공동 저자들은 이러한 언급을 최소화하고 프라이스의 재림파 소속에 대한 언급은 모두 삭제했습니다.1960년 초 무디 출판사들이 책의 길이와 문자 그대로의 관점에 대해 불안을 표했을 때 그들은 지연에 참을성이 없어졌습니다. 그리고 그들은 루사스 러쉬둔의 필라델피아 작은 [61]출판사 추천에 동의했습니다.

창세기 홍수 (1961)

필라델피아의 장로교와 개혁 출판사는 1961년 2월 Whitcomb and Morris의 The Genesis Flood를 출판했습니다.저자들은 성경의 무오류성을 전제로 삼았습니다. "이 책의 기본적인 주장은 성경이 참이라는 것입니다."Whitcomb에게 Genesis는 모든 높은 산을 뒤덮은 전세계적인 홍수, 여덟 대의 화물열차와 맞먹는 용량의 노아의 방주, 캐노피와 깊은 곳에서 물이 범람하고, 아라라트에서 육지 다리를 통해 모든 대륙으로 이어지는 동물들의 확산을 묘사했습니다.그는 Arthur Custance (1910–1985)와 Bernard Ramm (1916–1992)이 발표한 견해에 이의를 제기했습니다.모리스는 그 후 독자들에게 성경을 믿어야 할지, 아니면 훈련된 지질학자들의 해석을 받아들여야 할지의 딜레마에 직면했고, 후자 대신에 "역사 지질학의 새로운 계획"을 제안했습니다 - 성경과 자연에서 드러난 "신의 업적" 둘 다에 충실한 말입니다.이것은 [62]본질적으로 프라이스에 대한 직접적인 언급은 거의 없었지만 1960년대에 업데이트된 1923년의 새로운 지질학이었습니다.

그의 앞의 프라이스처럼, 모리스는 대부분의 화석을 가진 지층이 전세계적인 홍수 동안에 형성되었다고 주장했고, 균일주의, 다중 빙하기, 그리고 지질학적 기둥을 반박했습니다.그는 명백한 화석 순서를 홍수 초기에 퇴적물의 슬러리에서 죽은 해양 생물, 크기와 모양에 따라 물체를 분류하는 이동 전류, 그리고 척추동물의 이동성의 결과로 설명했습니다.그는 치프 마운틴의 추력 결함에 대한 프라이스의 견해를 지지하는 Lammerts의 말을 인용했습니다.

그 책은 일부 지역에서 가격을 넘어섰습니다.모리스는 6일간의 창조를 지구에서 우주 전체로 연장했고, 죽음과 부패는 엔트로피와 열역학 제2법칙을 도입한 인간의 몰락과 함께 시작되었다고 썼습니다.그는 홍수에 물을 공급하기 전에 증기 캐노피가 온화하고 고른 기후를 형성하고 우주 광선으로부터 지구를 보호한다고 제안했습니다. 따라서 반희석 샘플의 방사성 탄소 연대 측정은 [63]작동하지 않을 것입니다.그는 공룡밸리 주립공원 팔룩시강 인근 글렌 로즈층 공룡 궤도 일부가 사람의 발자국과 겹친다는 1950년대 클리포드 L 버딕(1919~2005)의 증언을 인용했지만 버딕은 이를 확인하지 못해 제네시스 [64]홍수 3판에서 이 주장이 사라졌습니다.

창조연구회

1957년 Whitcomb와의 토론에서 Walter E. Lammerts는 홍수 지질학에 대한 아이디어와 가능한 연구를 교환하기 위한 "비공식적인 협회"를 제안했습니다.모리스는 일을 시작할 수 없었고, 그 다음은 1961년 윌리엄 J. 팅클이 연락이 닿았고, 다른 사람들을 모집하기 시작했습니다.그들은 과학적 자격을 갖춘 지지자들을 찾는데 어려움을 겪었습니다.1962년 2월 9일 그들이 만든 창조연구위원회는 지구의 나이에 대해 다양한 견해를 가지고 있었지만 모두 진화에 반대했습니다.그들은 1963년 6월 창조연구회(CRS)로 다른 사람들을 모집하는 데 성공했고 빠르게 성장했습니다.그들은 합의된 믿음의 진술을 얻는 것은 문제가 있었고, 성경이 "역사적, 과학적으로 원본의 서명에 사실적"이라고 단언하여, "창세기에 나타난 기원에 대한 설명은 단순한 역사적 진실에 대한 사실적 표현"이고, "일반적으로 노아의 홍수라고 불리는 창세기에 묘사된 대홍수는 안녕이었습니다.그 범위와 효과에 있어서 전 세계적으로 일어난 역사적 사건"이지만 모리스는 실망스럽게도 홍수 지질학을 의무화하지 않았습니다.그들은 자격 있는 지질학자가 부족했고, 모리스는 Lammerts에 의해 제기된 초기의 우려를 극복하고 클리포드 L. Burdick을 그들의 유일한 지구 과학자로 임명하도록 그룹을 설득했습니다.CRS는 급속하게 성장하여 엄격한 젊은 지구 홍수 [65]지질학을 고수하는 회원의 비율이 증가했습니다.

첫 10년간 CRS의 자원은 CRS Quarterly의 출판과 창조주의 학교 도서의 출판 프로젝트에 들어갔습니다.1920년대 이래로 대부분의 미국 학교들은 학생들에게 진화에 대해 가르치지 않았지만, 스푸트니크는 미국 과학 교육의 명백한 약점을 드러냈고 생물 과학 커리큘럼 연구는 1963년에 그 주제를 포함하는 교과서를 만들었습니다.1964년 10월 텍사스 교육청이 이 교과서들을 채택하는 것에 대한 청문회를 열었을 때, 창조론자 반대자들은 적절한 창조론자의 대안을 말할 수 없었습니다.Lammerts는 CRS 교과서 위원회를 조직하여 저자 그룹을 구성하고, 수석 편집자로서 John N. Moore는 그들의 기여를 적절한 [66]교과서에 통합했습니다.

창조과학

주요 기사:창조과학

1963년 생물 과학 교과 연구 교과서에 의해 다시 도입된 진화의 가르침은 일부 주에서 법에 의해 금지되었습니다.1965년 후반에 시작된 Epperson v. Arkansas 사건은 1968년 미국 연방 대법원의 판결에 의해 그러한 법들이 미국 [67]헌법 수정 제1조의 제정 조항을 위반했다고 결정되었습니다.

몇몇 창조론자들은 학교에서 종교적 중립을 요구하는 법적인 결정이 그들의 종교에 적대적인 가르침으로부터 그들의 아이들을 보호해야 한다고 생각했습니다; Nell J. Segraves와 Jean E.Sumrall(Lammerts의 친구이자 창조연구회와 성경-과학회와도 관련이 있음)은 캘리포니아 주 교육위원회에 학교 생물학 교과서가 진화론을 지정하도록 요구해 줄 것을 청원했습니다.1966년 캘리포니아 주 공공 교육 감독관으로서 Max Rafferty는 1964년의 민권법이 교사들이 특정한 교리를 장려하지 않는 한 종교에 대해 언급하는 것을 허용했기 때문에 창작을 위한 동일한 시간을 요구할 것을 제안했습니다.그들의 첫 시도는 실패로 돌아갔지만, 1969년에 캘리포니아 학교를 위한 과학 프레임워크 제안에 대한 논란이 일어났습니다.성공을 기대한 그들과 성경-과학 협회의 다른 사람들은 크리에이션 사이언스 주식회사를 설립하여 교과서를 제작했습니다.세그레이브, 섬럴, 이사회가 수용할 수 있는 타협안은 버논 L. 그로스에 의해 제안되었고, 1970년 개정된 프레임워크는 "성경과 다른 철학 논문들도 창조에 대해 언급하지만, 과학은 독립적으로 창조의 다양한 이론을 가정해왔습니다.그러므로 과학적인 용어로 창조하는 것은 종교적이거나 철학적인 믿음이 아닙니다.그 결과 학교 교과서는 창조론으로부터 자유로워졌지만, 진화론은 단순한 추측론으로 [68]격하되었습니다.

창조론자들은 성경의 언급을 최소화함으로써 그들의 아이디어를 학교에 도입할 수 있다는 새로운 자신감으로 캘리포니아의 발전에 반응했습니다.헨리 M. 모리스는 "창조주의는 이번에는 주로 종교적인 믿음으로서가 아니라 우리가 살고 있는 세계에 대한 대안적인 과학적 설명으로서 돌아오고 있다"고 선언했습니다.1970년 Creation Science, Inc.는 Creation-Science Research Center로서 Christian Heritage College의 계획된 스터디 센터와 결합했습니다.모리스는 샌디에고로 이사를 가서 센터장과 대학 부학장이 되었습니다.가을에 그는 "과학적 창조론"에 관한 강의를 대학에서 발표했는데, 처음으로 그가 공식 석상에서 그 용어를 사용한 것으로 알려져 있습니다.(2년 후, 창조-과학 연구 센터는 일부가 모리스가 이끄는 창조 연구소 (ICR)가 되면서 분리되었습니다.)[69]

크리에이션 리서치 소사이어티(CRS)는 교과서 출판사들이 교과서 채택을 꺼리는 것을 발견했고, 결국 기독교 출판사 Zondervan은 Biology: 1970년의 복잡성 속 질서에 대한 탐구인쇄된 1만 부는 1년 만에 다 팔렸고, 2만 5천 부를 제작했지만, 이 책을 채택한 공립학교는 거의 없었습니다.모리스의 서문은 "진화론과 특별한 창조론"이라는 두 가지 창조론적 철학이 존재한다고 주장하며,[70] 두 가지 타당성을 동시에 부여하고자 했습니다.이 책은 대부분 생물학의 논쟁의 여지가 없는 세부 사항을 다루었지만, 이것들을 "신의 창조" 또는 "신의 창조"로 올바르게 보고 성경의 창조를 올바른 과학적 관점으로 제시했습니다.지질학적 증거의 약점에 관한 한 장에서는 진화론을 반박하면서 "노아 시대에 대부분의 화석 물질이 홍수로 인해 파괴되었다는 사실"을 주장했습니다.또 다른 장은 진화론에 [71]이의를 제기했습니다.

1971년 9월 창조연구회 계간지에서 모리스는 진화와 창조가 똑같이 과학적이고 똑같이 종교적이라고 주장하는 "두 모델 접근법"을 소개했고, 곧이어 그는 그들이 "경쟁하는 과학적 가설"이라고 말했습니다.생물학 세 번째 인쇄의 경우: 1974년 복잡한 질서에 대한 탐구에서 편집자 John N. Moore는 이 접근법을 "원산의 두 가지 기본 관점", "진화 모델" 및 "창조 모델"로 설명하는 서문을 추가했습니다.인디애나주의 한 학교가 이 책을 생물학 교과서로 사용하기로 결정했을 때, 헨드렌 대 캠벨 지방법원 사건은 설립 조항을 위반한 것으로 공립학교에서의 사용을 금지했습니다.마이클 T 판사님.듀간 2세는 이를 "분명히 성경 창조론의 관점만을 유리한 관점으로 제시하기 위해 고안된 텍스트"라고 설명하면서 특정 종파 [71][72]종교관을 장려함으로써 헌법을 위반했습니다.

홍수 지질학 지지자들은 진화와 같은 과학적 지위를 얻기 위한 전략으로 1970년대 중반까지 조지 맥크리디 프라이스의 성경에 근거한 홍수 지질학을 "창조과학" 또는 "과학적 창조론"으로 효과적으로 재분류했습니다.1972년 봄에 열린 CRS 이사회에서 구성원들은 "창조과학"과 혼용되는 문구인 "과학적 창조론"을 사용하기 시작하라는 지시를 받았습니다. 모리스는 선호도가 다르지만 "단순한 하나의 용어"는 "그렇게 복잡하고 포괄적인 주제를 식별할 수 없기 때문에" 이상적이지는 않다고 설명했습니다.1974년 고등학교 교사들을 위한 ICR 핸드북 "과학적 창조론"에서 모리스는 창조론이 "창세기의 책, 다른 종교 문헌 또는 종교적 교리에 대한 언급 없이 가르쳐질 수 있고 공립학교에서는 "기본적인 과학적 창조 모델"만 가르쳐야 한다는 그의 주장을 뒷받침하기 위해 두 가지 모델 접근법을 사용했습니다."창세기에 대한 넓은 해석의 문을 열어줄" 성경적 창조론이나 비기독교적 우주론보다는 가르침을 받습니다.그는 성경의 영향을 받은 것을 부인하지 않았습니다.1974년 7월, 편집자로서 모리스는 이 책의 "공립학교판"이 어떻게 "성경이나 다른 종교적 문헌에 대한 언급" 없이 "엄격하게 과학적인 관점"에서 증거를 평가했는지에 대해 설명했습니다.《성경에 따른 창조》의 추가적인 장을 제외하고는 《일반판》은 "과학적 증거를 적절한 성경적, [73][74]신학적 맥락에 배치"하는 "본질적으로 동일하다".

창조과학의 주요 사상은 다음과 같습니다: 창조 ex nihilo (라틴어: 무에서)에 대한 믿음; 지구가 마지막 6개 안에 창조되었다는 믿음,000년; 인류와 지구상의 다른 생명체들이 별개의 고정된 "기생학적" 종류로 만들어졌다는 믿음; 그리고 지질층에서 발견된 화석들이 지구 [75]전체를 완전히 뒤덮은 대홍수 동안 퇴적되었다는 생각.그 결과 창조과학은 또한 지구와 우주의 나이와 기원에 대해 일반적으로 받아들여지는 지질학적 이론과 천체물리학적 이론에 도전하게 되는데, 창조론자들은 이 이론이 [76]창세기의 설명과 양립할 수 없다고 인정합니다.

전 세계적 홍수에 대한 창조론자들의 주장

화석

지질학적 기둥과 화석 기록은 지구 생명체의 발달과 진화에 대한 현대 과학적 설명에서 주요한 증거로 사용되며 지구의 나이를 확정하는 수단으로 사용됩니다.모리스와 휘트컴과 같은 젊은 지구 창조론자들은 1961년 저서인 "창세기 홍수"에서 화석의 나이는 지질학적 기둥의 추정 시간에 따라 달라지며, 그들은 화석의 나이를 약 1년으로 추정한다고 말합니다.일부 홍수 지질학자들은 지표 화석이 지리적으로 고립된 지층과 지도를 가로질러 다른 지층을 연결하는 데 사용되기 때문에 지질학의 조합된 지구 지질학적 칼럼에 이의를 제기합니다.화석들은 지질학적 기둥 위의 위치에 의해 나이가 결정된 지표 화석을 포함하는 지층과의 근접성에 의해 종종 연대가 추정됩니다.Oard와[77] 다른 사람들은 지표화석으로 화석을 식별하는 것은 너무 오류가 많아서 지표화석이 신뢰성 있게 그러한 상관관계를 만들 수 없거나, 조립된 [citation needed]지질학적 척도를 사용하여 지역 지층의 연대를 추정할 수 없다고 말합니다.

다른 창조론자들은 그 지질학적 기둥의 존재를 받아들이고 그것이 지구 [78]홍수 동안에 발생했을지도 모르는 일련의 사건들을 나타낸다고 믿습니다.Andrew Snelling, Steven A와 같은 창조 연구소 창조론자들.Austin과 Kurt Wise, 그리고 Creation Ministrys International도 이 접근법을 취합니다.그들은 캄브리아기의 폭발 – 상부 에디아카라 ([79]벤디안) 시대와 하부 캄브리아기 시대에 풍부한 화석들의 출현 – 을 홍수/홍수 이전의 경계로 인용합니다.땅에서 [81]물이 빠지면서 홍수에 의해 퇴적된 퇴적물의 침식으로 인해 나중에 나타나는 화석화된 생물체의 부재, 멸종된 멸종[80] 전의 생물체의 일부로서 지질학적 기록에서 나중에 발생하지 않는 화석 퇴적물의 존재.창조론자들은 화석화는 생물체가 빠르게 매장될 때만 유해들이 청소동물들에 의해 파괴되거나 [82]부패되는 것으로부터 보호할 수 있다고 말합니다.그들은 이 화석 기록이 단 한 번의 대규모 홍수의 증거를 제공할 뿐이고 수백만 [83]년에 걸쳐 일련의 느린 변화가 누적되어 온 것이 아니라고 말합니다.

홍수 지질학자들은 화석 기둥에 보이는 화석의 배열과 성경에 나오는 노아의 홍수에 대한 문자 그대로의 설명을 조화시키기 위한 많은 가설들을 제시했습니다.Whitcomb와 Morris는 다음과 같은 세 가지 가능한 요인을 제시했습니다.

  1. 수문학적으로, (생물체의 모양과 밀도에 기초하여) 유해의 상대적 부력이 그들의 유해가 홍수-붕괴 바닥에 정착하는 순서를 결정합니다.
  2. 생태학적으로, 해수면에 사는 생물들이 홍수에서 먼저 굴복하고 가장 높은 고도에 사는 생물들이 마지막에 굴복할 것을 암시합니다.
  3. 다양한 이동성과 원래 [84]서식지로 인해 다른 종류의 유기체 사이에서 상승하는 물에 대한 매우 다른 반응으로 인해 생성되는 화석 기둥의 순서 순서인 해부학적/전통적 순서.모리스가 제시한 시나리오에 따르면, 해양 생물의 잔해가 가장 먼저 바닥에 가라앉고, 그 뒤를 천천히 움직이는 저지대 파충류가 뒤따르고, 인간과 함께 절정에 이르렀는데, 이들의 뛰어난 지능과 도망치는 능력이 홍수 물이 [85]그들을 극복하기 전에 더 높은 고도에 도달할 수 있게 해주었습니다.

어떤 창조론자들은 화산이나 홍수로 인한 물이 숲을 평평하게 만들고 잔해를 묻으면서 석유와 석탄 퇴적물이 퇴적층에서 빠르게 형성되었다고 믿고 있습니다.이들은 홍수 때 지구에서 분출되거나 물과 퇴적물에 [86]의해 잔해가 압축되면서 생성된 고온에 의해 지하수의 열로 인해 식물이 기름이나 석탄으로 급격히 분해된 것으로 보고 있습니다.

창조론자들은 빠른 형성의 증거와 같이 위의 설명과 일치한다고 생각하는 증거를 자연계에서 계속해서 찾고 있습니다.예를 들어, 층 경계에 빗방울 자국과 물의 잔물결이 있다는 주장이 있으며, 때때로 인간과 공룡이 함께 걸어 다니는 화석화된 발자국과 관련이 있습니다.그와 같은 발자국의 증거는 밝혀졌고[87] 일부는 [88]가짜로 밝혀졌습니다.

광범위한 홍수 이야기

참고 항목:홍수신화 목록

홍수 지질학 지지자들은 "지구상의 거의 모든 지역에서 자연 홍수 이야기가 역사나 전설로 기록된다"고 말합니다."이 홍수설화들은 곧 다가올 홍수에 대한 경고, 사전에 배를 건조하는 것, 동물을 저장하는 것, 가족을 포함하는 것, 그리고 물의 수위가 낮아진 것을 판단하기 위한 새를 풀어주는 것 등 성경의 설명과 유사한 공통적인 요소들로 자주 연결됩니다."그들은 "지구의 먼 지역에서 발견된 홍수 전설들 사이의 압도적인 일관성은 그것들이 같은 기원에서 유래했다는 것을 나타내지만, 구전되는 [89]것은 시간이 지나면서 세부적인 것들을 변화시켰다"고 제안합니다.

인류학자 패트릭 넌은 이러한 견해를 거부하고, 인구의 많은 부분이 강과 해안과 같은 수원 근처에 살고 있다는 사실을 강조합니다. 이 강은 이례적으로 심각한 홍수가 가끔 발생할 것으로 예상되며, [90]지역 신화에 기록될 것입니다.

홍수지질학적 메커니즘에 관한 연구

George McCready Price 는 지구의 지질학적 역사의 많은 부분을 성경의 몇 가지 설명을 바탕으로 모델에 맞추려고 시도했습니다.Price의 단순한 모델은 Whitcomb and Morris가 처음에 사용했지만 60년대와 70년대에는 [91]이 모델을 기반으로 하지 않았습니다.그러나 창조론자 모델의 대략적인 스케치는 창조론자 출판물과 토론 [92]자료로부터 구성될 수 있습니다.최근의 창조론자들의 노력은 가능한 한 많은 과학적 증거를 성경의 서술에 포함시키는 복잡한 모델을 구축하려고 시도합니다.이 모델들에 사용된 몇몇 과학적 증거들은 창조론자들에 의해 이전에 거부되었습니다.이 모델들은 짧은 시간 안에 대륙의 움직임, 화석 기록의 순서, 그리고 플라이스토세 [93]빙하기를 설명하려고 시도합니다.

폭주 섭입

60년대와 70년대에 단순한 창조론자 모델은 "홍수가 대지를 현재의 [92]대륙으로 분할했다"고 제안했습니다.스티브 오스틴(Steve Austin)[81]과 다른 창조론자들은 1994년에 재앙판 구조론(CPT)의 예비 모델을 제안했습니다.그들의 연구는 1986년 [94][95]존 바움가드너와 러셀 험프리스에 의해 이전의 논문에 기초했습니다.바움가드너는 폭주 섭입과 험프리와 관련된 맨틀 대류를 지구 역사에서 급속한 자기 역전을 가능하게 하는 맨틀 대류 모델을 제안했습니다.바움가드너의 제안은 이전의 해양판들이 맨틀로 빠르게 곤두박질치면서(알 수 없는 방아쇠 메커니즘에 의해 야기된) 국부적인 맨틀 압력이 증가하여 맨틀 규산염의 알려진 특성에 따라 그 점도가 몇 가지 크기로 떨어졌을 정도라고 주장합니다.일단 시작된 침하판들은 맨틀 전체에 낮은 점도의 확산을 일으켜 맨틀 대류의 폭주와 지구 표면을 가로질러 대륙을 끌고 가는 재앙적인 지각 운동을 일으켰습니다.맨틀보다 더 밀도가 높은 것으로 생각되는 이전의 해양판들이 맨틀의 바닥에 도달하자 평형이 이루어졌습니다.압력이 떨어지고, 점도가 증가하고, 폭주하는 맨틀 대류가 멈추고, 지표면이 재배치됩니다.지지자들은 여전히 상대적으로 서늘한 맨틀 속의 서브드 슬라브를 지적합니다. 그들은 그것들이 수백만 년 동안 그곳에 있지 않았고,[96] 온도 평형을 초래할 것이라는 증거로 여깁니다.

전통적인 판 구조학이 대륙과 해양의 지형학적 특징의 대부분을 차지한다는 점을 고려할 때, 창조론자들이 같은 과정의 고속 버전을 개발하려고 시도하는 것은 당연합니다.CPT는 많은 지질학적 특징을 설명하고, 성서 홍수의 메커니즘을 제공하며,[97] 기적에 대한 호소를 최소화합니다.

일부 저명한 창조론자들(Froede, Oard, Read)은 다양한 기술적인 이유로 CPT를 반대합니다.한 가지 주요 반대 사항은 이 모형이 초대륙 판게아가 1년 동안 홍수가 시작되었을 때 손상되지 않았다고 가정한다는 것입니다.CPT 과정은 판게아를 찢어서 대륙의 현재 형상을 만들었습니다.그러나 판게아의 해체는 중생대 초기에 시작되었는데, 이는 CPT가 전체 판게아 지질학적 기록의 일부만을 차지한다는 것을 의미합니다.이 형태의 CPT는 홍수 지질학이 일반적으로 설명하는 지질학 기둥의 일부만을 설명합니다.여러 Wilson Cycle을 포함한 전체 페네로조이틱을 설명하기 위해 CPT 모델을 수정하면 모델이 상당히 [98]복잡해집니다.

CPT의 다른 반대 사항으로는 급속한 판 이동을 위해 생성되는 열의 양과 뜨거운 해양판의 냉각과 대륙판의 상승은 많은 시간이 걸리고 홍수가 끝난 후 많은 소규모 재앙이 필요하다는 사실이 있습니다.1994년 오스틴과 다른 사람들의 CPT 제안은 당연히 예비적이었지만 주요 이슈들은 [99]해결되지 않았습니다.

대다수의 지질학자들은 재앙적인 판구조론의 가설을 유사과학으로 간주합니다; 그들은 판구조론의 전통적인 지질학 이론을 지지합니다.이러한 사건으로 인해 필요한 엄청난 에너지 방출은 지구의 바다를 증발시켜 전 세계적인 홍수를 [100]불가능하게 만들 것이라는 주장이 있어 왔습니다.재앙적인 판구조론에는 그 변화가 일어날 수 있는 그럴듯한 지구물리학적 메커니즘이 결여되어 있을 뿐만 아니라, 다음을 [101]포함한 상당한 지질학적 증거에 의해서도 모순됩니다.

  • 하와이 섬과 같은 많은 화산 해양 섬 사슬들이 해저가 화산 핫스팟 위로 이동했다는 증거를 제시한다는 사실.이 섬들은 급격한 발전과 유사한 나이라는 재앙적인 구조 가설에 모순되는 광범위한 나이(방사선 연대 측정 및 상대적 침식을 통해 결정됨)를 가지고 있습니다.
  • 해저의 방사선 측정 연대와 침강 속도도 이 모든 것이 거의 동시에 존재했다는 가설과 모순됩니다.
  • 재앙적인 구조론은 기요트가 피크를 침식시킬 충분한 시간을 허용하지 않습니다(이 해저산들의 특징적인 평평한 꼭대기를 남깁니다).
  • 폭주 섭입은 인도판과 유라시아판의 충돌로 설명된 대륙 충돌의 종류를 설명하지 못합니다. (자세한 정보는 오로지니를 참조하십시오.)

기존의 판구조론은 이미 지질학적 증거를 설명하고 있는데, 그 [101][102]중에는 캘리포니아에 금이 있는 이유, 네바다에 은이 있는 이유, 유타에 있는 염전, 펜실베니아에 석탄이 있는 이유 등 재앙적인 판구조론이 할 수 없는 수많은 세부사항들이 포함되어 있습니다.

증기/물 캐노피

퀘이커교 교사인 아이작 뉴턴 베일(Isac Newton Vail, 1840–1912)은 1912년작 지구의 순환계(The Earth's Cyclic System)에서 지구가 원래 토성의 고리 또는 수증기의 "카노피(canopy)"와 비슷한 고리로 둘러싸여 있다는 성운 가설을 통해 추정했습니다.베일은 이 캐노피들이 하나둘씩 지구에서 붕괴되어 화석들이 "알 수 없는 시기별로 구분된 일련의 엄청난 대재앙" 속에 묻혀버렸다고 가정했습니다.창세기 홍수는 이 증기의 "마지막 잔재"에 의해 일어난 것으로 생각되었습니다.이 마지막 홍수는 지질학적으로 중요한 것이었지만, 조지 맥크리디 프라이스가 [103]주장했던 것만큼 화석 기록의 많은 부분을 설명하지는 못했습니다.

베일의 지질학에 대한 생각은 찰스 테이즈 러셀의 1912년 창조의 사진 드라마와 1927년 조셉 프랭클린 러더퍼드의 창조 그리고 그 [103][104]이후의 출판물에 나타났습니다.7일째 되는 재림파 물리학자 로버트 W.1961년 [106]제네시스 플러드(The Genesis Flood)가 유명하고 반복적인 언급을 하기 전에 우즈는 증기 [105]캐노피를 제안하기도 했습니다.

비록 증기 캐노피 이론이 대부분의 창조론자들 사이에서 반감을 갖게 되었지만, 1981년 딜로우와 2003년 바르디만은 이 [107][108][109]이론을 옹호하려고 시도했습니다.더 많은 목소리를 내는 지지자들 중에, 논란이 많은 젊은 지구 창조론자 켄트 호빈드는 이 이론을 그의 동명이인인 "호빈드 이론"의 기초로 사용합니다.여호와의 증인들은 홍수의 수원으로 두 [110]번째 창조일부터 홍수 때까지 지구 위에 있었던 "천상의 바다"를 제안합니다.

근대지질학과 수해지질학

18세기에, Hutton's Unconformity와 같은 발견물들은 층들이 기울어지고 침식되고 겹쳐진 것을 보여주었는데, 지질학적 시간 척도에서 "시간의 경과"를 보여주었습니다.

현대 지질학과 그 하위 학문 그리고 다른 과학 학문들은 지구의 지질을 분석하기 위해 과학적 방법을 사용합니다.홍수 지질학의 주요 신조는 과학적 분석에 의해 반박되고 과학계에서 [5][6][7][8][9]어떤 입장도 가지고 있지 않습니다.현대 지질학은 여러 가지 확립된 원칙에 의존하고 있는데, 그 중 가장 중요한 것은 찰스 라일의 통일주의 원칙입니다.지질학적 힘과 관련하여 그것은 지구의 형성이 오늘날 작동하는 것을 볼 수 있는 대부분 느린 작용력에 의해 일어났다고 말합니다.지질학자들은 이 원칙들을 적용함으로써 지구의 나이가 대략 45억 4천만년 정도 되었다고 밝혀냈습니다.그들은 그 행성의 역사에 대한 정보를 얻기 위해 지구의 암석권을 연구합니다.지질학자들은 지구의 역사를 화석 기록의 명확한 단절로 특징지어지는 시대, 시대, 시대, 시대, 시대, 그리고 화석의 단계로 나눕니다(지질학적 시간 [111][112]척도 참조).일반적으로 홍수 지질학자들에 의해 제안된 위의 효과들에 대한 어떠한 증거도 부족하고 그들의 화석 층에 대한 주장은 [113]과학자들에 의해 심각하게 받아들여지지 않습니다.

침식

제임스 허튼이 1788년 시카 포인트에서 발견한 각도의 불일치는 기울어진 암석의 침식과 겹겹이 쌓인 층의 퇴적에 걸리는 시간을 보여주었습니다.

전 세계적인 홍수는 퇴적암이 기울어지고 침식된 경우와 더 많은 퇴적층이 상부에 퇴적된 경우와 같은 지질학적 형태를 설명할 수 없으며, 이러한 과정에 오랜 시간이 필요합니다.퇴적암산의 계곡 침식에도 시간이 필요합니다.또 다른 예로, 홍수가 발생했다면 전 세계에 대규모 영향을 미쳤어야 했습니다.침식은 균등하게 분포되어야 하지만, 예를 들어 애팔래치아 산맥과 로키 산맥의 침식 수준은 [113]크게 다릅니다.

지동학

이 쥬라기 탄산염 하드그라운드는 수 세대에 걸친 굴의 생성과 광범위한 생물 침식을 보여주고 있으며,[7] 홍수의 조건과 시기에 맞지 않는 특징을 가지고 있습니다.
지질학적 [114]시간 동안 석회암과 아라고나이트 바다의 교대.

지질연대기학은 다양한 기술에 의해 암석, 화석, 퇴적물의 절대적인 나이를 결정하는 과학입니다.이러한 방법들은 지구 전체가 약 45억 4천만 년이 되었고, 홍수 지질학에 따르면 약 6천 년 전 홍수 때 쌓인 지층이 사실 수백만 년에 걸쳐 점진적으로 퇴적되었음을 나타냅니다.

고생물학

만약 홍수가 화석화에 책임이 있다면, 지금 화석화된 모든 동물들은 홍수 직전에 지구에서 함께 살고 있었을 것입니다.아프리카의 카루 화석 형성지에 묻힌 유해의 수에 대한 추정에 따르면, 이것은 전세계적으로 비정상적으로 높은 밀도의 척추동물에 해당하며,[85] 에이커 당 2100에 가까울 것입니다.창조론자들은 지질학적 기둥에 대한 증거가 단편적이며, 분필의 모든 복잡한 층들이 노아의 [115][116]홍수 150일이 다가오는 시기에 발생했다고 주장합니다.그러나 전체 지질학적 기둥은 여러 곳에서 발견되며, 짧은 시간 규모로 설명할 수 없는 오래된 층을 통해 침식과 굴을 파고 있다는 증거를 포함한 다양한 특징을 보여줍니다.탄산염 경지와 그와 연관된 화석은 소위 홍수 퇴적물이 홍수 역학이나 [7]시기와 일치하지 않는 퇴적물에 긴 열을 가했다는 증거를 포함한다는 것을 보여줍니다.

지구화학

홍수 지질학의 지지자들은 또한 흑운모 바다와 아라고나이트 바다 사이의 교대 현상을 설명할 수 없습니다.탄산염 경지, 석회암 및 아라곤계 유괴, 석회암 껍질 동물군의 순환 패턴은 해저 확산 속도와 Mg/Ca [117]비율을 변화시키는 열수 분출구를 통한 해수의 플러싱에 의해 통제된 것으로 보입니다.

퇴적암 특징

필 센터(Phil Senter)의 2011년 기사 "홍수 지질학에 의한 홍수 지질학의 패배"는 국립 과학 교육 센터의 보고서에서 "홍수 지질학자들이 지구 전체가 물에 잠겨 있던 시기에 특정 지층이 퇴적되었을 수 없다는 증거로 확인한 퇴적학 및 기타 지질학적 특징"에 대해 논의합니다.r... 그리고 아라라트 산맥이 존재하기 이전의 지층의 분포."대부분 또는 모든 페네로조기의 암석에 포함된 여러 개의 현무암을 보존하고 있는 대륙의 현무암, 동물의 육상 트랙, 해양 공동체, 그리고 심지어 더 어린 선캄브리아기의 암석에도 현무암이 포함됩니다.다른 것들은 몇 지질학적 시기의 암석들에서 발생하는데 호수 퇴적물과 바람 퇴적물을 포함합니다.홍수 지질학자들은 그들 자신의 말을 사용하여 고생대와 중생대, 신생대의 모든 시대에 증거를 찾아내고 있는데, 이는 그 [118]기간 동안 전 세계적인 홍수가 일어날 수 없었음을 보여줍니다.또한 단 한 번의 홍수는 하부 암석층은 기울어지고 상부 [119]암석층은 수평으로 눕혀지는 각진 불형평성과 같은 특징들을 설명할 수 없습니다.

물리학

엔지니어 제인 올브라이트는 캐노피 이론의 몇 가지 과학적 결함을 지적합니다. 물리학의 첫 번째 원리로부터 추론하는 것입니다.이러한 것들 중에 심지어 5센티미터의 비의 홍수를 만들 수 있는 충분한 물이 지구를 평생 너무 뜨겁게 만들 수 있을 정도로 충분히 두꺼운 증기 담요를 형성한다는 것이 있는데, 수증기는 온실가스이기 때문입니다; 같은 담요는 들어오는 모든 [120]별빛을 효과적으로 가릴 수 있을 정도로 충분한 광학적 깊이를 가지고 있습니다.

참고 항목

메모들

  1. ^ 파킨슨 2004, pp. 24-27.
  2. ^ Evans 2009 그것의 지지자들은 홍수 지질학자로 처음 알려졌습니다.그리고 나서, 1970년쯤에, 그들은 스스로를 "과학적 창조론자" 혹은 "젊은 지구 창조론자"로 개명했습니다.
  3. ^ 번호 2006, 페이지 10.
  4. ^ 캐롤 A.힐과 스티븐 O.Moshier, "홍수지질학과 그랜드 캐년: 비평", 과학과 기독교 신앙에 대한 관점, 61:2 (2009년 6월), 100. 2014년 6월 6일 회수.참고: 이 기사는 로렌스 G. 콜린스(Lorence G. Collins)가 캘리포니아 주립 대학교 노스리지(Northridge)의 웹페이지 "창조주의에 반대하는 기사"에 전자적으로 게재했습니다.17번 항목 참조.
  5. ^ a b c d e f g h i j k l m 1995년생.
  6. ^ a b 아이삭 2006.
  7. ^ a b c d 모튼 2001.
  8. ^ a b 아이작 2007, 173쪽.
  9. ^ a b 스튜어트 2010, 123쪽.
  10. ^ 아이작, 마크.반창조주의 핸드북.버클리:캘리포니아 대학 출판부, 2007.
  11. ^ 보초자, 필."홍수지질학에 의한 홍수지질학의 물리침"국립과학교육센터 31:3(2011년 5월~6월) 보고서Northridge 캘리포니아 주립 대학에서 전자적으로 인쇄했습니다.2014년 6월 7일 회수.
  12. ^ 몽고메리 2012.
  13. ^ Morrison, David (24 October 2012). "Pseudoscience: A fringe too far". Nature. 490 (7421): 480–481. Bibcode:2012Natur.490..480M. doi:10.1038/490480a. Henry Morris and John Whitcomb's 1961 publication The Genesis Flood (Presbyterian and Reformed Publishing) became the foundation of the 'creation science' movement. Like Velikovsky, these authors postulated a catastrophic history of Earth, reinterpreting all geology in terms of a single universal flood, as described in chapters 6–11 of Genesis. They based their conclusions solely on a literal interpretation of scripture, and rejected Velikovsky's naturalist explanations.
  14. ^ Young & Stearley 2008, pp. 28–30, 63.
  15. ^ 베리 2003, 페이지 5.
  16. ^ Young & Stearley 2008, 페이지 48–56.
  17. ^ Young & Stearley 2008, 페이지 62–65.
  18. ^ 굴드 1982.
  19. ^ Young & Stearley 2008, 페이지 65–68.
  20. ^ Young & Stearley 2008, 페이지 71–74.
  21. ^ Young & Stearley 2008, 페이지 74-89
  22. ^ "The Geological Society Bicentenary". Archived from the original on 13 May 2007.
  23. ^ Herbert 2005, pp. 181-183
  24. ^ a b 허버트 2005, 페이지 183.
  25. ^ 할데인 1816, 페이지 168-169.
  26. ^ Bowler 2003, 페이지 116.
  27. ^ 버클랜드 1820, 23-24쪽.
  28. ^ 헨슬로 1823, 페이지 344-348.
  29. ^ Herbert 1991, pp. 171-172.
  30. ^ a b 허버트 2005, 페이지 186.
  31. ^ Herbert 1991, pp. 171-174.
  32. ^ Herbert 2005, pp. 186–188.
  33. ^ Herbert 2005, pp. 70, 152–156, 185.
  34. ^ Herbert 2005, pp. 185, 408.
  35. ^ 버클랜드 1836, 94-95쪽.
  36. ^ 임브리 & 임브리 1986, 페이지 40.
  37. ^ Young & Stearley 2008, 페이지 99.
  38. ^ 루드윅 1988, 페이지 42-44.
  39. ^ 러드윅 2008, 페이지 84, "그러나 윌리엄 헨리 피튼과 다른 지질학자들이 [성경 지질학]을 과학적으로 가치 없는 것으로 간주했기 때문에…"
  40. ^ 우드 2004, 페이지 168.
  41. ^ 피카르디 & 매스 2007, 페이지 46.
  42. ^ Livingstone, Hart & Noll 1999, pp. 186–187.
  43. ^ a b Young & Stearley 2008, 페이지 119.
  44. ^ 번호 2006, 페이지 90.
  45. ^ 화이트 1864, 페이지 64-89.
  46. ^ 번호 2006, 페이지 91-99.
  47. ^ 가격 1926.
  48. ^ 번호 1993, 97-100쪽.
  49. ^ Numbers, Ron. "History Topic: Antievolutionists and Creationists". counterbalance. Retrieved 1 July 2014.
  50. ^ 번호 1993, 페이지 102–
  51. ^ 번호 1993, 페이지 102-135.
  52. ^ 번호 1993, 페이지 158-165.
  53. ^ 양 1993.
  54. ^ 번호 1993, 페이지 165-169.
  55. ^ 쿨프 1950, 1-15쪽.
  56. ^ 번호 1993, 페이지 192-197.
  57. ^ 번호 1993, pp. 187, 197
  58. ^ 번호 1993, 페이지 184-189.
  59. ^ 번호 1993, 페이지 191.
  60. ^ 번호 1993, 페이지 188-192.
  61. ^ 번호 2006, 페이지 222-224.
  62. ^ 번호 1993, 페이지 200-202.
  63. ^ 번호 1993, 페이지 202-204.
  64. ^ 번호 1993, 존 C. 휘트컴 주니어 헨리 M. 모리스, 그리고 제네시스 플러드, 페이지 203: "버딕은 휘트컴과 모리스에게 논쟁적인 곡들에 대해 계속 알려왔습니다. 왜냐하면 그가 모리스에게 수줍게 썼듯이, '당신은 글렌 로즈의 곡들을 출판하는 데 목을 내밀었습니다.'실제로 그들은 가지고 있었고, 세 번째 인쇄를 위해 묵묵히 본문을 수정했습니다."
  65. ^ 번호 1993, 페이지 214-215, 222-233.
  66. ^ 번호 1993, 페이지 238-240.
  67. ^ 번호 1993, 페이지 238-239, 241.
  68. ^ 번호 1993, 페이지 243-244.
  69. ^ 번호 1993, 페이지 244.
  70. ^ 번호 1993, 페이지 238-241.
  71. ^ a b 헨드렌 대 캠벨 사건: 창조주의 교과서에 반대하는 결정, Nick Matzke, TalkOrigins Archive, 2006년 8월 20일.2014년 7월 27일 회수
  72. ^ 번호 1993, 페이지 239-245.
  73. ^ 번호 1993, 페이지 242-246.
  74. ^ 모리스 1974년
  75. ^ Edwards v. Aguillard,Edwards v. Aguillard482 U.S. 578(미국 대법원), 2006년 번호에 의해 인용됨, p. 272는 "창조과학의 가장 정확한 설명 중 하나"로 인용됨.
  76. ^ Larson, Edward J. (2004). Evolution: The Remarkable History of a Scientific Theory. Modern Library. ISBN 978-0-679-64288-6.
  77. ^ Oard & Reed 2006, 페이지 99.
  78. ^ "Geologic Column". Answers in Genesis. Retrieved 26 September 2017.
  79. ^ 헌터 2000, 페이지 60-74.
  80. ^ Wise 1995, 페이지 216-222.
  81. ^ a b 오스틴 외 1994.
  82. ^ Whitcomb & Morris 1961, 페이지 128–129.
  83. ^ 브라운 2008.
  84. ^ Gould 1984, 페이지 132.
  85. ^ a b 셰이드왈드 1982, 페이지 12-17.
  86. ^ 스넬링 2006.
  87. ^ 셰이드왈드 1986, 페이지 1-9.
  88. ^ 쿠반 1996.
  89. ^ 북서쪽 생성 네트워크입니다.
  90. ^ Nunn 2001, 125-138쪽
  91. ^ 히튼 2008, 페이지 1342.
  92. ^ a b 오브리 1980, 페이지 1.
  93. ^ 히튼 2008, 페이지 1341.
  94. ^ 바움가드너 1986년
  95. ^ 험프리스 1986년
  96. ^ 바움가드너 2003.
  97. ^ 히튼 2008, 페이지 1348.
  98. ^ Heat on 2008, pp. 1348–1349.
  99. ^ 히튼 2008, 페이지 1349-1350.
  100. ^ Wise 1998, 페이지 160-173.
  101. ^ a b Isaak 2007, p. 173 크리에이션리스트 클레임 CD750
  102. ^ 맥피 1998.
  103. ^ a b 번호 2006, 페이지 347-348.
  104. ^ M. James Penton (1997). Apocalypse Delayed: The Story of Jehovah's Witnesses. University of Toronto Press. pp. 196–197, 429–430. ISBN 978-0-8020-7973-2.
  105. ^ 번호 2006, p. 501. (각주 47).
  106. ^ 번호 2006, 페이지 229.
  107. ^ "노아의 홍수 – 물은 어디서 왔습니까?"2014년 창세기의 답.2014년 7월 4일 회수.
  108. ^ 딜로우 1981년.
  109. ^ 바르디만 2003년.
  110. ^ 경전에 대한 통찰 1권 (1988) 페이지 609-612: http://wol.jw.org/en/wol/d/r1/lp-e/1200001150
  111. ^ Lutgens, Tarbuck & Tasa 2005.
  112. ^ 타벅 & 러트겐스 2006.
  113. ^ a b 아이삭 1998년.
  114. ^ Sandberg 1983, 페이지 19-22.
  115. ^ 2001년 윌슨
  116. ^ Matthews 2009.
  117. ^ Stanley & Hardie 1999, pp. 1-7.
  118. ^ Phil Senter (2011). "The Defeat of Flood Geology by Flood Geology". Reports of the National Center for Science Education. 31 (3). Archived from the original on 14 July 2014. Retrieved 13 June 2014.
  119. ^ Rice, Stanley (July–August 2020). "Creationist Funhouse, Episode Four: God Plays In The Mud". Skeptical Inquirer. Amherst, New York: Center for Inquiry. Archived from the original on 4 March 2021. Retrieved 4 March 2021.
  120. ^ Albright, Jane (22 July 2016). "Vapor Canopy and the Hydroplate Theory (Albright's Flood Models Controversy Series) (text and audio)". Real Science Radio.

참고문헌

책들
저널
웹
다른.

추가열람

  • Senter, Phil (May–June 2001). "The Defeat of Flood Geology by Flood Geology". Reports of the National Center for Science Education. 31 (3). Archived from the original on 18 February 2019. Retrieved 19 July 2011.
  • H. Neuville, "매머드의 멸종에 관하여", Smithsonian Institute의 연보, 1919.
  • 패튼, 도널드 W.성서의 홍수와 얼음의 시대(시애틀: Pacific Meridian Publish)
  • Patten, Donald W. Catastrophism과 구약성서 (시애틀: Pacific Meridian Publishing Company, 1988)ISBN 0-88070-291-5