미립자성
Particracy |
편파주의, 편파주의, 편파주의 또는 편파주의라고도 알려진 편파주의는 시민이나 개인 정치인보다는 정당이 통치의[1] 1차적 기초가 되는 정부의 한 형태다.
1994년 이탈리아의 정치학자 마우로 칼리스가 주장한 바와 같이, 이 용어는 종종 경멸적이어서, 정당들이 너무 많은 권력을 가지고 있다는 것을 암시한다. 비슷한 맥락에서, 현대 전 시대에는 민주주의는 데모에 의해 지배된 것일 뿐이거나, 교육을 제대로 받지 못하고 쉽게 오도된 군중이라고 종종 주장되었다. 특수성을 지금까지의 보다 정밀한 학문적 개념으로 바꾸려는 노력은 부분적으로 성공한 것으로 보인다.[2]
근거 및 유형
선거구 획정은 선거구에서는 전국적인 수준에서 만연할 수 있지만 지방적인 수준에서 부재할 수 있도록 선거 운동 비용이 증가하고 언론의 영향이 증가하는 경향이 있다. 소수의 유명 정치인들은 그들의 정당에 저항하거나 그것을 지배할 수 있는 충분한 여론에 영향을 미칠 수 있다.
비록 진정한 정당은 아니지만, 다른 정당들과 경쟁하는 데 필수적인 기능을 수행하지 않기 때문에 궁극적인 참여는 일당 국가다. 그곳에는 종종 법에 의해 설치되는 반면, 다당 국가에서는 특별성을 법으로 부과하거나 효과적으로 예방할 수 없다.
다당제 체제에서는 각 당 내부의 개별적 자율성의 정도가 당규와 전통에 따라 달라질 수 있으며, 한 정당이 집권하고 있는가에 따라, 그리고 (대부분 사실상의 2당 체제에서) 단독으로 또는 연립에 따라 달라질 수 있다. 한편으로 연합을 형성해야 하는 수학적인 필요성은 한 정당이 잠재적으로 완전히 장악하는 것을 방지하고, 다른 한편으로, 정당 프로그램 약속을 이행하지 않은 것에 대해 유권자에게 책임을 지지 않는 완벽한 구실을 제공한다.
예
제2차 세계 대전 이후 독일 연방 공화국에서 발전한 정당 체제는 입자의 예를 제공한다. 대부분의 유럽 의회 제도에서 보다 더 명백하게, 정당들이 독일 연방 공화국의 정치에서 지배적인 역할을 하고 있어, 개인의 역할을 훨씬 능가한다.[3] 기본법 21조는 "국민의 정치적 의지 형성에 정당들이 참여한다"고 명시하고 있다. 그것들은 자유롭게 확립될 수 있다. 그들의 내부 조직은 민주적 원칙에 따라야 한다. 그들은 그들의 자금의 출처를 공개적으로 설명해야 한다." 1967년 제정된 '당사자법'은 정치 과정에서 정당의 역할을 더욱 공고히 하고 당 조직과 당원권, 공직 후보자 지명 등 구체적인 절차를 다루었다. 제21조('정치적 의지 형성' 참여)에 명시된 교육기능은 정당들이 단순히 유권자의 소망을 관철하기보다는 여론을 규정하는 데 도움을 주어야 한다는 점을 시사하고 있다.[4]
철의 장막 반대편에서는 구독일민주공화국(또는 동독, 1949~1990)은 거의 민주적이지 않았지만, 적어도 이론적으로는 지배적인 사회통합당이 국민전선에 영구히 소수 이익집단 정당의 존재를 허용한 이상 소련보다 민주적이었다.
서구에서는 남북전쟁 이전부터 민주당과 공화당이 집권을 지속해 온 미국을 '미주(美主)'로 볼 수 있다.
2010~2011년 그리스 시위의 이유 중 하나가 바로 '유사성'이다.[citation needed]
일부 학자들은[which?] 멕시코 PRI 정당을 70년 이상(1929~2000년) 통치한 멕시코를 위한 '주립 정당' 또는 '완벽한 독재 정당'으로 규정했고, 이후 PAN 정당에 맞서 12년간 정권을 잃고 2012년 다시 되찾아 단지 모레나를 상대로 2018년 다시 패배하게 만들었다.
아일랜드 공화국은 또한 특별함으로[by whom?] 보여질 수 있다. 건국 이래 두 정당 중 한 정당인 피아나 파일과 파인 가엘은 항상 독자적으로든 연립적으로든 정부를 이끌어 왔다. 피아나 파일은 역사상 가장 성공한 정당 중 하나이다.[citation needed] 1932년 3월 9일 제1차 피아나 파일 정부 구성부터 2011년 선거까지 79년 중 61년 동안 집권했다. 파인 가엘은 남은 기간 동안 권력을 장악했다.
남아공에서, 아프리카 민족회의는 1994년 첫 자유롭고 공정한 선거 이후 여러 해 동안 여러 차례 높은 주목을 받은 논란에도 불구하고 줄곧 집권당이었다.
브라질은 또한 특별 국가로 여겨질 수 있으며, 일부 사람들은 브라질을 금권정치로 여긴다.
이탈리아의 파르티토크라치아
제1공화국에서 이탈리아 정당들이 너무 많은 권력을 유지하여 시민들이 선거에서 가졌던 선택을 심사했다는 주장이[by whom?] 제기되었다; 이 선거법은 유권자들이 특정 후보에 대한 선호도를 표현할 수 있는 고정 선거 리스트를 부활시킬 것이다. 이것은 정당들이 인기없지만 강력한 인물들에게 가상 재선거를 보장하는데 사용될 수 있는데, 이들은 첫 번째 포스트 선거[citation needed] 제도에서 약할 것이다.
제1공화국의 거의 순수한 비례대표제는 정당 분열과 그에 따른 정부 불안뿐만 아니라 유권자와 시민사회로부터 정당을 고립시키는 결과를 낳았다. 이것은 이탈리아어로 민주주의와는 대조적으로 파르티토크레이지아(partitocrazia)로 알려졌고, 부패와 선심 정치로[citation needed] 귀결되었다. 이탈리아 헌법은 상당한 장애물이 있는, 폐지된 국민투표를 허용하여 시민들이 의회가 통과시킨 법률이나 일부를 삭제할 수 있게 한다(예정이 있다.
독불장군인 기독교민주당의 마리오 세그니가 이끄는 CORL(선거에 관한 국민투표 추진위원회)로 알려진 개혁운동은 세 개의 국민투표를 제안했는데, 그 중 하나는 이탈리아 헌법재판소에서 허용되었다(당시 이탈리아 사회당원들로 가득 차 있고 그 운동에 적대적이었다). 이에 따라 1991년 6월 국민투표에서는 정당 엘리트들의 오픈리스트 제도 남용을 줄이고 유권자들에게 인기 있는 후보들에게 의회 의석을 정확하게 위임하기 위해 하원의원 3, 4명에서 1명으로 선호도를 줄이고 싶은지 유권자들에게 물었다. 이탈리아 유권자의 62.5%가 투표해 95%의 찬성으로 국민투표가 통과됐다. 이는 국민투표 반대 운동을 벌였던 파르티토크라자에 반대하는 투표로 보였다[by whom?].
1991년 그들의 승리로 용기를 얻고 1992년 총선에서 마니 풀라이트 스캔들과 전통 정당들에 대한 실질적인 투표 손실로 고무된 개혁파들은 이탈리아 상원의 비례대표제를 폐지하고 다원제 체제를 암묵적으로 지지하는 또 다른 국민투표를 추진했다.이론적으로 정당들이 두 개의 이념적 극을 중심으로 결합하도록 강요하여 정부의 안정을[citation needed] 제공할 것이다. 이 국민투표는 1993년 4월에 실시되어 투표자의 80%의 지지를 얻어 통과되었다. 이로 인해 줄리아노 아마토 정부는 사흘 뒤 붕괴됐다.
참고 항목
참조
- ^ "Political Science Quarterly: Conference Issue: Presidential and Parliamentary Democracies: Which Work Best?, Special Issue 1994: The Italian Particracy: Beyond President and Parliament". www.psqonline.org. p. 4.
- ^ "Political Science Quarterly: Conference Issue: Presidential and Parliamentary Democracies: Which Work Best?, Special Issue 1994: The Italian Particracy: Beyond President and Parliament". www.psqonline.org. Retrieved 2016-01-28.
- ^ Brennan, Geoffrey, 1944 (1993). Democracy and decision : the pure theory of electoral preference. Lomasky, Loren E. Cambridge [England]: Cambridge University Press. p. 22. ISBN 0-521-33040-8. OCLC 25746797.CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
- ^ "German Political Parties". German Culture. Tatyana Gordeeva. Retrieved 2016-02-07.
The educational function noted in Article 21 ('forming of the political will') suggests that parties should help define public opinion rather than simply carry out the wishes of the electorate.
