청나라의 군사

Military of the Qing dynasty
주세페 카스티글리오네에 의해 말 위의 의식용 무기고의 첸롱 황제.

청 왕조(1636–1912)는 정복에 의해 세워졌고 무장 세력에 의해 유지되었다. 건국의 황제들이 직접 군대를 조직하고 이끌었으며, 왕조의 지속적인 문화적, 정치적 정당성은 침략으로부터 나라를 지키고 영토를 넓히는 능력에 달려 있었다. 따라서 군사 제도와 지도력, 재정은 왕조의 초기 성공과 궁극적인 붕괴의 근본이 되었다. 초기 군사 체제는 사회적, 경제적, 정치적 역할도 한 하이브리드 기관인 팔기(八氣)를 중심으로 했다.[1] 배너 제도는 1601년부터 비공식적으로 개발되었으며, 1615년 소급적으로 인정받은 청의 창시자인 쥬헨의 지도자 누르하치(1559–1626)에 의해 정식으로 설립되었다. 그의 아들 홍태지(1592~1643)는 1644년 본격적인 중국 정복이 시작되기 전 청나라에 항복한 중국인이 유인한 만추(萬秋)를 비추는 몽골 현수막 8개와 한문(漢門) 현수막 8개를 만들었다. 1644년 이후 청나라에 항복한 명나라군은 결국 배너스를 3대 1로 수적으로 앞서는 군단인 녹색표준군으로 통합되었다.

하이 칭 시기의 화약 사용은 서아시아의 3개 화약 제국과 경쟁할 수 있다.[2] 만주 황태자들은 명나라 군대를 물리치는 데 있어서 배너스를 이끌었으나, 1683년부터 항구적인 평화가 정착된 후 배너와 녹색 표준군 모두 효율성이 떨어지기 시작했다. 도시에 주둔하고 있는 군인들은 훈련할 기회가 거의 없었다. 그럼에도 불구하고 청은 우수한 무장과 물류를 사용하여 중앙아시아로 깊숙이 확장하고, 1759년 쯔가르 몽골족을 격파하고, 신장 정복을 완성했다. 첸룽 천황(재위 1735년–1796년)의 10대 캠페인에 대한 왕조의 자부심에도 불구하고, 청군은 18세기 말에 이르러 대체로 효력이 없어졌다. 부분적으로 한족 엘리트들이 이끄는 민병대를 합법화함으로써, 설비가 허술한 백련 반란(1795–1804)을 물리치는 데는 거의 10년이 걸렸고 재정적인 낭비가 컸다. 중국 남부에서 시작된 대규모 봉기인 타이핑 반란(1850–1864)은 1853년 베이징의 수마일 내에서 행군했다. 청 법정은 먼저 쩡궈판이 이끄는 한족 총독에게 지방군을 양성하도록 할 수밖에 없었다. 이 새로운 형태의 군대와 지도력은 반란군을 물리쳤지만 군대의 만주 지배의 종말을 알렸다.

유럽산업혁명의 군사기술은 중국의 무장과 군사력을 급속도로 쓸모없게 만들었다. 1860년 제2차 아편전쟁의 영국과 프랑스군은 베이징을 점령하고 여름궁전을 약탈했다. 흔들린 법원은 유럽 기술을 사들여 군사 및 산업 기관의 현대화를 시도했다. 이 자강운동은 조선소(장난 아스널과 푸초 아스널)를 설립하고 유럽에서 현대식 총과 전함을 구입하였다. 청해군은 동아시아에서 가장 규모가 컸지만 조직과 물류가 부족했고 장교 양성도 부족했으며 부패가 만연했다. 베이양 함대는 사실상 파괴되었고 근대화된 지상군은 1895년 중일 전쟁에서 패배하였다. 청은 신군을 창설했지만 1900년 복서 봉기를 진압하기 위해 8국 동맹이 중국을 침공하는 것을 막을 수 없었다. 1911년 신군부대의 반란은 왕조의 몰락으로 이어졌다.

팔배너 시스템

주요 기사: 팔배너
초기 청 왕조 헬멧, 17세기 중후반.
청 헬멧, 17-18 c.
첸룽 황제의 남부 시찰여행, 12번 스크롤: 수양이 1764–1770년 궁으로 돌아가다.

누르하치가 17세기 초 주르첸 부족을 성공적으로 통일하고 명나라에 도전한 비결 중 하나는 군사적으로는 효율적이지만 경제적, 사회적, 정치적 역할도 겸한 독특한 만추 기관인 팔기(八氣)의 형성이었다.[3] 누르하치는 1601년, 아마도 몇 년 전에 그의 군인과 가족들을 니루로 알려진 영구 회사에 등록하게 했는데, 이는 전통적으로 쥬르헨 남자들이 군사 작전을 연습하고 전쟁을 치르기 위해 참가했던 소규모 사냥 파티와 같은 이름이었다.[4] 1607년 이전, 이들 회사들은 그들 스스로 노란, 흰색, 빨강, 파랑으로 구분되는 "배너"라고 불리는 더 큰 단위로 분류되었다.[5] 1615년 각 국기에 붉은색 테두리가 추가되어(흰색 테두리가 추가된 빨간색 깃발 제외) 총 8개의 깃발을 형성하여 주르헨군이 전투에 임했다.[5] 이 배너 시스템은 누르하시의 새로운 주가 단순히 회사를 추가함으로써 패배한 주르첸 부족을 흡수할 수 있게 해주었다; 이러한 통합은 차례로 작은 씨족 계열을 넘어 주르첸 사회를 재정비하는 데 도움을 주었다.[6]

청나라 세력이 만리장성 이북으로 확장되면서 배너제도 계속 확장되었다. 1635년 다른 몽골 부족의 도움으로 차하르 몽골족을 격파한 직후 누르하치의 아들이자 후계자 홍태지는 새로운 몽골 대상과 아군을 몽골 팔기(八氣)에 편입시켰는데, 이 배너에는 원래 만추 현수막과 평행하게 달렸다.[7] 홍태지는 중공군 통합에 더욱 신중했다.[8] 1629년 처음으로 중공군을 창설하였다(만추: ᠨᡳᠠᠨᠴᠣnikniknikniknikan
 cooha; 중국어: 軍軍軍; pinyin: 약 3000명 중 한준)이다.[9] 1631년 이들 중국 부대는 유럽식 대포를 건설하고 운용할 수 있는 사람들을 흡수하여 '헤비 부대'(M: ujen cooha; 중국어: 重軍; 핀유인: Zhòjun)로 개칭되었다.[10] 1633년까지 그들은 약 20개의 회사와 4,500명의 남성들이 흑인 기준에 따라 싸우는 것으로 계산했다.[10] 이 중국 회사들은 1637년에 2개의 배너, 1639년에 4개, 그리고 1642년에 마침내 8개의 배너로 분류되었다.[7] 이 "한준" 배너는 "중국인" 또는 "중국인" 배너로 알려져 있다.[11]

엄선된 한족 기수들은 청나라에 의해 만추 기수로 대거 편입되어 한족에서 만주족으로 민족이 바뀌었다. 1740년 칭첸룽 황제의 명을 받아 타이 니칸 台尼(감시초소 중국어)과 후시 니칸 顺堪 ((후순 중국어)[12]의 한족 기수들이 만주 깃발 속으로 들어갔다.[13] 후에 후순 니칸과 타이 니칸이 된 랴오둥에서 온 한족이 주르첸족(맨쿠스)으로 망명한 것은 1618년과 1629년 사이였다.[14] 이 한족 출신 만추족은 원래 한족 성을 계속 사용하고 있으며 청의 만추 성씨 목록에는 한족으로 표기되어 있다. 만추 가문은 1729년 만추의 집주인 부이 아하(바오이) 가문 출신 한족 아들을 입양해 만추회사 등기부 등기부에서 일했고, 청 황실에서는 이를 알게 됐다. 돈이 필요한 만추배너맨은 한족 하인들이 만추배너에 입양되는 등기를 위조하는 것을 도왔으며, 아들이 부족한 만추가족은 하인의 아들이나 하인을 직접 입양할 수 있도록 했다.[15] 만주족은 한족 아들을 보금자리에서 입양하도록 그 가족들에 의해 급여를 받았다. 청나라 근위대 대장 바투는 돈을 주고 노예와 유대인 집안에서 한족을 아들로 입양한 만주족에게 분통을 터뜨렸고, 이들이 다른 만주족 대신 한족을 입양한 것에 대해 불쾌감을 표시했다.[16] 입양을 통해 만주벌판에 잠입한 이 한족들은 '2차 지위의 기수' '허위 만수' 또는 '별도의 등록 만수'로 알려졌고, 결국 이들 한족이 너무 많아 만수스를 위해 남겨두었어야 할 군대의 자리를 넘겨받았다. 1740년 한족 양손과 별정 등기 기수들이 1600여 명의 항저우 만추 기수 중 거의 50%에 가까운 800여 명을 구성했다. 1747년 징저우에서 1600여 명의 무보수 병력 중 220명을 한족 위탁군이 차지했고, 그 나머지는 한족 분리등록, 몽골, 만주족 기수 등이었다. 한족 2차 지위는 닝샤의 병력 3600가구 중 180가구를 차지했고 한족 구분 등록부는 량저우시의 만주군 2700명 중 380가구를 차지했다. 이들 한족의 가짜 만수스가 군직을 차지하게 된 결과 많은 합법적인 만수스가 배너군에서 군인으로서의 정당한 지위를 박탈당하게 되었고, 그 결과 한족 침투자들이 그들의 사회적 경제적 지위와 권리를 가로채면서 진정한 만주족은 월급을 받을 수 없게 되었다. 이들 한족 잠입병들은 훌륭한 군사력이며 행군이나 활쏘기 솜씨가 수준급이라 자푸 중장이 군사력 면에서 진정한 만주족과 구별할 수 없었다.[17] 만추 현수막에는 한족 문신 출신이지만 용종 이후 만추 기수들에게 입양된 '가짜 만주족'들이 많이 담겨 있었다. 징커우 및 장닝 몽골 현수막과 만주 현수막은 1,795개의 한족이 채택되었고, 베이징 몽골 현수막과 만주 현수막은 1821년 인구조사에서 통계로 2,400개의 한족이 채택되었다. 청이 한족을 일반 만주 기수들과 차별화하려는 시도에도 불구하고 그들 사이의 차이는 모호해졌다.[18] 이들 한족 유대인들은 중국어로 카이후렌(開戶人), 만추에서는 당스프칼라하 요르스라고 불렸다. 정상 만쿠스는 징키니 만주사라고 불렸다.

만주족은 푸젠성에서 한반군을 보내 콕싱가의 명나라 충신들과 싸웠다.[19] 청은 콕싱가의 명나라 충신들의 자원을 빼앗기 위해 해안을 탈출하도록 강요하는 해안을 감행했는데, 이는 만주족이 '물을 두려워했기 때문'이라는 신화로 이어졌다. 푸젠성에서는 청나라를 위해 전투를 수행한 것은 반역자였던 북한반군이었으며 이는 만주족의 일부에 있는 물에 대한 공포가 해안 대피와 해저와 관련이 있다는 전혀 무관한 주장을 반증했다.[20] 한 시는 푸젠성 남부의 해안과 강에 사는 탄카족을 "바리안"[21]이라고 지칭하는 북한 기수들을 보여준다.

그 순위에 따른 현수막은 다음과 같다: 노랑, 노랑, 흰색, 빨강, 흰색, 흰색, 빨강, 파랑, 파랑색이다. 황색, 접경, 백색 현수막은 총칭하여 "상삼기(上三氣)"(중국어: 三氣旗; 핀인: sh생치)로 알려졌으며 황제의 직할을 받았다. 상위 3개 현수막에 속하는 만쿠스만이, 최고 수준의 계엄 시험에 합격한 한족을 선발하여 황제의 개인 경호원으로 활동할 수 있는 자격을 얻었다. 나머지 배너는 "하위 5대 배너"(중국어: 下."旗; pinyin: Xia w."qi)로 알려졌으며 비공식적으로 "철의 모자 왕자"로 알려진 누르하치의 직계 가문 출신의 세습 만주 왕자들이 지휘했다. 누르하치 시대와 홍타이즈 초기에는 이들 왕자들이 군대의 높은 지휘는 물론 만주국의 통치자회를 구성했다.[citation needed]

상부 3개 배너
하부 5개 배너

그린 스탠더드 아미

주요기사 : 그린 스탠더드 아미
중국 녹색 표준 육군 병사
청 왕조, 사자머리 어깨 방어구를 갖춘 축척 갑옷

1644년 베이징을 점령한 후, 그리고 청이 옛 명나라의 큰 영토를 급속히 장악하면서 상대적으로 규모가 작은 배너 군대는 청에 항복한 명군의 잔당들에 의해 더욱 증강되었다. 이들 군대의 일부는 처음에는 중공군 깃발로 받아들여졌으나, 1645년 이후에는 새로운 군대로 통합되었다.그린 스탠더드 아미라고 불리는 아리 부대는 그들의 전투 펜넌트의 색깔에서 이름을 따왔다.[22] 청은 자신이 정복한 지역에 중공군을 창설했다. 녹색표준군은 1645년 산시, 산시, 간쑤, 장난에서, 1650년 푸젠성에서, 1651년 량강(광시)에서, 1658년 구이저우에서, 1659년 윈난에서 창설되었다.[23] 그들은 명나라 계급장을 유지했고 배너와 그린 스탠더드 장교들이 함께 이끌었다.[24] 이들 중공군은 결국 3 대 1(녹색기준 병력 약 60만 명, 기수 20만 명)으로 배너 부대를 앞질렀다.[citation needed]

만주 깃발은 청나라 명나라 정복 당시 가장 효과적인 전투력이었음에도 불구하고 대부분의 전투는 중국 깃발과 그린 스탠다드 부대에 의해 이루어졌으며, 특히 만주 기병대가 역할을 덜 할 수 있는 중국 남부 지역에서 이루어졌다.[25] 이 현수막은 또한 1673년 중국 남부에서 일어난 삼불화 봉기 때도 성능이 좋지 않았다.[26] 1681년 청나라가 적을 무찌르고 따라서 중국 전역을 장악하는 데 도움을 준 것은 만추와 중국 장교가 이끄는 일반 중국군이었다.[26] 그린 스탠더드 부대도 대만에서 남명(南明)의 저항을 물리친 해군군의 주요 인원을 구성했다.[27]

배너와 그린 스탠더드 부대는 중앙정부가 지불한 상비군이었다. 또한 도 단위에서 마을 단위까지 지역 도지사들이 경찰의 임무와 재난 구제를 위해 불규칙한 지역 민병대를 정비하였다. 이들 민병대는 보통 시간제 근무 의무로 지역 금고에서 연차적으로 약간의 보조금을 지급받았다.

청은 지방의 녹색표준군의 지휘구조를 고위 장교와 하급 장교로 나누었고, 최고와 최강 부대는 최고위급 장교들의 통제하에 있었지만, 동시에 이들 부대는 개별 하급 장교로 나누어진 다른 부대에 비해 수적으로 우세하여 한 명도 없었다.그들이 전체 군대를 통제하지 않았기 때문에 청나라에 대항하여 그들 스스로 반란을 일으킬 수 있었다.[28]

만추장군과 배너맨은 처음에는 반군에 맞서 자신들보다 더 잘 싸운 한중녹색표준군의 활약에 수모를 당했고, 이는 강시황제가 주목한 바 있어 순시케, 왕진바오, 자오량동 장군이 반군을 분쇄하기 위해 녹색표준병사를 이끄는 임무를 맡게 되었다.[29] 청은 한족이 다른 한족과 싸우는 데 우월하다고 생각하여 반군들을 배너맨 대신 반군을 격파하는 데 녹색표준군을 지배적이고 다수파 군대로 사용하였다.[30] 중국 서북부에서 왕후첸에 맞서 청은 배너맨을 후방에 배치하고, 한족 녹색표준군 병사들과 장량동, 왕진바오, 장용 등 한족 장성을 제1군대로 삼아 한족군을 제1군대로 사용하였으며, 이들 한족장성은 한족을 다른 한족과 싸우는 데 뛰어난 것으로 간주하여 성취하였다. 반란군에 대한 [31]승리 쓰촨성과 남부 산시성은 1680년 왕진바오와 자오량동 휘하의 한족녹색표준군에 의해 재탈환되었고, 만쿠스는 물류와 식량을 처리하는 데만 참여하였다.[32] 전쟁 중 청 쪽에 40만 명의 녹색 표준군 병사와 15만 명의 배너맨이 복무했으며,[32] 반란 당시 청에 의해 213개의 한족 배너 회사, 527개의 몽골 및 만주 배너 회사가 동원되었다.[33] 청은 반란을 일으키면서 우상의와 합세하기를 거부하였기 때문에 한족 군사와 한족 엘리트 대다수의 지지를 받았으며, 팔현과 만추 장교가 우상의에 대항하여 서투르게 대처하였으므로 청은 의병 대신 90만 명이 넘는 한족(비배너)의 대규모 군대를 동원하여 대응하였다.Ght Banners, 3개 불화 세력과 싸우고 분쇄하기 위해.[34] 우상의의 군대는 탈주한 명나라 군사로 이루어진 녹색표준군에 의해 격파되었다.[35]

1701년 청나라가 다트세도 전투에서 티베트인들을 격파하면서 남서부의 국경 지대가 서서히 확장되었다. 즈웅가르 자바테는 드웅가르 정복의 알티샤르에서 위구르족을 정복하고 티베트의 지배권을 장악했다. 중국의 티베트 원정(1720년)에서 한족 녹색표준군 병사와 만주 기수들이 예중치 장군의 지휘를 받아, 티베트에서 쯔가르족을 추방하고 청의 지배하에 두었다. 라사, 바탕, 다트센도, 라사리, 참도, 리탕 등 여러 곳에는 드즈간가르 전쟁 내내 그린 스탠다드 부대가 주둔하고 있었다.[36] 그린 스탠더드 군대와 만주 배너맨은 둘 다 쯔가르족과의 전쟁에서 티베트에서 싸운 청군의 일부였다.[37] 쓰촨(四川)의 지휘관 예중치( y中治)는 '시촨(西川) 노선'의 그린 스탠다드 병사 2천 명과 만추 병사 1천 명이 라사를 점령하자 먼저 라사에 들어갔다고 한다.[38] Mark C에 따르면. 엘리엇, 1728년 이후 청은 그린 스탠더드 육군 부대를 사용하여 배너맨이 아닌 라사의 수비대를 양성했다.[39] 에블린 S에 따르면. Rawski는 그린 스탠다드 군대와 배너맨 모두 티베트의 청 수비대를 구성했다.[40] 사비네 다브링하우스에 따르면 1300명이 넘는 중국 녹색표준 병사들이 티베트에 주둔해 3000명의 티베트 강군을 지원했다고 한다.[41]

평시의 개리슨

1645년 5월 '양저우 대학살'을 상징하는 후기 칭 목판 인쇄물. 19세기 후반까지 이 학살은 반칭 혁명가들에 의해 국민 사이에 반만추 정서를 불러일으키기 위해 사용되었다.

배너 군대는 만추와 몽고라는 민족 노선을 따라 광범위하게 나뉘었다. 만추 기의 민족 구성은 만추 명인의 가문에 등록되어 있는 비만추 본관을 포함하고 있어 동질성과는 거리가 멀었다는 점을 지적해야 할 것이다. 명나라와의 전쟁이 진전되고 만추 통치하의 한족 인구가 증가함에 따라 홍태지는 이 새로운 인력의 원천을 끌어내기 위해 한기 지부를 따로 만들었다. 6부 등 주요 직책에는 청이 선택한 한기맨이 충원했다.[42] 청의 성공적인 중국 인수를 책임진 것은 한족 기수였다. 이들은 청나라 초기의 총독 대다수를 차지했으며, 정복 후 중국을 통치하고 통치하여 청의 통치를 안정시킨 장본인이었다.[43] 한반멘은 순지황제와 강시황제 시대에는 총독직을 장악했으며, 총독직은 일반 한족 민간인을 크게 배제했다.[44] 정치적 장벽은 비배너맨으로 만들어진 평민과 한족, 몽골족, 만주족 등 배너맨으로 만들어진 '공천 엘리트'들 사이에 있었다. 그 요인은 민족성이 아니었다.[45]

배너 제도의 사회적 기원은 각 지부의 인구와 그 하위 분파가 세습적이고 경직되어 있다는 것을 의미했다. 칙령에 의해 허가된 특별한 상황에서만 허용된 현수막 사이에 오식이 있었다. 이와는 대조적으로, 그린 스탠더드 군대는 원래 전문 부대로 의도되었다.

명나라군의 잔당을 물리친 후 당시 약 20만 명의 강군을 거느린 만주배기군은 고르게 나뉘었고, 절반은 자금성 8배기군(중국인: 禁旅八軍; 피닌:jìnlǚ baqi)으로 지정되어 북경에 주둔하였다. 수도의 수비대와 청 정부의 주력 타격대 역할을 모두 했다. 나머지 배너 부대는 중국의 주요 도시를 경비하기 위해 분배되었다. 이들은 영도 8기군(간단한 중국어: 驻防八軍; 전통 중국어: 駐防八旗; 핀인: zhùáng baqi)으로 알려져 있었다. 만추법원은 자신의 소수민족 지위를 절실히 인식하고, 후자에 의해 사칭될 것을 우려하여 한족으로부터 만주족과 몽골족 사이의 인종 차별에 대한 엄격한 정책을 강화하였다. 이 정책은 배너 가리스온에 직접 적용되었는데, 이들 가리스온의 대부분은 그들이 주둔하고 있는 도시들 내의 별도의 벽지대를 차지하고 있었다. 칭저우와 같이 공간의 제약이 있었던 도시에서는 의도적으로 새로운 요새화된 도시를 세워 배너 수비대와 그 가족을 수용하게 될 것이다. 베이징은 황실의 자리였고 섭정 도르곤은 중국 전체 인구를 "외터 시타델"로 알려진 남부 교외로 강제 이주시켰다. 북쪽 성벽으로 둘러싸인 도시인 "Inner Citadel"(중국어: pin pin; pinyin: néicéng)은 자금성 궁전 단지를 둘러싸고 있는 Inner Citadel의 한 구역을 각각 지키는 책임을 맡고 있는 나머지 만추 팔기너에 배분되었다.[a][citation needed]

군사 훈련은 청의 무술가들이 맡았다.[46]

무술 협회는 베이징의 만추 기수들이 함께 했다.[47]

무술의 전당은 허저우에서 이슬람 장군 마풀루와 마푸샹의 군 경력이 시작된 곳이다.[48]

청군의 군인과 장교들은 복서 반란을 일으키기 전에 이슬람 무술 강사 왕쯔핑에게 가르침을 받았다. 베이징의 또 다른 무술 교사는 왕샹자이였다.[49] 군대의 무술 훈련병들은 창과 칼과 같은 서로 다른 무술의 거대한 종류들을 다루어야 했다.[50] 화약무기는 중국이 오래전부터 사용해온 무기여서 중국에서 난투극을 벌이는 것은 서방의 총에 의해 허공으로 대체되는 사고방식은 신화였다.[51] 기병대에게도 무술을 가르쳤다. 무술은 군 장교 시험의 일부였다.[52] 시골에서 온 도시에 정착한 사람들 중에는 무술가들이 있었다.[53] 청과 명군은 소림 전통에 끌렸다.[54] 기술과 군대는 군대와 민간에 걸쳐 수정되었다.[55] 그 군대는 도교의 무술에 조련사를 포함시켰다.[56] 타이핑 군대는 무술가가 있었다.[57]

네이비

참고 항목: 중국 제국 해군
타이완 해협에 있는 푸젠성 함대

청나라 초기의 '해상 금지' 정책은 해군력 발전이 정체된 것을 의미했다. 강과 연안 해군 방어는 징커우(지금의 첸장)와 항저우에 근거지를 둔 녹색표준군 수인부대의 책임이었다.

1661년 지린(吉林)에 러시아군의 만주 침공으로부터 방어하기 위해 해군 부대가 창설되었다. 해군 부대는 이후 다양한 배너 가리에 추가되었고, 이를 총칭하여 "8대 배너 해군"이라고 불렀다. 1677년 청궁은 대만에 근거지를 둔 명나라 퉁닝 왕국과 싸우기 위해 푸젠 함대를 다시 창설하였다. 이 갈등은 1683년 청나라가 펑후 전투와 전투 직후 퉁닝의 항복으로 절정에 이르렀다.

청은 명나라와 마찬가지로 강대한 해군의 건설을 상당히 중시했다. 그러나 유럽인들과 달리, 그들은 개방된 바다를 지배할 필요를 인식하지 못하여 무역을 독점하고, 대신 그들의 내부 바다 공간인 순찰을 통해 방어하는 데 초점을 맞추었다. 청은 그들의 내해를 육지와 같은 방식으로 경계하고 통제했다.[58]

The Kangxi Emperor and his successors established a four-zone sea defence system consisting of the Bohai Gulf (Dengzhou fleet, Jiaozhou fleet, Lüshun fleet and Tianjin/Daigu fleet), Jiangsu-Zhejiang coast (Jiangnan fleet and Zhejiang fleet), Taiwan Strait (Fujian fleet) and the Guangdong coast (Guangdong Governor's fleet and Guangdong regular fleet). 그 함대는 연안을 따라 늘어선 해안포 배터리와 "수성" 또는 해군 기지에 의해 지탱되었다. 캉시 시대의 청 군함은 40명의 선원을 거느리고 있었으며 네덜란드 디자인의 대포와 벽포로 무장하고 있었다.[59]

청은 일찍이 인접해역의 해상 방어에 투자하였으나, 1799년 첸룽 황제가 죽은 후 먀오 반란과 백련 반란을 진압하는 데 더 많은 관심이 쏠리면서 해군은 쇠퇴하여 청의 재정을 파산시켰다. 남아 있는 해군 병력은 심각하게 과잉 배치되었고, 인력이 부족했으며, 자금도 부족했으며, 조정도 되지 않았다.[60]

18세기

참고 항목: 10대 캠페인

배너 부대를 영토수비대로 포섭하는 정책은 기병으로서의 전문성을 희생하여 예속된 민중에게 경외심을 불러일으키기 위한 것이 아니라, 보호하려는 것이었다. 그 결과, 한 세기 동안의 평화와 현장 훈련의 부족 이후, 만주국 군대는 전투의 보람이 크게 악화되었다. 둘째, 정복 전 만추 기는 '시민'의 군대였으며, 그 구성원은 전쟁시에 국가에 군 복무를 할 의무가 있는 만추 농민과 목동들이었다. 모든 복지와 욕구를 국고로 충족시키는 전문군으로 변모하기로 한 청의 결정은 부와 함께 만추기구의 계급과 서류에 부와 부패를 가져오며 전투병으로서 쇠락을 재촉했다. 배너맨은 술과 도박, 극장이나 사창가에서 시간을 보내면서 빚더미에 오르기 일쑤였고, 이로 인해 8대 배너 내에서 연극 활동을 전면 금지하게 되었다.[61]

1759년 에실쿨 호수 근처에서 청군과 위구르 호하스의 전투.

동시에 그린 스탠더드 군에서도 비슷한 쇠퇴가 일어나고 있었다. 평시에, 은닉은 단지 부가 수입의 원천이 되었다. 군인과 지휘관들은 모두 자신들의 경제적 이익을 추구하기 위해 훈련을 게을리했다. 지역 단위 지휘관들이 과장된 인원수를 토대로 급여와 공급 요청서를 채석장에 제출하고 차액을 챙기는 등 비리가 만연했다. 1774년 왕룬 휘하의 백련 추종자들의 반란을 진압하면서 그린 스탠더드 부대가 정확하게 총을 쏠 수 없다는 것이 증명되자 총독부는 그 실패를 적의 마법 탓으로 돌리면서 화기로 무능을 "공통하고 만연한 병"이라고 표현한 첸룽 황제의 격한 답변을 불러일으켰다. 그린 스탠더드 아미, 총잡이들은 핑계로 가득 차 있었다.[62]

청 황제들은 다양한 수단을 통해 군대의 쇠퇴를 반전시키려 했다. 제국이 가장 크게 확장된 것은 첸룽 황제 휘하였지만, 황제와 그의 장교들은 군대의 무기가 저하되는 것을 자주 주목했다.[63][64] 첸룽은 매년 뮬란에서 벌어지는 사냥을 군사 훈련의 한 형태로 재탄생시켰다. 수도와 수비대의 8개 배너 부대 중에서 선발된 수천 명의 병력이 이 대규모 훈련에 참가했다.[65] 첸룽은 또한 자신의 궁중 화가들에게 전투에서의 승리, 군대의 대시찰, 뮬란에서의 제국 사냥 등 군사적인 주제를 다룬 많은 작품들을 제작하도록 지시하면서 군사 문화를 장려했다.[66]

기술

머스킷총병

18세기의 청나라 군대는 유럽 군대만큼 잘 무장하지 않았을지 모르지만, 제국 왕좌의 압력에 의해 그들은 혁신과 효율을 발휘할 수 있었고, 때로는 어려운 환경에서도 그럴 수 있다는 것을 증명되었다. 청은 일관되게 서양의 군사기술을 채택하는 데 열심이었다. 예를 들어 제2차 진추안 전쟁에서는 천체국장인 예수회 펠릭스 다 로차(Jesuit Felix da Rocha)를 전면에 급파하여 진추안 일족이 살고 있는 깊은 산으로 운반할 수 없는 무거운 밭대포를 주조하였다.[67] 청군은 1670년대 예수회 선교사 페르디난드 베르비스트와 1770년대 펠릭스 다 로차가 공급한 설계도를 바탕으로 새 대포를 생산했다. 이러한 대포 설계는 제1차 아편전쟁 때까지 중국에서 계속 재현되었다.[68]

대만에서 명나라 저항을 분쇄하기 위한 시랑의 함대는 네덜란드 해군 기술을 통합했다.[69]

제1차 아편전쟁 당시 중국군 병사의 30~40%가 전형적인 성냥개비 사향기를 갖추고 있었던 것으로 추정된다.[70]

1850년대 타이핑 반란이 일어나자 청궁은 뒤늦게 배너와 그린 스탠다드 부대가 내부 반란을 진압할 수도, 외적의 침입을 막아낼 수도 없다는 사실을 알게 되었다.[citation needed]

전환과 현대화

쩡궈판 장군

타이핑 반란 초기에 청군은 1853년 난징의 지방도시를 잃는 등 일련의 참담한 패배를 겪었다. 반란군은 시내에 있는 만추 수비대 전체와 가족들을 학살하여 그들의 수도로 삼았다.[71] 그 직후, 타이핑 원정군은 황제의 심장부로 여겨지는 천진 교외까지 북쪽 먼 곳까지 침투했다. 절박한 심정으로 청궁은 중국 만다린 쩡궈판에게 지역(간체 중국어: ;勇; 중국어 번체: ;勇; 피닌: 투애á)과 마을(간체 중국어: 乡勇; 중국어 번체: tu;; 피닌: xiyǒ) 민병대를 투아롄이라는 상비군으로 편성하여 반란을 진압하도록 명령했다. 쩡궈판의 전략은 타이핑 반군이 직접 위협한 새로운 형태의 군사 조직을 그 지방에서 끌어올리기 위해 지방의 젠트족에 의존하는 것이었다. 이 새로운 군대는 그것이 길러진 후난 지역의 이름을 딴 샹군으로 알려지게 되었다. 샹군은 지역 민병대와 상비군의 혼혈이었다. 그것은 전문적인 훈련을 받았으나, 지역 금고를 통해 돈을 받았고, 대부분 중국 귀족들의 일원들인 지휘관들이 소집할 수 있는 자금도 마련되었다. 쩡궈판의 동료이자 제자인 리홍장이 만든 샹군과 그 후계자 화이군은 총칭하여 '용잉'(브레이브 캠프)으로 불렸다.[72]

쩡궈판은 샹군을 결성하고 지휘하기 전에는 군사 경험이 없었다. 고전적인 교육을 받은 만다린어로써, 그의 샹군에 대한 청사진은 역사적 원천에서 따온 것인데, 명나라 장군 제지강은, 일반 명나라 군대의 약점 때문에, 16세기 중반에 왜구를 습격하는 것을 격퇴하기 위해 자신의 "사적" 군대를 결성하기로 결정했다. 제지강의 교리는 직속 상부에 대한 군대의 충성심을 구속하고, 또한 그들이 자란 지역에 대한 신유교 사상에 바탕을 두고 있었다. 이것은 처음에 그 부대에 훌륭한 에스프리 드 군단을 제공했다. 제 지광의 군대는 타이핑 반군 근절을 위해 제기되었던 샹군에 대한 쩡궈판의 원래 의도가 그랬듯이 해적과 싸우는 구체적인 문제에 대한 임시 해결책이었다. 그러나 사정이 이렇다 보니 용잉제는 청군 내부의 상설 기관이 되었고, 결국 궁지에 몰린 중앙정부에 자체적인 문제가 생겼다.

1894–1895년, 한국에서의 영향력을 놓고 싸웠던 일본군은 청군을 격파했다.

첫째, 용잉제는 청의 군립에서 만주 지배의 종말을 알리는 신호탄이었다. 비록 배너와 그린 스탠더드 군대는 기생충이 자원을 고갈시키면서 버텼지만, 이에 따라 용잉 군단은 청 정부의 사실상의 1선 부대가 되었다. 둘째로 용잉군단은 지방재원을 통해 자금을 조달받았고 지역 지휘관들이 이끌었다. 이러한 권력 이양은 중앙정부의 중앙정부의 전 국토 장악력을 약화시켰고, 19세기 후반에 청 제국의 여러 지역에서 자율적 식민지를 개척하려는 외세에 의해 더욱 악화되었다. 이러한 심각한 부정적 영향에도 불구하고, 반군에 의해 점령되고 위협받는 지방으로부터의 세수가 자금난에 처한 중앙 정부에 도달하는 것을 중단했기 때문에, 이 조치는 필요하다고 여겨졌다. 마지막으로, 용잉의 지휘 구조는 지휘관들 사이에서 족벌주의와 편협주의를 조장했고, 그들은 관료적인 계급이 올라가면서 20세기 전반 중국에서 청의 종말과 지역 군벌주의가 발발하게 되었다.[72]

19세기 후반까지 중국은 반식민지 국가로 빠르게 하강하고 있었다. 청 법원 내에서 가장 보수적인 요소들조차 말 그대로 중국의 성문을 때려부수는 외국의 '바리안'들과 대조적으로 중국의 군사적 약점을 더 이상 무시할 수 없었다. 1860년, 제2차 아편전쟁 중에 수도 베이징이 포로로 잡혔고 2만 5천 명에 달하는 비교적 작은 영불 연합군에 의해 여름 궁전이 축출되었다.

자주강화 및 군사현대화

주요 기사: 자강운동
자이타오, 자이순, 쉬시창, 성쉬안화이, 자이젠, 인창 등 몇몇 저명한 인물.

비록 중국인들이 화약을 발명했고, 화기는 송 왕조 이전부터 중국 전쟁에서 계속 사용되었지만, 유럽 산업 혁명에 따른 현대 무기의 등장은 전통적으로 훈련되고 장비된 중국의 육해군을 쓸모없게 만들었다.

1860년 베이징의 굴욕적인 포획과 여름궁전의 자루 이후, 쩡궈판, 리홍장, 만주원샹 등의 관리들은 선진 서방의 무기를 획득하고 서방의 군사 조직을 모방하기 위해 노력했다.[73] 현대식 소총을 갖추고 외국 장교가 지휘하는 중국군 특수여단(한 예로는 프레데릭 타운젠드 워드와 후에 찰스 조지 고든이 지휘하는 에버 승리군)이 쩡과 리에게 타이핑 반군을 물리치는 데 도움을 주었다.[73] 리홍장의 화이군도 서방의 소총을 획득하여 일부 서방의 훈련을 편입시켰다.[73] 한편 베이징에서는 공 왕자와 원샹이 정예군인 '페킹 야전군'을 창설해 러시아 소총과 프랑스 대포로 무장하고 영국 장교들이 뚫었다.[74] 이 2,500명의 기수들이 열 배 이상 많은 도적군을 격파했을 때, 그들은 작지만 잘 훈련되고 잘 갖추어진 기수군이 장차 수도를 방어하기에 충분할 것이라는 원샹의 주장을 증명하는 것 같았다.[75]

그 개혁안의 주요 강조 중 하나는 중국군의 무기를 향상시키는 것이었다. 쩡궈판은 현대식 소총과 포병, 탄약 등을 생산하기 위해 쑤저우에 무장을 만들어 상하이로 옮겨 장난(江南)[76] 아스널로 확장했다. 1866년 정교한 푸저우 조선소가 주오 쫑탕의 지도 아래 만들어졌는데, 그것의 초점은 해안 방어를 위한 현대적인 군함의 건설이었다.[76] 1867년부터 1874년까지 15척의 새로운 배를 건조했다.[77] 다른 비소들은 난징, 톈진, 1870년대와 1880년대에 북중국군의 주요 탄약원 역할을 했고, 랑저우( northwest州), 서북부의 대규모 무슬림 봉기를 진압한 주오종당의 지원을 위해), 쓰촨(四川), 산둥(山東)[76] 등지에서 만들어졌다. 푸저우 조선소에서 고문을 지낸 프랑스 해군 장교 프로스퍼 지켈은 1872년 중국이 서방 열강의 가공할 라이벌로 급부상하고 있다고 썼다.[78]

이러한 개혁과 개선 덕분에 청 정부는 국내 반군보다 큰 우위를 점하게 되었다.[79] 1864년 타이핑을 격퇴한 후, 새로 장비를 갖춘 군대는 1868년 니안 반란, 1873년 구이저우 먀오, 1873년 윈난의 판타이 반란, 1877년 이후 신장을 집어삼킨 대규모 무슬림 봉기를 격파했다.[79] 국내 반란을 진압하는 것 외에도 청은 상대적인 성공으로 외세와 싸웠다. 청군은 대만을 둘러싼 일본과의 1874년 위기를 외교적으로 해결했고, 1881년 러시아인들을 일리강 계곡 밖으로 내몰았으며, 1884–1885년의 중불전쟁에서 많은 해군전 실패에도 불구하고 프랑스군과 전투를 벌였다.[80]

중국 보병

외국 관측통들은 훈련이 끝나자 우창 수비대에 주둔한 병력은 현대 유럽군과 대등한 수준이었다고 보고했다.[81] 이 시대 서방의 대중 매체는 중국이 근대화 프로그램으로 인해 군사대국이 부상하고 서구 세계에 큰 위협이 되고 있다고 묘사하면서 중국이 호주와 같은 서부의 식민지를 성공적으로 정복할 것이라는 우려를 불러일으켰다. 중공군은 존 러셀 영 미국 특사가 군사력에서 "무엇보다 완벽해 보이는 것은 없다"고 평해 향후 미중간 대립을 예측했다는 평가를 받았다.[82] 러시아군 관측자 D. V. 푸티아티아는 1888년 중국을 방문하여 중-러 국경을 따라 중국 동북부(만처리아)에서 중국 병사들이 어떤 상황에서 잠재적으로 '유럽 전술'에 능숙해질 수 있으며, 중국 병사들은 크루프 포병, 윈체스터 카바인, 마우저 소총과 같은 현대식 무기로 무장하고 있다는 사실을 발견했다.[83] 제1차 중일전쟁 전날 독일 총참모부는 일본의 패배를 예고했고 영국 중공군 고문이었던 윌리엄 랭은 "결국 일본이 완전히 무너져야 한다는 데는 의심의 여지가 없다"고 말했다.[84]

개혁 현대화에 따른 군사적 개선은 상당했지만, 청나라가 1894–1895년의 중일 전쟁에서 메이지 일본에게 완패했기 때문에 여전히 미흡한 것으로 판명되었다.[85] 리홍장이 지휘하는 화이군과 베이양함대까지 중국의 최고 부대는 일본의 더 잘 훈련되고, 더 잘 이끌리며, 더 빠른 육해군의 상대가 되지 못했다.[86]

치시황후가 처음 개발했을 때 배양함대는 동아시아에서 가장 강한 해군이었다고 한다. 1889년 양자인 광수황제가 왕위를 차지하기 전, 씨시는 해군이 계속 발전하고 점진적으로 확장해야 한다는 명시적 명령을 작성했다.[87] 하지만, 치시가 은퇴에 들어간 후, 모든 해군과 군사 발전은 급격히 중단되었다. 일본의 중국전 승리는 종종 cixi의 잘못이라는 헛소문이 나돌았다.[88] 베이징에 서머 팰리스(Summer Palace)를 짓기 위해 해군의 자금을 횡령해 치시가 패전의 원인이라고 보는 시각이 많았다. 그러나 중국 역사학자들의 광범위한 연구 결과, 씨시가 중국 해군의 쇠퇴의 원인이 아니라는 사실이 밝혀졌다. 실제로 중국의 패배는 광수황제가 군대를 개발하고 유지하는 데 관심이 부족했기 때문이다.[87] 그의 측근인 웡허 그랜드 튜터는 광수에게 일본을 진정한 위협으로 보지 않았기 때문에 해군과 군에 대한 모든 자금을 삭감하라고 충고했고, 1890년대 초에는 황제가 자금을 더 많이 투입해야 한다고 생각했던 몇 차례의 자연재해가 있었다.[87]

중국이 당한 군사적 패배는 지역 군지사의 파벌주의가 작용한 것으로 풀이된다. 예를 들어 1884년 베이양함대는 중불전쟁 참전을 거부했고,[89] 난양함대는 1895년 중일전쟁 때 배치를 거부하며 보복했다.[90] 리홍장은 이 함대를 중국 북부에 보관하여 남파 통제에 빠지지 않게 함으로써, 그 수 중 많은 상위 함정을 개인적으로 통제하고 싶었다.[91] 중국은 1885년 이전에는 모든 중국 해군을 지휘하는 단 한 명의 해군도 가지고 있지 않았다;[92] 북부와 남부의 중국 해군은 협조하지 않았고, 따라서 적 해군은 중국 해군의 한 부분과 싸우기만 하면 되었다.[93]

뉴 아미스

주요 기사: 신군부
1910년 베이양군, 군사훈련 실시
1905년 청신군

1894–1895년의 제1차 중일 전쟁에서 패한 것은 청 정부의 분수령이었다. 오랫동안 중국인들이 해적의 신생국이라고 여겼던 일본은 더 큰 이웃나라를 설득력 있게 물리쳤고 그 과정에서 청 정부의 자부심과 기쁨을 말살시켰으며, 그 후 현대화된 비양함대는 아시아에서 가장 강한 해군력으로 간주되었다. 그렇게 함으로써, 일본은 이전에 독점적으로 서방의 식민지 열강 대열에 합류한 최초의 아시아 국가가 되었다. 이번 패배는 특히 메이지 유신이 서구 국가들의 경제적, 기술적 성과를 모방하기 위해 봉건적 일본을 제정한 지 불과 30년 만에 일어났다는 맥락에서 청궁에 대한 무례한 각성이었다. 마침내 1894년 12월 청 정부는 군사기관을 개혁하고 서구화된 훈련과 전술, 무기 등에서 선발된 부대를 재훈련하기 위한 구체적인 조치를 취했다. 이들 부대는 집단적으로 신군부라고 불렸다. 이 중 가장 성공한 것은 전 화이군 사령관인 위안스카이 장군의 총감독과 통제를 받는 베이양군이었는데, 그는 자신의 지위를 이용해 결국 중화민국의 대통령이 되고 마침내 중화인민공화국의 황제가 되었다.[94]

제국의 종식 후, 쓰촨 신군은 1912년 라사를 떠났다.
1911년 청신군

복서 반란 때 중국 제국군은 서부 8개국 연합군이 공격하기 위해 배를 보내는 것을 막기 위해 6월 15일 다구포츠 전투(1900년) 전 페이호 강에 '전기 광산'이라는 무기를 배치했다. 이것은 미국의 군사 정보기관에 의해 보고되었다. 미국의 전쟁. 부관장실. 군사정보과.[95][96] 청나라에 의해 각기 다른 중국 군대가 다른 수준으로 현대화되었다. 예를 들어, 복서 반란 때, 만추족과 화살과 활을 사용한 다른 중국 군인들과는 대조적으로, 무슬림 칸수 브레이브스 기병대는 최신식 카빈 소총을 가지고 있었다.[97] 무슬림 칸수 브레이브스는 이 무기를 사용하여 복서 반란, 랑팡 전투, 그리고 톈진 주변의 수많은 다른 교전들에서 서부 군대에 수많은 패배를 가했다.[98] [99] 타임스는 "중국 용사 1만5000명이 유럽군 1만 명을 견제했다"고 지적했다. 중국군의 포격으로 서부 군인들에게 꾸준한 사상자가 발생했다. 한 번의 교전 중에 프랑스와 일본인에게 많은 사상자가 발생했고, 영국과 러시아인들은 몇몇 사람을 잃었다.[100] 전투 중 중국 포병들도 독일군이 유럽의 포병들을 능가하는 Krupp 포병들을 정확하게 구입해 사용하는 방법을 배웠다. 중국군의 포탄은 목표물에 정확히 명중하여 서군의 군사 지역으로 돌진했다.[101]

19세기 후반에 형성된 군 지도자들과 군대는 20세기까지 정치를 잘 지배했다. 군벌 시대 (1916–1928)라고 불리던 시기에 후기 칭 군대는 경쟁자가 되어 그들끼리, 그리고 새로운 군국주의자들과 싸웠다.[102]

참고 항목

메모들

  1. ^ 중국어: 紫禁城; pinyin: zǐjnchéng; ma: Dabkuri dorgi hoton

참조

  1. ^ 엘리엇 2001, 페이지 40.
  2. ^ 밀워드 2007, 페이지 95.
  3. ^ 엘리엇 2001, 페이지 40 (독특하게 만추) 그리고 57 (누르하치의 성공에 관한 역할)이다.
  4. ^ 엘리엇 2001, 페이지 58.
  5. ^ a b 엘리엇 2001, 페이지 59.
  6. ^ Roth Li 2002, 페이지 34.
  7. ^ a b Roth Li 2002, 페이지 58. 대상
  8. ^ 엘리엇 2001, 페이지 75.
  9. ^ 로트 리 2002, 페이지 57.
  10. ^ a b Roth Li 2002, 페이지 57–58.
  11. ^ 로트 리 2002, 페이지 58 ( ("Han-chün[Hanjun] 배너"), 엘리엇 2001, 페이지 74 ("Chinese 8 배너"), 크로스리 1997, 페이지 204 ("중국계 배너")
  12. ^ 엘리엇 2001, 페이지 84.
  13. ^ Crossley, Pamela Kyle (2000). A Translucent Mirror: History and Identity in Qing Imperial Ideology. University of California Press. p. 128. ISBN 0520928849.
  14. ^ Crossley, Pamela Kyle (2000). A Translucent Mirror: History and Identity in Qing Imperial Ideology. University of California Press. pp. 103–5. ISBN 0520928849.
  15. ^ 엘리엇 2001 페이지 324.
  16. ^ 엘리엇 2001, 페이지 331.
  17. ^ 엘리엇 2001, 페이지 325.
  18. ^ Walthall, Anne, ed. (2008). Servants of the Dynasty: Palace Women in World History (illustrated ed.). University of California Press. pp. 144–145. ISBN 978-0520254442.
  19. ^ [설오르드족은 헛되이 산다: 푸젠성과 17세기 중국 해양 개척지의 건설. 페이지 135.
  20. ^ [설오르드족은 헛되이 산다: 푸젠성과 17세기 중국 해양 개척지의 건설. 페이지 198.
  21. ^ [설오르드족은 헛되이 산다: 푸젠성과 17세기 중국 해양 개척지의 건설. 페이지 206.
  22. ^ 엘리엇 2001, 페이지 480(투항된 명나라군의 녹색기준 통합) 1999년 크로슬리, 페이지 118–19 (중국군은 1644년에 중국 배너에 통합되었고, 1645년부터 접근 제한)
  23. ^ Wakeman 1985, 페이지 480, 노트 165.
  24. ^ 엘리엇 2001, 페이지 128.
  25. ^ 2002년 로코코 주니어 페이지 118.
  26. ^ a b 2002년 로코코 주니어 페이지 120.
  27. ^ 드레이어 2002, 페이지 35.
  28. ^ Chu, Wen Djang (2011). The Moslem rebellion in northwest China, 1862 - 1878: a study of government minority policy (reprint ed.). Walter de Gruyter. pp. 12–13. ISBN 978-3111414508.
  29. ^ Henry Luce; Nicola Di Cosmo (24 January 2007). The Diary of a Manchu Soldier in Seventeenth-Century China: "My Service in the Army", by Dzengseo. Routledge. pp. 24–. ISBN 978-1-135-78955-8.
  30. ^ Henry Luce; Nicola Di Cosmo (24 January 2007). The Diary of a Manchu Soldier in Seventeenth-Century China: "My Service in the Army", by Dzengseo. Routledge. pp. 24–25. ISBN 978-1-135-78955-8.
  31. ^ Henry Luce; Nicola Di Cosmo (24 January 2007). The Diary of a Manchu Soldier in Seventeenth-Century China: "My Service in the Army", by Dzengseo. Routledge. pp. 15–. ISBN 978-1-135-78955-8.
  32. ^ a b Henry Luce; Nicola Di Cosmo (24 January 2007). The Diary of a Manchu Soldier in Seventeenth-Century China: "My Service in the Army", by Dzengseo. Routledge. pp. 17–. ISBN 978-1-135-78955-8.
  33. ^ Henry Luce; Nicola Di Cosmo (24 January 2007). The Diary of a Manchu Soldier in Seventeenth-Century China: "My Service in the Army", by Dzengseo. Routledge. pp. 23–. ISBN 978-1-135-78955-8.
  34. ^ David Andrew Graff; Robin Higham (2012). A Military History of China. University Press of Kentucky. pp. 120–. ISBN 978-0-8131-3584-7.
  35. ^ David Andrew Graff; Robin Higham (2012). A Military History of China. University Press of Kentucky. pp. 121–122. ISBN 978-0-8131-3584-7.
  36. ^ Xiuyu Wang (28 November 2011). China's Last Imperial Frontier: Late Qing Expansion in Sichuan's Tibetan Borderlands. Lexington Books. pp. 30–. ISBN 978-0-7391-6810-3.
  37. ^ Yingcong Dai (2009). The Sichuan Frontier and Tibet: Imperial Strategy in the Early Qing. University of Washington Press. pp. 81–. ISBN 978-0-295-98952-5.
  38. ^ Yingcong Dai (2009). The Sichuan Frontier and Tibet: Imperial Strategy in the Early Qing. University of Washington Press. pp. 81–82. ISBN 978-0-295-98952-5.
  39. ^ 엘리엇 2001, 페이지 412–.
  40. ^ Evelyn S. Rawski (15 November 1998). The Last Emperors: A Social History of Qing Imperial Institutions. University of California Press. pp. 251–. ISBN 978-0-520-92679-0. green standard army lhasa.
  41. ^ The Dynastic Centre and the Provinces: Agents and Interactions. BRILL. 17 April 2014. pp. 123–. ISBN 978-90-04-27209-5.
  42. ^ Yoshiki Enatsu (2004). Banner Legacy: The Rise of the Fengtian Local Elite at the End of the Qing. Center for Chinese Studies, The University of Michigan. p. 24. ISBN 978-0-89264-165-9.
  43. ^ 스펜서 1990, 페이지 41.
  44. ^ 스펜스 1988, 페이지 4-5.
  45. ^ James A. Millward; Ruth W. Dunnell; Mark C. Elliott; Philippe Forêt, eds. (31 July 2004). New Qing Imperial History: The Making of Inner Asian Empire at Qing Chengde. Routledge. pp. 16–. ISBN 978-1-134-36222-6.
  46. ^ Ba Gua Zhang An Historical Analysis. Ben Hill Bey. 2010. pp. 128–. ISBN 978-0-557-46679-5.
  47. ^ Pamela Kyle Crossley (1990). Orphan Warriors: Three Manchu Generations and the End of the Qing World. Princeton University Press. pp. 174–. ISBN 0-691-00877-9.
  48. ^ Jonathan Neaman Lipman (1 July 1998). Familiar strangers: a history of Muslims in Northwest China. University of Washington Press. pp. 168–. ISBN 978-0-295-80055-4.
  49. ^ C.S. Tang (21 March 2015). The Complete Book of Yiquan. Jessica Kingsley Publishers. pp. 33–. ISBN 978-0-85701-172-5.
  50. ^ Thomas A. Green; Joseph R. Svinth (2010). Martial Arts of the World: An Encyclopedia of History and Innovation. ABC-CLIO. pp. 96–. ISBN 978-1-59884-243-2.
  51. ^ Peter Allan Lorge (2012). Chinese Martial Arts: From Antiquity to the Twenty-First Century. Cambridge University Press. pp. 212–. ISBN 978-0-521-87881-4.
  52. ^ Brian Kennedy; Elizabeth Guo (1 December 2007). Chinese Martial Arts Training Manuals: A Historical Survey. Blue Snake Books. pp. 88–. ISBN 978-1-58394-194-2.
  53. ^ Andrew D. Morris (2004). Marrow of the Nation: A History of Sport and Physical Culture in Republican China. University of California Press. pp. 186–. ISBN 978-0-520-24084-1.
  54. ^ Meir Shahar (2008). The Shaolin Monastery: History, Religion, and the Chinese Martial Arts. University of Hawaii Press. pp. 4–. ISBN 978-0-8248-3110-3.
  55. ^ Xiaobing Li (2012). China at War: An Encyclopedia. ABC-CLIO. pp. 270–. ISBN 978-1-59884-415-3.
  56. ^ Vincent Goossaert; David A. Palmer (15 March 2011). The Religious Question in Modern China. University of Chicago Press. pp. 113–. ISBN 978-0-226-30418-2.
  57. ^ Lily Xiao Hong Lee; Clara Lau; A.D. Stefanowska (17 July 2015). Biographical Dictionary of Chinese Women: V. 1: The Qing Period, 1644-1911. Routledge. pp. 198–. ISBN 978-1-317-47588-0.
  58. ^ Po, Chung-yam (28 June 2013). Conceptualizing the Blue Frontier: The Great Qing and the Maritime World in the Long Eighteenth Century (PDF) (Thesis). Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg. pp. 85–95.
  59. ^ Po, Chung-yam (28 June 2013). Conceptualizing the Blue Frontier: The Great Qing and the Maritime World in the Long Eighteenth Century (PDF) (Thesis). Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg. pp. 116–151.
  60. ^ Ronald C. Po (2018). The Blue Frontier: Maritime Vision and Power in the Qing Empire Cambridge Oceanic Histories. Cambridge University Press. p. 80. ISBN 978-1108424615.
  61. ^ 엘리엇 2001, 페이지 284–290.
  62. ^ 2006년 월리-코헨 페이지 63-65.
  63. ^ 엘리엇 2001, 페이지 283–284.
  64. ^ 엘리엇 2001, 페이지 299–300.
  65. ^ 엘리엇 2001, 페이지 184–186.
  66. ^ 월리-코헨 2006 페이지 84-87.
  67. ^ 2006년 월리-코헨 페이지 58.
  68. ^ Waley-Cohen, Joanna (2000). The Sextants of Beijing: Global Currents in Chinese History. New York, London: W. W. Norton and Company. pp. 118–121. ISBN 039324251X.
  69. ^ Po, Chung-yam (28 June 2013). Conceptualizing the Blue Frontier: The Great Qing and the Maritime World in the Long Eighteenth Century (PDF) (Thesis). Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg. p. 113.
  70. ^ Tonio Andrade (2017). The Gunpowder Age: China, Military Innovation, and the Rise of the West in World History. Princeton University Press. p. 242. ISBN 978-0691178141.
  71. ^ 크로스리 1990, 페이지 126-27.
  72. ^ a b 류앤스미스 1980, 페이지 202-10. 오류:
  73. ^ a b c 호로위츠 2002 페이지 156.
  74. ^ 호로위츠 2002 페이지 156-57.
  75. ^ Crossley 1990, 페이지 145.
  76. ^ a b c 호로위츠 2002 페이지 157.
  77. ^ 라이트 1957, 페이지 212.
  78. ^ 라이트 1957, 페이지 220.
  79. ^ a b 호로위츠 2002 페이지 158.
  80. ^ 호로위츠 2002 페이지 158-59.
  81. ^ Bonavia, David (1995). China's Warlords. New York: Oxford University Press. pp. 31–33. ISBN 0-19-586179-5.
  82. ^ David Scott (2008). China and the International System, 1840–1949: Power, Presence, and Perceptions in a Century of Humiliation. SUNY Press. pp. 111–12. ISBN 978-0-7914-7742-7.
  83. ^ Alex Marshall (22 November 2006). The Russian General Staff and Asia, 1860-1917. Routledge. pp. 80–. ISBN 978-1-134-25379-1.
  84. ^ Liu, Kwang-Ching (1978). John King Fairbank (ed.). The Cambridge History of China. Volume 11, Late Ch'ing, 1800–1911 Part 2 (illustrated ed.). Cambridge University Press. p. 269. ISBN 0-521-22029-7. volume= 추가 텍스트(도움말)
  85. ^ 호로위츠 2002 페이지 159.
  86. ^ 엘만 2005, 페이지 379–83.
  87. ^ a b c Chang, Jung (2013). The Concubine Who Launched Modern China: Empress Dowager Cixi. New York: Anchor Books. pp. 182–84. ISBN 978-0307456700.
  88. ^ Chang, Jung (2013). The Concubine Who Launched Modern China: Empress Dowager Cixi. New York: Anchor Books. pp. 160–61. ISBN 978-0307456700.
  89. ^ Loir, M, L'escadre de l'amiral Courbet (파리, 1886), 26–29, 37–65.
  90. ^ 폐창 [龍章], 연난 유청파 찬청 [越南中中, 베트남과 중불전쟁] (타이페이, 1993년), 327–28.
  91. ^ Bruce A. Elleman (2001). Modern Chinese warfare, 1795–1989 (illustrated ed.). Psychology Press. p. 87. ISBN 0-415-21474-2. Retrieved 2012-01-18. Not surprisingly, considering Li Hongzhang's political power, many of the best and most modern ships found their way into Li's northern fleet, which never saw any action in the Sino-French conflict. In fact, fear that he might lose control over his fleet led Li to refuse to even consider sending his ships southward to aid the Fuzhou fleet against the French. Although Li later claimed that moving his fleet southward would have left northern China undefended, his decision has been criticized as a sign of China's factionalized government as well as its provincial north-south mindset.
  92. ^ 姜文奎 (1987). 《中國歷代政制考》. 臺北市: 國立編譯館. pp. 839、840.
  93. ^ Bruce A. Elleman (2001). Modern Chinese warfare, 1795–1989 (illustrated ed.). Psychology Press. p. 87. ISBN 0-415-21474-2. Retrieved 2012-01-18. there was little, if any, coordination between the fleets in north and south China. The lack of a centralized admiralty commanding the entire navy meant that at any one time France opposed only a fraction of China's total fleet. This virtually assured French naval dominance in the upcoming conflict.
  94. ^ 류앤스미스 1980, 페이지 251–273.
  95. ^ Monro MacCloskey (1969). Reilly's Battery: a story of the Boxer Rebellion. R. Rosen Press. p. 95. ISBN 9780823901456. Retrieved February 19, 2011.
  96. ^ Stephan L'H. Slocum, Carl Reichmann, Adna Romanza Chaffee, United States. Adjutant-General's Office. Military Information Division (1901). Reports on military operations in South Africa and China. G.P.O. p. 533. Retrieved February 19, 2011. June 15, it was learned that the mouth of the river was protected by electric mines, that the forts at Taku were.CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  97. ^ Diana Preston (2000). The boxer rebellion: the dramatic story of China's war on foreigners that shook the world in the summer of 1900. Bloomsbury Publishing USA. p. 145. ISBN 0-8027-1361-0. Retrieved 2010-06-28.
  98. ^ Elliott, Jane E. (2002), Some Did it for Civilisation, Some Did it for Their Country: A Revised View of the Boxer War, Chinese University Press, p. 204, ISBN 9789629960667.
  99. ^ Wood, Frances. "The Boxer Rebellion, 1900: A Selection of Books, Prints and Photographs". The British Library. Archived from the original on 2011-10-29. Retrieved 2010-06-28.
  100. ^ Arthur Henderson Smith (1901). China in convulsion, Volume 2. F. H. Revell Co. p. 448. Retrieved 2010-06-28.
  101. ^ Arthur Henderson Smith (1901). China in convulsion, Volume 2. F. H. Revell Co. p. 446. Retrieved 2010-06-28.
  102. ^ 개요는 Edward L을 참조하십시오. 드레이어 1901–1949. (런던; 뉴욕: Longman, 현대 전쟁 in Perspective, 1995) ISBN 0582051258.

인용된 작품

추가 읽기