현지 구매

Local purchasing
미국의 'Fresh, Buy Local' 전시업체

현지 구매는 먼 곳에서 생산되는 것보다 현지에서 생산되는 상품과 서비스를 구매하는 것을 선호한다.이는 녹색 정치에서 흔히 볼 수 있는 "글로벌하게 생각하고 로컬하게 행동하라"는 문구와 유사한 긍정적인 목표인 "로컬을 구매하라" 또는 "로컬을 구매하라"로 축약되는 경우가 많습니다.

국가 차원에서 보면, 현지 구매에 상당하는 것은 수입 대체, 국경의 먼 곳에서 생산된 상품이나 서비스를 가까운 곳에서 생산된 상품이나 서비스로 대체하는 신중한 산업 정책 또는 농업 정책이다. 즉, 같은 국가나 무역 블록에서 생산된 상품이나 서비스를 대체하는 것이다.

산업화와 세계화가 확산되기 전에는 현지에서의 구매 인센티브가 너무 많아서 아무도 그렇게 하기 위해 어떤 것도 주장할 필요가 없었지만, 현재 시장 상황에서는 포장, 운송, 검사, 도매/소매 시설 등의 추가 비용이 들더라도 종종 원점에서 생산된 상품을 구입하는 것이 저렴하다.c. 따라서 현지 생산품을 구매하려면 명시적인 조치를 취해야 하는 경우가 많다.

이러한 시장 상황은 외부화된 비용에 기초하고 있다고 지역경제 옹호론자들은 주장한다.외부화 비용의 예로는 전쟁, 천식[citation needed] 또는 기후변화 비용이 있는데, 일반적으로 연료 1갤런에 포함되지 않는다.대부분의 지역경제 옹호자들은 구매뿐만 아니라 계약과 투자도 다룬다.

농업의 대안은 [by whom?]모색되고 있으며, 농업 시장, 지역 협동조합, 도시 정원, 지역 농업을 지지하는 학교 프로그램 등을 통해 판매되고 있다.

현지 구매의 근거

네덜란드에서는 현지에서 재배한 제품을 구입할 수 있음을 나타내는 표지판

옹호자들은 종종 도덕적 구매의 한 형태로 지역 구매를 제안한다.현지 구매는 종종 환경과 작업 환경에 더 좋다고 주장됩니다.다른 사람들은 (실증적인 증거와 함께) 지역 구매와 계약이 지역 일자리 창출과 부를 증진시키고 지역 사회의 [1]응집력을 강화한다고 주장한다.

첫 번째 잠재적인 도덕적 이익은 환경이다: 멀리서 물건을 가져오는 것은 일반적으로 현지에서 물건을 운송하는 것보다 더 많은 에너지를 필요로 하며, 일부 환경 옹호자들은 이것을 심각한 환경 위협으로 본다.운송은 성장 단계에서 화학 물질 투입으로 인한 오염과 더불어 환경 오염에 기여한다.물론 현지 생산품이 항상 에너지 효율이 더 높은 것은 아니다. 지역 농업이나 제조업은 대량 투입물(예: 산업 농업)이나 에너지 효율이 낮은 기계 및/또는 운송 시스템에 의존할 수 있다.그러나 소규모 재배업자들은 유전자 조작 작물, 단일 재배 생산, 화학 비료 집약적인 공정을 사용하여 작물을 재배하기 때문에 보다 친환경적인 경향이 있는데, 이는 지역 농부들이 일반적으로 [2]기피하는 관행이다.

두 번째 잠재적 혜택은 더 나은 근무 환경을 만드는 것입니다.그럼에도 불구하고, 개발도상국에서 지역 농부들로 구매를 전환하는 것은 지역 경제를 구축하는 데 도움이 되지만, 그것은 잠재적 구매자들을 시장에서 몰아내기 때문에 개발도상국의 가난한 농부들에게 더 나쁜 상황을 초래할 수 있다.

지역사회에 있어서, 지역 독립 기업에서의 지출은 또한 기업 [3]체인을 포함한 부재자 소유 기업에서의 지출에 비해 지역 경제에 더 많은 일자리와 부를 창출한다.

현지화의 목표는 불필요한 교통을 줄이고 기업가 정신을 지원하며 지역사회 [4]경제를 강화하고 다양화하는 것이다.이것은 농업의 결집을 요구하고 지역 농부들이 공동체를 유지할 수 있다는 생각을 뒷받침한다.

"로컬 구매"라는 용어는 다양한 해석의 대상이 되고 있습니다.미국독립기업연합(American Independent Business Alliance)과 같은 지역 독립기업의 주요 지지자들은 이 용어가 지역 소유의 독립기업에만 적용되어야 한다고 말하지만, 정부와 상공회의소에 의해 운영되는 일부 캠페인은 "지역"을 단지 지리적 [5]고려 사항으로 간주한다.또한 많은 기업들이 비평가들이 "로컬 워싱"[6]이라고 부르는 방식으로 용어를 조작하고 있습니다.

대체 시점

미국에서 '우편번호 먹기' 워크숍, 낙농 염소들과 함께

"현지에서 사는 것"이 경제에 좋다는 주장은 많은 경제 이론가들에 의해 의문을 제기한다.그들은 운송 비용이 실제로 전체 생산 가격의 일부에 해당하며, 더 효율적인 비현지 제품보다 덜 효율적인 현지 제품을 선택하는 것은 경제적 손실이라고 주장한다.게다가, 소비자들이 더 비싼 지역 [7]상품에 훨씬 더 많은 돈을 써야 하기 때문에 지역 사회 전체가 실제로 돈을 절약하지 못한다.

마찬가지로, 점점 더 많은 소비자들이 자국 이외의 나라 사람들의 복지를 고려함에 따라 도덕적인 구매 주장에 의문이 제기되어 왔다.대부분의 "현지 구매" 캠페인은 소비자 자신의 나라에서 일자리를 제공하는 것이 "외국"보다 더 도덕적이라는 암묵적인 가정에 의존합니다.그들은 또한 해외로 가는 돈이 소비자 자신의 나라에 있는 돈보다 더 나쁘다는 것을 암시한다.이러한 캠페인은 점점 더 편집증적이고, 징고이스트이며, 심지어 외국인 혐오증이라고 불리고 있다.

게다가, 유기농 로컬 푸드는 더 비싼 경향이 있기 때문에, 이것은 예산으로 쇼핑하는 소비자들에게 매력적인 옵션이 아닙니다.소규모 농가는 정부 보조금을 받지 못하고 산업용 식량 생산에 버금가는 가격으로 사업을 지탱할 수 없기 때문에 생계를 [2]위해 더 높은 가격에 팔아야 한다.따라서 지역 농업운동이 경제적 비용을 극복하기 위해서는 사람들이 기꺼이 그것에 투자해야 하는데, 이것은 분명히 비슷한 상품을 식료품점에서 더 낮은 비용으로 살 수 있을 것 같지 않다.그럼에도 불구하고, 팽창적인 식품 무역의 유통 비용 또한 고려되어야 한다; 가스 가격이 상승함에 따라, 외부로부터 식품을 운송하는 것은 더 비싸진다.

수입대체

주요 기사:로컬소유권수입대체

2006년 Michael Shuman은 신자유주의의 대안으로 LOIS(Local Ownership Import Substiting)를 제안했다.그것은 [8]대안이 없다는 이념을 거부한다.Shuman은 LOIS 사업이 장기적인 부의 창출자이며, 파괴적인 퇴출 가능성이 낮고, 더 높은 경제적 [9]승수를 가지고 있다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Jeff Milchen의 "로컬 비즈니스의 이점"
  2. ^ a b 환경과 사회: Paul Robbins, John Hintz 및 Sarah A의 A Critical Indroduction (지리학의 중요한 입문)무어, 2010년
  3. ^ "The Multiplier Effect of Local Independent Businesses - AMIBA".
  4. ^ 식품경제의 본고장: 글로벌 농업에 대한 로컬 대안, Helena Norberg-Hodge, Todd Merrifield, Steven Gorelick, 2002, 페이지 113
  5. ^ "American Independent Business Alliance의 지역 독립 사업이란 무엇입니까?"
  6. ^ Stacy Mitchell의 "The Corporate Co-opt of Local" 기사
  7. ^ MPR 뉴스에서 루이스 존스턴의 "로컬 구입"은 나쁜 경제일 수 있다
  8. ^ 슈만, M. H. (2006)소규모 마트 혁명은 지역 기업들이 어떻게 글로벌 경쟁을 이겨내고 있는가 하는 것입니다.샌프란시스코, 캘리포니아: 베렛 쾰러.
  9. ^ "Cage Match: TINA vs LOIS".