임상 동료 평가

Clinical peer review
"피어 검토"의 다른 용도는 피어 검토(동음이의)를 참조하십시오.

의료 동료 리뷰라고도 알려진 임상 동료 리뷰는 간호사와 약국에 있는 사람들을 포함한 의료 전문가들이 서로의 임상 성과를 평가하는 과정이다.[1][2] 이에 따라 분야별 프로세스를 참조할 수 있다(예: 의사 안전 점검, 간호 안전 점검).

오늘날 임상 동료 검토는 병원에서 가장 일반적으로 이루어지지만 수술 센터와 대규모 그룹 실습과 같은 다른 실습 환경에서도 이루어질 수 있다. 안전 점검의 주요 목적은 관리의 품질과 안전을 개선하는 것이다. 둘째로, 조직의 대리 과실 책임을 줄이고 규제 요건을 충족시키는 역할을 한다. 미국에서는 인증, 허가 및 메디케어 참여가 포함된다. 안전 점검은 또한 의사가 전문적으로 수용되는 규범 범위 내에서 유능하고 실천할 수 있도록 보장하기 위해 의료 기관에서 시행하고 있는 다른 프로세스를 지원한다.[3]

개요

임상 안전 점검은 의학 저널이 과학 원고의 장점을 평가하기 위해 사용하는 안전 점검, 의료 연구 보조금 신청 평가에 사용되는 안전 점검 프로세스 및 임상 교육을 평가할 수 있는 프로세스와 구별되어야 한다. 이러한 모든 형태의 안전 점검은 의료 안전 점검이라는 용어로 혼동된다. 또한, 의료 안전 점검은 미국 의료 협회(AMA)가 의료 기관의 품질과 안전을 향상시키는 과정뿐만 아니라 [4]임상적 특권이나 전문 사회 구성원 자격과 관련된 불리한 조치가 추구될 수 있는 과정을 참조하기 위해 사용해 왔다.[5] 또한 면허 결정 및 불만 사항 조사와 관련하여 주 의료 위원회가 안전 점검 방법을 자주 사용한다. 그들은 또한 자격증 취득 및 이용 관리 프로세스와 관련하여 보험 회사가 사용한다.

약

미국 병원 환경에서 임상 동료 검토는 기관마다 범위가 다른 매우 다양한 활동을 포함한다.[6] 사실상 모든 프로그램은 진료의 질에 대한 소급 의료기록 검토(일명 사례 검토)를 수행한다. 2007년 이후 공동위원회가 요구하는 지속적인 프로페셔널 프랙티스 평가(OPPE)와 집중적인 프로페셔널 프랙티스 평가(FPE)도 대부분이다.[7] 많은 것은 또한 파괴적 행동의 관리( 참조)와 의사 건강 프로그램을 포함한다.[6]

일상적인 임상 안전 점검 활동(성과 평가)은 일반적으로 자격 증명/권한 프로세스(경쟁 평가)와 별도로 구성되지만, 안전 점검의 결과는 그러한 결정을 알려준다.[6] 그러나 법률적, 규제적 관점에서 보면 선이 흐릿하다. 안전 점검 기구의 정의는 개인뿐만 아니라 (예: 오리건 주), "[라이센스] 의료 시설의 의료진 위원회를 포함한 현안 위원회, 관리 기관 또는 위원회 또는 본래의 의료 연구, 품질 보증, 활용과 관련된 기타 의료 그룹 등 광범위할 수 있다.의사 또는 기타 의료 제공자의 보기,[9] 자격 증명, 교육, 교육, 감독 또는 징계"

의료진은 일반적으로 가장 효율적이거나 효과적인 방법이 아닐 수 있지만 안전 점검에 대한 사례를 식별하기 위해 일반 스크린에 의존한다.[6] 이는 일반적으로 행정 데이터 분석을 통해 적용되지만, 안전 점검에 대한 의뢰는 위험 관리자, 간호사, 의료진에 의해 자주 이루어진다. 연평균 심사량은 병원 입원환자 입원의 1~2%이다. 따라서 사례 검토는 미국 병원에서 부작용 분석의 지배적인 형태일 수 있다.

사례 검토는 일반적으로 개별 검토자에 의해 실시되지만, 병원의 거의 70%에서는 최종 의사결정에 앞서 대부분의 검토가 위원회에 제출되고 논의된다. 간호사들은 현재 대부분의 프로그램에서 의사 검토 위원회에 참여하고 있다.[6] 이는 다학제 안전 점검의 방향에서 다중 전문성 대표성의 채택에 대한 지난 10년의 추세를 확장시킨다.[10] 이러한 위원회 중 일부는 이제 사례 검토 과정에서 정기적으로 간호를 평가하고 심지어 모든 개선 기회를 직접적으로 다룰 수도 있다.[6]

간호

미국 간호사 협회는 1988년에 간호 동료 검토의 첫 번째 정의를 발표했다.[11] 다음과 같은 문구를 포함한다.

미국 간호사 협회는 간호사들이 그들의 의뢰인들이 받는 간호 서비스의 질에 대한 일차적인 책임과 책임을 지우고 있다고 믿는다. 간호 실무 표준은 고객이 받는 간호 의료의 질을 측정하기 위한 수단을 제공한다. 간호사 개개인은 간호 실습의 기준을 해석하고 시행할 책임이 있다. 마찬가지로, 각 간호사는 다른 간호사와 함께 간호 관리를 평가하기 위한 의사결정 과정에 참여해야 한다.동료 검토는 간호사 그룹이나 개인 간호사가 제공하는 간호조무사는 확립된 실천기준에 따라 같은 직급 또는 직위의 개인에 의해 평가된다는 것을 의미한다. 동료 검토는 전문직 종사자들이 전문직 동료들이 주문하거나 수행하는 서비스의 품질과 적절성을 검토하는 조직적인 노력이다. 간호 동료평가는 등록된 간호사를 개업하는 과정이며, 전문적 실무기준에 따라 동료가 제공하는 간호조무의 질에 대해 체계적으로 접근, 감시, 판단하는 과정이다.

간호에서, 다른 직업과 마찬가지로, 안전 점검은 전문적인 통제를 실무에 적용하며, 전문가들에 의해 대중과 조직에 대한 자신의 서비스에 대한 책임을 지기 위해 사용된다. 안전 점검은 결과의 품질에 영향을 미치고, 실천적 개발을 촉진하며, 전문적 자율성을 유지하는 역할을 한다. 미국간호사협회 지침은 동료 검토를 동일한 직급, 직업 또는 설정의 실무자들이 확립된 기준에 대해 서로의 업무 성과를 비판적으로 평가하는 과정으로 정의한다. 역할의 요건과 요구를 가장 잘 알고 있는 전문가는 검토의 전달자 및 수신자다.

간호 동료들의 리뷰는 미국간호협회 마그넷 프로그램에 병원 참여가 증가하면서 탄력을 받은 것으로 보인다.[12] 그렇다 하더라도 미국 병원의 7% 미만이 자격을 갖추고 있다. 자석병원은 모든 RN에 대한 실천요강과 성능을 향상시키기 위해 고안된 안전 점검 평가 과정을 2년 이상 경험해야 한다.[13] 간호 안전 점검에 관한 문헌은 의사 안전 점검을 위해 개발된 것보다 더 제한적이며,[14] 사례 검토보다 연간 성과 평가에 더 초점을 맞추고 있다.[15] 임상 간호 안전 점검 관행에 대한 총체적 연구는 발표되지 않았다. 그럼에도 불구하고 더 정교한 연구들이 보고되었다.[16]

간호전문가들은 역사적으로 참여하거나 안전 점검의 대상이 될 가능성이 적었다.[12][13] 이전에 제한되었던 간호 안전 점검 관련[14] 문헌의 확장성(예를 들어, 2010년 현재 임상 간호 안전 점검 관행에 대한 총체적 연구가 발표되지 않음)과 마찬가지로,[16][15] 이는 변화하고 있다.

대부분 임상실무에서 실수로 "피어 리뷰"라고 부르는 것은 실제로 연간 성과 평가의 한 형태다. 연간 성과 검토는 관리 프로세스로서 안전 점검과 관련하여 필요한 정의나 결과를 충족하지 못한다. 다른 조직 관행은 ANA 1988에서 정한 안전 점검 지침을 위반할 수 있다.[11] 가장 빈번한 위반은 관리자에 의한 직접 돌봄 안전 점검 수행이다. 혼란스러운 이유 중 하나는 안전 점검에 대한 ANA 지침이 2011년에 다시 인쇄되고 업데이트되기 전에 절판되었기 때문이다.[17]

초기 ANA 동료 검토 지침(1988)과 간호사를 위한 윤리 강령(2001)은 동료 검토를 위해 현대의 세 가지 중점 영역에서 간호 실무의 표준을 유지하고 간호 관리를 업그레이드하는 데 초점을 맞추고 있다. 안전 점검의 세 가지 측면은 (a) 품질 및 안전, (b) 역할 실현, (c) 연습 고도화다. 현대 안전 점검의 각 영역에는 조직, 단위 및 개별적인 초점이 있다.[18] 다음의 6가지 안전 점검 실천 원칙은 1988년 ANA 지침에서 기인하고 기초하며, 안전 점검에 대한 근거 기반적이고 일관된 접근방식을 보장하는 데 도움이 될 수 있다. 1 또래는 같은 계급의 사람이다.2. 또래 검토는 연습에 초점을 맞춘다. 3. 피드백은 시기적절하고 일상적이며 지속적인 기대다. 4. 동료평가는 환자안전과 모범사례의 지속적인 학습문화를 조성한다. 5. 피드백은 익명이 아니다. 6. 피드백은 간호사의 발달 단계를 포함한다.

안전 점검에 대한 서면 및 표준화된 운영 절차도 직접 관리 직원의 개발 및 채택과 전문 실무 모델(공유 거버넌스) 내규에 통합될 필요가 있다.[19]

프로페셔널 피어 리뷰 프로세스, 연간 성과 검토(APR) 및 피어 평가의 역할 간의 차이에 대한 혼동이 존재한다. APR은 직접 보고로 수행되는 관리인적 기능이며, 조직의 성공에 대한 각 직원의 기여도를 정의, 조정, 인정하는 것을 목적으로 한다. 이와는 대조적으로, 전문적 동료 검토는 전문적 실무 모델 내에서 수행되며 경영상의 책임이 아니다. 동료평가는 부서 내에서 일하는 사람들과 다른 부서로부터 특정한 역할 역량이나 "직장에 있는" 행동에 대한 피드백을 받는 과정이다. '콜리그 평가'는 전문적 동료평가의 형태가 아니기 때문에 '피어 평가'보다 더 적절한 용어다.[20]

약국

약사들 사이에 동료 검토에 관한 제한된 공개 정보가 있다.[21]

역사

추가 정보: 품질향상 및 임상감사

안전 점검 프로세스에 대한 첫 번째 문서화된 설명은 시리아 알 라하의 이샤프 빈 알리 알 라하위(854–931)가 작성한 '의사의 윤리'에서 찾을 수 있다. 이후 아랍어 의학 설명서뿐만 아니라 그의 연구에서는 방문 의사가 방문 시 항상 환자의 상태를 중복해서 기록해야 한다고 말하고 있다. 환자가 완치되거나 사망했을 때, 다른 의사들의 지역 의료 협의회에서 의사의 노트를 검사했는데, 의사는 자신의 수행이 요구되는 의료 기준에 부합하는지 여부를 결정하기 위해 의사 노트를 검토한다. 만약 그들의 리뷰가 부정적이면, 개업의는 학대받은 환자로부터 소송을 당할 수 있다.[22] 이런 관행은 11세기까지 이어진 것으로 알려져 있다.[23]

1900년대에는 Codman의 End Result System의 선구적인 작업과 폰톤의 Medical Audit의 개념과 관련하여 동료 검토 방법이 진화하였다.[25] 감사 방법론의 주요 공헌자인 렘베크는 이 역사를 검토하면서 WWI에 이어 미국 외과대학(ACS)이 추진하는 병원 표준화의 선제적 영향에 주목한다.[26] (병원 인증에 관한) 공동 위원회는 1952년부터 이 역할에서 ACS를 따랐다. 1964년에 제정된 메디케어 법률은 병원 참여의 조건이 신뢰할 수 있는 의료 진료 검토 프로그램을 필요로 하고, 공동 위원회 인가가 지불 자격을 보장하도록 규정했기 때문에 공동 위원회의 위상과 영향력을 높였다.[27] 한때 산발적인 과정이었던 것이 의료 감사 모델에 따라 대부분의 병원에서 유선 연결이 되었다. 그러나 이용 가능한 프로세스 모델, 도구, 교육 및 구현 지원의 한계로 인해 새로운 프로그램의 광범위한 창설이 저해되었다.[27]

의료 감사는 사전 정의된 기준을 사용하여 특정 환자 코호트에 대한 프로세스 및/또는 치료 결과에 대한 중점 연구다. 감사는 일반적으로 진단, 절차 또는 임상 상황을 중심으로 구성된다.[28][29] 그것은 유럽과 다른 국가에서 지배적인 안전 점검 모드로 남아 있다.[31][32]

그러나 미국에서는 의료감사의 실효성이 인식되지 않아 1980년 공동위원회 기준 개정으로 이어졌다. 이러한 변경된 표준은 감사 요구사항을 무시하고 체계적인 품질보증(QA) 시스템을 요구하였다. 비슷한 시기에, 병원과 의사들은 증가하는 과실 보험 비용에 직면했다. 이러한 결합된 압력에 대응하여 그들은 잠재적인 표준 이하의 치료를 위해 "일반 스크린"을 채택하기 시작했다. 이들 화면은 원래 무과실 의료과실보험제도의 타당성을 평가하기 위해 개발되었으며, 의료의 질을 향상시키기 위한 도구로서 검증되지 않았다. 개발자들의 경고에도 불구하고, 그들의 사용은 널리 퍼졌다.[33] 이 과정에서, 동료 검토를 위한 QA 모델은 관리 표준이 충족되었는지 여부에 대한 문제에 좁은 초점을 두고 진화했다. 그것은 방법과 효과에 대한 많은 비판에도 불구하고 지속되어 왔다.[34][35][2][36] 오늘날, 그 방법은 점점 더 시대에 뒤떨어지고 의료 기관들이 점점 더 많이 수용해온 품질 개선(QI) 원칙과 맞지 않는다는 인식이 확산되고 있다.[35][36]

현대적인 동료 검토 과정이 더욱 개선될 수 있다는 좋은 증거가 있다. 미국 산부인과 대학은 20년 이상 자발적인 의료 품질 리뷰 프로그램을 제공해왔다. 안전 점검의 적절성에 대해 인지된 문제는 참여 병원의 15%가 이 서비스를 요청하는 명백한 이유였지만 안전 점검 프로세스 개선을 위한 권고사항은 60%[37]로 이루어졌다. 2007년 미국 병원의 동료 평가 연구는 실무에서 큰 차이를 발견했다. 보다 효과적인 프로그램은 품질 개선 원칙과 일치하는 더 많은 특징을 가지고 있었다. 프로그램 개선을 위한 실질적인 기회가 있었다. 그 의미는 동료 검토를 위한 새로운 QI 모델이 진화하고 있는 것 같다는 것이었다.[1]

이 모델의 잠재적 효과성을 판단하는 것은 시기상조지만, 2009년 한 연구는 병원의 별도 표본 추출에서 이러한 발견을 확인했다.[38] 또한 프로그램들 간의 중요한 차이점들이 환자 치료의 질과 안전에 대한 32가지 객관적인 측정에 대한 변동의 의미 있는 부분을 예측한다는 것을 보여주었다.[39] 이러한 연구 결과는[10] 2011년과 2015-16년에 실시된 코호트 후속 연구에 의해 확장되었다.[6]

2015-16년 연구는 가장 효과적인 프로그램을 구별하는 20가지 특징을 식별하는 QI 모델을 개선했다. 여기에는 품질 개선을 최우선 목표로 하는 것, 검토 프로세스의 표준화, 사례 검토의 높은 품질 유지, 부작용, 근접 사고 및 위험 상황의 자체 보고 촉진, 검토 프로세스의 개선 기회 파악(책임을 지우는 것 반대), 시기적절한 c 제공 등이 포함된다.임상적 성과 피드백, 임상적 우수성 인식 및 효과적인 프로그램 거버넌스 확립. 임상 동료 검토가 품질과 안전에 미치는 영향에 대한 추가적인 다변량 예측 변수, 프로그램에 대한 의료진의 인식 및 품질 및 안전 이니셔티브에 대한 임상의사의 참여.[6] 보고서의 온라인 부록에는 무료 온라인 유틸리티로도 이용 가능한 프로그램 자체 평가 도구가 포함되어 있다.[40] 연간 주요 프로그램 변경률이 지속적으로 높음에도 불구하고 약 3분의 2의 프로그램이 여전히 개선의 기회를 가지고 있다. 구식 QA 모델은 의사와 간호사 모두에게 품질과 높은 신뢰도를 높이기 위한 노력에 독성이 있는 비난 문화를 지속시키고 있다는 주장이다.[6]

법률 및 규제 환경

미국

미국에서는 안전 점검 활동이 주 법령에 따라 일반적으로 보호된다. 보호에는 검토 활동을 통한 품질 및 안전 향상을 위한 선의의 노력을 위해 검토 과정의 기밀성과 검토자 및 기관에 대한 보호가 포함될 수 있다. 또한 이러한 법령에는 검토를 수행하는 의사가 능동적 실무에 임해야 하는지 여부를 명시할 수 있다. 그 보호의 본질은 매우 다양하다. 예를 들어, 텍사스는 일반적으로 상당히 강력한 보호를 받는 것으로 간주되는 반면,[41] 플로리다의 보호는 동료 검토 데이터를 발견에 노출시키는 헌법 개정에 의해 훼손되었다.[43][44]

의료품질 향상법

미국 연방법은 일반적으로 주법을 능가한다. 1986년에 제정된 미국 42개 § 1112, 연방의료품질개선법("HCQIA")은 법에 따른 보호를 받기 위해 전문적인 검토활동이 충족되어야 하는 기준을 정한다. 관련 의사에게 정당한 절차와 공정성을 가지고 합리적인 노력을 통해 얻은 사실에 근거하여 의료의 질을 향상시킨다는 합리적인 믿음에서 조치를 취하도록 요구하는 사항이다. 안전 점검이 임상 특권을 제한하거나 취소하는 조치로 이어질 경우, 의사는 공정한 청력과 항소권을 둘 다 가질 권리가 있다.[45]

의회는 이 법률의 근거를 다음과 같이 명시적으로 밝혔다.

(1) 의료과실 발생의 증가와 의료의 질적 향상의 필요성은 어느 개별 국가가 수행할 수 있는 것보다 더 큰 노력을 보증하는 전국적인 문제가 되었다. (2) 공개 없이 무능한 의사가 주(州)에서 주(州)로 이동할 수 있는 능력을 제한할 국가적 필요성이 있다.e 또는 의사의 이전에 손상되거나 무능한 수행의 발견. (3) 이 전국적인 문제는 효과적인 전문 동료 검토를 통해 해결할 수 있다. (4) 연방 독점 금지법에 따른 3배의 손상 책임을 포함하여 연방법에 따른 개인 금전 손해 책임의 위협은 의사들의 참여를 불합리하게 방해한다.효과적인 프로페셔널 안전 점검에 팅. (5) 효과적인 프로페셔널 안전 점검에 참여하는 의사에게 인센티브와 보호를 제공해야 하는 국가적 필요성이 우선한다.[46]

HCQ 시대부터IA, 의사의 징계 조치에 대한 적법한 절차 요건과 관련하여 규제 기관과 인가 기관 사이에 양호한 조정이 있었다. 이러한 절차는 주로 성과(루틴 임상 동료 검토)보다는 역량(예비 및 특전)의 질문에 적용된다. 의료진의 내규가 따르지 않는 병원을 찾는 것은 가장 이례적인 일일 것이다.

전국 실무자 데이터 뱅크

HCQIA는 National Practical Data Bank를 설립할 수 있도록 했으며, 공식적인 동료 검토 활동을 하는 병원, 주 의료 위원회 및 기타 의료 기관에게 30일 이상 임상 특권에 영향을 미치는 모든 징계를 보고하도록 요구하였다. 이는 조사 중에 사업자가 자발적으로 특권을 사퇴하는 사건도 포함한다. 필요에 따라 보고하지 않는 기업은 HCQ를 상실할 수 있다.3년 동안 IA를 보호한다.[47]

HCQIA(제11135조)는 병원이 초기 자격 증명 및 2년차 사업자의 재확보 프로세스에서 NPDB에 질의할 것을 요구한다.[47] 구조적으로, 이 과정은 무능한 의사들의 이동을 제한하려는 의회의 의도를 충족시킨다. 징계는 글로벌 무능 이슈에 빨간 깃발일 수 있지만 문제는 글로벌이 아닌 초점일 수 있다. 따라서 NPDB는 사안의 규모와 관계없이 보고된 제공자에게 의도하지 않은 경제적 영향을 미치는 결과를 초래한다는 비판을 받아왔다.[48] 그렇다 하더라도, 불리한 행동에 대한 총체적인 과소 보고가 여전히 문제로 남아 있다.[49]

환자안전 및 질 향상법

그 환자 안전 및 품질 개선 법 2005년("환자 안전 Act")의, 공공 법 109-41, USC299b-21-b-26[50]국민 건강 서비스 법의 지원과 자발적인 시책 환자 안전 Orga에게 보고를 통한 모든 의료 환경에서 품질과 환자 안전을 향상시키기 위해 보호하는 일반적인 토대를 마련하기 위해 제목 9세 수정된.nizaPSO(tions(PSO). 이것은 안전 점검이 포함되도록 의도되었다. 2008년 42 CFR Part 3에서 의료 연구 품질 기관이 공포한 최종 규칙에는 또한 불리한 사건, 근접 사고 및 위험 조건의 선의의 기자에 대한 보복에 대한 보호도 포함되어 있다. 수정안 7에 따라 노출되었을 안전 점검 활동의 기밀성을 유지하기 위해 연방법적 보호를 사용할 것으로 예상하여 여러 플로리다 보건 시스템이 PSO를 구성했다. 이 전략에 대한 후속 법적 도전은 이 글의 범위를 넘어선다.

외부 피어 검토

미국에서는 HCQ의 제정에 따라IA, 다양한 국가 의료 협회 및 의료 단체의 임원들은 의료에 대한 독립적인 평가를 제공하기 위해 비영리 미국 동료 검토 및 교육[52] 재단을 설립했다.

2007년의 한 연구에 따르면, 대부분의 의사 안전 점검이 "내부"에서 이루어지고 있다고 한다. 미국 병원의 87%가 안전 점검 사례의 1% 미만을 외부 기관에 보낸다. 외부 검토 과정은 일반적으로 평가를 위해 특별한 전문지식이 필요한 경우 또는 외부 검토자의 독립적 의견이 도움이 될 상황에 대해 유보된다. 병원 심사의 대다수가 의료진의 자발적인 기여로 이루어지기 때문에, 이 과정은 사내 심사보다 훨씬 비용이 많이 든다.

의무화된 외부 안전 점검은 미국에서 영구적인 역할을 하지 않았지만, 70년대에 다시 테스트되었다. 1972년 사회보장법 개정안은 의사가 조직한 검토를 통해 증가하는 의료보험 비용을 통제하기 위한 목적으로 전문표준심사기구(PSRO)를 설립하였다.[53] PSRO 모델은 효과적인 것으로 간주되지 않았고 1982년에 이용 및 품질 관리 동료 검토 기구(PROs)를 설립하는 의회의 추가 법률로 대체되었다. 이 모델도 한계가 있었다. 그것의 방법에 대한 연구는 안전 점검에 대한 그것의 신뢰성과 타당성에 의문을 제기하였다.[54] PRO 프로그램에 대한 인식에 대한 90년대 초 아이오와 주 의료사회 구성원들을 대상으로 한 조사는 잘못 설계된 프로그램의 잠재적인 위해를 예시했다.[55] 게다가, 의학 연구소는 의료 시스템을 질이 나쁜 많은 사례들의 근본 원인으로 식별하는 보고서를 발표했다. 그 결과, 90년대 중반, PRO들은 그들의 초점과 방법을 바꾸었고, 외부 동료 검토의 대리인으로서의 그들의 역할을 강조하기 시작했다. 2002년 품질 개선 단체로 개칭하면서 변경이 완료되었다.[56][57]

대조적으로, 외부 동료 검토는 독일 병원들이 표준화된 사망률을 낮추기 위해 사용되어 왔다.

남용

주요 기사: 모의 안전 점검

Sham people review는 개인 또는 기타 비의료적인 이유로 의사를 공격하기 위해 의료 동료 검토 과정을 남용한 것에 대해 붙여진 이름이다.[59] 주 의료 위원회는 무고한 의사들을 태만하다고 속이기 위해 법원으로부터 의료 기록을 보류했다.[60][61] 모의 안전 점검과 유사한 또 다른 유형의 검토는 "무경쟁 안전 점검"으로, 검토자는 동료가 제공하는 관리 품질을 정확하게 평가할 수 없다.[62]

의사·병원·HMO 등 기관 간 영역 다툼에서 의료 동료 검토가 경쟁 무기로 활용됐는지, 내부고발 보복에 활용됐는지를 두고 논란이 일고 있다. 많은 의료진 법률은 JCAHO 표준을 준수하여 안전 점검의 적시성에 대한 지침을 명시하지만 주 의료 위원회는 5년 이상 그러한 적시 안전 점검 및 때때로 소송 건에 구속되지 않는다. 남용 행위를 "악의적인 동료 검토"라고도 하며, 그들은 1986년 의료 품질 개선법(HCQ)에 따라 국립 의료전문가 데이터 은행을 설립했다고 주장한다.IA)는 동료 검토에 참여하는 의사 및 다른 사람에게 책임으로부터 상당한 면책 특권을 부여함으로써 그러한 남용을 촉진하여 '제3의 레일' 또는 '선스트라이크' 사고방식을 조성한다.

미국의료협회는 2007년 의료계 동료의사 심사에 대한 조사를 실시해 위법행위를 주장하기는 쉽지만, 악성 동료의 심사가 입증된 사례는 드물다고 결론을 내렸다.[63] 그들의 임상적, 행정적 특권을 이용하여 면죄부 증거를 숨길 수 있는 검토 위원회를 대신하여 부정을 입증하는 것은 어불성설이다.[64][65]

캘리포니아 입법부는 또래 검토가 법정에서 불성실하거나 악의로 인해 부적절했다고 판단될 수 있도록 법령에 프레임을 씌웠다. 이 경우, 민간 책임으로부터 안전 점검자의 면역이 "중간에" 떨어진다.[66]

의료기관의 부정직은 문헌에[67][68][69] 잘 나타나 있으며, 환자 치료에 대해 대중에게 거짓말을 하는 사람들이 동료 검토 위원회에서 정직하게 말할 만한 인센티브는 없다.[65][70][71]

가짜 안전 점검으로 의심되는 사건들은 수두룩하며, Khajavi v와 같은 경우를 포함한다. 페더 리버 마취과 의료 그룹,[63][72][73] 마일리코프스키 대 사건 테넷,[74][75][76] 롤랜드 찰리푸스.[77][78]

의료품질 향상법 옹호자들은 한 주에서 특권을 상실한 잘못된 의사가 다른 주에서 의료행위를 하는 것을 방지함으로써 국립의료데이터은행이 환자를 보호한다고 말한다. 가짜 동료 검토의 영향을 받았다고 주장하는 의사들 역시 롤랜드 찰리푸스처럼 다른 주로 이동할 때 일자리를 찾을 수 없다.[78] 게다가 NPDB의 반대자나 지지자들 모두 완전히 만족할 수 없는 것이 샬리푸스의 사례에서 알 수 있듯이 부당하게 고발당한 의사들이 이런 식으로 일을 빼앗길 수도 있는 것처럼, 잘못을 저지른 사람들은 여전히 다른 주에서 일자리를 찾을 수도 있다.

참고 항목

참조

  1. ^ a b Edwards MT, Benjamin EM (2009). "The process of peer review in US hospitals" (PDF). Journal of Clinical Outcomes Management. 16 (10): 461–467.
  2. ^ a b Dans, Peter E. (1 April 1993). "Clinical peer review: burnishing a tarnished icon". Annals of Internal Medicine. 118 (7): 566–8. doi:10.7326/0003-4819-118-7-199304010-00014. PMID 8442628. S2CID 45863865.
  3. ^ Haines, S. (1984). "Hospital peer review systems: an overview". Health Matrix. 2 (4): 30–2. PMID 10272757.
  4. ^ "page 131" (PDF).
  5. ^ http://www.ama-assn.org/ama/pub/physician-resources/legal-topics/medical-peer-review.shtml
  6. ^ a b c d e f g h i Edwards, Marc T (October 2018). "In pursuit of quality and safety: an 8-year study of clinical peer review best practices in US hospitals". International Journal for Quality in Health Care. 30 (8): 602–607. doi:10.1093/intqhc/mzy069. PMID 29635470.
  7. ^ "High Reliability Healthcare". www.jointcommission.org.
  8. ^ "Commission. Behaviors that Undermine a Culture of Safety. Sentinel Event Alert 40 (2008). (last accessed 1/30/19)".
  9. ^ "Oregon Peer Review Statute".
  10. ^ a b Edwards, M. T. (2013). "A longitudinal study of clinical peer review's impact on quality and safety in U.S. Hospitals". Journal of Healthcare Management. 58 (5): 369–84, discussion 384–5. doi:10.1097/00115514-201309000-00011. PMID 24195344. S2CID 38480374.
  11. ^ a b 미국 간호사 협회 (1988). 간호 실무의 동료 평가. 캔자스 시티, MO
  12. ^ a b "Archived copy". Archived from the original on 2011-08-05. Retrieved 2011-07-23.CS1 maint: 제목으로 보관된 복사본(링크)
  13. ^ a b Davis, Karen K.; Capozzoli, Joe; Parks, Joyce (2009). "Implementing peer review: guidelines for managers and staff". Nursing Administration Quarterly. 33 (3): 251–7. doi:10.1097/NAQ.0b013e3181accb62. PMID 19546745. S2CID 5883834.
  14. ^ a b Rout, Amelia; Roberts, Paula (February 2008). "Peer review in nursing and midwifery: a literature review". Journal of Clinical Nursing. 17 (4): 427–42. doi:10.1111/j.1365-2702.2007.01934.x. PMID 17419775.
  15. ^ a b Hitchings, Kim S.; Davies-Hathen, Nancy; Capuano, Terry Ann; Morgan, Georgiann; Bendekovits, Rita (2008). "Peer case review sharpens event analysis". Journal of Nursing Care Quality. 23 (4): 296–304. doi:10.1097/01.NCQ.0000324210.34497.f5. PMID 18528303. S2CID 23046105.
  16. ^ a b Pearson, Marjorie L.; Lee, Jan L.; Chang, Betty L.; Elliott, Marc; Kahn, Katherine L.; Rubenstein, Lisa V. (November 2000). "Structured implicit review: a new method for monitoring nursing care quality". Medical Care. 38 (11): 1074–91. doi:10.1097/00005650-200011000-00003. JSTOR 3767807. PMID 11078049. S2CID 31948125.
  17. ^ Haag-Heitman, Barb; George, Vicki (11 September 2011). "Nursing peer review: Principles and practice". American Nurse Today. 6 (9): 48–53.
  18. ^ Hag-Heitman, B. & George, V.(2011년). 간호 분야 동료 검토: 성공적인 실천을 위한 원칙. 서드베리, MA: 존스와 바틀렛
  19. ^ Hag-Heitman, B. & George, V. (2010) 공유 거버넌스 구축 가이드: 시동기 공구 키트. 슬리버 스프링. MD: 미국 간호사 자격증 센터(ANCC)
  20. ^ George, Vicki; Haag-Heitman, Barb (March 2011). "Nursing peer review: the manager's role". Journal of Nursing Management. 19 (2): 254–9. doi:10.1111/j.1365-2834.2011.01225.x. PMID 21375629.
  21. ^ Milchak, J. L.; Shanahan, R. L.; Kerzee, J. A. (2012). "Implementation of a peer review process to improve documentation consistency of care process indicators in the EMR in a primary care setting". Journal of Managed Care Pharmacy. 18 (1): 46–53. doi:10.18553/jmcp.2012.18.1.46. PMID 22235954.
  22. ^ Spier, Ray (2002). "The history of the peer-review process". Trends in Biotechnology. 20 (8): 357–358 [357]. doi:10.1016/s0167-7799(02)01985-6. PMID 12127284.
  23. ^ Ajlouni KM, Al-Khalidi U (1997). "Medical records, patients outcome, and peer review in eleventh-century Arab medicine". Annals of Saudi Medicine. 17 (3): 326–327. doi:10.5144/0256-4947.1997.326. PMID 17369732.
  24. ^ 코드맨 EA 병원 효율성에 관한 연구 보스턴, MA: T T Todd Company; 1917.
  25. ^ 폰턴 TR "병원과 직원의 업무 효율성 향상. 현대 병원 1928;31 (8월):64-68.
  26. ^ Lembcke PA (1967). "Evolution of the medical audit". JAMA. 199 (8): 543–550. doi:10.1001/jama.1967.03120080077012. PMID 5335644.
  27. ^ a b Legge D (1981). "Peer review in the USA: an historical perspective". Medical Journal of Australia. 1 (13): 709–711. doi:10.5694/j.1326-5377.1981.tb135967.x. PMID 7024757. S2CID 6762159.
  28. ^ Shaw, Charles D. (31 May 1980). "Aspects of audit. 2. Audit in British hospitals". British Medical Journal. 280 (6227): 1314–6. doi:10.1136/bmj.280.6227.1314. PMC 1601590. PMID 7388522.
  29. ^ Jamtvedt, Gro; Young, Jane M.; Kristoffersen, Doris T.; O'Brien, Mary Ann; Oxman, Andrew D. (December 2006). "Does telling people what they have been doing change what they do? A systematic review of the effects of audit and feedback". Quality & Safety in Health Care. 15 (6): 433–6. doi:10.1136/qshc.2006.018549. PMC 2464905. PMID 17142594.
  30. ^ van Herk R, Klazinga NS, Schepers RMJ, Casparie (2001). "threat or opportunity for the medical profession. A comparative study of medical audit among specialists in general hospitals in the Netherlands and England, 1970-1999". Soc Sci Med. 53 (12): 1721–32. doi:10.1016/s0277-9536(00)00458-5. PMID 11762896.CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  31. ^ Ivers, Noah M; Barrett, Jon (June 2018). "Using report cards and dashboards to drive quality improvement: lessons learnt and lessons still to learn". BMJ Quality & Safety. 27 (6): 417–420. doi:10.1136/bmjqs-2017-007563. PMID 29317464.
  32. ^ "Toward Clinical Excellence: An Introduction to Clinical Audit, Peer Review and Other Clinical Practice Improvements". Ministry of Health NZ.
  33. ^ Sanazaro PJ, Mills DH. 품질 평가에서 일반적 스크리닝의 사용에 대한 비판. JAMA. 1991;265(15):1977-1981.
  34. ^ Goldman RL (1994). "The reliability of peer assessments: A meta-analysis". Evaluation and the Health Professions. 17 (1): 3–21. doi:10.1177/016327879401700101. PMID 10132480. S2CID 28236596.
  35. ^ a b Berwick DM (1990). "Peer review and quality management: are they compatible?". Quality Review Bulletin. 16 (7): 246–51. doi:10.1016/s0097-5990(16)30377-3. PMID 2120663.
  36. ^ a b Edwards MT. "Peer review: 품질 개선을 위한 새로운 도구. 2009;35(5):54-59. 재인쇄 요청
  37. ^ 리히마허 A. 품질 평가 도구: ACOG 자발적 품질 프로그램 검토, 안전 점검 보고 시스템. 산부셋 자네콜 임상의 북방 2008;35(1):147-162.
  38. ^ Edwards, Marc T. (2010). "Clinical Peer Review Program Self-Evaluation for US Hospitals". American Journal of Medical Quality. 25 (6): 474–480. doi:10.1177/1062860610371224. PMID 20733206. S2CID 23236198.
  39. ^ Edwards, Marc T. (15 December 2010). "The Objective Impact of Clinical Peer Review on Hospital Quality and Safety". American Journal of Medical Quality. 26 (2): 110–119. doi:10.1177/1062860610380732. PMID 21169223. S2CID 34522712.
  40. ^ "Clinical Peer Review Program Self-Assessment Inventory QA2QI Consulting".
  41. ^ "Texas Peer Review Statute".
  42. ^ "Florida Peer Review Statute".
  43. ^ (19년 1/30에 마지막으로 액세스)
  44. ^ "Florida Patient's Right to Know, Amendment 7 (2004)". Ballotpedia.
  45. ^ "[USC02] 42 USC 11101: Findings". uscode.house.gov.
  46. ^ "[USC02] 42 USC 11101: Findings".
  47. ^ a b "The NPDB - Home Page". www.npdb.hrsa.gov.
  48. ^ Livingston EH, Harwell JD (2001). "Peer review". Am J Surg. 182 (2): 103–109. doi:10.1016/s0002-9610(01)00679-1. PMID 11574078.
  49. ^ Baldwin LM, Hart GL, Oshel RE; et al. (1999). "Hospital peer review and the National Practitioner Data Bank: clinical privileges action reports". JAMA. 281 (4): 349–355. doi:10.1001/jama.282.4.349. PMID 10432032.CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  50. ^ "govinfo". www.govinfo.gov.
  51. ^ "Electronic Code of Federal Regulations (eCFR)". Electronic Code of Federal Regulations (eCFR).
  52. ^ "American Medical Foundation for Peer Review and Education". American Medical Foundation for Peer Review and Education.
  53. ^ 의학 연구소, 로어 KN, 에드. 메디케어: 품질 보장을 위한 전략. 워싱턴 DC: National Academy Press; 1990. (제7장 참조)
  54. ^ Rubin, HR; Rogers, WH; Kahn, KL; Rubenstein, LV; Brook, RH (1992). "Watching the doctor watchers: how well do peer review organization methods detect hospital quality of care problems?". JAMA. 267 (17): 2349–2354. doi:10.1001/jama.1992.03480170075032.
  55. ^ Roth, RR; Porter, PJ; Bisbey, GR; May, CR (1993). "The attitudes of family physicians toward the peer review process". Archives of Family Medicine. 2 (12): 1271–5. doi:10.1001/archfami.2.12.1271. PMID 8130910.
  56. ^ "Quality Improvement Organizations CMS". www.cms.gov.
  57. ^ 미국 건강 품질 재단. 품질 개선 단체 및 건강 정보 교환. 2009-01-08년 워싱턴 웨이백머신에 보관: 2006년 3월 6일 (14쪽)
  58. ^ Krahwinkel W, Schuler M, Liebetrau; et al. (2016). "The effect of peer review on mortality rates". Int J Qual Health Care. 28 (5): 594–600. doi:10.1093/intqhc/mzw072. PMID 27424326.CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  59. ^ Roland Chalifoux, Jr (2005). "So What Is a Sham Peer Review?". Medscape General Medicine. 7 (4): 47. PMC 1681729. PMID 16614669.
  60. ^ "Mishler v. State Bd. of Med. Examiners, 849 P.2d 291, 109 Nev. 287 (1993)". 1993. p. 291. Retrieved 26 April 2016.
  61. ^ "Mishler v. Nevada State Bd. of Medical Examiners, 896 F.2d 408 (9th Cir. 1990)". 1990. p. 408. Retrieved 26 April 2016.
  62. ^ "CHAGANTI v. MISSOURI BOARD OF REGISTRATION FOR HEALING ARTS, No. WD 77746 (Mo. Ct. App. Mar. 10, 2015)". 2015. p. 391. Retrieved 26 April 2016.
  63. ^ a b ""Inappropriate Peer Review. Report of the Board of Trustees of the American Medical Association."".
  64. ^ Deming, W (1 June 2008). "Clinical peer review: a plea for fairness". Catheterization and Cardiovascular Interventions. 71 (7): 1000–1. doi:10.1002/ccd.21544. PMID 18383176. S2CID 20779536.
  65. ^ a b Drew, David (2014-09-28). Little Stories of Life and Death @NHSwhistleblowr. Matador. ISBN 9781783065233.
  66. ^ 에이브럼스와 함께, 그레그(2006년 5월)."공격하는 나쁜 믿음을 피어 리뷰:.동성애, 그것은 SLAPP?"라고.시에라 새크라멘토 밸리 약. 57(3).그 2011-07-21에 원래에서 Archived.캘리포니아 법"이 의사들은 기회에 증명하는 상호 검토하는 그들은 과목은 사실상 수행에 나가 부적절한 목적, 즉, 목적 관계가 없는 보장 수준의 의료 서비스를 받거나 환자의 안전성"수 있습니다.
  67. ^ Bakaeen, Faisal G.; Blaustein, Alvin; Kibbe, Melina R. (6 August 2014). "Health Care at the VA". JAMA. 312 (5): 481–2. doi:10.1001/jama.2014.8054. PMID 24945974.
  68. ^ Holmes, D (16 February 2013). "Mid Staffordshire scandal highlights NHS cultural crisis". Lancet. 381 (9866): 521–2. doi:10.1016/s0140-6736(13)60264-0. PMID 23424727. S2CID 5421485.
  69. ^ Hutchison, JS (March 2016). "Scandals in health-care: their impact on health policy and nursing" (PDF). Nursing Inquiry. 23 (1): 32–41. doi:10.1111/nin.12115. PMID 26189555.
  70. ^ Bloche, M. Gregg (17 March 2016). "Scandal as a Sentinel Event — Recognizing Hidden Cost–Quality Trade-offs". New England Journal of Medicine. 374 (11): 1001–1003. doi:10.1056/NEJMp1502629. PMID 26981930.
  71. ^ Titcombe, James (November 30, 2016). Anderson-Wallace, Murray (ed.). Joshua's Story: Uncovering the Morecambe Bay NHS Scandal. Anderson Wallace Publishing. p. 250. ISBN 9780993449208.
  72. ^ Arnold MS (2000). ""Employment: Physician Not Protected From Termination For Advocating Medically Appropriate Health Care"—Khajavi v. Feather River Anesthesia Medical Group, 100 Cal. Rptr. 2d 627 (Cal. App. 3d 2000)". American Journal of Law & Medicine.
  73. ^ California Appeals Court (October 10, 2000). "Khajavi v. Feather River Anesthesia Medical Group, Inc". Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  74. ^ 마일리코프스키 대 사건 Tenet Healthsystem(2005년 4월 18일) 128 Cal.앱.4 531, 27 Cal.Rptr.3d 171.
  75. ^ "Health Policy in the Courts -- California Medical Association's participation in Amicus Curiae Briefs - January 2007" (PDF). California Medical Association. January 2007. Archived from the original (PDF) on 2006-10-05. Retrieved 2015-06-20.
  76. ^ Mileikowsky 대 West Hills Hosp. and Medical Center(2009) 45 Cal.4 1259, 203 P.3d 1113, 91 Cal.Rptr.3d 516.
  77. ^ Horvit M과 Jarviss J, "Board는 의사 면허를 취소한다," Fort Worth Star-Telegram (TX), 2004년 6월 12일, 페이지 1b
  78. ^ a b Mitchell M, "전 텍사스 신경외과 의사가 웨스트 버지니아에서 면허를 땄다." 포트 워스 스타-텔레그램(TX), 2005년 7월 7일

추가 읽기