가성비 증분
Incremental cost-effectiveness ratioICER(증분 비용 효율성 비율)는 의료 개입의 비용 효율성을 요약하기 위해 비용 효과 분석에 사용되는 통계량이다. 그것은 가능한 두 개입 사이의 비용 차이로 정의되며, 그 효과의 차이로 나눈다. 그것은 효과 측정의 1개 추가 단위와 관련된 평균 증분 비용을 나타낸다. ICER는 다음과 같이 추정할 수 있다.
R=( 1- ) ( - 0) 1}-
여기서 및 }는 중재 그룹의 비용 및 영향이며, C 및 은 통제 관리 그룹의 비용 및 영향이다.[1] 원가는 일반적으로 화폐단위로 설명되며, 효과는 건강상태나 관심의 다른 결과에 따라 측정될 수 있다. ICER의 일반적인 적용은 비용 효용성 분석에 있으며, 이 경우 ICER는 QALY(품질 조정 수명 연도)당 획득 비용과 동의어다.
의사결정 규칙으로 사용
ICER는 자원 할당에서 의사결정 규칙으로 사용될 수 있다. 의사결정자가 이자의 결과에 대한 지급의사를 설정할 수 있다면, 이 값을 문턱값으로 채택할 수 있다. 주어진 개입에 대해 ICER가 이 임계값을 초과하면 비용이 너무 많이 들므로 자금을 조달해서는 안 되는 반면, ICER가 임계치보다 낮은 경우 개입은 비용 효율적이라고 판단할 수 있다. 이 접근법은 QALY와 관련하여 어느 정도 채택되었다. 예를 들어, 국립 보건의료원(NICE)은 QALY당 명목상 비용 임계치인 2만 파운드에서 3만 파운드를 채택한다.[2] 이와 같이, ICER는 다양한 질병 상태와 치료법에 걸친 개입의 비교를 용이하게 한다. 2009년에 NICE는 사망하는 환자가 일반적으로 몇 달 동안 어떤 치료의 혜택을 받아 치료의 QALY가 작기 때문에 QALY당 명목 비용 임계값을 5만 파운드로 설정했다.[3] NICE는 2016년 희귀 질환 치료 시 QALY당 비용 기준치를 10만 파운드로 설정했다. 그렇지 않을 경우 소수의 환자에게는 약물이 수익을 낼 수 없기 때문이다.[3] 따라서 ICER의 사용은 건강상의 부작용을 최소화하면서 건강관리 비용을 억제하는 데 도움을 줄 수 있는 기회를 제공한다.[4] 사망에 가까운 환자에 대한 치료는 단지 일반적인 환자가 치료의 혜택을 받을 수 있는 몇 달밖에 남지 않았다는 이유만으로 QALY를 거의 제공하지 않는다. 그들은 또한 한정된 자원이 어디에 할당되어야 하는지에 대한 정보를 정책 입안자들에게 제공한다.[5] 의료비가 계속 상승함에 따라, 많은 새로운 임상시험들은 잠재적인 이익에 대한 더 많은 증거를 제공하기 위해 ICER을 결과에 통합하려고 시도하고 있다.[6]
논란
많은 사람들은 의료 개입을 비용 효율성에 근거하는 것이 의료 배급의 한 종류라고 생각하고 있으며 ICER을 사용하면 환자들이 이용할 수 있는 치료와 개입의 양이나 종류를 제한할 수 있다고 우려를 표명해왔다.[5] 현재 영국 국립보건서비스(NHS)의 국립보건의료원(NICE)은 가성비 연구를 활용해 제조사가 제시한 가격으로 새로운 치료나 치료법이 현재 사용 중인 치료법에 비해 더 나은 가치를 제공하는지를 판단한다. 가성비 연구 건수가 증가함에 따라, 지정된 가격에 환급이나 공식 상장을 수용하기 위해 다른 나라에 가성비 임계값이 설정되는 것이 가능하다.
요크 대학의 연구는 2008년 기존 NHS 지출의 변화에 대한 품질 조정 수명 연도의 변경에 대한 품질 조정 수명 연도의 비용 1만2,936파운드로, 품질 조정 수명 연도의 3만 파운드로 NICE가 승인한 새로운 치료법이 기존 치료법에 대한 지출보다 비용 효율성이 떨어진다는 우려를 나타냈다. 이것은 NHS 지출을 새로운 치료법으로 전환하면 새로운 치료에서 얻은 매 년 2년 이상의 품질 조정 수명을 포기하게 된다는 것을 의미한다. [7]
ICER이 배급으로 이어질 수 있다는 우려는 미국의 정책 입안자들에게 영향을 미쳤다. 2010년의 환자 보호 및 적절한 치료법은 독립된 환자 중심 결과 연구소(PCORI)의 설립을 위해 규정되었다. 상원 재무위원회는 서면으로 작성한 PPACA에서 PCORI가 "질별 조정 수명년(또는 개인의 장애로 인해 삶의 가치를 떨어뜨리는 유사한 조치)"을 어떤 유형의 건강관리가 비용 효과적이거나 권장되는지를 정하기 위한 문턱값으로 사용하는 것을 금지했다.[8]
참조
- ^ ICER(증분 비용 효율성 비율)은? 가비 온라인. [1] 2012년 3월 20일에 접속.
- ^ Appleby, John; Devlin, Nancy; Parkin, David (2007). "NICE's cost effectiveness threshold". BMJ. 335 (7616): 358–9. doi:10.1136/bmj.39308.560069.BE. PMC 1952475. PMID 17717337.
- ^ a b "Three NICE thresholds for cost-effectiveness: does that make sense? - Pharmaphorum". Pharmaphorum. 2016-11-25. Retrieved 2017-01-10.
- ^ Orszag PR, Ellis P (2007). "Addressing rising health care costs—A view from the Congressional Budget Office". N Engl J Med. 357 (18): 1885–1887. doi:10.1056/NEJMp078190. PMID 17978287.
- ^ a b 비용 효율적인 의료 치료: 인간의 삶에 새로운 달러 가치 부여. 지식@와튼, 2008년 4월 30일. [2]. 2012년 3월 20일에 액세스.
- ^ Ramsey S, Willke R, Briggs A, Brown R, Buxton M, Chawla A, Cook J, Glick H, Liljas B, Petitti D, Reed S (2005). "Good research practices for cost-effectiveness analysis alongside clinical trials: The ISPOR RCT-CEA task force report". Value in Health. 8 (5): 521–533. doi:10.1111/j.1524-4733.2005.00045.x. PMID 16176491.
- ^ Claxton K, Martin S, Soares M, Rice N, Spackman E, Hinde S, Devlin N, Smith PC, Sculpher M (2015). "Methods for the estimation of the NICE cost effectiveness threshold". Health Technology Assessment. 19 (14): 1–503, v–vi. doi:10.3310/hta19140. PMC 4781395. PMID 25692211.
- ^ Wilkerson J. PCORI 대표는 비용 효율성 연구를 하지 않겠다고 맹세하지만 회색 영역 Archive 2012-07-09 Archive.에 오늘 언급한다. InsideHealthPolicy.com, 2011년 9월 28일. 2012년 3월 20일에 액세스.