추기경 투표

Cardinal voting
이 기사는 (순서가 아니기 때문에) "목표 투표"라고 불리는 투표 시스템에 관한 것이다. 추기경들이 교황을 선출하기 위해 사용하는 투표 시스템에 대해서는 교황 콘클라베 § 투표를 참조하십시오.
정치 시리즈의 일부
선거제도
Ballot box
다원성/주요성
비례 대표제
혼합 시스템
기타 체계 및 관련 이론
A coloured voting box.svg 정치포털
A theoretical ballot with the instructions "Rate each between negative ten and ten." There are five options, each one with a number corresponding to it. The numbers, from top to bottom, are seven, ten, negative three, zero, and ten.
정격 투표에서 투표자는 각 선택사항을 독립적으로 평가할 수 있다.
A theoretical ballot with the instructions "Vote for any number of options." Two choices are marked, three are not. There is no difference between the markings.
승인 투표는 순위나 배타성을 요구하지 않는다.

추기경 투표는 유권자가 각 후보자에게 전형적으로 등급이나 등급 등 독립적인 평가를 할 수 있는 선거제도를 말한다.[1] 이를 "등급"(비율 투표), "평가", "등급" 또는 "절대" 투표 시스템이라고도 한다.[2][3] 기본 방법(기초 효용에 기반함)과 서수 방법(서수 효용에 기반함)은 다원적 투표와 함께 현대 투표 시스템의 두 가지 주요 범주다.[4][5][6]

변형

A scan of a real ballot that was already marked, with instructions to mark each candidate from A to F, where A is best. Spaces left blank are considered as F. The options from top to bottom are Eleanor Roosevelt, graded C, Cesar Chavez, graded B, Walter Lum, graded C, John Hancock, graded F, Martin Luther King Jr, graded B, and Nancy Reagan, graded A.
다수결 투표는 학교에서 사용되는 것과 같은 성적을 기준으로 한다.

각 후보의 독자적 등급을 허용하는 투표제도가 여러 개 있다. 예를 들면 다음과 같다.

  • 승인 투표(AV)는 "승인" 또는 "승인되지 않은"[7] 두 등급(0, 1)만 허용하는 가장 간단한 방법이다.
  • 평가 투표(EV) 또는 통합 승인 투표(CAV)는 3등급(-1, 0, +1)을 사용한다. "반대", "반대", "반대" 또는 "반대"[7][8][9]
  • 점수가 매겨지고 평균(또는 총[10][11]) 등급이 가장 높은 후보가 이기는 점수 투표 또는 범위 투표.
    • 점수 투표는 일반적으로 0에서 5까지 또는 0에서 9까지인 이산 정수 척도를 사용한다.[12][13]
    • 범위 투표는 0부터 1까지의 연속적인 척도를 사용한다.[7][12][14][15]
  • 중위수 등급이 가장 높은 후보를 선택하는 중위수 규칙. 다양한 상위 중위수 규칙은 동점 처리 방법에 따라 다르다. 등급이 표현(예: "우수하다", "불량하다" 등)과 연관되는 다수결은 연구된 첫 번째 규칙인 만큼 가장 일반적인 예지만, 그 이후 다른 규칙(예: 전형적인 판정이나 통상적인 판정)이 제안되었다.
  • 0점부터 5점까지 점수를 매기는 STAR 투표에서 상위 2명 중 가장 선호하는 후보가 승리한다.[16][17][18]
  • Bucklin 투표의 점수 변형인 다수결 투표는 일반적으로 문자 등급(예: "A" ~ "F")[19]을 사용한다.
  • 유권자가 각 후보를 '좋다', '좋다', '나쁘다'로 평가하는 3-2-1 투표로, 이를 집계하는 자동 탈락 단계는 3가지로 1단계는 '좋다', 2단계는 '나쁘다', 2단계는 '나쁘다'로, 이 중 다수가 선호하는 후보가 승리한다.[20][21]

또한, 일부 추기경 시스템은 다승자 선거를 위한 변형을 가지고 있으며, 일반적으로 다음과 같은 비례 대표제를 생산하기 위한 것이다.

순위와의 관계

등급 투표는 순위표/우선표로 전환할 수 있다. 예를 들면 다음과 같다.

등급(0 ~ 99) 선호순서
A 후보 99 먼저
B 후보 20 세 번째
C 후보 20 세 번째
후보 D 55 둘째

이를 위해서는 투표 시스템이 두 후보 사이의 유권자의 무관심을 수용해야 한다(랭킹 페어 또는 슐체 방식).

그 반대는 사실이 아니다: 순위는 등급으로 전환될 수 없다. 등급은 선호 강도에 대한 더 많은 정보를 담고 있기 때문에, 순위는 등급으로 전환될 수 없다. 이것은 순위로 전환될 때 파괴된다.

분석

순위 결정(그리고 선호도가 가장 낮은 후보에서 가장 낮은 후보로의 단일 승인 축소를 시사함)을 피함으로써, 추기경 투표 방법은 매우 어려운 문제를 해결할 수 있다.

사회적 선택 이론의 기초적 결과(투표 방법 연구)는 애로우(Arow)의 불가능성 정리로서, 어떤 방법도 단순히 바람직한 기준을 모두 준수할 수 없다고 명시하고 있다. 그러나 이러한 기준들 중 하나("범용성"이라고 하는 것)는 어떤 방법이 추기경이 아닌 서수가 될 것을 암묵적으로 요구하고 있기 때문에, 화살의 정리는 추기경적인 방법에는 적용되지 않는다.[23][24][25][26]

그러나 다른 이들은 의미 있는 대인관계의 효용 비교가 불가능하기 때문에 등급이 근본적으로 무효라고 주장한다.[27] 이것은 순위 체계만을 고려한다는 애로우스의 원래 정당성이었지만,[28] 말년에 그는 기본적인 방법은 "아마도 최고일 것"[29]이라고 말했다. 기본 방법은 기본적으로 유권자가 세 명 이상의 후보가 있는 경우, 유권자가 두 번째로 선호하는 후보에 대해 갖는 전술적 우려를 부과한다. 점수가 너무 높으면(또는 찬성), 유권자는 자신이 좋아하는 후보의 당선 기회를 해친다. 너무 낮은 점수(또는 찬성하지 않음)를 얻으면 유권자는 그들이 가장 원하지 않는 후보를 두 번째로 좋아하는 후보를 이기고 아마도 이길 수 있도록 돕는다.

심리학 연구는 인간의 의견을 측정하는 데 있어서 기본 등급(예를 들어 수치나 리커트 척도)이 서수적 순위보다 더 유효하고 더 많은 정보를 전달한다는 것을 보여주었다.[30][31][32][33]

참고 항목

참조

  1. ^ Baujard, Antoinette; Gavrel, Frédéric; Igersheim, Herrade; Laslier, Jean-François; Lebon, Isabelle (September 2017). "How voters use grade scales in evaluative voting" (PDF). European Journal of Political Economy. 55: 14–28. doi:10.1016/j.ejpoleco.2017.09.006. ISSN 0176-2680. A key feature of evaluative voting is a form of independence: the voter can evaluate all the candidates in turn ... another feature of evaluative voting ... is that voters can express some degree of preference.
  2. ^ "Cardinal voting systems—Electowiki". electowiki.org. Retrieved 31 January 2017.
  3. ^ "Voting system - Electowiki". electowiki.org. Retrieved 31 January 2017.
  4. ^ Riker, William Harrison. (1982). Liberalism against populism : a confrontation between the theory of democracy and the theory of social choice. Waveland Pr. pp. 29–30. ISBN 0881333670. OCLC 316034736. Ordinal utility is a measure of preferences in terms of rank orders—that is, first, second, etc. ... Cardinal utility is a measure of preferences on a scale of cardinal numbers, such as the scale from zero to one or the scale from one to ten.
  5. ^ "Ordinal Versus Cardinal Voting Rules: A Mechanism Design Approach".
  6. ^ Vasiljev, Sergei (April 2008). "Cardinal Voting: The Way to Escape the Social Choice Impossibility by Sergei Vasiljev :: SSRN". SSRN 1116545. Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  7. ^ Jump up to: a b c Hillinger, Claude (1 May 2005). "The Case for Utilitarian Voting". Open Access LMU. Munich. Retrieved 15 May 2018. Specific UV rules that have been proposed are approval voting, allowing the scores 0, 1; range voting, allowing all numbers in an interval as scores; evaluative voting, allowing the scores −1, 0, 1.
  8. ^ Hillinger, Claude (1 October 2004). "On the Possibility of Democracy and Rational Collective Choice". Rochester, NY. SSRN 608821. I favor 'evaluative voting' under which a voter can vote for or against any alternative, or abstain. Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  9. ^ Felsenthal, Dan S. (January 1989). "On combining approval with disapproval voting". Behavioral Science. 34 (1): 53–60. doi:10.1002/bs.3830340105. ISSN 0005-7940. under CAV he has three options—cast one vote in favor, abstain, or cast one vote against.
  10. ^ "Range Voting". Social Choice and Beyond. Retrieved 10 December 2016. with the winner being the one with the largest point total. Or, alternatively, the average may be computed and the one with the highest average wins
  11. ^ "Score Voting". The Center for Election Science. 21 May 2015. Retrieved 10 December 2016. Simplified forms of score voting automatically give skipped candidates the lowest possible score for the ballot they were skipped. Other forms have those ballots not affect the candidate’s rating at all. Those forms not affecting the candidates rating frequently make use of quotas. Quotas demand a minimum proportion of voters rate that candidate in some way before that candidate is eligible to win.
  12. ^ Jump up to: a b "Should you be using a more expressive voting system?". VoteUp app. Retrieved 15 May 2018. Score Voting—it's just like range voting except the scores are discrete instead of spanning a continuous range.
  13. ^ "Rating Scale Research". RangeVoting.org. Retrieved 15 May 2018. The present page seems to conclude 0-9 is the best scale.
  14. ^ "Good criteria support range voting". RangeVoting.org. Retrieved 15 May 2018. Definition 1: For us "Range voting" shall mean the following voting method. Each voter provides as her vote, a set of real number scores, each in [0,1], one for each candidate. The candidate with greatest score-sum, is elected.
  15. ^ Smith, Warren D. (December 2000). "Range Voting" (PDF). The “range voting” system is as follows. In a c-candidate election, you select a vector of c real numbers, each of absolute value ≤1, as your vote. E.g. you could vote (+1, −1, +.3, −.9, +1) in a five-candidate election. The vote-vectors are summed to get a c-vector x and the winner is the i such that xi is maximum.
  16. ^ "STAR Voting". Equal Vote Coalition. Retrieved 14 July 2018.
  17. ^ "STAR voting an intriguing innovation". The Register Guard. Retrieved 14 July 2018.
  18. ^ "Are We Witnessing the Cutting Edge of Voting Reform?". IVN.us. 1 February 2018. Retrieved 14 July 2018.
  19. ^ "Majority Approval Voting". Electowiki. Retrieved 26 August 2018.
  20. ^ "3-2-1 voting". Electowiki.
  21. ^ Quinn, Jameson (28 May 2017). "Make. All. Votes. Count. (Part II: single-winner)". Jameson Quinn. Retrieved 14 July 2018.
  22. ^ "Reweighted Range Voting - a PR voting method that feels like range voting". RangeVoting.org. Retrieved 24 March 2018.
  23. ^ Vasiljev, Sergei (1 April 2008). "Cardinal Voting: The Way to Escape the Social Choice Impossibility". Rochester, NY: Social Science Research Network. SSRN 1116545. Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  24. ^ "Interview with Dr. Kenneth Arrow". The Center for Election Science. 6 October 2012. CES: you mention that your theorem applies to preferential systems or ranking systems. ... But the system that you're just referring to, Approval Voting, falls within a class called cardinal systems. ... Dr. Arrow: And as I said, that in effect implies more information. ... I’m a little inclined to think that score systems where you categorize in maybe three or four classes probably (in spite of what I said about manipulation) is probably the best.
  25. ^ "RangeVoting.org - Arrow's theorem". rangevoting.org. Retrieved 10 December 2016. according to Arrow's definition, range voting is "not" a voting system at all
  26. ^ "How I Came to Care About Voting Systems". The Center for Election Science. 21 December 2011. Retrieved 10 December 2016. But Arrow only intended his criteria to apply to ranking systems.
  27. ^ "Why Not Ranking?". The Center for Election Science. 31 May 2016. Retrieved 22 January 2017. Many voting theorists have resisted asking for more than a ranking, with economics-based reasoning: utilities are not comparable between people. ... But no economist would bat an eye at asking one of the A voters above whether they'd prefer a coin flip between A and B winning or C winning outright...
  28. ^ "현대 경제 이론은 효용의 서수적 개념을 주장해 왔다. 즉, 순서만 관측할 수 있고, 따라서 이러한 순서와 무관한 효용성의 측정은 어떠한 의미도 없다. 소비자의 수요 이론 분야에서 서수주의자의 입장은 문제를 일으키지 않는 것으로 드러났다; 기본적인 효용성은 서수 이상의 설명력을 가지고 있지 않았다. 라이브니츠의 명백한 정체성의 원칙은 당시 우리의 사고 패턴으로부터 기본적인 효용성을 분리할 것을 요구했다. 화살표(1967)는 다음에 의해 33페이지에 인용된다.
  29. ^ "Interview with Dr. Kenneth Arrow". The Center for Election Science. 6 October 2012. CES: you mention that your theorem applies to preferential systems or ranking systems. ... But ... Approval Voting, falls within a class called cardinal systems. ... Dr. Arrow: And as I said, that in effect implies more information. ... I'm a little inclined to think that score systems where you categorize in maybe three or four classes ... is probably the best.
  30. ^ Conklin, E. S.; Sutherland, J. W. (1 February 1923). "A Comparison of the Scale of Values Method with the Order-of-Merit Method". Journal of Experimental Psychology. 6 (1): 44–57. doi:10.1037/h0074763. ISSN 0022-1015. the scale-of-values method can be used for approximately the same purposes as the order-of-merit method, but that the scale-of-values method is a better means of obtaining a record of judgments
  31. ^ Moore, Michael (1 July 1975). "Rating versus ranking in the Rokeach Value Survey: An Israeli comparison". European Journal of Social Psychology. 5 (3): 405–408. doi:10.1002/ejsp.2420050313. ISSN 1099-0992. The extremely high degree of correspondence found between ranking and rating averages ... does not leave any doubt about the preferability of the rating method for group description purposes. The obvious advantage of rating is that while its results are virtually identical to what is obtained by ranking, it supplies more information than ranking does.
  32. ^ Maio, Gregory R.; Roese, Neal J.; Seligman, Clive; Katz, Albert (1 June 1996). "Rankings, Ratings, and the Measurement of Values: Evidence for the Superior Validity of Ratings". Basic and Applied Social Psychology. 18 (2): 171–181. doi:10.1207/s15324834basp1802_4. ISSN 0197-3533. Many value researchers have assumed that rankings of values are more valid than ratings of values because rankings force participants to differentiate more incisively between similarly regarded values ... Results indicated that ratings tended to evidence greater validity than rankings within moderate and low-differentiating participants. In addition, the validity of ratings was greater than rankings overall.
  33. ^ Johnson, Marilyn F.; Sallis, James F.; Hovell, Melbourne F. (1 September 1999). "Comparison of Rated and Ranked Health and Lifestyle Values". American Journal of Health Behavior. 23 (5): 356–367. doi:10.5993/AJHB.23.5.5. the test-retest reliabilities of the ranking items were slightly higher than were those of the rating items, but construct validities were lower. Because validity is the most important consideration ... the findings of the present research support the use of the rating format in assessing health values. ... added benefit of item independence, which allows for greater flexibility in statistical analyses. ... also easier than ranking items for respondents to complete.