삼림 벌채 및 산림 훼손으로 인한 배출 감소

Reducing emissions from deforestation and forest degradation
"REDD"는 여기서 리다이렉트 됩니다.REDD 준비에 관한 유엔 이니셔티브는 유엔 REDD 프로그램을 참조하십시오.다른 용도는 Red(동음이의)를 참조하십시오.

기후변화 완화를 목적으로 2005년 유엔기후변화협약(UNFCCC)에 따라 삼림파괴와 산림악화, 개발도상국에서의 산림보전, 지속가능경영 및 산림탄소재고 강화에 관한 역할(REDD+)의 감축이 처음 협상되었다.개발도상국의 산림 관리 강화를 통해 온실가스 순배출량을 대략적으로 줄인다.REDD+의 주요 결정은 대부분 2013년까지 완료되었으며, 규칙서의 최종 부분은 2015년에 완료되었습니다.

2000년 이후, 다양한 연구에 의하면, 삼림 벌채와 삼림 악화를 포함한 토지 이용의 변화가, 세계 온실 가스 [1][2][3]배출의 12-29%를 차지하는 것으로 추정되고 있습니다.이러한 이유로 UNFCCC의 [4]목적을 달성하기 위해 토지 이용 변경으로 인한 배출량 감소가 반드시 포함되어야 한다.

교토의정서, 특히 청정개발기구(CDM)에 대한 협상에서는 열대림 관리의 포함이 논의되었지만, 특히 추가성과 누출(프로젝트 영역 외에서의 디테일한 효과)의 확립이 예상되는 방법론적 어려움으로 인해 결국 중단되었다.프로젝트 활동에 사용할 수 있습니다.)임업에 남아 있던 것은 CDM의 부문별 범위 14인 「삼림과 재생」이었다.이 부문별 범위에서는 1990년 이후 숲이 덮이지 않았던 토지에 상업적 또는 토종 나무 종을 이식할 수 있었다.운영 첫 8년 동안 52개 프로젝트는 CDM의 [5]"조림 및 재생" 범위에 따라 등록되었습니다.번거로운 관리 절차와 그에 따른 높은 거래 비용이 종종 이러한 느린 처리의 원인으로 지목됩니다.CDM 이외에도 교토의정서 당사국인 모든 선진국은 산림의 온실가스 순배출량을 줄이기 위한 노력을 측정하여 보고하는 데 전념했다.

역사

빨갛다

REDD는 2005년 UNFCCC가 코스타리카와 파푸아뉴기니 열대우림국가연합의 요청에 따라 제11차 협약 당사국 총회(COP)에서 개발도상국 삼림파괴 배출 감소라는 문서를 제출하면서 처음 논의되었다.「행동을 자극하는 어프로치」는,[6] 완화 대책으로서 삼림 벌채와 산림의 황폐화에 의한 배출 삭감을 검토하기 위한 어젠다 항목을 작성하도록 요구한다.COP11은 의제 항목 6: 개발도상국의 삼림 벌채 배출 감소:[7] 행동을 촉진하기 위한 접근법으로서 문서를 검토하도록 요청하였다.

REDD+

발리 액션 플랜

리드는 유엔 기후 변화 협약 –고/13일 2007년 12월, REDD+에 대한 첫번째 실질적인 결정 채택되었다, 결정 2/CP.13에 참석한 사회 –:"개발 도상국의 산림에서:접근법 조치를 활성화하기 위해 배출물 감소"[8]시위 활동에 두 사람을 보고해야 할 전화로 실질적인 관심을 받았다.학예.산림 벌채의 동인에 대한 평가.REDD+는 또한 REDD+의 5가지 적격 활동(산림의 지속 가능한 관리, 산림 탄소 재고의 보존 및 산림 탄소 재고의 향상이 REDD+[8]의 "+"를 구성)에 관한 결정 1/CP.13 "발리 행동 계획"에서도 언급되었다.

결정 2/CP.13의 시연 활동에 대한 요구는 세계은행의 산림 탄소 파트너십 시설(FCPF), UN-REDD 프로그램 및 노르웨이 국제 기후 및 산림 이니셔티브(NICFI)가 자금을 지원하는 다수의 소규모 프로젝트를 포함한 매우 많은 프로그램과 프로젝트로 이어졌다.킹덤, 그리고 독일, 다른 많은 것들 중에서.이 모든 것은 UNFCCC의 [9]실질적인 지침에 기초했다.

주요 요소의 정의

2009년/15일 결정 4/CP.15:"활동 개발 도상국에서 삼림 파괴와 삼림 황폐화로 방출과 보존의 역할, 숲의 지속 가능 경영과 산림 탄소 주식의 앙양을 줄이는 것과 관련한Methodological 지침"[10]에서 REDD+. 탄소가 요건에 보다 실질적인 정보를 제공했습니다.ecif국가 산림 감시 시스템은 측정, 보고 및 검증(MRV) 요소와 함께 도입되었다.각국은 국가 전략을 개발하고, 국내 역량을 개발하고, 기준 수준을 확립하고, "감시 [11]및 보고에 원주민과 지역사회의 완전하고 효과적인 참여"를 통해 참여 접근법을 확립하도록 장려되었다.

1년 후 COP 16 결정 1/CP.16이 [12]채택되었다.섹션 C: "개도국의 삼림 벌채와 산림 열화로 인한 배출 감소와 관련된 문제에 대한 정책 접근과 긍정적인 인센티브, 그리고 개발도상국의 보존, 산림의 지속 가능한 관리 및 산림 탄소 자원의 강화" 환경 및 사회적 안전 조치가 도입되었다.국가 산림 감시 시스템에 대한 요구사항의 반복.이러한 안전장치는 국가 차원에서 REDD+의 구현이 환경이나 지역 인구에 해로운 영향을 미치지 않도록 하기 위해 도입되었다.각국은 REDD+의 세 "단계"에 걸쳐 이러한 안전장치가 어떻게 구현되는지에 대한 정보 요약을 제공해야 한다.

2011년 COP 17에서 결정 12/CP.17이 채택되었다: "결정 1/CP.16에서 언급된 산림 기준 배출 수준 및 산림 기준 수준과 관련된 안전조치 및 존중 방법에 대한 정보를 제공하는 시스템에 대한 지침"[13]기준수준의 작성 및 제출과 안전장치에 대한 정보제공에 관한 세부사항이 제공된다.

바르샤바 프레임워크(REDD+)

2013년 12월 COP 19는 공동으로 "REDD+에 관한 Warsaw 프레임워크"로 알려진 REDD+[14]에 대한 7가지 결정을 내렸다.이러한 결정은 결과 기반 재무에 관한 작업 프로그램, 구현 지원 조정, 국가 산림 모니터링 시스템의 양식, 안전장치에 대한 정보 제시, 기준(방출) 수준의 기술적 평가, 측정, 보고 및 검증(MRV)을 위한 양식 및 동인에 대한 정보를 다룬다.삼림 파괴의 원인이 되고 있습니다.「결과 베이스의 재무」에의 액세스 자격이 있는 요건은, 그 내용이 특정된 리포트의 제출에 의한 것, 국제 컨설팅·분석(ICA)에 의한 기술적 평가, 및 절차가 특정된 것 등이다.이러한 결정을 통해 REDD+ 구현을 위한 전체적인 프레임워크가 완성되었지만, 여전히 많은 세부 사항을 제공해야 했습니다.

2014년 12월 COP20은 REDD+에 대한 새로운 결정을 도출하지 않았다. 결정 8/CP.20 "당사자 회의에 대한 녹색 기후 기금 보고서 및 녹색 기후 기금에 대한 지침"에서 REDD+에 대한 언급이 이루어졌다. 여기서 COP18 "녹색 기후 기금 위원회에 검토 요청(b)"에서 "녹색 기후 기금에 대한 요청"은 다음과 같다.REDD+[15]에 대한 이전의 COP 결정을 참조한다.

REDD+에 대한 나머지 미결 결정은 2015년 COP 21에서 완료되었다.안전조치, 비시장적 접근법 및 비탄소적 편익에 대한 보고에 대한 결정의 결론으로, REDD+에 대한 UNFCCC 규칙집이 완성되었다.모든 국가는 파리 협정 제5조에서 REDD+의 실시와 지원을 장려받았다.이는 모든 국가가 온실 가스 흡수원과 저장고(은둔된 탄소 저장고)를 보호하고 강화하기 위한 조치를 취해야 한다고 명시한 더 넓은 기사의 일부였다.

용어.

UNFCCC에서 상술한 접근방식은 일반적으로 "산림 벌채 및 산림 열화로 인한 배출 감소"로 불리며, 약칭 REDD+로 불린다.단, 이 제목과 약어는 COP 자체에서는 사용되지 않습니다.

2005년 7월 28일 열대우림국가연합을 대표하여 파푸아 뉴기니와 코스타리카가 제출한 최초 보고서는 "개발도상국의 삼림 벌채 배출 감소:행동 자극에 대한 접근"[6]COP11은 이 문서를 어젠다 항목 6으로 검토할 것을 요청했다.「개도국의 삼림 벌채에 의한 배출 삭감:행동을 자극하는 어프로치」는, 공식 [7]텍스트와 같이 여기에 기재되어 있다.의제명도 2007년 12월 발리에서 열린 COP 13에서 사용되었습니다./15코펜하겐, 2009년 12월에 따라 의제를 항목의 범위 정책"으로 움직이는"활동 개발 도상국에서 삼림 파괴와 삼림 황폐화로 방출과 보존의 역할, 숲의 지속 가능 경영과 산림 탄소 주식의 앙양을 줄이는 것과 관련한Methodological 지침"[10]기 위해 넓어졌다.나개도국의 삼림 벌채와 산림 열화로 인한 배출 감소에 관한 문제와 COP [12]16의 「개도국에서의 삼림 탄소 재고의 보전, 지속 가능한 관리, 강화」의 역할에 관한 조언과 적극적인 인센티브.COP 17에서 결정의 제목은 이전 결정인 "결정 1/CP.16에서 언급된 산림 기준 배출 수준 및 산림 기준 수준과 관련된 안전장치의 대처 및 존중 방법과 양태에 대한 정보를 제공하기 위한 시스템에 대한 지침"[13]을 참조했다.COP 19에서 결정 9와 12의 제목은 각각 결정 1/CP.16항 70항과 부록 I을 참조하며, 다른 결정들은 [14]고려 중인 주제만을 언급한다.

이러한 결정 중 의제목의 머리글자를 사용하는 것은 없으며, UNFCCC의 COP에 의해 만들어진 머리글자가 아니다.2013년 12월 바르샤바에서 열린 COP 19에서 채택된 REDD+에 대한 일련의 결정은 다음과 같은 약어를 만드는 각 결정사항의[14] 제목에서 REDD-plus에 대한 바르샤바 프레임워크로 명명되었다.

  • REDD는 원래 "개발도상국의 삼림 벌채에 의한 배출 감소"를 언급하고 있으며, REDD에 관한[7] 원본 문서의 제목은 REDD+로 대체되었다.
  • REDD+(또는 REDD-plus)는 "개도국의 삼림 벌채와 산림 열화로 인한 배출 감소, 그리고 개도국의 보존, 산림의 지속 가능한 관리, 산림 탄소 자원의 강화"를 의미한다. COP에 의해[12] 가장 최근에 사용된 정교한 용어이다.

REDD+의 주요 요소

REDD+는 다각적인 기후변화협정에 따른 접근방식으로서 다양한 산림관리 옵션을 통해 개도국의 배출량 감축과 온실가스 제거를 촉진하고 이를 위한 기술적·재정적 지원을 제공하기 위한 수단이다.UNFCCC의 다른 접근법과 마찬가지로, 국가 수준에서 메커니즘의 구현 방법을 구체적으로 규정하는 것은 거의 없다.국가 주권과 종속성의 원칙은 UNFCCC가 실행을 위한 가이드라인만 제공할 수 있음을 의미하며, 보고서를 특정 형식으로 제출하고 리뷰를 위해 개방할 것을 요구한다.인습에 따라 다르죠.이 기본이념을 넘어서는 측면이 있습니다.예를 들어 아래에 자세히 설명되어 있는 이른바 세이프가드입니다.그러나 REDD+는 본질적으로 산림자원 및 산림관리전략과 그 결과에 관한 일련의 가이드라인에 지나지 않습니다.배출량을 줄이고 온실가스의 제거를 강화하는 것입니다.s. 단, REDD+ 프로그램이 주요 요소를 포함하고 있으며, 당사국으로부터의 보고서가 일관되고 비교 가능하며, 그 내용이 조약의 목적에 따라 검토될 수 있도록 하기 위해 일련의 요건이 상세하게 설명되었다.

결정 1/CP.16은 REDD+를 실시하는 것을 목표로 하는 모든 개발도상국에 다음 [12]요소를 개발할 것을 요구한다.

(a) 국가전략 또는 행동계획
(b) 국가 산림 기준 배출량 수준 및/또는 산림 기준 수준 또는 적절한 경우 국가 미만 산림 기준 배출량 수준 및/또는 산림 기준 수준
(c) REDD+ 활동에 대한 모니터링 및 보고를 위한 견고하고 투명한 국유림 모니터링 시스템(아래 참조) 및 필요에 따라 국가별 모니터링 및 보고를 임시 조치로 사용한다.
(d) REDD+의 실시 전체에서 사회·환경적 안전조치(결정의 부록에 포함)에 대한 대응과 존중을 위한 정보를 제공하는 시스템.

또한 개발도상국이 국가 REDD+ 전략 또는 행동계획을 개발 및 이행할 때 삼림파괴와 산림악화, 토지점유권 문제, 산림관리 문제, 성별 고려사항 및 사회 및 환경보호의 동인을 다루도록 요청한다.관련 이해관계자, 토착민 및 지역사회 참여.

정책 및 대책

조약의 본문에서는, 조약의 목적을 달성하기 위해서 당사국이 개발하고 실행하는 일련의 법률, 규제, 행정 수단인 「정책과 조치」를 반복해 언급하고 있다.이러한 정책은 기후변화 완화 또는 적응에 특정될 수 있으며, 보다 일반적인 성격이지만 온실가스 배출에 영향을 미칠 수 있다.UNFCCC의 많은 서명국은 지금까지 기후변화 전략과 대응책을 수립했다.

REDD+ 어프로치에서는, 보다 중점을 둔 정책이나 대책의 세트는 유사합니다.산림 분야 법률과 절차는 일반적으로 대부분의 국가에서 시행되고 있습니다.또한 국가는 REDD+에 대한 특정 국가 전략 및/또는 실행 계획을 개발해야 한다.

REDD+의 특별한 관심사는 삼림 벌채와 산림 훼손의 요인이다.UNFCCC 결정은 각국이 이러한 동인을 평가하고 정책 및 조치를 이 평가에 기초해 영향이 가장 큰 곳으로 향할 수 있도록 요구한다.이러한 요인 중 일부는 일반적이며(인구 압력 증가 등) 많은 국가에서 널리 퍼지고 있는 반면, 다른 요인은 국가 또는 국가 내 지역에 매우 고유합니다.

각국은 운전자에게 영향을 미치는 "국가적 상황"을 식별하도록 권장된다. 즉, 산림 자원에 영향을 미치는 국가 내 특정 조건이다.전형적인 국가 환경을 위해 힌트 서두에는 액션 Plan,[8]에"고 사회 경제 발전과 빈곤 퇴치 등은 전 세계적인 우선 순위 Reaffirming"농업지의 확대 또는 수력 발전을 통해 d. 빈곤 퇴치 같은 정책 우선 순위를 매기는 게 개발 도상국이 가능한 다양한 경찰을 결정하기 위해 찾을 수 있다.ev산림 보호에 대한 도피

대상 액티비티

REDD+에 대한 결정에는 개도국이 배출량을 줄이고 온실가스의 제거를 강화하기 위해 이행할 수 있는 5가지 "적격 활동"이 열거되어 있다.

(a) 삼림 벌채로 인한 배출 감소.
(b) 산림 열화로 인한 배출 감소
다. 산림 탄소 재고의 보전
(d) 산림의 지속 가능한 관리
(e)임야 탄소재고 [12]강화

처음 두 활동은 온실가스의 배출을 줄이며,[6] 2005년 열대우림국가연합이 제출한 REDD+에 기재된 두 가지 활동이다.나머지 세 가지 활동은 REDD+의 "+"를 구성합니다.마지막 하나는 온실가스의 제거를 강화하는 반면, 배출이나 제거에 대한 나머지 두 개의 영향은 불확실하지만 미미할 것으로 예상된다.

기준 수준

레퍼런스 레벨은 모든 국가별 REDD+ 프로그램의 주요 컴포넌트입니다.그것들은 삼림으로부터 온실 가스 배출을 줄이는 REDD+ 프로그램의 성공을 측정하는 기준의 역할을 한다.이러한 물질들은 보고된 배출량 감소 또는 강화된 제거를 평가하기 위해 국제사회에 의해 검토될 수 있다.그것은 국가 REDD+ 프로그램에 대한 국제사회의 신뢰를 확립한다.이러한 기준선에 대해 측정된 결과는 결과 기반 지급의 대상이 될 수 있습니다.기준 수준을 너무 느슨하게 설정하면 국가 REDD+ 프로그램에 대한 신뢰가 약해지는 반면, 너무 엄격하게 설정하면 국가 REDD+ 프로그램을 운영할 수 있는 혜택을 얻을 수 있는 잠재력이 약화될 수 있습니다.따라서 모든 관련 정보를 신중하게 고려하는 것이 매우 중요합니다.[16]

기준 수준의 요건과 특성은 UNFCCC의 권한에 속한다.생태학적 조건과 국가별 상황이 매우 다양하기 때문에, 이러한 요건은 오히려 글로벌하며, 모든 국가는 영토 내 기준 수준의 정의에 있어 다양한 선택권을 갖게 될 것이다.

기준레벨(RL)은 일정기간에 걸쳐 일련의 금액을 차감함으로써 도출된 양으로 표현된다.REDD+의 목적상, 연간 배출량 또는 제거량의 COE2(지구2 온난화 가능성에 관한 기사 참조)로 표시한다.배출량이 기준 수준인 경우 기준 수준은 기준 배출 수준(REL)이 되지만 일부에서는 제거를 고려하지 않아 불완전하다고 본다.레퍼런스 레벨은 범위에 근거하고 있습니다.★ 무엇이 포함되어 있습니까?①척도 ②척도가 도출되거나 적용되는 지리적 면적 ②기준수준이 산출되는 기간.범위, 규모 및 기간은 국가 상황, 즉 기준 수준이 구성되는 기준의 조정을 요구하는 국가의 특정 조건에 따라 수정할 수 있다.기준수준은 과거 금액의 관측이나 측정에 기초할 수 있으며, 이 경우 소급할 수도 있고,[17] 미래 금액에 대한 기대나 예측이 될 수도 있다.

기준 수준은 결국 국가 적용 범위를 가져야 하지만, 여러 하위 국가 기준 수준에서 구성될 수 있다.예를 들어, 산림 열화는 상업용 선택적 벌목을 위한 기준 배출 수준과 농촌 지역에서 자급자족하기 위한 작은 목재와 장작을 추출하기 위한 기준 배출 수준을 가질 수 있다.사실상, 산림 벌채 또는 산림 파괴의 확인된 모든 동인은 하나 이상의 기준 배출 수준으로 표현되어야 한다.마찬가지로 탄소 재고 증대를 위한 기준 레벨도 플랜테이션 목재종에 대한 기준 레벨과 자연 재생에 대한 기준 레벨이 있을 수 있으며, 생태 지역 또는 산림 유형에 따라 계층화될 수 있다.

기준 수준의 보고 및 기술 평가에 대한 자세한 내용은 의사결정 13/CP.19에 [14]제시되어 있다.

감시: 측정, 보고서 작성 및 검증

UNFCCC의 의사결정 2/CP.15에서 각국은 REDD+[10] 활동의 실행과 조치의 측정, 보고 및 검증(MRV) 기능을 지원하는 국가 산림 감시 시스템(NFMS)을 개발할 것을 요청받았다.NFMS는 국가별 REDD+ 프로그램의 정보 관리에 중요한 컴포넌트입니다.완전한 기능을 갖춘 감시 시스템은 UNFCCC가 발표한 요건을 넘어 프로젝트 및 참가자 등록, 프로그램 성과 및 정책 효과 평가 등의 문제를 포함할 수 있습니다.목적에 맞게 제작될 수도 있지만 기존 산림 모니터링 [citation needed]도구에 통합될 수도 있습니다.

측정은 원격 감지와 지상 관측을 조합하여 수행하는 것이 좋습니다.원격 감지는 산림 영역의 평가와 다양한 산림 유형의 계층화에 특히 적합합니다.지상 기반 관측에는 IPCC가 사용하는 탄소 풀뿐만 아니라 안전장치 및 적격 활동 [18]구현과 관련된 기타 관심 매개변수를 측정하기 위한 산림 조사가 포함된다.

보고는 IPCC의 지침, 특히 "토지 사용, 토지 사용 변경 [19]및 임업을 위한 모범 사례 지침"을 따라야 한다. 여기에는 UNFCCC의 당사자 국가 통신에 포함될 보고 템플릿이 포함된다.지침에는 국가가 수립해야 하는 측정 시스템에 큰 영향을 미치는 표준 측정 프로토콜과 분석 절차가 포함된다.그러나 REDD+ 결과의 실제 보고는 National Communications를 통해 이루어지는 것이 아니라 BURS를 [13]통해 이루어집니다.

이러한 결과에 대한 기술적 평가는 UNFCCC 사무국이 관리하는 독립적인 외부 프로세스이다. 각국은 이 평가의 요건을 촉진해야 한다.기술평가는 국제컨설팅분석(ICA)의 광범위한 프로세스에 포함된다.ICA는 부속서 I 파티의 전문가와 비부속서 I 파티의 전문가로 구성된 팀에 의해 효과적으로 안전점검으로 구성되며, "침입적이지 않고, 처벌받지 않으며, 매우 엄격한 국가적인 방식으로 수행될 것이다.nty.[13] 이 "기술 전문가 팀"은 다음 사항을 분석해야 한다.

(a) 평가된 기준 수준과 [REDD+]활동의 실시 결과 사이에 제공되는 방법론, 정의, 포괄성 및 정보의 일관성이 있다(...).
(b) 기술 부속서에 제공된 데이터 및 정보가 투명하고 일관적이며 완전하며 정확해야 한다.
(c) 기술부록에 기재된 자료 및 정보는 [UNFCCC] 지침(...)과 일치한다.
(d) 결과가 가능한 [14]한 정확해야 한다.

그러나 진정한 검증과 달리 기술 평가는 기준 수준 또는 이 기준 수준에 대해 측정된 보고된 결과를 "승인"하거나 "거부"할 수 없습니다.개선 가능성이 있는 영역에 대한 명확성을 제공합니다.

결과 기반 지급(완화된 톤당 지급)을 제공하고자 하는 자금조달 주체는 일반적으로 자신이 지급하고 있는 결과가 신뢰할 수 있도록 보장하기 위해 외부 전문가의 진정한 결과 검증을 구한다.

세이프가드

REDD+의 실시에 따른 부정적 결과의 가능성에 대한 우려에 대응하여 UNFCCC는 REDD+ 메커니즘의 정확하고 지속적인 결과 생성을 보장하기 위해 각국이 "주장 및 존중" 및 "추진 및 지원"할 필요가 있는 안전조치 목록을 확립했다.다음과 같은 세이프가드가 있습니다.

"(a) 해당 조치가 국유림 프로그램 및 관련 국제 협약 및 협정의 목적을 보완하거나 일관된다.
(b) 국가의 법률과 주권을 고려한 투명하고 효과적인 국유림 거버넌스 구조
(c) 관련 국제적 의무, 국내 상황 및 법률을 고려하여 유엔 총회가 유엔 원주민 권리선언을 채택한 것에 주목함으로써 원주민 및 지역사회 구성원의 지식과 권리를 존중한다.
(d) 특히 원주민 및 지역사회와 관련된 이해관계자의 완전하고 효과적인 참여
(e) 자연림 및 생물학적 다양성의 보존과 일치하며, 자연림의 전환에 사용되는 것이 아니라 자연림 및 그 생태계 서비스의 보호와 보존을 장려하고 기타 사회 및 환경적 편익을 증진하기 위해 사용되는 행위일 것.
(f) 복귀의 리스크에 대처하기 위한 조치
(g)배출량 감소 조치"[12]

각국은 이러한 안전장치가 어떻게 다루어지고 존중되는지에 대한 정보의 요약을 정기적으로 제공해야 한다.이는 예를 들어 원주민의 인정, 포함 및 참여에 관한 법률 및 규제 환경과 이러한 요건이 어떻게 구현되었는지에 대한 정보를 설명하는 형태로 이루어질 수 있다.

결정 12/CP.19는 UNFCCC에 대한 국가 통신에서 안전장치에 대한 "정보 요약"이 제공될 것이며, 개발도상국 당사자들은 4년에 한 번씩 제공될 것이다.또한 자발적으로 UNFCCC REDD+ 웹 [14][20]플랫폼에 정보 요약을 게시할 수 있습니다.

기타 문제

REDD+를 구성하는 모든 관련 문제는 위의 항에서 나타내는 바와 같이 COP의 결정에 포함되는 문제만을 대상으로 합니다.그러나 UNFCCC 결정을 대체하거나 그러한 결정을 보완하는 다양한 개념과 접근방식이 제안자에 의해 (일부로서) REDD+로 라벨링된다.이하에, 그러한 개념과 어프로치의 일람이 기재되어 있는 것은, 불완전합니다.

  • 프로젝트 기반 REDD+, 자발적 시장 REDD+. REDD+의 개념이 정의됨에 따라 많은 조직이 교토의정서 하의 AR-CDM 프로젝트와 유사한 삼림 영역(예를 들어 국립공원)의 규모로 REDD+ 프로젝트를 추진하기 시작했고, 외부 조사 기관에 의해 제거되었다.일부 당사자(예: CCBA, VCS)에 의해 제정된 표준을 사용하고 국제 자발적 탄소 시장에서 거래되는 탄소 배출권을 사용한다.그러나 UNFCCC REDD+는 국가적으로 정의된다(Decision 4/CP.15 및 1/CP.16은 국가 전략과 행동 계획 및 국가 모니터링을 일관되게 참조하며, 하위 국가 적용 범위는 임시 조치로만[10][12] 허용된다).
  • 이익 분배.REDD+에 대한 UNFCCC의 결정은 검증된 순배출량 감소 또는 온실가스 제거 강화에 대해 국가와 참가자들에게 보상하는 문제에 대해 침묵하고 있다.이것은 국가 주권의 문제로 인식되기 때문에, 편익 분배의 하위 국가 이행을 위한 특정 요건이 채택될 가능성은 매우 낮다.관리, 이해관계자의 식별, 이익의 종류 또는 분배 수단을 특정하지 않고 "결과 기반 재무는 현지 이해관계자에게 축적되어야 한다"와 같은 안전조치 문구와 유사한 용어를 사용하여 일반적인 지침을 제공할 수 있다.국가는 농촌 개발에 관한 기존 프로그램을 통해 편익을 배분하기로 결정할 수 있다. 예를 들어, 추가 서비스(예: 확장, 시장 접근성 향상, 훈련, 묘목)를 제공하거나 현지 이해관계자에게 직접 지급할 수 있다.많은 금융기업들은 수취한 자금을 사용하기 위한 시스템의 설계와 이러한 자금의 사용에 대한 보고에 대한 구체적인 요구사항을 가지고 있다.
  • FPIC. 무료, 사전 및 사전 사전 동의는 유엔 원주민 권리 선언에 포함되어 있습니다.UNFCCC의 REDD+ 결정은 이를 명시적 요구로 하지 않지만, 원주민과 지역사회 구성원의 지식과 권리에 대한 보호조치는 "유엔 [12]총회가 유엔 원주민 권리에 관한 선언(UNDRIP)"을 채택했다"고 명시하고 있다.UNDRIP 제19조는 "국가는 영향을 미칠 수 있는 입법적 또는 행정적 조치를 채택하고 실행하기 전에 자국의 대표기관을 통해 원주민과 선의로 협의하고 협력해야 한다"고 규정하고 있다.이 문서는 UN-REDD "무료, 사전 및 정보에 근거한 동의에 관한 가이드라인"과 같이 REDD+에 종사하는 많은 조직에 의해 해석되고 있습니다.[21]이는 REDD+ 활동이 이루어지기 전에 모든 또는 적어도 많은 커뮤니티가 동의를 제공해야 한다는 것을 의미합니다.
  • 누출.누수는 프로젝트 기반 REDD+에서 자주 사용되는 용어입니다.이 용어는 교토의정서의 CDM에 의거한 조림/재림 프로젝트에서 유래하며, 프로젝트 영역 밖의 프로젝트의 효과를 정량화하기 위해 평가된다.REDD+가 국가 또는 준국가 수준에서 구현될 때 누출은 문제가 되지 않는다. 왜냐하면 완전한 국가 커버리지를 달성한 후에는 국내 누출이 없을 수 있기 때문이다.그러나, 장작을 등유 스토브로 대체하거나(AFOLU에서 에너지로), 또는 콘크리트, 시멘트 및 벽돌로 건설하기 위한 목재로 건설하는(AFOLU에서 산업으로) 활동들이 국경을 넘어 대체되는 경우, 또는 부문 간 "배출량 배출"이 여전히 국제적인 유출이 발생할 수 있다.많은 이니셔티브는 국경을 넘어 배출물의 잠재적 누출을 최소화할 수 있도록 프로그램 설계에 누출을 고려해야 한다.

기후 변화 완화 조치로서의 REDD+

삼림 벌채와 산림 악화는 전 세계 온실가스 [1][2][3]배출량의 17-29%를 차지하며, 그 감소는 가장 비용 효율적인 기후 변화 완화 전략 [22][23]중 하나로 추정된다.황폐하거나 삼림 벌채된 토지의 숲을 재생하면 바이오매스의 축적을 통해 대기 중 이산화탄소를 제거하여 삼림지대를 온실가스의 흡수원으로 만들 수 있다.REDD+ 메커니즘은 배출량 감소와 온실가스 제거 강화 문제를 모두 해결한다.

배출량 감소

삼림지에서의 온실 가스 배출은 REDD+ 적격 활동으로 커버되는 삼림 벌채와 산림 열화 속도를 늦추면 줄일 수 있다.또 다른 옵션은 REDD+ 대상 활동인 [24]산림의 지속 가능한 관리 하에 상업용 벌목에서 어떤 형태로든 영향 로깅을 줄이는 것이다.

제거 기능 강화

대기 중 온실 가스(특히 CO))의 제거는 열화되거나 삼림 파괴된 지역을 다시 심거나 농축을 하는 등 다양한 산림 관리 옵션을 통해 달성될 수 있으며, 또한 임야가 자연적으로 재생되도록 함으로써 달성될 수 있다.재생산의 순수 생태학적 과정과 경영진의 [24]개입을 통해 유도되거나 강화되는 과정을 구별하기 위해 주의를 기울여야 한다.

REDD+와 탄소 시장

2009년 코펜하겐에서 열린 COP15에서는 제6절에서 REDD와 REDD+의 중요한 역할을 인식하고 선진국의 자금 동원을 가능하게 함으로써 이러한 행동에 대해 적극적인 인센티브를 제공할 필요가 있음을 지적하고 코펜하겐 합의에 도달했다.이 협정은 제8절에서 국제기구를 통한 임업 및 투자를 포함한 신규 및 추가 자원에 대한 선진국의 집단적 약속이 2010~2012년 [25]동안 300억 달러에 달할 것이라는 점에 유의한다.

녹색기후기금(GCF)은 UNFCCC의 재정 메커니즘으로 기능하기 위해 COP17에 설립되었으며, 이에 따라 REDD+ 금융을 포함한다.REDD+에 관한 바르샤바 프레임워크는 GCF에 대해 다양한 언급을 하고 개도국 당사자들에게 결과 기반 금융을 [14]위해 GCF에 신청하도록 지시하고 있다.GCF는 현재 1단계(국가 전략 또는 행동 계획의 설계, 역량 구축) 및 2단계(국가 전략 또는 행동 계획의 구현, 데모 프로그램)에서 REDD+ 프로그램에 자금을 조달하고 있다.현재 REDD+ 결과 기반 지불 방식을 완성하고 있습니다.

REDD+는 국제민간항공기구(ICAO)의 시장 기반 온실가스 상쇄 메커니즘인 CORSIA에도 포함될 수 있다.

REDD+의 실장

의사결정 1/CP.16 문단 73은 REDD+를 구현하기 위한 국가 역량이 "국가 전략 또는 행동 계획, 정책 및 조치의 개발, 역량 구축부터 시작하여 국가 정책 및 조치, 국가 전략 또는 행동 계획의 구현에 영향을 미칠 수 있는 단계별로 구축되어야 한다고 제안한다.e 추가 역량 구축, 기술 개발 및 이전 및 결과 기반 데모 활동, 그리고 완전한 측정, 보고 및 검증이 필요한 결과 기반 작업으로 진화할 수 있습니다."[12]국가 전략 및 행동 계획 개발 및 역량 구축의 초기 단계를 일반적으로 "준비 단계"라고 한다(레디니스와 같은 용어도 있음).

REDD+ 프로젝트는 전 세계적으로 매우 많이 존재하며, 이 섹션에는 선택 항목만 나열되어 있습니다.REDD+ 프로젝트에 대한 최신 정보를 제공하는 보다 포괄적인 온라인 도구 중 하나는 자발적인 REDD+ 데이터베이스입니다.

준비 활동

2007년 12월[8] 13일 의사결정 2/CP의 데모 활동 요구 이후 실시된 대부분의 REDD+ 활동 또는 프로젝트는 준비 상태에 초점이 맞춰져 있습니다.REDD+와 그 요건이 모든 개발도상국에 완전히 새로운 것이었음을 감안하면 놀라운 일이 아닙니다.

  • UN-REDD 프로그램 UNDP, UNEP 및 FAO는 2007년에 공동으로 UN-REDD 프로그램을 설립하였다.이는 개발도상국이 REDD+ 메커니즘에 효과적으로 참여하기 위해 필요한 특정 조치에 대처하는 것을 목적으로 하는 파트너십이다.이러한 조치에는 역량 개발, 거버넌스, 원주민 참여 및 기술적 요구가 포함됩니다.지원 대상국은 볼리비아, 콩고민주공화국, 인도네시아, 파나마, 파푸아뉴기니, 파라과이, 탄자니아, 베트남, 잠비아 등이었다.2014년 3월까지 프로그램 참가자는 49명으로 집계되었으며, 이 중 18명은 다양한 국가 REDD+ 준비 [26]활동을 시작하거나 보완하기 위한 재정적 지원을 받고 있습니다.기타 31개 파트너국은 대상 지원 및 지식 공유를 받을 수 있으며, 회의 및 훈련 워크숍에 초대될 수 있으며, Policy Board 회의에서 옵서버 지위를 보유할 수 있으며, "자금 지원을 우선시하는 일련의 기준을 통해 선택된 경우 향후 국가 프로그램에 대한 자금 지원 요청을 제출하도록 초대될 수 있습니다.r Policy Board에 의해 승인된 새로운 국가.[27]이 프로그램은 6개의 작업 [28]영역에서 운영됩니다.
  1. MRV 및 모니터링(FAO 주도)
  2. 전국 REDD+ 거버넌스(UNDP)
  3. 원주민, 지역사회 및 기타 관련 이해관계자 참여(UNDP)
  4. 포레스트와 REDD+(UNEP)의 다양한 이점 보장
  5. 투명하고 공평하며 책임감 있는 REDD+ 지불 관리(UNDP)
  6. 녹색경제(UNEP)로의 이행 촉매로서의 REDD+
  • 산림 탄소 파트너십 시설 세계은행은 설립 이래 REDD+ 활동의 개발에 중요한 역할을 하고 있습니다.FCPF(Forest Carbon Partnership Facility)는 2007년 12월 발리에서 열린 COP 13에서 국제사회에 소개되었습니다.수혜국은 국가 전략 개발, 이해관계자 협의, 역량 구축, 기준 수준 개발, 국유림 감시 시스템 개발 및 사회 및 환경 보호 [29]분석에 360만 달러를 투자할 수 있다.성공적으로 준비 상태를 달성한 국가는 REDD+[30]의 국가 실시에 대한 지원을 위해 관련 탄소 기금에 신청할 수 있다.
  • 노르웨이 국제 기후와 포레스트가 구상은 이 2007년 발리 회의에서 노르웨이 정부는 그들의 국제 기후와 녹색 연합 구상(NICFI), 10억달러 브라질 리드 scheme[31일]으로 향하고 미화 500만 탄자니아에서national-based, REDD+ 활동의 생성과 구현을 향해 제공했다 발표했다..[32]게다가 영국과 함께, [33]중앙 아프리카의 삼림 보호 활동을 돕기 위해 콩고 유역 산림 기금에 2억 달러가 기부되었다.2010년 노르웨이는 인도네시아와 "인도네시아가 좋은 [34]결과를 달성한다고 가정할 때" 최대 10억 달러를 인도네시아에 제공하는 의향서를 체결했습니다.
  • "미국" 미국은 2010년부터 REDD+ 및 기타 지속 가능한 경관 활동에 15억 달러 이상의 지원을 제공해 왔습니다.FCPF를 포함한 여러 다자간 파트너십과 산림 및 산림 관련 배출량 측정 및 모니터링에 있어 REDD+ 국가에 지원을 제공하는 SilvaCarbon과 같은 주력 글로벌 프로그램을 지원합니다.미국은 또한 REDD+를 시행하고 있는 수많은 국가에 상당한 지역 및 양자 지원을 제공하고 있다.
  • ITTO The International Tropical Timber Organization(ITTO)은 노르웨이에서 350만 달러의 초기 자금으로 REDD+ 및 환경 서비스에 관한 주제별 프로그램을 시작했습니다.또, 2009년 11월에 개최된 제45회 ITO 평의회에서는, REDD+에 관한 대처가 「지속 가능한 산림 경영」[citation needed]의 추진에 중점을 둘 것을 권고했다.
  • 핀란드 2009년 핀란드 정부와 유엔 식량농업기구(Food and Agriculture Organization of United Nations)는 5개 시범 국가에서 다목적 산림 인벤토리, REDD+ 모니터링 및 기후변화 적응을 위한 도구와 방법을 제공하기 위해 1,700만 달러 규모의 파트너십 계약을 체결했다.에콰도르, 페루, 탄자니아, 베트남, [35]잠비아.이 프로그램의 일환으로 탄자니아 정부는 산림 내에 저장된 탄소 재고의 크기를 포함한 산림 자원을 평가하기 위해 탄자니아 최초의 포괄적인 산림 인벤토리를 곧 완성할 예정이다.조사 및 모델링 기반 방법을 모두 사용하여 토양 탄소 재고를 추정하기 위한 산림 토양 탄소 모니터링 프로그램도 [36]수행되었다.
  • 호주는 인근 지역(인도네시아, 파푸아뉴기니 [37]등)에서 REDD+ 활동을 개발하는 데 초점을 맞춘 2억 호주달러 규모의 국제 산림 탄소 이니셔티브(International Forest Carbon Initiative)를 설립했다.
  • 중간 REDD+파트너십 2010년, 개도국 및 선진국의 각국 정부는, 조기 조치의 실시를 강화해, REDD+행동을 [38]위한 퍼스트 스타트 자금의 육성을 위한 수단으로서 중간 REDD+파트너십의 창설에 협력했다.

구현 단계

일부 국가는 이미 국가 산림 감시 시스템의 측면과 배출량을 줄이고 REDD+ 준비 상태를 넘어선 제거를 강화하는 것을 목표로 하는 활동을 시행하고 있다.예를 들어, 산림 탄소 파트너십 시설은 탄소 기금의 파이프라인에 19개국을 두고 있으며, [39]이 국가는 국가 또는 하위 국가 프로그램에 따라 달성된 검증된 REDD+ 배출량 감축에 기초하여 이들 국가에 지급을 제공한다.

결과 기반 작업

REDD+에 관한 바르샤바 프레임워크에 따라, 제1국은 REDD+ 적격 활동으로부터의 배출량 감소에 관한 세부사항을 포함하는 기술 부록과 함께 격년 갱신 보고서를 제출했다.브라질은 2014년 [40]12월 31일에 첫 번째 격년 갱신 보고서를 제출했다.테크니컬 아넥스는 브라질 영토 내 아마존 생물군을 대상으로 하고 있으며, 이는 브라질이 이전에 제출한 기준 배출량 2,971.022 MtCOe에 비해 삼림 벌채 감소로 인한 배출량 감소를 보고하고 있다.이 기술 부속서는 국제 협의 및 분석 프로세스를 통해 검토되었으며 2015년 9월 22일 UNFCCC에 의해 "LULUCF 전문가는 기술 부속서에 제공된 데이터와 정보가 투명하고 일관되며 완전하며 정확하다고 간주한다"(38항)[41]는 기술 보고서가 발행되었다.

(a) 브라질 최초의 국유림 인벤토리의 개량된 지반 데이터 사용을 포함한 탄소 밀도 지도의 갱신 및 개선의 지속, 삼림 벌채가 발생할 가능성이 높은 지리적 지역의 우선 순위 부여

(b) 삼림에서 비삼림으로 전환한 후 토양 탄소 역학에 대한 이해 개선을 포함한 탄소 풀의 적용 범위 확대

(c) GHG 재고와의 일관성을 유지하기 위한 비CO2 가스 처리 고려

(d) 산림의 열화 모니터링에 관한 개선의 계속

(e) 추가 생물군을 대상으로 하는 산림 감시 시스템의 확대

걱정

2005년 REDD+에 대한 첫 번째 논의, 특히 2007년 COP 13과 2009년 COP 15에서 REDD+에 대한 많은 우려가 제기되어 왔다.REDD+는 파리 협정의 목적을 달성하기 위해 Annex I 이외의 모든 국가에서 전면적인 실시가 필요하다는 것은 널리 알려져 있지만,[42] 그러기 위해서는 많은 과제가 해결되어야 한다.

가장 큰 문제 중 하나는 배출량 감소와 온실 가스 제거가 여러 국가에서 어떻게 대규모로 일관되게 감시될 것인가 하는 것이다. 각 국가마다 별도의 환경 기관과 법이 있다.다른 문제는 REDD+ 접근법과 기존 국가 개발 전략 간의 충돌, REDD+의 설계와 유지 보수에 산림 커뮤니티와 원주민의 참여, REDD+를 구현하는 국가에 대한 자금 지원, 산림 자원의 영속성을 검출하기 위한 일관된 모니터링과 관련된 것이다.REDD+ 메커니즘에 따라 국가에 의해 보고된 ces.

자연림 대 고밀도 플랜테이션

세이프가드(e):이러한 조치는 자연림 및 생물학적 다양성의 보존과 일관되며, [REDD+] 조치가 자연림의 전환에 사용되는 것이 아니라 자연림 및 그 생태계 서비스의 보호와 보존을 장려하고 다른 사회 및 환경적 벤을 강화하는 데 사용됩니다.efits. 이 안전장치의 각주:유엔 원주민 권리선언과 국제 어머니날 등 대부분의 국가에서 원주민과 지역사회의 지속 가능한 생계의 필요성과 숲에 대한 상호의존성을 고려.[11]

UNFCCC에서는 포레스트를 구성하는 것은 정의되지 않습니다.당사자가 포레스트를 정의하는 방법에 대해 UNFCCC와 통신할 필요가 있을 뿐입니다.UNFCCC는 최소 면적, 최소 크라운 커버리지 및 다년생 식물의 성숙 [citation needed]시 최소 높이 측면에서 정의를 사용할 것을 제안한다.

개도국에서는 자연림 전환에 대한 안전 조치가 있지만, 개발도상국에서는 상업용 나무 종(Eucalyptus spp., Pinus spp., Acacia spp.)의 재배지, 농업용 나무 작물(예: 고무, 망고, 코코아, 감귤류), 심지어 야자(기름, 코코넛, 대추)와 같은 비나무 종(비종)의 재배지를 자유롭게 포함할 수 있다.대나무(풀)[citation needed]REDD+[who?]의 일부 반대자들은 이러한 명확한 구별의 부재가 우연이 아니라고 주장한다.FAO 숲의 정의는 1948년부터 시작되었으며,[43] 한 지역의 나무 수, 높이 및 덮개 덮개로만 숲을 정의합니다.

마찬가지로 숲의 [44]열화에 대한 정의에 대한 합의는 없다.IPCC는 여러 가지 제안을 내놓았고, 다시 한 번 [citation needed]각국은 가장 편리한 정의를 선택할 수 있도록 했다.

전국 REDD+ 전략에만 국립 공원이나 보호 구역의 설립하는;규칙과 지침의 신중한 디자인으로, REDD+ 같은 원주민 사회에 의해 reduced-impact-logging, 지속 가능한 회전하고, 사이클이 입증될 수 있는 이동 경작 토지 사용 관행을 포함할 수 있다를 언급하지 않아도 된다.[45]일부 사람들은 이것이 일차림 벌목 운영, "보존"을 위한 지역 인구의 이동, 나무 재배지의 증가로 가는 문을 열고 있다고 주장한다.

예를 들어 생물다양성 및 생태계 서비스(배수분지 등)의 보존과 사회적 이익(예: 소득 및 산림지배구조 개선)의 달성에는 세이프가드에 포함되는 것 외에 현재 대처되지 않고 있다.

토지 소유권, 탄소 권리 및 혜택 분배

일부[who?] 비평가들에 따르면, REDD+는 오염 기업들과 시장 [citation needed]투기꾼들의 손에 의해 숲과 그 거주자들에게 수용과 봉쇄의 새로운 방법을 강요하는 녹색 자본주의의 또 다른 연장선이라고 한다.소위 "카본 카우보이"라고 불리는 소규모 프로젝트를 위해 열대우림의 탄소에 대한 권리를 획득하려고 하는 비양심적인 기업가들은 종종 투자자들에게 권리를 팔기 위해 불공정한 계약에 원주민 커뮤니티에 서명했다.2012년 페루에서 활동하는 호주의 한 사업가가 아마존 부족인 야과 부족과 200년 계약을 체결한 사실이 밝혀졌습니다.야과 부족의 상당수는 문맹입니다.야과 부족은 탄소 자원에 대해 50%의 점유율을 차지하고 있습니다.이 계약으로 그는 야구아 열대우림에 [46]목재 프로젝트와 팜유 농장을 설립하고 관리할 수 있게 되었다.이러한 위험은 국가 및 하위 국가 REDD+ 프로그램에 초점을 맞추고 이러한 이니셔티브에 대한 정부 소유로 인해 대부분 상쇄됩니다.

지역 주민과 숲에 사는 지역사회를 우회시켜 상담을 받지 않고 실제로 [47]수익을 얻지 못할 위험이 있다.REDD+ 혜택의 공정한 분배는 많은 [48]국가에서 산림 거버넌스의 사전 개혁과 보다 안전한 종신 재직권 제도 없이는 달성되지 않을 것이다.

UNFCCC는 더 이상 구체화하지 않고 원주민과 지역사회의 완전하고 효과적인 참여를 거듭 촉구했다.REDD+ 현장 활동에 효과적으로 기여하는 지역사회의 능력과 감소된 배출량과 강화된 온실가스의 배출량을 추정하기 위한 산림 특성 측정 능력이 여러 국가에서 [49]명확히 입증되었다.

일부 프로젝트 기반 REDD+에서는 평판이 좋지 않은 기업이 [50]낮은 거버넌스를 이용하고 있습니다.

원주민

세이프가드(c):관련된 국제적 의무, 국가환경 및 법률을 고려하여 유엔총회가 유엔 원주민 권리선언을 채택한 것에 주목함으로써 원주민과 지역사회 구성원의 지식과 권리를 존중한다. 세이프가드(d):[REDD+] 행동에 대한 관련 이해관계자, 특히 원주민과 지역사회의 완전하고 효과적인 참여...[및 국가전략 또는 행동계획을 개발하고 구현할 때]

원주민들은 일반적으로 산림 지역 내에 거주하거나 산림 자원의 착취에 기초한 생계(일부)를 가지고 있기 때문에 REDD+의 중요한 이해당사자이다.기후 변화에 관한 국제 원주민 포럼(IIPFCC)은 2007년 발리 기후 협상에서 다음과 같이 명시되었다.

REDD/REDD+는 원주민에게 이익이 되지 않지만, 실제로는 원주민의 권리를 더 많이 침해하게 됩니다.그것은 우리의 인권 침해, 우리의 토지, 영토, 자원에 대한 우리의 권리, 우리의 땅을 훔치고, 강제 퇴거를 야기하고, 토착 농업 관행을 방지하고 위협하며, 생물 다양성과 문화적 다양성을 파괴하고, 사회적 갈등을 야기할 것이다.REDD/REDD+ 하에서는 주정부와 탄소 거래업자가 우리의 [51]숲을 더 잘 통제하게 될 것입니다.

어떤 사람들은 숲에 상업적 가치를 두는 것이 원주민들과 지역 [2]사회를 위해 그들이 가지고 있는 정신적 가치를 무시한다고 주장한다.

원주민들은 2008년 기후변화에 관한 유엔 원주민문제 상설포럼의 최종 보고서와 REDD+를 지지하는 문단에 항의했다.이것은 "제2차 5월 반란"[52]이라는 제목의 비디오에서 포착되었다.하지만, 이러한 시위들은 최근 몇 년 동안 대부분 사라졌다.원주민들은 많은 다국적 및 국가 REDD+ 단체에서 상설 대표로 앉아 있다.

파나마의 원주민 단체들은 2012년 정부가 원주민 단체들의 권리를 제대로 존중하지 않았다는 주장으로 국가 UN-REDD 프로그램과의 협력을 중단했다.

일부 풀뿌리 조직은 지역사회와 함께 REDD+ 활동을 개발하고 REDD+ 자금이 정부뿐만 아니라 농촌 지역사회에 확실히 도달할 수 있도록 혜택 공유 메커니즘을 개발하려고 노력하고 있다.그 예로는 멕시코, 모잠비크, 카메룬의 Plan Vivo 프로젝트,[53] 브라질 아크레주의 Carbonfund.org Foundation의 VCS 및 CCBS 프로젝트가 있습니다.

탄소 시장에서의 REDD+

UNFCCC에 의해 REDD+가 처음 논의되었을 때, 개도국이 배출량을 줄이고 삼림으로부터 온실가스의 제거를 강화하기 위해 REDD+를 시행하는 노력을 지원하는 긍정적인 인센티브에 대한 징후는 없었다.COP의 지침이 없을 때, 국제사회는 대체로 두 가지 옵션을 논의했다.

  1. 시장 기반 접근법
  2. 부속서 I 국가가 일부 다중 담보 기관이 관리하는 기금에 상당한 금액을 예치하는 기금 기반 접근법.

시장 기반 접근법 하에서 REDD+는 검증된 결과 기반 조치가 일종의 탄소 배출권 형태로 변환되는 "오프셋 제도"로서 기능할 것이다. 이는 교토의정서의 CDM에 따른 CER(인증 배출량 감축) 시장과 다소 유사하다.이러한 탄소 배출권은 탄소 배출권 구매자의 국가 또는 회사에서의 배출량을 상쇄할 수 있다.이는 REDD+의 탄소배출권 시장을 창출하기 위해 Annex I 국가들이 온실가스의 배출량을 더 깊이 줄이는 데 동의하도록 요구하는데, COP의 현재 협상 상황을 고려할 때 이는 곧 일어날 것 같지 않지만, 그럼에도 불구하고 탄소배출권이 넘쳐나 가격을 낮출 우려가 있다.o REDD+가 경제적으로 실현 가능한 [54][55]옵션이 아닌 수준입니다.브라질, 중국 등 일부 개발도상국은 선진국들이 상쇄 [56]메커니즘과는 무관하게 실질적인 배출량 감축에 전념해야 한다고 주장한다.

그러나 COP 17 이후 REDD+는 다양한 소스, 시장 및 비시장으로부터 자금을 조달할 수 있다는 것이 명백해졌다.신설된 그린 기후 기금은 이미 1, 2단계 REDD+ 프로그램을 지원하고 있으며, 온실가스 [13][14]감축 및 제거 강화에 대한 검증된 보고서를 제출하는 개발도상국에 결과 기반 재정 지급을 허용하는 규정을 마련하고 있다.

대형 국제기구에 의한 하향식 설계 대 상향식 풀뿌리 연합

마드리드에서 열린 2019 유엔 기후변화회의에서 REDD+에 항의하는 마푸체 사람들

COP의 결정은 국민 소유와 이해관계자 협의에 중점을 두고 있지만, 특히 UNFCCC 하의 1당 이외의 조직에서는 이 프로세스를 추진하고 있다는 우려가 있다.예를 들어, 세계은행과 유엔-REDD 프로그램은 준비 활동에 대한 자금과 기술 지원의 두 가지 가장 큰 원천이며, 따라서 대부분의 개발도상국에서 불가피하게 요구되고 있으며, COP 결정에 의해 거의 의무화되거나 요구되지 않는 요구 조건을 수용국에 제시한다.적어도 2016년 현재, REDD+는 지역 정치 현실에 제한적인 영향을 미쳤을 뿐이며, 이는 REDD+가 지금까지 제공한 비교적 적은 액수의 자금으로 기존의 확립된 권력 역학 및 인센티브가 쉽게 바뀌지 않기 때문이다.또한 토지 이용과 삼림 벌채에 대한 의사결정을 근본적으로 결정하는 토지 보유권 등의 문제는 REDD+에 의해 적절하게 다루어지지 않고 있으며, 토지 보유권 등의 복잡한 정치적 문제를 어떻게 쉽게 해결할 수 있을지에 대한 명확한 공감대가 형성되어 있지 않다.REDD+[57][58][59][60][61] 같은 애니즘.

반면에, 보상 숲과 토지 이용에서 배출 가스 감축 설명하는 하나의 조화를 이루고, 세계적 시스템 힘들다, 다양한 적합 사업은 활동의 커뮤니티에 기반한 숲 관리, 보호 구역의 집행, 지속 가능한 숯 생산 그리고 혼농 임업 등 다양한 지원 부상하고 있다.[62]이러한 다양한 프로젝트가 REDD+ 이전의 통합 보존 및 개발 이니셔티브와 진정으로 다른지는 확실하지 않지만, REDD+가 글로벌 정책 대화를 변화시켜 원주민의 토지 권리 같은 문제를 더 높은 수준으로 끌어올리거나 반대로 bypas에 위협을 가하고 있다는 증거가 있다.원주민의 권리를 위한 안전장치이 문제들을 둘러싼 논쟁은 계속되고 [63][64][65]있다.

세계은행이 기후변화에 맞서 싸우겠다고 선언하고 있지만, 많은 시민사회단체와 세계의 풀뿌리 운동들은 다양한 탄소기금 [citation needed]하에서 개발되고 있는 과정을 회의적으로 보고 있다.가장 우려되는 이유 중 몇 가지는 지역 사회와의 협의 프로세스가 약하기(또는 존재하지 않음), REDD+ 프로젝트(준비성), 삼림 벌채 및 생물 다양성 상실 등의 부정적인 영향(빠른 합의와 계획 부족으로 인한), 안전구 부족이다.원주민의 권리를 보호하기 위한 rds; 그리고 삼림 벌채를 멈추기 위한 지역 정책의 부족.2008년부터 2011년 사이에 REDD+에 비판적인 시민사회단체, 사회운동 및 기타 활동가들의 연합이 생겨나 기후정의에 [66]따른 메커니즘을 비판하고 있다.코펜하겐(2009년)과 칸쿤(2010년)에서의 유엔 기후 협상 동안 강력한 시민 사회와 사회 운동 연합은 기후에서 [citation needed]세계은행과 싸우기 위해 강력한 전선을 형성했다.그러나, 세계은행의 대처가 한층 더 본격화해, 이러한 행동 주체 중 일부가 REDD+의 실시에 참가하고 있기 때문에, 이러한 우려는 거의 사그라지고 있습니다.

ITO는,[51] 「지속 가능한 경영」을 가장해 REDD+에 임야 채취를 포함한 것을, 일상의 비즈니스를 유지하면서 카본 시장으로부터 이익을 얻기 위해서, 한층 더 지지하는 것처럼 보인다는 비판을 받아 왔다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

메모들

  1. ^ a b Fearnside, Philip (2000). "Global warming and tropical land-use change: Greenhouse gas emissions from biomass burning, decomposition and soils in forest conversion, shifting cultivation and secondary vegetation". Climatic Change. 46: 115–158. doi:10.1023/a:1005569915357. S2CID 28422361.
  2. ^ a b c Myers, Erin C. (December 2007). "Policies to Reduce Emissions from Deforestation and Degradation (REDD) in Tropical Forests" (PDF). Resources Magazine: 7. Retrieved 24 November 2009.
  3. ^ a b van der Werf, G.R.; Morton, D. C.; DeFries, R. S.; Olivier, J. G. J.; Kasibhatla, P. S.; Jackson, R. B.; Collatz, G. J.; Randerson, J. T. (November 2009). "CO2 emissions from forest loss". Nature Geoscience. 2 (11): 737–738. Bibcode:2009NatGe...2..737V. doi:10.1038/ngeo671.
  4. ^ Butler, Rhett (August 2009). "Big REDD". Washington Monthly. 41: 2.
  5. ^ "UNFCCC CDM project search page". Retrieved 28 February 2014.
  6. ^ a b c "United Nations Framework Convention on Climate Change, Conference of the Parties - Eleventh Session" (PDF). 11 November 2005. Retrieved 21 February 2014.
  7. ^ a b c "UNFCCC document FCCC/CP/2005/5" (PDF). Retrieved 21 February 2014.
  8. ^ a b c d "Report of the Conference of the Parties on its thirteenth session, held in Bali from 3 to 15 December 2007" (PDF). Retrieved 21 February 2014.
  9. ^ "UNFCCC documents relevant for REDD+ - REDD+". redd.unfccc.int. Retrieved 8 April 2020.
  10. ^ a b c d "Report of the Conference of the Parties on its fifteenth session, held in Copenhagen from 7 to 19 December 2009" (PDF). Framework Convention on Climate Change. Retrieved 21 February 2014.
  11. ^ a b "Principles and Guidelines for Engagement with Indigenous Peoples" (PDF). Global Environment Facility. October 2012.
  12. ^ a b c d e f g h i "Report of the Conference of the Parties on its sixteenth session, held in Cancun from 29 November to 10 December 2010" (PDF). Framework Convention on Climate Change. Retrieved 21 February 2014.
  13. ^ a b c d e "Report of the Conference of the Parties on its seventeenth session, held in Durban from 28 November to 11 December 2011" (PDF). 15 March 2012.
  14. ^ a b c d e f g h "UNFCCC document FCCC/CP/2013/10/Add.1" (PDF). Retrieved 21 February 2014.
  15. ^ "Report of the Conference of the Parties on its twentieth session, held in Lima from 1 to 14 December 2014" (PDF). 2 February 2015. Retrieved 20 April 2015.
  16. ^ "Technical considerations for Forest Reference Emission Level and/or Forest Reference Level construction for REDD+ under the UNFCCC" (PDF). 2015.
  17. ^ "Guidelines for REDD+ Reference Levels: Principles and Recommendations" (PDF).
  18. ^ "Integrating remote-sensing and ground-based observations for estimation of emissions and removals of greenhouse gases in forests" (PDF). Archived from the original (PDF) on 5 March 2014.
  19. ^ "Good Practice Guidance for Land Use, Land-Use Change and Forestry".
  20. ^ "UNFCCC REDD+ web platform".
  21. ^ "UN-REDD Guidelines on Free, Prior and Informed Consent".
  22. ^ 엄정한 리뷰
  23. ^ "Eliasch Review" (PDF).
  24. ^ a b "Key decisions relevant for reducing emissions from deforestation and forest degradation in developing countries (REDD+)" (PDF). June 2014.
  25. ^ "Copenhagen Accord of 18 December 2009" (PDF). UNFCC. 2009. Retrieved 28 December 2009.
  26. ^ "UN-REDD Programme - Support to Partner Countries". Un-redd.org. Archived from the original on 14 February 2014. Retrieved 2 March 2014.
  27. ^ "Archived copy". Archived from the original on 19 February 2014. Retrieved 9 March 2014.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  28. ^ "UN-REDD Programme Strategy 2011-2015".
  29. ^ "FCPF template to apply for funding".
  30. ^ "FCPF Carbon Fund". As the first country to apply for funding under the FCPF Carbon Fund, Costa Rica submitted its revised ER-PIN on 15 February 2013. Apparently only five submissions are currently envisaged.
  31. ^ "Amazon Fund website".
  32. ^ "The Government of Norway's International Climate and Forest Initiative". Ministry of Environment. 19 May 2009. Archived from the original on 10 October 2012. Retrieved 23 November 2009.
  33. ^ Butler, Rhett (22 July 2009). "Are We on The Brink of Saving Rainforests?". Retrieved 23 November 2009.
  34. ^ "Indonesia". 27 March 2017.
  35. ^ "Support to forest monitoring and assessment". Fao.org. Retrieved 18 December 2013.
  36. ^ "Soil carbon monitoring using surveys and modelling". Fao.org. Retrieved 18 December 2013.
  37. ^ "Reducing Emission from Deforestation and Forest Degradation in Developing Countries" (PDF). UNFCC. Retrieved 23 November 2009.
  38. ^ "REDD+ Partnership website". Reddpluspartnership.org. Retrieved 18 December 2013.
  39. ^ "The Carbon Fund Forest Carbon Partnership Facility". www.forestcarbonpartnership.org. Retrieved 8 April 2020.
  40. ^ "First Biennial Update Report of Brazil" (PDF). 2014.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  41. ^ United Nations Framework Convention on Climate Change (22 September 2015). "Technical report on the technical analysis of the technical annex to the first biennial update report of Brazil submitted in accordance with decision 14/CP.19, paragraph 7, on 31 December 2014" (PDF).{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  42. ^ "Measuring the effectiveness of subnational REDD+ initiatives". CIFOR Forests News. 21 August 2017. Retrieved 8 April 2020.
  43. ^ "How does the FAO Forest definition harm people and forests? An open letter to the FAO".
  44. ^ "CDM Carbon Sink Tree Plantations: Insights into Sustainability Issues". Thinktosustain.com. 20 May 2011. Archived from the original on 17 January 2013. Retrieved 18 December 2013.
  45. ^ Mathai, J. (5 October 2009). "Peat Portal Learn about peatlands and why they matter". Seeing REDD over deforestation. Archived from the original on 13 January 2012. Retrieved 1 October 2011.
  46. ^ Rice, Stephen & Bartlett, Liam (6 July 2012). "The Carbon Cowboy". 60 Minutes, Nine Network Australia. Archived from the original on 13 November 2012. Retrieved 25 November 2012.
  47. ^ Espinoza Llanos, Roberto & Feather, Conrad (November 2011). "The reality of REDD+ in Peru: Between theory and practice - Indigenous Amazonian Peoples' analyses and alternatives" (PDF). AIDESEP and Forest Peoples Programme. Retrieved 23 November 2009.
  48. ^ Vickers, Ben (April 2008). "REDD: a Steep learning Curve" (PDF). Asia-Pacific Forestry Week. Archived from the original (PDF) on 29 December 2009. Retrieved 23 November 2009.
  49. ^ 다년간의 연구 프로젝트에서 7개 개발도상국에서의 REDD+ 현장 활동 구현에 대한 지역사회의 참여를 연구한 결과 매우 효과적인 것으로 나타났다.좌측의 [Resources & Publications](리소스 & 퍼블리케이션) 링크 아래 [1]에 있는 여러 문서를 참조하십시오.
  50. ^ "Carbon offsetting scheme open to corruption, report warns". Abc.net.au. 1 November 2010. Retrieved 18 December 2013.
  51. ^ a b "No Redd!" (PDF). Noredd.makenoise.org. November 2011. Retrieved 11 December 2014.
  52. ^ Administrator. "PROTEST: Indigenous Peoples "2nd MAY REVOLT" at the UNPFII - carbon trade watch". www.carbontradewatch.org. Retrieved 16 February 2017.
  53. ^ "Plan Vivo " Improving livelihoods, conserving and restoring ecosystems". Planvivo.org. Retrieved 18 December 2013.
  54. ^ Butler, Rhett (5 March 2008). "Why Europe Torpedoed the REDD Forest-For-Carbon Credits Initiative". Archived from the original on 13 July 2009. Retrieved 23 November 2009.
  55. ^ Karsenty, Alain (November 2009). "What the (carbon) market cannot do..." CIRAD. Archived from the original on 8 October 2012. Retrieved 15 February 2012.
  56. ^ von der Goltz, Jan (10 August 2009), High Stakes in a Complex Game: A Snapshot of the Climate Change Negotiating Positions of Major Developing Country Emitters (PDF), Center for Global Development
  57. ^ Ravikumar, Ashwin; Larson, Anne M.; Duchelle, Amy E.; Myers, Rodd; Gonzales Tovar, Jazmin (2015). "Multilevel governance challenges in transitioning towards a national approach for REDD+: Evidence from 23 subnational REDD+ initiatives". International Journal of the Commons. 9 (2): 909. doi:10.18352/ijc.593.
  58. ^ Larson, Anne M. (2011). "Forest tenure reform in the age of climate change: Lessons for REDD+". Global Environmental Change. 21 (2): 540–549. doi:10.1016/j.gloenvcha.2010.11.008.
  59. ^ Di Gregorio, Monica; Brockhaus, Maria; Cronin, Tim; Muharrom, Efrian (2012). "Politics and power in national REDD+ policy processes". In Angelsen, Arild (ed.). Analysing REDD+: Challenges and choices (PDF). ISBN 978-602-8693-80-6.
  60. ^ Sunderlin, William D.; Larson, Anne M.; Duchelle, Amy E.; Resosudarmo, Ida Aju Pradnja; Huynh, Thu Ba; Awono, Abdon; Dokken, Therese (2014). "How are REDD+ Proponents Addressing Tenure Problems? Evidence from Brazil, Cameroon, Tanzania, Indonesia, and Vietnam". World Development. 55: 37–52. doi:10.1016/j.worlddev.2013.01.013.
  61. ^ "REDD+ on the ground: Global insights from local contexts REDD+ on the ground - CIFOR".
  62. ^ Sunderlin, William D.; Ekaputri, Andini Desita; Sills, Erin O.; Duchelle, Amy E.; Kweka, Demetrius; Diprose, Rachael; Doggart, Nike; Ball, Steve; Lima, Rebeca; Enright, Adrian; Torres, Jorge; Hartanto, Herlina; Toniolo, Angélica (2014). The challenge of establishing REDD+ on the ground: Insights from 23 subnational initiatives in six countries (PDF). Center for International Forestry Research.
  63. ^ Angelsen, Arild, ed. (2012). "REDD+ safeguards in national policy discourse and pilot projects". Analysing REDD+: Challenges and choices (PDF). Indonesia. ISBN 978-602-8693-80-6.
  64. ^ Dressler, Wolfram; McDermott, Melanie; Smith, Will; Pulhin, Juan (2012). "REDD Policy Impacts on Indigenous Property Rights Regimes on Palawan Island, the Philippines". Human Ecology. 40 (5): 679–691. doi:10.1007/s10745-012-9527-y. S2CID 153840627.
  65. ^ Jagger, Pamela; Brockhaus, Maria; Duchelle, Amy; Gebara, Maria; Lawlor, Kathleen; Resosudarmo, Ida; Sunderlin, William (2014). "Multi-Level Policy Dialogues, Processes, and Actions: Challenges and Opportunities for National REDD+ Safeguards Measurement, Reporting, and Verification (MRV)". Forests. 5 (9): 2136–2162. doi:10.3390/f5092136.
  66. ^ den Besten, Jan Willem; Arts, Bas; Verkooijen, Patrick (2014). "The evolution of REDD+: an analysis of discursive-institutional dynamics". Environmental Science & Policy. 35: 40–48. doi:10.1016/j.envsci.2013.03.009.

추가 정보

외부 링크