도시임업

Urban forestry
노스캐롤라이나 더럼의 가지치기
호이트 수목원에서 일본 헴록을 조사하고 있는 ISA 공인 식목가 제임스 킨더

도시 임업도시 환경을 개선하기 위한 목적으로 도시 환경에서 단목수군을 관리하는 것입니다.도시 임업은 도시 숲의 관리 및 유지 관리 운영 프로그램을 포함하여 계획 및 관리를 모두 포함합니다.[1]도시 임업은 도시 기반 시설의 중요한 부분으로서 나무의 역할을 옹호합니다.도시 숲가들은 나무를 심고 유지하며, 적절한 나무와 의 보존을 지원하고, 나무가 제공하는 많은 이점들을 연구하고 홍보합니다.도시 임업은 도시 및 상업적 식목가, 도시 및 공공 시설 숲가, 환경 정책 입안자, 도시 계획가, 컨설턴트, 교육자, 연구원 및 지역 사회 활동가에 의해 실행됩니다.

혜택들

환경 및 건강에 미치는 영향

캐나다 포트 엘긴에서 버드나무를 오르는 전문 나무 등반가(식목가: 잭 웨일러)

폭염으로 인해 미국에서만 매년 1,300명의 사망자가 발생하고 있는데, 이는 다른 어떤 날씨와 관련된 사건보다도 많은 것입니다.[2]지구 온난화로 인해 기온이 계속 상승함에 따라, 우리는 앞으로 몇 년 안에 이 숫자가 증가할 것으로 예상할 수 있습니다.냉방을 이용할 수 없는 저소득 가구는 물론 노인, 영유아, 만성 건강 문제가 있는 사람 등 더위에 민감한 계층의 경우 위험이 더욱 가중됩니다.도시 숲은 증발산과 도로와 건물의 음영을 통해 도시 열섬의 영향을 완화합니다.10미터 반경의 복원은 30미터 반경의 경우 1.3도 감소하고 60미터 또는 90미터 반경의 경우 1.5도 이상 감소하는 것과 비교하여 낮 기온이 0.7도 감소하는 것에 해당합니다.[3]이는 열사병의 위험을 줄이고, 냉각 비용을 줄이며, 일반적인 복지를 향상시킵니다.[4]미국에서 나무는 더위와 관련된 죽음을 막아 연간 1,200명의 생명을 구했습니다.[2]도시숲은 오존, 이산화질소, 암모니아, 입자상 물질 등의 오염물질을 흡수하고 탄소를 제거함으로써 대기질을 개선합니다.[5]공기 질 측정이 더 나은 지역사회는 소아 천식의 낮은 수준을 보여줍니다.[6]도시 임업은 나무가 숲에서 빗물을 차단하기 때문에 빗물 관리에 중요한 도구가 될 수 있고, 나무 뿌리를 통해 속도를 줄이고, 여과하고, 물을 다시 대기로 퍼올릴 수 있습니다.[7][8]다른 이점으로는 소음 제어, 교통 제어, 눈부심 및 반사 제어 등이 있습니다.[9]

정신건강에 미치는 영향

도시 환경에 포함된 숲은 그곳에 사는 주민들에게 유익한 효과를 보여주었습니다.도시 임업은 심리적 치유, 스트레스 회복, 그리고 집중력과 생산성을 향상시키는 것으로 나타났습니다.[10]

2018년의 한 연구는 필라델피아의 저소득층 주민들에게 "얼마나 자주 그들이 긴장하고, 절망적이고, 안절부절못하고, 우울하고, 가치가 없다고 느끼는지 물었습니다.[11]실험적 정신건강 중재로 공터 쓰레기를 제거했습니다.공터의 일부는 나무, 풀, 작은 울타리가 심어져 있는 "녹색"이었습니다.소득이 빈곤선 이하인 '녹색' 필지 인근 주민들은 우울감이 68% 감소한 반면, 소득이 빈곤선 이상인 주민들은 41% 감소한 것으로 나타났습니다.조경을 설치하지 않고 공터의 쓰레기를 치우는 것은 관찰 가능한 정신건강에 영향을 미치지 않았습니다.[11]

도시 숲과 녹지는 가벼운 ADHD 증상과 관련이 있습니다.[12]ADHD를 앓고 있는 아이들은 주의력 회복 이론의 한 부분인 주의력의 한 종류인 직접적인 주의력과 씨름합니다.직접적인 주의력은 "의도적으로 집중하는 기간"을 수반하며 생산성을 지속하기 위해서는 휴식이 필요합니다.[13]

세르비아 베오그라드에서 실시된 한 사례 연구는 젊은 인구를 대상으로 한 교수진 도시 숲의 정신 건강상 이점을 평가했습니다.수목원에서 보내는 시간은 우울증, 불안, 스트레스를 줄여 정신 건강에 도움이 되는 것으로 나타났습니다.[14]심리적 개선을 위한 이상적인 산림환경은 선명한 색상을 나타내는 침엽수와 활엽수의 다양한 조합이 있어야 합니다.이러한 조건은 벤치, 피크닉 테이블 및 파빌리온과 같은 기반 시설에서 경험할 수 있는 다양한 감각적 경험을 제공합니다.[14]핸디캡 접근이 가능한 옵션을 제공하고 대중교통과 가까운 도시숲을 찾아 모두에게 일상 방문과 회복적인 경험을 제공하는 것이 중요합니다.[14]

항공 사진은 세인트루이스의 것입니다. 미주리주의 루이스는 중심 도시의 도시 나무 캐노피와 게이트웨이 아치가 위치한 녹색 공간을 보여줍니다.

도심형 수목 캐노피 부형평성

아메리칸 포리스트(American Forests)는 도시 나무 캐노피 불평등을 사회경제적으로 불리한 지역에 도시 나무가 불균등하게 분포하는 것으로 정의합니다.[15]적절한 덮개에 접근할 수 있는 지역에 비해 충분한 덮개가 없는 이 지역들은 나무가 제공하는 혜택에 대한 접근성이 떨어지고 다른 사회적 불평등을 겪고 있습니다.[16]이러한 불평등의 영향을 가장 많이 받는 지역은 소수자와 빈곤한 사람들이 거주하는 곳입니다.이러한 도시 나무 덮개의 불평등은 레드라이닝 정책과 같은 정책이나 관행에 의해 인종 집단에 큰 영향을 미치는 환경적 불평등인 환경 인종 차별과 같은 많은 사회적 요인에 의해 발생합니다.이로 인해 가난하고 대부분 소수 지역에서 캐노피 커버가 줄어드는 경향이 나타났습니다.

낮은 사회경제적 지역에서 캐노피 덮개의 불공평한 분배는 환경 정의에 대한 우려를 제기하는 많은 사회적 영향을 초래했습니다.[17]도시의 나무 캐노피 불평등은 나무가 제공하는 유익한 생태계 서비스에 대한 접근을 제한합니다.[18]적절한 덮개가 있는 지역에 거주하지 않는 인구는 기후 변화도시 열섬 효과, 대기 및 수질 오염, 강우 표면 유출 트래핑 및 나무 그늘로부터의 공조에 대한 에너지 절약의 영향으로부터 보호를 받지 못합니다.이 인구들은 또한 사회적 결속력과 모임, 레크리에이션, 그리고 자연의 미학을 증가시키는 지역을 가지는 것과 같은 나무가 제공하는 심리적인 혜택으로부터 혜택을 받지 못합니다.[19]도시 나무 캐노피와 관련된 다른 사회적 혜택의 예로는 어린이와 그들의 가족을 자연과 연결시키는 운동에 적극적인 단체인 The Children & Nature Network에 의해 검토된 연구 연구가 있습니다.연구자들은 학업 성취도와 나무 덮개와 종 구성 사이에 긍정적인 관계가 있다는 결론을 내렸는데, 이는 나무 덮개와 종 구성이 특히 사회경제적으로 어려운 학교에 재학 중인 초등학생 자녀들의 학업 성취도에 긍정적인 영향을 미친다는 것을 보여줍니다.[20]

도시 나무 덮개의 불평등과 관련된 많은 환경적인 영향이 있습니다.열섬효과의 원인은 주변에 수목이 부족하고 주택, 보도, 주차장 등 불침투면이 많아 온도조절이 부족하다는 것.이들 지역은 기온이 더 극심합니다.나무가 없다면, 나무가 격리를 통해 공기 중의 탄소와 오염물질을 제거하고 그것을 그들의 구조물에 저장하기 때문에 나쁜 공기 질과 대기 오염의 증가가 있을 것입니다.나무가 부족하면 침투를 증가시키고 빗물 유출을 줄이고 관리하는 데 도움이 되지 않기 때문에 화학 물질과 다른 유해 오염 물질이 상수원으로 유입되어 보도와 도로에 모일 위험도 있습니다.이들 지역에서는 나무가 동식물이 활용할 수 없게 됨에 따라 생물다양성과 서식지가 감소하고 있습니다.[21]

도시목 캐노피 불평등이 사회경제적으로 취약한 지역에 지속적으로 존재함에 따라 이들 지역과 인구의 생활과 환경 상태에 영향을 미치면서 도시숲가, 시 공무원, 단체 등이 이 문제를 해결하고 해결책을 제시하기 위한 노력을 기울이고 있습니다.이러한 노력의 예로는 미국 산림청의 지원과 교육 프로그램이 있습니다.Casey Tree's Community Tree Planting Projects, Greening of Detroit 프로그램 및 American Forests와 같은 단체들은 도시와 인근 지역에서 자원봉사자들을 참여시키고 도시 숲을 보존하고 돌보며 대중을 위한 교육 및 직업의 기회를 증진시키기 위한 프로그램과 계획을 시행하는 데 도움을 줍니다.워싱턴 D.C.에 소재한 사례연구와 같은 사례연구는 인터뷰, 민간 및 공공기관과의 협업, 지역사회 봉사활동 등 다양한 방법을 활용하여 도시 나무 캐노피 불평등에 대한 지식을 분석하고 기여하며 도시 나무 캐노피 불평등에 대한 해결책을 제시합니다.[22]i-Tree와 그와 관련된 나무 및 숲 평가 도구, 그리고 Tree Equity Score와 [23]같은 온라인 애플리케이션의 사용은 많은 다른 것들과 함께 도시 숲가, 전문가, 그리고 학생들이 도시 지역에 대한 연구를 수행하고 도시 나무 캐노피 불평등에 대한 계획 해결책을 제시하는 것을 돕습니다.

환경 및 건강에 미치는 영향의 불평등

호주 시드니가을 단풍이 돋보이는 현란한 도시 숲.

1930년대에 뉴딜 정책의 일환으로 연방 정부는 불공정한 레드라이닝 정책을 시행하기 시작했는데, 이 정책은 특정 지역을 은행과 모기지 대출 기관이 주택 투자 자금을 조달하는 데 승인하기 위해 "위험한" 지역으로 분류했습니다.이러한 커뮤니티의 인구 통계에는 일반적으로 흑인, 아프리카계 미국인 및 라틴계 커뮤니티 구성원의 비율이 더 높았습니다.이러한 레드라인 정책은 환경 자원에 대한 공평한 투자의 부족을 포함하여 이들 분야에 대한 전반적인 투자 부족으로 이어졌습니다.[24]미국에서 가장 인구가 많은 세 도시인 뉴욕, 시카고, 그리고 로스앤젤레스를 포함하여, 이전에 빨간 줄을 그었던 거의 모든 미국 도시에서 나무 덮개의 적용률은 여전히 더 낮습니다.[25][26]도시 나무의 비율이 상당히 낮은 도시 지역에 사는 사람들은 나무의 개체수가 많은 지역에 사는 사람들과 같은 환경적, 건강적 영향으로부터 혜택을 받지 못합니다.

특히 뉴욕의 경우 사우스 브롱크스는 소득 수준이 높은 뉴욕시 인근보다 훨씬 적은 나무를 보유하고 있습니다.일반적으로 브롱크스의 나무 캐노피 적용 범위는 뉴욕시 5개 자치구 중 가장 낮습니다.가로수가 제공하는 캐노피 커버리지는 19.86%에 불과하며, 이는 시 전체 평균 23.98%보다 훨씬 낮은 수치입니다.뉴욕시 보건부 취약성 지수(HVI)는 열과 관련된 질병과 사망의 위험이 도시 지역마다 어떻게 다른지 측정한 결과, 사우스 브롱크스와 같이 열에 더 취약한 뉴욕시 지역은 나무 캐노피의 적용 범위가 더 낮은 경향이 있음을 보여줍니다.[27]이 지역에 사는 사람들은 열사병과 같은 온열 질환이나 폭염으로 인한 사망에 더 큰 위험에 처해 있습니다.천식과 같은 대기 오염과 관련된 건강 결과 또한 나무 덮개 범위가 낮은 지역에서 더 악화됩니다.[24]브롱크스에서는 소아 천식 발병률이 불균형적으로 높습니다.브롱크스의 어린이들은 천식으로 응급실을 방문합니다. 다른 자치구의 어린이들보다 2배나 높은 비율입니다.브롱크스에는 천식을 앓고 있는 어린이(13세 이하)의 비율이 약 17%인데, 이는 도시 전체 평균인 11%[28]와 비교됩니다.

야생동물에 미치는 영향

건설된 환경의 도시 숲은 도시 야생동물에 여러 가지 방법으로 영향을 미칩니다.도시 서식지는 야생동물의 행동에 큰 영향을 미칠 수 있고, 이 생물들의 행동에 영향을 미치는 도시 야생동물의 생태를 바꿀 수 있습니다.인간과 야생동물 사이의 상호작용과 이러한 야생동물 개체수에 대한 도시화의 영향은 전세계 도시에 영향을 미칩니다.

난동

도시 숲에서의 교란은 자연에서보다 더 자주 발생하고 더 높은 강도로 발생하는 것으로 알려져 있습니다.도시 경관의 변화는 토지의 파편화된 지역에서 종 간의 자원 경쟁을 심화시켜 도시 야생동물에게 더 많은 스트레스를 줄 수 있습니다.[29]도시 야생동물 또한 도시들이 자연 환경을 크게 변화시킴에 따라 더 따뜻한 기온에 노출될 뿐만 아니라 더 높은 수준의 오염에 노출되고 있습니다.[29]

도시 기반 시설의 건설은 삼림 벌채, 평준화, 그리고 서식지 파편화, 유전적 다양성 감소, 그리고 행동 변화를 초래하는 다른 활동들을 요구합니다.[30]도시 야생동물은 또한 비정상적인 번식이나 발달을 초래할 수 있는 중금속, 도로 처리제, 잔디밭의 살충제를 포함하여 더 많은 양의 독성 물질에 노출됩니다.[29]개나 고양이와 같은 길들여진 애완동물들이 먹잇감 종을 소비하는 것은 도시 서식지에서의 사망률 증가로 이어지기도 합니다.[30]도시 숲은 도시 내 야생동물의 서식지를 조성하는 데 필수적인 곳으로, 많은 종들이 도시 녹지 공간을 활용하여 조성된 환경의 교란된 환경에서 생활하는 데 적응했습니다.[31]연구에 의하면 다양한 녹지가 야생동물에게 더 적합한 것으로 나타났습니다.예를 들어, 폴란드의 크라쿠프에서는 올빼미 종의 풍부함이 더 많은 동질적인 지역보다 다양한 토지 용도를 가진 도시의 일부 지역에서 더 높았습니다.[32]야생동물 서식지를 위해 죽은 나무와 썩은 나무를 경관에 남겨두는 것의 중요성을 보여주는 연구에서 도시 지역의 토지 이용 다양성에 대한 추가적인 지원이 제공됩니다.[31]

도시 숲은 과일이나 견과류를 생산하는 관상용 식물, 쓰레기, 심지어 고양이와 같은 애완동물의 형태로 야생동물에게 식이보충제를 제공함으로써 자연식을 바꿀 수 있습니다.[33]코요테 스캣을 조사하고 안정 동위원소 분석을 사용함으로써 도시 코요테 식단의 약 22% 또는 38%가 인간이 만든 공급원에서 나온 것으로 추정되었습니다.[33]야생동물들은 또한 도시 숲에서 유출량이 줄었기 때문에 지표수가 증가하기 때문에 도시 숲으로 유인됩니다.[33]도시 지역에서 인간을 중심으로 야생 동물들이 교류하는 것은 인간과 동물 사이에 갈등을 일으킬 수 있습니다.콜로라도 애스펀의 한 사례 연구는 GPS 칼라를 이용해 곰들의 움직임을 추적하면서 곰들의 먹이 사냥 습관을 관찰했고, 곰들이 먹이로 과일을 낳는 나무들과 함께 도시의 숲이 우거진 지역을 방문했다는 것을 발견했습니다.[34]대신 도시 사슴 개체수의 행동 생태에 대한 연구에서 저자들은 심미적으로 즐거운 동물이라는 긍정적인 대중의 인식 때문에 이 종을 관리하는 것의 어려움에 대해 논의했습니다.[35]적절한 종의 선택, 나무의 배치, 그리고 다른 도시 숲 관리 전략들은 도시에서 인간과 야생 동물의 갈등을 완화하기 위해 사용될 수 있습니다.[35]

에코시스템 서비스

문화서비스

문화 서비스는 생태계로부터 얻을 수 있는 비물질적 이익(미학과 정신적 풍요 등)입니다.[36]어떤 나무 종들은 다양한 집단의 사람들에게 문화적 가치를 가지고 있고, 다른 나무 종들은 다양한 미적 가치를 제공합니다.도시 숲가들이 심는 수종들은 신체적 건강, 심리적 건강, 사회적 건강, 재산적 가치, 지역 경제 발전, 그리고 관광과 같은 도시 숲이 제공하는 많은 문화적 이익에 영향을 미칩니다.[37]지역사회의 다양한 이해관계자들의 가치와 관심을 이해하는 것은 도시 임업을 통해 제공되는 문화서비스를 개선하는 데 도움이 될 수 있습니다.

서비스 규제

나무는 생태계 과정을 조절하는데 중요합니다; 그들은 대기 오염을 걸러내고, 미세 기후를 조절하고, 이산화탄소를 격리시키고, 기후 변화를 줄이는데 기여합니다.[38]나무는 포장된 지역을 차광하고 공기 흐름을 돕고 증발을 통해 도시 열섬 효과를 줄일 수 있습니다.제대로 심고 관리하면 이러한 냉각 이점은 도시 자체를 지나게 됩니다.[38]생존에 이상적인 장소에 심지 않는다면, 나무는 질병에 취약할 것입니다.병든 나무들은 감소된 생태계 서비스를 제공하기 때문에 도시 숲이 도시 숲의 계획과 관리의 일부가 되는 것이 중요합니다.도시 환경의 나무들은 또한 빗물 관리를 돕고 나무 캐노피의 강우를 막음으로써 갑작스런 홍수의 위험을 줄일 수 있습니다.나무 캐노피 차단은 하류에서 발생하는 침전물의 양과 영양소 오염을 최소화할 수도 있습니다.[39]이것은 이제 도시 임업에서 물에 민감한 도시 디자인(WSUD)을 사용함으로써 전세계 도시에서 초점이 되고 있습니다.[40]도시 숲은 강가와 가로 완충을 도시 임업 관행과 함께 활용하여 유역 건강을 보호합니다.[39]

프로비저닝 서비스

도시 숲에는 많은 다양한 나무 종들이 식량 공급 서비스를 제공합니다.이 서비스들은 도시농업과 먹을 수 있는 녹색기반시설 등 다양한 이름을 가지고 있습니다.[41]나무에서 생산된 야생 식품은 그 지역의 주민들에게 다양한 혜택을 줍니다.그들은 지역 주민들과 야생 동물들에게 음식을 공급하고 지역 사회의 생물 다양성을 높일 수 있습니다.이 나무들은 도시의 식량에 대한 최소한의 교육만으로 지역 주민들에 의해 수확될 수 있습니다.도시농업의 예로는 과수와 옥상정원이 있습니다.과일 나무는 농작물과 많은 다른 이점들을 제공할 수 있지만, 농작물이 수확되지 않고 과일이 땅에 남겨지면 엉망진창이 될 수도 있습니다.적절한 가지치기는 발생하는 혼란을 줄이는 데는 도움이 되지만 제거하지는 못합니다.농작물을 제공할 수 있는 도시 숲은 멀리 떨어진 농장에서 오는 식량 수송을 크게 줄여주기 때문에 매년 탄소 배출량을 줄입니다.[41]도시 목재 활용은 종종 간과되는 프로비저닝 서비스입니다.도시 목재의 거의 70%가 낭비되는 반면 25%만이 재활용 및/또는 재사용됩니다.[42]재사용되는 도시 목재는 가구나 바이오 에너지와 같은 유용한 제품으로 바뀔 수 있습니다.[42]

지원 서비스

지원하는 에코시스템 서비스는 다른 모든 에코시스템 서비스의 생산에 필요합니다.이러한 서비스 중 일부는 바이오매스 생산, 영양 순환, 토양 형성, 생물 다양성을 포함합니다.또한 도시 숲의 적절한 관리는 멸종위기종을 포함한 토종 야생동물의 습성을 제공할 수 있습니다.[38]다양한 토종 나무와 이국적인 나무들을 포함한 도시 숲은 야생 동물들에게 넓은 범위의 서식지를 제공합니다.스웨덴에서는 특정 멸종 위기에 처한 새 종들이 특정 나무가 심어진 도시 숲에서 주로 서식한다는 것이 밝혀졌습니다.스웨덴의 한 도시에는 멸종 위기에 처한 식물과 야생 동물의 서식지를 포함하여 이 지역의 적색 목록 멸종 위기 종의 3분의 2가 포함되어 있습니다.[38]

도시야생생물 서식관리

이 도시 숲은 새, 다람쥐, 다른 작은 포유동물, 곤충 등을 포함한 많은 야생동물들에게 서식지를 제공합니다.[43]도시 숲은 동물들이 생존하기 위해 필요한 기본적인 것들을 제공합니다; 음식, 물, 은신처, 그리고 공간이나 서식지.나무를 생산하는 과일이나 돛대는 식량원을 제공하고, 나무와 다른 식물들은 주거지와 서식지를 제공하며, 도시와 공원의 인공적인 수원은 물을 제공합니다.[44]도시 숲은 해당 지역의 야생동물 개체수의 맥락에서 계획되고 관리될 수 있으며, 원하는 종의 개체수를 증가시키거나 지자체의 생물학적 및/또는 문화적 운반 능력에 기초하여 바람직하지 않거나 침입적인 종의 개체수를 감소시킬 수 있습니다.

생물의 다양성과 위협받는/멸종위기에 처한 종들

기후 변화, 삼림 벌채, 그리고 중요한 서식지의 파괴 때문에 생물의 다양성은 전세계적으로 감소하고 있습니다.[45]생물의 다양성을 보존하고 강화하는 것은 모든 종류의 생태계가 적절하게 기능하도록 보장하며, 따라서 우리는 생태계 서비스의 혜택을 누릴 수 있습니다.도시화는 올바르게 관리될 때 높은 수준의 생물 다양성을 달성할 수 있는 잠재적인 해결책을 보유하고 있습니다.미국에서는 멸종위기종법의 언어가 등재된 종들뿐만 아니라 그들을 유지하기 위한 서식지의 보존을 보호하는 수단으로 작용하고 있는데, 이들 중 많은 종들이 도시 지역에서 발견되고 있습니다.도시 야생동물에 대한 다수의 대륙간 연구 프로젝트는 모든 척추동물 분류학 그룹에 걸쳐 인간의 개체수 밀도와 종의 풍부함 사이에 일관된 긍정적인 상관관계가 있다는 것을 발견했습니다.[46]도시 지역은 다양한 야생 동물 서식지의 모자이크를 제공하고 유지하여 기존 및 도입된 동물군을 지원합니다.야생생물관리계획과 연계한 도시임업관리계획은 목표설정을 위한 생물다양성 기준선을 확인하기 위한 일상적인 수목목록, 생물다양성 증진을 위한 강건종의 의도적인 수목식재,그리고 마지막으로 중요한 나무와 가장자리 서식지로서 도시 공원목초지의 보존과 개선에 초점을 맞추는 것입니다.생물다양성과 멸종위기종을 관리하기 위한 과제로는 빈곤이나 범죄와 같은 사회적 문제와 관련하여 인위적이고 파편적이지만 다양한 서식지 유형을 동시에 만들고 관리하는 어려움이 있습니다.

바람직하지 않고 침습적인 종

침입종은 비토종 식물, 동물, 미생물 병원체 및 환경 및/또는 경제적으로 피해를 유발하는 곰팡이입니다.[47]이 종들은 우리의 야생과 도시의 숲에 해로운 영향을 끼치고 있는데, 이는 성가신 것에서부터 토종 나무들을 손상시키고 죽이는 것에 이르기까지 말입니다.종종, 침입종들은 교통의 중심지 역할을 하는 도시 지역을 통해 유입되는데, 이는 도시 숲이 전형적으로 그들에 의해 가장 먼저 영향을 받고, 또한 그들이 자연 숲에 침입하는 것을 막기 위한 첫 번째 방어선 역할을 할 수 있다는 것을 의미합니다.생존의 기본 중 하나가 없다면 바람직하지 않은 야생동물은 그 지역에 살 수 없습니다.나무와 식물은 서식지 공간을 줄이기 위해 바뀔 수 있고 과일을 생산하는 나무를 더 적게 심거나 과일을 청소하여 식량원을 제한할 수 있습니다.[44]증가하는 보급률에 대응하여, 많은 지방 자치 단체들은 병균과 병해충에 강한 품종들을 심기 시작했는데, 예를 들어 미국산 느릅나무에메랄드 애쉬 보어 감염병의 확산을 막기 위해 수정된 미국산 느릅나무[48] 애쉬 나무[49] 각각 심었습니다.자원을 놓고 토종보다 경쟁하거나 바람직하지 않은 야생동물을 유인할 수 있다는 이유로 자연발생 생태계에 해를 끼치는 침입수종의 식목에 대한 규제도 높아지고 있습니다.[50]2019년 4월, 인디애나 주는 지상 식물 규칙을 [51]제정하여 도시 숲에 해를 끼치고 천국의 나무, 꿀잠자리, 가을 올리브를 포함한 바람직하지 않은 야생 동물을 유인하는 44종의 침입적인 양묘장을 금지했습니다.일반적인 조경수인 브래드포드 배오하이오주노스캐롤라이나주[52] 샬럿시, 펜실베이니아주 피츠버그시 등에서 금지됐는데, [53]이들이 빠르게 확산하면서 풀밭에서 원목 나무로 자생 초목 종류를 싹쓸이하고, 토종 동물들의 서식지도 더욱 파편화하고 훼손하는 것으로 알려져 있습니다.

사회적 영향

식목축제와 같은 도시숲 관련 행사는 사회적 고립 문제를 크게 줄이고, 사람들의 경험을 높이고 환경에 대한 인식을 높일 수 있습니다.도시 숲은 또한 운동을 위한 공간을 제공함으로써 더 활동적인 생활 방식을 장려하고 스트레스 감소와 전반적인 정서적 안녕과 관련이 있습니다.도시 숲은 또한 목재나 음식과 같은 상품을 제공할 수 있고, 부동산 가치의 증가와 관광, 사업, 투자의 유치와 같은 경제적인 이익을 제공할 수 있습니다.[54]가로수는, 관리되고 보살핌을 받는다면, 지속 가능하고 건강한 지역 사회를 만드는데 도움이 됩니다.[55]

사례조사

덴버시 공원 및 레크리에이션 부서 웹사이트는[56] 거주자들이 건강한 나무심기와 직접적으로 관련된 지역에 미치는 재정적 영향을 볼 수 있도록 하는 대화형 온라인 도구를 제공합니다.워싱턴-버지니아 베일 인근의 시 웹사이트는 시티 포레스터가 심고 유지한 2,002그루의 나무를 인용하고 있습니다.이 나무들은 연간 159,521달러의 생태계 혜택을 가져다 주는 것으로 여겨집니다.이것은 대부분 재산상의 이익으로 마무리되는데, 이것은 총 143,331달러에 대한 기여를 인용합니다.이 나무들의 대부분은 높이가 0에서 12피트 사이이고 대부분 느릅나무, 단풍나무, 소나무 그리고 메뚜기 종들의 혼합입니다.[57]

경제적 영향

수명값

나무는 다양한 금전적 이익을 제공하는 도시 숲에서 경제적인 기능을 합니다.미국 전역의 도시 지역에 약 38억 그루의 나무가 있는 것으로 추산되며, 이는 전체 구조적 가치로 따지면 2조 4천억 달러에 해당합니다.[58]또한, 대기의 질, 기후 변화, 물의 흐름, 부동산, 그리고 심지어 지역 사회의 안녕과 같은 환경적, 사회적 이익을 계량화하여 그들의 경제적 영향을 결정할 수 있습니다.[58]도시 숲이 창출하는 경제적 가치의 예로는 연간 47억 달러의 대기 오염 제거, 38억 달러의 탄소 격리 등이 있습니다.[58]또한 레크리에이션 경험은 연간 20억 달러의 가치를 초과할 가능성이 있습니다.[59]또한, 이들은 미국의 전국적인 추정치이지만, 이들 추정치는 모두 지역에 따라 다를 수 있음을 유의할 필요가 있습니다.

도시 숲의 가치는 사회 및 생태계 서비스를 수량화한 다음, 종종 시장 가치를 기반으로 하는 금전적 가치를 할당함으로써 추정됩니다.[60]도시 숲가들은 i-Tree와 같은 모델링 도구를 사용하여 도시 숲 구조의 효과를 정확하게 평가합니다. 이 정보는 다양한 지역에 걸쳐 생태계 서비스와 궁극적으로 숲의 경제적 가치를 정량화하는 데 사용됩니다.[58]도시 숲가들은 이러한 모델을 개발함으로써 도시 숲의 가치를 정량화하고 이해 관계자와 일반 대중에게 전달할 수 있습니다.이러한 평가는 정부 및 일반 국민의 수목관리에 소요되는 비용에 영향을 미칠 수 있습니다.[60]도시숲의 가치를 유지하는 유지와 가지치기의 형태로 적절한 관리를 지속한다면 나무는 장수하고 건강하게 살 수 있을 것입니다.[58]게다가, 나무는 죽은 후에도 올바르게 사용될 경우 지역 사회에 이익이 될 가능성이 있습니다.

수명후치

일반적으로 목재와 목재 펠릿과 같은 목재 제품은 농촌 임업벌목과 관련이 있습니다.미국에서 매년 도시 임업은 가지치기와 제거를 통해 14.8톤의 목재 폐기물을 발생시킵니다.[61]도시 산림 내에서는 이 폐기물을 연료, 목재, 예술 등의 목재 제품으로 사용하기 위한 계획이 있습니다.[61]이러한 계획들은 도시 나무의 삶의 가치를 높이기 위한 것입니다.[62]그러한 계획 중 하나는 "우리 영연방의 도시 나무와 지역 사회 나무들의 스튜어드십을 통해 삶의 질을 향상시키는" 임무를 가진 비영리 단체인 버지니아 어반 우드 그룹입니다.[63]Virginia Urban Wood Group은 도시 목재 폐기물에서 추출한 목재 제품의 생산과 판매를 촉진합니다.[63]그 단체는 식목가, 도시 숲가, 방앗간, 목수 등과 같은 정부 및 상업 전문가들을 연결합니다.[63]도시 목재 폐기물 산업에 기여하는 또 다른 그룹은 위스콘신 어반 우드(Wisconsin Urban Wood.이 그룹은 지역 기업체와 식목가들로부터 적절한 제거된 나무를 모아 지역 공장에 판매합니다.[61]도시 목재는 숲에서 자란 목재만큼 등급 품질이 높지 않을 수 있지만, 이 제품들은 목공이나 장인 가구와 같은 소규모 프로젝트에 적합합니다.[63]일부 지역에서는 도시 목재를 사용하여 편의 시설 건설 비용을 절감하고, 목재를 사용하여 피크닉 테이블과 벤치를 건설합니다.[62]또한 일부 도시목재 사업에서는 재생목재를 사용하여 갓 절단한 목재의 사용을 줄이고자 합니다.[61]

연습을

처음 심을 때 많은 나무들이 자라는데 도움을 주기 위해 물주머니에 넣어질 것입니다.[64]

도시 임업은 실질적인 학문으로 나무를 심고 가꾸고 보호하며, 나무를 집단적 자원으로 관리하는 것을 포함합니다.도시 환경은 제한된 뿌리와 캐노피 공간, 낮은 토양의 , 물과 빛의 부족 또는 과잉, 열, 오염, 나무에 대한 기계적 화학적 손상, 그리고 나무와 관련된 위험의 완화와 같은 많은 식목 문화적 도전들을 나타낼 수 있습니다.이러한 위험 중에는 개별 나무가 강풍을 견디지 못하고 주차 차량에 손상을 주거나 지나가는 보행자에게 부상을 입힐 가능성과 같은 비즉각적인 위험이 대부분 포함됩니다.

특히 큰 나무는 도시 환경에서는 매우 두드러지지만, 자동차 배기가스로 인한 스트레스, 단단한 경관과 건물 기초의 제약, 물리적 손상 등으로 인해 도시 임업 분야에서 지속적인 어려움을 겪고 있습니다(Pickett et al. 2008).도시 임업은 나무를 가꾸는 식목가들에게도 도전장을 던집니다.공간이 부족하기 때문에 조작 기술과 교통 및 보행자 통제를 더 많이 사용해야 합니다.일반적인 도시 환경이 나무에 부여하는 많은 제약은 도시 나무의 평균 수명을 32년 – 도심 지역에 심을 경우 13년 –으로 제한합니다. 이는 시골 지역에서 나무의 평균 수명 150년(Herwitz 2001)에 크게 미치지 못합니다.

도시 임업의 경영 과제로는 수목 및 식재지 재고 유지, 수목의 편익 수량화 및 극대화, 비용 최소화, 공공지원 및 재원 확보 및 유지, 공공 및 사유지의 수목에 대한 법령 및 정책 수립 등이 있습니다.도시 임업은 많은 사람들이 도시 임업을 그들의 환경에 대한 저주라기 보다는 장점으로 여기도록 하기 위해 해결할 필요가 있는 많은 사회적 문제들을 제시합니다.사회적인 문제는 도시의 나무를 부적절하게 유지하는 것을 야기하는 자금 부족을 포함합니다.영국의 National Urban Impirement UnitWayback Machine에서 2011-08-28 아카이브된 도시 임업의 모범 사례에 관한 일련의 사례 연구를 작성했습니다.

도시 숲 목록의 일부로서 유방 높이(DBH)에서의 적절한 직경 측정.

교육 및 자격 증명

도시 임업의 직업과 실무에서 훈련자격증은 종종 적절하고 효율적인 관리를 위한 필수 조건입니다.도시 임업 내의 기술은 지역 사회 기반의 나무 관리, 방치된 공간복구, 도시 캐노피 감시 및 유지, 도시 지역의 사회적 결속력 구축으로 구성될 수 있습니다.이러한 목표를 효과적으로 수립하고 검증하기 위해서는 고등교육, 현장경험, 자격증 등이 활용됩니다. 교육의 성취는 공인 식목가, 공인 식목가, 도시식목가, 전문 컨설팅 식목가, 임업 기술자 등과 같은 상업적 또는 정부적 직업 기회의 전망을 제공할 수 있습니다.[65]

도시 임업에 대한 고등교육은 도시 임업가 지망생들을 위한 훈련 방법입니다.도시 임업의 직업들은 종종 도시 임업, 식목업, 임업, 원예, 천연 자원 관리, 도시 계획 그리고 환경 과학에 집중하는 고등 교육을 요구합니다.[66]이러한 학제간 교육과정은 도시 숲의 속성 데이터 수집 및 모범 경영 실천을 포함한 도시 숲 관리자들에게 중요한 지식을 제공합니다.도시 숲에 대한 정확한 데이터는 종종 부족하고 전통적인 표본 추출 방법의 어려움으로 인해 최신 정보가 없습니다.[67]고등 교육은 원격 감지와 같이 도시 숲을 분석하는 현대화된 기술에 대한 통찰력을 제공하고, 도시 나무 캐노피, 개별 나무 지표, 종 및 나이 구조에 대한 보다 정확한 세부 정보로 정확한 데이터를 생성합니다.[67]위의 교육훈련은 믿을 수 있는 도시숲으로 가는 길을 만듭니다.

교실 내 교육이 훈련의 한 방법이지만, 나무 재고, 심기, 병해충 관리와 같은 현장의 더 기술적인 측면을 연마하기 위해서는 체험 학습이 매우 권장됩니다.[68]이 현장 작업은 사회적 기술을 훈련하는 것으로도 확장됩니다.커뮤니티와 고객 기반의 관계는 종종 갈등을 해결하기 위해 특정한 사회적 전문 지식을 필요로 합니다.현장 교육과 고객 상호작용을 통해 갈등 관리 기술을 습득합니다.여기에는 효과적인 듣기, 참여 계획 및 리더십이 포함되지만 이에 국한되지는 않습니다.[68]소외된 지역사회와 협력하고, 예산계획을 수립하고, 미학을 관리하고, 다른 도시 임업의 책임을 수행할 때, 사회적 참여가 점점 더 필요해지고 있습니다.인턴십, 직업체험, 현장실습 등을 통해 도시임업에 필요한 다양한 기술을 개발하고 있습니다.

국제식목업협회(ISA)와 트리케어산업협회(TCIA)와 같은 전문기관을 통해 자격증과 자격증을 취득하는 것은 종종 도시 숲이 되기 위한 구체적인 자격 요건입니다.예를 들어, ISA는 ISA Certified Arborist를 포함한 다양한 자격증과 자격을 제공하는 글로벌 기관입니다.[69]2020년 조사에 따르면 도시 임업 고용주들은 ISA 공인 식목가 자격증을 보유한 대부분의 직원을 원했고, 그 다음으로 상업용 농약 신청자 자격증, 그리고 상업용 운전면허증을 보유하고 있었습니다.[66]이러한 자격증은 최소 시간의 현장 교육과 필기 및/또는 실기 시험이 필요하다는 것을 인식해야 합니다.이와 같은 자격증을 취득하기 위해서는 ISA의 웹사이트와 같은 온라인 코스 자료 및 유형 학습 가이드를 구입할 수 있습니다.[69]철저한 검토 후, 컴퓨터 기반 시험과 종이 시험을 치르면 공식적으로 일정한 자격증을 취득할 수 있습니다.[69]도시 임업이 나무의 광범위한 관리에 초점을 맞추고 있기 때문에, 이 기관들은 나무를 집중적으로 관리하는 사람들, 즉 신뢰할 수 있는 식목가들에게 맞추어져 있다는 것에 유의할 필요가 있습니다.TCIA는 출판, 컨퍼런스, 워크샵 등을 통해 나무 회사의 표준을 설정하고 교육 및 정보를 제공하는 또 다른 전문 기관입니다.[70]TCIA는 나무 관리 회사들에게 훈련과 인증을 제공하도록 설계되었지만, EHAP(Electrical Hazards Awareness Program)와 같은 특정 프로그램들은 도시 임업에 종사하는 사람들에게 혜택을 줄 수 있습니다.[70]예를 들어, 가로수를 직접 관리하는 도시 숲 관리자는 EHAP가 관리 결정에 유용하다고 생각할 수도 있습니다. 가로수는 종종 간접비 및/또는 지하 시설에 영향을 받기 때문입니다.

고등 교육, 현장 근무 및 자격증은 도시 임업 분야에서 경력을 추구하는 사람에게 경험을 제공하는 훈련 방법입니다.이번 교육은 도시숲 이해관계자 간 신뢰를 형성하고 도시숲 산업의 전문성을 유보하는 데 중요한 역할을 합니다.

가로수

루마니아 부즈 ă우의 가로수.

가로수는 보도와 연석 사이 또는 개선되지 않은 차도로 도시에서 자라는 모든 나무입니다.[71]가로수는 도시 열섬 효과를 완화하기 위해 빗물 저감, 대기오염물질 제거, 그늘막 등 귀중한 생태계 서비스를 제공합니다.가로수는 대개 불침투면의 비율이 높은 지역에 심기 때문에, 그 지역의 전체 도시 나무 덮개의 중요한 부분입니다.가로수를 심을 때는 고려해야 할 요소와 극복해야 할 어려움이 많습니다.기후에 따라 토양의 수분, 영양의 역동성, 그리고 위치에 따라 많은 계획이 가로수를 심는 데에 사용됩니다.잘못하면 이 나무들을 유지하고 제거하는 데 시간과 비용이 들 수 있습니다.[72]가로수를 가꾸는 데 있어서 도시의 부지 조건, 종의 선택, 그리고 수목 관리는 3가지 주요 요소입니다.

도심지는 불리한 조건 때문에 가로수에 많은 도전을 주고 있습니다.가로수를 심는 곳은 토양의 양이 제한되고 토양의 압축도가 높으며, 미세한 기후가 심한 것이 일반적입니다.이러한 불리한 조건 때문에, 일반적으로 가로수는 묘목장이나 더 자연적인 환경에 심어진 나무에 비해 성장률이 낮고 생존율이 낮습니다.[73]밀집된 도시환경 때문에 수목부분과 도시기반시설 사이의 갈등도 발생하고 있습니다.나무뿌리는 포장을 파괴함으로써 값비싼 피해를 입히는 것으로 알려져 있는데, 이것은 나무를 제거하는 일반적인 원인입니다.[74]도시숲가들은 가로수의 생태계 서비스의 혜택을 최대한 받기 위해 이러한 갈등을 최소화하고 어린 나무에게 성숙기에 도달할 수 있는 최고의 기회를 제공하는 것을 목표로 하고 있습니다.

Street tree in Melbourne, Australia. Street trees have to survive in often challenging conditions and with numerous human disturbances
가로수는 종종 적대적인 환경과 수많은 사람들의 방해를 받는 상황에서 매우 관대해야 합니다.호주 멜버른.

도시 임업의 지도 원칙은 적재적소에 나무를 심는 것입니다.어떤 종들은 다른 종들보다 불리한 도시 환경에 더 관대하고, 도시 숲가들은 특정한 장소에 대한 이익을 극대화하고 비용을 최소화할 종들을 선택하기 위해 노력합니다.예를 들어, 노란 포플러(Liriodendron tulipifera)는 열악한 도시 토양에 내성이 없는 것으로 알려져 있으며, 따라서 가로수로 거의 사용되지 않습니다.[75]모든 현장에 완벽하게 적합한 수종은 없기 때문에 가로수로서 식재하기에 적합한지를 알아보기 위해 수종별 특성을 면밀히 조사합니다.가로수 종들의 몇몇 중요한 특징들은 알칼리성 토양에 대한 내성, 압축된 토양, 낮은 토양 부피, 제빙염, 가뭄, 그리고 좋은 구조를 갖는 것을 포함합니다.블랙검(Nyssa sylvatica)과 늪흰참나무(Quercus bicolor)는 도시환경에 적응하기로 유명한 종이지만, 블랙검의 이식이 어려운 등의 단점이 있습니다.[75]런던 평면 나무(플라타누스×아세리폴리아)는 도시 환경에 매우 관대하기 때문에 전 세계 도시에 심어져 왔습니다.

계획은 가로수 조성에 있어 중요한 단계입니다.정책과 지침은 비용을 절감하고 자치단체의 건강과 안전을 향상시킴으로써 가로수 계획 과정에서 유익합니다.연구에 따르면 정책과 지침을 준수하지 않는 자치단체는 경제적, 환경적 측면에서 비용이 더 높은 것으로 나타났습니다.[72]모델과 공식을 사용하여 교란 및 스트레스 요인에 대한 탄력성을 높이기 위한 적절한 종 다양성을 보장할 수도 있습니다.지자체들이 계획을 수립할 때 준수하는 공식의 예로는 산타무르의 10-20-30 규칙이 있습니다.[76]이 공식은 같은 수종의 10% 이하, 같은 속의 20% 이하, 그리고 같은 과의 30% 이하를 허용합니다.종 선택 모델은 도시 지역에서 사용되는 일반적인 종을 조사하여 적합한 가로수를 만드는 절차에 중점을 두고 있습니다.분석 계층 프로세스는 목적, 기준 및 요인을 포함하는 세 계층 구조입니다.가로수 조성에 포함될 수 있는 몇몇 요소들은 나무의 높이, DBH, 캐노피 밀도, 그리고 가뭄 저항성입니다.물리적인 나무 심기를 위한 계획은 맨 뿌리와 벌거벗은 나무를 고려해야 합니다.베어루트나 B&B를 결정할 때는 종, 나이, 도로교통강도, 부지유형, 상처 유무, 보도 피트 컷의 치수 등을 확인해야 합니다.[77]가로수 조성의 물리적인 측면에서는 위와 같은 기준과 함께 베어루트 및 B&B 나무를 고려하는 것이 유리합니다.

사례 연구:내슈빌 나무 밀도 증가 법안

2019년 3월 말, 내슈빌 메트로 카운슬은 NFL 드래프트를 위해 임시 야외 무대가 건설될 수 있도록 리버프론트 공원에서 21그루의 벚나무를 베어낼 계획을 발표했습니다.[78][79]80,000명 이상의 서명을 얻은 Change.org 청원을 포함하여, 주민들의 즉각적인 대중의 항의는 시와 NFL에 단지 10그루의 나무만 뿌리째 뽑혀 옮겨지고 나머지 나무들은 훼손되지 않은 채로 남겨지도록 계획을 수정하도록 압력을 가했습니다.

이러한 행사 이후, 짐 슐만(Jim Shulman) 부시장은 이번 사건과 같은 미래의 사건을 예방하기 위해 "데이비슨 카운티(Davidson County)의 나무 캐노피를 홍보, 보존, 보호 및 심는 일을 하는 비영리 단체인 내슈빌 나무 보존 단체(Nashville Tree Conservation Corps)에 연락했습니다.[81][82]법안의 주요 후원자인 제프 시러큐스 의원과 내슈빌 수목 보존단의 노력에 힘입어 2년여가 지난 2021년 8월 19일 새로운 공공 수목 법안 BL2021-829가 법으로 제정되었습니다.

BL2021-829 "나무 제거 및 교체와 관련하여 메트로 부서 내에서 투명성과 감독을 촉진하려고 합니다."[83]이 법안의 통과는 내슈빌 도시가 개발 붐을 겪으면서 도시 녹지 공간을 유지하려는 내슈빌 메트로 카운슬의 의지를 보여주었습니다.2015년부터 내슈빌은 2억 2천만 달러짜리 사무실 건물에 고층 주거용 타워로 구성된 건설 프로젝트가 급증했습니다.[84]이러한 발전은 둔화될 기미를 보이지 않고 있으며, 만약 방치한다면 도시의 환경 악화에 적극적으로 기여할 위험이 있습니다.[85]

이 법은 특히 공공 수목의 제거를 최소 2주 전에 대중에게 그들의 제거를 알리고 대체 나무를 심도록 하는 것을 포함하고 있습니다.[82]이 법의 주요 특징은 나무와 관련된 정책을 검토하는 나무 작업반과 물, 공원, 법전, 교통, 일반 서비스, 계획, 시장실의 대표들로 구성된 나무 검토 위원회의 구성입니다.또한 공립 나무에 대한 정확한 데이터를 유지하기 위해 5년마다 카운티 단위의 나무 캐노피 연구를 실시하도록 의무화하고 있습니다.[83]

도시의 나무에 대한 이런 종류의 규제는 환경적인 이익과 사회적인 이익을 모두 약속합니다.도시의 공공 수목의 건강한 개체수를 유지하는 것은 대기 오염폐열과 같은 도시 경관에서 흔히 발생하는 환경 문제의 영향을 줄이는 데 도움이 됩니다.[86]나무의 성장을 우선시하는 것은 또한 생물 친화적인 도시 디자인을 지지하는데, 이것은 건강상의 이점을 가지고 있고 사람들 사이에 더 강한 사회적 그리고 정서적인 연결을 촉진하는 것을 보여주었습니다.[87]

도시임업계획

도시 숲을 계획하는 것에는 많은 이점과 비용, 그리고 도전이 있습니다.도시 숲은 계획에 앞서 고려되는 생태계 서비스와 서비스를 모두 제공합니다.도시 숲은 대기질 개선, 소음 감소, 온도 완화, 빗물 완화 등의 서비스를 제공합니다.[88]도시 숲 계획은 나무를 최고의 장소에 신중하게 배치함으로써 나무가 제공하는 이점을 극대화하기 위해 사용됩니다.계획을 수립하는 동안 직면하게 되는 과제는 트리에서 서비스를 관리하고 서비스를 평가하는 것, 친환경 인프라의 손실/교체 비용, 회색 인프라의 간섭을 조정하는 비용 등입니다.[88][89]녹색 기반 시설의 큰 손실은 지방 자치 단체의 장소감, 지역 사회 정체성, 그리고 사회적 결속력을 바꿀 수 있습니다.[88]

도시 숲을 계획할 때 사용할 수 있는 몇 가지 방법이 있습니다.많은 자치 단체들이 도시 숲에 대한 계획을 기본 계획과 같은 공식 문서에 넣었습니다.모든 도시가 도시 숲 계획을 실행할 수 있는 것은 아니지만, 공원과 같은 특정 지역에 대한 계획을 실행하는 것은 가능하며, 이는 자치 단체의 숲 덮개를 늘리는 데 도움이 될 것입니다.

도시숲관리계획을 수립하는 과정에서 도시숲관리계획의 수립 초기에 계획에 기준과 목표가 명시되는 것이 일반적입니다.도시숲의 현황을 파악한 후 성과목표에 대한 기준을 관리계획에 반영하는 방식으로 기준을 결정합니다.[90]평가는 계획의 첫 단계로 산림 범위, 나이 분포, 나무 건강, 종 다양성에 대한 필요한 정보를 제공합니다.[91]평가가 완료되면 다음 단계는 계획에 어떤 기준(또는 지표)을 포함시켜 설정된 성과 목표를 달성할지 결정하는 것입니다.관리계획에 지표를 반영하면 도시숲의 진행상황과 목표달성 여부를 쉽게 파악할 수 있습니다.[90]기준/지표는 일반적으로 도시 숲 관리의 범주에 초점을 맞추고 있으며, 대개 다음과 같은 주제를 포함합니다.

캘리포니아주 로스앤젤레스 사우스 올리브 거리의 녹지.
  • 도시숲속 식생 및 그 특징인 캐노피 피복, 나이 분포,[90] 종 다양성
  • 업계 협력, 지역사회 및 이해관계자 참여를 포함하는 지역사회 초점을 갖습니다.[90]
  • 도시숲의 계획 [90]및 도시숲의 관리 및 재원조달의 성공 여부

관리계획에 지표를 통합하는 것은 관리계획의 실행과 수정에 있어 강력한 도움이 되며 계획 내의 목표를 달성하는 데 도움이 됩니다.

마스터플랜의 핵심은 나무를 심을 공간을 지도화하는 것입니다.다기준 분석을 이용하여 새로운 도시 숲에 가장 적합한 위치를 선정하는 A 방법론 논문에서는 식재 지역을 결정하기 위한 세 가지 단계가 요약되어 있습니다.첫 번째 단계는 제외 단계로, 불량한 위치를 배제하고 심을 수 있는 잠재적인 위치를 나타내는 기준을 사용합니다.[92]두 번째는 적합성 단계로, 잠재적인 위치를 평가하여 더 선택적인 적합한 지점 그룹을 결정합니다.[92]마지막으로, 타당성 단계는 적합한 장소가 부지 사용상의 갈등을 최소화하면서 가장 타당성 있는 식재지인지를 판단하는 최종 테스트입니다.[92]

도시 숲 계획 관리는 많은 사람들의 손에 넘어갑니다.계획서 작성 과정에서 전문가와 시민의 의견을 고려합니다.[93]조경가, 식목가, 도시 숲가들은 계획을 설계하고 식목 장소를 결정할 때 오래 살고 건강한 도시 숲을 보장하기 위해 어떤 나무를 어디에 심어야 할지에 대한 귀중한 정보와 지식을 제공합니다.[93]공공사업부서와 기획위원들도 비상근무, 지하 또는 지상 공공시설, 공공의 안전에 어떤 식으로든 지장을 줄 수 있는 나무를 심지 않도록 하는 역할을 수행합니다.[93]도시 숲을 계획하는 데에는 다양한 사람들의 의견과 나무가 자라는 지역사회에 어떤 영향을 미치는지에 대한 고려가 포함합니다.

도시산림평가

도시 숲 평가는 도시 숲가들이 당면한 숲 자원을 더 잘 이해하고 돌볼 수 있도록 더 광범위한 관리 및 계획 작업에 사용되는 전략입니다.[94]생태계 서비스 및 혜택, 종 구성, 캐노피 분포, 건강 등 산림의 측면을 현재와 미래의 관리 요구에 맞게 모니터링하고 예측할 수 있게 해줍니다.[95]도시 숲 평가의 데이터는 산림 경영자에게 정보를 제공할 뿐만 아니라 도시 숲 환경에서 나무를 보존하고 보호하는 것의 중요성을 대중에게 보여줄 수 있는 혜택을 정량화하는 데 유용한 것으로 입증될 수 있습니다.도시 숲 평가는 나무를 계획하고 관리함에 따라 도시 공동체의 나무에 필수적인 요소가 되고 있습니다. 플로리다의[96] Tallahashee와 같은 도시에서 도시 숲 마스터 플랜에 평가를 통합한 예가 있습니다.미국 내에서, USDA 산림청은 삼림가들과 지역 사회 구성원들에게 이러한 평가들의 중요성과 그것들을 시행함으로써 얻을 수 있는 이점들에 대해 알리기 위한 자원들을[97] 제공했습니다.

도시 임업 계획 및 관리 방법은 주변 지역 사회를 위한 지속 가능한 혜택을 생산하는 도시 숲을 조성하고 유지하는 데 핵심적인 역할을 합니다.일반적으로 시민, 지역 자원봉사자 단체, 정치계 인사 등의 이해관계자들은 자치단체 내의 도시숲 계획 및 관리 과정에 참여할 수 있습니다.[98]도시숲 평가는 지역사회에 도시숲의 경제적, 사회적, 문화적 편익을 증대시킬 가능성이 있습니다.[98]다양한 이해관계자 그룹은 각 그룹이 주목하는 고유한 요소를 가지고 종합적인 계획을 수립할 수 있습니다.도시숲계획에 포함되는 것들은 토지이용, 교통, 기반시설, 녹지 등이 모두 도시숲구조에 영향을 주기 때문입니다.[99]도시숲의 기능과 역할을 보호하기 위해 지자체별로 적절한 조치를 취할 것인지, 이들 각각이 왜 중요한지 여부는 지자체별로 결정될 것입니다.

혜택을 얻기 전에 먼저 평가를 완료해야 합니다.도시 숲을 평가하는 데에는 일반적으로 두 가지 기본적인 방법이 있습니다.상향식 접근법은 지상의 승무원들이 완성하는 현장 재고입니다.[94]이 프로세스는 상세하며 경영 결정에 필요한 유용한 포리스트 정보를 제공할 수 있습니다.하향식 접근 방식은 항공 및 위성 이미지를 활용하여 저렴한 비용으로 캐노피 덮개, 심을 수 있는 공간 및 불침투면을 식별할 수 있습니다.[94]이러한 평가를 완료하는 데 사용할 수 있는 다양한 도구가 있습니다. i-Tree는 USDA 산림청과 다른 기관에서 협력하여 만들고 유지 관리하는 도구 세트입니다. i-Tree Eco는 상향식 접근 방식 평가에 일반적으로 사용되며, 사용자가 수집한 현장 데이터를 사용하여 나무의 가치와 이점을 정량화합니다.[100]아이트리 소프트웨어에는 하향식 접근에 도움이 되는 도구도 있습니다. 아이트리 랜드스케이프는 다른 레이어와 함께 내셔널 랜드 커버 데이터베이스(NLCD)를 사용하여 캐노피 덮개, 심을 수 있는 공간, 생태학적 이점 등에 대한 정보를 제공합니다.[101]i-Tree Canopy를 사용하면 항공 및 위성 이미지를 해석하여 지형보다 작은 규모로 토지 피복을 결정할 수 있습니다.[102]

기후변화가 도시임업에 미치는 영향

도시와 도시 지역은 포장된 표면의 양이 많고 오염이 증가하며 인구가 밀집되어 있으며 건축물이 밀집되어 있어 기후변화의 영향에 더욱 취약합니다.이것은 도시 열섬 현상으로 이어지는데, 많은 양의 불침투성 열 흡수 표면을 가진 도시 지역이 주변 지역, 특히 더 자연적인 덮개를 가진 도시 지역보다 측정 가능할 정도로 따뜻합니다.[103]기후 변화가 지구에 영향을 미치기 때문에 도시 지역에 불균형적인 영향을 계속 미칠 것이고, 온난화는 계속될 것입니다.이는 조건이 변화하고 불리해짐에 따라 수종들이 그들의 종 분포에서 밀려나게 될 것이기 때문에 도시 숲가들에게 어려움을 주고 있습니다.나무들과 도시의 덮개는 이러한 열 영향과 다른 문제들을 완화시키는데 필수적입니다.그들은 지역사회에 자산 역할을 하기 때문에 적응하기 위한 전략의 계획과 실행이 전면에 나서고 있습니다.[104]

암스테르담의 홍수해소를 위해 전략적으로 식재된 수목

도시들이 기후변화의 영향을 많이 받기 때문에, 도시 임업 전문가들은 기후변화가 도시에 미치는 영향을 줄일 수 있는 전략을 채택할 필요가 있습니다.많은 도시들이 이 문제를 해결하기 위해 관리 계획을 세웠습니다.일리노이주 시카고 시는 2017년에 산림 취약성 평가와 종합을 만들어 현재의 산림 평가와 미래의 모습을 분석했습니다.그들은 토종 나무 종들의 종 분포가 바뀔 것이고 가뭄, 더위, 그리고 홍수와 같은 스트레스 요인들이 이 나무들을 해충과 질병에 더 취약하게 만들 것이라는 사실을 발견했습니다.미국 농무부가 발표한 보고서는 기후 변화의 영향을 완화하기 위해 도시 임업 프로그램이 작동할 수 있는 다양한 방법들을 다루고 있습니다.일부 전략에는 자연 질서 유지, 통합 병해충 관리 프로그램 추진, 자생 동물 서식지 유지, 경관 파편화 감소 등이 포함됩니다.[105]또 다른 최근의 연구는 공공 행동이 기후 변화를 방지하는 데 있어서도 큰 부분을 차지한다고 지적합니다.이 연구자들은 도시 임업 프로그램은 지역사회의 지원만큼이나 강력할 뿐이며, 대중들이 기후변화의 시급성을 인식하지 못하고 이 프로그램의 행동 이면에 숨겨진 과학을 이해하지 못한다면, 진전은 더디게 될 것이라고 지적했습니다.[106]

전략적으로 나무를 심는 것은 기후변화 적응과 완화의 입증된 방법입니다.[107]휴스턴 시는 점점 눈에 띄는 기후 변화의 영향에 맞서기 위해 나무 심기를 위한 간단하지만 효과적인 틀을 개발했습니다.토종 "슈퍼" 나무 종들은 이산화탄소 흡수, 기타 대기 오염 물질 흡수, 홍수 완화, 그리고 예상되는 미래의 기후 조건 하에서 번성할 수 있는 능력의 가장 높은 조합을 조사하는 순위제에 의해 확인되었습니다.[107]그런 다음 불균형적으로 열악한 대기 질, 홍수, 높은 열, 높은 건강 문제를 겪고 있는 자치 단체의 지역을 이상적인 수종의 대규모 식재 계획에 매핑합니다.[107]이 프레임워크는 기후변화로 인해 악화된 부정적인 상황을 개선하기 위해 어느 자치단체에서나 변경되어 적용될 수 있습니다.미국 산림청은 또한 더 예측하기 어려운 상황에 대비하기 위해 더 탄력적인 도시 숲을 조성할 수 있는 잠재적인 전략을 찾아냈습니다.이에 중요한 것은 도시 숲의 나무의 분류학적, 구조적, 기능적 다양성의 향상입니다.[108]다양성을 달성하기 위한 하나의 방법은 30-20-10 규칙을 실행하는 것입니다. 30% 이하의 나무는 단일 분류군에 속해야 하고, 20% 이하의 단일 분류군에 속해야 하며, 10% 이하의 단일 분류군에 속해야 한다는 것입니다.[109]

도시환경 속의 녹색지붕

오늘날 지속적으로 증가하는 인구와 전 세계의 도시들의 급속한 도시화는 증가하는 기후 변화의 원인과 환경에 대한 스트레스를 증가시킵니다.이러한 문제들을 해결하기 위해 환경주의자들환경보호주의자들은 똑같이 많은 새로운 혁신적인 아이디어와 해결책들을 생각해 냈습니다.지상 토양에 나무를 심고 자랄 수 있는 공간을 땅에서 찾는 것은 점점 더 증가하는 과제가 되고 있습니다.이로 인해 산림 경영자들은 선택 사항으로 옥상을 올려다보게 되었고, 그린 루프스(Green Roops)로 알려진 것이 도시 임업 관행의 다음 개척지가 되었습니다.

이 다이어그램은 "광범위한" 녹색 지붕과 "집중적인" 녹색 지붕의 차이점을 보여줍니다.

이 글은 "녹색 지붕"의 사용과 그 혜택, 그리고 어떻게 녹색 지붕을 적절하게 구현하고 관리하는지에 초점을 맞추고 있습니다.녹색 지붕은 "광범위한" 지붕으로 알려진 2 센티미터 정도의 얕은 토양과 식물 층에서 "집중적인" 지붕으로 알려진 3 피트 이상의 깊이에 이르는 살아있는 토양과 식물 층으로 묘사될 수 있습니다.[110]이 둘의 주요 차이점은 녹색 기반 시설이 뿌리내리고 있는 지붕의 토양 또는 "중간"의 깊이입니다.각 유형은 사용 중인 영역에 생태계 및 재정적 이익을 제공하는 데 성공합니다.이러한 이점에는 식물 종의 다양성 증가, 난방 및 냉방을 위한 에너지 비용을 절감할 수 있는 그늘 증가, 탄소 포집 또는 탄소 격리 증가 등이 있으며, 이는 모든 도시 숲 환경에서 매우 중요한 우선 사항이 되고 있습니다.[111]이들이 제공하는 이점과 함께 녹색 지붕이 구현되고 있는 인프라에 가해지는 무게, 식생의 성장으로 인해 발생할 수 있는 쓰레기, 녹색 인프라를 구축, 심고 유지하는 데 드는 전체적인 비용과 같은 주의해야 할 책임도 있습니다.

이와 비교하여, 두 가지 유형의 녹색 지붕 중 Intensive Green Roof 애플리케이션은 에너지 비용을 절감하고, 빗물 유출을 완화하며, 발전소의 다양성을 높이는 데 더욱 성공적입니다.[110]집중적인 친환경 지붕은 지붕에 대한 접근성이 뛰어나야 하며, 일반적으로 구현 및 유지보수에 더 많은 비용이 드는 광범위한 스타일의 지붕보다 크기 때문입니다.자금이 부족하거나, 접근성이 어렵거나, 오래된 건물이 재개발되고 있고, 인프라가 집중적인 애플리케이션의 무게와 필요성을 지원하지 못할 경우에는 광범위한 녹색 지붕이 좋은 선택이 될 수 있습니다.[112]

도시 환경에서 사용되는 그린 루프 할부의 좋은 예를 볼 수 있습니다.

위와 위키피디아의 여러 기사에서 언급한 바와 같이, Green Roops는 많은 혜택과 생태계 서비스를 제공할 수 있습니다.하지만, 그들은 그것을 구축하지 않고 시스템을 잊어버립니다.녹색 지붕이 성공하려면 도시 지역에서 볼 수 있는 다른 녹색 기반 시설과 마찬가지로 정기적인 유지 및 유지 관리가 필요합니다.녹색 지붕을 설치한 첫 번째부터 다섯 번째 해는 성공적인 설치를 위해 적절한 관리와 유지 관리를 제공하는 가장 중요한 시기입니다.[110]많은 경우 녹색 지붕에 대한 자금 지원 계약서를 작성할 때 처음 5년의 유지 관리 비용을 포함하는 것이 좋습니다.일반적으로 사용 5년차 이후, 녹색 지붕은 성공적으로 자리를 잡았고 침입종, 강우량의 변화로부터 문제를 막을 수 있고, 대부분 또는 모든 맨땅이 덮여 있는 나이에 이르렀습니다.

그린 루프가 성공적으로 자리를 잡은 후에는 일반적으로 필요한 유지보수 수준이 낮아지지만 프로젝트의 전체 목표, 위치, 잡초 공급원/영향, 관개 기능, 그린 루프의 전반적인 심미성 등의 요인으로 인해 변동이 발생할 수 있습니다.[113][110]일반적인 유지관리 방법에는 1년에 2-5번 벌초, 불가피한 식물 사망으로 인한 식물 교체, 관개, 수정, 심지어 식물 성장을 극대화하기 위해 토양의 질소와 인의 수준을 모니터링하는 토양 테스트가 포함됩니다.[114][115]

적절한 구현과 유지보수를 수행할 경우, 각 새로운 Green Roof 애플리케이션에서 야생동물과 환경에 대한 이점이 널리 인식되고 개선됩니다.

나라별

브라질

아마존 열대우림은 우리 대기로부터 탄소를 격리시키는 능력으로 세계적으로 유명합니다.1960년대 이래로, 도시들은 브라질 아마조니아의 주변 숲과 통합적으로 연결되어 있었습니다.현대 도시화는 산림을 황폐화시켜 도시 기능에 필수적인 생태계 서비스를 고갈시킵니다.침입종들은 브라질 도시 숲 보호에 큰 문제가 되고 있는 것으로 보입니다.외래종과 침입종은 아마존 도시 숲 29곳에서 토착종보다 더 흔합니다. 확인된 모든 종의 34.7%가 침입종인 반면, 65.3%는 토착종입니다.브라질의 도시 숲 개발과 관리는 법률에 의해 지원됩니다.2012년 브라질 숲 법전은 시청들이 거주지 할당, 상업용 부동산, 공공 기반 시설에 녹지를 요구할 수 있다고 명시하고 있습니다.[116]

쿠리치바의 RPPNM

쿠리치바는 국제적으로 환경보호 활동의 선구적인 도시로 알려져 있습니다.2006년부터 쿠리치바는 시의 민간 자연 유산 보호 구역(RPPNM) 프로젝트를 도입하여 도시 내의 관련 원주민 지역의 소유자들이 해당 지역의 건설적인 잠재력을 다른 곳으로 이전할 수 있는 대가로 해당 지역을 개인 소유의 자연 보호 구역으로 전환할 수 있도록 했습니다.이것은 대서양 숲의 지역에 건축하는 대신, 그 지역에 건축될 수 있었던 것을 다른 곳에 추가할 수 있다는 것을 의미하며, 건축 잠재력이 이전된 건물이 일반적인 도시주의적 높이와 밀도 한계를 초과할 수 있도록 함으로써 숲을 보존하고 도시 영향을 제로화할 수 있습니다.이 프로젝트는 2006년 UNEP-Bayer Young Environmental Project 프로그램을 수상했습니다.

캐나다

도시 지역에 캐나다인의 75% 이상이 거주하고 있는 도시 숲은 캐나다 시민들의 일상 생활에 중요한 역할을 하고 있습니다.도시 숲은 캐나다 사람들에게 많은 환경과 건강상의 이점을 제공합니다.[117]시간이 지나면서, 캐나다에서 도시 임업의 사용은 달라졌습니다.1960년대에 토론토 대학의 에릭 요르겐센(Erik Jorgensen)은 석사 학생의 교육과정을 돕다가 "도시 임업"이라는 모순어법을 만들었습니다.[118]그러나, 도시 임업계의 이 중요한 사건 이후, 도시 임업에 대한 설명이 거의 이루어지지 않으면서 도시 임업은 배경으로 희미해졌습니다.도시 임업이 세계적으로 인정을 받기 시작하고 도시 임업의 중요성이 실현되면서 캐나다는 도시 숲 관리 계획(Urban Forest Management Plan, UFMPs)을 수립하기 시작했습니다.이러한 계획은 도시 숲이 제공하는 경제적 또는 환경적 서비스에 초점을 두지 않고 유지, 덮개 개선, 수종 다양성 강화 및 교육 프로그램에 초점을 맞추고 있습니다.[119]오늘날, 캐나다는 도시 임업 프로그램의 차이를 다루기 위한 연구를 진행하고 있습니다.도시 임업은 다양한 부서, 명칭, 그리고 규율 하에서 행해지기 때문에, 캐나다에서 도시 임업의 진정한 범위는 알려지지 않았습니다.[117]

토론토 대학교

1960년대 토론토 대학은 10년간 가장 중요한 산림병리학 발전의 본거지였습니다.이 대학에서 네덜란드 느릅나무병의 위기가 90%의 느릅나무 단배양을 위협하자 이 대학 교수 2명(요르겐센, 미디어 교수 마셜 맥루언)에게 '도시 임업'의 학문을 개척할 촉매제가 주어졌습니다.[120]이러한 새로운 규율을 기존의 도시 수목 관리 전략과 다르게 만든 것은 규모감이었습니다.1960년대 이전에는 도시의 나무들이 나무 단위로 관리되었습니다.[120]네덜란드 느릅나무병은 마침내 그 학교의 산림병리학자들에게 도시 숲을 체계적인 차원에서 고려하도록 설득했습니다. 작은 변화가 적절히 관리되지 않으면 숲 전체에 영향을 미칠 수 있는 것입니다.1962년에 이 생각은 Jorgensen에게 대학이 소유하고 있던 오래된 유제품 공장에 세계 최초의 "그림자 나무 연구소"를 위한 자금을 확보할 수 있을 만큼 충분한 설득력 있는 주장을 하게 했습니다.1965년까지 토론토 대학교는 요르겐센이 가르치는 "도시 임업에 관한 연구"라는 첫 번째 공식 도시 임업 과정을 갖게 되었습니다.[120]학과장 딘 시삼은 1년 후에 이 용어를 이전에 알려진 "수목원 및 공원 관리" 과정에 적용했고, 그로부터 3년 후에 대학은 도시 임업을 위한 졸업장을 만들기 시작했고, 1982년까지 7명의 졸업생을 배출했습니다.[120]토론토 대학의 프로그램은 현재까지 지속되고 있으며 크게 발전하여 많은 다른 기관들이 전 세계에 퍼져있는 학문과 유사한 졸업장을 제공하도록 영감을 주고 있습니다.

에릭 요르겐센

에릭 요르겐센(Erik Jorgensen)은 덴마크 연방 정부의 산림병리학자로 시작하여 1959년 토론토(Toronto)로 이주하여 네덜란드 느릅나무병(Ded)에 대한 연구를 시작했습니다.그 당시 북아메리카를 통해 극도로 빠른 속도로 퍼져 나갔고 그 길에 있던 수천 그루의 느릅나무를 죽였습니다.[121]그는 1960년대 내내 토론토 대학의 산림병리학 교수였습니다.[121]1969년 신문기사 인터뷰를 하면서 그는 도시 임업을 "도시 나무의 재배와 관리를 목적으로 하는 전문적인 지점"이라고 정의했습니다.[120]그는 토론토 대학에서 경력을 이어갔고 그의 실험실은 캐나다에서 점점 더 그늘 나무 연구에 전념하게 되었습니다.[120]Jorgensen은 70년대와 80년대 내내 그늘나무 연구소에서 발표한 컨퍼런스 논문을 통해 도시 임업의 중요성을 정의하고 정당화했습니다.[120]그는 1973년 캐나다 오타와에서 국립 도시 임업 프로그램을 이끌기 위해 결국 대학을 떠났습니다.[121]

중국

도시녹지개발

인구가 급격히 증가하면서, 중국은 도시 생활을 개선하기 위한 전략을 개발하기 시작했습니다.'숲이 도시로 들어오고 도시가 숲을 품게 한다'는 개념이 추진됐습니다.[122]2004년 '국유림도시'라는 명칭이 생기면서 도시숲 조성에 탄력이 붙었습니다.이 프로그램은 많은 중국 도시들의 질과 양에 상당한 긍정적인 변화를 가져왔습니다.현재 58개 도시가 이 칭호를 받았습니다.[122]변화가 이루어졌지만, 휴양 녹지의 불평등은 여전히 과제가 될 수 있습니다.중국 우한을 대상으로 한 사례 연구에서는 녹지공간이 균등하게 분포하는 것으로 나타났지만,[123] 공공공원은 불균등하게 분포하는 것으로 나타났습니다.이러한 연구 결과는 일부 사회 단체와 인구가 이러한 공공 녹지 공간의 레크리에이션 및 건강상의 이점을 동등하게 누릴 수 없음을 시사합니다.

난징

Stefano Boeri Architetti의 Stefano Boeri에 의해 설계된 난징 수직 숲 프로젝트는 두 개의 타워로 구성되어 있습니다: 사무 공간을 수용할 수 있는 200 미터 타워, 박물관, 옥상 클럽, 그리고 녹색 건축 학교인 반면에 하얏트 호텔과 수영장을 포함할 108 미터 타워입니다.[124]현재 공사가 완료되어 토종 나무, 관목, 다년생 식물이 설치되고 있습니다.건물 정면에는 키 큰 나무 600그루, 중형 나무 200그루, 계단식 초·관목 2500그루가 심어질 예정입니다.[125]연간 16,5톤의 산소를 공급하면서 18톤의 CO를2 흡수할 것으로 예상됩니다.

상하이

그 도시를 둘러싸고 있는 99 km 길이와 100 m 넓이의 숲 벨트가 2003년에 완성되었습니다.열섬 문제가 크게 줄었습니다.

상하이 시 농업 위원회의 또 다른 시범 사업은 상하이 전체 면적의 35%를 도시 숲으로 전환하는 것을 목표로 하고 있습니다.이 사업에는 2개의 고리, 8개의 선, 5개의 구역, 다중 통로, 다중 격자, 1개의 체인으로 이루어진 숲 네트워크가 도입되었는데, 이는 중심 지구를 둘러싸고 있는 폭 500m, 길이 97km의 안쪽 고리와 교외 토지에 180km의 바깥쪽 고리, 폭 1000m의 세로 숲 벨트 8개를 심는 것을 의미합니다.긴 고속도로와 주요 강들, 교외에 흩어져 있는 지역들에 각각 약 30 km2의 5개의 큰 숲 공원들, 25-500 m의 다수의 녹색 복도들, 해안가와 산업 지역들에 있는 숲들의 격자들, 그리고 다양한 서식지들을 연결하는 하나의 체인들.[126]

일본

최근 몇 년간 일본 대도시권에서 도시녹화 연구사업을 전개하기 위한 국가적 차원의 노력이 크게 진행되고 있습니다.현재 연구는 나무의 수, 종의 풍부함, 그리고 탄소 격리 능력을 평가합니다.도쿄 지역은 2,712 킬로미터의 거리에 접한 420,563 그루의 나무를 심었습니다.도쿄의 도시공원 4177ha에는 150만 그루가 넘는 나무가 심어져 있습니다.도쿄의 도시 숲은 1973년부터 일본 녹지 연구 개발 센터 재단이 관리하고 있습니다.[127]

기록:

시골길 옆에 장뇌나무를 처음 심은 것은 3세기경에 있었던 것으로 추정됩니다.정부 정책이 도로변 나무심기를 명령한 최초의 기록은 서기 759년입니다.체리, 버드나무, 그리고 일본의 탑 나무들이 9세기에 교토 거리 근처에 심어졌습니다.긴자 지역에서는 1873년에 5미터 간격으로 보도를 따라 벚나무와 소나무가 심어졌습니다.그러나 이 나무들의 성장은 건강에 좋지 않아서, 1880년에 시다레야나기 버드나무로 대체되었습니다.일본 단풍도 가장 대중적으로 심어진 종 중 하나였습니다.[127]1907년, 도쿄시는 지금까지 살아남은 가장 건강하고 믿을만한 가로수를 대규모로 심었습니다.역사적으로, 그 은행나무는 도쿄에서 처음으로 널리 성공하고 인기 있는 가로수였고, 그래서 그 나무는 현재 전세계의 거리와 공원들을 따라 심어져 있습니다.[127]

소음과 대기오염을 줄이기 위해 심은 도쿄 모노레일 안에 숲이 우거진 지역.

60년대 후반, 가로수는 대기와 소음 공해와 같은 도시 환경 문제를 해결하기 위해 사용되었습니다.도쿄 올림픽 게임은 일본 정부가 도쿄에 더 많은 나무를 심어야 할 타당한 이유를 제공하기도 했습니다.1965년까지 도쿄에는 12,000 그루의 가로수가 심어져 있었습니다.[127]가로수의 종 구성은 1980년부터 1996년까지 극적으로 변했습니다.개나무, 벚나무, 일본 느티나무가 인기가 치솟아 널리 심어졌습니다.1997년까지 도쿄에는 420,564 그루의 가로수가 심어져 있었습니다.[127]

인디아

인도에서 가장 푸른 도시 간디나가르에 심어진 공간 사진.

찬디가르와 카니나가르를 제외한 대다수의 인도 도시들은 미국, 호주, 유럽 도시들에 비해 1인당 도시 숲 이용 가능성이 매우 낮습니다.하지만 인도의 수도인 뉴델리에는 강력한 도시 숲 조성 계획이 있습니다.현재 델리는 토지 면적의 20%가 녹지 공간입니다.공원과 정원 사회는 도시 임업 계획을 새롭게 담당하고 있습니다.델리에는 2개의 생물다양성 공원과 9개의 도시 숲이 조성되었으며, 계획 과정에는 여전히 9개의 도시 숲이 더 있습니다.데흘리의 도로는 옆에 심은 수종(예: 투나실리아타가 있는 비그얀 길)에 의해 식별됩니다.[128]

구자라트 주에서 나무심기는 다양한 신앙 체계에서 종교적 관습과 연관되어 촉진됩니다.[128]푸라나(종교적 힌두 문자)에서는 행성, 별자리, 황도대마다 선호하는 나무가 있습니다.이 나무들을 심는 것은 인간의 생명과 행운에 도움이 된다고 합니다.간디나가르 시에는 6ha의 땅에 이런 종교적 믿음을 인정하는 나무가 심어져 있습니다.숲의 건강과 번영을 위해 나무에 생명과 사랑을 주는 전용 공간입니다.[128]

케르와 숲 지역

인도 보팔시에서 10km 떨어진 케르와 숲 지역에서 수행된 사례 연구는 인간의 영향과 생태계 서비스의 역량을 평가했습니다.보팔의 빠른 도시화는 케르파 숲 지역의 생태계에 부정적인 영향을 끼쳤습니다.인간의 영향으로 탄소 격리, 생물 다양성 보전 등 연구에서 측정할 수 있을 정도로 명백한 생태계 서비스는 거의 없었습니다.이 숲은 여전히 폭풍수를 걸러내고 보팔시 주민들에게 안정적인 식수 공급을 제공할 수 있습니다.[129]보팔 시민의 40%는 케르파 숲의 한 지역에 있는 저수지인 어퍼 레이크에 식수를 의존하고 있습니다.산림 황폐화로 인해 케르와 숲 지역의 유출이 증가했고, 이로 인해 호수의 수질이 바뀌었습니다.육로 직접 흐름은 인접한 농경지의 과잉 영양분을 호수로 운반하여 부영양화를 일으키고 호수 생물 다양성을 감소시킵니다.[129]케르파 숲 지역은 심각한 환경 스트레스를 받고 있으며 보팔 주민들의 건강과 복지에 필요한 생태계 서비스를 제공하고 있습니다.[129]

탄소 제거 잠재량

인도의 토종 나무 종들은 온실가스 농도가 높은 도시 지역에서 탄소 격리의 가능성이 큽니다.생산성이 높은 티크 나무 종(T. grandis)은 다른 토종 나무보다 더 적은 시간에 더 많은 탄소를 격리시킬 수 있습니다.급격한 도시화가 진행되고 있는 지역에 T. grandis를 심는 것은 이산화탄소 과다 배출에 대한 탄소 흡수원으로 작용할 수 있습니다.그러나 토착종의 혼합은 종종 생태학적으로 더 가치가 있고 더 많은 생태계 서비스를 제공할 것입니다.[130]

스칸디나비아

역사

유럽의 도시화 이후, 급속한 도시 확장은 숲을 도시의 가장자리에 유지시키는 결과를 낳았고, 군주, 종교 시설, 그리고 다른 권력의 위치에 의해 사적으로 소유된 유일한 도시 녹지 공간을 만들었습니다.[131]시간이 흐르면서 민주주의가 등장하면서 대중들은 공공 휴양지에 관심을 표명할 수 있었습니다.도시 숲 개발은 처음에는 부유층과 상류층 사회에 의해 좌우되었으나, 19세기 후반에는 정부의 직접적인 개입이 증가했습니다.[131]동시에 더 많은 도시 녹지 공간이 대중에게 개방되기 시작했습니다.도시녹지의 발달은 이들 지역에 대한 관리의 필요성으로 이어졌고, 도시숲 전문 직업이 보편화되었습니다.[131]임업 전문가들은 지역과 국립 산림 서비스가 이 지역들에 책임을 지면서 산림 및 녹색 서비스 관리에 더욱 참여하게 되었습니다.[131]

스칸디나비아의 관행

스칸디나비아 숲 연구 저널에 실린 한 연구에 따르면, 덴마크 지방 자치 단체 내의 숲 땅의 평균 53%가 지방 자치 단체 자체가 소유하고 있습니다.[132]이 숫자는 자치 단체의 규모가 증가하고 감소함에 따라 각각 다르지만, 이 평균은 일반적인 통계치로 사용됩니다.다른 스칸디나비아 국가들과 비교했을 때, 덴마크의 지방 자치 단체들은 정기적으로 토지를 사고 민간 부문에 판매한다는 점에서 독특합니다.이러한 토지 교환은 덴마크의 도시화된 지역 내에 거주하는 녹지 공간의 다양한 소유자를 낳습니다.덴마크의 약 4분의 1의 지방 자치 단체만이 도시 숲을 관리하기 위한 삼림 정책을 시행하고 있습니다.나머지는 독립 실행형 정책이 있거나(약 20%), 정책이 전혀 없습니다(약 30%).[132]최근 몇 년간 대부분의 지역에서 공원과 수목 관리를 위한 예산이 꾸준히 줄어들고 있는 것으로 보입니다.스웨덴 역시 보다 보존적이고 적극적인 경영 마인드로 전환했습니다.스웨덴의 도시 숲과 녹지는 크기와 용도에 따라 다섯 개의 구역으로 분류됩니다.[133]분류 후 향후 개선사항 및 관리전략에 대한 권고사항을 구성합니다.도시 구역 분류 외에도, i-tree 인벤토리의 사용은 도시 녹지 공간의 평가 및 관리 계획에도 사용됩니다.[133]스웨덴의 지방자치단체들은 중심 도시 지역의 오래된 성장 숲과 외곽 지역의 어린 숲을 위해 지속적으로 혁신하고 관리 전략을 수정하고 있습니다.

산림조성

스칸디나비아 도시 숲에 있는 대부분의 종들은 토착종이며, 대부분의 사람들은 토착종을 선호한다고 말합니다.[134]일반적인 종은 노르웨이 가문비나무 (양배추), 스코틀랜드 소나무 (피누실 베스트리스), 실버 버치 (베툴라 펜둘라), 무어 버치 (베툴라 푸베센) 등입니다.[134]도시 숲은 또한 나이와 나무 배치에 있어서 상당히 불규칙한 경향이 있지만, 일반적인 호의는 나이든 나무들에게 나타나는 경향이 있습니다.[134]가시성은 이러한 장소의 설계에서 우선순위로 평가되며, 관리 공무원들이 직면하는 일반적인 문제입니다.[134]핀란드, 덴마크 및 스웨덴에서 실시된 설문조사 사이에 어반 캐노피 커버의 약 53%는 지방 정부가 직접 관리하고 나머지는 개인 소유입니다.[135]

남아프리카 공화국

역사

케이프타운의 토착 식물인 핀보스는 나무가 거의 없는 저지대 관목림이 특징입니다.케이프 지방의 천연 목재 부족에 대한 대응으로, 증가하는 인구와 경제를 지원하기 위해 1652년부터 네덜란드의 점령 기간 동안 외계 나무 종들이 도입되었습니다.외국인 정착민들은 새로운 도로와 개인 거주지 주변의 도시에 나무를 심었습니다.증가하는 인구와 경제를 부양해야 하는 필요성에 의해 케이프 숲 주민들은 새로운 기후에서 이국적인 나무를 기를 수 있는 새로운 방법을 개발했습니다.케이프에서 시작된 이 방법은 나중에 다른 남아프리카 식민지로 퍼졌습니다.많은 남아프리카 마을들은 도로 옆에 이국적인 나무들이 줄지어 있는 것이 특징인데, 이 나무들은 일찍이 17세기부터 심어졌습니다.[136]

영국

영국의 도시 임업은 19세기 전환 무렵에 미들랜드 재림 협회에 의해 개척되었으며, 흑인 국가에 초점이 맞추어져 있었습니다.영국의 커뮤니티 포레스트.[137]프로그램은 1990년 당시 시골 위원회에 의해 경제 및 사회 재생에 대한 환경 개선의 잠재적인 기여를 입증하기 위한 시범 프로젝트로 설립되었습니다.각 커뮤니티 포레스트는 지역 당국과 임업 위원회 및 내츄럴 잉글랜드를 포함한 지역, 지역 및 국가 파트너 간의 파트너십으로 설립되었습니다.이 작업은 종합적으로 영국에서 가장 큰 환경 재생 프로젝트를 형성했습니다.1990년대 중반, 국립 도시 임업 단위(National Urban Forest Unit, NUF)는 흑인 국가 도시 임업 단위에서 성장하여 특히 흑인 국가 도시 숲의 설립을 포함한 영국 전역의 도시 임업을 촉진했습니다.[138]21세기에 도시 임업이 더 주류가 되면서 NUFU는 해체되었고, 그 옹호 역할은 이제 The Wildlife Trust와 The Woodland Trust와 같은 단체들에 의해 계속됩니다.

미국

역사

케임브리지 어반 임업 (매사추세츠 주)

뉴잉글랜드 주의 나무 관리인 법은 초기의 가장 먼 시야를 가진 주 도시 임업 및 산림 보호법의 중요한 예입니다.1896년 매사추세츠 주 의회는 최초의 나무 소장법을 통과시켰고, 다른 5개의 뉴잉글랜드 주는 곧 그 법을 따랐습니다.1901년 코네티컷주, 로드아일랜드주, 뉴햄프셔주, 1904년 버몬트주, 1919년 메인주(Kinney 1972, Favreti 1982, Campanella 2003).

마을과 마을의 인구와 부의 증가에 따라, 공공장소의 장식, 혹은 공동의 그늘 나무들이 있는 공간들도 증가했습니다.그러나 공공장소의 장식은 18세기 후반까지 사회운동으로 발전하지 못했는데, 이때 개인들은 그늘과 장식용 나무로 공공미화를 진지하게 장려하고 후원했습니다(Favretti 1982, Lawrence 1995).그로부터 1세기가 지난 1850년경, 개인적인 수단을 통해 장식을 장려하는 기관과 단체가 설립되었습니다(에글스턴 1878, 파브레티 1982).1890년대 뉴잉글랜드의 "네일(Nail)" 법은 마을들이 어떤 그늘 나무가 공공장소인지 구별하는 확실한 조치를 취할 수 있도록 했습니다.1890년 메사추세츠 법과 결의 제196장에는 못이나 스파이크를 박아 공공 그늘 나무를 지정해야 한다고 명시되어 있었고, 머리에는 M이라는 글자가 분명히 각인되어 있었습니다.코네티컷 주는 1893년에 비슷한 법을 통과시켰는데, 인증된 손톱과 뾰족한 것에 C.(Northrup 1887)라는 글자가 새겨져 있다는 것을 제외하고는 말입니다.

19세기 후반 미국 도시들의 급속한 도시화는 많은 사람들에게 인간과 자연의 지적 분리를 장려하는 것만큼이나 관심사였습니다(Rees 1997).19세기 말, 사회개혁가들은 도시지역의 공원을 개발하는 것과 "[더 나은 사회를 만드는 것]"의 관계를 이제 막 이해하기 시작했습니다(영 1995:536).이 시기에 공원과 나무는 반드시 도시 거주자들이 자연을 경험할 수 있도록 하는 방법이 아니라, 새로 도착한 이민자들과 그들의 자녀들에게 문화와 통제의 메커니즘을 제공하는 수단(예를 들어, "구조화된 놀이"를 장려하고 따라서 청소년 범죄에 대한 억제제 역할을 하는 지역)으로 여겨졌습니다(Pincetl and Gear in 2005).미국의 17대 조경가인 프레드릭 로 옴스테드(Frederick Law Olmsted)를 포함한 다른 저명한 대중 지식인들은 생태학적 시스템과 사회적 시스템의 시너지 효과탐구하는 데 관심이 있었습니다.도시공원과 녹지와 수목을 포함하는 가치를 대도시 기반시설의 기본적인 부분으로 보는 선지자(Young 2009).옴스테드에게 자연과 도시 거주자들 사이의 통합은 육체적일 뿐만 아니라 정신적이기도 했습니다. "점점 그리고 조용히 그 매력이 우리를 덮칩니다. 아름다움이 우리의 영혼 속으로 들어왔습니다. 우리는 언제 또는 어떻게 하는지 정확히 알지 못하지만, 우리는 떠나는 것이 부드럽고, 가라앉고, 효도와 같은 기쁨으로 기억합니다." (베버리지와 스카일러 1983, 영 2009:320 인용).시카고, 샌프란시스코, 미니애폴리스와 같은 미국 도시들의 도시 디자인에 의식적으로 나무를 포함시킨 것은 영국의 낭만적인 풍경 운동(Zube 1973) 뿐만 아니라 파리의 도시 숲과 넓고 나무가 늘어서 있는 대로에서 영감을 얻었습니다.사회적 결속의 촉진자로서 초기 공원 지지자들에 의한 녹색 덮개에 대한 믿음은 나무를 이웃들 사이의 더 강한 유대의 존재, 야외 지역에서 아이들에 대한 더 많은 성인의 감독, 이웃 공동 지역의 더 많은 이용, 그리고 재산과 폭력적인 범죄의 감소와 연관시키는 더 최근의 연구에 의해 증명되었습니다 (Kuo et al. 1998,Kuo and Sullivan 2001, Kuo 2003).

미국 전역의 많은 지방 자치 단체들은 기획 공무원들이 나무를 심고, 유지하고, 보존하는 것을 규제하는 권한을 부여하기 위해 지역 사회 차원의 나무 조례를 사용합니다.나무 조례의 발전은 1930년대부터 1960년대까지 도시를 괴롭혔던 네덜란드 느릅나무병에 대한 대응으로 크게 나타났고, 도시 개발, 도시 나무 덮개의 상실, 환경에 대한 대중의 우려 증가에 대응하여 성장했습니다(Wolf 2003).1980년대에는 공동체들이 새로운 개발과 기존의 사회 기반 시설 사이에 보다 환경 친화적인 조화를 만들기 위해 노력하면서 더 높은 기준과 구체적인 초점을 가진 2세대 조례가 시작되었습니다.지방 정부에 의해 제정된 이 새로운 조례는 나무의 지름과 건축 활동 동안 보호해야 할 나무의 비율과 같은 특정 조항을 포함할 수 있습니다(시아오 1995).이러한 수목 조례의 시행은 미국 식목일 기념행사 및 USDA 도시 및 지역사회 임업 프로그램(Dwyer et al.) 등과 같이 도시 수목에 대한 환경적 우려를 증가시키기 위한 공공 지원 및 교육을 실시하기 위한 지역사회 수목 옹호자들의 상당한 노력에 의해 크게 도움을 받고 있습니다.2000, Hunter and Rinner 2004, Norton and Hannon 1997, Wall et al. 2006).현장에서의 작업의 대부분은 민간 기부금과 정부 보조금으로 자금을 지원받는 비영리 단체에 의해 수행됩니다.

도시 임업에 대한 정책은 국유림의 자원 추출과 같은 다른 많은 임업 문제들에 비해 덜 논쟁적이고 당파적입니다.하지만, 건강한 도시 숲의 불균등한 분포는 지난 20년 동안 점점 더 많은 관심사가 되었습니다.도시지역의 생태발자국이 확대되면서 도시숲이 생물지역 생태건강의 중요한 구성요소가 됐기 때문입니다.지난 6년간 10개 도시에서 실시된 아메리칸 포레스트의 도시 생태계 분석에 따르면, 도시와 교외 개발의 결과로 미국 전역의 대도시 지역에서 약 634,407,719그루의 나무가 소실되었습니다(American Forest 2011).이는 종종 지방 자치 단체들이 나무와 녹색 기반 시설의 다른 요소들을 그들의 일상적인 계획과 의사 결정 과정에 통합하는 데 실패했기 때문입니다(American Forest 2002).지역 차원에서 도시 임업 프로그램의 일관되지 않은 품질은 궁극적으로 인접한 도시 숲이 거주하는 지역적 맥락에 영향을 미치며, 교외 지역의 스프롤 현상 및 기타 사회·생태적 영향으로 인해 크게 악화됩니다(Webb et al. 2008).건강한 도시 숲 간의 이러한 계층적 연관성의 인식과 보다 광범위한 생태계 보호 목표의 효과(예: 생물 다양성야생동물 복도 유지),과학자들과 정책입안자들이 다양한 규모의 나무 캐노피 건강과 관련된 사회-공간적 역학을 더 잘 이해할 필요가 있음을 강조합니다(Wu 2008).

도회수원

뉴잉글랜드 지역은 모든 곳에 도시 지역의 기반을 마련한 도시 임업 정책을 만들었습니다.처음에는, 네일 법과 나무 보호원의 도입과 같은 지표면 정책이 가로수를 보호하기 위해 만들어졌습니다.손톱법은 도시의 책임의 일환으로 가로수에 못을 박는 것으로 이루어져 있었습니다.[139]이 못은 나무를 베거나 해를 끼치려는 시민들로부터 보호하는 역할도 했습니다.[139]매사추세츠 주에서는 1896년부터 이 도시의 나무들을 보호하기 위해 나무 관리인이 필요했습니다.[140]다른 뉴잉글랜드 주들도 재빨리 그 뒤를 이었습니다.각 지방 자치 단체는 나무를 적절히 돌보는 방법을 결정할 수 있을 만큼 나무에 대해 잘 아는 사람인 자신의 나무 관리인을 둘 것이 요구되었습니다.[140]몇몇 큰 지방 자치 단체들은 이 경비원들에게 돈을 지불했지만, 많은 작은 지방 자치 단체들은 이 자리를 위한 자원 봉사자들을 모집해야 했습니다.[139]경비원의 일은 나무를 보호하고 동시에 나무로부터 대중을 보호하는 것입니다.비록 그늘 나무가 무해하다고 인식될 수 있지만, 그것들은 또한 대중의 안전에 위험을 초래할 수 있습니다.관리인의 일은 관리인들이 가능한 한 많은 나무들을 보존하고 대중들을 안전하게 지키는 것입니다.[140]

나무 관리인들의 책임은 수년에 걸쳐 커지고 변화해 왔습니다.각 자치단체에는 도시 숲 관리를 담당하는 나무 관리인이 있지만, 개별 나무를 관리할 시간이 적습니다.그렇기는 하지만, 나무 관리인은 모든 공공 나무의 가지치기와 다듬기를 승인해야 합니다.[141]그러나, 그들은 그렇게 관여할 필요는 없습니다.나무를 유지할 때 나무 관리인이 참석해야 하는 것보다, 이제는 공인된 식목가와 교육 프로그램들이 있어서, 나무 관리인은 자신이 승인하는 나무를 유지하는 다른 사람들과 회사들에 대해 마음이 편할 수 있습니다.[141]그들의 직업의 범위는 현대에 들어 증가했습니다.관리인들이 주로 가로수를 관리하고 문제를 일으키지 않도록 보장해주곤 했지만, 이제는 도시 숲 전체를 걱정해야 합니다.여기에는 수많은 규정을 준수하고 계획하는 것이 포함됩니다.[142]

사회가 발전하고 기술이 향상됨에 따라, 나무 관리인들의 역할은 적응했습니다.예를 들어, 전력선은 공공 수목의 큰 문제가 되었고, 유틸리티 임업의 발전은 엄청났습니다.[141]교도관들은 이제 유틸리티 포리스트들과 관계를 맺어 그들이 줄과 공용 트리 사이의 적절한 간격에 대한 요구 사항을 따르도록 합니다.[143]또한, 수목원과 도시 숲 조례는 더 이상 뉴잉글랜드에 국한되지 않습니다.그들은 이제 미국 전역에 걸쳐 있습니다.그들은 일반적으로 비슷한 지침을 따르지만, 그들의 정책은 상당히 다를 수 있습니다.정책을 상당히 균일하게 유지하기 위해, 트리 시티 미국 프로그램의 도입은 1976년 식목일 재단에 의해 만들어졌습니다.[144]

오스트레일리아의 도시 임업

호주의 도시 임업은 호주 도시 전역의 단일 나무와 나무 개체군을 관리하고 관리하는 것을 포함하며, 이는 호주 도시의 거주성을 향상시킵니다.호주의 도시 임업의 설립과 발전은 호주의 도시 지역의 가혹한 기후 조건의 영향을 완화하는 데 도움이 되었습니다.현재의 초점은 점점 더 혹독한 기후 조건 속에서도 유사한 이점을 계속 제공하기 위해 수종의 적응성, 탄력성 및 다양성을 개선하는 것입니다.

역사

호주의 도시 임업 역사는 세 차례에 걸친 도시 임업 노력을 포함합니다.첫 번째 시기인 "도시의 숲"은 1970년대에 도시 임업이 환경적 가치에 대한 부활적인 관심을 동반했던 때를 말합니다.산림은 주로 휴양, 미관을 개선하고 일자리를 제공하기 위해 구현되고 관리되었습니다.호주에서 도시 임업을 시행하기 위한 많은 노력들은 존 프렌치에 의해 자극을 받았고, 북미에서 계속되는 노력으로부터 영감을 얻었습니다.호주의 도시 임업에 대한 이해는 두 번째 기간 동안 도시 인구가 사용하는 모든 공간을 포함하도록 진화했습니다."도시 숲"으로 알려진 이 도시 임업의 비전은 도시 나무의 경제적 가치와 생태계 서비스에 대한 초점을 포함했습니다.호주의 도시 임업 역사에서 세 번째이자 현재 시기는 "숲 속의 도시"로 알려져 있으며, 환경 및 보건 문제에 대한 해결책으로 도시 임업을 포함시키려는 지속적인 노력을 고려하고 있습니다.[145]

기후문제와 도시 임업

지구 기후 변화의 합병증은 위치와 기후 요인에 대한 노출에 따라 호주의 특정 지역 내에서 악화됩니다.호주는 한랭 전선 방향 전환을 통해 따뜻하고 건조한 상태를 촉진하는 동적 순환 패턴인 SAM(Southern Cyclic Mode)으로 인해 기후 강도가 변동하기 쉽습니다.이러한 상황은 특히 호주의 남반부 전역에서 독립적인 기후 변화 문제를 더욱 심화시킵니다.[146]호주인의 거의 90%가 도시 지역에 거주하고 있기 때문에 적응력 있고 효율적이며 비용 효율적인 기후 변화 완화 방법은 인간의 부정적인 결과를 제한할 수 있습니다.[147]도시 환경에 나무와 관목을 세우고 유지하는 것은 기후 변화가 호주의 도시 인구에 미치는 영향을 완화할 수 있는 잠재력이 있는 자연 기반 해결책입니다.호주의 지방 자치 단체들은 그들의 지역적 필요를 위해 도시 임업의 이점을 탐구하고 있습니다.

캔버라
위에 호주 애들레이드에서 보여진 것처럼 광범위한 도시 나무 덮개는 도시 지역에서 효과적인 기후 변화 완화의 한 방법입니다.

호주의 수도 캔버라에 대한 2020년 연구는 증가하는 기온과 가뭄과 같은 조건을 완화하기 위해 생활 기반 시설이 제공할 수 있는 기회를 탐구했습니다.저자들은 도시 숲을 냉방, 탄소 격리, 주거성 향상과 같은 생태계 서비스를 제공할 가능성이 있는 네 가지 종류의 생활 인프라 중 하나로 파악했습니다.[148]저자들은 고품질의 도시 숲이 이러한 이점을 제공할 수 있기를 바라면서도, 성공적인 실행을 위해서는 다양한 이해관계자들 간의 계획과 협업의 중요성을 강조했습니다.[149]

애들레이드

남호주에서 가장 건조한 주에 위치한 애들레이드도시 열섬 효과를 방지하기 위해 녹색 지붕의 잠재력을 조사했습니다.이 연구를 통해 30%의 녹색 지붕을 추가로 만들었을 때 온도와 전기 사용량 및 비용이 크게 감소한 것으로 나타났습니다.연구원들은 녹색 지붕과 유사한 녹색 기반시설이 이 지역의 도시 열섬 영향을 완화시킬 가능성이 있다고 결론지었습니다.[150]

하지만, 기후 변화의 영향은 기존의 도시 숲에도 어려움을 초래합니다.2019년 호주 남동부 교외 지역 22곳을 대상으로 한 연구에 따르면 기존 수종의 절반 이상(53%)이 열 및/또는 습기 스트레스에 취약한 것으로 나타났습니다.[151]멜버른의 2017년 나무 건강 저하에 대한 한 연구는 연구된 모든 종에서 나무 건강과 기후 조건 사이의 상당한 부정적인 관계를 발견했습니다.연구자들은 가뭄이 병해충과 같은 2차 스트레스 요인에 대한 나무의 취약성을 증가시키며 쇠퇴를 유도하는 주요 요인이라고 결론지었습니다.연구원들은 앞으로 몇 년 안에 더 덥고 건조한 상황이 올 것이라는 예측을 고려할 때, 그 지역에 더 적합한 나무를 심어야 할 필요성을 강조했습니다.[152]

지속적인 노력

호주의 도시들은 2014년 도시 임업전략 가이드에서 볼 수 있듯이 기후변화 과제에 대한 향후 규제를 안내하기 위한 도시 임업 이니셔티브와 비전을 개괄하고 있습니다.[153]도시들은 도시 숲의 분류학적 구성을 관찰함으로써 나무 덮개 범위를 두 배로 늘리고 나무 종의 생물 다양성을 장려하는 목표를 세웠습니다.[154]

제약

한계를 해결하기 위해서는 도시, 지역, 국가 간의 협력적 노력이 필요할 것입니다(Meza, 1992; Nilsson, 2000; Valencia, 2000).

  • 도시가 확장되고 밀집화됨에 따라 녹지 공간의 손실이 지속적으로 발생하고 있으며, 도심에서 이용 가능한 성장 공간은 제한적입니다.이러한 문제는 녹지, 공원 등을 건축부지로 전환하라는 압력에 의해 복합적으로 발생한다(Glickman, 1999).
  • 루트 시스템에 사용할 공간이 부족합니다.연구에 의하면 건강한 큰 나무들은 대략 1,000 입방 피트의 흙을 필요로 합니다.[155]
  • 시료를 심을 때는 토양이 좋지 않습니다.
  • 부정확하고 방치된 스테이킹은 나무껍질 손상을 초래합니다.
  • 규모가 크고 성숙한 나무들은 종종 규모와 제도의 확립감을 제공하기 위해 사용됩니다.이 나무들은 더 천천히 자라고 외계의 토양에서 잘 자라지 않는 반면, 더 작은 표본들은 현존하는 환경에 더 쉽게 적응할 수 있습니다.
  • 도시 수목 재배지의 환경적 제약에 대한 내성에 대한 정보 부족
  • 트리 선택이 잘못되어 향후 문제 발생
  • 보육원 재고 부족 및 사후관리 실패
  • 식목재의 제한된 유전적 다양성(특히 클론 재료 식목)
  • 작동목 재고를 보유한 지역사회는 거의 없고 도시 숲 관리 계획을 보유한 지역사회는 거의 없습니다.
  • 건강한 도시 숲의 이점에 대한 대중의 인식 부족.
  • 시민들과 훈련받지 않은 식목가들의 형편없는 나무 가꾸기 관행.

단체들

참고 항목

참고문헌

메모들

  1. ^ Caves, R. W. (2004). Encyclopedia of the City. Routledge. p. 695. ISBN 978-0415862875.
  2. ^ a b Mcdonald, Rob (May 8, 2019). "Trees in the US Annually Prevent 1,200 Deaths During Heat Waves". Cool Green Science.{{cite web}}: CS1 유지 : url-status (링크)
  3. ^ Ziter, Carly D.; Pedersen, Eric J.; Kucharik, Christopher J.; Turner, Monica G. (2019-03-25). "Scale-dependent interactions between tree canopy cover and impervious surfaces reduce daytime urban heat during summer". Proceedings of the National Academy of Sciences. 116 (15): 7575–7580. Bibcode:2019PNAS..116.7575Z. doi:10.1073/pnas.1817561116. ISSN 0027-8424. PMC 6462107. PMID 30910972.
  4. ^ Pearlmutter, David (2017-02-27). The Urban Forest: Cultivating Green Infrastructure for People and the Environment. Springer. ISBN 9783319502809. Retrieved 25 April 2018.
  5. ^ Konijnendijk, Cecil C. (2005-05-20). Urban Forests and Trees: A Reference Book. Springer. ISBN 9783540251262. Retrieved 25 April 2018.
  6. ^ Tiotiu, Angelica I.; Novakova, Plamena; Nedeva, Denislava; Chong-Neto, Herberto Jose; Novakova, Silviya; Steiropoulos, Paschalis; Kowal, Krzysztof (September 2020). "Impact of Air Pollution on Asthma Outcomes". International Journal of Environmental Research and Public Health. 17 (17): 6212. doi:10.3390/ijerph17176212. ISSN 1661-7827. PMC 7503605. PMID 32867076.
  7. ^ "Stormwater to Street Trees" (PDF). United States Environmental Protection Agency. 2015-04-24. Archived (PDF) from the original on 2015-05-15. Retrieved September 4, 2015.
  8. ^ Berland, Adam; Shiflett, Sheri A.; Shuster, William D.; Garmestani, Ahjond S.; Goddard, Haynes C.; Herrmann, Dustin L.; Hopton, Matthew E. (June 2017). "The role of trees in urban stormwater management". Landscape and Urban Planning. 162: 167–177. doi:10.1016/j.landurbplan.2017.02.017. PMC 6134866. PMID 30220756.
  9. ^ Kielbaso J.J. (2008) 미국 도시숲의 관리In: Carreiro M.M., Song YC., Wu J. (eds) 생태학, 계획 및 도시 숲 관리스프링어, 뉴욕, 뉴욕
  10. ^ Shin, Won Sop; Yeoun, Poung Sik; Yoo, Rhi Wha; Shin, Chang Seob (January 2010). "Forest experience and psychological health benefits: the state of the art and future prospect in Korea". Environmental Health and Preventive Medicine. 15 (1): 38–47. doi:10.1007/s12199-009-0114-9. PMC 2793345. PMID 19844774.
  11. ^ a b Hui, Mary (August 17, 2018). "Study: When a city's trashy lots are cleaned up, residents' mental health improves". Washington Post. Archived from the original on 2018-08-17. Retrieved 2018-08-18.
  12. ^ Faber Taylor, Andrea; Kuo, Frances E. Ming (November 2011). "Could Exposure to Everyday Green Spaces Help Treat ADHD? Evidence from Children's Play Settings". Applied Psychology: Health and Well-Being. 3 (3): 281–303. doi:10.1111/j.1758-0854.2011.01052.x.
  13. ^ "How Urban Forests Can Help Mitigate ADHD Symptoms". American Forests. 2015-08-11. Retrieved 2021-03-04.
  14. ^ a b c Vujcic, Maja; Tomicevic-Dubljevic, Jelena (2018-11-01). "Urban forest benefits to the younger population: The case study of the city of Belgrade, Serbia". Forest Policy and Economics. 96: 54–62. doi:10.1016/j.forpol.2018.08.006. ISSN 1389-9341. S2CID 158968387.
  15. ^ "Tree Equity". American Forests. Retrieved 2022-04-29.
  16. ^ Jenerette, G. Darrel; Harlan, Sharon L.; Stefanov, William L.; Martin, Chris A. (October 2011). "Ecosystem services and urban heat riskscape moderation: water, green spaces, and social inequality in Phoenix, USA". Ecological Applications. 21 (7): 2637–2651. doi:10.1890/10-1493.1. hdl:2286/R.I.55218. ISSN 1051-0761. PMID 22073649. S2CID 8315579.
  17. ^ Mills, John R.; Cunningham, Patrick; Donovan, Geoffrey H. (2016). "Urban forests and social inequality in the Pacific Northwest". Urban Forestry & Urban Greening. 16: 188–196. doi:10.1016/j.ufug.2016.02.011.
  18. ^ Fan, Chao; Johnston, Mark; Darling, Lindsay; Scott, Lydia; Liao, Felix Haifeng (January 2019). "Land use and socio-economic determinants of urban forest structure and diversity". Landscape and Urban Planning. 181: 10–21. doi:10.1016/j.landurbplan.2018.09.012. S2CID 92276115.
  19. ^ Nowak, David J.; Hirabayashi, Satoshi; Bodine, Allison; Greenfield, Eric (2014-10-01). "Tree and forest effects on air quality and human health in the United States". Environmental Pollution. 193: 119–129. doi:10.1016/j.envpol.2014.05.028. ISSN 0269-7491. PMID 25016465.
  20. ^ "Tree cover and species composition have a positive effect on children's academic performance, especially for children in socio-economically challenged schools". Children and Nature Network. Retrieved 2022-04-29.
  21. ^ Riley, Christopher B.; Gardiner, Mary M. (2020-02-11). "Examining the distributional equity of urban tree canopy cover and ecosystem services across United States cities". PLOS ONE. 15 (2): e0228499. Bibcode:2020PLoSO..1528499R. doi:10.1371/journal.pone.0228499. ISSN 1932-6203. PMC 7012407. PMID 32045427.
  22. ^ Leets, Laura; Sprenger, Amber; Hartman, Robert O.; Howard Jackson, Jessica; Britt, Marge; Gulley, Andrew; Simon Thomas, Juli; Wijesinghe, Sanith (2022-03-01). "Promoting tree equity in Washington, D.C". Trees, Forests and People. 7: 100209. doi:10.1016/j.tfp.2022.100209. ISSN 2666-7193. S2CID 246581928.
  23. ^ "Tree Equity Score". treeequityscore.org. Retrieved 2022-04-29.
  24. ^ a b Treglia, M. "The State of the Urban Forest in New York City" (PDF). The Nature Conservancy.
  25. ^ Plumer, Brad; Popovich, Nadja; Palmer, Brian (2020-08-24). "How Decades of Racist Housing Policy Left Neighborhoods Sweltering". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 2022-04-03.
  26. ^ "Racist Housing Practices From The 1930s Linked To Hotter Neighborhoods Today". NPR.org. Retrieved 2022-04-03.
  27. ^ "The New York City Department of Health, Heat Vulnerability Index".
  28. ^ "Disparities among Children with Asthma in New York City" (PDF). The New York City Department of Health.
  29. ^ a b c Murray, Maureen H; Sánchez, Cecilia A; Becker, Daniel J; Byers, Kaylee A; Worsley‐Tonks, Katherine EL; Craft, Meggan E (December 2019). "City sicker? A meta‐analysis of wildlife health and urbanization". Frontiers in Ecology and the Environment. 17 (10): 575–583. doi:10.1002/fee.2126. S2CID 209585355.
  30. ^ a b Referowska-Chodak, Ewa (4 September 2019). "Pressures and Threats to Nature Related to Human Activities in European Urban and Suburban Forests". Forests. 10 (9): 765. doi:10.3390/f10090765.
  31. ^ a b Dunster, J. A. (1998). "The role of arborists in providing wildlife habitat and landscape linkages throughout the urban forest" (PDF). {{cite journal}}:저널 요구사항 인용 journal=(도움말)
  32. ^ Fröhlich, Arkadiusz; Ciach, Michał (June 2019). "Nocturnal noise and habitat homogeneity limit species richness of owls in an urban environment". Environmental Science and Pollution Research. 26 (17): 17284–17291. doi:10.1007/s11356-019-05063-8. PMC 6546646. PMID 31012067.
  33. ^ a b c Larson, Rachel N.; Brown, Justin L.; Karels, Tim; Riley, Seth P. D. (5 February 2020). "Effects of urbanization on resource use and individual specialization in coyotes (Canis latrans) in southern California". PLOS ONE. 15 (2): e0228881. Bibcode:2020PLoSO..1528881L. doi:10.1371/journal.pone.0228881. PMC 7001990. PMID 32023321.
  34. ^ Lewis, D. L.; Baruch-Mordo, S.; Wilson, K. R.; Breck, S. W.; Mao, J. S.; Broderick, J. (August 2015). "Foraging ecology of black bears in urban environments: guidance for human-bear conflict mitigation". Ecosphere. 6 (8): art141. doi:10.1890/ES15-00137.1.
  35. ^ a b Honda, T.; Iijima, H.; Tsuboi, J.; Uchida, K. (December 2018). "A review of urban wildlife management from the animal personality perspective: The case of urban deer". Science of the Total Environment. 644: 576–582. Bibcode:2018ScTEn.644..576H. doi:10.1016/j.scitotenv.2018.06.335. PMID 29990907. S2CID 51621354.
  36. ^ Endreny, Theodore A. (December 2018). "Strategically growing the urban forest will improve our world". Nature Communications. 9 (1): 1160. Bibcode:2018NatCo...9.1160E. doi:10.1038/s41467-018-03622-0. PMC 5862988. PMID 29563541.
  37. ^ Nesbitt, Lorien; Hotte, Ngaio; Barron, Sara; Cowan, Judith; Sheppard, Stephen R.J. (July 2017). "The social and economic value of cultural ecosystem services provided by urban forests in North America: A review and suggestions for future research". Urban Forestry & Urban Greening. 25: 103–111. doi:10.1016/j.ufug.2017.05.005.
  38. ^ a b c d Solomou, Alexandra D.; Topalidou, Eleni T.; Germani, Rafaelia; Argiri, Apostolia; Karetsos, George (27 November 2018). "Importance, Utilization and Health of Urban Forests: A Review". Notulae Botanicae Horti Agrobotanici Cluj-Napoca. 47 (1): 10–16. doi:10.15835/nbha47111316. S2CID 91632390.
  39. ^ a b Matteo, Michelle; Randhir, Timothy; Bloniarz, David (May 2006). "Watershed-Scale Impacts of Forest Buffers on Water Quality and Runoff in Urbanizing Environment". Journal of Water Resources Planning and Management. 132 (3): 144–152. doi:10.1061/(ASCE)0733-9496(2006)132:3(144).
  40. ^ Livesley, S. J.; McPherson, E. G.; Calfapietra, C. (January 2016). "The Urban Forest and Ecosystem Services: Impacts on Urban Water, Heat, and Pollution Cycles at the Tree, Street, and City Scale". Journal of Environmental Quality. 45 (1): 119–124. doi:10.2134/jeq2015.11.0567. PMID 26828167.
  41. ^ a b Russo, Alessio; Escobedo, Francisco J.; Cirella, Giuseppe T.; Zerbe, Stefan (May 2017). "Edible green infrastructure: An approach and review of provisioning ecosystem services and disservices in urban environments" (PDF). Agriculture, Ecosystems & Environment. 242: 53–66. doi:10.1016/j.agee.2017.03.026. S2CID 90554248.
  42. ^ a b Bratkovich, Steve; Bowyer, Jim; Fernholz, Kathryn; Lindburg, Alison (23 January 2008). "Urban tree utilization and why it matters" (PDF).
  43. ^ "Urban Wildlife Basics". The Urban Wildlife Working Group. Retrieved 2021-04-13.
  44. ^ a b Cecil, Kyle. "Urban Wildlife: Challenges and Opportunities - Other Resources - Local Community Resources - University of Illinois Extension". web.extension.illinois.edu. Retrieved 2021-04-13.{{cite web}}: CS1 유지 : url-status (링크)
  45. ^ Martin (6 May 2019). "UN Report: Nature's Dangerous Decline 'Unprecedented'; Species Extinction Rates 'Accelerating'". United Nations Sustainable Development. Retrieved 2021-05-02.
  46. ^ Alvey, Alexis A. (December 2006). "Promoting and preserving biodiversity in the urban forest". Urban Forestry & Urban Greening. 5 (4): 195–201. doi:10.1016/j.ufug.2006.09.003.
  47. ^ "Invasive Species". www.fs.fed.us. Retrieved 2021-04-13.
  48. ^ "Restoring American Elms to their Native Range- Partnerships - Northern Research Station - USDA Forest Service". www.nrs.fs.fed.us. Retrieved 2021-04-13.
  49. ^ Jepson, Paul R; Arakelyan, Irina (July 2017). "Developing publicly acceptable tree health policy: public perceptions of tree-breeding solutions to ash dieback among interested publics in the UK". Forest Policy and Economics. 80: 167–177. doi:10.1016/j.forpol.2017.03.002. PMC 5473346. PMID 28674479.
  50. ^ Purcell, Lindsey A. "Invasive Plant Species in our Urban Areas". extension.purdue.edu. Retrieved 2021-04-13.
  51. ^ DNR (2021-01-29). "Terrestrial Invasive Species - Plants". DNR. Retrieved 2021-04-13.
  52. ^ "The Infamous Bradford Pear". franklin.ces.ncsu.edu. 6 March 2019. Retrieved 2021-04-13.
  53. ^ "Pittsburgh Urban Forest Master Plan". Tree Pittsburgh. Retrieved 2021-04-13.
  54. ^ Salbitano, Fabio. "Guidelines on urban and peri-urban forestry" (PDF). Food and Agriculture Organization of the United Nations. Archived (PDF) from the original on 2018-01-07. Retrieved 25 April 2018.
  55. ^ Turner-Skoff, J.; Cavender, N. (2019). "The Benefits of Trees for Livable and Sustainable Communities". Plants, People, Planet. 1 (4): 323–335. doi:10.1002/ppp3.39.
  56. ^ "Power BI Report". Retrieved 2018-06-01.
  57. ^ "Forestry (Trees)". City of Denver Parks and Recreation (Forestry). Archived from the original on 2018-04-22. Retrieved May 31, 2018.
  58. ^ a b c d e Nowak, David J.; Stein, Susan M.; Randler, Paula B.; Greenfield, Eric J.; Comas, Sara J.; Carr, Mary A.; Alig, Ralph J. (2010). Sustaining America's urban trees and forests: a Forests on the Edge report (Report). Newtown Square, PA. doi:10.2737/nrs-gtr-62.
  59. ^ Nowak, D. J. (2016). "Assessing the sustainability of agricultural and urban forests in the United States" (PDF). United States Department of Agriculture, Forest Service. Chapter 4.
  60. ^ a b David J. Nowak (2017), "Assessing the benefits and economic values of trees", in Francesco Ferrini; Cecil C. Konijnendijk van den Bosch; Alessio Fini (eds.), Routledge Handbook of Urban Forestry, London: Routledge, pp. 152–163, doi:10.4324/9781315627106-11, ISBN 978-1-315-62710-6
  61. ^ a b c d "Waste Not, Want Not: Using Urban Wood-Waste to Benefit Communities Mississippi State University Extension Service". extension.msstate.edu. Retrieved 2020-04-18.
  62. ^ a b Heinen, Karla (2020). "Urban Wood Waste: A Guide to Managing Your Community's Resource" (PDF). NC Forest Service.
  63. ^ a b c d "Virginia Urban Wood Group". treesvirginia.org. 2020. Retrieved 2020-04-18.
  64. ^ Botts, Beth (17 September 2019). "Funny-looking green or brown bags help water new trees". chicagotribune.com. Retrieved 2020-08-08.
  65. ^ "Forester Terms and Definitions". Ohio Department of Natural Resources.
  66. ^ a b Dahle, Gregory A.; Benjamin, Andrew; McGill, David (June 2020). "Assessment of skills needed in entry-level urban foresters in the USA". Urban Forestry & Urban Greening. 52: 126694. doi:10.1016/j.ufug.2020.126694. S2CID 219064340.
  67. ^ a b Tigges, Jan; Lakes, Tobia (2017-10-04). "High resolution remote sensing for reducing uncertainties in urban forest carbon offset life cycle assessments". Carbon Balance and Management. 12 (1): 17. doi:10.1186/s13021-017-0085-x. ISSN 1750-0680. PMC 5628095. PMID 28980218.
  68. ^ a b Scanlan, Caroline; Doroski, Danica; Murphy-Dunning, Colleen; Ashton, Mark (2021-01-04). "Urban Resources Initiative: A University Model for Clinical Urban Forestry Education". Arboriculture & Urban Forestry. 47 (1): 34–50. doi:10.48044/jauf.2021.004. ISSN 1935-5297. S2CID 234162944.
  69. ^ a b c "ISA Certification and Credentials". International Society of Arboriculture. Retrieved 2022-04-29.
  70. ^ a b "TCIA Credentialing Programs TCIA - Advancing Tree Care Businesses". www.tcia.org. Retrieved 2022-04-29.
  71. ^ "What is a street tree? Do I need a permit? The City of Portland, Oregon". www.portlandoregon.gov. Retrieved 2020-04-24.
  72. ^ a b Galenieks, Andrejs (March 2017). "Importance of urban street tree policies: A Comparison of neighbouring Southern California cities". Urban Forestry & Urban Greening. 22: 105–110. doi:10.1016/j.ufug.2017.02.004.
  73. ^ Sherman, Alex R.; Kane, Brian; Autio, Wesley A.; Harris, J. Roger; Ryan, H. Dennis P. (September 2016). "Establishment period of street trees growing in the Boston, MA metropolitan area". Urban Forestry & Urban Greening. 19: 95–102. doi:10.1016/J.UFUG.2016.07.006.
  74. ^ Mullaney, Jennifer; Lucke, Terry; Trueman, Stephen J. (February 2015). "A review of benefits and challenges in growing street trees in paved urban environments". Landscape and Urban Planning. 134: 157–166. doi:10.1016/j.landurbplan.2014.10.013.
  75. ^ a b Dirr, Michael; Warren, Keith (2019). The Tree Book. Portland, OR: Timber Press, Inc. ISBN 978-1-60469-714-8.
  76. ^ Santamour, Frank S. (2004). "Trees for Urban Planting: Diversity, Uniformity, and Common Sense". In Elevitch, Craig R. (ed.). The Overstory Book: Cultivating Connections with Trees. PAR. pp. 396–422. ISBN 978-0-9702544-3-6.
  77. ^ Jack-Scott, Emily J. (2011). "Survival and Growth Factors Affecting Community-Planted Urban Street Trees". Cities and the Environment. 4 (1): 1–16. doi:10.15365/cate.41102011.
  78. ^ Gonzalez, Tony (April 3, 2019). "Uprooted Cherry Trees In Nashville Spark Protest Against NFL Draft". NPR. Retrieved 15 October 2021.{{cite web}}: CS1 유지 : url-status (링크)
  79. ^ Renkl, Margaret (April 8, 2019). "The N.F.L.'s Great Cherry Tree Caper". The New York Times. Retrieved 15 October 2021.
  80. ^ Renkl, Margaret (September 20, 2021). "We Need Trees, and Trees Need Us". The New York Times. Retrieved 15 October 2021.
  81. ^ Nashville Tree Conservation Corps. "About NTCC". Nashville Tree Conservation Corps. Retrieved 15 October 2021.{{cite web}}: CS1 유지 : url-status (링크)
  82. ^ a b Nashville Tree Conservation Corps (August 3, 2021). "New Protections on Nashville Trees". Nashville Tree Conservation Corps. Retrieved 15 October 2021.{{cite web}}: CS1 유지 : url-status (링크)
  83. ^ a b Eggers, Caroline (11 August 2021). "Nashville Proposes First-Of-Its-Kind Bill To Protect Trees On Public Property". WPLN News - Nashville Public Radio. Retrieved 15 October 2021.{{cite web}}: CS1 유지 : url-status (링크)
  84. ^ Schneider, Keith (October 3, 2015). "Nashville's Skyline Being Reshaped by Building Boom". The New York Times. Retrieved 15 October 2021.
  85. ^ Johnston, Rhori (April 30, 2021). "Nashville development continues amid pandemic and shows no signs of slowing down". NewsChannel 5 Nashville. Retrieved 15 October 2021.
  86. ^ McDonald, Robert (October 30, 2016). "How Urban Trees Can Save Lives". The Nature Conservancy. Retrieved 15 October 2021.{{cite web}}: CS1 유지 : url-status (링크)
  87. ^ Gehl, Jan (2014). Outdoor Space and Outdoor Activities. Abingdon: Routledge. pp. 146–150. ISBN 978-0-415-70775-6.
  88. ^ a b c Gómez-Baggethun, Erik; Barton, David N. (February 2013). "Classifying and valuing ecosystem services for urban planning". Ecological Economics. 86: 235–245. doi:10.1016/j.ecolecon.2012.08.019.
  89. ^ Roman, Lara A.; Conway, Tenley M.; Eisenman, Theodore S.; Koeser, Andrew K.; Ordóñez Barona, Camilo; Locke, Dexter H.; Jenerette, G. Darrel; Östberg, Johan; Vogt, Jess (2021). "Beyond 'trees are good': Disservices, management costs, and tradeoffs in urban forestry". Ambio. 50 (3): 615–630. doi:10.1007/s13280-020-01396-8. PMC 7882647. PMID 33011917.
  90. ^ a b c d e W. Andy Kenney; Philip J.E. van Wassenaer; Alexander L. Satel (2011). "Criteria and Indicators for Strategic Urban Forest Planning and Management" (PDF). Arboriculture & Urban Forestry. 37 (3): 108–117. doi:10.48044/jauf.2011.015. S2CID 243929815.
  91. ^ Miller, R.W.; Hauer, R.J.; Wener, L.P. (2015). Urban forestry: Planning and managing urban greenspaces. Illinois: Waveland Press Inc. pp. 11–15.
  92. ^ a b c Van Elegem, B. (1 January 2002). "A methodology to select the best locations for new urban forests using multicriteria analysis". Forestry. 75 (1): 13–23. doi:10.1093/forestry/75.1.13.
  93. ^ a b c Schwab, JC (2009). Planning the urban forest: Ecology, economy, and community development. Illinois: American Planning Association.
  94. ^ a b c "A Guide to Assessing Urban Forests" (PDF). USFS: Northern Research Station. Retrieved April 17, 2020.
  95. ^ "Urban Forest Assessments - US Forest Service Research & Development". www.fs.fed.us. Retrieved 2020-04-17.
  96. ^ "Tallahassee Urban Forest Master Plan: Growing with Trees" (PDF). Davey. September 2018. Retrieved April 17, 2020.
  97. ^ "Urban and Community Forestry Program US Forest Service". www.fs.usda.gov. February 2016. Retrieved 2020-04-17.
  98. ^ a b Nowak, David J. (November 2008). "A Ground-Based Method of Assessing Urban Forest Structure and Ecosystem Services" (PDF). Arboriculture & Urban Forestry. 34 (6): 347–358. doi:10.48044/jauf.2008.048.
  99. ^ "Urban Tree Canopy Assessment - Northern Research Station - USDA Forest Service". www.nrs.fs.fed.us. Retrieved 2020-04-18.
  100. ^ "i-Tree Eco i-Tree". www.itreetools.org. Retrieved 2020-04-30.
  101. ^ "Home - i-Tree Landscape". landscape.itreetools.org. Retrieved 2020-04-30.
  102. ^ "i-Tree Canopy". canopy.itreetools.org. Retrieved 2020-04-30.
  103. ^ Loughner, Christopher P.; Allen, Dale J.; Zhang, Da-Lin; Pickering, Kenneth E.; Dickerson, Russell R.; Landry, Laura (2012-10-01). "Roles of Urban Tree Canopy and Buildings in Urban Heat Island Effects: Parameterization and Preliminary Results". Journal of Applied Meteorology and Climatology. 51 (10): 1775–1793. Bibcode:2012JApMC..51.1775L. doi:10.1175/JAMC-D-11-0228.1. hdl:2060/20140005811. ISSN 1558-8424.
  104. ^ Wong, Nyuk Hien; Yu, Chen (September 2005). "Study of green areas and urban heat island in a tropical city". Habitat International. 29 (3): 547–558. doi:10.1016/j.habitatint.2004.04.008.
  105. ^ Brandt, Leslie A.; Lewis, Abigail Derby; Scott, Lydia; Darling, Lindsay; Fahey, Robert T.; Iverson, Louis; Nowak, David J.; Bodine, Allison R.; Bell, Andrew; Still, Shannon; Butler, Patricia R. (2017). "Chicago Wilderness region urban forest vulnerability assessment and synthesis: a report from the Urban Forestry Climate Change Response Framework Chicago Wilderness pilot project". doi:10.2737/NRS-GTR-168. {{cite journal}}:저널 요구사항 인용 journal=(도움말)
  106. ^ Ordóñez Barona, Camilo (2015-12-01). "Adopting public values and climate change adaptation strategies in urban forest management: A review and analysis of the relevant literature". Journal of Environmental Management. 164: 215–221. doi:10.1016/j.jenvman.2015.09.004. ISSN 0301-4797. PMID 26410091.
  107. ^ a b c Hopkins, Loren P.; January‐Bevers, Deborah J.; Caton, Erin K.; Campos, Laura A. (2021-12-02). "A simple tree planting framework to improve climate, air pollution, health, and urban heat in vulnerable locations using non‐traditional partners". Plants, People, Planet. 4 (3): 243–257. doi:10.1002/ppp3.10245. ISSN 2572-2611. S2CID 244885169.
  108. ^ Janowiak, Maria K.; Brandt, Leslie A.; Wolf, Kathleen L.; Brady, Mattison; Darling, Lindsay; Lewis, Abigail Derby; Fahey, Robert T.; Giesting, Kristen; Hall, Eboni; Henry, Molly; Hughes, Maise (2021). "Climate adaptation actions for urban forests and human health". doi:10.2737/NRS-GTR-203. S2CID 236722674. {{cite journal}}:저널 요구사항 인용 journal=(도움말)
  109. ^ Salisbury, Allyson B.; Miesbauer, Jason W.; Koeser, Andrew K. (April 2022). "Long-term tree survival and diversity of highway tree planting projects". Urban Forestry & Urban Greening. 73: 127574. doi:10.1016/j.ufug.2022.127574. ISSN 1618-8667. S2CID 248256559.
  110. ^ a b c d "Operation and maintenance of green roofs - Minnesota Stormwater Manual". stormwater.pca.state.mn.us. Retrieved 2022-05-07.
  111. ^ Francis, Lotte Fjendbo Møller; Jensen, Marina Bergen (2017-12-01). "Benefits of green roofs: A systematic review of the evidence for three ecosystem services". Urban Forestry & Urban Greening. 28: 167–176. doi:10.1016/j.ufug.2017.10.015. ISSN 1618-8667.
  112. ^ Oberndorfer, Erica; Lundholm, Jeremy; Bass, Brad; Coffman, Reid R.; Doshi, Hitesh; Dunnett, Nigel; Gaffin, Stuart; Köhler, Manfred; Liu, Karen K. Y.; Rowe, Bradley (November 2007). "Green Roofs as Urban Ecosystems: Ecological Structures, Functions, and Services". BioScience. 57 (10): 823–833. doi:10.1641/B571005. ISSN 0006-3568. S2CID 3548738.
  113. ^ Contributor), Jason Steinberg (Guest (2021-12-17). "Green Roofs Provide Many Benefits as Cities Densify". The Urbanist. Retrieved 2022-05-07. {{cite web}}: last=일반 이름(도움말)이 있습니다.
  114. ^ "Green Roof Benefits—Technical Preservation Services, National Park Service". www.nps.gov. Retrieved 2022-05-07.
  115. ^ "Green Roofs". vaswcd.org. 20 September 2016. Retrieved 2022-05-07.
  116. ^ Vieira, Thiago Almeida; Panagopoulos, Thomas (January 2020). "Urban Forestry in Brazilian Amazonia". Sustainability. 12 (8): 3235. doi:10.3390/su12083235. ISSN 2071-1050.
  117. ^ a b Kenney, W A (1 August 2003). "A strategy for Canada's urban forests". The Forestry Chronicle. 79 (4): 785–789. doi:10.5558/tfc79785-4.
  118. ^ Jorgensen, Erik (1 October 1977). "Vegetation Needs and Concerns in Urban Areas". The Forestry Chronicle. 53 (5): 267–270. doi:10.5558/tfc53267-5.
  119. ^ Ordóñez, Camilo; Duinker, Peter N. (August 2013). "An analysis of urban forest management plans in Canada: Implications for urban forest management". Landscape and Urban Planning. 116: 36–47. doi:10.1016/j.landurbplan.2013.04.007.
  120. ^ a b c d e f g MacFadyen, Josh (30 April 2014). "Seeing Trees, Thinking Forests: Urban Forestry at the University of Toronto in the 1960s". NiCHE. Retrieved 2020-05-01.
  121. ^ a b c "Urban Forestry Trends in Canada". www.fao.org. Retrieved 2020-05-01.
  122. ^ a b Ye, Zhi; Wang, Cheng; Qie, Guangfa (September 2015). "Theory and Practice of Urban Forestry Development in China" (PDF). Food and Agriculture Organization of the United Nations. Retrieved May 5, 2021.{{cite web}}: CS1 유지 : url-status (링크)
  123. ^ He, Sanwei; Wu, Yilin; Wang, Lei (19 February 2020). "Characterizing Horizontal and Vertical Perspectives of Spatial Equity for Various Urban Green Spaces: A Case Study of Wuhan, China". Frontiers in Public Health. 8: 10. doi:10.3389/fpubh.2020.00010. PMC 7043312. PMID 32140456.
  124. ^ "Stefano Boeri's The Vertical Forests are growing in China as trees are starting inhabiting in towers". World Architecture Community. Retrieved 2021-05-05.
  125. ^ "nanjing 수직 숲".스테파노 보에리 아치테티.2019-03-01 검색.
  126. ^ 송용창 (2008)상하이를 중심으로 중국 도시생태학 연구스프링어 149-168쪽ISBN 978-0-387-71425-7.
  127. ^ a b c d e Cheng, Sheauchi; McBride, Joe R.; Fukunari, Keizo (1999-11-01). "The Urban Forest of Tokyo". Arboricultural Journal. 23 (4): 379–392. doi:10.1080/03071375.1999.9747253. ISSN 0307-1375.
  128. ^ a b c Chaudhry, Pradeep; Tewari, Vindhya P. (2011). "Urban forestry in India: development and research scenario". Interdisciplinary Environmental Review. 12 (1): 80. doi:10.1504/ier.2011.038881. ISSN 1521-0227.
  129. ^ a b c Dwivedi, Puneet; Rathore, Chinmaya S.; Dubey, Yogesh (2009-04-01). "Ecological benefits of urban forestry: The case of Kerwa Forest Area (KFA), Bhopal, India". Applied Geography. 29 (2): 194–200. doi:10.1016/j.apgeog.2008.08.008. ISSN 0143-6228.
  130. ^ Behera, Soumit K.; Mishra, Shruti; Sahu, Nayan; Manika, N; Singh, Shiv Naresh; Anto, Sonik; Kumar, Rahul; Husain, Ragib; Verma, Anil K.; Pandey, Nalini (2022-08-01). "Assessment of carbon sequestration potential of tropical tree species for urban forestry in India". Ecological Engineering. 181: 106692. doi:10.1016/j.ecoleng.2022.106692. ISSN 0925-8574. S2CID 249360407.
  131. ^ a b c d [1] 코니넨다이크(Konijnendijk, C.C., 1997)유럽의 도시 임업에 관한 짧은 역사.식목업 저널, 23(1), 31-39
  132. ^ a b Nielsen, Anders Busse; Konijnendijk, Cecil Cornelis; Wiström, Björn; Jensen, Rasmus Bartholdy (January 2013). "Municipal woodland in Denmark: resources, governance and management". Scandinavian Journal of Forest Research. 28 (1): 49–63. Bibcode:2013SJFR...28...49N. doi:10.1080/02827581.2012.693193. S2CID 85191276.
  133. ^ a b Rydberg, D; Falck, J (February 2000). "Urban forestry in Sweden from a silvicultural perspective: a review". Landscape and Urban Planning. 47 (1–2): 1–18. doi:10.1016/s0169-2046(99)00068-7.
  134. ^ a b c d Gundersen, Vegard Sverre; Frivold, Lars Helge (January 2008). "Public preferences for forest structures: A review of quantitative surveys from Finland, Norway and Sweden". Urban Forestry & Urban Greening. 7 (4): 241–258. doi:10.1016/j.ufug.2008.05.001.
  135. ^ Sipilä, Maija; Tyrväinen, Liisa (September 2005). "Evaluation of collaborative urban forest planning in Helsinki, Finland". Urban Forestry & Urban Greening. 4 (1): 1–12. doi:10.1016/j.ufug.2005.06.002.
  136. ^ Bennett, Brett; Kruger, Fred (2015-11-11). Forestry and Water Conservation in South Africa: History, Science and Policy. ANU Press. doi:10.22459/fwcsa.11.2015. ISBN 978-1-925022-84-1.[페이지 필요]
  137. ^ "England's Community Forests". communityforest.org.uk. Archived from the original on 2017-11-11. Retrieved 2017-11-23.
  138. ^ "Millennium Commission - Projects Black Country Urban Forest Millennium Programme". Archived from the original on 2004-07-25. Retrieved 2004-07-02.
  139. ^ a b c Ricard, Robert M. (1 July 2005). "Shade Trees and Tree Wardens: Revising the History of Urban Forestry". Journal of Forestry. 103 (5): 230–233. doi:10.1093/jof/103.5.230 (inactive 1 August 2023).{{cite journal}}: CS1 메인 : 2023년 8월 기준 DOI 비활성화 (링크)
  140. ^ a b c Steiner, Julie (1 January 2010). "Guardians of Municipal Public Trees: Commonwealth of Massachusetts Tree Wardens' Authority and Accountability". Western New England Law Review. 38 (3): 377.
  141. ^ a b c Doherty, K. D.; Ryan, H. D.; Bloniarz, David V. (2000). "Tree wardens and utility arborists: A management team working for street trees in Massachusetts". Journal of Arboriculture. 26 (1): 38–47. doi:10.48044/jauf.2000.005. S2CID 55860886.
  142. ^ Rines, David; Kane, Brian; Dennis, H.; Ryan, P.; Kittredge, David B. (January 2010). "Urban forestry priorities of Massachusetts (USA) tree wardens". Urban Forestry & Urban Greening. 9 (4): 295–301. doi:10.1016/j.ufug.2010.06.006.
  143. ^ Harper, Richard W.; Bloniarz, David V.; DeStefano, Stephen; Nicolson, Craig R. (3 July 2017). "Urban forest management in New England: Towards a contemporary understanding of tree wardens in Massachusetts communities". Arboricultural Journal. 39 (3): 162–178. doi:10.1080/03071375.2017.1369774. S2CID 133903420.
  144. ^ Zhang, Y.; Zheng, B.; Allen, B.; Letson, N.; Sibley, J. L. (2009). "Tree Ordinances as Public Policy and Participation Tools: Development in Alabama" (PDF). Arboriculture & Urban Forestry. 35 (3): 165–171. doi:10.48044/jauf.2009.029. S2CID 166327265.
  145. ^ Jones, Ryan; Instone, Lesley (2016). "Becoming-urban, becoming-forest: a historical geography of urban forest projects in Australia: A historical geography of urban forest projects in Australia". Geographical Research. 54 (4): 433–445. doi:10.1111/1745-5871.12177. hdl:1959.13/1346858.
  146. ^ Gergis, Joëlle; Henley, Benjamin J. (2017). "Southern Hemisphere rainfall variability over the past 200 years". Climate Dynamics. 48 (7–8): 2087–2105. Bibcode:2017ClDy...48.2087G. doi:10.1007/s00382-016-3191-7. hdl:11343/282695. ISSN 0930-7575. S2CID 133132349.
  147. ^ The risks to Australia of a 3°C warmer world. Australian Academy of Science. 2021. pp. 7–52.
  148. ^ Alexandra, Jason; Norman, Barbara (2020). "The city as forest - integrating living infrastructure, climate conditioning and urban forestry in Canberra, Australia". Sustainable Earth. 3 (1): 10. doi:10.1186/s42055-020-00032-3. ISSN 2520-8748. S2CID 220715302.
  149. ^ Ordóñez, Camilo (2021). "Governance lessons from Australian local governments for retaining and protecting urban forests as nature based solutions". Nature-Based Solutions. 1: 100004. doi:10.1016/j.nbsj.2021.100004.
  150. ^ Razzaghmanesh, Mostafa; Beecham, Simon; Salemi, Telma (2016). "The role of green roofs in mitigating Urban Heat Island effects in the metropolitan area of Adelaide, South Australia". Urban Forestry & Urban Greening. 15: 89–102. doi:10.1016/j.ufug.2015.11.013.
  151. ^ Esperon‐Rodriguez, Manuel; Power, Sally A.; Tjoelker, Mark G.; Beaumont, Linda J.; Burley, Hugh; Caballero‐Rodriguez, Dayenari; Rymer, Paul D. (2019). "Assessing the vulnerability of Australia's urban forests to climate extremes". Plants, People, Planet. 1 (4): 387–397. doi:10.1002/ppp3.10064. ISSN 2572-2611. S2CID 202194819.
  152. ^ Nitschke, Craig R.; Nichols, Scott; Allen, Kathy; Dobbs, Cynnamon; Livesley, Stephen J.; Baker, Patrick J.; Lynch, Yvonne (2017). "The influence of climate and drought on urban tree growth in southeast Australia and the implications for future growth under climate change". Landscape and Urban Planning. 167: 275–287. doi:10.1016/j.landurbplan.2017.06.012.
  153. ^ Urban Forest Strategy - Making a Great City Greener 2012-2032. City of Melbourne. 2014. pp. 9–28.
  154. ^ Climate Change Adaptation Strategy Refresh. City of Melbourne. 2017. pp. 6–33.
  155. ^ Smiley, E. Thomas. Soil for Urban Tree Planting (PDF) (Report).

추가열람

  • 미국의 숲.2002. "도시 생태계 분석, 테네시주 녹스 카운티"미국의 숲.pdf(보관된 페이지)로 온라인에서 이용 가능.
  • 아메리칸 포레스트 2011.도시 생태계 분석.온라인으로 이용 가능(보관 페이지)
  • Anderson, L.M.; Cordell, H.K. (June 1988). "Influence of trees on residential property values in Athens, Georgia (U.S.A.): A survey based on actual sales prices". Landscape and Urban Planning. 15 (1–2): 153–164. doi:10.1016/0169-2046(88)90023-0.
  • 바로, S.C., 고스터, P.H., 슈뢰더, H.W. & 바트람, S.M. 1997."큰 나무를 특별하게 만드는 것은?"시카고랜드 나무 프로그램에서 본 통찰", "식목업 저널, 23(6), 239-49.
  • 캄파넬라, TJ 2003년음영 공화국:뉴잉글랜드와 아메리카 느릅나무.예일대학교 출판부, 뉴헤이븐, CT
  • 코더, K. 1996나무의 문화적 측면: 전통과 신화.Athenes, GA: 협력적 확장 서비스, 산림자원부, University of Georgia
  • 드와이어, J.F., 맥퍼슨, E.G., 슈뢰더, H.W., & 로운트리, R.A. 1992.도시숲의 편익과 비용 평가식목업 저널, 18(5), 227–234.
  • 드와이어, J.F., 노왁, D.J., 노블, M.H. & 시시니, S.M. 2000."21세기 사람과 생태계의 연결: 우리나라 도시 숲에 대한 평가"일반 기술 보고서 PNW; GTR-490 포틀랜드: 미국 농림부, 산림청, 태평양 북서부 연구소.
  • 드와이어, J.F., 슈뢰더, H.W. & 고스터, P.H. 1991."도시 나무와 숲의 중요성:가치에 대한 더 깊은 이해를 위해."식목업 저널, 17(10), 276–84.
  • 1878년 뉴햄프셔 주 에글스턴마을과 마을의 삶이 개선의 실마리를 제공합니다.하퍼 앤드 어 브라더스, 뉴욕 출판사
  • 유럽연합, 집행위원회, 브뤼셀. 2016.도시 숲과 주변 숲.관리, 모니터링 및 에코시스템 서비스.EMONFUR LIFE+프로젝트 경험.
  • Favretti, Rudy J. (October 1982). "The ornamentation of New England towns: 1750–1850". The Journal of Garden History. 2 (4): 325–342. doi:10.1080/01445170.1982.10412415.
  • 퍼노우, B.E. 1910.잔디밭, 거리, 공원에서 나무를 가꾸는 일.헨리 홀트 앤드 컴퍼니, 뉴욕
  • 글릭먼, 1999년 D."녹색의 도시 건설". 1999년 회의의 국립 도시 숲.아메리칸 포레스트, 워싱턴 DC. 페이지 4-7.
  • Hansen-Moller, J. & Oustrup, L. 2004."인근 주민들에게 주는 덴마크 도시 숲의 정서적, 물리적/기능적, 상징적 측면"스칸디나비아연구 저널, 19, 56–64.
  • 핸슨, 마이클 L. (1990)Urban & Community Foresting, 미국 서부 내륙을 위한 안내서, USDA 산림청, 인터마운틴 지역, Ogden, 유타.
  • 해스티, C. 2003.도시 나무의 이점.워릭 구의회, 영국.
  • 헤르비츠, E. 2001.위험에 처한 나무들: 도시 숲의 재생.우스터, MA: 챈들러 하우스 프레스.
  • Hunter, Lori M.; Rinner, Lesley (July 2004). "The Association Between Environmental Perspective and Knowledge and Concern With Species Diversity". Society & Natural Resources. 17 (6): 517–532. doi:10.1080/08941920490452454. S2CID 154975069.
  • 존스, O. & Cloke, P. 2002.나무 문화:그 자리에 나무와 나무들이 자리잡고 있습니다.옥스포드와 뉴욕: 버그.
  • Kaplan, R. & Kaplan, S. 1989.자연의 경험: 심리학적 관점캠브리지:케임브리지 대학 출판부.
  • 카플란, R. 1992도시 임업과 일터 (제NC-163호)시카고, IL: USDA 산림청, 노스 센트럴 포레스트 실험 스테이션
  • 켈러트, S.R. & 윌슨, E.O. 1993바이오필리아 가설.워싱턴 D.C.:아일랜드 프레스/시어워터 북스.
  • 키니, J. P. 1972.1789년 3월 4일 이전 미국의 입법을 포함한 미국의 산림법 발전.아노 프레스, 뉴욕.
  • Konijnendijk, C. C, 닐슨, K, Randrup, T. B, Schipperijn J (Eds.) 2005.도시 숲과 나무 - 참고서ISBN 978-3-540-25126-2 (인쇄) 978-3-540-27684-5 (온라인) 스프링어
  • Kuo, Frances E.; Sullivan, William C. (May 2001). "Environment and Crime in the Inner City: Does Vegetation Reduce Crime?". Environment and Behavior. 33 (3): 343–367. doi:10.1177/0013916501333002. S2CID 20797915.
  • 2003년 F.E. Kuo"건강한 사회생태를 위한 식목업의 역할"Journal of Archulture, 29(3).
  • Kuo, Frances E.; Bacaicoa, Magdalena; Sullivan, William C. (January 1998). "Transforming Inner-City Landscapes: Trees, Sense of Safety, and Preference". Environment and Behavior. 30 (1): 28–59. doi:10.1177/0013916598301002. S2CID 143338178.
  • Lin, Jian; Wang, Qiang; Huang, Bo (2021). "Street trees and crime: What characteristics of trees and streetscapes matter". Urban Forestry & Urban Greening. 65: 127366. doi:10.1016/j.ufug.2021.127366. S2CID 243556141.
  • 로어, V.I., 캐롤라인 H. 피어슨 밈스, 존 타르나이, 돈 A.딜먼.2004. 도시민들이 도시의 나무와 관련된 편익과 문제점을 어떻게 평가하고 순위를 매기는가식목업 저널, 30(1), 28–35.
  • Mansfield, Carol; Pattanayak, Subhrendu K.; McDow, William; McDonald, Robert; Halpin, Patrick (December 2005). "Shades of Green: Measuring the value of urban forests in the housing market". Journal of Forest Economics. 11 (3): 177–199. doi:10.1016/j.jfe.2005.08.002.
  • 맥퍼슨, E.G. & 심슨, J.R. (2000)도시 임업을 통한 대기오염 감소캘리포니아 해충협의회 제48차 회의 진행 (온라인, pdf 파일로 확인 가능)
  • 맥퍼슨, E.G. 1994.에너지 효율과 탄소저장을 위한 도시숲 활용임업 저널, 92(10), 36-41.
  • 맥퍼슨, E. G., & R. A. 1993도시 수목식재의 에너지절약 가능성에 관한 연구식목업 저널, 19(6), 321-331.
  • 맥퍼슨, E.G. 심슨, J.R. & Scott, K. (2002)주차장 그늘막 조례로 미세기후 및 대기질 편익 실현Wetter und Leben 4:98 (온라인, pdf 파일 이용 가능)
  • 맥퍼슨, E.G. 1998.새크라멘토 도시숲의 구조와 지속가능성식목업 저널 24(4):174-90
  • 메자, H.M.B. 1992."멕시코시티 도시숲 현황"J. 식목, 18:33-36
  • 모랄레스, D.J., Micha, F.R., & Weber, R.L. 1983.택지의 수목 가치평가 방법 2가지식목업 저널, 9(1), 21-24.
  • 머드랙, L. 1980년"도시식생: 뉴욕 공동체에 대한 참고 자료"뉴욕 환경 보호국입니다.
  • Nillson, K., Randrup, T.B. 그리고 Wandell, B.I.M. 2000."환경 속의 나무들".옥스퍼드 대학교 출판부, 뉴욕, 뉴욕
  • 노스럽, 1887년 B.G.식목일:그것의 역사와 목표, 그리고 그것들을 어떻게 확보할 것인지.코네티컷주 농업위원회 의원 13쪽
  • Norton, B.G. & Hannon, B. 1997"환경적 가치:장소에 기초한 이론."환경 윤리, 19(3), 227–45.
  • 노왁, D. & 휠러, J. 프로그램 어시스턴트, ICLEI2006년 2월.
  • 노왁, D. (1993)발전소 화학물질 배출.미니어처 로즈월드 10 (1) (온라인, pdf 파일 이용 가능)
  • 노왁, D. (1995)나무가 오염시킨다고요?"나무가 모든 것을 설명합니다."제7회 전국 도시숲 컨퍼런스 진행 (온라인, pdf파일 이용 가능)
  • 노왁, D. (2000)대기질 시공기술 향상을 위한 수종 선정, 설계 및 관리미국 조경가 협회 연례 회의 절차 (온라인, pdf 파일 이용 가능)
  • 노왁, D.도시 나무가 대기질에 미치는 영향 USDA 산림 서비스 (온라인, PDF 파일 이용 가능)
  • 올랜드, B., 비닝, J., & 에브레오, A. 1992.가로수가 주거용 부동산의 지각된 가치에 미치는 영향환경과 행동, 24(3), 298–325.
  • 피켓, S. T. A., 카데나소, M. L., Grove, J. M., Nilon, C. H., Pouyat, R. V., Zipperer, W. C. & Costanza, R. 2008."도시생태시스템: 대도시권의 지상생태, 물리, 사회경제적 구성요소 연계"도시 생태학, 99–122.
  • Pincetl, S. & Gearin, E. 2005."공공 녹지 공간의 재창조."도시지리학, 26(5), 365–84.
  • 리스, W.E. 1997."도시 생태계: 인간의 차원"도시 생태계, 1:1, 63–75.
  • 심슨, J.R., & 맥퍼슨, E.G. 1996캘리포니아의 주거용 에너지 사용 감소를 위한 나무 그늘의 잠재력식목업 저널, 22(1), 10-18.
  • 솔로타로프, 1911년마을과 도시의 그늘진 나무들.존 와일리 & 선즈, 뉴욕
  • USDA 산림청.2003. 도시 나무의 이점: 도시와 지역사회 임업:삶의 질 향상.남부 지역(Ed.), 도시 임업 매뉴얼.아테네, 조지아: USDA 산림청
  • USDA 산림청.2004. 도시 임업 매뉴얼 – 도시 숲의 편익과 비용.아테네, 조지아: USDA 산림청
  • 발렌시아, R.L. 2000.멕시코시티의 녹지관리에 관한 연구6월 6일부터 10일까지 캐나다 세인트앤드류스에서 열린 북미 임업위원회 제20차 회의에 대한 발표.
  • 월, B.W.T.J.S. 그리고 스티븐 E.밀러 2006."미국의 도시 및 지역사회 임업 프로그램 참여에 영향을 미치는 요인에 관한 계량경제학적 연구"식목업과 도시 임업, 32(5), 221–28.
  • 웹, T.J., 벵스턴, D.N. & 팬, D.P. 2008."호주의 숲 가치 지향점:컴퓨터 컨텐츠 분석의 응용 프로그램입니다."환경 관리, 41:1, 52–63.
  • 울프, K.L. 1998.진취적인 풍경:상업지구와 도시 숲.C. Kollin(Ed.), 자연의 디자인에 의한 도시:제8회 전국 도시숲 컨퍼런스 진행상황워싱턴 D.C.:미국의 숲.
  • 울프, K.L. 1999.Grow for the Grow for the Gold:업무 지구의 나무.워싱턴 주 올림피아: 워싱턴 주 천연자원부.
  • 울프, K.L. 2003."미국의 도시 및 지역사회 임업 프로그램 소개" 경관계획원예(일본), 4(3), 19–28
  • 울프, K.L. 2004.도시숲의 경제성과 공공가치도시농업잡지, 13(도시와 주변 임업에 관한 특별호), 31-33
  • 울프, K.L. 2007.도시의 나무와 부동산 가치.식목가 뉴스, 34–36.
  • 우, 지앙궈.2008. "도시의 경관 생태를 향하여:"건축물, 나무, 도시 숲 너머" 도시 숲의 생태, 계획, 관리:국제관점, M. M. 카레이로 편집.뉴욕: 스프링어.
  • Xiao, H. 1995."사목 보호를 위한 지방 조례:현장 조사 및 분석."입실란티, 미시간: 이스턴 미시간 대학교.
  • 영, 로버트.2009. "도시생태학의 학문적 기초"도시 생태계 12:311-331.
  • Young, T. 1995."현대적인 도시 공원"지리학적 검토, 85(4), 535.
  • Zube, E. H. 1973."도시 나무의 자연사"자연사, 82, 48–51.
  • 딘, J. (2009)나무 보기, 숲 생각하기:1960년대 토론토 대학의 도시 임업.캐나다 환경사의 방법과 의미에서 (236-253쪽).넬슨 에듀케이션 주식회사
  • 요르겐센, E. (1977)도시지역의 식생욕구와 우려임업연보, 267-270
  • 케니, W. A. (2003)캐나다의 도시 숲을 위한 전략.임업연보, 79(4), 785–789
  • Ordónez, C., & Duinker, P. N. (2013)캐나다의 도시숲관리계획 분석:도시숲 관리에 대한 시사점경관과 도시계획, 116, 36-47
  • 프레블, M. (1970)캐나다 임업청의 조직개발과 프로그램 조정.임업연보, 154-156
  • 로젠, M. R. & 케니, W. A. (N.D.)캐나다의 도시임업동향