식품품질보호법

Food Quality Protection Act
1996년 식품품질보호법
Great Seal of the United States
기타 짧은 제목1995년 경미한 용도 농작물 보호법
긴 제목연방 살충제, 살균제 및 설치류 살충제법 및 연방 식품, 의약품 및 화장품법 및 기타 목적을 위한 개정법.
줄임말 (직렬)FQPA
닉네임1995년 식품품질보호법
제정자제104차 미국 의회
효과적1996년 8월 3일
인용문
공법104-170
일반 법령110 Stat. 1489
코드화
개정된 법률연방 살충·진균·살충제법
연방식품의약품 및 화장품법
제목 수정7 미국: 농업
U.S.C. 섹션 개정
  • 7 U.C. ch. 6 6 136 et seq.
  • 7 USC 채널 6 136 136a-1, 7
  • 7 U.S.C. 채널 6 † 136 d, 136 q, 136 w
입법사

식품품질보호법(FQPA)은 1996년 의회에서 만장일치로 통과돼 1996년 [1]8월 3일 빌 클린턴 대통령에 의해 법안으로 통과됐다.FQPA는 환경보호청(EPA)이 살충제 사용을 관리하는 방식을 표준화하고 연방 살충제, 살균제, 설치류 살충제법과 연방 식품의약품 및 화장품법을 개정했다.식품에 사용되는 살충제에 대한 건강 기준의 의무화, 영유아에 대한 특별한 보호 제공, 안전한 살충제의 승인 합리화, 안전한 살충제의 생성을 위한 인센티브 확립, 그리고 살충제 등록의 [1]최신 상태를 유지할 것을 요구했다.

이 법안의 가장 중요한 부분 중 하나는 아기와 유아를 위한 특정 보호 조항으로, 1993년 미국 국립과학아카데미의 보고서인 "영아와 어린이 식단의 살충제"의 주제였다.EPA는 이 보고서를 FQPA [2]작성의 촉매제로 인용했다.

배경

FQPA와 유사한 법률은 1995년에 입안되어 의회에 제출되었지만 실행되지는 않았다.1996년, 정치 지형이 바뀌었고 살충제 규제 개혁에 대한 새로운 압력이 [3]표면화되었다.1990년 환경단체 연합은 델라니 조항의 시행에 실패했다는 이유로 EPA를 고소했다. 판 데 캄프 대 라일리 [4]사건)연방식품의약품화장품법의 식품첨가물개정법 조항인 델라니 [5]조항은 암을 유발할 수 있는 살충제를 미량 함유한 모든 식품을 금지했다.EPA는 이 법이 시대에 뒤떨어져 현 상황에 적용돼서는 안 된다고 주장했지만 1995년 연합군이 승리해 1996년 [5]말 80개 살충제를 금지할 예정이었다.이러한 새롭고 더 긴급한 상황에서, 의회는 토론의 양측에 의해 축하받는 법안을 통과시킬 수 있었다; 농부들, 식품 가공업자 그리고 살충제 제조업체들은 델라니 조항이 사라지는 것을 보고 기뻐했고, 반면 환경 단체들과 소비자 지지자들은 어린이에 대한 추가적인 강조와 함께 공식화된 안전 기준을 갖게 되어 기뻤다.전미 식품 가공업자 협회의 [6]회장인 존 캐디는 이 법안이 "현대, 현실 과학에 기반을 두고 있다"[3]고 칭찬했다.

밭에 농약을 뿌리는 작물 버스터

FQPA 요건

1996년 식품품질보호법에는 다음과 같은 [7]요건이 있다.

식품 건강 기준 개선

FQPA는 모든 식품에 적용되어야 하는 새로운 안전 표준(해악이 없는 합리적인 확실성)을 확립했다.새로운 표준 외에 EPA는 살충제가 영유아에게 미칠 수 있는 특정 위험을 고려해야 한다.FQPA는 기존의 모든 농약 내성 수준을 10년 이내에 재시험할 것을 요구했으며, 그 중 9,700개 [8]이상이 있었다.이 위험을 평가할 때 EPA는 "집약 위험"(여러 선원의 농약에 대한 노출)과 유사한 독성 메커니즘을 가진 살충제에 대한 "누적 노출"을 고려해야 한다.이를 위해 EPA는 [9]위험을 평가하는 새로운 과학 정책을 수립해야 한다.FQPA는 EPA가 연방 살충제, 살균제, 설치류 살충제법(긴급 면제) 제18조에 해당하는 살충제 사용에 대한 허용치를 설정할 것을 요구하고 있다.

누적 리스크 평가

EPA는 공통 [10]독성 메커니즘을 가진 것으로 결정된 살충제 그룹에 대한 멀티루트 피폭의 누적 위험 사정을 위한 지침을 확립했다.또한 해당 기관은 화학물질의 공통 독성 메커니즘 공유 여부, 즉 공통 메커니즘 [11]그룹으로 평가할 수 있는지 여부를 결정하는 지침을 발행했다.위험 계산은 선량 첨가에 기초하며, 여기서 개별 농약 노출 수준은 상대적 효력에 따라 조정되고 그 후 합산된다.이 접근방식의 일부 핵심 불확실성에는 상대적 효력이 선량에 따라 변화할 가능성 및 독성학적 상호작용의 가능성이 포함된다(선량 첨가는 독성학적 상호작용이[12] 없다고 가정한다).또 다른 주의사항은 결과적 위험평가가 모든 화학물질 피폭에 대한 완전한 환경건강평가가 아니라 일반적인 메커니즘 살충제로부터의 위험만을 나타낸다는 것이다.

위험 저감 살충제

FQPA는 EPA가 위험 저감 살충제의 승인을 신속히 실시할 것을 요구하고 있다.위험성이 낮은 살충제가 인간의 건강에 미치는 영향이 입증되고, 비표적 유기체에 대한 독성이 낮으며, 지하수를 오염시킬 가능성이 낮아야 한다.

마이너 용도

FQPA는 미국 총생산량 30만 에이커 미만 제품이나 최초 등록 또는 계속 등록을 지원할 경제적 인센티브가 충분하지 않은 제품에 사용되는 살충제에 대해 EPA가 특별히 고려할 것을 요구한다.

공중 보건 살충제

FQPA는 EPA가 공중위생에 중요하다고 간주되는 해충 목록을 작성하고 공중위생에 사용되는 살충제를 특별히 고려할 것을 요구한다.EPA는 또한 공중 보건의 중요성으로 간주되는 해충과 싸우거나 방제하는 방법/농약의 안전하고 필요한 사용을 장려하고 유지관리 요금을 면제해야 한다.EPA는 또한 공중 보건에 중요한 것으로 간주되는 해충에 사용되는 살충제에 대한 면제 수수료를 제공한다.

항균 개혁

FQPA는 EPA에 항균제 제품의 등록을 요구하는 출원의 심사를 신속히 실시할 것을 요구하고 있다.FQPA는 또한 연방 살충제, 곰팡이 살충제 및 설치류 살충제법의 용기 규정에서 특정 항균 제품을 면제한다.

USDA의 대처

FQPA는 식품 소비와 미국 인구의 관련 행동을 추적하는 식품 소비 조사를 실시할 것을 요구한다.FQPA는 잔류 농약과 사용 데이터의 수집을 의무화하고 있다.농무부 농업 마케팅 서비스 산하 농약 데이터 프로그램(PDP)은 FQPA를 [13]지원하기 위해 국가 식량 공급의 농약 잔류물을 모니터링한다.FQPA는 통합된 해충 관리 솔루션의 촉진을 의무화했다.PDP는 또한 보다 엄격한 안전 기준과 기존 농약 [13]허용량의 재평가에 대한 FQPA 요건을 지원한다.

다른.

FQPA는 15년에 [8]한 번씩 살충제 등록을 정기적으로 검토하도록 요구하고 있다.FQPA는 공차 재평가를 돕기 위해 공차 수수료 징수액을 1,400만 달러에서 1,600만 달러로 증가시키는 변경을 의무화했다.FQPA는 EPA가 내분비 [8]계통의 교란에 대한 살충제를 구체적으로 선별할 것을 요구한다.FQPA는 EPA가 통합 해충 관리 교육 프로그램을 확립하고 통합 해충 관리 연구 및 실증 실시를 요구하고 있다.FQPA는 미국의 살충제 허용량을 국제기준과 일치시키도록 권장하고 있다.FQPA에 따르면 각 주는 EPA와 다른 농약 허용치를 설정할 수 없으며 EPA는 주정부와 연방정부 수준 간의 데이터 요건을 조정해야 한다.EPA는 식품 안전 브로셔를 개발 및 배포하고 등록 프로그램의 진행 상황에 대한 연례 보고서를 작성해야 한다.

영향

FQPA는 식품안전 및 농약법의 수십 년 만에 가장 포괄적인 개혁이었으며 EPA에 이행 과제를 제기했다.FQPA가 통과된 직후 EPA는 식품안전자문위원회를 [2]설립하기 위해 움직였다.이 위원회는 공개적이고 공공적인 시행 과정을 촉진하기 위한 목적으로 설립되었다.10년 이내에 EPA는 미국 농약 허용량의 99%를 재평가하는 데 성공했다(3,200의 철회, 1,200의 수정 권고, 5,237의 승인).농약 허용치의 재평가와 더불어 EPA는 특수 등급의 농약 사용을 수용하고, 농약 효과를 검증하기 위한 임상 연구의 공공 정책 문제를 다루었으며, 안전한 농약의 가용성을 가속화했다.[14]

농학자 샤론 벤젠이 테스트 플롯에서 재배한 브로콜리를 자랑합니다.농작물은 적절한 농약 잔류량을 결정하는 데 사용될 것이다.

EPA는 FQPA의 통과에 따른 살충제 사용을 제한하고 경우에 따라서는 금지하고 있지만, 모든 이해관계자가 그들의 행동 수준에 만족하는 것은 아니었다.리처드 와이스(환경작업그룹 소속 농약 전문가)는 안전범위를 10배 높일지 여부를 결정할 때 신뢰할 수 있는 데이터 간의 차이를 언급하며 "EPA는 법의 명확한 의도와 요구사항을 준수하지 못했다"고 말했다.[15]환경론자들이 불평하는 동안, 농부들도 불평했다.농부들은 양질의 작물을 수확할 수 있는 능력이 위협받자 EPA가 '무해'의 합리적 확실성 정책 대신 '위험 제로'를 부당하게 시행하고 있다고 말했다.EPA는 FQPA가 통과된 후 보다 엄격해졌지만, 무위험/[16]무해상 규정에 따라 운영되지 않았다고 응답했다.

아이 중시

FQPA의 통과로 EPA가 영유아에게 가해지는 살충제 위험에 직접 대처하도록 요청받은 것은 이번이 처음이다.아이들이 더 작기 때문에, 그들이 섭취하는 살충제는 그에 비례해서 더 큰 영향을 끼친다.FQPA는 농약이 어린이에게 위험이 없음을 입증하는 신뢰할 수 있는 데이터를 제공할 [15]수 없는 경우 EPA가 이전보다 10배 더 큰 안전 여유도를 시행할 것을 요구했다.법안이 통과된 후, 빌 클린턴 전 대통령은 "만약 살충제가 우리 아이들에게 위험을 준다면,[17] 그것은 우리 음식에 들어가지 않을 것입니다."라고 말했다.

1999년 EPA는 [18]메틸파라티온과 아진포스메틸의 사용을 대부분 금지했다.메틸파라티온과 아진포스메틸은 모두 유기인산염이다.유기인산염은 신경 자극을 교란시켜 곤충을 죽이는 살충제이다.불행하게도, 이 살충제들은 인간에게 같은 영향을 끼친다.2000년 EPA는 클로르피리포스가 아기 [19]쥐에게 약함, 구토, 설사를 유발한다는 연구 결과 때문에 농업에서 흔히 볼 수 있는 또 다른 유기인산염(클로르피리포스)을 금지했다.

이러한 살충제에 대한 제한은 어린이 안전을 전제로 의무화되었지만 EPA 외부의 단체에서는 만장일치로 잘 받아들여지지 않았다.EPA가 결정을 [20]내린 후 농업 대표들과 환경론자들은 목소리를 높였다.화학비즈니스뉴스는 살충제가 어린이에게 특별한 위험을 준다는 생각은 [21]사실 과학이 아닌 경각심을 불러일으키는 문제라는 기사를 실었다.농업 로비 단체들은 유기인산염의 금지로 인해 농업에 연간 [22]18억 달러의 손실이 발생할 것이라고 주장했다.환경론자들은 EPA가 이러한 로비의 압력에 좌초하고 있으며 FQPA에 [22]의해 규정된 법적 안전 기준을 준수할 필요가 있다고 주장했다.이에 대해 EPA는 그들의 결정을 고수했으며 10배 안전 증가는 보수적이고 신중하며 특별한 [20]상황에서만 적용 가능하다는 보고서를 발표했다.

임상 연구 토론

1998년 EPA는 윤리 및 과학적 [23]우려를 언급하며 임상 연구 또는 인간 연구를 보류했다.1980년대 이후 농약 허용량에 대한 임상 연구의 사용이 감소했지만, FQPA의 통과로 이 관행에 대한 관심이 다시 높아졌다.사람을 대상으로 실험함으로써, 살충제 제조업체들은 동물 [24]실험으로부터 수집된 데이터를 사용할 때 요구되는 추가적인 안전 여유도를 제거할 수 있었다.EPA는 모라토리엄에 따라 미국 국립과학아카데미 전문가 패널을 소집해 인간학 [23]논쟁에 대한 윤리적 해결책을 결정하도록 했다.국립과학아카데미가 위원회를 설립하는 동안, 농약 제조업체와 환경운동가들 모두 그들 자신의 의견을 확립했다.환경 작업 그룹과 천연 자원 방어 위원회는 임상 연구가 부정확하고 윤리적으로 잘못되었다고 주장했다. 살충제 제조업체들은 임상 연구가 매우 중요할 뿐만 아니라 "관측 가능한 부작용 수준 없음"을 결정하기 위해 테스트를 수행할 수 있도록 허용해야 한다고 주장했다. 즉, 그들은 임상 연구를 시행한다는 것을 의미한다.효과가 [25]관찰될 때까지 약물을 투여한다.

미국 국립과학아카데미는 2004년에 엄격한 규제 하에 임상 연구의 사용을 지원하는 보고서를 발표했다. 규정은 사회에 대한 연구의 이익이 개인에 대한 위험보다 더 크고, 연구는 엄격한 윤리 강령에 따라 수행되어야 하며, 참여자에게 해가 오지 않을 것이라는 합리적인 확실성이 있어야 한다고 규정했다.ts 및 다른 스터디는 [26]작동하지 않는 것으로 나타났습니다.2005년 EPA는 의회 지령을 준수하여 인간 연구 규정을 채택했다. 이 규정은 인간 연구를 허용하고, 임산부나 어린이의 인간 연구 사용을 허용하지 않으며, 엄격한 윤리 규정을 준수하도록 의무화하고, 인간 연구 사용을 감독하는 인간 연구 검토 위원회를 설립한다.EPA는 이 규정을 공공 [27]정책의 주요 성과로 간주한다.

「 」를 참조해 주세요.

외부 링크

레퍼런스

  1. ^ a b U.S. Environmental Protection Agency. "FQPA Background". Retrieved September 28, 2010.
  2. ^ a b U.S. Environmental Protection Agency. "EPA Seeks Public Health Views on New Pesticide Law". ProQuest 230146100. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  3. ^ a b Bealey, R (May 10, 1995). "Pesticide Bill Reforms Delaney". Chemical Week.
  4. ^ McCallion, Gail (January 1, 1994). "From the Source to the Mouth: What Can You Reasonably Expect to Find in Your Food". Fordham Environmental Law Review. 5 (1): 189.
  5. ^ a b Lee, G (July 28, 1996). "In Food Safety Changes, Victories for Many". The Washington Post.
  6. ^ Weiss, R (August 4, 1996). "Clinton Signs New Standards on Food Safety; President also Ratifies Gambling Commission". The Washington Post.
  7. ^ "Implementation of Requirements under FQPA". United States Environmental Protection Agency. September 23, 2010. Retrieved October 22, 2010.
  8. ^ a b c 수잔 웨이랜드와 페넬로피 페너-크리스프."농약 위험 감소: 반세기 진보." EPA 동창회.2016년 3월.
  9. ^ "Cumulative Assessment of Risk from Pesticides". June 17, 2015.
  10. ^ http://www.epa.gov/sites/production/files/2015-07/documents/guidance_on_common_mechanism.pdf[베어 URL PDF]
  11. ^ http://www.epa.gov/sites/production/files/2015-07/documents/guide-2-identify-pest-chem_0.pdf[베어 URL PDF]
  12. ^ 미국 EPA. 2000화학물질 혼합물의 건강 위험 평가를 수행하기 위한 보충 지침.EPA/630/R-00/002.워싱턴 DC: 리스크 평가 포럼.
  13. ^ a b "Food Quality Protection Act Agricultural Marketing Service". www.ams.usda.gov. Retrieved March 24, 2021.
  14. ^ U.S. Environmental Protection Agency. "Accomplishments Under the Food Quality Protection Act". Retrieved September 28, 2010.
  15. ^ a b Cushman, J (December 29, 1997). "Environmental Agency Under Fire on Safety Rules". The New York Times. Retrieved October 11, 2010.
  16. ^ Valentine, P (September 10, 1998). "Concern Grows About EPA Rules, Pesticide Limits Worry Farmers". The Washington Post. LexisNexis Academic.
  17. ^ "Clinton Praises Bill Regulating Pesticides". The New York Times. August 4, 1996. Retrieved October 12, 2010.
  18. ^ Wald, M (August 3, 1999). "Citing Children, EPA is limiting use of a Pesticide". The New York Times. Retrieved October 12, 2010.
  19. ^ Revkin, A (June 9, 2000). "EPA, Citing Risks to Children, Signs Accord to Limit Insecticide". The New York Times. Retrieved October 12, 2010.
  20. ^ a b Cushman, J.(1997년 12월 19일) 살충제 어린이 안전 제한은 EPA에 불을 지폈다.찰스턴 가제트지.
  21. ^ 살충제 전망:유아와 아이들은 정말 어른들보다 살충제의 잠재적인 부작용에 더 취약할까?(2000년 11월 16일)
  22. ^ a b EPA 살충제 단속은 많은 불만을 불러일으킨다. (1999년 8월 9일)샌프란시스코 크로니클.
  23. ^ a b Grady, D (January 9, 2003). "Debate Erupts Over Testing Pesticides on Humans". The New York Times. Retrieved October 18, 2010.
  24. ^ Milloy, S. "EPA's Way of Pulling the Pesticide Plug". The Washington Times.
  25. ^ Franz, N. (August 2, 2000). "Report Sets Stage for Human Testing Debate & Pesticides". Chemical Week.
  26. ^ Sissell,K (February 25, 2004). "NAS Backs Limited Use of Human Test Data". Chemical Week.
  27. ^ U.S. Environmental Protection Agency. "Addressing Major Public Policy Concerns, "Accomplishments Under the FQPA"". Retrieved October 16, 2010.