1973년 멸종위기종법

Endangered Species Act of 1973
1973년 멸종위기종법
Great Seal of the United States
기타 짧은 제목1973년 멸종위기종법
롱타이틀멸종위기 및 멸종위기에 처한 어종·야생식물의 보전 및 그 밖의 목적을 위한 법률
두문자어 (colloqu)ESA
애칭멸종위기종 보호법
제정자제93회 미국 의회
유효1973년 12월 27일
인용
공법93–205
대규모 법령87 통계 884
성문화
제목 수정16 U.S.C.: 보존
U.S.C 섹션 작성16 U.S.C. ch. 35 §§ 1531-1544.
입법연혁
주요 개정사항
미국 대법원 판례
목록.

1973년 멸종위기종법(ESA 또는 "The Act"; 16 U.S.C. § 1531 et sec.)은 멸종위기종을 보호하고 보존하기 위한 미국의 기본법입니다. "적절한 관심과 보존에 의해 절제되지 않은 경제 성장과 발전의 결과"로서 멸종으로부터 치명적으로 위험에 처한 종들을 보호하기 위해 고안된 ESA는 1973년 12월 28일 리처드 닉슨 대통령에 의해 법에 서명되었습니다. 미국 대법원은 이를 "어떤 국가가 제정한 멸종위기종 보존을 위한 가장 포괄적인 법률"이라고 설명했습니다.[1] ESA의 목적은 두 가지입니다: 멸종을 방지하고 법의 보호가 필요하지 않을 정도로 종을 회복하는 것입니다. 따라서 다양한 메커니즘을 통해 종들과 그들이 의존하는 생태계를 보호합니다. 예를 들어, 제4조는 법을 감독하는 기관들이 멸종위기종을 멸종위기종 또는 멸종위기종으로 지정하도록 요구하고 있습니다. 9절은 그러한 종의 불법적인 '포획'을 금지하고 있는데, 이는 "해악, 해악, 사냥"을 의미합니다.." 섹션 7은 연방 기관이 등록된 종을 보존하는 데 도움이 되도록 권한을 사용하도록 지시합니다. 이 법은 또한 멸종 위기에 처한 야생 동식물 종의 국제 거래에 관한 협약(CITES)에 명시된 조항을 이행하기 위한 제정법의 역할을 합니다.[2] 대법원은 "ESA를 제정함에 있어 의회의 명백한 의도"는 "비용이 들더라도 종의 멸종을 향한 추세를 중단하고 되돌리는 것"이라고 판결했습니다.[1] 이 법은 미국 어류 및 야생 동물 서비스(FWS)와 국립 해양 수산 서비스(NMFS)의 두 연방 기관에 의해 관리됩니다.[3] FWS 및 NMFS는 연방 규정(CFR) 내의 모든 규칙 및 지침을 공포하여 해당 조항을 이행할 수 있는 권한을 법으로부터 위임받았습니다.

역사

미국에서 야생동물 보호에 대한 요구는 1900년대 초 몇몇 종들의 눈에 보이는 감소 때문에 증가했습니다.[4] 한 가지 예는 수천만 마리에 달하던 들소가 거의 멸종할 뻔했다는 것입니다. 마찬가지로, 수십억 마리에 달했던 여객 비둘기의 멸종도 우려를 자아냈습니다.[5] 또한 두루미는 규제되지 않은 사냥과 서식지 감소가 개체수의 꾸준한 감소에 기여하면서 널리 주목을 받았습니다. 1890년까지 이 종은 미국 중북부의 주요 번식 범위에서 사라졌습니다.[6] 당시의 과학자들은 그 손실에 대한 대중의 인식을 높이는 데 중요한 역할을 했습니다. 예를 들어, 조지 버드 그리넬(George Bird Grinnell)은 숲과 개울에 글을 쓰면서 들소의 감소를 강조했습니다.[7]

이러한 우려를 해결하기 위해 의회는 1900년 레이시법을 제정했습니다. 레이시법은 상업용 동물 시장을 규제하는 최초의 연방법이었습니다.[8] 또한 불법적으로 죽인 동물을 주 간에 판매하는 것도 금지했습니다. 철새 보호법, 1937년에 제정된 참고래와 회색고래의 사냥을 금지하는 조약, 1940년에 제정된 대머리와 황금 독수리 보호법 등 다른 법안들도 뒤따랐습니다.[9]

1966년 멸종위기종 보존법

우핑크레인

이러한 조약과 보호에도 불구하고, 많은 인구는 여전히 계속해서 감소했습니다. 1941년까지 야생에는 16마리로 추정되는 두루미만 남아있었습니다.[10] 1963년까지, 미국의 국가 상징인 대머리 독수리는 멸종 위기에 처해 있었습니다. 약 487쌍의 둥지만 남았습니다.[11] 서식지 손실, 총격, DDT 중독이 감소의 원인이 되었습니다.

미국 어류 및 야생동물국은 이 종들의 멸종을 막기 위해 노력했습니다. 그러나 필요한 의회 권한과 자금이 부족했습니다.[12] 이러한 필요성에 따라 의회는 멸종위기종 보존법을 통과시켰습니다.Pub. L.툴팁 공법 (미국) 1966년 10월 15일 89–669). 이 법은 토종 물고기와 야생 동물의 일부 종을 보존, 보호 및 복원하기 위한 프로그램을 시작했습니다.[13] 이 프로그램의 일환으로, 의회는 내무부 장관에게 이 종들의 보존을 증진시킬 토지 또는 토지의 이익을 획득할 수 있도록 허가했습니다.[14]

내무부는 1967년 3월에 멸종 위기에 처한 종들의 첫 번째 목록을 발표했습니다. 포유류 14마리, 조류 36마리, 파충류 6마리, 양서류 6마리, 어류 22마리가 포함되어 있었습니다.[15] 1967년에 등재된 몇 가지 주목할 만한 종은 회색곰, 미국 악어, 플로리다 매너티, 대머리 독수리였습니다. 이 목록은 내무부의 "물고기와 야생동물"에 대한 제한적인 정의 때문에 그 당시에는 척추동물만을 포함했습니다.[14]

멸종위기종 보존법은 멸종위기종 보호법에 의해 폐지되었습니다.

1969년 멸종위기종 보호법

본문 : 1969년 멸종위기종 보전법

1969년 멸종위기종 보전법(Endangered Specials Conservation Act of 1969)Pub. L.툴팁 공법 (미국) 91–135)는 1966년 멸종위기종 보존법을 개정했습니다. 전 세계적으로 멸종 위기에 처한 종들의 목록을 수립했습니다. 그것은 또한 1966년에 적용된 종들에 대한 보호를 확대하고 보호종 목록에 추가했습니다. 1966년 법은 '게임'과 야생 조류에만 적용되는 반면, 1969년 법은 연체동물과 갑각류도 보호했습니다. 밀렵이나 불법 수입·판매에 대한 처벌도 강화됐습니다. 위반 시 1만 달러의 벌금 또는 1년 이하의 징역형을 받을 수 있습니다.[16]

특히, 이 법은 멸종 위기에 처한 종들을 보존하기 위한 국제 협약이나 조약을 요구했습니다.[17] 1963년 IUCN 결의안은 유사한 국제 협약을 요구했습니다.[18] 1973년 2월, 워싱턴 D.C.에서 회의가 소집되었습니다. 이 회의는 CITES 또는 멸종위기 야생동식물종의 국제거래에 관한 협약으로 알려진 포괄적인 다자간 조약을 만들었습니다.[19]

1969년의 멸종위기종 보존법은 "최상의 과학적, 상업적 데이터를 바탕으로"라는 용어를 사용하여 1973년의 멸종위기종법의 본보기를 제공했습니다. 이 기준은 한 종이 멸종 위기에 처해 있는지를 판단하는 지침으로 사용됩니다.

1973년 법 통과

1972년 닉슨 대통령은 현재의 종 보존 노력이 불충분하다고 선언했습니다.[20] 그는 제93차 미국 의회에서 포괄적인 멸종위기종 법안을 통과시킬 것을 요구했습니다. 의회는 Nixon에 의해 1973년 12월 28일에 서명된 완전히 다시 작성된 법률인 "멸종위기종법"으로 대응했습니다.Pub. L.툴팁 공법 (미국) 93–205).

그것은 러셀 E 박사를 포함한 변호사와 과학자 팀에 의해 쓰여졌습니다. 1969년 국가환경정책법(NEPA)의 산물인 CEQ(Council on Environmental Quality)의 초대 수장으로 임명된 Train.[21][22] 트레인 박사는 EPA의 얼 베이싱어 박사, 딕 구팅 박사, 제라드 A 박사 등 핵심 직원들의 도움을 받았습니다. '제리' 버트런드 박사입니다 훈련에 의한 해양생물학자(Oregon State University, 1969)는 미 육군 공병대 사령관의 수석 과학 고문직에서 전근하여 새로 구성된 백악관 환경 품질 위원회에 합류했습니다. 닥터 밑에 있는 직원들. 수십 개의 새로운 원칙과 아이디어를 랜드마크 법안에 포함시켰지만 존 딩글(D-Michigan) 하원의원이 처음 "멸종위기종법" 아이디어를 제안했을 때 원했던 것처럼 이전의 법률도 통합한 트레인의 지도부. 미국의 환경 보전 방향을 완전히 바꾼 문서를 작성하는 것. 직원들 사이에서, 버트랜드 박사는 악명 높은 "테이킹" 조항을 포함하여, 법의 주요 부분들을 작성한 것으로 인정받고 있습니다, 16 U.C. § 1538. 베르트랑 박사는 이 법에 대해 "우리가 무엇을 할 수 없는지 알지 못했습니다."라고 말했습니다. "우리는 과학적으로 타당하고 환경에 적합하다고 생각하는 일을 하고 있었습니다."[23]

1973년 법의 새로운 특징

멸종위기종법은 미국 어류 및 야생동물관리국(FWS)과 국립해양수산청(NMFS)의 두 연방 기관이 관리하고 있습니다. NMFS는 해양 종을 취급하며 FWS는 민물고기 및 기타 모든 종에 대한 책임을 지고 있습니다. 두 서식지에서 발생하는 종(예: 바다거북과 대서양 철갑상어)은 공동으로 관리됩니다.

17개의 섹션으로 구성되어 있습니다. 주요 법률 요건은 다음과 같습니다.

  • 연방 정부는 종들이 멸종 위기에 처해 있는지 위협받고 있는지를 판단해야 합니다. 만약 그렇다면, 그들은 ESA에 따라 보호를 위한 종들을 목록으로 작성해야 합니다(제4절).
  • 결정 가능한 경우, 중요 서식지는 목록에 있는 종에 대해 지정되어야 합니다(제4절).
  • 특정한 제한된 상황이 없으면(제10절), 멸종위기종을 "섭취"하는 것은 불법입니다(제9절). "테이크"는 살인, 해악, 괴롭힘을 의미할 수 있습니다(제3절).
  • 연방 기관들은 그들의 권한을 이용하여 멸종 위기에 처한 종들과 위협받는 종들을 보존할 것입니다 (제7절).
  • 연방 기관은 등재된 종의 존재를 위태롭게 하거나 중요한 서식지를 파괴할 수 없습니다(제7절).
  • 등재된 종의 수출입, 주간 및 해외 무역은 일반적으로 금지됩니다(제9절).
  • 멸종 위기에 처한 물고기나 야생 동물은 허가 없이는 가져갈 수 없습니다. 이는 섹션 4(d) 규칙(섹션 10)에 따라 특정 위협을 받는 동물에도 적용됩니다.

1973년 법은 획기적인 보존법으로 여겨집니다.[4] 학계 연구자들은 그것을 "국가의 가장 중요한 환경 법규 중 하나"라고 언급했습니다.[12] 그것은 또한 "미국에서 가장 강력한 환경 법규 중 하나이자 세계에서 가장 강력한 종 보호 법규 중 하나"라고 불립니다.[24] 법 자체는 1978년, 1982년, 1988년,[12] 1992년 이렇게 네 차례 개정되었습니다.[25] 이 법이 어떻게 시행될 것인지를 명시한 연방 관보에 게재된 공식 규정도 시간이 지나면서 변화했습니다.[12] 최근 몇 년 동안 환경 우선순위를 크게 바꾸는 미국 대선은 멸종위기종 관리의 규제 변화로 정점을 찍었습니다.[26][27] 의회 선거는 또한 기관의 연간 자금 결정의 확장 또는 축소를 통해 이 법의 시행에 영향을 미칩니다.[25]

식물이 상장 대상이 됨

1973년 법의 특징은 이전의 법과 달리 식물이 이제 상장 자격이 있다는 것이었습니다. 50년 후, 식물 766종과 동물 486종이 동물보다 훨씬 더 높은 범주(멸종위기종)에 이름을 올렸습니다.[28] 역사학자들은 멸종위기에 처한 식물에 대한 새로운 우려를 "멸종위기에 처한 야생동식물종의 국제거래에 관한 협약"이라는 제목으로[29] 1975년에 채택될 예정인 세계적인 조약 협상(특히 1972년과 1973년) 때문으로 보고 있습니다.

이 시기 이전에 토종 식물의 보존 요구에 대한 관심은 동물과 관련이 없는 합병증으로 인해 중단되었습니다. 야생에서 불법 채취한 식물을 종자에서 증식한 식물이나 원예용 표본에서 채취한 절단물과 어떻게 적절히 구분할 것인가가 쟁점이었습니다.[29] 궁극적으로 멸종 위기에 처한 식물 보호 집행에 대한 연방 권한은 이러한 식물의 주간 상업에 대한 규제에 중점을 두었습니다.[30] 식물에 대한 이러한 법적 구별은 한 시민 단체인 Torreya Guardians가 멸종 위기에 처한 빙하 유물 식물인 Florida Torreya가 멸종 위기에 처한 종의 이동을 보조하여 자체 실험을 시작할 준비가 되기 전에 더 시원한 극지방 기후로 이동하는 것을 돕기로 선택하면서 실제로 논란이 되었습니다.[31] 이 집단에 의한 종자와 묘목의 이동은 비상업적이었고 원예적으로 생산된 종자와 묘목을 기반으로 했기 때문에 이들의 이동을 막을 법적 장치가 없었습니다.[30]

또 다른 차이점은 동물이 멸종위기 동물이나 위협 동물로 등재되었을 때, 그 동물을 (포획이나 살처분에 의해) "받아들이는 것"이 법 위반이 된다는 것입니다. 식물의 경우 "섭취"는 연방 재산의 경계 내에서만 발생합니다. 그럼에도 불구하고, 캘리포니아 주가 발견된 곳에서 서부 품종 조슈아 나무를 죽이거나 제거하는 것을 방지하는 법을 통과시킨 2023년에 발생한 [4]것처럼 사유지에서도 주들은 법을 제정하고 금지를 시행하기로 선택할 수 있습니다. 기후 변화 위험은 결정의 핵심 요소였습니다.[32]

종 목록화를 위한 두 가지 카테고리

이 법은 등재를 위해 "멸종위기에 처한" 종과 "위기에 처한" 종의 두 가지 등급을 구분했습니다. 멸종 위기에 처한 종은 현재 멸종 위기에 처해 있고, 멸종 위기에 처한 종은 "가까운 미래"에 이러한 위협에 직면해 있습니다.[4] 하위 범주의 목표는 연방 기관의 보호 조치를 보다 이른 시기에 가능하게 하여 긴급 우려가 발생하기 전에 인구 감소의 원인을 수정할 수 있도록 하는 것입니다.[12] 복구 계획 요소, 즉 관리 정책 및 제한의 차이가 "위협받는" 것과 "멸종 위기에 처한" 것을 구별해야 하는지 여부 및 무엇인지에 대한 논란도 발생합니다.[12][27]

복구 계획을 수립하고 게시해야 합니다.

1973년 법의 핵심 조항은 "멸종 방지"가 더 이상 충분하지 않다는 것이었습니다. "목록화"가 가능하도록 목록화된 종의 "회복"이 이제 명시된 목표였습니다. "복구 계획"은 이제 미국 어류 및 야생 동물 관리국과 국립 해양 수산 관리국의 두 담당 기관에 의해 개발되고 출판될 예정이었습니다.[12] 실제로 회복 계획에는 일반적으로 개체 수 목표와 적절한 위협 감소 및 서식지 보호 제공을 구성하는 "객관적이고 측정 가능한 기준"이 포함되어 있어, 상장 폐지(또는 "멸종 위기"에서 "위기"로 하향 목록화)가 보장됩니다.[12]

"중요 서식지"가 지정될 수 있습니다.

1973년 법은 현재 "중요한 서식지"라고 불리는 개념을 단 한 번의 짧은 구절에서 소개했습니다. 제7조는 연방 기관이 승인, 자금 지원 또는 수행한 조치가 "장관이 영향을 받는 주와 적절하게 협의한 후 결정한 그러한 종의 서식지를 파괴 또는 수정하여 중대한 결과를 초래하지 않도록 보장하도록 요구했습니다."[12] 1978년 법이 개정되었을 때 "중요 서식지"는 어떻게 결정되고 사용될 것인지에 대한 정의와 기본 용어가 주어졌습니다.[12] ("논쟁" 섹션에서 볼 수 있듯이, 이 조항은 때때로 과학적인 이유와 정치적인 이유로 시행하기 어려웠습니다.)

시민들은 종을 등록해달라고 청원할 수 있습니다.

2009년에 발표된 법의 검토는 시민들에게 종 목록에 대한 청원서를 제출할 수 있는 기회를 제공함으로써 발생하는 피할 수 없는 문제를 언급했습니다.

멸종위기종법이 제정된 지 얼마 되지 않아 의회는 특정 시기에 관리국이 규칙 제정 과정을 통해 다룰 수 있는 것보다 더 많은 잠재적으로 상장 자격이 있는 종이 있을 가능성이 있다는 것을 인식했습니다. 그 결과 1979년 의회는 잠재적으로 적격인 종들 중 어떤 종을 우선적으로 고려해야 하는지를 결정할 수 있는 우선 순위 지정 시스템을 개발하도록 서비스 기관에 지시했습니다. 서비스는 먼저 위협의 크기를 기반으로 우선 순위의 계층을 설정한 목록 우선 지침으로 응답했으며, 다음으로 그 즉시, 그리고 마지막으로 분류학적 구별성(단형 속이 다른 종보다 우선 순위가 높고 전체 종이 아종보다 우선 순위가 우선 순위가 높습니다.[12]

상장 결정은 과학적 증거와 고려 사항에 근거하여 이루어져야 한다는 요구 사항과 미결 청원의 양 변화에 근거하여 기관이 인원을 확대 및 계약할 수 없다는 점이 결합되어 1982년 의회가 기관 결정에 대한 기한을 설정함으로써 법을 개정하도록 유도했습니다.[12] 2023년 현재 이러한 마감 기한은 여전히 명목상으로 적용되지만 실제로 청원인이 사법 시스템에 접근하여 기관이 자체 일정에 따라 작업을 완료하기 전에 결정을 강제하는 경우는 거의 없습니다.[12]

도전과 논란

2023년, 이 의회 법안이 50주년을 맞이하면서, 언론인들은 이 법안의 결과와 논란에 대해 보도하도록 촉구 받았습니다. 일부 언론이 언급한 것은 의회가 최근 몇 가지 목록을 뒤집고, 기관 자금 지원을 제한함으로써 이행을 방해하는 능력이었습니다.[33] 대조적으로, 미국 상원의원 및 하원 서부 코커스와 관련된 재단은 2023년에 "50세의 멸종 위기 종 법"이라는 제목의 116페이지의 보고서를 발표했으며, "위조된 회수 기록은 연방 프로그램의 과학적 진실성 부족을 강조한다"는 주요 비판을 표현했습니다.[34] 펜실베니아 대학의 보고서에서 견해를 표명한 교수들 중 한 명은 지난 반세기 동안 국가적 세계관의 근본적인 변화에 주목했습니다. 이 법은 "어떤 문제라도 과학적 데이터에 기반한 입법으로 고칠 수 있다는 20세기 중반 자유주의 정치의 자신감을 반영한 것"이지만 유연성을 요구하는 실용주의적 해법은 방해받고 양극화가 극심해졌습니다.[35] 2008년의 한 학술 리뷰 논문은 이 법이 "사회적, 법적, 정치적 싸움터"가 되었다면서 "ESA가 종을 보호하기 위해 효과적으로 작동하는지에 대한 과학적 문제는 여전히 열려 있습니다"[36]라고 보고했습니다. 구체적인 과제와 장기적인 논란은 이 섹션에 요약되어 있습니다.

경제적 결과와 역인센티브

이 법은 경제적 결과에 대한 고려 없이 종들을 멸종 위기 동물로 등재하는 것을 허용했기 때문에, 그것은 곧 논란이 되었고 계속해서 논란이 되고 있습니다.[37] 1978년에 작은 물고기(달팽이)의 목록은 리틀 테네시 강에서 이미 진행 중이던 댐 건설을 몇 년 동안 중단했습니다.[38] 개인 토지 소유자 및 다양한 산업에 부여되는 비용은 법에 명시된 규정을 준수하기 위해 기회를 잃거나 운영 속도를 늦추는 형태로 발생할 수 있습니다. 예를 들어, 연방 프로젝트에 대해 관련 기관과 협의해야 하는 요구 사항은 때때로 화석 연료가 풍부한 연방 토지에 대한 탐사 또는 개발을 포함하여 석유 및 가스 산업의 운영을 둔화시켰습니다.[39]

따라서 널리 알려진 의견 중 하나는 목록에 있는 종들에게 제공되는 보호가 경제 활동을 축소한다는 것입니다.[40] 극단적으로, 경제적인 결과는 토지 소유자들이 그들의 토지를 적극적으로 멸종 위기 종을 유인하는 잘못된 유인을 유도할 수 있습니다. 미국 동부의 한 예는 멸종 위기에 처한 붉은코다귀딱따구리와 관련이 있습니다. 딱따구리의 범위 내에 있는 약 1,000개의 개인 소유의 숲 구역을 연구한 결과, 땅 주인들이 소나무의 성장이 둥지를 튼 딱따구리를 유인할 수 있는 단계로 성숙하는 것을 관찰했을 때, 그들은 당시 목재 가격에 상관없이 수확할 가능성이 더 높은 것으로 나타났습니다.[41] 이것은 경제적 결과를 피하기 위한 의도적인 서식지 파괴의 한 형태입니다.

입법자들은 ESA가 특히 서부 주들에 대해 "무기화"되어 공유지 사용에 대한 주 정부의 선택을 제약하고 있다고 표명했습니다.[42] 더 큰 세이지-그로스에 대한 오랜 분쟁의 사례가 하나의 예이고,[43] 점박이 올빼미는 또 다른 예입니다.[44] 극단적으로 말하면 늑대와 같은 멸종 위기에 처한 동물들과 관련된 대부분의 서양 속담이 있습니다: "총을 쏘고, 삽을 뜨고, 입을 다물어요."[4][45][35] 2018년에 의원님. 공화당 최장수 하원의원 돈 영(알래스카)은 "의회에서 유일하게 멸종위기종법에 찬성표를 던진 사람으로서 채찍으로 나를 때려달라"고 말했습니다.[46]

일부 경제학자들은 그러한 비뚤어진 유인책을 줄이는 방법을 찾는 것이 멸종 위기에 처한 종들을 더 효과적으로 보호하는 것으로 이어질 것이라고 말했습니다.[47] 역 인센티브를 종료하기 위한 하나의 제안은 잠재적인 재정적 손실로 간주되는 멸종 위기 종을 보유하는 것보다 멸종 위기 종을 보호하는 것에 대해 부동산 소유자에게 보상하는 것입니다.[45]

또한, 위험 또는 불리한 수정을 방지하기 위한 기준은 연방 활동에만 적용되지만, 비연방 활동은 법 제10조의 적용을 받으며 사유지에서의 사적 활동은 연방 재량 허가(예: 청정수법 제404조)를 필요로 할 수 있어 ESA 제7조를 촉발할 수 있습니다.[49]

개발 중단에 대한 인센티브

신종 등재 청원 시점이 이런 등재로 걸림돌이 될 수 있는 개발사업 계획이나 착수 시기와 겹칠 경우 논란이 일기도 합니다. 이 법의 50주년을 기념하는 뉴스 사설은 "ESA는 프로젝트를 중단하거나 다른 사람들을 허물고자 하는 환경 단체들에게 선택의 무기가 되었습니다."라고 제안했습니다. 크고 작은 사업을 놓고 점수 차로 소송이 제기돼 환경단체에 대한 악감정이 커지고 있습니다."[50]

리스크평가

과학 전문가는 멸종 위험 평가를 "단독적으로" 담당할 수 있지만 다양하고 변화하는 공익에 의해 형성되는 정부 정책은 반드시 과학 환경 내에서 제공되는 멸종 위험의 수치 진술이 다른 종류의 국가 위험의 맥락에서 어떻게 측정되어야 하는지에 대한 중재자입니다. 2016년 발간된 다저자 보고서에서 미국 생태학회는 논쟁이 어떻게 전개되는지 설명했습니다.

종을 목록에 올리기 위한 모든 결정은 또한 그 종에 대한 얼마나 많은 위험이 허용될 수 있는지에 대한 정책적 판단을 필요로 합니다. 과학은 한 종이 직면한 위험의 정도를 결정함으로써 그 결정을 알릴 수 있지만, 과학만으로는 그 위험이 허용 가능한지 여부를 결정할 수 없습니다. 멸종 위험의 허용 가능한 수준에 대해 다양한 견해를 가진 이해 관계자들은 종을 나열할 필요가 있는지, 멸종 위기에 처했는지 또는 위협에 처했는지, 서식지가 종의 범위의 "상당한 부분"을 얼마나 대표하는지, 그리고 ESA 실행의 다른 핵심 요소들에 대해 종종 법적 문제를 제기합니다.[4]

유효성

2023년 현재, 총 1,780종이 몇 년 동안 "멸종 위기" 또는 "위협"의 덜 심각한 범주로 등재되었습니다. 이 중 64종이 목록에서 삭제("탈락")될 정도로 개선되었습니다. 또 다른 64마리는 멸종위기종에서 멸종위기종으로 "다운리스트"될 정도로 개선되었습니다. 법 시행이 시작된 이후 11종이 멸종된 것으로 선언된 반면, 또 다른 23종은 너무 오랫동안 사라져서 공식적인 멸종 지정이 제안되었습니다.[51]

어떤 사람들은 대머리 독수리, 갈색 펠리컨, 송골매와 같은 DDT에 위협을 받고 있는 종들의 회복은 멸종위기종법보다는 1972년 EPA가 DDT를 금지한 것에 기인해야 한다고 주장했습니다.[50] 이 법의 지지자들은 이 종들을 멸종위기종으로 지정하는 것은 종 회복(즉, 포획된 번식, 서식지 보호, 교란으로부터의 보호)에 중요한 DDT 지향적이지 않은 행동으로 이어졌다고 주장합니다.[52][53]

키사슴

멸종위기종 목록에 오른 이후 개체수가 증가한 종은 다음과 같습니다.

  • 대머리독수리 (1963년에서 2007년 사이에 417쌍에서 11,040쌍으로 증가); 목록에서 삭제됨
  • 우핑크레인 (1967년에서 2003년 사이에 54마리에서 436마리로 증가)
  • 커틀랜드의 워블러 (1971년에서 2005년 사이 210쌍에서 1,415쌍으로 증가)
  • 송골매 (1975년에서 2000년 사이에 324쌍에서 1,700쌍으로 증가), 1999년 목록에서 삭제
  • 회색늑대 (북로키스와 서부 오대호 주에서 개체수가 급격히 증가)
  • 멕시코늑대 (뉴멕시코 남서부와 애리조나 남동부에서 2014년 109마리의 늑대가 최소 개체수로 증가)
  • 붉은 늑대 (1980년 17마리에서 2003년 257마리로 증가)
  • 회색고래(1968년과 1998년 사이 13,095마리에서 26,635마리로 증가); 목록에서 제외됨(ESA가 설립되기 전에 포경이 금지되었고 대규모 포경이 중단된 이후 ESA가 자연적인 개체수 증가와 무관하다는 이유로 논의됨)
  • 회색곰 (1975년에서 2005년 사이 옐로스톤 지역에서 약 271마리에서 580마리 이상으로 증가)
  • 캘리포니아 남부 해달(1976년 1,789마리에서 2005년 2,735마리로 증가)
  • San Clemente Indian paintbrush (1979년 500개에서 1997년 3,500개 이상으로 증가)
  • 플로리다의 키 사슴 (1971년 200마리에서 2001년 750마리로 증가)
  • 빅벤드 감부시아 (몇 십 명에서 5만 명 이상으로 증가)
  • 하와이 거위 (1980년 400마리에서 2003년 1,275마리로 증가)
  • 버지니아큰귀박쥐 (1979년 3,500마리에서 2004년 18,442마리로 증가)
  • 검은발 흰 족제비 (1986년 18마리에서 2006년 600마리로 증가)

1988년 이 법에 대한 의회 수정안에는 기관이 종별로 누적 연방 자금(그리고 어느 정도는 주 자금)을 매년 보고하도록 함으로써 효과 평가를 돕기 위한 새로운 섹션 18이 포함되었습니다.[54] 2023년 기준으로 가장 최근의 기관 보고서는[55] 2020 회계연도까지 누적된 지출을 제시했습니다.[56] USF&WS가 의회에 제출한 2020년 보고서는 다음과 같은 통계를 담고 있습니다: "완료된 1,388개의 상태 검토 중 93%(1,294개)가 종의 상태 변경을 권고하고, 3%(40개)가 멸종 위기에서 위협으로 재분류를 권고하고, 3%(38개)가 상장폐지를 권고합니다(멸종으로 인한 22개, 회복으로 인한 13개, 오류로 인한 3개). 1%(13명)는 멸종위기에서 멸종위기로 재분류할 것을 권고하고, 1% 미만(2명)은 상장기업에 대한 개정을 권고하고 있습니다."[57]

복구 및 목록 삭제는 드문 경우임

이 법을 비판하는 사람들은 종들이 더 이상 등재되지 않도록 복원하려는 목표에도 불구하고, 이런 일은 거의 일어나지 않았다고 지적했습니다. 2023년(통과 후 50년) 현재, 총 1,780종이 "멸종 위기" 또는 "위협"의 덜 심각한 범주로 분류되었습니다. 이 중 64종이 목록에서 삭제("탈락")될 정도로 개선되었습니다. 또 다른 64마리는 멸종위기종에서 멸종위기종으로 "다운리스트"될 정도로 개선되었습니다. 법 시행이 시작된 이후 11종이 멸종된 것으로 선언된 반면, 또 다른 23종은 너무 오랫동안 사라져서 공식적인 멸종 지정이 제안되었습니다.[51]

국립해양수산청은 가까운 미래에 멸종될 위험이 가장 높은 종 중 하나로 8종(또는 한 종의 개체군)을 열거하고 있습니다. 이 동물들은 대서양 연어, 중앙 캘리포니아 연안의 코호 연어, 쿡 인렛 벨루가 고래, 하와이 몽크 물개, 태평양 가죽 등 바다 거북, 새크라멘토 강에서 겨울을 나는 치누크 연어, 범고래의 남부 거주민, 그리고 흰 전복입니다. 인간의 활동으로 인한 위협은 대부분의 위협의 주요 원인입니다. 또한, 산림청은 9차례에 걸쳐 한 종의 상태를 위협에서 멸종위기종으로 바꾸었습니다. 이러한 움직임은 이 종이 멸종에 더 가깝다는 것을 나타냅니다. 위험에 처한 상태에서 위협을 받는 상태로 변경되는 수는 그 반대보다 많습니다.[58]

이 법의 효과를 뒷받침하는 널리 사용되는 통계는 등재된 종의 99%가 멸종되지 않았다는 것입니다.[59][60] 2012년에 생물다양성센터는 110종의 등재된 종의 표본을 조사한 보고서를 발표하여 그 중 90%가 "연방 회복 계획에 의해 지정된 비율로" 회복되고 있다고 결론지었습니다.[61]

스펙트럼의 반대 측면에서 미국 상원의원 및 하원 서부 코커스와 관련된 재단은 2023년에 지난 반세기 동안 미국 어류 및 야생동물국이 발표한 데이터 및 성명을 지적하는 116페이지의 보고서를 발표했는데, 이는 성공 선언을 반박하는 것으로 해석될 수 있습니다.[34] 구체적으로, "회복된" 종의 수에 대한 진술은 실제 개체수의 개선으로 인해 목록에 없는 종과 원래의 개체수가 나중에 크게 과소평가된 것으로 밝혀진 종을 구별하지 않습니다. 처음에 과학이 현실과 좀 더 일치했다면, 이 보고서는 공식적으로 회수된 것으로 기관에 의해 보고된 62종 중 36종이 처음에 목록화를 달성하지 못했을 것이라고 주장합니다.[34]

상장폐지 결정을 지지하는 데 사용된 과학이 종 복구 계획에 포함된 수치 개체수 임계값과 다른 경우에도 논란이 발생합니다. 2012년 법원은 공개된 복구 기준이 추후 상장폐지 결정에 법적 구속력이 없다고 판결했습니다.[4]

복구 작업 지정 지연

종의 목록화는 "멸종 방지와 복구 조치라는 두 가지 중복된 유형의 보존 조치를 촉발합니다."[4] 복구 계획으로 알려지게 된 공식 문서가 개발될 예정입니다. 이 법은 필수 사항임에도 불구하고 "준비 및 내용에 대한 지침을 거의 제공하지 않으며 서비스 목록을 작성한 후 얼마나 빨리 복구 계획을 완료해야 하는지에 대한 기한을 지정하지 않았습니다.[4] 야생동물 보호자들이 발행한 2023년 법에 대한 보고서는 "법에 나열된 265종은 어떤 종류의 회복 지침도 부족한 반면, 추가적으로 370종은 최종 회복 지침이 부족하다"고 계산했습니다. 이 그룹은 또한 기존 복구 계획의 절반 이상이 20년 이상 된 것이라고 언급했습니다.[62]

주장된 자금 부족 [4][62]외에도 몇 가지 내재적 문제는 멸종 방지를 넘어 종 회복을 위한 적극적인 행동으로 과학적 발견의 기관 번역 지연을 지적했습니다. 그러한 문제 중 하나는 보존 과학자와 보존 관리자를 구별하는 "지식-행동 경계"입니다. 즉, 과학적 학문을 어떻게 실천 가능하게 만들고, 이를 통해 전진하는 정책과 실천에 직접적으로 기여할 수 있을까요?[63] 경계에 걸쳐 있는 보존 과학을 생성하는 데 장애물에는 "보존 실무자와 관계를 맺기보다는 출판을 촉진하고 수입을 부여하는 과학의 보상 구조"가 포함됩니다.[63] 또한 환경 보호 관리자가 ESA 자금이 연구나 모니터링에 할당되어 복구 조치에 사용할 수 있는 것을 감소시킨다고 인식할 경우 경계를 넘어 불신이 발생할 수 있습니다.[63]

"보존 실패에 대한 두려움"은 기관과 관리자가 성공의 확신이 없는 복구 조치를 주저하게 만드는 또 다른 요인입니다.[64] 과학자들 스스로가 행동을 권고하는 것을 자제할 수 있는 두 가지 이유가 있습니다. 하나는 그러한 권고를 하는 것이 결론을 신뢰할 수 있는 객관적인 연구자로서의 지위를 손상시킬 수 있다는 두려움입니다. 두 번째는 권장 조치를 취했지만 실패한 후에 그들의 평판을 손상시킬 수 있다는 것입니다. 이러한 두려움은 논란이 발생한 종 또는 그 종의 개체수가 너무 급격히 감소하여 나중에 그 종 또는 그 서식지를 조작하는 것이 추가적인 감소 또는 멸종의 원인이 된다고 비난 받을 수 있는 종에 대한 권장 사항이 있을 때 더욱 높아질 수 있습니다.[64] 따라서 일부 종의 복구 프로그램이 "더 많은 자원이 정보 수집 대 행동에 할당되는 주기에 갇힐 수 있는" 여러 가지 이유가 있습니다.[65]

상장종간 자금배분

어류 및 야생동물 보호국은 목록에 있는 종들 간의 자금 분배의 상충 관계를 분석하기 위한 4가지 우선 순위 지정 시스템을 개발했습니다: 위협 정도, 회복 가능성, 분류학적 고유성 및 인간 활동과의 충돌. 그럼에도 불구하고, 2016년 미국 생태학회의 법에 관한 특별 보고서는 기금 배분에 관한 기관의 결정이 "의회 대표성, 현장 사무실의 직원 수, 직원 업무량을 포함한 정치적 및 사회적 요인에 의해 주도되는 경우가 더 많다"고 결론지었습니다. 파트너십을 구축하고 매칭 펀드를 확보할 수 있는 기회를 제공합니다."[4] 또한 보고서는 "비판가들은 복구 노력이 카리스마 있는 종, 특히 식물에 해를 끼치는 것에 불균형적으로 초점을 맞추고 있다고 지적합니다."

이해관계자 이니셔티브(상장 유무)

상장 여부에 관계없이 이해관계자 스스로 행동을 시작할 수 있는 기회가 있습니다. 이는 특히 서식지 개선에 적용됩니다. 어떤 종에 적합한 서식지가 사유지, 주, 시 또는 부족의 땅에서 발견될 수 있다면, 연방 기관이 제자리에서 조치를 제공하거나 명시하는 것을 기다릴 필요가 없습니다. 당사자들은 스스로 그러한 서식지를 확장하고 개선할 수 있습니다. 예를 들어, 멸종 위기에 처한 카르너 블루 버터플라이를 대신하여 2023년 국립 공원 관리국 보고서는 "주체(시, 주, 군, 부족)를 장려하라"는 권고를 포함했습니다. 연방) 나비의 역사적 범위의 남쪽 부분에서 더위와 가뭄으로 위협받는 개체군의 "관리된 재배치"를 위한 미래의 승인을 기대하기 위해 현재 범위의 북쪽에 모래 토양이 있는 "루피누스 페레니스 및 꿀 식물"을 심습니다.[66]

등재된 동물 종에 대해 시민과 다른 이해 관계자가 직접 할 수 있는 법적 제한이 있지만, 등재된 식물의 원예적으로 생산된 종자와 표본을 확보한 후 자체적으로 식재를 진행할 수 있는 분야는 넓게 열려 있습니다.[30] 잘 알려진 예로는 스스로를 Torreya Guardians라고 부르는 시민들의 네트워크가 있습니다. 플로리다 토레야(Florida Torreya)는 1984년에 멸종위기종으로 지정된 아류 캐노피 나무의 빙하 유물 종입니다. 2004년부터 이 시민 단체는 노스 캐롤라이나의 사유지에 있는 성숙한 식재의 씨앗을 사용하여 기후 멸종 위기에 처한 이 식물의 이동을 돕는 형태로 참여해 왔습니다.[31]

한 종의 목록을 작성하기 전에, 그 종을 대신하여 행동하고자 하는 이해관계자들은 서식지뿐만 아니라 종 자체에 관여할 자유가 있습니다. 잘 알려진 예로는 옐로스톤 국립공원과 다른 곳에서 광대한 스탠드가 갑자기 죽기 시작한 직후 북부 로키 산맥의 아고산 화이트바크 소나무를 대신하여 취한 조치가 있습니다. 2008년에 상장 청원서가 제출되었지만 "위협" 상태는 2022년까지 주어지지 않았습니다. 그때쯤에는 기관의 지시 없이 관계자들 간의 협업이 잘 진행되고 있었습니다.[67] 이 나무에 특화된 새로운 조직인 화이트바크 소나무 생태계 재단뿐만 아니라 보존 단체인 아메리칸 포레스트스에 의해서도 지지적인 연구와 행동이 이루어졌습니다.[68] 다른 협력자들은 미국 산림청 내의 연구 과학자들, 캘리포니아 대학교 데이비스의 유전학자들, 그리고 남부연합의 Salish와 Kootenai 부족들을 포함합니다. 미국 토지관리국과 국립공원관리국도 멸종위기종을 담당하는 기관인 미국 어류 및 야생동물국의 등재에 앞서 협의에 참여했습니다.[67]

이해 관계자들이 "정치 경제 체제"를 해결책의 근원이 아니라 "생물 다양성 손실의 근본 원인"으로 여기는 활동가들을 수반할 때, 비록 드물지만 논란은 분명합니다.[69] 이러한 경우 희귀종의 게릴라 재야생이 발생하는 것으로 알려져 있습니다.[70][71]

사유지 공동기획

1982년 법률 개정안은 제10조에서 시행 기관과 토지 소유자가 공동으로 서식지 보전 계획을 수립하는 것을 승인했습니다. 이러한 계획은 법에 따라 지정된 종에 해를 끼칠 수 있는 프로젝트를 수행하는 민간 기관에 발급되는 부수적인 복용 허가 신청서의 필수 부분입니다. 등재된 종의 피해를 최소화하기 위한 계획 관행과 그들의 핵심 서식지 요구(사용 중인 계절 피크 포함)를 구축하여 논란을 방지하려는 의도입니다. 그런 다음 검증된 계획은 계획을 따를 때 개발자가 종에 우발적으로 발생할 수 있는 해악을 방지합니다. 계획 과정에서 서식지 개선 조치의 토지 소유자 공약을 확보하는 것은 대중 및 기타 이해 관계자의 반대를 완화하는 역할을 할 수 있습니다.[72][73]

서식지 보존 계획은 해변에 둥지를 틀고 있는 도요새, 파이핑 플로버(Piping plover)와 매사추세츠의 휴양 해변 사용자 사이의 갈등을 줄이기 위해 성공적으로 배치되었습니다.[73] 이러한 계획은 남동부 주에 있는 숲의 붉은 꼬막 딱따구리에도 적용됩니다.[74] 2023년 북부 로키 산맥의 회색곰을 위한 서식지 보존 계획은 기차에 치인 곰 폐사의 증가와 계획 참가자들이 자신의 완화 조치에 대한 대가로 아직 받지 못한 수백만 달러의 연방 기금으로 인해 방해를 받았습니다.[75]

야생동물 보호자들은 이 법에 대한 2023년 보고서에서 현실적인 어려움을 종합하면서 자금 부족을 지속적인 문제로 지적하고 기관들이 "이 계획들을 개발하고, 승인하고, 모니터링할 적절한 자원이 부족하며, 이 계획들 중 얼마나 많은 것이 수행되고 있는지에 상당한 데이터 격차가 있다"[62]고 지적했습니다.

목록 대기 중인 종

2019년 보고서에 따르면 FWS는 잠재적으로 보호를 보장하기로 결정된 500종 이상의 밀린 종에 직면해 있습니다. 이 모든 종은 여전히 결정을 기다리고 있습니다. 종에 대한 등재 또는 등재 연기 결정은 2년이 소요될 예정입니다. 하지만, 어류 및 야생동물 보호국이 결정을 내리는 데 평균적으로 12년이 걸렸습니다.[76] 2016년의 한 분석에 따르면 약 50종이 등재 결정을 기다리는 동안 멸종했을 수도 있다고 합니다.[77] 더 많은 자금을 지원하면 서비스 기관은 이러한 종의 생물학적 평가에 더 많은 자원을 제공하고 상장 결정에 가치가 있는지 여부를 결정할 수 있습니다.[78] 추가적인 문제는 이 법에 따라 여전히 등재된 종들이 이미 멸종할 수 있다는 것입니다. 예를 들어, IUCN 적색 목록은 2013년에 멸종된 소이토 매드톰을 선언했습니다. 이것은 1957년에 마지막으로 살아있는 것이 목격되었습니다.[79] 하지만, FWS는 여전히 메기를 멸종 위기에 처한 것으로 분류하고 있습니다.[80]

임계 서식지

서식지 감소가 대부분의 멸종 위기 종들에게 주요한 위협이 되기 때문에,[4] 1973년의 멸종 위기 종법 제4조는 어류 및 야생 동물 관리국과 국립 해양 수산 관리국이 특정 지역을 보호 중요 서식지 구역으로 지정할 수 있도록 했습니다.[81] 중요 서식지의 지정은 토지 소유에 영향을 미치지 않습니다. 정부가 사유 재산을 인수하거나 관리하거나 피난처, 보호 구역, 보존 구역 또는 기타 보존 구역을 설정하는 것을 허용하지 않습니다. 중요 서식지 지정은 정부가 사유지에 무단으로 접근하는 것을 허용하지 않습니다. 그러나 이러한 지정은 사유지에서 허용되는 활동을 제한할 수 있습니다.[82]

1978년, 의회는 법을 개정하여 멸종 위기에 처한 모든 종들에게 중요한 서식지 지정을 의무적으로 요구하고 있습니다. 개정안은 또한 서식지 결정 과정에 경제성을 추가했습니다: "...중요 서식지를 지정해야 합니다... 이용할 수 있는 최상의 과학적 데이터에 기초하여 그리고 경제적 영향 및 기타 어떤 영향을 고려하여 ...을 명시한 후에. 중요한 서식지와 같은 지역입니다."[83] 1978년 개정에 관한 의회 보고서는 새로운 제4조 추가 조항과 나머지 법률 간의 충돌을 설명했습니다.

"... 중요한 서식지 제공은 나머지 법률과 전혀 일치하지 않는 놀라운 부분입니다. 그것은 어떤 장관도 쉽게 악용할 수 있는 허점입니다... 정치적 압력에 취약한 사람 또는 멸종위기종법의 기본 목적에 동조하지 않는 사람." -- 하원 보고서 95-1625, 69(1978)[84]

이러한 논란에 대해 1982년 법 개정에서는 종의 지위를 판단할 때 유사한 경제적 고려를 명시적으로 금지했습니다.[85]

중요한 서식지를 지정할 때 개인 및 개체군 증가를 위한 열린 공간의 필요성, 식량, 물, 빛 또는 기타 영양 요구 사항, 번식지, 종자 발아 및 분산 요구 사항, 교란 부족 등이 고려됩니다.[85] 2008년 '멸종위기종법'에 대한 검토 논문에서 언급한 바와 같이, 중요 서식지 지정은 종의 목록화 이후 기관의 조치를 위한 최우선 사항입니다. 다음은 복구 계획 수립입니다.[36] 그러나 모든 복구 계획이 중요한 서식지를 지정하는 것은 아닙니다. 기관장이 자신의 지정이 "신중하지 않을 것"이라고 판단할 경우 이 요건을 제쳐두는 것이 승인됩니다.[86]

ESA의 대부분의 조항은 멸종을 방지하는 것을 중심으로 합니다. 중요한 서식지는 회복에 중점을 두는 몇 안 되는 곳 중 하나입니다. 바이오사이언스(BioScience)지에 실린 2005년 논문은 중요한 서식지를 제공받은 종들이 중요한 서식지가 없는 종들보다 회복될 가능성이 두 배나 높다는 결론을 내렸습니다.[87] 미국 생태학회가 발간한 2016년 보고서는 "실제로 서비스 기관은 종종 규제에서 서식지 황폐화를 면제하기 때문에 데이터가 이 문제에 대해 결론을 내리지 못했다고 말했습니다. 결과적으로, 중요 서식지를 지정하는 것은 제한적인 규제 효과를 가져왔습니다."[4] 전반적으로, 중요한 서식지 지정의 효과에 대한 의견 차이는 여러 가지 다른 보고서에서 표현됩니다.[88][85][89]

또 다른 논란은 멸종위기종의 "보존에 필수적인 모든 지역"을 포함하도록 중요한 서식지 지정이 요구되고 사유지 또는 공유지에 있을 수 있다는 점을 명시하는 법에서 비롯됩니다. 어류 및 야생동물국은 미국 내의 토지와 수역에 대한 지정을 제한하는 정책을 가지고 있으며 두 연방 기관 모두 경제적 또는 기타 비용이 이익을 초과한다고 판단할 경우 필수 영역을 제외할 수 있습니다. 그러나 ESA는 그러한 비용과 이점이 어떻게 결정되어야 하는지에 대해 침묵하고 있습니다.

모든 연방 기관은 중요한 서식지를 "파괴하거나 불리하게 변경"하는 행위를 승인, 자금 지원 또는 수행하는 것이 금지됩니다(제7(a)(2)항). 중요 서식지의 규제 측면이 개인 및 기타 비연방 토지 소유자에게는 직접 적용되지 않지만, 개인 및 국유 토지의 대규모 개발, 벌목 및 채굴 프로젝트는 일반적으로 연방 허가를 필요로 하므로 중요 서식지 규제의 대상이 됩니다. 규제 프로세스 외부 또는 동시에 중요한 서식지는 또한 토지 매입, 보조금 지급, 복원 및 보호 구역 설정과 같은 자발적인 행동에 초점을 맞추고 장려합니다.[90]

마지막으로 중요 서식지 지정 시기를 법에 명시한 것이 문제가 됐습니다. ESA는 멸종 위기 목록에 한 종의 중요 서식지를 지정할 때 또는 그로부터 1년 이내에 지정하도록 요구하고 있습니다. 실제로는 대부분의 지정이 상장 후 몇 년 후에 발생합니다.[90] 1978년에서 1986년 사이에 FWS는 정기적으로 중요 서식지를 지정했습니다. 1986년 레이건 행정부는 중요한 서식지의 보호 상태를 제한하는 규정을 발표했습니다. 그 결과 1986년에서 1990년대 후반 사이에 중요한 서식지가 거의 지정되지 않았습니다. 1990년대 후반과 2000년대 초반, 일련의 법원 명령은 레이건 규정을 무효화하고 FWS와 NMFS가 특히 하와이, 캘리포니아 및 기타 서부 주에 수백 개의 중요 서식지를 지정하도록 강요했습니다. 중서부와 동부 주들은 주로 강과 해안가에 덜 중요한 서식지를 받았습니다. 2006년 12월 현재 레이건 규정은 아직 대체되지 않았지만 사용이 중단되었습니다. 그럼에도 불구하고, 기관들은 일반적으로 방향을 바꾸었고, 약 2005년 이후로 등재 시점이나 그 근처에 중요한 서식지를 지정하려고 노력했습니다.[90]

기후적응

2022년 6월, 미국 어류 및 야생동물국은 연방 등록부에 "목록에 등재된 종을 역사적 범위를 벗어난 적절한 서식지에 도입할 수 있도록 함으로써 회복을 더 용이하게 하기 위해 ESA에 따른 섹션 10(j) 규정을 개정할 것"이라는 제안된 규칙을 발표했습니다. 제안된 변화는 기후 변화로 인한 영향과 침입종의 증가로 인해 역사적 범위 내의 서식지가 이동하고 부적절해지기 때문에 앞으로 수십 년 동안 위험에 처한 ESA 목록에 등재된 종의 보존과 회복을 개선하는 데 도움이 될 것입니다."[91] 댓글 기간은 2022년 8월에 종료되었으며, 지지자들과 반대자들이 온라인에 500개 이상의 댓글을 달았습니다.[92] 최종 결정은 2023년 6월에 출판될 예정이었습니다.[93] Audubon의 뉴스 페이지에 보도된 바와 같이, 제안된 규제 변화의 채택은 처음으로 논란이 많은 기후 적응 도구, 즉 이주 지원을 사용하는 것을 승인할 것입니다.[94] 2010년 Conservation Letters의 한 논문은 새로 제안된 형태의 기후 적응을 촉진하기 위해 법적인 변화가 필요한 것으로 보이지는 않지만 "현재의 규제는 많은 멸종 위기 동물 종들의 집락화를 지원하는 데 장애가 되고 있다"고 지적했습니다. 하지만 규제가 반드시 멸종 위기에 처한 식물의 군체 형성을 제한하는 것은 아닙니다."[95]

2023년 6월 30일, 미국 내무부는 1년 전에 제안된 대로 일반적으로 섹션 10(j) "실험 인구" 규칙을 수정하기로 결정했다고 발표했습니다.[96] 그 보도자료는 "원래의 10(j) 규정이 제정되었을 때, 기후 변화가 종들과 그들의 서식지에 미치는 잠재적인 영향은 완전히 실현되지 않았지만, 그 이후 수십 년 동안 훨씬 더 극적이 되었습니다"라고 변화의 이유를 요약했습니다. 이러한 개정은 기후 변화 및 침입종과 같은 기타 위협의 영향을 줄이기 위해 서비스 기관과 파트너가 사전에 보호 기반의 종 도입을 시행할 수 있도록 함으로써 멸종을 방지하고 멸종 위기에 처한 종의 회복을 지원하는 데 도움이 될 것입니다."[97] 규칙 제정 작업에는 2022년에 제출된 의견에 포함된 25개의 주제를 요약하는 섹션과 각각에 대한 기관의 공식 응답이 포함됩니다.[98]

등재된 종들에 대한 이 기후 적응 규정이 발표된 지 6개월 후, 국립공원관리공단은 북동부 주 전역에 흩어져 있는 작은 개체군에서 멸종 위기에 처한 카르너 블루 버터플라이의 개체수 감소를 중단하라는 권고사항에 대한 154페이지의 보고서를 발표했습니다. 권장 사항 중에는 적절한 조건과 지원 식물을 갖춘 북쪽 서식지로 범위의 남부 지역에서 개체군을 "관리적으로 재배치"하는 것이 포함되었습니다. 보고서는 이해관계자들과 관리자들이 "기후변화로 인한 멸종으로부터 희귀종을 구하기 위한 새로운 과학 기반 개입을 점점 더 지지하고 있다"고 언급함으로써 이 제안을 지지했습니다.[66]

정책궤도 대선 역주행

2019년 10월, 태평양 법률 재단과 재산 및 환경 연구 센터의 촉구로 USFWS와 도널드 트럼프 대통령이 이끄는 NMFS는 §4(d) 규칙을 "위협받는" 종과 "심각한 멸종 위기에 처한" 종을 다르게 취급하도록 변경했습니다. 민간 복구 계획과 "위협"에 불과한 종들의 서식지를 합법화하는 것입니다.[101] 환경 반대론자들은 이 개정안이 "불도저처럼 부서졌다"며 "업계에 유리하게 저울을 많이 기울였다"고 비판했습니다.[102][103][104] 시에라 클럽을 포함한 일부 비평가들은 이러한 변화가 IPBES가 생물다양성 및 생태계 서비스에 대한 글로벌 평가 보고서를 발표한 지 불과 몇 달 만에 이루어졌다고 지적했습니다. 이 보고서는 인간의 활동이 백만 종의 동식물을 멸종 직전으로 몰아넣고 위기를 악화시키는 역할만 할 것이라는 것을 발견했습니다.[105][106][107] 캘리포니아주 의회는 트럼프의 변화를 저지하기 위해 캘리포니아주 규제를 높이는 법안을 통과시켰지만, 뉴섬 주지사가 거부권을 행사했습니다.[108] 2020년 1월 하원 천연자원위원회는 이와 유사한 법안을 보고했습니다.[26] 2020년 12월, 트럼프 행정부는 위험에 처한 종들에 대한 서식지 보호를 축소함으로써 멸종 위기 종법을 더 철회했고, 이제는 이전에 살았던 곳이나 기후 변화로 인해 이주할 수 있는 곳이 아닌 현재 살고 있는 곳으로 보호를 제한합니다.[109] 2021년 6월 바이든 행정부는 트럼프 시대의 멸종위기종법 롤백을 검토하고 있으며 특히 중요 서식지 규제와 관련된 일부 변경 사항을 되돌리거나 수정할 계획이라고 밝혔습니다. 바이든 행정부는 또한 이 법에 따라 "위협"으로 나열된 종들에 대한 일부 보호를 복원하는 것을 고려하고 있습니다.[110] 2022년 7월 5일, 연방 판사는 트럼프 행정부의 멸종위기종법에 대한 많은 철회를 번복했습니다.[111]

종 목록 논란

1978년 미국 남동부의 작은 물고기 종이 멸종 위기 동물로 등재되었습니다. 과학적으로 댐이 필요한 서식지에 피해를 주는 것으로 간주되어 분쟁이 발생했습니다. 달팽이 달터 논란으로 알려지게 된 것이 전국적인 주목을 받았습니다. 미국 대법원의 판결로 댐 완공이 금지됐는데, 당시 의회가 ESA의 규정에서 텔리코 댐을 면제하면서 이는 무효화됐습니다.[38] 그 후, 댐이 건설된 리틀 테네시 강 이외의 강에서 더 많은 종의 개체군이 발견되었고, 2022년에 그 종은 연방 멸종 위기 목록에서 제거되었습니다.[112]

1982년, 일부 환경 단체들의 항의에도 불구하고, 멸종 위기에 처한 캘리포니아 콘도르의 복구 계획은 남아있는 22마리의 야생 조류 모두를 포획하는 것을 시행하기 시작했습니다.[37][113] 1990년대 초까지, 포획된 번식 노력은 성공적이어서 적어도 몇 세기 동안 이 썩은 새가 사라진 그랜드 캐년을 포함한 자손의 일부를 야생으로 돌려보내기 시작했습니다. 2001년 그랜드 캐년에서 첫 번째 야생 둥지가 기록되었습니다.[114] 2022년 현재, 이 종은 350마리의 야생 개체수와 214마리의 포획된 개체수를 가지고 있습니다.[34]

1987년에 멸종된 회색늑대의 동부 친척이 10년 이상의 포로 번식 후 노스캐롤라이나로 다시 유입되었습니다. 주 야생동물국이 코요테에 대한 사냥 규제를 자유화하면서 논란이 가속화됐습니다. 멸종 위기에 처한 붉은 늑대가 더 큰 회색 늑대보다 코요테 친척을 훨씬 더 많이 닮았기 때문에, 멸종 위기 종의 오인 총격 사건의 수가 개체수에 심각한 영향을 미치기 시작했습니다. 또한, 붉은 늑대 보호를 반대하는 사람들은 야생에서 후대의 붉은 늑대가 코요테와 쉽게 교배하기 때문에 유전적으로 악화된 것을 지적했습니다.[62]

1988년, 북방점박이올빼미가 멸종 위기 동물로 지정되었을 때, 전국적인 관심을 끌었던 또 다른 논란이 일어났습니다. 이 종은 워싱턴과 오리건 주에 있는 온전하고 성숙한 해안 숲에 의존했습니다. 그리고 이것은 차례로 그 지역의 국유림 토지 벌목에 새로운 제한을 가했고, 이는 소규모 벌목 도시의 노동자들에게 심각한 영향을 미쳤습니다. 1994년까지 북서부 산림 계획의 연방 정부에 의해 지역 사회 재정 지원 패킷과 함께 채택되지 않고 벌목꾼과 올빼미 서식지를 보호하는 사람들 사이의 적대 관계가 최고조에 달했습니다.[38][115] 그러나 인간의 서식지 파괴를 막는 것은 종의 회복을 가져오지 못했습니다. 이전에는 동부 주에만 서식했던 더 크고 공격적인 올빼미 종(올빼미 올빼미 올빼미 올빼미)의 자연적인 이주는 올빼미의 지속적인 개체수 감소의 주요 원인이 되었습니다.[116]

1990년대에 발발한 또 다른 ESA 논란은 회색늑대(1974년 하위 48개 주에서 멸종위기종으로 지정됨)와 멕시코늑대(1976년 멸종위기종으로 지정됨)를 포함했는데, 1990년대에 각 유형이 이전 토착 범위의 핵심 지역에 다시 도입되었습니다. 늑대는 매우 광범위하고 때때로 가축을 잡아먹을 것으로 예상될 수 있기 때문에 목장 주인들이 연방(심지어 황야) 땅에서 합법적으로 방목하기 때문에, 이 포식자들을 로키마운틴 주의 특정 연방 땅으로 복원하려는 의도의 발표는 처음에 상반된 견해를 만들었습니다. 그 이후로, 떠돌아다니는 늑대들을 관리하고 (그리고 사냥과 사냥을 허가하는) 주 당국 또한 논란이 되어 왔습니다.[117][118]

기후 변화는 멸종 위험 평가의 한 요소가 되었고 따라서 2010년 북극곰이 "위협"으로 등재되었을 때 논란이 되었습니다.[4]

2018년까지 미시시피 고퍼 개구리(더스키 고퍼 개구리라고도 함)를 위한 루이지애나 사유지의 중요한 서식지 지정이 너무 논란이 되어 미국 대법원이 하급심 판결을 판결하기로 결정했습니다. 그 결과 루이지애나에서 반세기 전에 사라졌던 종들 때문에 서식지 지정이 과도하게 확장된 것으로 효과적으로 제거되었습니다.[119]

2022년, 6인치 크기의 꽃이 피는 식물인 티엠의 메밀은 멸종 위기에 처해 있으며 네바다 주의 910 에이커의 연방 토지에서 중요한 서식지 보호를 승인했습니다. 이 지역에서 리튬(태양광 배터리 저장에 중요한) 채굴이 이미 진행 중이어서 상장 논란이 일었습니다.[120]

2023년에는 족제비과 중에서 가장 크고 사나운 울버린이 알래스카 이외 지역의 서식지를 위협받는 것으로 등재되었습니다. 이 목록은 기후 변화가 캐스케이드 산맥과 로키 산맥에 남아있는 사람들에게 성공적인 눈 동굴을 어렵게 만드는 "상승하는 온도와 감소하는 눈 덩어리"의 주요 원인으로 언급되었기 때문에 논란이 되었습니다.[121][116]

1973년 법률의 절별요약

섹션 4: 목록 작성 및 복구

ESA 제4조는 멸종위기종이나 멸종위기종으로 지정되는 과정을 규정하고 있습니다. 이러한 지정을 받은 종은 연방법에 따라 보호를 받습니다. 섹션 4는 또한 해당 종에 대한 중요한 서식지 지정 및 복구 계획이 필요합니다.

청원 및 목록

등재를 고려하기 위해서는 5가지 기준 중 하나를 충족해야 합니다(섹션 4(a)(1)).

1. 서식지나 범위의 현재 또는 위협받고 있는 파괴, 수정 또는 축소가 있습니다.
2. 상업적, 오락적, 과학적 또는 교육적 목적으로 과도하게 활용됩니다.
3. 이 종은 질병이나 포식으로 인해 감소하고 있습니다.
4. 기존 규제 메커니즘의 부적절성이 있습니다.
5. 그것의 지속적인 존재에 영향을 미치는 다른 자연적 또는 인공적인 요소들이 있습니다.

그런 다음 잠재적인 후보 종을 우선 순위로 지정하고 "긴급 목록"이 가장 높은 우선 순위로 지정됩니다. "그들의 건강에 중대한 위험"에 직면한 종들이 이 분류에 속합니다.[122]

한 종은 두 가지 방법으로 나열될 수 있습니다. 미국 어류 및 야생동물국(FWS) 또는 NOAA Fishing(National Marine Fish and Wildlife Service라고도 함)은 후보 평가 프로그램을 통해 직접 종을 지정하거나 개인 또는 단체 청원을 통해 FWS 또는 NMFS에 종을 지정할 것을 요청할 수 있습니다. 이 법에 따른 "종"은 진정한 분류학적 종이거나, 아종이거나, 척추동물의 경우 " 구별되는 개체군 세그먼트"가 될 수 있습니다. 개인/단체 청원을 제외하고는 두 유형 모두 절차가 동일하며, 심사기간은 90일입니다.

상장 과정에서 경제적 요인을 고려할 수는 없지만, "사용 가능한 최고의 과학적, 상업적 데이터에만 기반"해야 합니다.[123] 1982년 개정된 ESA는 종의 생물학적 지위 이외의 어떠한 고려도 방지하기 위해 "단순히"라는 단어를 추가했습니다. 의회는 모든 정부 기관의 조치에 대한 경제적 분석을 요구하는 로널드 레이건 대통령의 행정명령 12291을 거부했습니다. 하원 위원회의 성명은 "경제적 고려는 종의 지위에 관한 결정과 관련이 없다"는 것이었습니다.[124]

1978년 개정에서 의회가 "...경제적 영향을 고려하여.."라는 문구를 추가한 것과는 정반대의 결과가 나왔습니다.." 중요 서식지 지정에 관한 조항에서.[83] 1978년 개정은 등재 절차를 중요한 서식지 지정 및 경제적 고려와 연계시켰으며, 이는 거의 새로운 등재를 완전히 중단시켰고, 거의 2,000종이 고려 대상에서 제외되었습니다.[125]

상장과정

두 연방 기관은 종을 등록하라는 청원을 받은 후 다음과 같은 절차, 즉 규칙 제정 절차를 밟으며, 각 단계는 제안되거나 채택된 규칙 및 규정에 대한 미국 정부의 공식 저널인 연방 등록부(Federal Register)에 게재됩니다.

1. 청원서에서 해당 종이 위험에 처할 수 있다는 정보를 제시할 경우 90일의 심사 기간이 시작됩니다(이해관계인 및/또는 단체 청원에 한함). 진정서에 상장을 뒷받침할 만한 실질적인 정보가 제시되지 않은 경우에는 거부됩니다.

2. 정보가 상당할 경우, 생물학적 상태와 위협에 대한 종합적인 평가인 상태 검토가 시작됩니다. 이는 "보증됨", "보증되지 않음" 또는 "보증되지 않지만 배제됨"의 결과입니다.

  • 보증되지 않는 발견은 상장 절차가 종료됩니다.
  • 보증된 발견은 기관들이 청원서가 제출된 날로부터 1년 이내에 12개월의 조사 결과(제안된 규칙)를 발표하여 멸종 위기에 처한 종들을 목록에 올릴 것을 제안하는 것을 의미합니다. 의견은 대중으로부터 요청을 받고, 한 번 이상의 공청회를 개최할 수 있습니다. 적절하고 독립적인 전문가들의 전문가 의견 3가지가 포함될 수 있지만, 이는 자발적인 것입니다.
  • "무보증" 또는 "무보증"의 결과가 결정될 때까지 "무보증" 또는 "무보증"의 결과가 결정될 때까지 12개월의 프로세스를 통해 자동으로 재활용됩니다. 이 기관들은 "허용되지만 배제된" 종들의 상태를 감시합니다.[126]

본질적으로 "보증되지만 배제된" 결과는 1982년 ESA 개정에 의해 추가된 연기입니다. 이는 다른 우선순위가 높은 작업이 우선한다는 것을 의미합니다.[127] 예를 들어, 주택 건설을 위해 채워질 예정인 습지에서 자라는 희귀 식물을 긴급 목록에 올리는 것은 "높은 우선 순위"가 될 것입니다.

3. 앞으로 1년 안에 이 종을 등재할지 여부에 대한 최종 결정(최종 규칙)이 내려져야 합니다. 최종 규칙 시간 제한은 6개월 동안 연장될 수 있으며 목록은 유사한 지리, 위협, 서식지 또는 분류에 따라 함께 그룹화될 수 있습니다.

포드 행정부(47개의 목록, 연간 15개의 목록, 연간 265개의 목록, 연간 32개의 목록)에서 카터(126개의 목록, 연간 32개의 목록), 레이건(255개의 목록, 연간 32개의 목록), 조지 H. W. 부시(231개의 목록, 연간 58개의 목록), 클린턴(521개의 목록, 연간 65개)가 조지 W. 부시(George W. Bush) 아래에서 가장 낮은 비율로 하락하기 전(60개 목록, 2008년 5월 24일 현재 연간 8개).[128]

상장 비율은 시민 참여 및 의무 일정과 밀접한 상관 관계가 있습니다: 기관 재량이 감소하고 시민 참여가 증가할수록(즉, 청원 및 소송 제기) 상장 비율이 증가합니다.[128] 시민 참여는 과정을 효율적으로 진행하지 않는 종을 식별하고 [129]더 위험한 종을 식별하는 것으로 나타났습니다.[130] 종 목록이 길어질수록 FWS에 의해 회수되는 것으로 분류될 가능성이 높아집니다.[87]

공고, 논평 및 사법심사

공고는 신문의 법적 고지를 통해 이루어지며, 종의 지역 내 주 및 카운티 기관에 전달됩니다. 외국에서도 상장 통지를 받을 수 있습니다. 공고 후 45일 이내에 요청한 사람이 있는 경우 공청회가 필수입니다.[131] "통지 및 논평 요구의 목적은 규칙 제정 과정에 대한 대중의 의미 있는 참여를 제공하기 위한 것입니다."라고 아이다호 농장국 연합 대 배빗 사건의 제9 순회 법원은 요약했습니다.[132]

상장여부

미국 멸종위기종법

연방 등록부 및 미국 어류 및 야생동물국과 같은 연방 기관에서 사용하는 등재 현황 및 약어:[133][134][135]

  • E = 멸종위기종(Sec.3.6, Sec.4.a) – 장관이 해충을 구성하는 것으로 결정한 곤충류 종을 제외한 모든 종 또는 그 범위의 상당 부분이 멸종 위기에 처한 모든 종.
  • T = 위협받고 있음(Sec.3.20, Sec.4.a) – 전체 또는 범위의 상당 부분에 걸쳐 가까운 장래에 멸종위기종이 될 가능성이 있는 모든 종
기타 카테고리:
  • C = 후보(Sec.4.b.3) – 공식 등재를 검토 중인 종
  • E(S/A), T(S/A) = 외관의 유사성으로 인하여 멸종위기에 처하거나 위협받는 종(제4.e.) – 멸종위기에 처하거나 위협받지는 않았으나, 멸종위기에 처하거나 위협받는 종으로 등재된 종과 외관상 매우 유사한 종, 법 집행 요원들이 상장된 종과 상장되지 않은 종을 구별하는 데 상당한 어려움을 겪을 것입니다.
  • XE, XN = 실험적 필수 또는 비필수 모집단(Sec.10.j) – 장관의 승인 하에 현재 범위 밖으로 방출된 멸종위기종 또는 위협종의 모집단(계란, 번식체 또는 개체 포함) 실험적이고 필수적이지 않은 멸종위기종의 개체수는 공유지에서, 협의의 목적으로, 사유지에 등재하기 위해 제안된 종으로 취급됩니다.

복구계획

어류 및 야생동물관리국(FWS)과 국립해양수산청(NMFS)은 멸종위기종을 회복하기 위한 목표, 필요한 작업, 가능성 있는 비용, 그리고 추정된 일정을 설명하는 멸종위기종 회복계획을 작성해야 합니다. 개체 수를 늘리고 관리를 개선하여 멸종 위기 목록에서 제거할 수 있습니다).[136] ESA에서는 복구 계획을 완료해야 하는 시기를 지정하지 않습니다. FWS에는 종 목록에 오른 후 3년 이내에 완료하도록 명시된 정책이 있지만, 평균 완료 시간은 약 6년입니다.[128] 연간 회복계획 완료율은 포드 행정부(4)부터 카터(9), 레이건(30), 부시 1세(44), 클린턴(72)까지 꾸준히 증가하였으나, 부시 2세 하에서는 감소(9/1/06 기준 연간 16)하였습니다.[128]

법의 목표는 스스로를 불필요하게 만드는 것이고, 복구 계획은 그 목표를 향한 수단입니다.[137] 복구 계획은 1988년 이후 의회가 복구 계획의 최소 내용을 명시한 법률 제4조(f)에 조항을 추가하면서 더욱 구체화되었습니다. 다음 세 가지 유형의 정보가 포함되어야 합니다.

  • 계획을 가능한 명시적으로 만들기 위한 "현장별" 관리 조치에 대한 설명.
  • 종이 언제 얼마나 잘 회복되고 있는지를 판단하는 기준이 되는 "객관적이고 측정 가능한 기준"입니다.
  • 복구 및 상장 폐지 목표를 달성하는 데 필요한 자금 및 리소스의 추정치입니다.[138]

개정안은 또한 이 과정에 국민의 참여를 추가했습니다. 복구 계획에는 나열 절차와 유사한 순위 순서가 있으며, 특히 건설 또는 기타 개발적 또는 경제적 활동으로 인해 위협을 받는 경우 복구 계획의 혜택을 받을 가능성이 가장 높은 종에 대한 우선 순위가 가장 높습니다.[137] 복구 계획은 국내 및 철새 종을 다룹니다.[139]

상장폐지 및 상장폐지

북부날다람쥐

한 종의 "다운리스트"는 중요한 위협이 통제되고 야생의 개체수가 회복 목표를 달성할 때 발생할 수 있습니다. 목록을 삭제하려면 "멸종 위기"에서 "위기"로 재분류해야 합니다.[140]

어떤 종을 "목록화"하기 위해서는, 몇 가지 요소들이 고려됩니다: 위협의 통제 또는 제거, 야생에서의 개체수의 크기와 성장, 서식지의 질과 양의 안정성. 애초에 목록화에 사용된 데이터에서 오류(특히 모집단 크기)가 발견된 경우에도 종은 목록에서 삭제될 수 있습니다. 그러한 상황에서 12종 이상이 상장 폐지되었습니다.

1985년부터 멸종위기 동물로 지정된 2008년 8월 버지니아 북부날다람쥐(아종)와 회색늑대(북로키마운틴 DPS)가 멸종위기 동물로 지정됐습니다. 2011년 4월 15일, 오바마 대통령은 국방부와 2011년도 전체 세출법에 서명했습니다.[141] 2009. 4. 2. 발표된 최종규칙 제정 후 60일 이내에 내무부장관에게 재발급하도록 지시한 세출법 조항, 이 보고서는 북부 로키산맥의 회색늑대(Canis lupus)를 별개의 개체군 세그먼트(DPS)로 식별하고 DPS에서 대부분의 회색늑대를 제거하여 멸종위기 및 멸종위기 야생생물 목록을 수정했습니다.

미국 어류 및 야생동물국의 상장폐지 보고서에는 회복된 식물 4종이 나와 있습니다.[142]


제6절: 주 멸종위기종 목록

멸종위기종법[143] 제6조는 주정부 야생동물 기관이 멸종위기종과 멸종위기종 관리를 위한 프로그램 개발을 위한 자금을 지원했습니다.[144] 그 후, 각 주에서는 멸종 위기에 처한 종과 멸종 위기 종의 목록을 작성했습니다. 이러한 국가 목록에는 종종 특정 주 내에서는 멸종 위기에 처하거나 위협받는 것으로 간주되지만 모든 주 내에서는 그렇지 않으므로 국가 목록에는 포함되지 않습니다. 예를 [145]들면 플로리다, 미네소타,[146] 메인이 있습니다.[147]

제7절: 협력 및 상담

개요

멸종위기종법 제7조는 멸종위기에 처했거나 멸종위기에 처한 종들을 보존하기 위해 연방기관들 간의 협력을 요구하고 있습니다.[148] 제7조 (a)(1)는 내무부 장관 및 모든 연방 기관이 해당 종을 보존하기 위해 권한을 적극적으로 사용하도록 지시합니다. 이 지침은 흔히 '적극적 요건'이라고 합니다. 법 제7조(a)(2)항은 연방 기관이 그들의 행동이 목록에 있는 종들을 위태롭게 하거나 중요한 서식지를 불리하게 변경하지 않도록 보장할 것을 요구합니다. 연방 기관("행동 기관"이라 함)은 등재된 종에 영향을 미칠 수 있는 조치를 취하기 전에 내무부 장관과 협의해야 합니다. 섹션 7(a)(2)는 종종 상담 과정이라고 합니다.

이 법을 시행하는 두 기관은 국립해양수산청(NMFS)과 미국 어류 및 야생동물청(FWS)입니다. 이 두 기관은 종종 "서비스"로 통칭되며 상담 프로세스를 주도합니다. FWS는 육상, 담수 및 이화종의 회수를 담당합니다. NMFS는 해양 종과 무향성 어류를 담당합니다. NMFS는 66종의 외래종을 포함하여 165종의 멸종위기 및 멸종위기 해양생물에 대한 복구를 관리합니다. 2020년 1월 현재, 미국관리국은 전 세계적으로 2,273종을 멸종 위기에 처했거나 멸종 위기에 처한 종으로 목록에 올렸습니다. 이 종들 중 1,662종이 미국에서 발견됩니다.

섹션 7(a)(1)

섹션 7(a)(1)은 연방 기관이 FWS 및 NMFS와 협력하여 멸종 위기에 처한 종의 보존을 조정하도록 요구합니다. 연방 기관들은 또한 그들의 활동을 계획함에 있어 멸종 위기에 처하거나 위협받는 종들에 대한 영향을 고려해야 합니다.

7(a)(1) 과정의 예로는 육군 공병대의 미시시피강 하류 관리가 있습니다. 2000년대 초반부터, 미국 육군 공병단의 한 사단은 FWS 및 주들과 함께 멸종 위기에 처한 종들과 생태계 관리 문제를 해결하기 위해 협력해 왔습니다. 이 지역의 ESA 목록에 오른 종은 가장 작은 쇠제비갈매기(Sterna antillarum), 창백한 철갑상어(Scaphirhynchus albus), 그리고 뚱뚱한 주머니쥐(potamilus capax)를 포함합니다.[149] 이 7(a)(1) 보존 계획의 목표는 등재된 종들을 보호하는 동시에 군단이 민사 업무를 수행할 수 있도록 하는 것입니다. 그 계획의 일환으로, 군단은 그 종들에게 이익이 될 프로젝트를 수행합니다. 또한 종 생태학을 프로젝트 디자인의 일부로 고려합니다. 미시시피 강 하류에 있는 세 종 모두 계획이 수립된 이후로 그 수가 증가했습니다.

섹션 7(a)(2)

조치 기관은 ESA에 따라 나열된 종이 제안된 프로젝트 영역에 존재할 수 있다고 믿을 만한 이유가 있을 경우 서비스 기관과 협의해야 합니다. 또한 기관이 이 행동이 종에 영향을 미칠 가능성이 있다고 믿는지 확인해야 합니다. 섹션 7(a)(2)에 의해 제정된 이 요구사항을 일반적으로 상담 프로세스라고 합니다.

비공식 협의 단계

상담은 일반적으로 프로젝트 계획 초기 단계에서 실행 기관의 요청에 따라 비공식적으로 시작됩니다.[150] 토론 주제에는 제안된 액션 영역에 나열된 종과 액션이 해당 종에 미칠 수 있는 모든 영향이 포함됩니다. 만약 두 기관이 제안된 조치가 그 종에 영향을 미칠 가능성이 없다는 것에 동의한다면, 그 프로젝트는 진전됩니다. 그러나 기관의 조치가 목록에 있는 종에 영향을 미칠 수 있는 경우 기관은 생물학적 평가를 준비해야 합니다.

생물학적 평가

생물학적 평가는 행동 기관에서 작성한 문서입니다. 특히 나열된 종에 대한 프로젝트의 잠재적 영향을 설명합니다. 행동 기관은 목록에 있는 종 또는 중요한 서식지가 존재할 수 있는 경우 생물학적 평가를 완료해야 합니다. 제안된 종 또는 중요 서식지만 존재하는 경우 평가는 선택 사항입니다.

평가의 일환으로, 행동기관은 보호종 여부를 확인하기 위해 현장 검사를 실시합니다. 평가에는 이러한 종에 대한 작용의 가능한 영향도 포함될 것입니다. 평가는 영향을 받을 가능성이 있는 종뿐만 아니라 행동 영역에 나열되고 제안된 모든 종을 다루어야 합니다.

생물학적 평가에는 보존 조치도 포함될 수 있습니다. 보존 조치는 목록에 있는 종의 회복을 촉진하기 위해 행동 기관이 취하고자 하는 조치입니다. 이러한 조치는 프로젝트 지역의 종에 대한 프로젝트의 영향을 최소화하는 역할도 할 수 있습니다.

생물학적 평가에는 세 가지 가능한 결론이 있습니다: "영향이 없음", "부정적인 영향을 미칠 것 같지 않음", "부정적인 영향을 미칠 것 같지 않음" 또는 "부정적인 영향을 미칠 것 같은".

행동 기관은 제안된 행동이 목록에 있는 종이나 지정된 중요 서식지에 영향을 미치지 않는다고 결정할 경우 "무효과" 결론에 도달할 수 있습니다. 제안된 조치가 중요하지 않거나 유익할 경우, 조치 기관은 "부정적인 영향을 미칠 가능성이 없는" 결정에 도달할 수 있습니다. 그런 다음 서비스 기관은 생물학적 평가를 검토하고 기관의 조사 결과에 동의하거나 동의하지 않습니다. 본 서비스는 프로젝트의 잠재적 영향이 제거되었음을 동의하는 경우 서면으로 동의합니다. 겸임 서한은 비공식 협의 중에 합의된 모든 수정 사항의 개요를 설명해야 합니다. 합의에 도달할 수 없는 경우, 서비스는 조치 기관에 공식적인 협의를 시작하도록 권고합니다.

서비스 또는 조치 기관이 해당 조치가 보호종에 "악의적인 영향을 미칠 가능성이 있다"고 판단할 경우, 이는 공식적인 협의를 촉발합니다.

정식상담

공식적인 협의를 하는 동안, 서비스 기관은 목록에 있는 종들에 대한 프로젝트의 효과를 확립합니다. 구체적으로, 그들은 이 프로젝트가 목록에 있는 어떤 종의 지속적인 존재를 위태롭게 할 것인지 또는 종의 지정된 중요한 서식지를 파괴/악의적으로 수정할 것인지에 대해 다룹니다.

"저파디"는 ESA에 정의되어 있지 않지만, 서비스 기관은 "어떤 행동이 야생에서 한 종의 생존과 회복 가능성을 눈에 띄게 감소시킬 가능성이 있는 때"를 의미하는 것으로 규정하고 있습니다. 즉, 어떤 행위가 단지 회복 가능성을 감소시킬 뿐 생존하지 못한다면, 위험성의 기준은 충족되지 않습니다.

위험 가능성을 평가하기 위해 서비스 기관은 이 종의 생물학적 및 생태학적 특성을 검토할 것입니다. 여기에는 종의 개체군 역학(인구 규모, 다양성 및 안정성), 생활사 특성, 중요한 서식지 및 제안된 행동이 중요한 서식지를 변경하는 방법이 포함될 수 있습니다. 그들은 또한 종의 범위가 얼마나 제한적인지, 종 목록화를 초래한 위협이 목록화 이후 개선되거나 악화되었는지도 고려합니다.

서비스 기관은 역 수정을 "목록에 등재된 종의 생존 및 회복 가능성을 낮추는 중요한 서식지의 감소"로 정의했습니다. 감소는 직접적이거나 간접적일 수 있습니다. 생물학자들은 먼저 제안된 조치의 범위를 확인하여 역 수정 가능성을 평가할 것입니다. 여기에는 영향을 받을 가능성이 있는 지역을 식별하고 종 또는 지정된 중요 서식지에 대한 조치의 근접성을 고려하는 것이 포함됩니다. 종 또는 서식지에 대한 교란의 기간과 빈도도 평가됩니다.

공식 상담은 최대 90일까지 지속될 수 있습니다. 이 시간이 지나면 서비스 기관은 생물학적 의견을 발표할 것입니다. 생물학적 의견은 나열되고 제안된 종에 대한 프로젝트의 영향과 관련된 결과를 포함합니다. 서비스는 공식적인 협의가 끝난 후 45일 이내에 생물학적 의견을 완료해야 합니다. 그러나 서비스는 결정을 내리기 위해 더 많은 정보가 필요한 경우 이 일정을 연장할 수 있습니다. 조치 기관은 연장에 동의해야 합니다.

위험 또는 불리한 변경이 없음을 확인함

서비스 기관은 제안된 조치가 목록에 열거되거나 제안된 종 또는 지정된 중요 서식지에 위해를 가하지 않을 경우 "위험 또는 역 수정 없음" 결과를 발표할 수 있습니다. 또는 서비스 기관은 제안된 조치가 목록에 열거되거나 제안된 종 또는 그들의 중요한 서식지에 해를 끼칠 가능성이 있지만 위험 또는 불리한 수정 수준에 도달하지 못한다는 것을 발견할 수 있습니다. 이 경우, 서비스는 부수적인 인수 성명서를 작성합니다. 대부분의 상황에서, ESA는 등재된 종의 "포획"을 금지하고 있습니다. 복용에는 나열된 종을 해하거나 죽이거나 괴롭히는 것이 포함됩니다. 그러나 ESA는 조치의 직접적인 목적이 아닌 다른 합법적인 활동의 결과로 "우연한" 조치를 취할 수 있습니다.

서비스 기관과 조치 기관 간에 부수적인 조치 성명서에 동의합니다. 성명서에는 제안된 조치로 인해 예상되는 조치의 양이 설명되어야 합니다. 또한 조치를 최소화하기 위한 "합리적이고 신중한 조치"도 포함될 것입니다. 부수적인 조치는 종에 위험을 초래하거나 잠재적인 멸종을 초래할 수 없습니다.

위험 또는 불리한 변경 발견

공식적인 협의를 거친 후, 서비스는 해당 조치가 위험에 처하거나 중요 서식지에 불리한 변경을 초래할 것이라고 판단할 수 있습니다. 이 경우 이 결과는 생물학적 소견에 포함될 것입니다.

그러나 상담 중에 서비스 기관이 이를 방지하기 위해 취할 수 있는 조치가 있을 수 있습니다. 이러한 행동은 합리적이고 신중한 대안 행동으로 알려져 있습니다. 위험 또는 불리한 수정 결과가 발견될 경우 기관은 합리적이고 신중한 대체 조치를 채택해야 합니다. 그러나, 서비스 기관은 생물학적 의견에 포함된 최종 결정권을 유지합니다.

규정에 따르면 합리적이고 신중한 대체 조치는 다음과 같습니다.

  • 제안된 프로젝트의 목적과 일치합니다.
  • 행동 기관의 법적 권한 및 관할권과 일치합니다.
  • 경제적으로나 기술적으로 실현 가능한
  • 서비스 기관의 의견으로는 위험을 피합니다.

위험 또는 불리한 수정이 발견되면 조치 기관은 다음과 같은 몇 가지 옵션을 선택할 수 있습니다.

  • 합리적이고 신중한 대안 조치 중 하나 이상을 채택하고 수정된 프로젝트를 진행합니다.
  • 허가, 프로젝트 자금 또는 조치를 취하지 않기로 선택
  • 멸종위기종 위원회에 면제를 요청합니다. 또 다른 가능성은 상담을 다시 시작하는 것입니다. 조치 기관은 먼저 조치를 수정할 것을 제안함으로써 이를 수행할 것입니다.
  • 아직 고려되지 않은 합리적이고 신중한 대안 제시

조치 기관은 위험 또는 불리한 수정 의견을 받은 프로젝트에 대한 조치 과정을 서비스 기관에 통보해야 합니다.

지난 10년 동안 FWS는 합리적이고 신중한 대안을 포함한 세 가지 경우(델타 빙어, 아이다호의 수생종, 사우스 플로리다 물 관리)에서 위험 결정을 내렸습니다. FWS에서 사용 가능한 경로가 없는 프로젝트를 발견했기 때문에 중단된 프로젝트가 없습니다.

드문 경우지만, 위험이나 불리한 수정을 피할 수 있는 대안은 없습니다. 1987년부터 1991년까지 FWS 협의를 분석한 결과, 합리적이고 신중한 대안이 없는 위험 또는 불리한 수정 의견으로 인해 차단되거나 취소된 경우는 0.02%에 불과했습니다.[151] 이 시나리오에서 조치 기관과 신청자가 선택할 수 있는 유일한 옵션은 면제를 신청하는 것입니다. 면제는 멸종 위기 종 위원회에서 결정합니다.

면제

조치 기관은 (1) 생물학적 의견의 요구 사항을 준수할 수 없다고 판단되는 경우, 또는 (2) 공식적인 협의를 통해 합리적이고 신중한 대체 조치가 도출되지 않는 경우, 면제를 신청할 수 있습니다. 면제 신청서는 공식 협의가 끝난 후 90일 이내에 내무부 장관에게 제출해야 합니다.

그런 다음 장관은 멸종위기종위원회(비공식적으로 "신의 분대"로 알려진)에 신청을 권고할 수 있습니다. 이 위원회는 여러 명의 각료급 위원으로 구성되어 있습니다.

멸종위기종위원회 결정

북방점박이올빼미

피해를 입은 각 주의 주지사는 모든 면제 신청에 대해 통지를 받습니다. 주지사는 이 신청 결정을 위해 위원회에 참여할 대표자를 추천할 것입니다. 장관은 면제를 권고한 후 140일 이내에 다음과 같은 내용이 포함된 보고서를 위원회에 제출해야 합니다.

  • 합리적이고 신중한 대안의 가능성
  • 제안된 조치의 이점과 대체 조치 과정의 비교
  • 제안된 조치가 공공의 이익을 위한 것인지 또는 국가적 또는 지역적으로 중요한 것인지 여부
  • 목록에 있는 종에 대한 영향을 제한하기 위해 이용 가능한 완화 조치
  • 행동 기관이 자원에 대한 돌이킬 수 없는 또는 돌이킬 수 없는 약속을 했든 간에

이 내용이 접수되면 위원회와 간사가 공청회를 개최할 예정입니다. 위원회는 위 보고를 받은 날로부터 30일의 기간이 있어 결정할 수 있습니다. 면제 혜택이 부여되기 위해서는 7명의 회원 중 5명이 면제에 찬성표를 던져야 합니다.[152] 그 결과는 연방 법원에서 이의를 제기할 수 있습니다. 1992년 제9순회항소법원에서 심리된 '포틀랜드 오듀본 소사이어티 대 멸종위기종위원회' 사건이 그러한 난제 중 하나였습니다.[153]

법원은 3명의 의원들이 행정절차법 위반인 조지 H.W. 부시 당시 대통령과 불법적인 외부 접촉을 한 것으로 판단했습니다. 위원회의 면제 대상은 토지 관리국의 목재 판매와 오리건주에 있는 멸종 위기에 처한 북부 점박이 올빼미의 "우발적인 포획"에 대한 것이었습니다.[153]

멸종위기종위원회가 면제를 위한 프로젝트를 고려하는 경우는 거의 없습니다. 멸종위기종위원회는 ESA가 시작된 이래 단 세 번의 회의를 가졌습니다. 이 중 두 가지 경우에 대해 면제가 승인되었습니다.

제10절: 허가, 보존 협약 및 실험 인구

ESA 10조는 9조에 의해 금지된 행위를 허용할 수 있는 허가 시스템을 제공합니다. 여기에는 과학 및 보존 활동이 포함됩니다. 예를 들면, 정부는 누군가가 한 지역에서 다른 지역으로 한 종을 옮기도록 허락할지도 모릅니다. 그렇지 않으면 섹션 9에 따라 금지된 복용이 될 것입니다. 1982년 법이 개정되기 전까지, 등재된 종들은 과학적 또는 연구적 목적으로만 채취될 수 있었습니다. 멸종위기종법 개정의 결과를 종합하면 보다 유연한 ESA가 탄생했습니다.

1990년대 브루스 배빗 내무장관은 ESA를 법에 적대적인 의회로부터 보호하기 위해 더 많은 변화를 시도했습니다. 그는 경제 발전과 보존의 목표의 균형을 맞출 인센티브 기반 전략을 도입했습니다.[154]

서식지 보전계획

섹션 10은 또한 보호종에 의도치 않게 영향을 미칠 수 있는 활동을 허용할 수 있습니다. 일반적인 활동은 이 종들이 사는 곳에 건설하는 것일 수 있습니다. 나열된 종의 서식지의 절반 이상이 비연방 지역에 있습니다.[155] 제10항에 따라 영향을 받는 당사자는 부수적인 ITP(Take Permit)를 신청할 수 있습니다. ITP를 신청하려면 HCP(Habitat Conservation Plan)가 필요합니다.[156] HCP는 활동의 영향을 최소화하고 완화해야 합니다. HCP는 목록에 있는 종과 목록에 없는 종 모두에 대한 보호를 제공하기 위해 설정될 수 있습니다. 이러한 비상장 종에는 상장이 제안된 종이 포함됩니다. 수백 개의 HCP가 생성되었습니다. 그러나 HCP 프로그램의 효과는 알려지지 않았습니다.[157]

활동이 의도치 않게 보호종을 취할 수 있는 경우 부수적인 복용 허가를 발급할 수 있습니다. 신청자는 서식지 보전계획(HCP)을 첨부하여 신청서를 제출합니다. 기관(FWS 또는 NMFS)의 승인을 받은 경우 ITP(Incidental Take Permit)를 발급합니다. 이 허가는 일정 수의 종을 "수렵"할 수 있게 해줍니다. 서비스는 HCP에 대해 "노 서프라이즈(No Surprise)" 정책을 가지고 있습니다. ITP가 승인되면 서비스는 지원자에게 더 많은 비용을 지출하거나 추가 토지를 확보하거나 더 많은 비용을 지불하도록 요구할 수 없습니다.[158]

허가의 혜택을 받기 위해서는 신청자가 HCP의 모든 요구사항을 준수해야 합니다. 허가는 연방 기관이 민간 당사자에게 발급하기 때문에 연방 조치입니다. 국가 환경 정책법(NEPA), 행정 절차법(APA) 등 다른 연방법이 적용됩니다. 허가 신청 조치에 대한 통지는 연방 관보에 게재되어야 하며, 30일에서 90일 사이의 공개 의견 기간이 제공되어야 합니다.[159]

세이프 하버 협정

SHA(Safe Harbor) 협정은 HCP와 유사합니다. 개인 토지 소유자와 서비스 기관 간의 자발적입니다.[160] 토지 소유자는 나열되거나 제안된 종에 이익이 되도록 부동산을 변경하는 데 동의합니다. 그 대가로, 서비스는 생존 허가의 강화를 통해 향후 "인수"를 허용할 것입니다. 토지 소유자는 "세이프 하버" 계약 또는 HCP 또는 둘 다를 가질 수 있습니다. 이 정책은 클린턴 행정부에 의해 개발되었습니다.[161] HCP와 달리 SHA에서 다루는 활동은 종을 보호하기 위해 설계되었습니다. 이 정책은 섹션 §1539(a)(1)(A)의 "생존의 향상" 조항에 의존합니다. 세이프 하버 협정은 APA의 공개 논평 규칙의 적용을 받습니다.

보증이 있는 후보자 보존 계약

HCP 및 SHA는 나열된 종에 적용됩니다. 활동이 제안된 또는 후보 종을 "받아들일" 수 있는 경우, 당사자들은 CCAA(Candidate Conservation Agreements With Assurance)를 체결할 수 있습니다.[162] 당사자는 서비스에 상장을 방지하기 위해 보존 조치를 취할 것임을 보여주어야 합니다. CCAA가 승인되고 그 종이 나중에 목록에 오르면 CCAA를 가진 당사자는 섹션 §1539(a)(1)(A)에 따라 자동 "생존 강화" 허가를 받습니다. CCAA는 APA의 공개 논평 규칙의 적용을 받습니다.

실험군

실험 집단은 새로운 지역에 의도적으로 도입된 종을 나열한 것입니다. 같은 종의 다른 개체군과 지리적으로 분리되어 있어야 합니다. 실험 집단은 "필수" 또는 "비필수"[163]로 지정될 수 있습니다. "필수" 집단은 손실이 야생에서 종의 생존을 현저히 감소시킬 수 있는 집단입니다. "필수적이지 않은" 집단은 모두 다른 것들입니다. 나열된 종의 비필수 실험 개체군은 일반적으로 야생 개체군보다 덜 보호를 받습니다.[citation needed]

벌칙

법 위반 정도가 다릅니다. 가장 처벌할 수 있는 범죄는 밀매이며, 멸종 위기에 처한 종을 고의로 "받아들이거나, 다치게 하거나, 죽이는 것을 포함하는" 모든 행위입니다.[citation needed]

이러한 위반에 대한 처벌은 최대 $50,000 또는 1년 이하의 징역 또는 둘 다일 수 있으며 위반당 최대 $25,000의 민사 처벌이 평가될 수 있습니다. 위반 목록과 정확한 벌금은 국립해양대기청 웹사이트를 통해 확인할 수 있습니다.[164]

이 법의 한 조항은 그 행위가 정당방위에 있었다는 증거가 우세한 경우에는 어떠한 처벌도 부과할 수 없다는 것입니다. 이 법은 또한 농업 및 목장 활동 중에 등록된 종을 실수로 죽인 것에 대한 형사 처벌을 없앤다.[165]

벌금 또는 징역 외에도 개인이 어류, 야생 동물 또는 식물을 수입 또는 수출할 수 있도록 권한을 부여한 연방 기관에서 발행한 면허, 허가 또는 기타 계약이 취소, 정지 또는 수정될 수 있습니다. ESA를 위반한 사람에게 발급된 모든 연방 사냥 또는 어업 허가는 최대 1년까지 취소 또는 중단될 수 있습니다.[citation needed]

ESA 위반으로 받은 돈의 사용

공무 수행에 있어 지방, 주 또는 연방 공무원이 아닌 한 면허의 체포, 유죄 판결 또는 취소로 이어지는 정보를 제공한 사람에게 포상금이 지급됩니다. 장관은 또한 범죄자에 의해 발생한 위반이 있을 때까지 어류, 야생동물 및 산림서비스 또는 식물의 관리에 필요한 합리적이고 필요한 비용을 제공할 수 있습니다. 잔액이 50만 달러를 초과할 경우 재무부 장관은 그 초과분에 해당하는 금액을 협력 멸종위기종 보전기금에 예치해야 합니다.[citation needed]

참고 항목

각주

  1. ^ a b "테네시 계곡 당국 대 힐", 437 U.S. 153 (1978) 2015년 11월 24일 검색. Public Domain 이 문서는 미국 정부의 웹 사이트 또는 문서에서 공개 도메인 자료를 통합합니다.
  2. ^ 미국 어류 및 야생동물국입니다. "국제 문제: CITES" 2020년 1월 29일 검색.Public Domain 이 기사는 미국 어류 및 야생동물 관리국의 웹 사이트 또는 문서의 퍼블릭 도메인 자료를 통합합니다.
  3. ^ 멸종위기종법 및 규정 요약 USEPA
  4. ^ a b c d e f g h i j k l m n Evans, Daniel M; et al. (Winter 2016). "Species Recovery in the United States: Increasing the Effectiveness of the Endangered Species Act" (PDF). Issues in Ecology. 20.
  5. ^ Dunlap, Thomas R. (1988). Saving America's wildlife. Princeton University Press. ISBN 0-691-04750-2.
  6. ^ "Whooping Crane: Natural History Notebooks". nature.ca. Retrieved January 29, 2020.
  7. ^ Punke, Michael. (2007). Last stand : George Bird Grinnell, the battle to save the buffalo, and the birth of the new West. New York: Smithsonian Books/Collins. ISBN 978-0-06-089782-6. OCLC 78072713.
  8. ^ Kristina Alexander, The Lacey Act: 온라인으로 무역을 제한함으로써 환경을 보호 (의회 연구 서비스, 2014).
  9. ^ 로버트 S. 앤더슨, "레이시법: 불법 야생동물 밀매와의 싸움에서 미국의 최고 무기." 공공토지법 리뷰 16(1995): 27+ 온라인.
  10. ^ "Whooping Crane National Geographic". Animals. November 11, 2010. Archived from the original on May 25, 2017. Retrieved January 29, 2020.
  11. ^ "Bald Eagle Fact Sheet". www.fws.gov. Retrieved January 29, 2020.
  12. ^ a b c d e f g h i j k l m Bean, Michael J. (April 2009). "The Endangered Species Act: Science, Policy, and Politics". Annals of the New York Academy of Sciences. 1162 (1): 369–391. doi:10.1111/j.1749-6632.2009.04150.x. PMID 19432657. S2CID 40956038.
  13. ^ "PUBLIC LAW 89-669-OCT. 15, 1966" (PDF).
  14. ^ a b 잔, 30시 45분 멸종위기종법
  15. ^ AP (March 12, 1967). "78 Species Listed Near Extinction; Udall Issues Inventory With Appeal to Save Them". New York Times.
  16. ^ "The Role of the Endangered Species Act and U.S. Fish and Wildlife Service in the Recovery of the Peregrine Falcon". www.fws.gov. Retrieved January 29, 2020.
  17. ^ "Public Law 91-135-Dec. 5, 1969" (PDF).
  18. ^ "GA 1963 RES 005 IUCN Library System". portals.iucn.org. Retrieved January 29, 2020.
  19. ^ "What is CITES? CITES". www.cites.org. Retrieved January 29, 2020.
  20. ^ Hall, Dale (July 15, 2013). "Endangered Species Program Laws & Policies Endangered Species Act A History of the Endangered Species Act of 1973 The Endangered Species Act at 35". www.fws.gov. Interviewed by Mike Bender; Ann Haas; Kelly Geer; Nan Rollison. Archived from the original on October 17, 2013.
  21. ^ "Environmental Protection Agency". Archived from the original on February 3, 2011.
  22. ^ Rinde, Meir (2017). "Richard Nixon and the Rise of American Environmentalism". Distillations. 3 (1): 16–29. Retrieved April 4, 2018.
  23. ^ 2013년 8월 법 50주년 기념 루이스 & 클라크 법학대학원 연설
  24. ^ "Inside the Effort to Kill Protections for Endangered Animals". National Geographic News. August 12, 2019. Archived from the original on August 14, 2019. Retrieved January 29, 2020.
  25. ^ a b Flesher, John (August 4, 2023). "After helping prevent extinctions for 50 years, the Endangered Species Act itself may be in peril". Associated Press News.
  26. ^ a b "House panel OKs bill to undo Trump changes to Endangered Species Act". Cronkite News. Retrieved February 14, 2020.
  27. ^ a b Friedman, Lisa; Einhorn, Catrin (June 21, 2023). "Biden Administration Moves to Restore Endangered Species Protections". New York Times.
  28. ^ Pulver, Dinah Voyles (December 28, 2023). "50 years ago, Democrats and Republicans agreed to protect endangered species". USA Today.
  29. ^ a b Campbell, Faith (September 1988). "Legal Protection of Plants in the United States". Pace Environmental Law Review. 6 (1): 1–22. doi:10.58948/0738-6206.1382. S2CID 126724280. Retrieved November 29, 2022.
  30. ^ a b c Shirey, Patrick D; et al. (April 2013). "MINI REVIEW: Commercial trade of federally listed threatened and endangered plants in the United States". Conservation Letters. 6 (5): 300–316. doi:10.1111/conl.12031. S2CID 83087358.
  31. ^ a b Dalrymple, Sarah Elizabeth (July 16, 2021). "Why climate change is forcing conservationists to be more ambitious: by moving threatened species to pastures new". The Conversation. Retrieved November 29, 2022.
  32. ^ Singh, Maanvi (June 28, 2023). "Joshua Trees win long term protection in environmental victory". The Guardian.
  33. ^ PBS News Hour (August 4, 2023). "After helping prevent extinctions for 50 years, the Endangered Species Act itself may be at risk". PBS.
  34. ^ a b c d Gordon, Rob. "The Endangered Species Act at 50 (December 2023 report)" (PDF). Western Caucus Foundation. Retrieved January 18, 2024.
  35. ^ a b de Groot, Kristen (December 21, 2023). "The Endangered Species Act at 50". University of Pennsylvania. Penn Today.
  36. ^ a b Schwartz, Mark W (2008). "The Performance of the Endangered Species Act". Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics. 39: 279–299. doi:10.1146/annurev.ecolsys.39.110707.173538.
  37. ^ a b Loller, Travis (December 28, 2023). "As the Endangered Species Act turns 50, those who first enforced it reflect on its mixed legacy". Associated Press.
  38. ^ a b c Nijuis, Michelle (December 1, 2023). "The epic history of the Endangered Species Act". High Country News.
  39. ^ 스티븐 더브너와 스티븐 레빗, 의도하지 않은 결과, 뉴욕 타임즈 매거진, 2008년 1월 20일
  40. ^ Blackmon, David. "The Radical Abuse of the ESA Threatens the US Economy". Forbes. Retrieved February 21, 2020.
  41. ^ Stroup, Richard L. (April 1995). "Endangered Species Act: Making Innocent Species the Enemy". PERC Policy Series. Property & Environment Research Center (3). Archived from the original on October 12, 2007.
  42. ^ "Western Caucus Introduces Bipartisan Package Of Bills Aimed To Reform, Update ESA". Western Wire. July 12, 2018. Retrieved February 21, 2020.
  43. ^ Broder, John M.. (2010-03-05) 평원새의 멸종위기 없음. Nytimes.com . 2011-08-07에 검색되었습니다.
  44. ^ Boyt, Jeb (1993). "Struggling to Protect Ecosystems and Biodiversity under NEPA and NFMA: The Ancient Forests of the Pacific Northwest and the Northern Spotted Owl Comment". Pace Environmental Law Review. 10 (2): 1009–1050.
  45. ^ a b Bailey, Ronald (December 31, 2003). ""Shoot, Shovel, and Shut Up"". Reason Magazine. Archived from the original on October 30, 2006.
  46. ^ "POLITICO Pro". subscriber.politicopro.com. Retrieved November 14, 2023.
  47. ^ Brown, Gardner M. Jr.; Shogren, Jason F. (1998). "Economics of the Endangered Species Act". Journal of Economic Perspectives. 12 (3): 3–20. doi:10.1257/jep.12.3.3. S2CID 39303492.
  48. ^ "Habitat Conservation Plans Section 10 of the Endangered Species Act". Midwest Region Endangered Species.
  49. ^ "Endangered Species Consultation Handbook" (PDF). U.S. Fish & Wildlife Service and National Marine Fisheries Service. March 1998. Archived from the original (PDF) on October 16, 2011.
  50. ^ a b "Editorial: Improving the Endangered Species Act". Capital Press. January 4, 2024.
  51. ^ a b Flesher, John (August 4, 2023). "After helping prevent extinctions for 50 years, the Endangered Species Act itself may be in peril". AP News. Retrieved August 4, 2023.
  52. ^ "Bald Eagle". U.S. Fish & Wildlife Service. U.S. Fish and Wildlife Service. Retrieved February 4, 2024.
  53. ^ "The Peregrine Falcon is Back! (2009)". U.S. Fish & Wildlife Service. U.S. Fish and Wildlife Service. Retrieved February 4, 2024.
  54. ^ 100th Congress. "Public Law 100-478" (PDF). Congress.gov. U.S. Government. Retrieved September 24, 2023.{{cite web}}: CS1 main: 숫자 이름: 저자 목록 (링크)
  55. ^ Frederico, Jake (September 16, 2023). "Do wildlife agencies shortchange lesser-known species? Activists question priorities". Arizona Republic.
  56. ^ "Federal and State Endangered and Threatened Species Expenditures (Fiscal Year 2020)" (PDF). fws.gov. U.S. Fish and Wildlife Service. Retrieved September 24, 2023.
  57. ^ "Report to Congress on the Recovery of Threatened and Endangered Species (Fiscal Years 2017—2020)" (PDF). U.S. Fish and Wildlife Service.
  58. ^ "Reclassified Species". ecos.fws.gov. Retrieved February 21, 2020.
  59. ^ "The Endangered Species Act at 50". Center for Biological Diversity. Retrieved January 11, 2024.
  60. ^ Greenwald, Noah; Suckling, Kieran F.; Hartl, Brett; Mehrhoff, Loyal A. (April 22, 2019). "Extinction and the U.S. Endangered Species Act". PeerJ. 7: e6803. doi:10.7717/peerj.6803. ISSN 2167-8359. PMC 6482936. PMID 31065461.
  61. ^ "110 Success Stories for Endangered Species Day 2012". www.esasuccess.org. Retrieved February 21, 2020.
  62. ^ a b c d Carter, Andrew; Rosa, Lindsay. "The Endangered Species Act: The Next 50 Years and Beyond" (PDF). Defenders of Wildlife. Retrieved February 4, 2024.
  63. ^ a b c Cook, Carlyn N; et al. (2013). "Achieving Conservation Science that Bridges the Knowledge–Action Boundary". Conservation Biology. 27 (4): 669–678. doi:10.1111/cobi.12050.
  64. ^ a b Meek, Mariah H; et al. (February 2015). "Fear of failure in conservation: The problem and potential solutions to aid conservation of extremely small populations" (PDF). Biological Conservation. 184: 209–217. doi:10.1016/j.biocon.2015.01.025.
  65. ^ Buxton, Rachel T; et al. (September 2020). "Half of resources in threatened species conservation plans are allocated to research and monitoring" (PDF). Nature Communications. 11 (4668). doi:10.1038/s41467-020-18486-6.
  66. ^ a b Schuurman, Gregor W; et al. "Blue Snowflakes in a Warming World: Karner Blue Butterfly Climate Change Vulnerability Synthesis and Best Practices for Adaptation (2023)". U.S. National Park Service. Retrieved January 29, 2024.
  67. ^ a b Robbins, Jim (January 11, 2024). "The Beleaguered Whitebark Pine Is in Trouble. Can It Be Saved?". Yale Environment 360.
  68. ^ "Partners and Projects". Whitebark Pine Ecosystem Foundation. Retrieved January 29, 2024.
  69. ^ Mermet, Laurent (November 2020). "Knowledge that is actionable by whom? Underlying models of organized action for conservation". Environmental Science and Policy. 113: 39–46. doi:10.1016/j.envsci.2018.04.004.
  70. ^ "Giant orchids found growing wild in UK for first time". TheGuardian.com. April 2022.
  71. ^ "Welsh woman declares vindication after 'guerrilla rewilding' court case". The Guardian. February 29, 2020.
  72. ^ "Habitat Conservation Plans". U.S. Fish and Wildlife Service.
  73. ^ a b "What is a Habitat Conservation Plan?". National Habitat Conservation Plan Coalition. Retrieved February 5, 2024.
  74. ^ Margolis, Jon (August 4, 1997). "Critics say 'no surprises' means no protection". High Country News.
  75. ^ Scott, Tristan (October 26, 2023). "As grizzly bear train mortalities spike, BNSF mitigation funds are years overdue". Missoulian.
  76. ^ Puckett, Emily E.; Kesler, Dylan C.; Greenwald, D. Noah (September 2016). "Taxa, petitioning agency, and lawsuits affect time spent awaiting listing under the US Endangered Species Act". Biological Conservation. 201: 220–229. doi:10.1016/j.biocon.2016.07.005.
  77. ^ Evans, Daniel; et al. "Species Recovery in the United States: Increasing the Effectiveness of the Endangered Species Act" (PDF). Issues in Ecology.
  78. ^ "Infographic: The ESA needs more than double its current funding" (PDF). Center for Conservation Innovation, Defenders of Wildlife. Archived from the original (PDF) on February 21, 2020. Retrieved February 21, 2020.
  79. ^ Platt, John R. "Tiny Ohio Catfish Species, Last Seen in 1957, Declared Extinct". Scientific American Blog Network. Retrieved February 21, 2020.
  80. ^ "The endangered species list is full of ghosts". Popular Science. February 25, 2019. Retrieved February 21, 2020.
  81. ^ ESA 30시 89분
  82. ^ "Critical Habitat under the Endangered Species Act". Southeast Region of the U.S. Fish and Wildlife Service. Retrieved February 21, 2020.
  83. ^ a b 16 U.S.C. 1533(b)(2)
  84. ^ Stanford Environmental Law Society 2001, 페이지 68.
  85. ^ a b c 생물 다양성 센터, 저자 K.F. 헉헉, J.R. 라츨린스키
  86. ^ Sheikh, Pervaze A (March 4, 2021). "The Endangered Species Act: Overview and Implementation (2021 Update)". Congressional Research Service Reports.
  87. ^ a b Taylor, M. T.; K. S. Suckling & R. R. Rachlinski (2005). "The effectiveness of the Endangered Species Act: A quantitative analysis". BioScience. 55 (4): 360–367. doi:10.1641/0006-3568(2005)055[0360:TEOTES]2.0.CO;2. ISSN 0006-3568.
  88. ^ Mott, Maryann (April 18, 2005). "U.S. Endangered Species Act Works, Study Finds". National Geographic News. Archived from the original on October 25, 2005.
  89. ^ Stanford Environmental Law Society 2001, 페이지 86.
  90. ^ a b c Suckling, Kieran; M. Taylor (2006). "Critical Habitat Recovery". In D.D. Goble; J.M. Scott; F.W. Davis (eds.). The Endangered Species Act at 30: Vol. 1: Renewing the Conservation Promise. Washington, D.C.: Island Press. p. 77. ISBN 1597260096.
  91. ^ U.S. Fish and Wildlife Service (June 6, 2022). "Press release: Department of the Interior Proposes Expanding Conservation Technique as Climate Change Threatens Greater Species Extinction". fws.gov.
  92. ^ St. George, Zach (October 27, 2022). "Last Resort: Moving Endangered Species in Order to Save Them". Yale Environment 360.
  93. ^ "Rulemaking document: Endangered and Threatened Wildlife and Plants; Designation of Experimental Populations". Regulations.gov. U.S. Government. Retrieved September 8, 2022.
  94. ^ McKee, Jenny (June 24, 2022). "Wildlife Officials Want to Make it Easier to Relocate Climate-Imperiled Species". Audubon. Retrieved September 8, 2022.
  95. ^ Shirey, Patrick D; Lamberti, Gary A (2010). "Assisted colonization under the U.S. Endangered Species Act". Conservation Letters. 3 (1): 45–52. doi:10.1111/j.1755-263X.2009.00083.x.
  96. ^ Thompson, Joanna (October 12, 2023). "Assisted Migration Helps Animals Adapt to Climate Change". Sierra Magazine.
  97. ^ U.S. Department of Interior (June 30, 2023). "Press release: Interior Department Takes Action to Strengthen Endangered Species Protections". fws.gov.
  98. ^ U.S. Department of Interior (July 3, 2023). "Endangered and Threatened Wildlife and Plants; Designation of Experimental Populations" (PDF). Federal Register. 88 (126): 42642–42652.
  99. ^ "Interior announces improvements to the Endangered Species Act". Pacific Legal Foundation. March 23, 2018. Retrieved February 14, 2020.
  100. ^ "The Road to Recovery". PERC. April 24, 2018. Retrieved February 14, 2020.
  101. ^ "USFWS and NMFS Approve Changes to Implementation of Endangered Species Act". Civil & Environmental Consultants, Inc. October 16, 2019. Retrieved February 14, 2020.
  102. ^ "Environmentalists warn Trump 'weakening' endangered species protections". BBC News. August 12, 2019. Retrieved August 13, 2019.
  103. ^ Lambert, Jonathan (August 12, 2019). "Trump administration weakens Endangered Species Act". Nature. Retrieved August 12, 2019.
  104. ^ D’Angelo, Chris (August 12, 2019). "Trump Administration Weakens Endangered Species Act Amid Global Extinction Crisis". The Huffington Post. Retrieved August 12, 2019.
  105. ^ Resnick, Brian (August 12, 2019). "The Endangered Species Act is incredibly popular and effective. Trump is weakening it anyway". Vox. Retrieved February 16, 2020.
  106. ^ "Colorful Tennessee fish protected as endangered". Phys.org. October 21, 2019. Retrieved February 16, 2020.
  107. ^ "Trump Extinction Plan Guts Endangered Species Act". Sierra Club. August 12, 2019. Retrieved February 16, 2020.
  108. ^ "Newsom signals he is rejecting far-reaching environmental legislation". CalMatters. September 15, 2019. Retrieved February 14, 2020.
  109. ^ "Trump Rolls Back Endangered Species Act, Removes Habitat Protections of At-Risk Animals". Democracy Now!. December 16, 2020. Retrieved January 4, 2021.
  110. ^ Stark, Liz (June 4, 2021). "Biden administration plans to undo Trump-era curbs to Endangered Species Act protections". CNN. Retrieved June 15, 2021.
  111. ^ "Judge throws out Trump-era rollbacks on endangered species". CBS News. July 5, 2022. Retrieved July 14, 2022.
  112. ^ U.S. Fish and Wildlife Service (October 5, 2022). "Endangered and Threatened Wildlife and Plants; Removing the Snail Darter From the List of Endangered and Threatened Wildlife". Federal Register.
  113. ^ "California Condor Recovery Program". U.S. Fish & Wildlife Service. Retrieved January 9, 2024.
  114. ^ "Condor Updates: Grand Canyon National Park". National Park Service. Retrieved January 9, 2024.
  115. ^ Nijhuis, Michelle (December 18, 2023). "A Westerner's guide to the Endangered Species Act". High Country News.
  116. ^ a b Mapes, Lynda V; et al. (December 24, 2023). "Endangered Species Act's 50th anniversary: What 6 NW animals can tell us". Seattle Times.
  117. ^ Jones, Benji (February 12, 2022). "How Gray Wolves Divided America". Vox.
  118. ^ Reese, April (July 2, 2021). "The return of the endangered Mexican wolf". High Country News.
  119. ^ Wolf, Richard (November 27, 2018). "Supreme Court finds unity in decision against the endangered dusky gopher frog". USA Today.
  120. ^ Sonner, Scott (December 14, 2022). "Nevada flower listed as endangered at lithium mine site". Associated Press.
  121. ^ Gorman, Steve (November 29, 2023). "US lists wolverine as threatened species, citing climate change". Reuters.
  122. ^ "Notice". Endangered and Threatened Wildlife; Final Listing Priority Guidance for FY 2000. Federal Register. pp. 27114–19. Retrieved July 3, 2009.[영구적 데드링크]
  123. ^ 16 U.S.C. §1533(b)(1)(A)
  124. ^ Stanford Environmental Law Society 2001, 40페이지
  125. ^ Stanford Environmental Law Society 2001, p. 23.
  126. ^ 16 U.S.C. 1533 (b)(3)(C)(iii)
  127. ^ ESA 30시 58분
  128. ^ a b c d Greenwald, Noah; K. Suckling; M. Taylor (2006). "Factors affecting the rate and taxonomy of species listings under the U.S. Endangered Species Act". In D. D. Goble; J.M. Scott; F.W. Davis (eds.). The Endangered Species Act at 30: Vol. 1: Renewing the Conservation Promise. Washington, D.C.: Island Press. pp. 50–67. ISBN 1597260096.
  129. ^ Puckett, Emily E.; Kesler, Dylan C.; Greenwald, D. Noah (2016). "Taxa, petitioning agency, and lawsuits affect time spent awaiting listing under the US Endangered Species Act". Biological Conservation. 201: 220–229. doi:10.1016/j.biocon.2016.07.005.
  130. ^ Brosi, Berry J.; Biber, Eric G. N. (2012). "Citizen Involvement in the U.S. Endangered Species Act". Science. 337 (6096): 802–803. Bibcode:2012Sci...337..802B. doi:10.1126/science.1220660. PMID 22903999. S2CID 33599354.
  131. ^ U.S.C 1533(b)(5)(A)-(E)
  132. ^ Stanford Environmental Law Society 2001, p. 50.
  133. ^ a b c d e f "ENDANGERED SPECIES ACT OF 1973" (PDF). U.S. Senate Committee on Environment & Public Works. Retrieved December 25, 2012.
  134. ^ "Endangered Species Program – Species Status Codes". U.S. Fish and Wildlife Service. Retrieved December 25, 2012.
  135. ^ "Electronic Code of Federal Regulations, Title 50: Wildlife and Fisheries". U.S. Government Printing Office. Retrieved December 25, 2012.
  136. ^ ESA는 FWS와 NMFS가 이 종에 이익이 되지 않는다고 선언함으로써 복구 계획을 포기할 수 있도록 허용하고 있지만, 이 조항은 거의 발동되지 않았습니다. 1991년 북부점박이올빼미에게 회복 계획을 거부한 것으로 가장 유명했지만, 2006년 FWS는 경로를 변경하고 이 종에 대한 계획을 완료할 것이라고 발표했습니다.
  137. ^ a b 16 U.S.C. §1533(f)
  138. ^ Stanford Environmental Law Society 2001, pp. 72–73.
  139. ^ Stanford Environmental Law Society 2001, 페이지 198.
  140. ^ "Delisting a Species Section 4 of the Endangered Species Act" (PDF). U.S. Fish & Wildlife Service. July 2009. Archived from the original (PDF) on March 26, 2010. Retrieved August 25, 2009.
  141. ^ "Federal Register, Volume 76 Issue 87". May 5, 2011.
  142. ^ "Delisting Report". USFWS Threatened and Endangered Species System (TESS). U.S. Fish & Wildlife Service. Archived from the original on July 28, 2007.
  143. ^ "16 U.S. Code § 1535 - Cooperation with States".
  144. ^ 16 미국 법전 1535
  145. ^ "Florida Endangered & Threatened Species List". Archived from the original on December 25, 2008. Retrieved November 23, 2008.
  146. ^ MINNESOTA'S LIST OF ENDANGERED, THREATENED, AND SPECIAL CONCERN SPECIES (PDF), Department of Natural Resources, 2013, retrieved December 17, 2023
  147. ^ 비교: 메인주와 연방정부의 멸종위기 및 멸종위기종 목록이 메인주 동물들과 함께 웨이백 기계에 보관된 2008-12-07
  148. ^ "Endangered Species Program Laws & Policies Endangered Species Act Section 7 Interagency cooperation". www.fws.gov. Retrieved March 26, 2020.
  149. ^ "Mississippi Ecological Field Services Office". www.fws.gov. Retrieved March 26, 2020.
  150. ^ "U.S. Fish and Wildlife Service - Ecological Services". www.fws.gov. Retrieved March 26, 2020.
  151. ^ Clark, Tim W.; Reading, Richard P.; Clarke, Alice L., eds. (1994). Endangered species recovery : finding the lessons, improving the process. Washington, D.C.: Island Press. ISBN 1-55963-271-2. OCLC 30473323.
  152. ^ Rubin, Benjamin (April 23, 2014). "Calling on The "God Squad"". Endangered Species Law & Policy. Nossaman LLP. Retrieved March 26, 2020.
  153. ^ a b "Portland Audubon Society v. Endangered Species Committee". Justia. Retrieved August 26, 2009.
  154. ^ Leshy, John D. (2001). "The Babbitt Legacy at the Department of the Interior: A Preliminary View". Environmental Law. 31: 199–227.
  155. ^ Stanford Environmental Law Society 2001, 페이지 127.
  156. ^ "Habitat Conservation Plans Overview". Endangered Species. U.S. Fish & Wildlife Service. June 10, 2020. Archived from the original on February 1, 2022. Retrieved February 28, 2020.
  157. ^ "Why Isn't Publicly Funded Conservation on Private Land More Accountable?". Yale E360. Retrieved February 28, 2020.
  158. ^ Stanford Environmental Law Society 2001, 페이지 170–171.
  159. ^ Stanford Environmental Law Society 2001, pp. 147–148.
  160. ^ "For Landowners Safe Harbor Agreements". Endangered Species. U.S. Fish & Wildlife Service. January 30, 2020. Archived from the original on January 19, 2022. Retrieved February 28, 2020.
  161. ^ Stanford Environmental Law Society 2001, pp. 168–169.
  162. ^ "Candidate Conservation Candidate Conservation Agreements with Assurances Policy". Endangered Species. U.S. Fish & Wildlife Service. January 30, 2020. Archived from the original on January 30, 2022. Retrieved February 28, 2020.
  163. ^ "Non-Essential Experimental Population". Southeast Region of the U.S. Fish and Wildlife Service. Retrieved February 28, 2020.
  164. ^ ENDANGERED SPECIES ACT PENALTY SCHEDULE (PDF), January 5, 2001, retrieved December 17, 2023
  165. ^ "Endangered Species Habitat Conservation Planning". Endangered Species Program. November 24, 2009. Archived from the original on April 6, 2010. Retrieved December 17, 2023.

참조 및 추가 판독

  • 브라운, 가드너 M, 제이슨 F. 쇼그렌. "멸종위기종의 경제학 행위." 경제학적 관점 저널 12.3 (1998): 3-20. 온라인
  • 캐롤, 로널드 외 "멸종위기종법 목표 달성에 과학 활용 강화 : 미국 생태학회 평가" 생태학적 응용 6.1(1996): 1-11. 온라인
  • 콘, M. 린, 알렉산드라 M. 와이엇. 멸종위기종법: 프라이머. 의회조사국 2016.
  • 체코인, 브라이언, 폴 R. 크라우스만. 멸종위기종법: 역사, 보존생물학, 공공정책(JHU Press, 2001).
  • 도레머스, 홀리 "멸종위기종법에 따른 결정을 나열하는 것: 왜 더 나은 과학이 항상 더 나은 정책은 아닙니다." Washington U Law Squarter 75 (1997): 1029+ 온라인
  • 도레머스, 홀리 "적응적 관리, 멸종위기종법, 뉴에이지 환경보호의 제도적 과제" Washburn Law Journal 41 (2001): 50+ 온라인.
  • 부활절-필처, 안드레아 "멸종위기종법 시행" 생명과학 46.5 (1996): 355-363. 온라인
  • 고블, 데일 그리고 J. 마이클 스콧, eds. 서른 살의 멸종위기종법 (아일랜드 출판사 2006). 발췌문
  • Green, Alan; The Center for Public Integrity (1999). Animal Underworld: Inside America's Black Market for Rare and Exotic Species. Public Affairs. ISBN 978-1-58648-374-6.
  • Leshy, John D. "The Babbit Legacy at the Interior Department: A Preprial View." 환경법 31 (2001): 199+ online.
  • 노스, 리드 F., 마이클 오코넬, 데니스 D. 머피. 보전계획의 과학 : 멸종위기종법에 의한 서식지 보전 (Island Press, 1997)
  • 피터슨, 섀넌 "의회와 카리스마 넘치는 메가파우나: 멸종위기종 법의 입법 역사." 환경법 29(1999): 463+.
  • Schwartz, Mark W. "멸종위기에 처한 종들의 성과." 온라인 생태, 진화 및 체계에 대한 연례 리뷰 39 (2008)에서.
  • Stanford Environmental Law Society (2001). The Endangered Species Act (Illustrated ed.). Stanford University Press. ISBN 0804738432.{{cite book}}: CS1 maint: ref difplicate default(링크)
  • 테일러, 마틴 FJ, 키어런 F. 빨고 제프리 J. 라클린스키. "멸종위기종법의 실효성: 정량적 분석" BioScience 55.4 (2005): 360-367. 온라인

외부 링크