새 소스 검토

뉴소스 리뷰(NSR)는 일련의 클린 에어법 개정의 일환으로 1977년 미 의회가 만든 허가 과정이다. NSR 프로세스는 규제된 오염물질의 "증가"를 유발할 수 있는 새로운 시설이나 기존 시설의 변경을 제안하는 경우, 환경보호청의 환경관리 사전 건설 검토를 받도록 요구한다. 법률은 "예정된 유지보수 경로"를 NSR 프로세스에서 다루지 않도록 허용했다.^[1] "중대한 증가"와 "경로 예정 정비"라는 용어는 법률에서 정확히 정의되지 않았기 때문에, EPA, 공익 단체, 공익 사업단이 제기한 많은 소송에서 분쟁의 원인이 되었다.

주요 신출처 검토 법원 사건

위스콘신 에너지 주식회사 소송

1988년 위스콘신 에너지 회사(WEPCo)는 포트 워싱턴 공장의 개선을 위해 NSR 조사를 EPA에 제출하였다. 개선사항에는 증기터빈 발전기, 주요 보일러 구성품 및 상당량의 석면 교정조치 등 노후화된 장비의 교체 및 수리가 포함되었다. WEPCo는 처음에 1932년에 건설된 발전소가 NSR 요건의 적용을 받지 않고 대신 "루틴 유지보수, 수리 및 교체"에 해당한다고 믿었다. 그러나 EPA는 개선사항이 발전소의 수명을 연장할 것이며, 장기적이고 상당한 시설 배출 증가를 구성하여 WEPCo가 연방법원에 EPA를 제소하도록 했다.^[2]

1991년 제7 순회 항소법원은 EPA가 NSR을 부적절하게 해석했다는 사실을 발견했으며 "설비의 설계나 특성을 '변경하거나 변경하지 않는다'는 작업은 해당 시설을 NSR 규칙에서 면제해 줄 것이라고 판결했다. 오히려 특정 장비가 노후화되기 전처럼 시설을 다시 가동할 수 있게 하는 데 그쳤다고 말했다. 항소심 재판부는 또 WEPCo가 개선 후 더 이상 오염물질을 배출하지 않을 것이라고 판결했으며, 실제로 배출량이 감소할 것이며 EPA가 발전소 배출량에 대한 추정치를 잘못 계산했다는 WEPCo의 의견에 동의했다. 하지만 법원은 EPA가 되고 그 수리 비용과 공장에 수정은 WEPCo 판결 이후에"정기 보수"[3]을 어긴 것이라고 합의했습니다, EPA시설 1977년 전에에서 정상동 율동의 사안별로 접근한 것은 동력 부문 구체적으로 아니라 모두 유사한 정상동 율동으로 적용하는 등 법원의 판결을 보는 계속했다pp일반면허^[4]

듀크 에너지

1998년과 2000년 사이에 샬롯에 본사를 둔 듀크 에너지는 석탄으로 만들어진 몇몇 유닛을 29번 개조하고 업그레이드했다. WEPCo에서와 같이 이러한 수정은 단위 배출에 영향을 주지 않았으며 오래된 장비를 교체하거나 업그레이드하도록 설계되었다. 듀크는 이 작업에 대해 EPA의 허가를 신청하거나 받지 않았고, 소송을 당했다. EPA는 수정과 개량이 장치의 파견 용량을 크게 증가시키고, 더 오랜 시간 동안 더 높은 출력에서 작동할 수 있게 함으로써 듀크가 EPA의 중대한 열화 방지(PSD)를 초과하게 되어 자동 NSR이 필요하다고 주장했다.^[5]

듀크 에너지는 처음에 EPA의 판결이 사전 결정과 일관되지 않으며 NSR에 대한 EPA의 이전 해석도 PSD 규칙의 적용에 적용되어야 한다고 판결했을 때 제4 순회 항소 법원 앞에서의 상소뿐만 아니라 두 재판 모두에서 우세했다.^[6] EPA는 노스캐롤라이나 시에라 클럽과 함께 연방대법원에 상고했고, 연방대법원은 만장일치로 제4 순회재판소의 결정을 뒤집었다. 법원은 "수정"이라는 용어가 PSD와 NSPS 조항에서 같은 의미를 가지지 않는다고 판결했다.^[7]

부시 행정부

환경단체들은 2003년 8월 환경오염방지법이 공기질을 실질적으로 해치고 천식과 같은 호흡기 질환을 증가시키며 수천 명의 조기사망자를 발생시킬 것이라고 주장하며, 청정대기법의 새로운 소스 검토 조항을 대폭 완화하기로 한 EPA의 결정에 강한 분노를 표시했다. 게다가, 의회의 조사 기관인 일반회계 사무소의 보고서는 EPA가 새로운 법률의 근거를 마련하기 위해 과학적 증거가 아니라 공익사업의 일화적 증거에 의존해왔다고 말했다. 뉴소스 리뷰의 변경은 오염을 방지하는 클린 에어 법의 능력을 현저히 약화시키고 기존의 많은 집행 노력을 떨어뜨리기 때문에 12개 주(뉴욕, 코네티컷, 메인, 메릴랜드, 매사추세츠, 뉴햄프셔, 뉴 멕시코, 뉴저지, 펜실베니아, 로드아일랜드, 버몬트, 위스콘신)와 디스트리(Distri)가 있다.컬럼비아 ct는 2003년 10월 부시 행정부를 상대로 클린 에어법의 주요 롤백이자 공중 보건의 위험으로 보이는 뉴 소스 리뷰의 변경을 저지하기 위해 소송을 제기했다. 2003년 12월 24일 연방법원은 새로운 NSR 규칙이 소송이 완전히 판결될 때까지 효력을 가질 수 없다고 판결했다. 새로운 규칙이 제안되고 있을 때, EPA 관리자는 새로운 규칙이 이전 정부 하에서 시작되었고 여전히 진행 중인 유틸리티에 대한 어떠한 집행 조치도 중단하지 않을 것이라고 주장했지만, 규칙이 채택된 직후 EPA는 그러한 소송의 대부분을 취하하기로 결정했다.

국가 개입

1990년대에 EPA는 석탄 화력발전소에 대한 새로운 선원 검토 요건을 시행하기 위한 이니셔티브를 시작했다. EPA의 노력은 종종 주와 비정부 기관이 청정 대기법에 민간 행동의 사유에 따라 공동 작업자로^[8] 신고하거나 개입하여 제출한 별도의 시행 조치에 의해 보완되었다.^[9] 피고의 반대되는 주들은 개입자와 공동 도장자로 활동하며 원고들이 그 법을 계획한 것보다 더 엄격하게 해석하고 있다고 주장한다. 그 시책의 결과는 다양했다.

참고 항목

• 최고의 제어 기술

참조