괌 대 미국 사건

Guam v. United States
괌 대 미국 사건
미국 대법원
2021년 4월 26일 인수
2021년 5월 24일 결정
전체 대문자 이름괌 대 괌 사건미국
문서 번호20-382
인용문593 미국 __ (더 보기)
141 S. Ct. 1608
209 L. Ed. 2d 691
케이스 이력
이전의
후속추가 절차를 위해 송환됨, 852F. App'x 14 (DCCir. 2021년)
법원 구성원 자격
대법원장
존 로버츠
배석 판사
클라렌스 토머스 · 스티븐 브레이어
사무엘 알리토 · 소니아 소토마요르
엘레나 케이건 · 닐 고르수치
브렛 캐버노 · 에이미 코니 배럿
사례의견
다수만장일치로 합류한 토마스
적용되는 법률
1980년 포괄적 환경대응, 보상 및 책임법

괌 대 미국 소송 593건(2021년)은 1940년대 미 해군이 괌 섬에 조성한 오도트 덤프의 환경 및 유해한 청소에 대한 재정 책임 논쟁을 다룬 미국 대법원의 소송으로, 괌은 1950년 영토가 된 후 2011년 폐쇄될 때까지 운영되었다.대법원은 괌이 1980년 포괄적 환경대응보상책임법(일명 슈퍼펀드)에 따라 미국 정부에 매립 정화비용 일부를 적시에 환수해 달라는 소송을 제기해 소송이 진행됐다고 만장일치로 판결했다.

배경

주요 기사:Ordot 덤프
2016년 Ordot 매립지

태평양에 있는 섬인 괌은 미국이 1944년 괌 해전에서 일본으로부터 지배권을 되찾은 이후 제2차 세계대전 동안 미국 해군의 핵심 기지가 되었다.해군은 섬에 항구와 기지를 건설하는 과정에서 DDT와 에이전트 오렌지와 같은 물질을 포함한 폐기물 처리를 위해 Ordot Dump 매립장을 만들었습니다.전쟁 후, 괌은 1950년 괌 유기법에 의해 미국의 영토가 되었다.이로 인해 섬이 독자적인 통치권을 갖게 되었기 때문에, 해군은 그해 Ordot Dump의 통제권을 괌으로 이양했다.해군은 1970년대까지 매립지를 계속 사용했고 2000년대까지 괌의 유일한 고형 폐기물 처리 시설이었다.매립지는 라이너나 캡 없이 건설되었기 때문에 환경적인 문제가 되었다.환경보호청(EPA)은 1983년 Ordot Dump를 국가 우선 순위 목록에 추가했으며 1988년 [1]해군을 잠재적 책임자로 지정했다.

2002년 환경보호청은 Ordot Dump의 폐기물 오염물질이 인근 Lonfit River로 흘러나와 결국 태평양으로 흘러들어가는 것이 발견돼 청정수법을 위반했다며 괌을 제소했다.2004년 괌이 벌금을 내고 현장을 폐쇄하고 [2]매립지에 덮개를 설치하기로 합의함에 따라 동의령이 내려졌다.2004년 EPA에 의해 시작된 별도의 조치는 2011년 [3]현장의 강제 폐쇄로 이어졌고, [2]괌은 매립지 주변의 영향을 받는 지역에 대한 복구에 동의했다.이 작업을 완료하기 위한 총 비용은 법원이 명령한 다른 정화 작업과 함께 1억 [1]6천만 달러로 추산되었습니다.

괌은 2017년 1980년 포괄적 환경대응, 보상 및 책임법(CERCLA, Superfund)에 따라 해군이 현장에 기여하는 잠재적 책임 당사자로 판명되었기 때문에 미국이 CERCLA(제107조)에 명시된 정화 비용을 부담해야 한다고 주장하며 미국을 상대로 소송을 제기했다.미국은 CERCLA 조항에 따라 2004년 합의로 시작된 CERCLA 섹션 113(f)(3)(B)에 따라 이러한 민원을 제기하는 데 3년의 공소시효가 있어 괌이 창구를 [1]놓쳤다며 소송을 종결할 움직임을 보였다.

이 사건은 2018년 미국 컬럼비아 특별구 지방법원에서 처음 심리됐다.지방법원은 2018년 [4]9월 괌에 유리한 판결을 내렸다.Ketanji Jackson 판사는 동의서가 환경정화에 대한 책임을 수반하지 않으며 CERCLA에 [2]따라 책임대응 조치를 강구하는 괌의 능력을 수반하지 않는다고 판결했다.정부는 콜롬비아 특별구에 항고했고, 콜롬비아 특별구는 2020년 3월 지방법원의 판결을 뒤집고, 괌에 대한 공소시효가 113조(f)(3)([5][1]B)에서 정한 2004년 동의 합의 후 3년 후인 2007년에 만료되었다고 합의했다.

대법원

괌은 연방대법원에 소송을 제기하며 EPA와 맺은 동의서에 113조(f)(3)(B)의 3년 법률이 적용됐는지에 대한 문제를 해결해줄 것을 요청했다.법원은 2021년 [6]1월 이 사건에 대해 증명서를 발부했으며 2021년 [7]4월 26일 구두변론을 심리했다.

법원은 2021년 5월 24일 결정을 내려 워싱턴 D.C.를 뒤집었다.순회법원의 판결과 추가 검토를 위해 사건을 재심리하고 있습니다.만장일치의 의견으로 법원은 괌이 EPA와 맺은 동의서에 대해 제113조(f)(3)(B)항이 적용되지 않아 제113조(f)(3)(B)항부터의 3년간의 공소시효가 적용되지 않아 괌은 제107조(a)항이 할당한 정부에 대해 소송을 추진할 수 있는 능력이 있다고 판결했다.Clarence Thomas 판사는 CERCLA의 법적 해석에 초점을 맞추어 의견을 작성했다.Thomas는 "정부가 지적한 바와 같이 당사자가 다른 환경 법령에 따라 취하는 교정 조치는 CERCLA의 공식 '대응 조치'에서 취한 조치와 유사할 수 있다"고 말했다.그러나 '대응 조치의 일부 또는 전부를 위해 해결된 책임'이라는 문구를 'CERCLA에 따라 소송이 가능했을 수 있는 환경적 책임 해결'이라는 의미로 재해석하기 위해 기능적 중복에 의존하는 것은 의회의 실제 언어를 넘어 법규를 확장시킬 것이다."[8]

이 결정은 괌과 [1]EPA 간의 유사한 상호작용 패턴을 따라왔기 때문에 미국 정부와 대기업이 슈퍼펀드 사이트 청소 비용을 회수하기 위해 미국 정부와 대기업을 상대로 제기한 수많은 미결 소송에 영향을 미칠 수 있다.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e King, Pamela; Crunden, E.A. (April 23, 2021). "Military's mess sparks Guam Superfund battle". E&E News. Retrieved May 24, 2021.
  2. ^ a b c Eakin, Britain (October 8, 2018). "Judge Explains Rationale Behind Greenlighting Guam Landfill Lawsuit". Courthouse News. Retrieved May 24, 2021.
  3. ^ Delgado, Nick (August 31, 2011). "Ordot Dump closed for business". KUAM-TV. Retrieved May 24, 2021.
  4. ^ Guam v. United States, 341 F. 부록 3d 74 (D.D.C. 2018)
  5. ^ Guam v. United States, 950 F.3d 104 (D.C. Cir. 2020)
  6. ^ Guam v. United States, 141 S. Ct. 976 (2021)
  7. ^ Hawkins, Samantha (April 26, 2021). "Guam Says Feds Should Help Pay for $160M Cleanup of Military Waste". Courthouse News. Retrieved May 24, 2021.
  8. ^ Percival, Robert (May 24, 2021). "Unanimous court revives Guam's Superfund claim against U.S. Navy". SCOTUSblog. Retrieved May 24, 2021.

외부 링크