몬산토 주식회사 대 게르트슨 종자 농장 사건

Monsanto Co. v. Geertson Seed Farms
몬산토 주식회사 대 게르트슨 종자 농장 사건
미국 대법원
2010년 4월 27일 논쟁
2010년 6월 21일 결정
전체 대문자 이름몬산토 주식회사, 대 게르트슨 종자 농장 등
문서 번호09-475
인용문 561 US.139 (더 보기)
130 S. Ct. 2743; 177 L. Ed. 2d 461
케이스 이력
이전의게르트슨 종자농장 대 요한스 사건, 570 F.3d 1130 (제9회 지방법원).2009년); 증명서 부여, 558 U.S. 1142 (2010)
법원 구성원 자격
대법원장
존 로버츠
배석 판사
존 P. 스티븐스 · 안토닌 스칼리아
앤서니 케네디 · 클라렌스 토머스
루스 베이더 긴스버그 · 스티븐 브레이어
사무엘 알리토 · 소니아 소토마요르
사례의견
다수Alito, Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Sotomayor가 참여
반대스티븐스
Breyer는 그 사건의 검토나 결정에 관여하지 않았다.
적용되는 법률
국가환경정책법, 식물보호법

몬산토 주식회사 대 게르트슨 종자 농장(U.S. 561권, 139쪽, 2010년)은 미국 [1]대법원에서 7대 1로 몬산토의 승소로 판결된 사건이다.그 결정으로 몬산토는 유전자 변형 알팔파 씨앗을 농부들에게 팔 수 있게 되었고 농부들은 그것들을 심고, 작물을 재배하고, 수확하고, 곡물을 식량 공급에 팔 수 있게 되었다.이 사건은 규제 당국에 의해 종자 사용이 승인되었기 때문에 발생했고, Geertson Seed Farms와 유전자 변형 알팔파가 너무 쉽게 퍼질 것을 우려한 다른 단체들에 의해 지방 법원에서 승인에 이의를 제기했고, 도전자들이 승리했습니다.몬산토는 지방법원의 판결에 상고해 패소해 대법원에 재상고해, 몬산토가 승소해, 원래의 승인을 받아 [2][3]종자 판매를 허가했다.

2005년 미국 농무부 동식물 건강검사국(APHIS)은 몬산토 [4]RRA의 환경평가(EA)에 근거해 몬산토의 반올림 대응 알팔파(RRA)의 규제를 해제했다.2006년, Geertson Seed Farm과 다른 사람들은 캘리포니아 지방 법원에 APHIS의 [5]RRA 규제 완화에 대한 소송을 제기했다.지방법원은 APHIS의 RRA 규제완화를 불허하고 보다 광범위한 환경영향성명(EIS)[6]이 준비될 때까지 RRA의 새로운 재배에 대한 금지명령을 내렸다.법원은 또한 부분적인 규제 [1]완화를 허용하지 않았다.

몬산토 등은 미국 [7]제9순회항소법원에서 패소한 뒤 2009년 미국 대법원에 항소했다.2010년 대법원은 EIS가 완료될 때까지 RRA의 부분적인 규제완화를 금지한 하급법원의 결정을 뒤집었다.그들은 법원이 부분적인 규제 완화를 허용하지 않기 전에 원고는 회복할 수 없는 상처를 입었다는 것을 보여줘야 한다고 말했다.지방법원은 APHIS가 부분적인 규제완화를 실시하지 못하도록 금지하고 상세한 [1]환경심사가 완료될 때까지 RRA를 심는 것을 금지하는 재량권을 남용했다.대법원은 지방법원이 RRA의 규제완화를 불허하는 판결을 받아들이지 않아 RRA는 여전히 APHIS의 [1]EIS 완료를 기다리는 규제작물이다.당시 양측은 [8]승리를 주장했다.이는 미국 대법원의 유전자 조작 [2]작물에 대한 첫 판결이었다.

배경

2010년 현재, 알팔파는 4번째로 큰 현금 작물로 미국 전역의 약 2천만 에이커(81,0002 km)의 땅에서 자란다.이 작물은 가축 소비를 위한 건초와 미래의 [5]가축을 위한 씨앗의 두 가지 주요 목적으로 재배된다.알팔파는 공개 수분 과정을 거치기 때문에 유기농과 상업용 알팔파를 재배하는 많은 농부들은 유전자 변형 알팔파와 비 유전자 변형 알팔파 사이에서 일어나는 교차 수분 가능성에 대해 우려했다.

알팔파 종자

미국 농무부의 한 부서인 APHIS는 유전자 공학에 의해 변형되거나 생성된 모든 생물과 생산물을 규제할 권리가 있다.그들은 유전자 변형 유기체를 다룰 때 예방 기준을 사용한다.GMO는 식물보호법(PPA)에 따라 식물해충으로 분류되기 때문에 규제 대상이다.누구나 GMO의 규제된 지위를 청원할 수 있습니다.그러면 APHIS는 국가환경정책법(NEPA)에 따라 환경영향성명(EIS)을 수행해야 합니다.Environmental Assessment(EA; 환경평가)에서 환경에 큰 영향이 없는 경우 완전한 EIS는 [1]필요하지 않습니다.

페티셔너 몬산토는 RRA에 대한 지적재산권의 소유권자이며 라이선서이며, 이 기술을 Roundup Ready alfalfa 시드 개발자인 Forage Genetics에게 라이선스합니다.2004년 4월 몬산토는 APHIS에 RRA 규제 완화를 청원했다.APHIS에는 3가지 [9]옵션이 있다.

  1. 아무 조치도 취하지 않다
  2. 규제를 완전히 철폐하여 '중요한 영향 없음'을 발견해야 함
  3. 지리적 제한을 가함으로써 RRA의 규제를 부분적으로 완화한다.

2005년, APHIS는 환경 평가 초안을 마련하여 공개 코멘트를 허용했다.총 663개의 코멘트 중 137개만이 APHIS의 RRA 규제완화 결정을 지지했다.537명의 반대자들은 주로 유기농과 재래식 농부들이었다. 그들은 교차수분이 일어나 알팔파 [9]시장에 해로운 영향을 미칠 것을 우려했다.APHIS는 RRA가 환경에 큰 악영향을 미치지 않는다는 것을 알게 되면서 EA를 출시했다.APHIS는 알팔파가 꿀벌에 의해 수분되고 꽃가루 [9]발생원으로부터 2마일 (3.2km)까지 수분되는 것으로 기록되었다는 것을 발견했다.따라서 RRA가 비 GMO/유기농 농장에 큰 영향을 미칠 가능성은 매우 낮았다.2006년 2월 원고(이하 당사자 참조)는 APHIS가 NEPA를 위반했다며 소송을 제기했다.그 후 지방법원은 APHIS가 RRA와 그 유전자 [9]오염 가능성을 제대로 검토하지 못했다고 판결했다.몬산토와 포리지 제네틱스는 많은 농부들이 새로운 수확을 위해 RRA 종자를 이미 구입해 심었거나 심을 계획이라고 주장했다.이미 구입한 씨앗을 심는 것을 허용하기 위해 법원은 영구적인 금지 [9]명령을 기다리는 2007년 3월 30일 이후 RRA의 심기와 판매를 금지하는 예비 가처분 명령을 내렸다.2007년 4월에 영구 금지 명령이 내려졌다.2008년 몬산토와 APHIS는 제9서킷에 항소했고, 제9서킷은 지방법원의 판결을 지지했다.피고인들은 항소했고, 2010년 4월 27일 이 사건은 미국 대법원에서 변론되었다.

파티들

이 사건은 미국 농무부(USDA) 산하 동식물 건강검사국(APHIS)이 2005년 내린 결정에서 비롯됐다.APHIS(피고인)는 다양한 서비스를 수행하고 있으며 미국 농업의 건강을 보호하고 증진하며 유전자 변형 유기체를 규제하는 임무를 맡고 있다.APHIS는 식물 해충이거나 식물 [10]해충으로 여겨지는 유전자 조작 제품을 규제할 권한을 가지고 있다.몬산토는 살충제와 제초제를 포함한 여러 가지 화학물질을 제조하는 회사이다.몬산토가 Roundup Ready Alfalfa 2개 라인에 대한 규제완화를 신청했을 때 문제가 발생했다.몬산토의 요구에 대해 APHIS는 호의적인 반응을 보였지만, Geertson Seed Farms(오리건주 회사), Trask Family Seeds(사우스다코타주 사업체) 및 기타 환경단체가 RRA 규제 완화를 위한 APHIS의 영구적인 금지 조치를 최종 완성할 때까지 보류했다.

증명서의 부여

Certiorari는 2010년 [11]1월 15일에 승인되었습니다.

문제들

대법원은 하급법원의 재량권 남용 여부에 대한 심리를 제한했다.이 분석에서는 다음과 같은 질문을 [1]던졌습니다.

  1. Geertson은 금지 명령을 받기 위해 회복할 수 없는 해를 끼칠 가능성을 보여야 하는 것에서 면제되었는가?
  2. 지방법원이 논란의 여지가 있는 사실을 해결하기 위해 증거심리를 열지 않고 가처분 신청을 부당하게 했는가?
  3. 항소법원이 윈터 대 NRDC에서 명기된 "회복 가능한 피해의 희박한 가능성" 기준 이전에 가처분 명령을 잘못 확정했는가?

APHIS가 NEPA를 위반했다는 사실과 규제완화를 철회하는 것은 지방법원의 [1]재량권 내에 있다는 사실에 이의를 제기하는 당사자는 없다는 점에 주목했다.

결정

서 있는

(1) 피고인(게르트슨)은 금지 구제를 요구할 수 있으며, 청원인(몬산토)은 그러한 [1]구제의 참가를 확언하는 제9회 서킷의 판결에 대한 본 재판소의 재심을 청구할 수 있다. 

(a) 법원은 몬산토가 하급재판소 판결의 재심의를 청구하기 위한 세 가지 요건을 모두 충족한다고 판결했다. (b) 지방법원은 지방법원이 그들의 전통적인 알팔파 작물이 RRA에 의해 공학적 라운드업 레디 유전자에 감염될 가능성이 충분히 있다고 판결했다.규제를 완전히 철폐하다

(2) 지방법원은 APHIS의 부분적인 규제완화를 금지하고, 기관의 상세한 [1]환경심사가 완료될 때까지 RRA의 식재를 금지함으로써 그 재량권을 남용했다. 

(a) 지방법원은 RRA를 완전히 규제해제하기로 한 기관의 결정을 무효화하는데 있어서 합법적으로 행동했다고 가정하지만, 환경영향평가 프로세스가 완료될 때까지 전국적인 금지명령을 내림으로써 권한을 남용했는지 여부를 다룬다. (b) Geertson은 eBa에 명시되어 있는 영구적 금지명령에 대한 4요소 시험을 충족하지 못했다.Y. Inc. v. MercExchange, LLC. (c) APHIS가 EIS의 완료까지 RRA의 '부분적' 규제를 해제하는 것을 금지하는 지방법원의 결정을 정당화하지 못했다. (d) 사실 및 지방법원이 부분적 규제 완화를 검토하지 않은 것을 고려할 때 전국적인 금지명령은 너무 과감한 구제책이었다.

지방 법원의 금지 명령

대법원은 지방법원은 APHIS가 EIS를 완성할 때까지 RRA의 완전한 규제완화를 검토했다고 밝혔다.영구 금지 명령을 부여하기 위한 4가지 요소 테스트:

  1. 원고는 회복할 수 없는 상처를 입었을 것이다.
  2. 법률로 이용할 수 있는 치료법은 그 부상을 보상하기에 불충분하다.
  3. 법원은 원고와 피고 사이의 고난의 균형을 고려할 필요가 있다.
  4. 이 영구적 금지 [1]명령으로 인해 공공의 이익이 훼손되지는 않을 것이다.

연방대법원은 지방법원이 전국적으로 가처분 명령을 내리고, 4가지 요소, 특히 회복할 수 없는 부상 요인을 모두 충족시킬 수 없기 때문에 APHIS가 RRA를 부분적으로 규제 해제하는 것을 금지한 것은 잘못이라고 판결했다.또한 NEPA 위반이 자동 금지 [1]구제를 보장하지 않는다는 것도 있었다.

대법원은 또 일부 규제 완화가 응답자들에게 더 큰 위험을 줄 경우 또 다른 가처분 구제 소송을 제기할 수 있다고 밝혔다.그리고 응답자들은 부분적인 규제 완화가 돌이킬 수 없는 [1]해를 끼칠 것이라는 것을 증명하지 못했다.

게다가 연방대법원은 지방법원이 환경파괴의 [1]현저한 위험을 초래하지 않을 수 있는 부분적인 규제완화를 시행하는 APHIS의 능력을 선점했기 때문에 명령적 구제발령을 더 잘못했다고 판결했다.또한 지방법원은 Geertson이 주장한 부상을 완화하기 위한 덜 특별한 조치의 사용을 고려하지 않았기 때문에, 그 가처분 [1]처분은 부적절하다는 의견도 있었다.두 번째 요인은 법원이 부상을 치료할 수 있는 다른 선택권이 없어야 한다는 것인데, 그 이유는 공석이 완전한 규제 완화를 막을 것이기 때문이다.

반대

스티븐스는 반대 의견에서 대다수의 결정은 지방법원 결정에 대한 잘못된 이해, 즉 "지방법원이 APHIS에 어떤 의미에서든 RRA를 부분적으로 규제하지 말라고 명령했다"는 이해에 기초하고 있으며, 그렇게 함으로써 지방법원은 권한을 [1]넘어섰다고 썼다.스티븐스는 지방법원의 결정이 (1) 이 소송을 야기한 종류의 규제완화 명령과 (2) APHIS가 법원에 제안한 특정 부분적 규제완화 명령만을 다루고 있다는 것을 발견하고 이 독서를 받아들이지 않았다."법원이 이 사건을 결정하는 핵심 법적 전제가 제대로 제시되지 않았기 때문에 스티븐스는 이에 반대했다.물론 이것은 표준적이거나 건전한 사법 관행이 아닙니다.오늘 결정은 법원의 전제가 옳은지 여부가 상당히 불분명하고 법원은 브리핑 [1]없이 법적 문제를 결정할 수 있는 위치에 놓였기 때문에 그 이유를 보여준다.

스티븐스의 반대 의견으로, 그는 통제된 환경에서도 교차수분이 일어날 수 있는 명백한 위험이 있고, 이 오염을 규제하고 예방하는 APHIS의 능력이 [1][5]제한적이기 때문에 금지 명령이 정당화되었다고 주장했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q 몬산토 주식회사 대 게르트슨 종자 농장 사건(2010년 미국 연방법원 제561호, 139호)
  2. ^ a b Koons, Jennifer(2010년 6월 21일) 대법원은 GM Alfalfa New York Times, Energy & Environment 심기 금지 해제, 2012년 8월 28일 회수
  3. ^ 몬산토사와 Forage Genetics International; 제초제 글리포세이트 연방등록부, 동식물 건강검사국에 대한 내성을 위해 유전공학적으로 설계된 Alphalfa의 비규제 상태 가용성 판정, 2005년 6월 27일, 2012년 8월 28일 취득
  4. ^ USDA/APHIS 환경평가 미국 농림수산식품부 생물공학규제서비스, 2004년 10월 2012년 8월 28일 취득
  5. ^ a b c The Oyez Project, IIT Chicago-Kent College of Law. "Monsanto Co. v. Geertson Seed Farms". The Oyez Project. Retrieved 28 August 2012.
  6. ^ 0503.pdf 메모 및 주문서: 미국 북부 캘리포니아 지방법원 상설금지, 사건번호 C 06-01075 CR, 2007년 5월 3일 2012년 8월 28일 회수
  7. ^ McEowan, Roger (2010년 1월 15일)체포준비 완료 Alfalfa 가처분 신청, 아이오와주립대 농업법세센터, 2012년 8월 28일 회수
  8. ^ Fox, J. L. (2010). "GM alfalfa—who wins?". Nature Biotechnology. 28 (8): 770. doi:10.1038/nbt0810-770a.
  9. ^ a b c d e "FOR PUBLICATION UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE NINTH CIRCUIT" (PDF).
  10. ^ "Animal and Plant Health Inspection Services". Retrieved 2011-04-20.
  11. ^ N/A, N/A. "09-475 MONSANTO CO. V. GEERTSON SEED FARMS" (PDF). U.S. Supreme Court. Retrieved 27 April 2011.

외부 링크