파워(국제관계)

Power (international relations)

국제관계에서 권력은 몇 가지 다른 방법으로 [1]정의된다.국가 권력의 물질적 정의는 경제력과 [2][3][4]군사력을 강조한다.권력에 대한 다른 정의들은 [5][4]배우들 사이의 사회적 관계의 본질을 구성하고 구성하는 능력을 강조한다.권력은 [5]배우들의 사회적 정체성과 능력을 구성하는 사회적 과정일 뿐만 아니라 그들의 상호작용에서 특정 배우들의 속성이다.

국제관계학자들은 국제체제에서의 [2]권력분배를 설명하기 위해 극성이라는 용어를 사용한다.단극성은 하나의 패권자(예: 냉전 후 미국), 두 개의 강대국 또는 국가의 덩어리를 가진 질서에 대한 양극성(예: 냉전)으로 특징지어지는 국제 체제를 의미하며, 다극성은 세 개 이상의 [2]강대국이 존재하는 것을 의미한다.국제 시스템 내에서 상당한 양의 힘을 가지고 있는 국가들은 비록 강력한 국가를 정의하는 것에 대해 일반적으로 받아들여지는 기준이 없지만, 작은 강대국, 중간 강대국, 지역 강대국, 강대국, 또는 패권국이라고 불립니다.

국가 이외의 실체는 국제관계에서 힘을 가질 수 있다.이러한 단체에는 다자간 국제기구, 나토와 같은 군사동맹기구, [6]월마트와 같은 다국적 기업, 로마 가톨릭 교회와 같은 비정부기구, 또는 한자 동맹과 같은 다른 기관과 페이스북구글과 같은 기술 회사들이 포함될 수 있다.

역사

정치 권력의 개념

Michael Barnett과 Raymond Duvall은 권력을 "사회적 관계를 통해,[5] 그들의 환경과 운명을 결정하는 배우들의 능력을 형성하는 효과의 생산"이라고 정의한다.그들은 권력을 모든 효과로 혼동하는 힘의 정의를 거부한다. 왜냐하면 그렇게 하면 권력이 [5]인과관계와 동의어가 되기 때문이다.그들은 또한 권력에 대한 정의의 일부로서 설득을 거부한다. 왜냐하면 권력은 일단 [5]새로운 정보를 제공받으면 자유롭게 행동하고 자발적으로 그들의 생각을 바꾸기 때문이다.

정치학자, 역사학자, 국제관계 실무자(외교관)는 다음과 같은 정치권력의 개념을 사용해 왔다.

  • 국가 또는 지도자의 목표로서의 권력
  • 결과, 사건, 행위자 및 이슈에 대한 영향 또는 통제의 척도로서의 힘
  • 분쟁의 승리이자 안전의 달성으로서의 권력
  • 자원 및 기능의 제어로서의 파워
  • 어떤 주나 행위자는 소유하고 다른 주나 행위자는 소유하지 않는 지위로서의 권력.

목표로서의 힘

국제 관계에서 "권력"의 주된 사용은 니콜로 마키아벨리와 한스 모르겐타우 [7]같은 정치 이론가들에게 있다.특히 고전적 현실주의 사상가들 사이에서 권력은 인류와 국가의 본질적인 목표이다.경제 성장, 군사 성장, 문화적 확산 등은 모두 국제 권력의 궁극적인 목표를 향해 일하는 것으로 볼 수 있다.독일의 군사 사상가 [8] 클로즈비츠는 유럽 대륙 전체의 성장을 예측하는 전형적인 인물로 여겨진다.현대사회에서 Claus Moser는 홀로코스트 이후 유럽의 권력 분배와 그것의 [9]대항마로 보편적 배움의 힘에 대한 이론의 중심을 설명했다.[10] 모네는 프랑스 좌파 사회이론가로서, 현대 유럽 공동체의 창시자, 외교관, 정치가인 로베르 [11]슈만의 뒤를 이었다.

영향력으로서의 힘

NATO는 전 [12]세계 군사비의 70% 이상을 차지하며, 미국만 전 세계 [13]군사비의 43%를 차지한다.

정치학자들은 주로 국제 시스템 내의 다른 배우들에게 영향력을 행사할 수 있는 배우의 능력 측면에서 "권력"을 사용한다.이러한 영향은 강압적, 매력적, 협조적 또는 경쟁적일 수 있습니다.영향 메커니즘에는 무력의 위협 또는 사용, 경제적 상호작용 또는 압력, 외교 및 문화 교류 등이 포함될 수 있습니다.

특정 상황에서 국가는 영향력 범위 또는 지배적인 영향력을 행사하는 블록을 구성할 수 있습니다.역사적 예로는 유럽 음악회에서 인정받은 영향권이나 얄타 회의 이후 냉전 기간 동안 인정받은 구를 들 수 있다.동구권, 서구권, 비동맹 운동은 냉전 시대의 대결에서 생겨난 블록들이다.나토나 바르샤바 조약같은 군사 동맹은 영향력을 행사하는 또 다른 포럼이다.그러나 현실론은 지역 내 패권을 창출할 수 있는 의미 있는 외교 관계의 발전을 통해 힘의 균형을 유지하려고 시도했다.를 들어, 영국의 외교 정책은 프랑스가 패배한 후 비엔나 회의를 통해 유럽을 지배했다.그들은 러시아와 독일이 터키를 공격하지 않도록 하기 위해 1878년 베를린 의회와 균형을 유지하였다.영국은 독일 제국, 나치 독일, 나폴레옹 프랑스 또는 오스트리아 제국같은 유럽 대륙의 침략자들에 대항해 왔으며, 대전 중에는 중앙 강국으로, 제2차 세계 대전 는 추축 [14][15]강국으로 알려져 있다.

국제질서는 물질적,[16] 사회적 요소를 모두 가지고 있다.마르타 피네모어는 단극성은 단극에 의한 물질적 우월성뿐만 아니라 합법화와 제도화를 통해 단극이 지위를 유지하는 사회 구조를 수반한다고 주장한다.국제 시스템에서 다른 행위자들로부터 합법성을 얻으려고 할 때, 유니폴은 반드시 그 행위자들에게 어느 정도의 힘을 준다.유니폴은 또한 제도를 만들어 정당성을 얻고 권력에 대한 도전을 피하지만, 이러한 기관들은 또한 [17]유니폴로부터 멀리 떨어진 힘의 확산을 수반한다.데이비드 레이크는 합법성과 권위가 국제질서의 [18][19]핵심 요소라고 주장해 왔다.

수잔 스트레인지(Susan Strange)는 세계 [20]경제의 성격과 역동성에 필수적이라고 여겼던 권력의 문제에 대해 국제 정치 경제에 중요한 기여를 했다.Strange는 구조적 힘이 [21]중요하다고 주장하면서 권력의 정적 지표에 회의적이었다.특히 국가와 시장 간의 상호작용이 [22]중요했다.그는 지속력을 나타내는 실질적인 지표로 미국 기술 부문의 우수성, 서비스 분야의 지배력,[23] 국제 통화 1위로서의 미국 달러화 위치를 지적했다.그녀는 관계력(A가 B가 하고 싶지 않은 일을 하도록 강요하는 힘)과 구조력(세계 정치 [24]경제의 구조를 형성하고 결정하는 힘)을 구분했다.정치학자 헨리 파렐과 에이브러햄 L. 뉴먼은 국가 권력은 부분적으로 정보와 금융 교환의 글로벌 네트워크에서의 중요한 노드들에 대한 통제로부터 파생된다고 주장하는데, 이것은 국가가 [25]이러한 노드들에 대한 통제권을 두고 싸움으로써 "상호 의존성"을 무기화할 수 있다는 것을 의미한다.

보안으로서의 파워

권력은 또한 국제 시스템에서 군사적 승리나 국가의 안보를 이룬 국가나 행위자를 묘사할 때 사용된다.이러한 일반적인 용법은 역사학자나 대중 작가들의 글 중에서 가장 흔하게 발견된다.

능력으로서의 파워

미국 작가 찰스 W. Freeman, Jr.는 다음과 같이 권력에 대해 설명했습니다.

권력은 다른 사람의 결정과 행동을 지시하는 능력이다.권력은 힘과 의지에서 나온다.강점은 리소스를 기능으로 변환하는 데 있습니다.의지는 목표에 결의를 불어넣는다.전략 입안 기능을 정확하게 구현합니다.국가 기법은 힘의 질량, 관련성, 영향 및 저항력을 확대하기 위한 전략을 통해 추구한다.그것은 국가가 해외에 배치하고 권력을 행사하는 방법을 안내한다.이러한 방법들은 전쟁, 스파이, 외교의 기술을 수용한다.이 세 가지 예술의 실천가는 국가 [26]기법의 상징이다.

권력은 또한 국가의 자원능력을 설명하기 위해 사용됩니다.이 정의는 양적으로 정의되며 지정학자와 군대에 의해 가장 자주[dubious ] 사용됩니다.역량은 구체적인 용어로 생각할 수 있습니다.역량은 측정 가능, 측정 가능, 수량화가 가능한 자산입니다.이러한 종류의 측정의 좋은 예는 총전력 종합지표이다. 이 지표에는 54개의 지표가 포함되어 있으며 1992년부터 [27]2012년까지 아시아 태평양 44개국의 역량이 포함되어 있다.하드 파워는 잠재력으로 간주될 수 있으며 국제 무대에서 종종 시행되지 않는다.

중국의 전략가들은 종합적인 국력으로 알려진 지표를 사용하여 양적으로 측정할 수 있는 국력의 개념을 가지고 있다.

마이클 베클리는 국내총생산과 군사 지출은 권력의 부정확한 지표라고 주장한다.그는 힘의 "순" 지표를 고려해야 한다고 주장한다: "총" 지표는 빈곤하고 인구가 많은 국가들의 부와 군사력을 체계적으로 과장하고 있다. 왜냐하면 그들은 국가들이 경찰에 지불하고 보호하며 국민들에게 봉사하는 비용을 공제하지 않고 국가의 자원을 집계하기 때문이다.인구가 많은 나라는 막대한 생산량을 생산하고 많은 군대를 주둔시킬 수도 있지만 막대한 복지 및 안보 부담을 안고 부를 고갈시키고 군을 궁지에 몰아넣어 해외에 [28]전력을 공급할 자원이 거의 없을 수도 있다고 말했다.

Power as 상태

정의들

학술적, 대중적 글쓰기에 많은 노력이 "강대국"의 지위를 가진 국가와 이를 어떻게 측정할 수 있는지를 결정하는 데 쏟고 있다.군사, 외교, 문화, 경제 분야에서 '힘'(영향력)이 있으면 '힘'(지위)이라고 부를 수 있다.권력에는 몇 가지 범주가 있으며, 국가를 하나 또는 다른 범주로 포함시키는 것은 어려움과 논란이 많다.영국계 미국인 역사학자 폴 케네디는 1987년 그의 유명한 작품 "위대한 힘의 흥망성쇠"에서 서기 1500년부터 2000년까지의 다양한 권력의 상대적 지위를 도표화한다.그는 "위대한 힘"에 대한 이론적 정의로 이 책을 시작하지는 않지만, 그는 여러 시대에 걸쳐 그것들을 따로 열거한다.게다가, 그는 시대마다 위대한 힘의 다른 작업 정의를 사용합니다.예를 들어,

프랑스는 독일과 일대일로 싸울 만큼 강하지 않았다.만약 강대국의 표식이 다른 어떤 나라도 기꺼이 차지한다면, 프랑스는 (오스트리아-헝가리처럼) 더 낮은 지위로 추락한 것이다.그러나 1914년 전쟁에 대비하고, 군사적으로 그 어느 때보다 강하고, 부유하고, 무엇보다도 강력한 [29]동맹국을 가진 나라에게 그러한 정의는 너무 추상적으로 보였다."

신현실주의 학자들은 종종 권력을 군사력과 [2][3][30]경제력을 수반하는 것으로 정의한다.고전적 현실주의자들은 영향을 미칠 수 있는 능력이 감정, 지도자의 기술,[32][31][33] 의견에 대한 힘뿐만 아니라 윤리적 원칙, 합법성, [31]정의와 관련된 심리적 관계에 달려있다는 것을 인식했다.

전력의 카테고리

현대의 지정학적 지형에서는 다음과 같은 다양한 유형의 권력을 설명하기 위해 많은 용어가 사용됩니다.

  • 초능력:1944년 윌리엄 T. R. 폭스초강대국을 "강대국+강대국"이라고 정의하고 대영제국, 소련, 미국 [34]등 3개국을 식별했다.제2차 세계대전 후 대영제국의 탈식민지화와 1991년 소련의 해체로 미국은 유일한 초강대국으로 [35]남아 있다.중국은 현재 많은 [36][37][38]학자들에 의해 떠오르는 세계 초강대국으로 여겨지고 있다.
  • 강력한 파워:역사적 언급에서, 강대국이라는 용어는 그들 주변 국가들과 [39][40][41]전 세계에 강한 정치적, 문화적, 경제적 영향력을 가진 국가들을 가리킨다.
  • 중간권력: 강대국 또는 소강국이라고 할 수 없는 영향력 있는 제2강국의 주관적인 묘사.중진국은 다른 사람의 도움 없이 자립할 수 있는 충분한 힘과 권한을 가지고 있으며(특히 안보 분야에서), 지역과 세계 [42]문제에 있어서 외교적 주도권을 쥐고 있다.분명히 모든 중진국이 동등한 지위를 가진 것은 아니다.G20과 같은 포럼의 멤버이며 유엔[43]WTO와 같은 다른 국제기구에서 중요한 역할을 한다.
  • 전력 절약:국제 체제는 대부분 작은 강대국들로 구성되어 있다.그들은 다른 강대국들의 도구이며 때때로 지배당할 수도 있다. 하지만 [44]무시할 수는 없다.

기타 카테고리

  • 지역 전력:이 용어는 한 지역에서 영향력과 권력을 행사하는 국가를 묘사하기 위해 사용된다.지역 강국이 되는 것은 다른 범주의 권력과 상호 배타적이지 않습니다.이들 중 대다수는 지역 강국이나 제2의 강국으로서 전략적 영향력을 행사한다.주요 지역 강국(호주 등)은 종종 지역 밖의 국제 문제에서도 중요한 역할을 한다.[45]
  • 문화 초강대국: 문화, 예술 또는 엔터테인먼트가 전 세계에 어필하고, 국제적인 인기가 높거나, 세계에 큰 영향을 미치는 나라를 말합니다.중국,[46][47][48][49] 인도,[50] 이탈리아,[51] 일본,[52][53] 스페인,[54][55][56] 프랑스,[57][58] 영국,[59][60] 미국,[61] 자메이카[62][63] 같은 나라들은 종종 문화적 초강대국으로 묘사되어 왔지만, 어떤 나라가 그러한 기준을 충족시키는지에 대해서는 때때로 논의되고 있다.전통적인 형태의 국력과 달리, 문화 초강대국이라는 용어는 한 국가의 소프트 파워 능력을 가리킨다.
  • 에너지 초강대국:많은 다른 나라에 대량의 에너지 자원(석유, 천연가스, 석탄, 우라늄 등)을 공급하고 있으며, 따라서 세계 시장에 영향을 미쳐 정치적 또는 경제적 이점을 얻을 수 있는 국가를 설명한다.사우디 아라비아와 러시아는 특정 국가의 가격을 세계적으로 영향을 미치거나 직접 통제할 수 있다는 점에서 일반적으로 현재의 에너지 강국으로 인정받고 있다.호주와 캐나다는 천연자원이 [64][65]크기 때문에 잠재적인 에너지 초강대국이다.

하드, 소프트, 스마트 파워

일부 정치학자들은 두 가지 유형의 권력을 구분한다: 하드와 소프트.전자는 강압적이고(예: 군사 침략), 후자는 매력적이다(예: 방송 매체 또는 문화 침략).

하드 파워는 강압적인 전술을 말한다: 군대의 위협이나 사용, 경제적 압력이나 제재, 암살과 속임수, 또는 다른 형태의 협박.하드 파워는 군사적 위협을 통해 다른 나라의 국내 문제를 바꿀 수 있는 능력으로서 일반적으로 강대국과 관련이 있다.John Mearsheimer와 같은 현실주의자들과 네리얼리즘자들은 국제 시스템의 균형을 위해 그러한 힘을 사용하는 것을 옹호한다.

Joseph Nye는 소프트 파워의 주요 지지자이자 이론가이다.소프트 파워의 도구에는 문화적 가치에 대한 토론, 이데올로기에 대한 대화, 좋은 예를 통해 영향을 미치려는 시도, 그리고 일반적으로 받아들여지는 인간 가치에 대한 호소가 포함됩니다.소프트 파워를 행사하는 수단에는 정치적 목적을 달성하기 위한 외교, 정보 전달, 분석, 선전, 문화 프로그래밍 등이 있다.

스마트 파워 분야를 포함한 소프트 파워와 하드 파워를 합성한 기업도 있습니다.이는 종종 소프트에서 하드에 이르는 국가 기술 도구의 총체적 스펙트럼을 사용해야 하는 요구입니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Barnett, Michael; Duvall, Raymond (2005). "Power in International Politics". International Organization. 59 (1): 39–75. doi:10.1017/S0020818305050010. ISSN 1531-5088. S2CID 3613655.
  2. ^ a b c d Waltz, Kenneth Neal (1979). Theory of International Politics. McGraw-Hill. ISBN 978-0-07-554852-2.
  3. ^ a b Mearsheimer, John J. (2001). The Tragedy of Great Power Politics. Norton. ISBN 978-0-393-02025-0.
  4. ^ a b Hopf, Ted (1998). "The Promise of Constructivism in International Relations Theory". International Security. 23 (1): 171–200. doi:10.2307/2539267. ISSN 0162-2889. JSTOR 2539267.
  5. ^ a b c d e Barnett, Michael; Duvall, Raymond (2005). "Power in International Politics". International Organization. 59 (1): 39–75. doi:10.1017/S0020818305050010. ISSN 1531-5088. S2CID 3613655.
  6. ^ Useem, Jerry (2003-03-03). "One Nation Under Wal-Mart: How Retailing's Superpower—and our Biggest, Most Admired Company—Is Changing the Rules for Corporate America". CNN. Retrieved 2010-05-22.
  7. ^ "SIX PRINCIPLES OF POLITICAL REALISM".
  8. ^ 바우어, 리처드 H. "한스 델브뤼크 (1848년–1929년)" 베르나도트 E.슈미트.현대 유럽의 역사가들.시카고:시카고 대학 출판사, 1942년
  9. ^ ANGELA LAMBERT (27 July 1992). "INTERVIEW / Sir Claus Moser: 73.5 per cent English: 'What is dangerous". The Independent.
  10. ^ Anonymous (16 June 2016). "About the EU – European Union website, the official EU website – European Commission" (PDF). Retrieved 27 November 2016.
  11. ^ Anonymous (16 June 2016). "About the EU – European Union website, the official EU website – European Commission" (PDF). Retrieved 27 November 2016.
  12. ^ "The SIPRI Military Expenditure Database". Stockholm International Peace Research Institute. Archived from the original on March 28, 2010. Retrieved 2010-08-22.
  13. ^ "The 15 countries with the highest military expenditure in 2009". Stockholm International Peace Research Institute. Retrieved 2010-08-22.
  14. ^ A.J.P.테일러, "제1차 세계대전의 기원"
  15. ^ 엔소르, 로버트 경 (1962) 제2판"영국 1870-1914" 영국 옥스퍼드 역사.
  16. ^ Barnett, Michael (2021). "International Progress, International Order, and the Liberal International Order". The Chinese Journal of International Politics. 14 (1): 1–22. doi:10.1093/cjip/poaa019. ISSN 1750-8916. PMC 7989545.
  17. ^ Martha Finnemore (2009). "Legitimacy, Hypocrisy, and the Social Structure of Unipolarity: Why Being a Unipole Isn't All It's Cracked Up to Be". World Politics. 61 (1): 58–85. doi:10.1353/wp.0.0027. ISSN 1086-3338.
  18. ^ Lake, David A. (2018). "International Legitimacy Lost? Rule and Resistance When America Is First". Perspectives on Politics. 16 (1): 6–21. doi:10.1017/S1537592717003085. ISSN 1537-5927. S2CID 148632667.
  19. ^ Lake, David A. (2013), Finnemore, Martha; Goldstein, Judith (eds.), "Authority, Coercion, and Power in International Relations", Back to Basics, Oxford University Press, pp. 55–77, doi:10.1093/acprof:oso/9780199970087.003.0004, ISBN 978-0-19-997008-7
  20. ^ Cohen, Benjamin J. (2008). International Political Economy: An Intellectual History. Princeton University Press. pp. 45–51. ISBN 978-0-691-13569-4.
  21. ^ Norrlof, Carla (2010). America's Global Advantage: US Hegemony and International Cooperation. Cambridge: Cambridge University Press. p. 18. doi:10.1017/cbo9780511676406. ISBN 978-0-521-76543-5.
  22. ^ Katzenstein, Peter J.; Keohane, Robert O.; Krasner, Stephen D. (1998). "International Organization and the Study of World Politics". International Organization. 52 (4): 645–685. doi:10.1017/S002081830003558X. ISSN 0020-8183. S2CID 34947557.
  23. ^ Cohen, Benjamin J. (2008). International Political Economy: An Intellectual History. Princeton University Press. p. 76. ISBN 978-0-691-13569-4.
  24. ^ Cohen, Benjamin J. (2008). International Political Economy: An Intellectual History. Princeton University Press. pp. 45–51. ISBN 978-0-691-13569-4.
  25. ^ Farrell, Henry; Newman, Abraham L. (2019-07-01). "Weaponized Interdependence: How Global Economic Networks Shape State Coercion". International Security. 44 (1): 42–79. doi:10.1162/isec_a_00351. ISSN 0162-2889. S2CID 198952367.
  26. ^ Marcella, Gabriel (July 2004). "Chapter 17: National Security and the Interagency Process" (PDF). In Bartholomees, Jr., J. Boone (ed.). U.S. Army War College Guide to National Security Policy and Strategy. United States Army War College. pp. 239–260.
  27. ^ Fels, Enrico (2017). Shifting Power in Asia-Pacific? The Rise of China, Sino-US Competition and Regional Middle Power Allegiance. Springer. pp. 225–340. ISBN 978-3-319-45689-8. Retrieved 2016-11-25.
  28. ^ Beckley, Michael (2018). "The Power of Nations: Measuring What Matters". International Security. 43 (2): 7–44. doi:10.1162/isec_a_00328. ISSN 0162-2889. S2CID 57560003.
  29. ^ Kennedy, Paul (1989) [1987]. The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000. London: Fontana. p. 290. ISBN 0006860524.
  30. ^ Lebow, Richard Ned (2016). "2. Classical Realism". Classical Realism. International Relations Theories: Discipline and Diversity (4th edn). Oxford University Press. doi:10.1093/hepl/9780198707561.003.0003. ISBN 978-0-19-185076-9.
  31. ^ a b Lebow, Richard Ned (2016). "2. Classical Realism". Classical Realism. International Relations Theories: Discipline and Diversity (4th edn). Oxford University Press. doi:10.1093/hepl/9780198707561.003.0003. ISBN 978-0-19-185076-9.
  32. ^ Carr, E. H. (2001). The Twenty Years' Crisis 1919-1939: An Introduction to the Study of International Relations. Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-333-96377-7.
  33. ^ Finnemore, Martha; Goldstein, Judith (2013), Finnemore, Martha; Goldstein, Judith (eds.), "Puzzles about Power", Back to Basics, Oxford University Press, pp. 3–16, doi:10.1093/acprof:oso/9780199970087.003.0001, ISBN 978-0-19-997008-7
  34. ^ Evans, G.; Newnham, J. (1998). Dictionary of International Relations. London: Penguin Books. p. 522. ISBN 9780140513974.
  35. ^ Kim Richard Nossal. Lonely Superpower or Unapologetic Hyperpower? Analyzing American Power in the post–Cold War Era. Biennial meeting, South African Political Studies Association, 29 June-2 July 1999. Archived from the original on 2019-05-26. Retrieved 2007-02-28.
  36. ^ "Five big takeaways from the 2019 Asia Power Index". www.lowyinstitute.org. Retrieved 2020-05-06. China, the emerging superpower, netted the highest gains in overall power in 2019, ranking first in half of the eight Index measures. For the first time, China narrowly edged out the United States in the Index’s assessment of economic resources. In absolute terms China’s economy grew by more than the total size of Australia’s economy in 2018. The world’s largest trading nation has also paradoxically seen its GDP become less dependent on exports. This makes China less vulnerable to an escalating trade war than most other Asian economies.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  37. ^ Welle, Deutsche. "Many Germans believe China will replace US as superpower: survey DW 14.07.2020". DW.COM. Retrieved 2020-09-21.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  38. ^ Huhua, Cao; Jeremy, Paltiel (2016). Facing China as a New Global Superpower. Singapore: Springer. pp. XI, 279. doi:10.1007/978-981-287-823-6. ISBN 978-981-287-823-6.
  39. ^ Ovendale, Ritchie (January 1988). "Reviews of Books: Power in Europe? Great Britain, France, Italy and Germany in a Postwar World, 1945–1950". The English Historical Review. Oxford University Press. 103 (406): 154. doi:10.1093/ehr/CIII.CCCCVI.154. ISSN 0013-8266. JSTOR 571588.
  40. ^ Heineman, Jr., Ben W.; Heimann, Fritz (May–June 2006). "The Long War Against Corruption". Foreign Affairs. Council on Foreign Relations. Ben W. Heineman, Jr., and Fritz Heimann speak of Italy as a major country or 'player' along with Germany, France, Japan, and the United Kingdom.
  41. ^ Roberson, B. A. (1998). Middle East and Europe: The Power Deficit. Taylor & Francis. ISBN 9780415140447. Retrieved 2013-08-11.
  42. ^ Fels, Enrico (2017). Shifting Power in Asia-Pacific? The Rise of China, Sino-US Competition and Regional Middle Power Allegiance. Springer. p. 213. ISBN 978-3-319-45689-8. Retrieved 2016-11-25.
  43. ^ Rudd K (2006) 호주를 좋은 나라로 만들기, 2007년 6월 27일 Wayback Machine에 보관된 노동 eHerald
  44. ^ Vital, D. (1967) 국가의 불평등:국제관계의 작은 힘에 관한 연구
  45. ^ Strategic Analysis의 Schenoni, Luis (2017) "하계통 단극성?", 41 (1): 74–86 [1]
  46. ^ "China: The Cultural Superpower". www.chinafrica.cn. Retrieved 2020-09-21.
  47. ^ "Scholars and Media on China's Cultural Soft Power Wilson Center". www.wilsoncenter.org. Retrieved 2020-09-21.
  48. ^ "Asia Power Index 2019: China Cultural Influence". power.lowyinstitute.org. Retrieved 2020-09-21.
  49. ^ "Elcano Global Presence Index: China". explora.globalpresence.realinstitutoelcano.org. Retrieved 2020-09-21.
  50. ^ "'DIAF projected India as a cultural superpower'". 11 January 2020.
  51. ^ 이탈리아는 아랍 뉴스, 워싱턴 포스트, 호주 신문의해 문화적 초강대국으로 묘사되었습니다.이탈리아는 샌프란시스코 주재 이탈리아 총영사, 줄리아오 테르지 전 장관, 버락 오바마 미국 대통령의해 문화적 초강대국으로 묘사되어 왔다.2014년 12월 26일 Wayback Machine에서 보관
  52. ^ "The other superpower". The Guardian. London. 2002-06-01. Retrieved 2009-07-17.
  53. ^ "How Japan became a pop culture superpower". The Spectator. 31 January 2015. Retrieved 27 November 2016.
  54. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2016-11-25. Retrieved 2016-11-27.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  55. ^ "Spain, main reference for world's Hispanic heritage". ABC.es. Madrid. 2014-07-03. Retrieved 2016-06-08.
  56. ^ "From Seville to Brussels: The Architecture of Global Presence". International Relations and Security Network. October 28, 2015. Retrieved December 9, 2015. Our partners at the Elcano Royal Institute have released their latest edition of the Global Presence Index. It confirms that the EU – if perceived as a single global actor – has the greatest degree of ‘presence’ in the world, largely because of the contributions of the UK, Germany and France.
  57. ^ Shawcross, Edward (2018). France, Mexico and Informal Empire in Latin America, 1820-1867: Equilibrium in the New World. Springer. p. 13. ISBN 9783319704647. France remained a “military, economic, scientific, and cultural superpower”
  58. ^ "Why France and Italy can't help clashing". The Economist. 2017-08-10. Retrieved 2020-04-20. France and Italy both consider themselves the cultural superpower of Europe
  59. ^ Dugan, Emily (18 November 2012). "Britain is now most powerful nation on earth". The Independent. London. Retrieved 18 November 2012.
  60. ^ "The cultural superpower: British cultural projection abroad" (PDF). Journal of the British Politics Society, Norway. 6 (1). Winter 2011. Archived from the original (PDF) on 16 September 2018. Retrieved 24 October 2014.
  61. ^ 엔터테인먼트 슈퍼파워: 미국 미디어와 엔터테인먼트의 경제적 지배, Alexa O'Brien, 2005년 2월 17일
  62. ^ "How Jamaica conquered the world". the Guardian. 2012-08-04. Retrieved 2022-04-12.
  63. ^ "Superpower Jamaican accent for Super Bowl". jamaica-gleaner.com. 2013-02-03. Retrieved 2022-04-12.
  64. ^ "Report: Canada can be energy superpower". UPI.com. 2012-07-20. Retrieved 2013-04-30.
  65. ^ "Australia to become energy superpower?". UPI.com. 2012-05-14. Retrieved 2013-04-30.

추가 정보