리얼리즘 (국제관계)

Realism (international relations)
니콜 ò 마키아벨리의 작품 1532년의 왕자는 현실주의적 사고에 큰 자극이 되었습니다.

국제 관계 이론에서 리얼리즘은 지배적인 사상학파 하나이며, 초기 근대 유럽의 리얼폴리틱의 상태를 이론적으로 공식화합니다.매우 다양한 사상체임에도 불구하고, 현실주의권력을 추구하는 행위자들 사이에 항상 그리고 필수적으로 갈등의 장이 된다는 믿음에 의해 통일됩니다.현실주의 이론은 국제 관계에서 자유주의의 협력적 이상과 대조됩니다.[citation needed]

현실주의자들은 국가 간 갈등의 본질적인 원인에 대한 그들의 견해에 따라 세 부류로 나뉩니다.

사실주의자들은 투키디데스 (기원전 5세기)fl.를 시작으로 그들의 사상의 역사를 고전 고대로 거슬러 올라갑니다.

사실주의는 다양한 아이디어를 수반하며,[2][3][4][5] 다음과 같은 몇 가지 중심 명제를 중심으로 전개되는 경향이 있습니다.

  1. 국가중심주의: 국가는 지도자나 국제기구보다는 국제정치의 중심적인 주체입니다.
  2. 무정부 상태: 국제 정치 체제는 무정부 상태이며, 규칙을 집행할 초국가적 권한이 없기 때문입니다.
  3. 합리성 및/또는 이기주의: 국가들은 국제 체제 내에서 그들의 합리적인 자기 이익에 따라 행동합니다;
  4. 권력: 국가는 자기 보존을 보장하는 권력을 원합니다.[2][6][3]

정치학자들은 권력의 추구, 소유, 그리고 적용을 다루면서 때때로 현실주의를 현실주의와 연관 짓습니다.[7]그러나 현실주의는 국제 관계의 사건을 설명하고 설명하고 예측하는 것을 목적으로 하는 더 넓은 이론적이고 방법론적인 패러다임인 반면 현실주의는 정책 결정에 한정된 오래된 규범적인 지침입니다.학문적 추구로서 현실주의는 이념과 반드시 관련되어 있는 것이 아닙니다. 그것은 특정한 도덕철학을 선호하지도 않고, 이념이 국가의 행동에 주요한 요소라고 생각하지도 않습니다.그러나 현실주의자들은 대체로 자유주의 외교정책에 비판적입니다.[8]가렛 워드 셸던은 현실주의자들의 우선순위를 마키아벨리적인 것으로 특징짓고 권력을 추구하는 것을 우선시하는 것으로 보았지만,[9] 현실주의자들은 권력을 가진 국가들이 다른 권력 국가들에게 영향권을 양보한다는 생각을 옹호해왔습니다.[10][11]

공통가정

사실주의의 네 가지 명제는 다음과 같습니다.[6][5][12]

  1. 국가 중심주의:국가는 가장 중요한 행위자입니다.
  2. 무정부 상태:국제적인 시스템은 무정부 상태입니다.
    • 국가 위에는 그 상호작용을 규제할 수 있는 어떤 행위자도 존재하지 않습니다. 국가는 더 높은 통제 주체에 의해 그들에게 지시되는 것이 아니라, 스스로 다른 국가와의 관계에 도달해야 합니다.
    • 국제체제는 끊임없는 반목의 상태로 존재합니다.
  3. 이기주의: 체제 내의 모든 국가는 편협한 자기 이익을 추구합니다.
    • 국가들은 이기심을 추구하는 경향이 있습니다.
    • 그룹은 가능한 많은 자원(상대적 이득)을 얻기 위해 노력합니다.
  4. 권력정치:모든 주들의 가장 중요한 관심사는 권력과 안보입니다.
    • 국가들은 생존을 위해 군대를 증강하는데, 이것은 안보 딜레마로 이어질 수 있습니다.

현실주의자들은 인류가 본질적으로 자비로운 것이 아니라 자기 중심적이고 경쟁적이라고 생각합니다.토마스 홉스(Thomas Hobbes)와 같은 이론가들이 공유하는 이 관점은 인간이 공존할 수 있는 조건이 존재하지 않는 한 인간의 본성을 자기 중심적이고 갈등적인 것으로 봅니다.또한 개인의 직관적인 성격이 무정부 상태로 이루어져 있다는 개념을 배제하고 있습니다.자기 이익과 관련하여, 이 사람들은 자립적이고 더 많은 권력을 추구하는 동기가 있습니다.그들은 또한 두려워한다고 여겨집니다.이러한 견해는 국제 관계에 대한 자유주의적 접근과 대조됩니다.

국가는 무정부 상태의 세계에서 안전을 보장하기 위해 권력을 축적하는 것에 관심을 강조합니다.권력은 주로 다른 국가들에게 피해를 입히거나 (전쟁을 치르고 이기기 위해) 강요하는 데 필요한 물질적 자원의 관점에서 생각되는 개념입니다.권력의 사용은 국가 이익에 부합하는 것을 달성하거나 국가 이익에 위배되는 것을 피하기 위해 강압적인 전술이 허용되는 것을 강조합니다.국가는 현실주의 하에서 가장 중요한 행위자입니다.한 목소리로 말하고 행동하기 때문에 일원적이고 자율적입니다.국가의 권력은 군사적 능력으로 이해됩니다.현실주의 하에서 핵심 개념은 시스템 극성이라고 불리는 국제적인 힘의 분배입니다.극성은 국제적인 시스템에서 힘을 발휘하는 국가들의 블록의 수를 말합니다.다극체제는 3개 이상의 블록으로 구성되어 있고, 양극체제는 2개의 블록으로 구성되어 있으며, 단극체제는 단일 세력 또는 패권에 의해 지배되고 있습니다.현실주의는 국가들이 힘을 합쳐 패권에 반대하고 힘의 균형을 회복할 것이라고 예측합니다.모든 국가들이 자국의 안전을 보장하기 위한 유일한 방법으로 현실주의 하에서 패권을 추구하지만, 체제 내의 다른 국가들은 균형을 통해 패권의 출현을 막도록 장려됩니다.

국가들은 완전하고 정확한 정보를 얻고 행동함으로써 의사결정의 합리적인 모델을 채택합니다.국가는 주권자이며 권력의 관점에서 정의된 국익에 의해 인도됩니다.국제 체제의 유일한 제약은 무정부 상태이기 때문에 국제적 권위가 없고 국가들은 자국의 안전을 보장하기 위해 자신들의 장치에 맡깁니다.현실주의자들은 주권국가가 국제체제의 주요 행위자라고 믿습니다.국제 기관, 비정부기구, 다국적 기업, 개인 및 기타 하위 국가 또는 초국가 행위자는 독립적인 영향력이 거의 없는 것으로 간주됩니다.국가는 본질적으로 공격적(공격적 현실주의)이고 보안(방어적 현실주의)에 집착합니다.영토 확장은 오직 반대 세력에 의해서만 제한됩니다.그러나 이러한 공격적인 증강은 안보 딜레마로 이어지는데, 이는 반대 세력이 대응하여 자신의 무기를 구축함에 따라 자신의 안보를 강화하는 것이 훨씬 더 큰 불안을 초래할 수 있습니다(무기 경쟁).따라서 보안은 상대적 이득만 얻을 수 있는 제로섬 게임이 됩니다.

현실주의자들은 모든 국가가 그들의 행동을 지도할 수 있는 보편적인 원칙은 없다고 믿습니다.대신, 국가는 주변 국가들의 행동을 항상 인식해야 하며, 문제가 발생할 때 이를 해결하기 위해 실용적인 접근법을 사용해야 합니다.의도에 대한 확실성의 결여는 국가 간의 불신과 경쟁을 야기합니다.[13]

윌리엄 울프워스나 랜달 슈웰러와 같은 일부 현실주의자들은 국가가 중심이 된다고 생각하기 보다는 "집단"을 주요 관심 주체로 대신 언급합니다.[4][5]

마지막으로, 주들은 때때로 "당나귀 공" 또는 "블랙박스"로 묘사됩니다.이러한 비유는 관료 또는 개인 수준의 국제 관계 이론과 극명한 대조를 이루는 현실주의 모델에서 내부 국가 역학 및 의사 결정의 이차적 중요성을 강조하기 위한 것입니다.[citation needed]

사실주의 국가공예

조지 F 에 숨겨진 생각들. 외교관과 외교사학자로서의 케넌의 업적은 미국의 외교정책에 대한 논쟁과 관련이 있는데, 19세기 이래로 Founding Fathers의 현실주의 학교에서 이상주의적 또는 윌슨주의 국제관계학 학교로 변화한 것이 특징입니다.현실주의 전통에서 안보는 힘의 균형 원칙에 기초하고 국가 기예의 유일한 결정 요소는 비실용적인 것으로 간주됩니다.그러나 윌슨주의적 접근에 따르면 외교정책으로서 민주주의의 해외 확산이 핵심이며 도덕성은 보편적으로 유효합니다.빌 클린턴 대통령 시절 미국의 외교는 윌슨 학파를 어느 정도 반영하여 현실주의적 접근법을 찬성하는 사람들이 클린턴의 정책을 사회복지에 비유할 정도였습니다.일부 사람들은 케넌이 보기에, 현실주의적 접근법에 기초한 미국 외교의 관점에서, 권력의 현실과 국익을 고려하지 않은 명백한 도덕주의는 자기 패배적인 것이며, 권력의 잠식과 미국의 손해를 초래할 수도 있다고 주장합니다.[14]다른 사람들은 (제2차 세계대전 이후의 국가들에 미국의 풍부한 원조를 제공했던) 마셜 플랜의 지지자인 케넌은 클린턴의 원조가 국제적인 지렛대를 확보하기 위해 전략적으로 기능했다는 것에 동의할지도 모른다고 주장합니다. 즉, 헤들리 불이 묘사한 것처럼 정치적 현실주의의 한계 내에서 외교적인 책략이 잘 작동했다는 것입니다.

현실주의자들은 정치가들은 현실주의를 지향하는 반면 현실주의는 대중들 사이에서 매우 인기가 없다고 종종 주장합니다.[15]정치인들이 현실주의 정책에서 벗어나는 행동을 할 때, 학계 현실주의자들은 종종 이것이 국내 정치에서 비롯된 왜곡 때문이라고 주장합니다.[16]그러나, 몇몇 연구는 현실주의 정책이 대중들 사이에서 실제로 인기가 있는 반면 엘리트들은 진보적인 생각에 더 신세를 졌다는 것을 암시합니다.[17]아브라함센은 중산층을 위한 현실 정치는 이상주의와 자유주의적 국제주의를 지지하는 것을 포함할 수 있다고 제안했습니다.[18]

역사적 분파 및 선후관계

역사학자 장 베스케 엘슈타인은 사실주의의 역사학을 추적하고 있습니다.

국제관계로서의 사실주의 계보는 비록 선행을 인정하고 있지만, 주권론자와 국익을 위한 옹호자들로 옮겨가는 마키아벨리와의 진지한 일로 귀결됩니다.그것은 홉스의 리바이어던 (1651)과 함께 초기 현대적인 형태로 존재합니다.[19]

국제 관계에서 공식적인 학문으로서의 현실주의는 제2차 세계 대전이 되어서야 도래했지만, 그것의 주요한 가정은 이전의 저술들에서 표현되었습니다.[20]

현대 현실주의는 제2차 세계대전 중과 그 후에 미국에서 중요한 연구 분야로 시작되었습니다.이러한 진화는 부분적으로 한스 모르겐타우와 같은 유럽의 전쟁 이주자들에 의해 촉진되었는데, 그의 작품 "국가 간의 정치"는 현대 현실주의의 발흥에 있어 중대한 발전으로 여겨집니다.다른 영향력있는 인물들은 George F. 케넌(억제에 대한 연구로 유명), 니콜라스 스파이크먼(지구전략억제에 대한 연구로 유명), 허먼 칸(핵전략에 대한 연구로 유명),[21] E.H. 카.

고전적 사실주의

고전적 사실주의는 근본적으로 국가와 개인이 이념보다 이익을 우선시하는 방식으로 행동하도록 강요하는 것은 인간의 본질이라고 말합니다.고전적 사실주의는 "권력에 대한 추진력과 인간 본성의 근본적인 측면을 지배하려는 의지"라는 관점으로 정의되는 이념입니다.[22]저명한 고전파 사실주의자들:

자유주의적 현실주의나 합리주의의 영국학파.

영국 학교는 국제적 체계는 무정부적이지만, 공통된 규범과 이익이 엄격한 현실주의적 관점에서 기대할 수 있는 것보다 더 많은 질서와 안정을 허용하는 "국가 사회"를 형성한다고 주장합니다.저명한 영국 학교 작가 헤들리 불의 1977년 고전인 The Anarchical Society는 이러한 입장의 핵심적인 진술입니다.

저명한 자유주의 현실주의자들:

  • Hedley Bull – 국제적인 국가 사회의 존재와 심지어 거대한 체제적 격변의 시기에도 그것의 인내를 주장하였는데, 이는 지역적 혹은 소위 "세계 전쟁"을 의미합니다.
  • 마틴 와이트
  • 배리 부잔

신현실주의 또는 구조적 사실주의

신현실주의는 인간의 본성 대신 주로 국제 체제의 무정부주의적 구조에 초점을 맞춘다는 점을 제외하고는 고전적 사실주의에서 유래합니다.국가는 어떤 주권자보다도 존재하는 무력에 대한 정치적 독점이 없기 때문에 주요 행위자입니다.주들이 주요 행위자로 남아있는 동안, 분석 수준이나 구조기관 토론을 통해 주 위와 아래의 세력에 더 큰 관심을 기울입니다.국제체제는 국가의 수준 이하의 개인이 국가 전체에 대해 기관의 역할을 하는 구조로 간주됩니다.

신현실주의는 국제적인 시스템에 초점을 맞추는 반면, 신현실주의는 갈등의 영속성에 중점을 두는 것에 차이가 있습니다.국가 안보를 보장하기 위해서는 국가들이 경제와 군사력 증강을 통해 지속적으로 분쟁에 대비해야 합니다.

저명한 신현실주의자들:

신고전주의 사실주의

신고전주의적 사실주의는 제1파의 고전주의 작가들(투키디데스, 니콜 ò 마키아벨리, 토마스 홉스)과 신고전주의자들(특히 케네스 왈츠)의 뒤를 잇는 3세대의 사실주의로 볼 수 있습니다.신고전주의(neoclassical)라는 명칭은 다음과 같은 이중적인 의미를 갖습니다.

  1. 그것은 고전의 르네상스를 제공합니다.
  2. 그것은 신현실주의적 접근법과 고전적 현실주의적 접근법의 종합입니다.

Gideon Rose는 그가 1998년에 쓴 서평에서 그 용어를 만든 책임이 있습니다.[23]

신고전주의적 사실주의의 발전의 주요한 동기는 신고전주의가 정치적 결과(국제 정치 이론으로 분류됨)를 설명하는 데 유용할 뿐 특정 국가의 행동(또는 외교 정책 이론)에 대해서는 제공할 수 없다는 사실이었습니다.그렇다면 기본적인 접근법은 이 저자들이 시스템 인센티브와 국가의 외교 정책 결정 사이에 국내 개입 변수를 추가함으로써 "[24]반박이 아니라, 케네스 왈츠"를 정제하는 것이었습니다.따라서 신고전주의 사실주의의 기본적인 이론적 구조는 다음과 같습니다.

국제체제에서의 전력분배(독립변수)
제도에 대한 국내 인식 및 국내 인센티브(인터벤션 변수)
대외정책결정(종속변수)

신고전주의적 사실주의가 지금까지 외교정책의 이론에만 사용된 반면, 랜달 슈웰러는 특정 유형의 정치적 결과를 설명하는 데 유용할 수 있다고 언급합니다.[25]

신고전주의 사실주의는 왈츠가 사실주의에 가져온 많은 이론적 엄격함을 여전히 유지하고 있기 때문에 연구 관점에서 특히 매력적이지만, 동시에 이론을 시험하는 주요 방법은 사례 연구의 과정 추적이기 때문에 내용이 풍부한 분석을 쉽게 통합할 수 있습니다.

저명한 신고전주의자들:[23]

현실주의적 구성주의

어떤 사람들은 현실주의와 구성주의 사이의 상호보완성을 봅니다.예를 들어 새뮤얼 바킨은 "현실주의적 구성주의"는 기존의 접근법들과는 달리 "규범적 구조, 정치적 도덕의 매개체, 권력의 이용 사이의 관계"를 효과적으로 연구할 수 있다고 주장합니다.[26]마찬가지로 제니퍼 스털링-폴커(Jennifer Sterling-Folker)는 이론적 종합이 무정부주의 체제에 대한 현실주의의 강조와 국내 수준의 중요한 요소들에 대한 구성주의의 통찰을 결합함으로써 국제 통화 정책을 설명하는 데 도움이 된다고 주장했습니다.[27]Oded Löwenheim과 Ned Lebow와 같은 학자들은 사실주의적 구성주의와도 연관되어 있습니다.

비평

민주평화

민주평화론은 또한 민주국가들이 서로 전쟁을 하지 않는다는 연구결과가 있기 때문에 현실주의는 민주국가들의 서로간의 관계에 적용될 수 없다고 주장합니다.그러나 현실주의자들과 다른 학교들의 지지자들은 원하는 결과를 얻기 위해서는 "전쟁"과 "민주주의"의 정의가 수정되어야 한다고 주장하면서 이 주장과 그것을 지지하는 것으로 보이는 연구들을 비난했습니다.게다가, 현실주의 정부는 적은 이익을 위해 전쟁을 시작하는 것이 이익에 도움이 되지 않는다고 생각할 수 있으므로, 현실주의가 반드시 끊임없는 전투를 의미하는 것은 아닙니다.[28]

헤게모니 평화와 분쟁

로버트 길핀은 현실주의적 틀 안에서 헤게모니 안정론을 발전시켰지만, 경제 분야에 한정했습니다.닐 퍼거슨은 이 이론이 경제력이 작동하는 방식에 대한 통찰력을 제공했지만, 권력의 군사적, 문화적 측면은 무시했다고 말했습니다.[29]

존 아이켄베리대니얼 듀드니는 이라크 전쟁은 전통적으로 현실주의자들에 의해 자유주의적 국제주의로 비난 받아왔으며, 실제로는 패권주의적 현실주의에서 더 밀접하게 비롯되었다고 말합니다.그들은 "전쟁의 선동자들"은 패권주의적 현실주의자들이었다고 주장합니다.자유주의적 국제주의자들이 마지못해 전쟁을 지지했던 곳에서, 그들은 군비통제와 관련된 상호의존적 현실주의와 관련된 주장들을 따랐습니다.[30]현실주의 학자 존 미어스하이머는 다음과 같이 말합니다.." 부시 독트린을 포함한 사건들은 "단일주의를 가능하게 한 구속되지 않은 현실주의의 증거"이지만, 다양한 개입이 자유주의적 국제질서가 권력정치를 초월할 수 있다는 믿음에 의해 야기된다는 것에 동의하지 않고 주장합니다.[31]

비유럽 정치와 일치하지 않음

학자들은 현실주의 이론들, 특히 무정부 상태와 권력의 균형에 대한 현실주의적 개념들이 (식민지 이전, 식민지 기간, 그리고 이후) 동아시아와[32][33][34][35] 아프리카의 국제 체제를 특징짓지 못했다고 주장했습니다.[36]

국가중심주의

학자들은 현실주의적인 국제 관계 이론을 비판해 왔습니다. 국가는 고정된 단위이고 단일 단위라고 가정하기 때문입니다.[37]

유화책

20세기 중반, 영국에서 사실주의는 1930년대 유화책과 관련이 있기 때문에 신빙성이 없는 것으로 여겨졌습니다.그것은 냉전시대에 천천히 다시 나타났습니다.[38]

학자 애런 맥케일은 자유주의적 개입주의에 대한 '절제' 의식을 지향함으로써 더 많은 대리 전쟁을 초래하고, 거대한 권력 갈등을 완화하기 위한 제도와 규범을 제공하지 못할 것이라고 현실주의 내부의 주요 비자유주의적 경향을 지적했습니다.[39]

퇴행적 연구 프로그램으로서의 리얼리즘

존 바스케스(John Vasquez)는 임레 라카토스(Imre Lakatos)의 기준을 적용하여 사실주의 기반 연구 프로그램이 이론적 발전의 프로티언적 특성, 진정한 이론을 만드는 것이 무엇인지 구체화하지 않는 것, 결함을 제거하기 위한 보조 명제의 지속적인 채택, 그리고 강력한 연구 결과의 부족으로 인해 퇴보하는 것으로 간주된다고 결론지었습니다.[40]바스케스에 대항하여 스티븐 월트는 바스케스가 현실주의 이론의 진보적 힘을 간과했다고 주장했습니다.[41]케네스 왈츠는 바스케스가 라카토스를 오해했다고 주장했습니다.[42]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ Miller, Benjamin (2020). Grand strategy from Truman to Trump. Chicago. p. 3. ISBN 9780226734965.{{cite book}}: CS1 유지 관리: 위치 누락 게시자(링크)
  2. ^ a b Goodin, Robert E. (2010). The Oxford Handbook of International Relations. Oxford: Oxford University Press. pp. 132–133. ISBN 978-0-19-958558-8.
  3. ^ a b Donnelly, Jack (2000). Realism and International Relations. Cambridge University Press. pp. 6–8. doi:10.1017/cbo9780511612510. ISBN 978-0-521-59229-1.
  4. ^ a b Schweller, Randall L. (1997). "New Realist Research on Alliances: Refining, Not Refuting, Waltz's Balancing Proposition". The American Political Science Review. 91 (4): 927–930. doi:10.2307/2952176. ISSN 0003-0554. JSTOR 2952176. S2CID 143586186.
  5. ^ a b c Wohlforth, William C. (2008). Reus-Smit, Christian; Snidal, Duncan (eds.). "Realism". The Oxford Handbook of International Relations. doi:10.1093/oxfordhb/9780199219322.001.0001. ISBN 978-0-19-921932-2.{{cite web}}: CS1 유지 : url-status (링크)
  6. ^ a b 잭 도넬리, "현실주의의 윤리", 크리스티안 레우스-스미트, 던컨 스니달(ed.), 옥스포드 국제 관계 핸드북, 옥스포드 대학 출판부, 2008, p. 150.
  7. ^ Frankel, Benjamin, ed. (11 October 2013) [1996]. Roots of Realism. Abingdon: Routledge. ISBN 9781135210144. Retrieved 2 September 2023.
  8. ^ Deudney, Daniel; Ikenberry, G. John (2021-07-04). "Misplaced Restraint: The Quincy Coalition Versus Liberal Internationalism". Survival. 63 (4): 7–32. doi:10.1080/00396338.2021.1956187. ISSN 0039-6338.
  9. ^ Sheldon, Garrett Ward (2003). The History of Political Theory: Ancient Greece to Modern America. Peter Lang. p. 251. ISBN 978-0-8204-2300-5. Macchiavellian 'realism' has influenced American policy most directly (seeing the necessity for clever deceit with adversaries and power as the ultimate issue), but it has also affected the political cynicism that permeates much of American society.
  10. ^ Allison, Graham (2020-06-10). "The New Spheres of Influence". Foreign Affairs. ISSN 0015-7120. Retrieved 2021-08-19.
  11. ^ "Spheres of Influence". Dissent Magazine. Retrieved 2021-08-19.
  12. ^ Kirshner, Jonathan (2015). "The Economic Sins of Modern IR Theory and the Classical Realist Alternative". World Politics. 67 (1): 155–183. doi:10.1017/S0043887114000318. ISSN 0043-8871. JSTOR 24578341. S2CID 146756741.
  13. ^ Rosato, Sebastian (2021). Intentions in Great Power Politics: Uncertainty and the Roots of Conflict. Yale University Press. doi:10.2307/j.ctv1k03gb9. ISBN 978-0-300-25302-3. JSTOR j.ctv1k03gb9. S2CID 233588498.
  14. ^ Russell, Richard (November 2000). "American diplomatic realism: A tradition practised and preached by George F. Kennan". Diplomacy & Statecraft. 11 (3): 159–182. doi:10.1080/09592290008406175. ISSN 0959-2296. S2CID 153454823.
  15. ^ "The Tragedy of Great Power Politics W. W. Norton & Company". books.wwnorton.com. Retrieved 2016-01-14.
  16. ^ "Neoclassical Realism, the State, and Foreign Policy". Cambridge University Press. Retrieved 2016-01-14.
  17. ^ Drezner, Daniel W. (2008-03-01). "The Realist Tradition in American Public Opinion". Perspectives on Politics. 6 (1): 51–70. CiteSeerX 10.1.1.552.8386. doi:10.1017/S1537592708080067. ISSN 1541-0986. S2CID 13362474.
  18. ^ Abrahamsen, Rita; Andersen, Louise Riis; Sending, Ole Jacob (2019-03-01). "Introduction: Making liberal internationalism great again?". International Journal. 74 (1): 5–14. doi:10.1177/0020702019827050. hdl:11250/2837725. ISSN 0020-7020. S2CID 151226407.
  19. ^ Jean Bethke Elshtain (1992). Just War Theory. NYU Press. p. 261. ISBN 9780814721872.
  20. ^ 도일도 봐요, 마이클전쟁과 평화의 방법: 현실주의, 자유주의, 사회주의 (페이퍼백)1997. 런던: W. W. W. Norton & Company, 특히 pp. 41–204;
  21. ^ E. H. Carr, 1919-1989 20년 위기: 국제관계학 개론 (London, 1939)
  22. ^ Baylis, J & Smith, S & Owens, P, 세계 정치의 세계화, 옥스포드 대학 출판부, 미국, p. 95.
  23. ^ a b Rose, Gideon (October 1998). "Neoclassical Realism and Theories of Foreign Policy". World Politics. 51 (1): 144–172. doi:10.1017/S0043887100007814. ISSN 0043-8871. JSTOR 25054068. S2CID 154361851.
  24. ^ Schweller, Randall L. (December 1997). "New Realist Research on Alliances: Refining, Not Refuting, Waltz's Balancing Proposition". American Political Science Review. 91 (4): 927–930. doi:10.2307/2952176. ISSN 0003-0554. JSTOR 2952176. S2CID 143586186.
  25. ^ 랜달 L.Schweller, "신고전주의 리얼리즘의 진보성", Colin Elman and Miriam Fendius Elmaneds., 국제관계이론의 진보(Cambridge, Mass.:MIT Press, 2003).
  26. ^ Barkin, J.Samuel (2003-09-01). "Realist Constructivism". International Studies Review. 5 (3): 325–342. doi:10.1046/j.1079-1760.2003.00503002.x. ISSN 1468-2486.
  27. ^ 제니퍼 스털링-폴커, 국제협력이론과 무정부 상태의 우선성: 브레튼 우드 이후의 미국 국제통화정책-결정에 대한 설명, 뉴욕 주립대학교 출판부, 2002
  28. ^ Sleat, Matt (February 10, 2014). "Legitimacy in Realist Thought: Between Moralism and Realpolitik". Political Theory. 42 (3): 314–337. doi:10.1177/0090591714522250. ISSN 0090-5917. JSTOR 24571403. S2CID 145776314.
  29. ^ "헤게모니 아니면 제국?"Foreign Affairs, 82/5, (2003): p 161.
  30. ^ Deudney, Daniel; Ikenberry, G. John (2017-07-04). "Realism, Liberalism and the Iraq War". Survival. 59 (4): 7–26. doi:10.1080/00396338.2017.1349757. ISSN 0039-6338. S2CID 157512543.
  31. ^ Mearsheimer, John J. (2019-04-01). "Bound to Fail: The Rise and Fall of the Liberal International Order". International Security. 43 (4): 7–50. doi:10.1162/isec_a_00342. ISSN 0162-2889. S2CID 139105003.
  32. ^ Kang, David C. (2004-01-01). "Hierarchy, Balancing, and Empirical Puzzles in Asian International Relations". International Security. 28 (3): 165–180. doi:10.1162/016228803773100110. ISSN 0162-2889. S2CID 57572186.
  33. ^ Kang, David C. (2010). East Asia Before the West: Five Centuries of Trade and Tribute. Columbia University Press. ISBN 9780231526746.
  34. ^ Kang, David C. (2019). "International Order in Historical East Asia: Tribute and Hierarchy Beyond Sinocentrism and Eurocentrism". International Organization. 74: 65–93. doi:10.1017/S0020818319000274. ISSN 0020-8183. S2CID 211436025.
  35. ^ Hui, Victoria Tin-bor (2005-07-04). War and State Formation in Ancient China and Early Modern Europe (1 ed.). Cambridge University Press. doi:10.1017/cbo9780511614545. hdl:1811/30029. ISBN 978-0-521-81972-5.
  36. ^ Herbst, Jeffrey (21 December 2014). States and Power in Africa. pp. 26, 105–106. ISBN 9780691164137.
  37. ^ Spruyt, Hendrik (1994). The Sovereign State and Its Competitors: An Analysis of Systems Change. Vol. 176. Princeton University Press. pp. 11–15. doi:10.2307/j.ctvzxx91t. ISBN 978-0-691-03356-3. JSTOR j.ctvzxx91t. S2CID 155957216.
  38. ^ Hall, Ian (2006-05-01). "Power Politics and Appeasement: Political Realism in British International Thought, c. 1935–1955". The British Journal of Politics and International Relations. 8 (2): 174–192. doi:10.1111/j.1467-856x.2005.00208.x. ISSN 1369-1481. S2CID 145359825.
  39. ^ McKeil, Aaron (2021-07-09). "The Limits of Realism after Liberal Hegemony". Journal of Global Security Studies. 7: ogab020. doi:10.1093/jogss/ogab020. ISSN 2057-3170.
  40. ^ Vasquez, John A. (1997). "The Realist Paradigm and Degenerative versus Progressive Research Programs: An Appraisal of Neotraditional Research on Waltz's Balancing Proposition". The American Political Science Review. 91 (4): 899–912. doi:10.2307/2952172. ISSN 0003-0554. JSTOR 2952172. S2CID 147532647.
  41. ^ Walt, Stephen M. (1997). "The Progressive Power of Realism". The American Political Science Review. 91 (4): 931–935. doi:10.2307/2952177. ISSN 0003-0554. JSTOR 2952177. S2CID 145121424.
  42. ^ Waltz, Kenneth N. (1997). "Evaluating Theories". The American Political Science Review. 91 (4): 913–917. doi:10.2307/2952173. ISSN 0003-0554. JSTOR 2952173. S2CID 251096519.

추가열람

  • Ashley, Richard K. "정치적 현실주의와 인간의 이익", 국제학 계간지 (1981) 25:204–36
  • Barkin, J. Samuel Realist Constructivism: 국제관계론 재고하기 (캠브리지 대학 출판부; 2010) 202페이지IR 이론에 대한 두 접근법 사이의 긴장과 중복의 영역을 조사합니다.
  • 벨, 던컨, 에드.정치사상과 국제관계 : 현실주의적 주제의 변주옥스포드:옥스퍼드 대학 출판부, 2008.
  • 부스, 켄 1991년"무정부 상태에서의 보안:이론과 실천에서 유토피아적 사실주의", 국제문제 67(3), pp. 527–545
  • 크로포드, 로버트 M. A.국제관계에서의 이상주의와 현실주의: Beyond the Screenplain (2000) 온라인[dead link]
  • 도넬리; 잭.리얼리즘과 국제관계(2000) 온라인판
  • 길핀, 로버트 G. "정치적 리얼리즘 전통의 풍요로움", 국제기구(1984), 38:287-304
  • 그리피스, 마틴.현실주의, 이상주의, 국제정치: 재해석 (1992) 온라인판
  • 길로트 니콜라스, 에드.국제관계이론의 발명: 현실주의, 록펠러재단, 1954년 이론회의(2011)
  • Keohane, Robert O., ed.신현실주의와 그 비평가들 (1986)
  • 레보우, 리처드 네드.정치의 비극적 비전: 윤리, 이익 그리고 질서.캠브리지:케임브리지 대학 출판부, 2003.
  • 미어스하이머, 존 J. "대권력 정치의 비극"뉴욕: W.W. Norton & Company, 2001.[오펜시브 네오리얼리즘 관련 세미나]
  • 마이어, 도널드.프로테스탄트의 정치적 리얼리즘 모색, 1919-1941 (1988) 온라인판
  • 몰리, 션.사실주의의 숨겨진 역사: 권력정치의 계보.뉴욕: 팔그레이브, 2006.
  • 모건소, 한스."과학자 대 권력정치" (1946) 시카고, IL: 시카고 대학 출판부
    • "국가간의 정치:권력과 평화를 위한 투쟁" (1948) 뉴욕 뉴욕: 알프레드 A.노프.
    • "In Defense of the National Interest" (1951) 뉴욕: Alfred A.노프.
    • "미국 정치의 목적" (1960) 뉴욕, 뉴욕: 알프레드 A.노프.
  • 머레이, A.J.H., 리얼리즘의 재구성: 권력정치와 코스모폴리탄 윤리 사이.에든버러: 킬 대학 출판부, 1997.
  • 뢰쉬, 펠릭스."현대성을 배웁니다. 중요한 국제관계를 위한 현실주의적 방법?" 국제정치이론학회지 제13호, 제1호(2017): 81-99. Doi: 10.1177/1755088216671535
  • 로젠탈, 조엘 H. 정의로운 현실주의자들: 핵시대의 정치적 현실주의, 책임 있는 권력, 그리고 미국 문화. (1991)191쪽라인홀드 니부어, 한스 J. 모겐하우, 월터 리프만, 조지 F와 비교합니다. 케넌과 딘 애치슨
  • 쇼이어먼, 윌리엄 E. 2010."세계 개혁의 (고전적) 현실주의적 비전"국제이론 2(2): pp. 246-282
  • 슈엣, 로버트.정치적 리얼리즘, 프로이트 그리고 국제관계에서의 인간성.뉴욕: 팔그레이브, 2010.
  • 스미스, 마이클 조셉.베버에서 키신저로 현실주의 사상 (1986)
  • Tjalve, Vibke S.공화당 평화의 현실주의 전략: Niebuhr, Morgenthau, 그리고 애국적 반대의 정치.뉴욕: 팔그레이브, 2008.
  • 윌리엄스, 마이클 C.현실주의적 전통과 국제관계의 한계캠브리지:Cambridge University Press, 2005. 온라인판

외부 링크