Page protected with pending changes

위선

Hypocrisy
다른 용도는 위선을 참조하십시오(동음이의
"하이포크라이트"는 여기서 리다이렉트 됩니다.그 외의 용도는, 위선(동음이의)을 참조해 주세요.

위선은 한 사람이 다른 사람을 비판하는 것과 같은 행동이나 활동에 관여하는 행위 또는 자신의 행동이 따르지 않는 도덕적 기준이나 신념을 가지고 있다고 주장하는 행위이다.도덕심리학에서는 자신의 표현된 도덕적 규칙과 [1]원칙을 따르지 않는 것이다.영국의 정치철학자 데이비드 런시먼에 따르면, "다른 종류의 위선적 기만에는 지식의 주장, 지속할 수 없는 일관성에 대한 주장, 가질 수 없는 충성심에 대한 주장, 가질 수 없는 정체성에 대한 주장이 포함됩니다."[2]미국의 정치 저널리스트 마이클 거슨은 정치적 위선은 "대중을 속이고 정치적 [3]이익을 얻기 위해 의식적으로 가면을 쓰는 것"이라고 말한다.

위선은 인류 역사의 시작부터 민간 지혜와 지혜 문학의 주제였다.1980년대 이후, 점점 더, 그것은 행동 경제학, 인지 과학, 문화 심리학, 의사결정, 윤리, 진화 심리학, 도덕 심리학, 정치 사회학, 긍정 심리학, 사회 심리학, 사회 심리학에 대한 연구의 중심이 되었다.

어원학

The word hypocrisy comes from the Greek ὑπόκρισις (hypokrisis), which means "jealous", "play-acting", "acting out", "coward" or "dissembling".[4]The word hypocrite is from the Greek word ὑποκριτής (hypokritēs), the agentive noun associated with ὑποκρίνομαι (hypokrinomai κρίση, "judgment" »κριτική (kritikē), "critics") presumably because the performance of a dramatic text by an actor was to involve a degree of interpretation, or assessment.

그 대신에, 이 단어는 "under"를 의미하는 그리스 접두어 hypor-와 "chief or determin"을 의미하는 동사 krinein의 혼합어이다.따라서 원래의 의미는 체를 거르거나 결정하는 능력의 부족을 암시했다.자신의 신념과 감정에 관련된 이 결핍은 [5]그 단어의 현대적 의미를 알려준다.

하이포크리테는 어떤 종류의 공연에도 적용되는 반면, 하이포크라이트는 무대 배우의 전문 용어였고 공인에게는 적절한 역할로 여겨지지 않았다.예를 들어, 기원전 4세기 아테네에서 위대한 웅변가 데모스테네스는 그의 라이벌인 아이스키네스를 무대 위의 인물들을 흉내내는 기술이 그를 신뢰할 수 없는 정치인으로 만든 위선자라고 조롱했다.아마도 배우들에 대한 로마인들의 경멸과 결합된 하이포크라이트에 대한 이러한 부정적인 견해는 나중에 원래 중립적인 하이포크리시스 속으로 사라졌습니다.현대어 위선에 부정적인 의미를 부여하는 것은 "놀이 연기"로서의 이 후의 감각, 즉 가짜 인물에 대한 가정이다.

역사

위선은 18세기 초 영국 정치사에서 주요 화두가 되었다.1689년의 용인법은 특정한 권리를 허용했지만, 그것은 개신교 비적합주의자들(예: 회중교도와 침례교)에게 공직 보유권을 포함한 중요한 권리를 박탈하게 했다.관직을 원하는 비적합주의자들은 규제를 피하기 위해 1년에 한 번 성공회 성찬식을 치렀다.영국 성공회 고위 교인들은 격분하여 [6]1711년 "가끔 순응하는 법"으로 그들이 말하는 "가끔 순응하는 법"을 불법화했다.설교, 연설, 팜플렛 전쟁을 사용한 정치적 논쟁에서, 고위 성직자들과 비합법주의자들은 자신들의 절제력과 대조적으로 그들의 반대자들을 불성실하고 위선적일 뿐만 아니라 위험할 정도로 열성적이라고 공격했다.

그의 유명한 책 '벌의 우화' (1714년)에서, 영국 작가 버나드 만데빌 (1670년–1733년)은 현대 유럽 사회에서 위선의 본질을 탐구했습니다.한편으로 만데빌은 사교성을 허영과 자존심의 가면으로 보는 이전 세기의 프랑스 아우구스티니아니즘의 '도덕주의자' 계승자였다.다른 한편으로 그는 현대 경제학을 창시하는데 도움을 준 물질주의자였다.그는 육체적 쾌락에 대한 인간의 보편적 욕구를 보여주려 했다.그는 이기적인 기업가의 노력이 아담 스미스(1723–1790)와 19세기 공리주의에 영향을 준 사상 노선인 신흥 상공업 사회의 기초라고 주장했다.이 두 가지 접근법 사이의 긴장관계는 양면성과 모순(규범과 이익의 상대적 힘, 동기와 행동 사이의 관계, [7]인간 문화의 역사적 다양성)을 나타낸다.18세기의 계몽주의에서는 위선에 대한 논의가 볼테르, 루소, 몽테뉴의 [8]작품에서 흔했다.

1750년부터 1850년까지 영국의 휘그 귀족들은 서민들에 대한 특별한 자비를 자랑했다.그들은 유럽 전역에 불안과 혁명을 야기한 대중의 불만의 발발을 막기 위해 개혁 이니셔티브를 지도하고 상담하고 있다고 주장했다.그러나 토리당과 급진적인 비평가들은 휘그당이 자신들의 소중한 귀족적 배타성을 유지하면서 개혁과 민주주의의 슬로건을 의도적으로 사용하여 권력을 장악하고 있다고 주장했다.

한편, 유럽 대륙의 관찰자들은 꾸준히 영국의 정치 문화에 대해 논평했다.자유주의적이고 급진적인 관찰자들은 영국 하층민들의 비굴함, 계급과 직함에 대한 모든 사람들의 집착, 귀족들의 사치, 추정된 반지성주의, 그리고 사회 개혁과 같은 분야로 확장되는 만연한 위선에 주목했다.

미국

제2차 세계대전의 선전전에서 일본은 미국 내 일본인 수용소의 부당성을 강조함으로써 미국의 위선을 공격했다.라디오 도쿄는 캠프들이 민주주의 이상과 페어플레이에 대한 위선적인 미국의 주장을 드러냈다고 강조했다.이 선전은 미국의 창립자, 중립적인 소식통, 그리고 주요 미국 신문들의 반대 의견을 인용했다.라디오 도쿄는 가공의 소스도 이용했다.그것은 [9]보복으로 미군 포로를 학대하겠다고 위협하면서 일본의 도덕적 우월성을 선언했다.

미국 역사학자 마틴 제이(Martin Jay)는 멘디시티의 미덕: 정치에서의 거짓말에 대하여(2012)에서 작가들이 수세기 동안 위선, 속임수, 비방, 거짓 가식, 빌린 영광, 위장, 은닉의 관습, 다른 사람들 앞에서 연기, 그리고 속이는 기술을 어떻게 다뤄왔는지를 탐구한다.그는 정치가 가치 있다고 생각하지만, 그것은 불가피하게 거짓말과 위선과 연관되어 있기 때문에, 제이는 거짓말이 그렇게 나쁜 [10][11]것만은 아니라고 결론짓는다.

도덕 및 종교 규범

많은 신념 체계들이 [12]위선을 비난한다.

이슬람에서는 63장의 코란 위선이 종종 심각한 [13]병으로 여겨진다.코란은 자신이 신과 다른 사람들을 속이고 있다고 생각하면서도 스스로를 [14]속이고 있다고 주장하는 사람들을 비난하고 있다.

,,의 일부 번역본에서 히브리어 chaneph는 "hypocrite"로 표현되지만, 이는 보통 "무신" 또는 "profane"을 의미합니다.기독교 성경에서, 예수는 [15][16]바리새인들의 걱정으로 알려진 구절에서 서기관들과 바리새인들을 위선자로 비난한다.그는 또한 마태복음 7장 5절에서 더 일반적인 용어로 위선자들을 비난한다.

16세기에, 존 칼빈은 니코데미티스에 대해 비판적이었다.

불교 경전인 '담마파다'에서 고타마 부처는 금욕자처럼 보이지만 내면에 [17]열정이 가득 찬 사람을 비난한다.

심리학

위선은 심리학자들의 오랜 관심사였다.

칼 융

스위스에서 칼 융 (1875–1961)은 위선을 본성의 어두운 면이나 어두운 면을 알지 못하는 사람들에게 돌렸다.Jung은 다음과 같이 썼다.

모든 개인은 혁명, 내적 분열, 기존 질서의 전복, 갱신을 필요로 하지만 기독교적 사랑, 사회적 책임감 또는 개인의 권력에 [18]대한 무의식적인 충동에 대한 다른 아름다운 완곡어법으로 그것을 이웃에게 강요하는 것은 아니다.

Jung은 [19]계속했다:

어떤 상황에서도 자신의 개성을 완전히 유지하는 것이 유리하다.그렇지 않으면 억압된 요소들은 단지 중요하지 않은 지점뿐만 아니라 우리가 가장 민감한 지점에서도 다른 곳에서 장애물로 나타날 뿐이다.만약 사람들이 자신의 본성의 그늘을 명확하게 볼 수 있도록 교육받을 수 있다면, 그들은 또한 그들의 동료를 더 잘 이해하고 사랑하는 법을 배우기를 바랄지도 모른다.위선을 조금 줄이고 자기지식을 조금 더 하면 이웃을 존중하는 좋은 결과를 얻을 수 있다. 왜냐하면 우리는 모두 자신의 본성에 가해지는 부당함과 폭력을 동료들에게 전가하기 쉽기 때문이다.

심리학에서의 새로운 경로에서 융은 "인간의 고압적인 가장"을 지적했다.무엇보다도 꿈 분석은 인간의 거짓된 도덕과 위선적인 선입견을 무자비하게 밝혀내 가장 생생한 빛으로 [20]그의 다른 면을 보여준다.융은 그의 후기 에세이 "의식의 심리학"에서 이 특징을 생략했는데, 이는 전자에서 발전한 것이다.

쉬운 것에 대한 선호

니콜로 마키아벨리는 "인류의 대부분은 보이는 것을 있는 그대로 받아들인다; 아니, 종종 현실보다는 외모에 더 가깝게 접촉한다"[21]고 언급했다.자연도태는 적자생존의 원리로 작용하며, 몇몇 연구자들은 인간이 마키아벨리적인 방식으로 [22][page needed]삶의 게임을 하도록 진화했다는 것을 보여 주었다.공정성에 대한 평판을 쌓는 가장 좋은 방법은 정말 공정해지는 것이다.하지만 공정해 보이는 것보다 공정해 보이는 것이 훨씬 더 어렵고 게으름은 인간의 [23]본성 깊숙이 내재되어 있기 때문에 인간은 현실보다 [24]외모를 선택하는 경우가 더 많다.

자기 기만

"합리적인 생명체가 되는 것은 매우 편리합니다. 왜냐하면 그것은 사람이 마음먹은 모든 [25]것에 대해 이유를 찾거나 만들 수 있기 때문입니다."벤자민 프랭클린의 관찰은 최근 [26]자기 기만에 관한 연구에 의해 확인되었다.매일의 추리에서, 인간은 입장을 취하거나 결정을 내릴 때 실질적인 증거를 얻기 위해 거의 하지 않고, 반대 입장을 위한 증거를 얻기 위해 더 적게 한다.대신에, 「의증」을 조작하는 경향이 있습니다(대부분의 경우, 이미 결정이 내려진 후에).[27][page needed]

인간은 입장을 취하고, 그것을 뒷받침하는 증거를 찾다가, 만약 그들이 어떤 증거를 발견한다면, 그 입장이 "합리적으로" 만들어질 만큼 그들은 완전히 생각을 멈춘다.[28]그리고, 실제 증거를 제시하도록 강요받았을 때, 그들은 그들이 이미 믿고 있는 것을 확인하는 "증거"[29]를 찾고 해석하는 경향이 있다.

게다가, 인간은 강점과 성취를 강조하며 약점과 실패를 간과하면서 스스로를 높이 평가하는 경향이 있다.미덕, 기술, 또는 다른 바람직한 특성들에 대해 자신을 평가해달라고 요청받았을 때, 대다수의 사람들은 그들이 [30]평균 이상이라고 말한다.권력과 특권은 왜곡을 확대한다: 대학 교수의 94%가 평균 이상의 [31]일을 한다고 생각한다.이러한 효과는 아시아 국가들과 자기 [32]자신보다 집단을 더 높게 평가하는 다른 문화권에서 약하다.

진화심리학

진화심리학자인 로버트 커즈반은 자신의 도덕적 모듈이 불륜을 비난하도록 유도하는 반면 짝짓기 모듈은 불륜을 [33][page needed]저지르도록 유도한다고 주장한다.

자기무시

로버트 라이트는 "인간은 도덕적 기구의 배열에서 훌륭하고, 그것을 오용하려는 성향에서 비극적이며,[34] 오용에 대한 헌법적 무지함에서 한심하다"고 썼다.인간은 다른 사람의 믿음에 도전하는 것을 매우 잘하지만, 자신의 믿음에 관해서는 도전하는 [35]것이 아니라 보호하는 경향이 있다.심리학 연구의 일관된 발견은 인간이 타인에 대한 인식은 꽤 정확하지만,[36] 일반적으로 자신에 대한 인식은 부정확하다는 것이다.인간은 자신의 행동으로 다른 사람을 판단하는 경향이 있지만, 자기 자신에 대한 특별한 정보, 즉 그들이 "진짜로" 어떤 사람인지 알고 있다고 생각하기 때문에 쉽게 이기적인 행동을 없애고 다른 [37]사람보다 낫다는 환상을 유지할 수 있는 방법을 찾아냅니다.

사회심리학

사회심리학자는 일반적으로 위선을 태도 및/또는 행동 [38]불일치의 인스턴스화로 보아왔다.따라서 많은 사회심리학자들이 위선적인 사고와 [39]행동에 대한 개인의 혐오감을 설명하는 데 있어 불협화음의 역할에 초점을 맞추고 있다.개인들은 부조화의 부정적인 추진 상태를 미연에 방지하기 위해 위선적인 태도를 피하도록 동기를 부여받는다.예를 들어, 젊은이들 사이의 콘돔 사용에 대한 불협화음을 기반으로 한 연구는 유도된 위선이 [40]콘돔의 구매와 사용을 증가시킬 수 있다는 것을 보여주었다.

대신에, 일부 사회 심리학자들은 위선자들이 그들의 도덕적 [41]선함에 대해 잘못된 신호를 제공하고 있다는 것을 암시하기 때문에 개인들이 위선을 부정적으로 본다고 제안했다.

철학

위선은 적어도 마키아벨리 이후 철학자들에게 간헐적인 관심사가 되어왔다.위선에 의해 제기되는 철학적인 문제는 크게 형이상학적/개념적/윤리적 두 가지로 나눌 수 있다.위선에 대한 대부분의 철학적인 논평은 위선이 도덕적으로 잘못된가 나쁜가 하는 윤리적 문제와 관련이 있다.만약 그렇다면, 그것에 대해 분명히 반대되는 것이 있는가, 아니면 도덕적으로 반대되는 행동(예: 속임수)의 광범위한 범주에 쉽게 포함될 수 있는가?위선이 특정 가치 있는 활동, 특히 정치를 위해 필요한가 아니면 바람직한가?[42]

최근 위선이 비난의 윤리에 대한 철학적 논의의 핵심 초점으로 떠오르고 있다.도덕적 규범을 어기고 그렇게 한 것에 대해 진정으로 비난받을 자격이 있다고 해도, 위선적이라는 이유로 그들에게 가해진 비난에 이의를 제기하는 것은 그들에게 열려 있는 것처럼 보인다; 이 생각의 전형적인 표현은 "당신은 나를 비난할 권리가 없다!"라는 문구이다.따라서, 어떤 철학자들은 다른 사람들을 비난할 수 있는 지위나 자격을 갖기 위해서, 누군가의 비난이 위선적이 되어서는 안 된다고 주장한다.이 입장에 대한 방어들은 보통 위선과 공정성 사이의 연관성에 초점을 맞춰왔다: 기본적인 생각은 위선적인 허풍쟁이가 어떤 식으로든 그녀의 비난의 대상을 도덕적 [43]평등으로 다루지 못한다는 것이다.다른 제안된 설명으로는 도덕적 공동체에 서 있는 것은 비난을 받아들이려는 상호적인 의지, 즉 위선자들이 [44]결여된 의지를 필요로 한다는 생각을 포함한다.패트릭 토드는 관련 규범에 헌신하는 모든 사람들만이 비난의 위치를 가지고 있으며 위선자들은 관련 [45]의미에서의 헌신이 부족하다고 주장한다.다른 철학자들은 [46]서 있는 것에 대한 "무최고혈압" 조건을 완전히 거부한다.전형적으로, 이러한 철학자들은 때때로 위선의 부정이 다른 사람들을 비난할 수 있는 지망생들의 권리보다 더 클 수 있다는 것을 부인하지 않는다; 하지만 그들은 이것이 항상 그런 것은 아니며, 일부 위선자들은 [47]비난받을 자격이 있다고 주장할 것이다.R.A. Duff는 이 두 가지 견해 사이의 이견의 근저에는 도덕적 공동체의 규모와 범위에 대한 불일치가 있다고 제안하고, Kyle Fritz와 Daniel Miller는 "No-hypocrisy" 조건의 거부는 비난의 권리와 비난의 가치를 구별하는 데 실패함을 반영한다고 제안합니다.

위선의 정의 자체가 위선에 대한 비교적 새로운 철학적 논의의 근본적인 질문이다.초기 답변은 위선의 기만적이거나 일관되지 않은 특성에 초점을 맞추는 경향이 있었다.예를 들어, 에바 키타이에게 위선자의 근본적인 속성은 "자기반성적 [48]속임수"이고, 길버트 라일에게 위선적이 되는 것은 "진정한 [49]동기 이외의 동기에 의해 활성화되는 것처럼 보이려고 노력하는 것"이다.반면 댄 터너의 관점에 따르면, 기본적인 특징은 개인의 태도 사이의 "충돌 또는 불일치"이며,[50] 여기서 이것은 속임수를 포함할 수도 있고 포함하지 않을 수도 있다.Bela Szabados와 Daniel Statman은 자기 기만이 "정원의 다양한 위선"[51][52]의 특징이라고 주장한다.Roger Crisp와 Christopher Cowten은 네 가지 유형의 위선을 식별한다: 도덕적 선함의 가식, 자신의 잘못을 가진 사람들에 의한 타인에 대한 도덕적 비판, 스스로 인정된 도덕적 요구 사항을 충족시키지 못하는 것, 그리고 거짓되거나 설교된 미덕에 대한 안주적이고 굴하지 않는 헌신.이러한 유형을 통합하는 것은 "도덕적 진지함"[53]의 결여인 "메타비스"입니다.보다 최근에, 벤자민 로시, 프리츠, 밀러와 같은 몇몇 철학자들은 위선을 다른 사람들을 비난하거나 다른 사람들로부터 비난받거나 자신을 [54][55]비난하지 않으려 하는 것과 함께 특정한 규범에 대한 헌신을 맹세하는 성향에 대해 정의했다.로시의 "위선의 약속 계정"은 프리츠와 밀러의 "차등 비난 처분 계정"에 포함되지 않은 위선의 패러다임 사례를 다룬다.

혜택들

비록 위선에 부정적인 면이 많지만,[56] 그것으로부터 얻을 수 있는 이점도 있다.그것을 무시함으로써 얻을 수 있는 이점도 있다.정치이론가 주디스 N. 슈클라는 "위선적이 되지 말자"에서 우리는 모두 상대방이 공언한 신념에서 사소한 일탈도 모두가 [57][58]쉽게 받아들이는 불완전함과 약점을 이해할 수 있는 것보다 위선으로 해석하고 싶어한다고 주장한다.

정치전문기자 마이클 거슨은 "정치적, 외교적 협상에는 종종 위선적인 기만 행위가 수반되는데, 이는 일반적으로 타협점을 찾는 과정에서 협상된 원칙적이고 협상 불가능한 요구에서 출발한다"고 지적한다.Gerson은 다음과 같이 [3]결론짓습니다.

위선은 피할 수 없고 필요하다.만약 사람들이 항상 정직, 충성, 연민의 이상에 부응해야 한다면, 그 이상은 존재하지 않을 것이다.도덕적인 사람이 되는 것은 모두가 반복적으로 실패하는 투쟁이며, 그 순간마다 위선자가 된다.정의롭고 평화로운 사회는 궁극적으로 그들이 배신하는 이상을 버리기를 거부한 위선자들에게 달려 있다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Lammers, Joris; Stoker, Janka I.; Jordan, Jennifer; Pollmann, Monique; Stapel, Diederik A. (July 2011). "Power increases infidelity among men and women" (PDF). Psychological Science. 22 (9): 1191–1197. doi:10.1177/0956797611416252. PMID 21771963. S2CID 11385458.
  2. ^ Runciman, David (2010). Political Hypocrisy: The Mask of Power, from Hobbes to Orwell and Beyond. Princeton UP. p. 8. ISBN 978-0691148151.
  3. ^ a b Gerson, Michael (29 November 2016). "Trump's hypocrisy is good for America". Washington Post.
  4. ^ 포켓 옥스퍼드 고전 그리스어 사전, ed Morwood and Taylor, OUP 2002
  5. ^ "Online Etymology Dictionary: "hypocrisy"". Etymonline.com. Retrieved 28 March 2013.
  6. ^ Jones Clyve (2011). "'Too Wild to Succeed': The Occasional Conformity Bills and the Attempts by the House of Lords to Outlaw the Tack in the Reign of Anne". Parliamentary History. 30 (3): 414–27. doi:10.1111/j.1750-0206.2011.00276.x.
  7. ^ Luban Daniel (2015). "Bernard Mandeville as Moralist and Materialist". History of European Ideas. 41 (7): 831–57. doi:10.1080/01916599.2015.1010777. S2CID 145179618.
  8. ^ Miller James (2014). "Rousseau and Montaigne". Raritan. 33 (4): 158–66.
  9. ^ Mizuno Takeya (2013). "An Enemy's Talk of 'Justice'". Journalism History. 39 (2): 94. doi:10.1080/00947679.2013.12062905. S2CID 142108853.
  10. ^ 제이, 마틴(2012).거짓의 미덕: 정치에서의 거짓말에 대하여.
  11. ^ 브라이언 가스텐, "정직한 남자를 찾습니다"현대지적사 8#3 (2011) : 697 ~708.
  12. ^ Thomas P. Kasulis, "종교간 모델과 기준(Palgrave Macmillan, 1993)의 "종교의 자기이해에서의 히포크라시". 페이지 151-65.
  13. ^ Christine Huda Dodge (2009). The Everything Understanding Islam Book: A complete guide to Muslim beliefs, practices, and culture. p. 96. ISBN 9781605507248.
  14. ^ "그리고 인류 중에는 믿지 않을 때 '우리는 신과 최후의 날을 믿는다'고 말하는 사람도 있습니다.그들은 신과 믿는 이들을 현혹한다고 생각하고 그들 외에는 아무도 현혹하지 않는다. 그러나 그들은 알지 못한다.그들의 마음속에는 질병이 있고, 신은 그들의 병을 증가시킨다.그들이 거짓말을 했기 때문에 고통스런 운명은 그들의 것이다.땅 위에 해악을 끼치지 말라는 말씀이 있을 때, 그들은 우리는 평화 중재자일 뿐이라고 말합니다.봐, 그들은 정말 장난꾸러기들이야. 하지만 그들은 알아차리지 못해."알바카라 8-12
  15. ^ 복음 루크 11:37–54과 마태오 복음서 23:1–36.
  16. ^ 스티브 Mason"바리새 주의의 강세 70CE기 전에와 복음서의 위선에 대한 요금을(매트 23:2–3 cm이다."하버드 신학 리뷰 83#4(1990년):363–81.
  17. ^ "platted 머리카락의 사용 주와 바보!goat-skins의 의복의?당신 안에 있지만, 바깥 개울makest 깨끗한 먹이를 찾아 날뛰는 있다.누가 누가 있고 혼자 숲에 사정맥으로 덮여 져 쇠약한 더러운 raiments고 meditates을 입은 그 남자가 그에게 나는 참으로 Brâhmana라고 부른다.나는 한 남자가 Brâhmana 그의 출생이나 그의 어머니의라고 하지 않는다.그는 정말 큰 부자 있지만 가난한, 모든 부착물에 자유롭지, 그를 나는 참으로 Brâhmana라고 부른다는 오만한 것입니다.법구경 394–96, Pâli에서 F. 의해 번역하는막스 뮐러
  18. ^ 융은 1966년의 5페이지.
  19. ^ 융은 1966년, 파. 28.
  20. ^ 융은 1966년, 파. 437.
  21. ^ 마키아벨리는 N(2004년), 1권 Ch 25.제1차 10년 티투스 리비우스의 Discourses.구텐베르크 프로젝트.
  22. ^ Byrne, Richard W.; Whiten, Andrew, eds. (1988). Machiavellian intelligence: Social expertise and the evolution of intellect in monkeys, apes, and humans. Oxford: Clarendon Press.
  23. ^ Kahneman, Daniel (2011). Thinking, fast and slow. New York: Farrar, Straus and Giroux. p. 35.
  24. ^ 하이트 2006년 페이지의 주 61.
  25. ^ 프랭클린, B. (1771), 페이지 18벤자민 프랭클린의 자서전.Ushistory.org
  26. ^ Von Hippel, William; Trivers, Robert (February 2011). "The evolution and psychology of self-deception" (PDF). Behavioral and Brain Sciences. 34 (1): 1–16. doi:10.1017/s0140525x10001354. PMID 21288379. Archived from the original (PDF) on 18 April 2013.
  27. ^ Kuhn, Deanna (1991). The skills of argument. Cambridge: Cambridge University Press.
  28. ^ Perkins, D. N.; Farady, Michael; Bushey, Barbara (1991). "Everyday Reasoning and the Roots of Intelligence". In Voss, James F.; Perkins, David N.; Segal, Judith W. (eds.). Informal Reasoning and Education. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. pp. 83–106. doi:10.4324/9780203052228-9. ISBN 978-0805802085. S2CID 142603608.
  29. ^ Wason, P.C. (July 1960). "On the Failure to Eliminate Hypotheses in a Conceptual Task". Quarterly Journal of Experimental Psychology. 12 (3): 129–140. doi:10.1080/17470216008416717. S2CID 19237642.
  30. ^ Alicke, Mark D.; Klotz, M. L.; Breitenbecher, David L.; Yurak, Tricia J.; Vredenburg, Debbie S. (May 1995). "Personal contact, individuation, and the better-than-average effect". Journal of Personality and Social Psychology. 68 (5): 804–825. doi:10.1037/0022-3514.68.5.804.
  31. ^ Cross, K. Patricia (Spring 1977). "Not Can, But Will College Teaching Be Improved?" (PDF). New Directions for Higher Education. 1977 (17): 1–15. doi:10.1002/he.36919771703.
  32. ^ Heine, Steven J.; Lehman, Darrin R. (August 1999). "Culture, self-discrepancies, and self-satisfaction". Personality & Social Psychology Bulletin. 25 (8): 915–925. CiteSeerX 10.1.1.854.6181. doi:10.1177/01461672992511001. S2CID 11246577.
  33. ^ Kurzban, Robert (2010). Why everyone (else) is a hypocrite: Evolution and the modular mind. Princeton UP.
  34. ^ Wright, Robert (1995). The moral animal: Evolutionary psychology and everyday life. New York: Vintage Books. p. 13. ISBN 9780679763994.
  35. ^ Shaw, Victoria F. (May 1996). "The cognitive processes in informal reasoning". Thinking & Reasoning. 2 (1): 51–80. doi:10.1080/135467896394564.
  36. ^ Haidt 2006, 페이지 66
  37. ^ Epley, Nicholas; Dunning, David (December 2000). "Feeling "holier than thou": Are self-serving assessments produced by errors in self- or social prediction?". Journal of Personality and Social Psychology. 79 (6): 861–75. doi:10.1037/0022-3514.79.6.861. PMID 11138757. S2CID 3573819.
  38. ^ Alicke, Mark D.; Gordon, Ellen; Rose, David (October 2013). "Hypocrisy: What counts?". Philosophical Psychology. 26 (5): 673–701. doi:10.1080/09515089.2012.677397. S2CID 146164276.
  39. ^ 프라이드, C.B. (1998년)"하이포크리시와 위반과의 동일성: 발견되지 않은 불협화음의 경우", "기본적이고 응용된 사회심리학", 20(2), 145-154.
  40. ^ 스톤, J., E. 아론슨, A. L. 크레인, M. P. 윈슬로, C. B. 프라이드(1994)콘돔 사용을 권장하는 수단으로서의 위선을 유도하는 '성격과 사회심리학 회보', 20(1), 116~128.
  41. ^ J. J. Jordan, R. Sommers, P. Bloom, & D. G. Rand (2017).왜 우리는 위선자를 증오하는가? 거짓 신호 이론에 대한 증거," , '심리 과학' (28(3), 356-368).
  42. ^ Daryl Glaser (2006). "Does Hypocrisy Matter? The Case of U.S. Foreign Policy". Review of International Studies. 32 (2): 251–268. doi:10.1017/S0260210506007017.
  43. ^ Wallace, R. Jay (Fall 2010). "Hypocrisy, Moral Address, and the Equal Standing of Persons". Philosophy & Public Affairs. 38 (4): 307–341. doi:10.1111/j.1088-4963.2010.01195.x. JSTOR 40926873.
  44. ^ R.A. Duff (2010). "Blame, Moral Standing, and the Legitimacy of the Criminal Trial". Ratio. 23 (2): 123–140. doi:10.1111/j.1467-9329.2010.00456.x.
  45. ^ Patrick Todd (2017). "A Unified Account of the Moral Standing to Blame". Noûs. 23 (2): 1–28. doi:10.1111/j.1467-9329.2010.00456.x.
  46. ^ Macalaster Bell (2013). "Standing to Blame: A Critique". Blame: Its Nature and Norms: 263–281. doi:10.1093/acprof:oso/9780199860821.003.0014. ISBN 9780199860821.
  47. ^ Linda Radzik (2011). "On Minding Your Own Business: Differentiating Accountability Relations within the Moral Community". Social Theory and Practice. 37 (4): 574–598. doi:10.5840/soctheorpract201137434. JSTOR 23558496.
  48. ^ Eva Feder Kittay (1982). "On Hypocrisy". Metaphilosophy. 13 (3 & 4): 277–289. doi:10.1111/j.1467-9973.1982.tb00685.x. JSTOR 24435495.
  49. ^ 라일, 길버트정신의 개념런던:허친슨 1949년, 173년
  50. ^ Dan Turner (1990). "Hypocrisy". Metaphilosophy. 21 (3): 262–269. doi:10.1111/j.1467-9973.1990.tb00528.x.
  51. ^ Bela Szabados (1979). "Hypocrisy". Canadian Journal of Philosophy. 9 (2): 195–210. doi:10.1080/00455091.1979.10716245. JSTOR 40231090. S2CID 246638899.
  52. ^ Daniel Statman (1997). "Hypocrisy and Self-Deception". Philosophical Psychology. 10 (1): 57–75. doi:10.1080/09515089708573204.
  53. ^ Roger Crisp and Christopher Cowten (1994). "Hypocrisy and Moral Seriousness". American Philosophical Quarterly. 31 (4): 343–349. JSTOR 20009796.
  54. ^ Kyle Fritz and Daniel Miller (2015). "Hypocrisy and the Standing to Blame". Pacific Philosophical Quarterly. 99 (1): 118–139. doi:10.1111/papq.12104.
  55. ^ Benjamin Rossi (2018). "The Commitment Account of Hypocrisy". Ethical Theory and Moral Practice. 21 (3): 553–536. doi:10.1007/s10677-018-9917-3. S2CID 150162902.
  56. ^ Tillyris, Demetris (2016). "The virtue of vice: a defence of hypocrisy in democratic politics". Contemporary Politics. 22 (1): 1–19. doi:10.1080/13569775.2015.1112958. S2CID 146732349. Archived (PDF) from the original on 20 July 2018.
  57. ^ Koppang Haavard, Martin Mike W (2004). "On Moralizing in Business Ethics". Business & Professional Ethics Journal. 23 (3): 107–14. doi:10.5840/bpej200423319.
  58. ^ Judith Shklar "위선적이 되지 말자"다이달로스(1979) : 1 ~25 (JSTOR)

인용된 작품

추가 정보

외부 링크

  • Wiktionary에서 위선의 사전적 정의
  • 위키 인용문의 위선에 관한 인용문