프라이버시에 대한 기대(미국)

Expectation of privacy (United States)
커먼 로 시리즈의 일부
불법 행위 법
(아웃라인)
그 사람에게 침입하다.
속성 부정 행위
고관용 토트
부주의한 부정행위
과실의 원칙
엄격하고 절대적인 책임
민폐
경제적 불법 행위
방어.
책임
구제책
불법행위법의 기타 토픽
관할구역별
기타 관습법 영역

프라이버시에 대한 기대는 미국 헌법 수정 제4조의 프라이버시 보호 적용 범위를 정의하는 데 중요한 법적 시험이다.이는 많은 법률 시스템에서 볼 수 있는 훨씬 더 광범위한 개념인 프라이버시에 대한 권리와 관련이 있지만 동일하지는 않습니다(프라이버시법 참조).전반적으로 사생활에 대한 기대는 주관적일 수도 있고 객관적일 수도 있다.

개요

프라이버시에는 다음 두 가지 유형이 있습니다.

  • 프라이버시에 대한 주관적 기대: 특정 장소 또는 상황이 프라이버시라는 특정 개인의 의견.사람마다 크게 다르다.
  • 객관적이고 합법적이며 합리적인 프라이버시 기대:사회에 의해 일반적으로 인정되고 법으로 보호될 수 있는 프라이버시에 대한 기대.

개인이 프라이버시를 기대하는 장소에는 공공 화장실, 교도소 [2]개인 부분 또는 공중 전화 [3]부스 등 기업이나 공공 부문이 프라이버시를 보장하기 위해 제공한 주거, 호텔 [1]방 또는 공공 장소가 포함됩니다.이러한 기대는 물리적 침입과 디지털 침입 모두에서 확장되며 셀 타워의 지리 위치 데이터도 [4]보호됩니다.

일반적으로 공공장소에 [5]비치된 물건에 대한 합리적인 사생활의 기대는 가질 수 없다.공공장소에서 [6][2]수거할 쓰레기에 대한 사생활 보호권이 남아 있지 않다.또 다른 예는 바로 숫자가 특정 전화기에서 사용을 기록한 펜을 등록하는; 다른 사람들과[7]대화는, 비록이 있을 수도 있다 제6조 위반 만약 경찰이 이미 공식적으로 기소되었다 개인이 피고인에 대해 의문을 제기하기 위해 파견,[8]목소리와 필기 같은 한 개인의 물리적 특성,;[9]wha을 포함한다.t은 obsErved에 따라 항공 감시는 시행한 공공 가항 공역을 사용하지 않장비가 불합리한 능력을 강화하는 측량 정부 관계자의 비전,[10] 들판(예를 들어, 창고),[11]냄새가 날 수 있는으로는 부분의 사용이 drug-sniffing 개 중에 일상적인 차량 검문하더라도 정부 관계자 d.아이디지 않h피고인의 [12]차량에 마약이 있다고 의심할 만한 타당한 원인 또는 합리적인 의심을 하고 [13]차량 외부에 페인트 스크래치를 칠해야 한다.

차 안에서 사생활에 대한 주관적인 기대가 있을 수 있지만,[2] 사람의 집과 달리 항상 객관적인 것은 아니다.가정에서의 프라이버시에 대한 기대는 열화상까지 [14]확대됩니다.

프라이버시 개념에 대한 기대는 또한[15] 공손하게 적용되는 반면, 불합리한 위반은 [16][17]투옥보다는 정신적 고통을 초래할 수 있다.시민의 프라이버시는 (1) 은둔이나 고독 또는 사생활 침해, (2) 민망한 사적인 사실의 공개, (3) 사람을 공공의 눈에 띄게 하는 홍보, (4) 이름 또는 [15]유사성의 도용에 대해 다음을 예상한다.

프라이버시와 검색

사생활에 대한 기대는 합법적이고 합리적인 경찰의 압수수색과 불합리한 압수수색을 구별하는 데 매우 중요하다.

수정헌법 제4조의 목적을 위한 "검색"은 정부가 개인의 "사생활의 합리적 기대"[3]를 위반할 때 발생한다.캣츠 대 미국 사건(U.S. 347(1967년)에서 할란 판사는 나중에 미국 대법원이 경찰 또는 정부 수색이 수정헌법 제4조의 제한에 해당하는지 여부를 판단하기 위한 테스트로 채택한 두 갈래 테스트에 동의하는 의견을 발표했다.

  • 정부의 조치는 개인의 사생활에 대한 실제적이고 주관적인 기대를 위반해야 한다.
  • 프라이버시에 대한 기대는 사회가 일반적으로 그렇게 인식할 것이라는 점에서 합리적이어야 한다.

테스트의 첫 번째 부분을 충족하기 위해, 정보를 얻은 사람은 실제로 얻은 증거를 대중이 이용할 수 없을 것이라는 실제적이고 주관적인 기대를 가지고 있음을 입증해야 한다.즉, 검색이 수행되었다고 주장하는 사람은 사생활 보호를 위해 설계된 방식으로 증거를 보관하고 있음을 보여줘야 한다.

테스트의 첫 번째 부분은 "평시" 개념과 관련이 있습니다.만약 어떤 사람이 (스노핑이 아닌) 일상적인 관찰자로부터 무언가를 감추기 위한 합리적인 노력을 하지 않았다면, 사생활에 대한 주관적인 기대는 [18]가정되지 않는다.

이 테스트의 두 번째 부분은 객관적으로 분석된다: 사회 전반적으로 개인의 사생활에 대한 기대가 합리적이라고 생각하는가?어떤 사람이 문제의 증거를 사적인 장소에 보관하지 않은 것이 명백하다면, 증거를 발견하기 위해 수색은 필요하지 않다.예를 들어, 합리적인 사람이라면 쓰레기에 버려지는 물건들이 반드시 사적인 [19]것으로 유지되기를 기대하지 않을 것이기 때문에 경찰관이 쓰레기를 뒤질 때 일반적으로 수색이 이루어지지 않는다.개인은 제3자에게 제공되는 정보에 사생활에 대한 정당한 기대를 가지고 있지 않다.스미스 대 메릴랜드 사건(1979년)에서 대법원은 개인들이 전화를 [7]걸 때 고의로 그 정보를 전화 회사에 제공하기 때문에 그들이 거는 전화 번호에 대해 "사생활의 합법적인 기대"가 없다고 판결했다.따라서, 의회는 그러한 감시를 제한하는 법을 제정했지만, 경찰관들이 개인들이 [7]어떤 전화번호를 다이얼 하는지 감시하는 곳은 없다.대법원은 또한 용의자의 집에서 400피트 상공에서 헬리콥터를 타고 서성거리는 경찰관들이 감시를 [10]할 때 객관적으로 사생활에 대한 합리적 기대는 없다고 판결했다.2010년 미국 제6순회항소법원은 사용자들이 미국 대 워삭의 이메일 내용에 사생활에 대한 합리적인 기대를 갖고 있다고 판결했지만, 다른 항소법원은 [20]이에 따르지 않았다.

사이버 공간에서

Pekgözlü와 öktem(2012)의 기사 "사이버 공간의 프라이버시 기대:미국 헌법 수정 제4조와 터키 사건 평가'는 사생활, 사생활의 기대, 사이버 공간의 개념에 대한 운영상의 정의를 제공하는 것으로 시작한다.이러한 정의를 제공함에 있어 저자들은 온라인 환경에서 어떤 종류의 사이버 공간을 다루게 될지, 그리고 그 후에 어떤 시간에 대해 이야기할지 제시할 수 있었다.이러한 정의는 이들 모두가 함께 작동하는 방식을 더 잘 이해하는 데 도움이 되었습니다.저자들은 사이버 공간에서의 프라이버시를 다루는 정책이 필요하다는 것을 인정한다.이 기사는 이 법의 범위와 사이버 환경 내에서 사생활에 대한 사람들의 기대를 어떻게 보호할 수 있는지를 평가한다.이 기사는 미국 헌법 수정 제4조에 대해 논의하면서 사이버 공간에서의 사생활에 대한 기대에 대해 이야기한다.수정헌법 제4조는 미국 시민에게 자신들과 그들의 집의 안전과 불합리한 수색과 압류로부터 보호를 제공한다.이를 위반할 경우 위반 [21]당사자에 대한 합리적인 제재가 있습니다.

하지만, 그 기사는 수정헌법 4조가 정보 사생활로부터 개인을 보호하지 않는다고 지적한다.정부는 어떤 품목이든 압류할 수 있기 때문에 그들이 원하거나 필요로 하는 정보에 접근할 수 있다는 것이 입증되었다.이 기사는 수정헌법 4조가 인터넷 통신을 해독하는 데 어떻게 적용되는지, 그리고 사생활에 대한 합리적인 기대를 침해할 수 없는지에 초점을 맞추고 우리에게 말한다.즉, 이러한 종류의 의사소통은 수정헌법 제4조의 권리를 침해할 수 없다.마지막으로, 이 기사는 작성된 기간 동안의 사생활 상태를 제시하고 터키 사법 시스템의 사생활과 비교한다.저자들은 특히 [21]사이버 공간에서 사회의 사생활 문제를 안전하게 하기 위해 정치적 욕구가 얼마나 강해야 하는지를 주목한다.

휴대 [22]전화의 컨텐츠에 프라이버시가 요구되고 있다.휴대폰은 더 이상 전화 기록과 주소록만을 포함하고 있지 않기 때문에 수정헌법 제4조의 보호를 받는다. 휴대폰에는 개인의 가장 민감한 정보가 포함되어 있어 사생활이 [22]보호될 것으로 믿는다.

사생활에 대한 기대는 휴대폰 [23]추적에 의해 포착된 개인의 움직임 전체를 포함하도록 확장되었다.일반적으로,[25] [24]제삼자에게 전기통신에 관한 상황을 포함한 정보를 공개하면, 프라이버시에 대한 기대를 잃게 된다.그러나 대법원은 휴대전화 이용자의 동선을 추적하는 CSLI 데이터에 대해 4조 개정안 보호를 확대했다.이는 공개가 자발적이지 않고, 전화회사들이 수년간 기록을 보관하고 있으며, 개인의 동선을 장기간 추적해 수집할 수 있는 정보범위의 침습성을 고려한 것이다.시간이 [23]흐릅니다.

소송 사건

2013년 3월 26일 플로리다 대 자딘 사건에서 미국 대법원은 경찰이 마약 탐지견을 마리화나 재배에 사용된 것으로 의심되는 집 현관으로 데려갔을 때 집주인의 수정헌법 제4조를 위반했다고 판결했다.

법원은 5 대 4의 결정으로 경찰이 사유지에 들어가 개를 집 현관으로 데려갔을 때 "수색"을 실시했다고 밝혔다.법원은 이 경찰관들이 사전에 영장을 발부받지 않았기 때문에 그들의 수색은 위헌이라고 판결했다.법원은 경찰관들이 영장을 확보하지 않고 수사 목적으로 민가 주변 지역에 물리적으로 침입해 헌법 제4조의 기본 규정을 위반했다고 밝혔다.

스칼리아 판사는 "수정헌법 제4조에 관한 한, 집은 동등한 것 중 첫 번째"라고 썼다.스칼리아는 "개정안의 핵심에는 사람이 자신의 집에 틀어박혀 정부의 부당한 침입으로부터 자유로워질 권리가 있다"며 "만약 주정부 요원들이 집 현관이나 옆마당에 서서 처벌을 받지 않고 증거를 찾아 어슬렁거릴 수 있다면 이 권리는 실질적인 가치가 거의 없을 것"이라고 덧붙였다.

이 사례는 특히 이러한 기술을 배치하려는 법 집행 기관의 명시적 의도를 고려할 때 가정 및 교육에서 사생활에 대한 합리적인 기대 영역에서 일부 논쟁 또는 보호를 제공할 수 있다.이 질문은 "확장 뷰" 테스트와 관련하여 법원이 "육안" 테스트(이전 Ciraolo 사건에서 설명됨)에 대해 해석하는 데 도움이 될 것입니다.드론 기술을 사용하면 향상된 시야를 확보할 수 있는 것으로 보입니다.참고 항목: Kylo v. United States, 533 U.S. 27 (2001년) (서멀 이미징을 사용하여 보증서 없이 집 밖에서 향상된 시야 확보)

2013년 4월 17일 미주리 대 맥닐리 사건에서 미국 대법원은 음주운전 용의자를 혈액검사하기 전에 경찰이 일반적으로 영장을 발부받아야 한다고 판결했다.투표는 8대 1로 클라렌스 토마스 판사가 단독 반대자로 나왔다.

캐나다 대법원은 R v Tessling 사건에서 피고가 경찰로부터 입수한 정보에 관해 사생활에 대한 합리적인 기대를 가지고 있지 않다는 것을 확인했다.이 경찰관들은 응답자의 집을 감시하기 위해 영장 없는 적외선 영상을 사용하여 이 정보를 얻었다.법원은 사생활에 대한 합리적인 기대감으로 커버될 수 있는 것에 대한 질문에 답하려고 노력했다.이들은 사생활에 대한 합리적인 기대 하에 적용되는 정보를 "심층적인 개인 정보"라고 명시하고 있습니다.Matheson(2008)은 개인 정보가 [26]민감성과 관련될 수 있다는 관점을 제공한다.프라이버시와 개인정보를 기술하기 위한 일반적인 기능적 용도는 통제의 문제입니다.이러한 유형의 정보는 해당 정보를 보유한 개인의 선택에 따라 처리되어야 한다.그러나 개인 정보와 다른 정보의 차이점은 이러한 유형의 정보는 개인이 해당 정보의 노출에 얼마나 취약하고 민감한지에 관련되는 경향이 있다는 것이다.Matheson(2008)은 개인 정보가 공유될 경우 개인의 계정이나 개인 스토리를 약화시킬 수 있는 경우, 특히 개인 정보가 깊은 개인 정보로 간주된다고 말한다.매시슨(2008)은 캐나다 대법원의 결정은 의문스럽기는 하지만 피고가 영장 없는 적외선 [26]검색에 관해 사생활에 대한 합리적인 기대를 갖지 못했기 때문에 부분적으로 옳았다고 말한다.

마케팅 부문

개인 정보 보호는 또한 비즈니스 행동, 소비자 반응, 소비자 및 마케팅 담당자 쌍방의 규제 노력의 맥락에서 논의되어 왔습니다.Milne과 Shalini(2010)는 이 두 그룹이 어떻게 사생활 경계를 시작하고 유지하는지에 대한 질문을 제시했다.소비자와 마케터 간의 관계에 대한 정보는 고객이 마케터에게 [27]제공하고자 하는 프라이버시의 미세한 경계에 의해 정의되었습니다.Milne과 Shalini(2010)는 전국 온라인 설문조사에서 수집된 정보를 사용하여 세 가지 [27]고객 그룹을 비교했습니다.그들은 이 그룹들에게 쿠키, 생체인식, 로열티 카드, 무선 주파수 식별, 문자 메시지, 팝업 광고, 텔레마케팅, 스팸과 같은 정보 기술의 사용 제한에 대해 질문했다.저자는 마케팅 매니저 및 데이터베이스 벤더 그룹과 동일한 설문조사를 사용합니다.본 조사에서는 고객과 마케터/벤더의 답변에 차이가 있어 논의한 결과를 제시하였습니다.프라이버시에 대한 고객의 기대는 마케터/벤더의 기대와는 달랐다.Milne and Shalini(2010)는 답변의 차이로 인해 이 문제에 주의를 기울일 것을 조언하고 이러한 발견에 [27]주목하도록 공공 정책을 요청했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 방해 안 함: 제4차 개정안 호텔룸, 건강검진실, 사회과학연구네트워크(2010)
  2. ^ a b c Bergman, Paul; Berman-Barrett, Sara J. (2007). The Criminal Law Handbook: Know Your Rights, Survive the System. NOLO. pp. 38, 62. ISBN 1-4133-0704-3.
  3. ^ a b Katz v. U.S., 389 U.S. 347, 361 (1967)
  4. ^ Carpenter v. United States, 585 U.S., __ (2018년) 사건
  5. ^ "Expectation of Privacy". LII / Legal Information Institute. Retrieved 2021-09-03.
  6. ^ California v. Greenwood, 486 U.S. 35 (1988년 미국 대법원).
  7. ^ a b c 스미스 대 메릴랜드 사건, 442건, 735쪽(1979년)
  8. ^ '마시아 대 미국' 사건, 미국 연방법원 제377호 (1964년)
  9. ^ 미국 대 디오니시오 사건, 410 U.S. 1 (1973년)
  10. ^ a b 플로리다 대 라일리 사건, 488편, 455쪽(1989년)
  11. ^ 올리버 대 미국, 466권, 170쪽(1984년) 사건
  12. ^ 일리노이 대 카발레스 사건, 543건(2005년 U.S. 405건)
  13. ^ 카드웰 대 루이스 사건, 417권, 583쪽(1974년)
  14. ^ 카일로 대 미국, 533권, 27절 (2001년)
  15. ^ a b M., Richards, Neil; J., Solove, Daniel (2010). "Prosser's Privacy Law: A Mixed Legacy". California Law Review. 98 (6). doi:10.15779/z38541p.
  16. ^ 타임, Inc. 대 힐 사건, 385 U.S. 374(196)
  17. ^ Cantrell v. Forest City Publishing Co., 419 U.S. 245(1974)
  18. ^ Mark Tunick(1998) "프랙티스와 원칙:윤리 및 법적 판단에 대한 접근", ISBN 0-691-07079-2 페이지 163-166
  19. ^ 캘리포니아 대 그린우드 사건, 486권, 35쪽(1988년)
  20. ^ United States v. Warshak, F.3d 266 (2010년 제6차 Cir.
  21. ^ a b Pekgözlü, İlker; Öktem, Mustafa Kemal (2012). "Expectation of Privacy in Cyberspace: The Fourth Amendment of the US Constitution and an Evaluation of the Turkish Case". Sosyoekonomi. 18 (2).
  22. ^ a b Riley v. California, 573 U.S. 373 (2014년)
  23. ^ a b 카펜터 대 US, 138 S.C. 2206 (2018년)
  24. ^ 미국 대 밀러 사건, 425 미국 연방법원 제435호(1976년)
  25. ^ 스미스 대 메릴랜드 사건 (442년 미국 연방법원 제735호(1979년))
  26. ^ a b Matheson, David (2008). "Deeply Personal Information and the Reasonable Expectation of Privacy in Tessling". Canadian Journal of Criminology & Criminal Justice. 50 (3): 349–366. doi:10.3138/cjccj.50.3.349.
  27. ^ a b c Milne, George R.; Bahl, Shalini (2013-05-29). "Are There Differences Between Consumers' and Marketers' Privacy Expectations? A Segment- and Technology-Level Analysis". Journal of Public Policy & Marketing. 29: 138–149. doi:10.1509/jppm.29.1.138.