플레인뷰 교리

Plain view doctrine

미국에서 플레인뷰 교리는 경찰관들이 합법적인 관찰 중 플레인뷰에서 발견되는 증거와 밀수품을 압수할 수 있도록 하는 수정헌법 제4조의 영장 요건에서[1] 예외적인 것이다.이 교리는 교통안전국(TSA) 관리들이 미국 공항에서 사람과 재산을 심사하면서 정기적으로 사용하고 있다.[2]

소견 교리가 발견에 적용되려면 3-prong Horton 시험에서는 다음을 요구한다.[3]

  1. 그 경찰관은 증거를 쉽게 볼 수 있는 장소에 합법적으로 출석하고 있다.
  2. 그 장교는 그 물건에 대한 합법적인 접근권을 가지고 있다.
  3. 그 사물의 유죄판결을 받은 성질이 즉시 명백하다.

개발

플레인뷰 교리는 Coolidge 대 New Hampshire 사건에서 처음으로 설명되었다.[4]원래 공식에는 세 가지 요인이 포함되었다.첫째, 경찰관은 증거물이나 밀수품을 본 곳에 합법적으로 출석해야 한다.둘째로, 장교는 즉시 (추가 수색 없이) 그 물건이 밀수품이나 범죄의 증거라고 믿을 수 있는 타당한 이유가 있어야 한다.[5]셋째, 그 관찰은 목격 전에 장교에 의해 예상되거나 의도된 것이 아닌 '광고'였을 것이다.[6]

호튼 대 캘리포니아[7] 사건에서 법원은 명백한 견해의 증거 발견이 부주의하다는 요건을 없앴고, 이는 "광고된 발견"을 정의하는데 어려움을 초래했다.[8][9][10]호튼에서 대법원은 영장을 발부한 판사가 수색의 일환으로 경찰관의 무기류 압수 허가 요청을 구체적으로 거절했음에도 불구하고 강도 관련 무기류 압수라는 평이한 견해를 유지했다.[11]호튼 법원도 평이한 견해의 원칙에 따라 그 사물을 압수하기 위해서는 그 사물에 대한 "법적 접근권"이 있어야 한다고 명확히 했다.[12]예를 들어 창문을 통해 누군가의 집에서 밀수품을 보지만 그 집에 들어갈 권한이 없는 장교는 그 집에 들어가 밀수품을 압수할 수 있는 플레인뷰 교리에 의존할 수 없다.

제한 사항

경찰이 그 물건을 합법적으로 압수하기 위해서는, 그 장교가 그 물건이 범죄의 증거이거나 밀수품이라고 믿을 만한 상당한 이유가 있어야 한다.경찰은 더 나은 시야를 얻기 위해 물건을 옮기지 않을 수도 있고, 불법적으로 장소에 있지 않을 수도 있다.이러한 제한사항은 아리조나 v에 설명되어 있다. 힉스, 480 U.S. 321 (1987년)

첫째, 이 원칙은 영장 요건만 없애는 것이지, 가능한 원인 요건만 없애는 것은 아니다.수사관들은 보통 법원이 발부한 영장을 발부받아 재산을 압류해야 하는데, 그럴듯한 사유 요건을 갖추기 위해서는 치안 판사에게 충분한 증거를 제시해야 한다.[13]플레인뷰 교리를 사용할 때 수사관들은 가능한 사유 요건을 충족시키기 위해 필요한 증거를 여전히 가지고 있어야 하며, 그들은 판사로부터 영장을 발부받는 단계에서만 면제된다.[14]

둘째, 그 교리는 밀수품이나 증거에 대한 압류를 허가할 뿐이다.그것은 추가 검색이나 추가 조사를 허가하지 않는다.[15]따라서 조사자가 개연성 있는 원인요건을 충족할 만한 충분한 증거를 가지고 있지 않다면 개연성 있는 원인을 얻기 위해 비교적 비침입적인 조사조차 하지 않을 수 있다.이것은 사물의 유죄를 입증하는 성격을 즉시 명백하게 보여야 한다는 요건이다.애리조나 대 사건에서. 힉스 경찰관은 총격 사건을 수사 중인 아파트에 있었으며 이 아파트에 있던 레코드 플레이어가 도난당한 것으로 추정하고 있다.경찰관들은 레코드 플레이어의 하단에 있는 일련번호를 볼 수 없어 플레이어를 집어들고 도난 신고가 들어온 레코드 플레이어의 일련번호와 일치한다는 사실을 확인했다.그러나 대법원은 일련번호가 쉽게 볼 수 없는 점 때문에 (상대적으로 비침해적이기는 하지만) 레코드 플레이어를 고르는 것이 추가 검색에 해당한다고 판결했다.이는 평론주의 교리가 적용되지 않았다는 뜻이었고, 장교들은 영장이 필요했다.도용된 레코드 플레이어의 증거는 제4차 수정헌법 제4조를 위반하여 증거를 입수했을 때 이용할 수 있는 구제책인 배제 규정 때문에 피고에게 불리하게 사용될 수 없었다.[16]이것은 위의 세 번째 요건인 사물의 유죄를 입증하는 성격을 "즉각적으로 명백하게" 해야 한다는 것을 야기한다.

셋째, 장교가 그 물건을 보는 곳에 합법적으로 출석해야 한다.예를 들어, 경찰은 영장 없이 용의자의 집에 들어갈 수 없고 평이한 견해의 원칙에 의존할 수 있다.단, 관계없는 영장으로 피의자의 자택 안에 있는 경우, 교리의 다른 요건에 따라 평이한 견해의 교리에 의존할 수 있다.[17]애리조나 대 사건에서.힉스, 경찰들은 영장 요건과 관련된 또 다른 예외적인 상황 아래 아파트에 있었다.이것은 합법적인 진입과 평야 교리가 아파트 관리들이 볼 수 있는 물품에 적용되었다.

하위 문서

평시 교리 또한 평시감각, 평시감각, 평시감각의 하위강령으로 확대되었다.[18]이러한 교리는 밀수품이나 범죄의 증거가 "즉각적으로 명백한" 물건의 압수에도 한정된다.미네소타 대 디커슨 사건에서 경찰관 한 명이 합법적인 수색 도중 용의자의 주머니에서 혹을 느꼈다.[19]그는 당장 밀수품이라고 믿을 만한 만한 명분이 있는 것이 아니라, 그것을 쥐어짜서 추가 검사를 진행했고, 그러고 나서 크랙 코카인의 한 조각이라고 믿을 만한 명분이 생겼다.미 연방대법원은 이번 추가 감사는 평론주의에서 다루지 않으며, 밀수품은 피고인에게 불리하게 사용될 수 없다고 판단했다.[20]그러나 법원의 추리는 '평범한 견해' 교리를 촉각과 같은 다른 감각으로 확장시켰다.[21]

기술 적용

이 질문은 일반적으로 한 정부요원이 하나의 범죄에 대해 영장을 발부받아 수색하고 있지만, 다른 범죄의 증거를 찾을 때 발생한다.[22]미국에서 웡[23] 대 웡 경찰은 피고의 컴퓨터에서 살인과 관련된 증거를 찾다가 컴퓨터에서 아동 포르노를 발견했다.영장은 살인사건의 증거에 한정되어 있었지만, 제9서킷은 영장에 따라 그래픽 파일 검색이 유효하고 그 파일들이 밀수품으로 즉시 식별되기 때문에 평시 예외로 아동 포르노물을 압수할 수 있다고 주장했다.[24]

그러나, 이 교리를 다른 곳에 적용하는 것과 마찬가지로, 평이한 견해의 교리는 평이한 견해에 있는 증거나 밀수품의 압수만을 정당화할 뿐이다.그것은 더 이상의 탐색을 정당화하지 못한다.미국 대 캐리[25] 사건에서 한 경찰 형사가 마약 밀매의 증거를 찾기 위해 컴퓨터를 수색하고 있었다.아동 포르노가 들어 있는 것으로 밝혀진 .jpg 파일 하나를 열었을 때, 그는 계속해서 더 많은 이미지를 검색했고 컴퓨터에서 244개의 아동 포르노 이미지를 발견했다.제10회 서킷은 첫 번째 이미지만 평시 교리에 의해 가려졌고, 나머지 이미지들은 법정에서 피고에게 불리하게 사용될 수 없다고 주장했다.[26]

참고 항목

참조

  1. ^ U.S. Constitute.IV
  2. ^ 우리가 하는 일: 보안 요원들이 검문소에서 불법 물품을 찾을 때 교통보안청
  3. ^ 호튼 대 캘리포니아 사건, 496 미국 128명 (1990년)
  4. ^ 쿨리지 대 뉴햄프셔 사건, 403 U.S. 443 (1971)
  5. ^ "Plain View". Justia US Law. Retrieved 11 February 2019.
  6. ^ Davis, Joseph R. (October 1979). "The Plain View Doctrine" (PDF). FBI Law Enforcement Bulletin: 27–31. Retrieved 11 February 2019.
  7. ^ 호튼 대 캘리포니아, 496 미국 128 (1990)
  8. ^ Horton 대 California, 496 U.S. 128, 136–137 (1990)참고 항목: U.S. V. Leg, 18 F.3d 240, 242 (제4권 1994) 참조 (Horton 규칙 재개)
  9. ^ Mack, John A. (1989). "Horton v. California: The Plain View Doctrine Loses its Inadvertency". John Marshall Law Review. 24: 891, 893–98.
  10. ^ Eyer, Robin (1992). "Comment, The Plain View Doctrine After Horton v. California: Fourth Amendment Concerns and the Problem of Pretext". Dickinson Law Review. 96 (3): 467, 482–83.
  11. ^ 호튼 대 캘리포니아 사건 130-31; 크레타치 183; 존 N.Ferdico, Henry Fradella, & Christopher Totten, 형사 재판 프로페셔널 437 (2015); 조지, 35 N.Y.L. Sch. L. Rev., 492.
  12. ^ 호턴, 미국 137세, 페르디코 177세, 조지 35세, 뉴욕주 Sch.L. 레브 494세.
  13. ^ U.S. Constitute.IV
  14. ^ 애리조나 대 사건 힉스, 480 U.S. 321 (1987)
  15. ^ 애리조나 대 사건 힉스, 480 U.S. 321 (1987)
  16. ^ 애리조나 대 사건 힉스, 480 U.S. 321 (1987)
  17. ^ "Plain View". Justia US Law. Retrieved 11 February 2019.
  18. ^ "Fourth Amendment: Annotation Four". Annotations to the Fourth Amendment. FindLaw. Retrieved 29 April 2013.
  19. ^ 미네소타 대 디커슨 사건, 508 U.S. 366 (1993)
  20. ^ 미네소타 대 디커슨 사건, 508 U.S. 366 (1993)
  21. ^ 미네소타 대 디커슨 사건, 508 U.S. 366 (1993)
  22. ^ Daniel, Larry. "Plain View Doctrine in Digital Evidence Cases—A Common Sense Approach". Forensic Magazine. Retrieved 12 February 2019.
  23. ^ 미국 대 웡 사건, 334 F.3d 831, 838 (제9대 Cir. 2003)
  24. ^ "U.S. v. Wong". Casetext. Retrieved 12 February 2019.
  25. ^ 미국 대 캐리, 172 F.3d 1268, 1273(1999년 제10회 Cir. Cir.)
  26. ^ "United States v. Carey". FindLaw. Retrieved 12 February 2019.

추가 읽기

LaFave, Wayne (4 April 2005). "§ 7.5.Plain view, subterfuge and related matters". 3 Search and Seizure: A Treatise on the Fourth Amendment. 5th ed.

Berkman, Bernard; Gold, Gerard (February 2019). "5 Am. Jur. Trials 331". American Jurisprudence.

Kerr, Orin (4 April 2005). "Searches and Seizures in a Digital World". Harvard Law Review. 119: 531. SSRN 697541.

Saylor, James (7 November 2011). "Computers as Castles: Preventing the Plain View Doctrine from Becoming a Vehicle for Overbroad Digital Searches". Fordham Law Review. 79: 2809. Retrieved 13 February 2019.

Agati, Andrew (1995). "The plain feel doctrine of Minnesota v. Dickerson: Creating an Illusion". Case Western Reserve Law Review. 43: 927. Retrieved 13 February 2019.

레이밍 장, 플레인뷰 독트린이 디지털 증거에 적용되지 않는 이유, 서퍽 12개 재판·상고 옹호 31(2007년 봄)