뉴질랜드의 프라이버시 권리

Right to privacy in New Zealand

뉴질랜드는 세계인권선언에 전념하고 있으며, 두 나라 모두 사생활권이 포함된 시민권 및 정치적 권리에 관한 국제규약을 비준했다.[1] 뉴질랜드의 개인정보보호법은 법령과 관습법에 의해 처리된다. 프라이버시법 2020은 정보의 수집, 저장 및 처리를 다룬다. 사생활에 대한 일반적인 권리는 사생활 침해에서 만들어졌다. 그러한 권리는 개인 사실의 발행을 다룬 사례인 Hosking v Runting [2003] 3 NZLR 385에서 인식되었다. 이후 C v Holland [2012] NZHC 2155에서 법원은 은둔의 의미로 사생활에 대한 권리 또는 원하지 않는 침입으로부터 자유로울 권리를 인정했다. 유용한 요약은 법원이 인정한 압류형 개인 정보 보호-후크-톰린슨-qc/를 참조하십시오.

입법

뉴질랜드 권리장전법 1990

뉴질랜드 권리장전법 1990년(NZBORA)은 시민권 및 정치적 권리에 관한 국제규약에 기초하고 있지만,[2] 사생활에 대한 명시적 권리는 이 법에 포함되지 않는다. 명시적 권리가 없음에도 불구하고, 개인정보 보호는 21조에 의해 보호되는 불합리한 압수수색으로부터의 자유 등 NZBORA에 포함된 많은 권리의 기초가 된다.[3] 프라이버시 권리가 NZBORA에 포함되지 않는다는 사실은 어떤 식으로든 영향을 주거나 무효화하지 않는다.[4] 프라이버시는 정의가 어려워 NZBORA에 포함되지 않았고, 당시 사회환경이 모호하고 불확실한 매개변수로 권리를 구현하는 것이 적절하지 않았기 때문에 NZBORA에 포함되지 않았음을 시사한다.[5]

현재 개인 정보 보호 담당자인 존 에드워즈

1993년 개인정보보호법

뉴질랜드는 1993년 개인정보보호법이라는 제목의 법령을 가지고 있다. 그러나, 개인의 프라이버시를 촉진하고 보호하기 위한 법이라는 선언에도 불구하고, 그것은 사실 정보 프라이버시만을 다룬다. 개인 정보 보호법은 기술적 진보에 대한 우려와 개인 정보에 접근하는 데 사용될 수 있는 가능성에 대한 우려와 싸우기 위해 제정되었다. 이 위험은 수동 데이터 시스템 하에서 훨씬 적었다.[6]

이 법은 기관별 개인 정보의 취급에 관한 12가지 정보 프라이버시 원칙을 포함한다. '기관'은 특정 예외를 제외하고, 공공이든 민간이든, 기업이든 비법인이든, 모든 개인 또는 단체로 광범위하게 정의된다.[7] 또한, 정보 프라이버시 원칙에는 수많은 예외가 있는데, 이는 원칙 내에서나 법의 다른 장소에서 모두 찾아볼 수 있다.[8]

개인이 개인 정보 보호 위원에게 불만을 제기할 수 있는 원칙의 위반이 있었다고 느낄 때.[9] 프라이버시 커미셔너는 민원을 조사하고 처벌보다는 조정 절차를 밟는다.[10] 공소사실을 해결할 수 없을 경우 인권검토재판소에 회부할 수도 있고, 상황을 새롭게 고려할 수도 있고 아닐 수도 있으며, 공소사실을 전혀 고려하지 않을 가능성이 높다(특히 부채와 관련된 사안인 경우). 법원은 위반사항이 있다고 판단될 경우, 손해배상 및 접근금지 명령을 포함한 다양한 구제책을 부과할 수 있다.[11] 한 가지 예외를 제외하고, 정보 프라이버시 원칙은 법정에서 집행할 수 없다.[12]

프라이버시법은 프라이버시가 절대적인 개념이 아니며, 결과가 어떻게 되어야 하는지를 결정하기 위해 따져볼 필요가 있는 다른 요소들이 있다는 것을 인식한다. 프라이버시 커미셔너는 항상 인권, 사회적 이익, 국제적 의무와 지침과 같은 요소들을 고려해야 한다.[13] 프라이버시 커미셔너는 공공의 이익이나 이익이 프라이버시에 대한 간섭을 능가한다고 만족하는 경우 일반적으로 법에 반하는 개인 정보의 사용에 관한 허가를 할 수 있다.[14]

1989년 방송법

1989년 방송법은 방송사가 개인의 사생활에 부합하는 기준을 유지하도록 규정하고 있다. 이 법은 방송사에 대한 민원을 접수·결정하고, 방송에서의 윤리적 행위와 기준에 관한 의견을 공표하고, 방송사에 대한 실천강령을 발행하고, 이에 대한 준수를 장려하는 기능을 하는 방송표준청(BSA)을 설치한다.[15] 개인 정보 보호는 BSA에 의한 실천 문제의 코드와 표준에서 일관되게 언급된다.[16] 방송법은 사생활 침해에 해당하는 것에 대해 어떠한 설명도 제공하지 않지만, BSA는 사생활 침해와 관련된 7가지 원칙을 가지고 있다.[17] 불만사항을 고려할 때, BSA는 위반사항이 있다고 판단될 경우 다양한 구제책을 제시할 수 있지만, 법안에 포함된 기준에 따라 법원에 불만을 제기할 수 있는 능력은 없다.[18]

보통법, 관습법

뉴질랜드에는 사생활 침해의 일반적 불법행위가 존재한다. 프라이버시 불법행위가 있을 수 있다는 것을 최초로 발견한 사건은 Tucker v News Media Ownership Ltd.로, 판사가 뉴질랜드 법에 그러한 불법행위가 도입되는 것을 지지했다.[19] 몇 년 후 브래들리 대 윙넛 필름즈에서 판사는 뉴질랜드 법에는 사생활 침해 행위가 존재하지만, 개발 초기 단계인 만큼 신중하게 접근해야 한다는 것을 받아들였다.[20] 뉴질랜드 고등법원의 가장 중요한 결정은 P v D의 결정이었는데, 법원은 여기서 사생활 침해의 요소를 다음과 같이 정의했다.[21]

  • 사실의 공개
  • 공개된 사실은 사적인 것이다.
  • 공개된 사실들은 합리적인 사람에게 매우 모욕적인 것으로 여겨질 것이다.
  • 사실을 공표하는 데는 정당한 공적인 우려가 불충분하다.

호스킹 대 런팅의 뉴질랜드 항소법원은 뉴질랜드에 사생활 침해 행위가 있었다고 인정했다. 불법행위는 이 지역의 보호가 필요하며, 사생활과 관련된 상황을 다루기에 적합하지 않다고 확인되었다.[22] 대다수가 제시한 불법행위에 대한 두 가지 요건은 P v D:

  • 사적으로 합리적으로 예상된 사실의 존재
  • 객관적이고 합리적인 사람에 의해 매우 불쾌하게 여겨질 수 있는 사실들에 대한 홍보.

게다가, 사생활은 표현의 자유에 대한 권리를 포괄하는 합법적인 대중의 관심의 방어에 대해 저울질되어야 했다.[23]

뉴질랜드 대법원은 한 사건에서 사생활 침해 행위가 그 사건 이전의 목적을 위해 존재한다는 것을 인정했지만, 그 요건과 적용에 대해서는 의견이 달랐다.[24] 브루커 대 경찰에서 법원은 호스킹의 결정을 인정하면서도 언급을 자제했다.[25]

보안 및 정보

뉴질랜드의 정보 및 보안 기관

뉴질랜드의 국가안보를 감시하는 두 개의 정부기관은 정부통신보안국(GCSB)과 보안정보국(SIS)이다. 2017년 정보보호법이 도입되기 전에는 이들 기관이 서로 엄격히 독립적으로 운영되면서 일반적인 미스터리가 이들의 정확한 기능과 능력을 둘러싸고 있었다. 많은 혼란은 SIS와 GCSB가 서로 다른 목적을 가지고 있는 것으로 보인다는 사실에서 비롯되었으며, 이는 필요할 경우 협력과 조율이 복잡하고 복잡할 가능성이 높다는 것을 의미한다.

예를 들어, 1969년 뉴질랜드 보안정보국법(New Zealand Security Intelligence Service Act 1969년)이 정하는 바에 따라 SIS만이 뉴질랜드인에 대한 감시, 즉 스파이 활동을 할 수 있었다. 어떤 '스파이-액티비티'가 허용되었는지에 대한 규정이 있었고, 사전 요구 사항으로서 제안된 감시는 '간첩, 파괴, 전복 또는 테러 공격'의 예와 같이 '보안'과 그 관련 위협과 관련이 있어야 했다.[26]

2013년 보안 감시 환경

2014년 김닷컴. 항소법원은 GCSB의 닷컴 감시가 불법이라고 판결했다.

2012년 9월 폴 니조르 당시 뉴질랜드 총리였던 존 키(John Key)에게 GCSB가 김닷컴으로 알려진 개인의 불법적인 가로채기라고 할 상황을 조언한 바 있다.[27] 미국 연방수사국(FBI)이 김닷컴의 미국 송환을 공식 요청한 데 이어 GCSB는 FBI의 요청을 돕기 위해 닷컴 씨를 감시했다.[27] 그러나 GCSB가 감시를 할 수 있는 법적 권한이 없어 항소심 길버트 판사는 위법하다고 판단했다.[28]

널리 알려진 이 사건에 뒤이어 이언 플레처 GCSB 국장과 앤드루 키블화이트 총리 내각의 최고 책임자는 준수 검토에 착수했다.[29] 그들은 레베카 키테르리지 당시 내각 장관에게 "2003년 4월 1일 이후 활동, 시스템 및 프로세스"[30]를 조사하기 위한 검토를 맡겼다. 이 날짜는 2003년 정부통신보안국법이 시행된 날짜여서 의미가 크다.

레베카 키터리지 2015년 그녀는 GCSB의 법 준수에 대한 검토를 실시했다. 그녀는 또한 현재 NZ SIS의 국장이다.

'키터리지 보고서'는 궁극적으로 GCSB가 킴 닷컴에 대한 감시를 포함한 많은 정보활동을 수행할 법적 근거와 권한이 부족하다고 결론지었다. Kitteridge 보고서는 정부 기관이 필요한 활동을 할 수 있는 법적 권한을 갖도록 하기 위해 많은 권고안을 작성했다. Kitteridge 보고서에 제시된 모든 권고안은 정부와 GCSB에 의해 받아들여졌고, 이로 인해 많은 입법 개혁이 이루어졌다. 여기에는 SIS, 경찰 또는 국방군이 요구할 경우 GCSB가 뉴질랜드인에 대한 합법적인 감시를 수행할 수 있는 명시적 능력을 제공하는 것이 포함되었다.[31] 이러한 변화들이 도입되었을 때, 뉴질랜드 사람들의 사생활 권리에 대한 대중의 우려가 높아지면서, 당시 총리 존 키는 "새로운 법률이 그 나라의 권한의 확장에 합치되지 않는다"[31]고 말했다.

GCSB가 2013년 개혁의 결과로 뉴질랜드 사람들을 합법적으로 염탐하는 것은 이제 허용된다.[26] 또한, GCSB의 역할이 확대되었고, 이제는 "SIS, 경찰 또는 국방군의 절반이나 사이버 보안을 위한" 감시 활동을 할 수 있게 되었다.[32]

2016년 보안 감시 환경

2016년 8월 존 키 당시 총리는 IS의 위협과 세계 테러로 인해 뉴질랜드 정부가 뉴질랜드 국민들에게 추가적인 안전장치를 제공하기 위해 새로운 법안을 도입할 것이라고 발표했다.[33]

뉴질랜드 최초의 정보보안 리뷰는 마이클 컬런 경과 데임 팻시 레디가 맡았으며, "기관들을 지배하는 입법 프레임워크를 살펴본 결과 개인의 권리를 보호하면서 뉴질랜드의 현재와 미래의 국가안보를 보호할 수 있는 위치에 있는지 검토했다"[34]고 밝혔다. 검토는 2016년 2월 말에 완료되었으며, 조사 결과 뉴질랜드의 모든 정보 및 보안 기관을 하나로 모으기 위해 하나의 법률을 도입할 것을 제안했다.[26]

Cullen과 Reddy는 보고서에서 많은 이슈들을 확인했다. 확인된 두드러진 쟁점들 중 하나는 조각난 입법지형이 필요시 여러 기관을 하나로 모으기 어렵다는 것을 의미한다는 것이었다. 각 정보기관과 보안기관이 자체적인 입법 틀로 운영되었기 때문에 뉴질랜드 국민들은 어떤 기관이 무엇을 책임지고 있는지, 그리고 그들의 합법적인 권한과 역량이 정확히 무엇인지에 대해 혼란스러워했다.

검토자들은 이러한 문제들을 극복하기 위해 "단일법"이 필요하다고 결론지었다.[35] 그들은 하나의 법률이 다음과 같이 언급할 것이라고 언급하였다.

"기관들의 기능과 권력에 대한 포괄적이고 훨씬 명확한 관점을 제공하고, 기관들의 권한 운영에 적용되는 견제와 균형이 다양한 법령 간의 불일치와 격차를 피하고 기관과 기관들의 감독에 일관된 기본 원칙을 적용할 수 있도록 할 것"[36]

당연히, 두 몸을 함께 끌어당기는 것은 그들이 필요할 때 협동하고 함께 일하는 것을 더 쉽게 만들 것이다. 검토자들과 관련된 또 다른 이슈는 현재 진행중인 법률 하에서 뉴질랜드 국민들이 이용할 수 있는 보안 보호의 부족이었다. 정보 및 감시를 다루는 가장 최근의 법률은 약 47년 전에 제정되었다. 1969년 뉴질랜드 보안정보국법. 그 세월의 경과와 그에 수반되는 기술의 진보에 따라, 법을 정비할 필요성이 현저하게 증가했다. 테러 집단이 기술력을 계속 발전시키면서 현재의 법률은 빠르게 시대에 뒤떨어져 현재 사회에 적합하지 않게 되어가고 있었다.

2017년 정보보호법

2017년 정보보호법의 목적은 뉴질랜드의 보안과 정보 감시를 담당하는 두 기관인 GCSB와 SIS에 명확성과 결속력을 불어넣기 위한 것이었다.

이 법은 "제1차 뉴질랜드 정보보안에 대한 독립적 검토보고서에 대한 직접적인 대응"이었다. 자유사회의 정보 및 보안은 GCSB, NZSIS, 그리고 그들의 감독기구에 적용되었던 4개 법률을 대체한다."[37]

이 제안된 입법의 중요성에 비추어 볼 때, 그 법안에 대한 공개 제출이 요구되었을 때, 선정 위원회에 의해 92개가 접수되었다. 이 진술서는 뉴질랜드 법 Society,[38]는 뉴질랜드 인권 Commissioner,[39]과 개인 정보 보호 Commissioner[40]과 그들의 권고안을 많아 자연에도 이 단어를 빌은 몸의 권한을 불확실한 만들기의 기초를 알려 사용되고 있는 우려를 표명하고, 평범한 뉴 Zeala도 잠재력 비슷한 결정으로 만들어진 것이 있었다.nders의 priv침해당해야 할 많은 권리들

이 법은 뉴질랜드 정보 및 보안 기관에 감독 및 투명성을 부여하기 위한 것이었지만, GCSB와 SIS에 광범위한 권한을 부여하여 이전에 금지되었던 방식으로 뉴질랜드 시민과 비거주자에 대한 감시를 실시하는 방식으로 제정되었다. 그렇게 하는 근거는 뉴질랜드의 국가 안보가 오늘날 사회에서 늘 존재하며 증가하는 테러 위험에 달려 있다는 것이었다.[citation needed]

새로운 법은 뉴질랜드 사람들에 대한 감시를 수행하는 GCSB의 능력을 확장시켰지만, 이전에는 SIS만이 이것을 하도록 허용되었다. Stephen Penk 법의 저자 겸 부교수는 "개인을 감시하는 것이 일반적으로 의도하지 않은 감시를 받을 때 개인의 통제권이나 자율권을 상실함으로써 사생활의 손실을 초래할 수 있다"고 지적한다. 그 또는 그녀의 기능, 움직임 또는 통신"[41]

Cullen과 Reddy의 권고사항에 따르면, 새로운 법은 다음과 같은 몇 가지 사항을 포함한다.

  • 기관 간 협력을 달성하기 위해 단일 법으로 GCSB와 SIS를 통합한다.[35]
  • 인간 지능의 감시, 수집, 저장에 관한 규칙을 명확히 한다.[35]
  • SIS와 GCSB의 주 정부 부서를 만들고, 따라서 주 정부 기관을 관리하는 모든 규정을 준수하도록 요구한다.[35]

이 법의 목적은 "뉴질랜드가 자유롭고 개방적이며 민주적인 사회로 보호"[35]하는 제3절에 표현되었다. 이는 다음을 통해 달성된다.

a. 효과적으로 기여할 정보 및 보안 기관 구축:
  1. 뉴질랜드의 국가 안보 보호
  2. 뉴질랜드의 국제 관계와 행복
  3. 뉴질랜드의 경제적 행복

b. 정보 및 보안 기관에 적절하고 적절한 기능, 권한 및 의무를 부여할 것

c. 기관의 기능이 수행되도록 보장한다.

  1. 뉴질랜드법 및 뉴질랜드법에서 인정하는 모든 인권의무에 따라
  2. 성실성 및 전문성, 그리고
  3. 효과적인 감독을 용이하게 하는 방법
d. 기관의 권한이 제도적 감독 및 적절한 안전장치의 대상이 되도록 보장한다.

이 법의 제2부 "SIS와 GCSB를 계속한다"면서도 능력과 방법의 차이가 있는 두 개의 독립된 기관으로 남을 것임을 명확히 한다.[42] 파트 2는 이러한 차이점에 주목하지만, 그들은 "공동 보증" 프레임워크 하에서 계속 공유된 목적과 기능을 가질 것이다.[42]

이 제안된 법안이 뉴질랜드인들의 인권을 방해한다는 우려에 대해 제2부는 여러 가지 안전장치를 제공한다.[42] 그러한 안전조치 중 하나는 12절과 13절에 "기관들이 뉴질랜드 법률과 외국 파트너와 정보를 공동운영하거나 공유할 때를 포함한 모든 인권의무에 따라 운영될 것을 요구한다"[42]고 명시되어 있다. 이 조항들은 뉴질랜드가 국제 및 국내 인권 의무를 준수하도록 하기 위해 인권위원회가 직접 권고한 것이다.[43]

이 법의 22조는 "합법적인 옹호, 항의, 반대에 관여할 권리"[42]로 보호 범위를 확대하는 추가적인 보호 장치를 제공했다. 이것은 보호되어야 할 중요하고 오랜 인권이다. 표현의 자유에 대한 권리는 1990년 뉴질랜드 권리장전법(Bill of Rights Act 1990)에 수록되어 있으며, 제14절에는 "어떤 형태로든 어떤 종류의 정보와 의견을 자유롭게 찾고, 받고, 전달할 수 있는 자유를 포함한 모든 사람은 표현의 자유에 대한 권리가 있다"고 명시되어 있다. 권리는 또한 이 권리를 지지하는 국제 시민 및 정치적 권리에 관한 국제규약 제19조와 같은 많은 다른 인권 기구에도 표현되어 있다. 그것은 또한 "모든 사람은 의견과 표현의 자유에 대한 권리를 가지고 있다; 이 권리에는 간섭 없이 의견을 가질 수 있는 자유가 포함되어 있다; 이 권리에는 최전방에 상관없이 어떤 미디어를 통해서든 정보와 아이디어를 찾고, 받고, 전달할 수 있는 자유가 포함되어 있다."[44]라고 세계 인권 선언에도 반영되어 있다.

미래 방향

2007년 브루커 대 폴리스 사건에서 반대의견으로, 뉴질랜드 대법원의 2명의 판사가 뉴질랜드의 프라이버시 권리 강화에 찬성하는 목소리를 높였다. 맥그래스 J는 프라이버시 권리에 대한 국제 및 국내적 인식의 개요를 설명하고 프라이버시가 표현의 자유에 부여된 강도에 근접한 수준이라고 결론내렸으며, 사건에서 관련된 개인의 프라이버시 이익을 자신의 결론과 반대의 주요 이유로 삼았다. 토마스 J는 사생활이 권리라는 지위가 부여될 수 있도록 지지한다고 명시적으로 밝히고, NZBORA, 국제기구, 사법적 결정, 사회적 태도 등을 들어 지지를 설득했다.[45]

2011년 8월, 뉴질랜드 법률 위원회는 뉴질랜드의 개인 정보 보호 법률의 상태에 대한 상세한 조사를 위해 네 번째와 마지막 부분을 발표했다. 4부에서는 프라이버시의 개념, 공공 등록부, 민형사적 맥락에서 프라이버시 침해, 1993년 프라이버시법에 대해 논의한다.[46] 위원회는 통화 금지 등록부 작성 및 온라인 정보 보호 개선 등 법률에 대한 다양한 변경을 권고한다. 이 권고안 중 일부는 현재 의회에 상정되어 있고, 다른 권고안들은 현재 정부의 답변을 기다리고 있다.[47]

2018년 3월 앤드루 리틀 법무부 장관은 1993년 개인정보보호법을 개정하기 위한 개인정보보호법을 도입했다. 이 법안은 현행법을 폐지하고 대체하며, 개인정보보호청장에 대한 권한 강화, 개인정보 침해 신고 의무화, 새로운 범죄 발생, 벌금 증가 등 다양한 변화를 가져올 것이다.[48][49]

참고 항목

참조

  1. ^ 세계인권선언, 예술 12; 시민과 정치적 권리에 관한 국제규약, 예술 17.
  2. ^ 뉴질랜드 Bill of Rights Act 1990, 긴 제목.
  3. ^ 뉴질랜드 Bill of Rights Act, s 21; Steven Penk와 Rosemary Tobin, 18세 뉴질랜드 프라이버시법.
  4. ^ 뉴질랜드 권리장전법 1990, s 28.
  5. ^ Hosking 대 Runting [2005] 2 NZLR 1 ([92]-[94]).
  6. ^ 뉴질랜드의 스티븐 펜크와 로즈마리 토빈 프라이버시 법 50-51.
  7. ^ 1993년 개인정보보호법, s 2, 6.
  8. ^ 1993년 개인정보보호법, s 6, 원칙 2 및 3 및 ss 54-57을 예로 참조하십시오.
  9. ^ 1993년 개인정보보호법, ss 66-67.
  10. ^ 개인정보보호법 1993, s 69(1)(b)
  11. ^ 1993년 프라이버시법, s85.
  12. ^ 1993년 개인정보보호법, s 11.
  13. ^ 1993년 개인정보보호법; s 14.
  14. ^ 1993년 프라이버시법, s54.
  15. ^ 1989년 방송법, ss 4(1)(c) 및 20-21.
  16. ^ 뉴질랜드의 스티븐 펜크와 로즈마리 토빈 프라이버시 법률 206세.
  17. ^ Hosking v Runting [2005] 1 NZLR 1 ([104]-[105]).
  18. ^ 1989년 방송법, s13.
  19. ^ Tucker v News Media 소유권 [1986] NZHC 216; [1986] 2 NZLR 716, 731-733
  20. ^ Bradley 대 Wingnut Films[1993] 1 NZLR 415 (423).
  21. ^ P v D [2000] 2 NZLR 591 ([34])
  22. ^ Hosking v Runting [2005] 1 NZLR 1 ([45]-[49] 및 [108]-[116].
  23. ^ Hosking v Runting [2005] 1 NZLR 1 ([117]), [129]-[130].
  24. ^ Rogers v Television New Zealand [2007] 1 NZSC 91; [2008] 2 NZLR 277 ([23]-[26], [98]-[99] 및 [144]-[145]).
  25. ^ 브루커 v 경찰[2007] NZSC 30; [2007] [40] 및 [122]의 2 NZLR 91
  26. ^ Jump up to: a b c "Cross-Examination: Changing How New Zealand's Intelligence Agencies Operate – Insightful or Irrational?". Equal Justice Project. Retrieved 20 August 2019.
  27. ^ Jump up to: a b "GCSB used 'unlawful interception' in Dotcom case". RNZ. 24 September 2012. Retrieved 20 August 2019.
  28. ^ 뉴질랜드 헤럴드지는 "판사: 닷컴은 2개월여 만에 주파수를 올렸다"(2017년 7월 21일 http://www.nzherald.co.nz/nz/news/article.cfm?c_id=1&objectid=11893618e[dead link]
  29. ^ "Review of Compliance at the Government Communications Security Bureau" (PDF). www.gcsb.govt.nz. Retrieved 27 November 2019.
  30. ^ "Review of compliance". www.gcsb.govt.nz. Retrieved 20 August 2019.
  31. ^ Jump up to: a b 안드레아 밴스 "GCSB 법안 입증: 간첩과 거짓말" (2013년 8월 20일)
  32. ^ Vance, Andrea. "Demystifying the GCSB bill: Spies and lies". Stuff. Retrieved 3 October 2018.
  33. ^ "Potential terror threat sparks likely law change". Otago Daily Times Online News. 15 August 2016. Retrieved 20 August 2019.
  34. ^ "Intelligence and security review to commence in June". The Beehive. Retrieved 20 August 2019.
  35. ^ Jump up to: a b c d e "New Zealand Intelligence and Security Bill" (PDF). Retrieved 27 November 2019.
  36. ^ "Intelligence and Security in a Free Society". Retrieved 27 November 2019.
  37. ^ "New Zealand Intelligence and Security Bill - New Zealand Parliament". www.parliament.nz. Retrieved 20 August 2019.
  38. ^ "New Zealand Law Society - New Zealand Parliament". www.parliament.nz. Retrieved 20 August 2019.
  39. ^ "New Zealand Human Rights Commission Supp 1 - New Zealand Parliament". www.parliament.nz. Retrieved 20 August 2019.
  40. ^ "Privacy Commissioner - New Zealand Parliament". www.parliament.nz. Retrieved 20 August 2019.
  41. ^ 뉴질랜드의 S Penk & R Tobin 개인 정보 보호법 (제2차 개정, Thomson Reuters, Wellington, 2016) 439.
  42. ^ Jump up to: a b c d e "New Zealand Intelligence and Security Bill: Initial briefing to foreign affairs, defence and trade committee". Retrieved 27 November 2019.
  43. ^ "Submission to the Foreign Affairs, Defence and Trade Committee on the New Zealand Intelligence and Security Bill" (PDF). Retrieved 27 November 2019.
  44. ^ 세계인권선언 19호
  45. ^ 브루커 v 폴리스[2007] NZSC 30; [2007] McGrath J의 반대 및 [164] 및 [213]-[148]당 [122]-[129] 및 [136]-[148]의 경우 토마스 J당 [213]-[213]-[229]의 반대
  46. ^ 법률 위원회 A 개념적 프라이버시 접근법(MP19, 2007) 법률위원회 공공등록부 : 개인정보보호법 제2단계 (R101, 2008) 법률 위원회 사생활 침해: 처벌 및 구제: Review of the Law of Privacy Stage 3 (R113, 2010); Law Commission Review of the Privacy Act 1993: Review of the Law of Privacy Stage 4 Part 1 (NZLC R123, 2011); Law Commission Review of the Privacy Act 1993: Review of the Law of Privacy Stage 4 Part 2 (NZLC R123, 2011)
  47. ^ 법률위원회 "개인정보 보호 검토"(2011년)
  48. ^ "Privacy law reform". www.privacy.org.nz. Retrieved 3 January 2019.
  49. ^ "Privacy Bill - New Zealand Parliament". www.parliament.nz. Retrieved 3 January 2019.

외부 링크