캣츠 대 미국 사건

Katz v. United States
캣츠 대 미국 사건
1967년 10월 17일 논쟁
1967년 12월 18일 결정
전체 대문자 이름찰스 캐츠 대 미국 사건
인용문 389 U.347 ( 보기)
88 S. Ct. 507; 19 L. Ed. 2d 576; 1967 U.S. LEXIS 2
케이스 이력
이전의369 F.2d 130 (1966년 제9차 Cir.), 386 U.S. 954 (1967년)
보유 자산
수정헌법 제4조불법적인 압수수색으로부터 개인이 "사생활의 합리적 기대"를 가지고 있는 모든 영역으로 확대된다.
법원 구성원 자격
대법원장
얼 워런
배석 판사
휴고 블랙 · 윌리엄 오더글러스
존 M. 할란 2세 · 윌리엄 J. 브레넌 주니어
포터 스튜어트 · 바이런 화이트
아베 포르타스 · 서굿 마셜
사례의견
다수스튜어트, 워렌, 더글라스, 할란, 브레넌, 화이트, 포르타스가 참여
컨커런스브레넌이 합류한 더글라스
컨커런스할란
컨커런스하얀색
반대블랙입니다.
마샬은 그 사건의 검토나 결정에 관여하지 않았다.
적용되는 법률
미국 헌법을 개정하다IV
이 사건은 이전의 판결을 뒤집었다.
옴스테드 대 사건 미국 (1928년)

캣츠 미국, 389(1967년)은 미국 대법원의 획기적인 판결로, 법원은 미국 [1]수정헌법 제4조의 보호와 관련하여 "수색" 또는 "확정"에 해당하는 것을 재정립했다.이후 결정들이 해석했듯이, 이 결정은 수정헌법 제4조의 보호를 미국 헌법에 명시된 개인의 "사람, 집, 서류, 영향"에서 "사생활의 합리적 기대"를 가진 모든 영역을 포함하도록 확대했다.Katz 테스트로 알려진 "사생활의 합리적 기대" 기준은 존 마셜 할란 [2]2세의 의견이 일치하여 설명되었습니다.Katz 테스트는 특히 문화적 프라이버시 [3]규범에 대한 새로운 질문을 만들어 내는 기술 진보 때문에 수천 건의 사례에서 사용되어 왔다.

배경

찰스 캐츠는 1960년대 중반까지 "아마도 미국에서 [4]뛰어난 대학 농구 핸디캡"이 된 스포츠 베팅 선수였다.1965년 2월, 캣츠는 캘리포니아 주 로스앤젤레스 [4]선셋 대로있는 자신의 아파트 근처의 공중전화 부스를 사용하여 보스턴마이애미 제작자들에게 자신의 도박 장애를 알리고 있었다.캐츠에게 알려지지 않은 연방수사국(FBI)은 그의 도박 행각을 조사하기 시작했고 전화 부스 외부에 부착된 비밀 도청 장치를 통해 그의 대화를 녹음하고 있었다.FBI 요원들은 카츠의 많은 통화를 녹음한 후 카츠를 체포하여 고의로 미국 주간에 돈을 건넨 8가지 혐의로 기소했다. 이는 18개 주()의 연방 범죄이다.[5]

캣츠는 캘리포니아 [a]남부지방법원에서 재판을 받았다.캐츠의 변호사는 연방수사국(FBI) 요원들이 도청장치를 설치할 수 있는 수색영장을 가지고 있지 않기 때문에 녹음은 수정헌법 제4조에 위배되며 예외규정에 따라 허용되지 않아야 한다고 주장하며 법원에 증거자료로서 FBI의 녹음을 금지할 것을 제안했다.판사는 그의 신청을 기각하고 녹취록이 허용된다고 판결했고, Katz는 이를 근거로 유죄 판결을 받았다.

캣츠는 미국 제9순회 항소법원에 유죄 판결을 항소했다.1966년 11월, 제9 순회 재판부의 3명의 판사가 카츠의 유죄를 확정하고, FBI의 도청 장치가 공중전화 박스의 벽을 물리적으로 관통하지 않았기 때문에, 수정헌법 제4조에 의한 수색은 일어나지 않았고, 따라서 FBI는 [5]장치를 설치하기 위해 수색 영장이 필요하지 않다고 판결했다.캣츠는 대법원에 항소했고 대법원은 그의 사건을 심리하기로 합의하고 [6]증명서를 발부했다.대법원은 1967년 10월 이 사건에 대한 구두변론을 심리한 뒤 각 당에 [7]1시간씩 변론 시간을 주는 이례적인 조치를 취했다.

결정

1967년 12월 18일, 대법원은 7[b] 대 1의 케이츠 승소 판결을 내렸는데, 이는 FBI의 감청을 무효화하고 케이츠의 유죄 판결을 뒤집는 것이었다.

법원의 의견

캣츠 법원의 의견을 쓴 포터 스튜어트 판사

7명의 판사가 과반수를 차지했고 Potter Stewart 판사가 작성한 의견에 동참했다.법원은 우선 캐츠가 사용한 공중전화가 "사생활권"을 가진 "헌법적으로 보호구역"인지, 둘째 FBI가 보호구역과 보호구역에 물리적으로 침투했는지 여부에 달려 있는 전통적인 불법침입 기반 분석의 관점에서 당사자들의 사건 특성을 기각하는 것으로 시작했다.따라서 헌법 [8]수정 제4조를 위반했다.대신 법원은 캣츠가 공중전화 박스를 이용하는 것이 자신에 의해, 그리고 다른 사람들에 의해 객관적으로 인식될 것이라는 관점에서 상황을 바라보았다.현재 잘 알려진 구절에서 스튜어트는 다음과 같이 썼다.

헌법소원[Katz]은 그 부스가 "헌법적으로 보호되는 지역"이라고 강력히 주장했다.정부는 그렇지 않은 것과 같은 힘차게 유지해왔다.그러나 추상적으로 볼 때 주어진 "지역"이 "헌법적으로 보호되고 있는지" 여부를 결정하는 이러한 노력은 이 경우에 의해 제시된 문제로부터 주의를 딴 데로 돌린다.수정헌법 4조는 장소가 아니라 사람을 보호하기 때문이다.자신의 집이나 사무실에서조차 고의로 대중에게 공개하는 것은 수정헌법 제4조의 보호 대상이 아니다.그러나 그가 개인적으로 보존하고자 하는 것은, 심지어 대중이 접근할 수 있는 지역에서도 헌법상 보호될 수 있다.

--

그 후 법원은 정부의 수색과 압류에 대한 미국 법학의 역사를 간략히 조사했다.그것은 미국 법원이 전통적으로 4차 수정헌법 검색을 오랜 기간 확립된 불법침입 원칙에 비유함으로써 어떻게 분석해왔는지를 묘사했다.소송 브리핑에서 당사자들은 1928년 옴스테드 대 사건에 초점을 맞추었다. 법원은 불법 침입 없이 감청하는 것은 수정헌법 제4조의 목적을 위한 수색에 해당하지 않는다고 판결했다.그러나 이후 재판에서는 수정헌법 제4조가 물리적 침해 없이 녹음된 발언까지 지배하고 [10]있다는 사실을 인정하기 시작했다고 밝혔다.법원은 다음과 같이 썼다.

우리는 옴스테드[및 유사한 사례]의 기초가 우리의 후속 결정에 의해 너무 침식되었기 때문에, 거기서 명기된 "무절제한" 원칙은 더 이상 지배적인 것으로 간주될 수 없다고 결론짓는다.신청인의 말을 전자적으로 듣고 녹음하는 정부의 활동은 그가 전화부스를 사용하는 동안 정당하게 의존한 사생활을 침해하여 수정헌법 제4조의 의미 내에서 "수색 및 압수"를 구성했다.

--

스튜어트는 이어 연방수사국(FBI)이 캐츠가 공중전화 부스로 법을 어길 가능성이 매우 높다는 사실을 알고도 이를 [12]제출하기 전에 압수수색 영장을 발부받지 않았기 때문에 위헌 수배라고 판결해 법원의 의견을 정리했다.

할란의 동의

John Marshall Harlan II 판사, 그의 의견이 일치하여 수정헌법 제4조에 정기적으로 적용되는 "Katz 테스트"를 만들었습니다.

존 마셜 할란 2세 판사캣츠에서 제기한 의견이 다수 의견보다 더 잘 알려져 있다."Katz 테스트"[12]로 알려진 두 부분으로 구성된 테스트를 설명합니다.

할란은 자신이 다수결의 의견에 동의한다는 것을 언급하는 것으로 자신의 의견을 시작했지만, 스튜어트의 다수결의 의미를 자세히 설명하기 위해 따로 글을 쓴 것이라고 설명했다.할런은 "4차 수정헌법은 장소가 아닌 사람을 보호한다" "사람이 고의로 대중에게 공개하는 것은 4차 수정헌법 보호의 대상이 아니다"는 스튜어트의 발언을 주관적이고 객관적인 사생활에 대한 기대가 있을 때 언제든지 보호한다는 의미로 해석했다고 설명했다.사회 전반의 관점에서 보면 합리적입니다.그는 법률에 대한 자신의 견해를 두 부분으로 구성된 테스트로 요약했다.

이전의 결정에서 생겨난 규칙에 대한 나의 이해는 두 가지 요건이 있다는 것이다.첫 번째는 사생활에 대한 실제(주관적) 기대를 나타낸 것이고, 두 번째는 사회가 '합리적'으로 인정할 준비가 되어 있는 것이다.따라서 남자의 집은 대부분의 목적을 위해 그가 프라이버시를 기대하는 장소이지만, 그가 외부인의 "일반적인 시각"에 노출하는 물체, 활동 또는 진술은 자신을 보호할 의도가 나타나지 않았기 때문에 "보호되지 않는다"는 것이다.한편, 공개적인 대화는 도청으로부터 보호되지 않는다.그 상황에서는 사생활에 대한 기대가 불합리하기 때문이다.

--

대법원은 결국 1979년 스미스 메릴랜드 사건에서 수정헌법 제4조 검색 분석의 공식으로 할란의 2부 테스트를 채택했다.

블랙의 반대

휴고 블랙 판사가 유일하게 그 결정에 반대했다.그는 수정헌법 4조는 단지 물리적 수색과 압류로부터 "물건"을 보호하기 위한 것이지 개인의 사생활을 보호하기 위한 것이 아니라고 주장했다.게다가, 블랙은 현대의 도청 행위는 권리 장전이 작성되었을 때부터 있었던 도청 행위와 유사하다고 주장했다.블랙은 수정헌법 제4조의 입안자들이 도청으로부터 보호하기 위한 것이었다면 그들은 적절한 언어를 포함했을 것이라고 결론지었다.

효과와 유산

캣츠 대법원의 판결은 수정헌법 제4조의 보호범위를 대폭 넓혔으며, 이는 전례 없는 미국의 압수수색 법의 변화를 의미했다.공중전화선 도청 등 이전에는 수정헌법 제4조의 '가시 범위'에 포함되지 않았던 많은 법 집행 관행이 이제는 수정헌법 제4조의 대상이 되어 수색영장을 먼저 발부받지 않고는 할 수 없다.

그러나 Katz는 또한 수정헌법 4조의 적용에 관해 훨씬 더 많은 불확실성을 만들었다.객관적인 "사생활의 합리적 기대"에 대한 Katz 테스트는 미국 법원에서 널리 채택되고 있으며, "사람, 집, 서류, 영향"에 대한 물리적 침입이 [14]발생했는지에 대한 기존의 분석보다 훨씬 더 적용하기가 어려운 것으로 입증되었다.미국 법률학자 오린 는 2007년 스탠포드 로 리뷰 기사에서 다음과 같이 요약했다.

대법원에 따르면, 수정헌법 4조는 개인의 사생활에 대한 합리적인 기대를 위반하는 정부 행위를 규제하고 있다.하지만 어떤 것이 헌법상 사생활에 대한 기대를 합리적으로 만드는지는 아무도 모르는 것 같다.대법원은 단 한 번의 시험도 거듭 거부했다.할란 판사가 카츠 미국 재판에서 이 시험을 도입한 지 40년이 지났지만, "사생활의 합리적 기대"라는 문구의 의미는 여전히 상당히 불투명하다.
학자들 사이에서는 이런 정세가 난처한 일로 널리 받아들여지고 있다.논문과 사례집에서는 테스트를 설명하기가 어렵습니다.대부분의 경우 대법원의 사건 결과를 간단히 발표하며, 어떤 이들은 사생활에 대한 기대가 타당한지를 판별하는 유일한 방법은 5명의 판사가 그렇게 말하는 것이라고 제안한다.대법원의 합리적 사생활 기대는 [15]실패라는 게 학자들의 공통된 의견이다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

메모들

  1. ^ 남부 지방은 1966년에 분할되었고, 오늘날 이 사건은 캘리포니아 중부 지방 법원의 관할이 될 것이다.
  2. ^ 새로 임명된 Thurgood Marshall 판사이해 상충을 피하기 위해 그 사건에서 손을 뗐다.마샬은 구두변론 2주 전까지 미국 법무장관직을 수행했으며 이 사건에 대한 미국 정부의 보고서 작성을 도왔습니다.

인용문

  1. ^ LaFave (2012), § 2.1(a)
  2. ^ LaFave (2012), § 2.1(d), 페이지 586.
  3. ^ Tokson, Mathew (2016). "KNOWLEDGE AND FOURTH AMENDMENT PRIVACY". Northwestern University Law Review.
  4. ^ a b 슈나이더 (2016), 페이지 13.
  5. ^ a b LaFave (2012), § 2.1(b), 페이지 576.
  6. ^ LaFave(2012), § 2.1(b), 576-77페이지.
  7. ^ 슈나이더(2016), 페이지 18, 32.
  8. ^ LaFave (2012), § 2.1(b), 페이지 577.
  9. ^ LaFave(2012), § 2.1(b), 페이지 577에서 인용.
  10. ^ LaFave (2012), § 2.1(b), 576–78페이지.
  11. ^ LaFave(2012), § 2.1(b), 578-79페이지에서 인용된다.
  12. ^ a b LaFave (2012), § 2.1(b), 페이지 579.
  13. ^ LaFave(2012), § 2.1(b), 페이지 579에서 인용.
  14. ^ LaFave(2012), § 2.1(b), 페이지 580–82.
  15. ^ Kerr(2007), 페이지 504-05.

인용된 작품

  • Kerr, Orin S. (2007). "Four Models of Fourth Amendment Protection". Stanford Law Review. 60 (2): 503–52. JSTOR 40040415.
  • LaFave, Wayne R. (2012). Search and Seizure: A Treatise on the Fourth Amendment (5th ed.). St. Paul: Thomson/West. OCLC 1041412063.
  • LaFave, Wayne R.; Israel, Jerold H.; King, Nancy J.; Kerr, Orin S. (2017). Criminal Procedure. Hornbook Series (6th ed.). St. Paul: West Academic Publishing. ISBN 978-1-63460-306-5.
  • Schneider, Harvey A. (2016). "Katz v. United States: The Untold Story" (PDF). McGeorge Law Review. 40 (1/2): 13–23.

외부 링크