개인 정보 보호

Consumer privacy

소비자 개인 정보 보호는 제품 및 서비스의 소비자와 관련된 정보 개인 정보 보호입니다.

다양한 사회적, 법적, 정치적 이슈는 사생활에 대한 대중의 잠재적 기대와 기업 또는 [1]상인의 데이터 수집 및 배포의 상호작용에서 발생한다.소비자의 사생활에 대한 우려는 고객의 프라이버시를 보호하기 위해 강력한 조치를 시행한 최초의 상업용 배달원 및 은행가들로 거슬러 올라간다.현대에는 다양한 직업의 윤리적 규범이 의료 프라이버시와 고객 기밀성을 포함한 고객의 프라이버시를 보호하기 위한 조치를 규정하고 있습니다.국가 이익에는 국가 안보 문제가 포함된다.많은 조직이 다양한 목적을 위해 고객 데이터를 수집, 보관 및 사용하는 경쟁적 인센티브를 가지고 있으며, 많은 기업이 보안 엔지니어링 수단을 채택하여 이 데이터를 제어하고 소비자 개인 정보에 대한 고객의 기대와 법적 요건을 관리하고 있습니다.

소비자 프라이버시 보호는 기업 고객의 프라이버시 대책의 실패와 제한으로 인한 프라이버시 손실로부터 개인을 보호하기 위해 법률과 규정을 사용하는 것입니다.기업은 상업적 이익을 위해 데이터를 공유하는 경향이 있지만 보안상 문제가 발생할 수 있는 경우 법적 책임을 회피하기 위해 데이터를 민감하다고 공식적으로 인식하지 못할 수 있습니다.현대의 소비자 개인 정보 보호법은 전화 회사가 전례 없는 수준의 정보에 접근할 수 있다는 것을 인식한 통신 규제에서 비롯되었습니다.고객의 프라이버시 대책은, 휴대 가능한 장소에 대량의 데이터를 보존할 수 있는 데이터 스토리지 디바이스(예를 들면, 하드 드라이브)의 기업 데이터 공유, 기업 합병, 종업원의 이직, 도난등의 많은 리스크에 대처하기에는 불충분하다고 생각되고 있었습니다.

기업은 소비자 및 고객의 구매, 제품 및 서비스를 통해 얻은 소비자 데이터와 정보를 보유하고 있습니다.따라서 기업은 이러한 데이터와 정보를 안전하고 기밀로 유지할 책임이 있습니다.소비자들은 기업이 소비자 사생활 문제를 보호하고 기밀 [citation needed]계약을 지원할 때 적극적인 자세를 취할 것으로 기대하고 있다.기업이 소비자에게 서비스를 제공하든 제품을 제공하든 데이터나 트렌드를 분석할 때 소비자 데이터를 은폐하기 위해 난독화, 부호화 등의 방법을 사용할 것으로 예상된다.또한 기업은 조직 내 및 타사 서비스 제공업체, 제품 구성요소와 공급품을 제공하는 공급업체, 정부 기관 또는 커뮤니티 파트너십 조직 등 외부 제3 주체로부터 소비자의 프라이버시를 보호할 것으로 기대된다.또한 기업은 서비스 고객 또는 제품 소비자에게 고객 또는 고객의 정보 및 데이터가 기밀로 유지되고 광고 또는 홍보 목적으로 사용되지 않음을 명시하는 계약/계약을 제공해야 하는 경우가 있습니다.FTC를 포함한 미국 정부는 전화 소비자 보호법 및 데이터 투명성 및 개인 정보 보호법과 같은 소비자 보호법을 가지고 있습니다.개별 국가에는 소비자를 보호하는 법과 규정도 있습니다.이것의 한 예는 캘리포니아 소비자 사생활 보호법이다.

법령

소비자의 사생활에 대한 우려는 고객의 프라이버시를 보호하기 위해 강력한 조치를 시행한 최초의 상업용 배달원 및 은행가들로 거슬러 올라간다.고객의 정보를 비공개로 하지 않은 결과로 가혹한 처벌 조치가 통과되었습니다.오늘날 대부분의 직업 윤리적 규범은 의료 프라이버시, 고객 기밀성 및 국가 보안을 포함한 모든 서비스의 소비자에 대한 프라이버시 조치를 규정합니다.이러한 코드는 어떠한 형태로도 프라이버시가 존재하지 않으며 국가의 감시나 데이터 사용에 대한 [2]제한이 존재하지 않는 카르셀 상태에서 특히 중요합니다.기업고객의 프라이버시 프랙티스는 고객의 기밀 데이터가 도난당하거나 [3]남용되지 않도록 하기 위해 기업조직이 취하는 접근법입니다.대부분의 조직은 고객의 데이터에 대한 독점적 접근을 유지하기 위한 강력한 경쟁 우대책을 가지고 있으며, 일반적으로 고객의 신뢰가 최우선 사항이기 때문에 대부분의 기업은 고객의 프라이버시를 보호하기 위해 몇 가지 보안 엔지니어링 조치를 취하고 있습니다.또한 개인 정보 보호 [3]정책을 위반하는 경우가 많지만 파산 신고를 해야 할 경우 기업이 소비자 데이터를 판매할 수 있다는 우려도 있습니다.

기업이 소비자의 프라이버시를 보호하기 위해 취하는 조치는 효과 면에서 다양하며, 일반적으로 은행이나 법률의 윤리규정이나 법률규정, 의료의 환자 프라이버시 조치, 군사 및 정보기관의 엄격한 국가 보안 조치에 의해 적용되는 훨씬 더 높은 수준의 고객 기밀성 기준을 충족하지 못합니다.예를 들어 California Consumer Privacy Act는 기업과 정부의 소비자 개인 정보 데이터 사용을 보호합니다.이 법은 기업들이 소비자로부터 개인정보를 추출하여 상업적 목적으로 사용하는 것을 더 어렵게 만든다.기업은 이익을 창출하기 위해 운영되기 때문에, 상업 조직은 경쟁력을 유지하면서 예방책에 무제한의 자금을 지출할 수 없습니다. 상업적인 맥락에서는 개인 정보 보호 조치를 제한하고 파트너십을 체결할 때 조직이 데이터를 공유하도록 동기를 부여하는 경향이 있습니다.프라이버시 손실로 인한 피해는 측정할 수도 없고 되돌릴 수도 없습니다.또, 상업 조직에서는, 고객의 프라이버시를 큰폭으로 높이기 위한 수익성이 없는 조치를 취하는 것에 거의 또는 전혀 관심이 없습니다.기업은 상업적 이익을 위해 데이터를 공유하는 경향이 있지만 보안상 문제가 발생할 수 있는 경우 법적 책임을 회피하기 위해 데이터를 민감하다고 공식적으로 인식하지 못할 수 있습니다.이로 인해 많은 도덕적 해이와 고객 사생활 침해 [4]사건이 발생하고 있습니다.

인터넷을 포함한 일부 서비스(특히 전기통신)는 비즈니스 과정에서 사용자의 활동에 대한 광범위한 정보를 수집해야 하며 청구서를 작성하기 위해 이러한 데이터를 참조해야 할 수도 있습니다.미국과 캐나다에서는 전화 요금에 대한 분쟁과 협의를 허용하기 위해 통신 데이터를 7년간 보관해야 합니다.이러한 민감성으로 인해 통신 규제는 민감한 고객 통신 기록에 높은 수준의 기밀성을 적용하면서 소비자 개인 정보 규제의 선두 주자가 되었습니다.소비자 권리 운동가들이 통신 산업에 집중하는 것은 다른 산업들도 민감한 소비자 데이터를 수집함에 따라 초강경화되었습니다.소프트웨어 기반 고객 관계 관리, 보상 프로그램 및 타깃 마케팅과 같은 일반적인 상업적 척도는 수집된 정보(때로는 공유되는 경우도 있음)의 양을 대폭 늘리는 경향이 있습니다.이로 인해 프라이버시 리스크가 대폭 증가하고 기업의 호의 유지 [citation needed]욕구에 의존하지 않고 규제로의 이행이 가속화되고 있습니다.

이러한 우려는 대부분의 국가, 특히 유럽연합, 호주, 뉴질랜드 및 캐나다에서 소비자 개인 정보 보호 관련 법률로 이어졌다.특히 선진국들 사이에서 미국은 이러한 법이 없으며 일반적으로 소비자 프라이버시를 보장하기 위해 프라이버시 정책에 공개된 기업 고객 프라이버시에 의존하고 있다.현대의 프라이버시법과 규제는 히포크라테스 선서의 일부와 비교될 수 있습니다.이는 의사가 환자의 병폐에 대해 다른 사람에게 언급하는 것을 피하도록 요구하는 것을 포함하고 있으며, 민감한 개인 정보의 통제 상실로 인해 무고한 제3자가 피해를 입을 수 있다는 것을 인식합니다.켜집니다.[5][6]

현대의 소비자 개인 정보 보호법은 전화 회사, 특히 독점 업체(많은 국가에서 PTT로 알려져 있음)가 직접 고객의 통신 습관과 통신자 및 가구 공유자의 데이터에 전례 없는 수준의 정보에 접근할 수 있다는 것을 인식한 통신 규제에서 비롯되었습니다.전화 교환원은 자주 대화를 들을 수 있었고(부작위적이든 고의적이든), 업무상 정확한 번호로 전화를 걸어야 했다.과금 프로세스에 필요한 데이터 수집도 프라이버시 리스크가 되기 시작했습니다.따라서, 모든 국가의 전화 회사에 대해 운영자의 행동, 고객 비밀 유지, 기록 보관 및 파괴에 대한 강력한 규칙이 시행되었습니다.일반적으로 경찰과 군 당국만이 도청을 하거나 기록을 볼 수 있는 법적 권한을 가지고 있었다.심지어 다양한 은행의 전자 기록에 대한 더 엄격한 요건이 나타났다.일부 국가에서는 금융 프라이버시가 경제의 주요 초점이며,[citation needed] 이를 위반하면 엄중한 형사 처벌을 받는다.

역사

1970년대

1970년대까지, 선진국의 많은 다른 기관들은 민감한 데이터를 얻기 시작했지만, 그들이 데이터를 공유하거나 남용하는 것을 막기 위한 규제가 거의 또는 전혀 없었다.일반적으로 고객 신뢰와 호의는 제1세계 국가, 특히 미국에서 진정으로 민감한 데이터의 보호를 보장하는 데 충분하다고 생각되었다. 이러한 상황에서는 경고 공제가 적용되었다.그러나 1980년대에 들어서면서 소규모 조직에서도 컴퓨터 하드웨어와 소프트웨어에 접근할 수 있게 되었습니다.이러한 조직에는 고객을 보호하기 위한 엄격한 조치를 취할 절차, 인력, 전문지식이 전혀 없었습니다.한편, 타겟 마케팅 및 보상 프로그램을 통해 기업은 훨씬 더 [citation needed][7]많은 데이터를 획득하고 있었습니다.

점차적으로 고객의 프라이버시 대책은 기업 데이터 공유, 기업 합병, 종업원의 이직 및 대량의 데이터를 휴대 가능한 장소에 저장할 수 있는 데이터 스토리지 디바이스(하드 드라이브 등)의 도난에 대처하기에는 불충분한 것으로 인식되고 있습니다.소비자 사생활에 대한 명시적 규제는 특히 유럽연합에서 더욱 지지를 얻었다. 유럽연합에서는 각 국가가 양립할 수 없는 법(예: 일부 제한 데이터 수집, 데이터 편집 및 데이터 배포)을 가지고 있었다. 단순히 EU 내의 다른 장소에서 이러한 것들을 하는 것이 EU 내의 프라이버시를 침해할 수 있었다.1992년 [citation needed][8]이전에 존재했던 공동 시장을 운영합니다.

1990년대

1990년대까지 선진국에서 모바일 텔레콤의 확산, 고객 관계 관리의 도입, 인터넷의 사용으로 인해 이 상황이 전면에 부각되었고, 대부분의 국가는 종종 비즈니스의 반대에도 불구하고 강력한 소비자 개인 정보 보호법을 시행해야 했다.유럽연합(EU)과 뉴질랜드는 호주와 캐나다 및 미국의 일부 주에서 보다 제한적인 법률의 템플릿으로 사용되는 특히 강력한 법을 통과시켰다(은행 및 통신 프라이버시에 대한 요건은 있지만 소비자 프라이버시에 대한 연방법이 존재하지 않는다).1990년대 무렵 오스트리아에서는, 반공개적인 사회 환경에서 고객의 이름을 언급하는 것만으로도, 주니어 은행 임원에게 엄격한 징역형을 [9]선고하기에 충분했다.

2000년대

2001년 9월 11일 미국에 대한 테러 공격 이후, 국회의원들은 사생활이 국가 안보의 뒷전으로 밀려났다.이에 따라, 미국의 소비자 사생활에 대한 우려는 시민 사생활 대 주(州)의 문제, 경찰 국가 또는 카르셀 주의 발전 문제 등이 강력한 사생활 보호 조치의 지지자들을 차지함에 따라 전례가 없는 경향이 있다.2002년 이전에는 상업 조직과 그들이 수집한 소비자 데이터가 주요 관심사였던 것으로 보였지만, 그 이후 대부분의 선진국에서 정치적 프라이버시 및 의료 프라이버시보다 훨씬 덜 우려되는 것으로 나타났다(예: 생체측정학 위반).사실, 사람들은 최근 오로지 그들의 정치적 견해 때문에 공항에 멈춰섰고,[citation needed] 이러한 관행을 중단하려는 대중의 의지는 미미해 보인다.보다 엄격한 법률의 필요성은 미국 웹 서비스 제공업체 야후가 2014년 5억 명의 사용자의 민감한 정보(이메일 주소와 비밀번호 포함)가 해커들에 의해 도난당했다고 인정한 이후 더욱 뚜렷해지고 있다.데이터 유출은 회사로서는 큰 차질을 빚었고 해킹 사건 [10]2년 만에 뉴스가 공개되는 것에 대해 여러 가지 의문을 제기했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Foxman, Ellen R.; Kilcoyne, Paula (March 1993). "Information Technology, Marketing Practice, and Consumer Privacy: Ethical Issues". Journal of Public Policy & Marketing. 12 (1): 106–119. doi:10.1177/074391569501200111. ISSN 0748-6766. S2CID 158361537.
  2. ^ Lee, Dong-Joo (June 2011). "Managing Consumer Privacy Concerns in Personalization: A Strategic Analysis of Privacy Protection". MIS Quarterly. 35 (2): 428–A8. doi:10.2307/23044050. JSTOR 23044050.
  3. ^ a b Siam, Kayla (2017). "Coming to a Retailer near You: Consumer Privacy Protection in Retail Bankruptcies". Emory Bankruptcy Developments Journal. 33: 487–521.[영구 데드링크]
  4. ^ Vagle, Jeffrey L. "Cybersecurity and Moral Hazard". Stanford Technology Law Review. 67 (2020): 71–113.
  5. ^ Hajar, Rachel (2017). "The Physician's Oath: Historical Perspectives". Heart Views. 18 (4): 154–159. doi:10.4103/HEARTVIEWS.HEARTVIEWS_131_17. ISSN 1995-705X. PMC 5755201. PMID 29326783.
  6. ^ Indla, Vishal; Radhika, M. S. (April 2019). "Hippocratic oath: Losing relevance in today's world?". Indian Journal of Psychiatry. 61 (Suppl 4): S773–S775. doi:10.4103/psychiatry.IndianJPsychiatry_140_19. ISSN 0019-5545. PMC 6482690. PMID 31040472.
  7. ^ Foxman, Ellen R., and Paula Kilcoyne (March 1, 1993). "Information Technology, Marketing Practice, and Consumer Privacy: Ethical Issues". Journal of Public Policy & Marketing. 12: 106–119. doi:10.1177/074391569501200111. S2CID 158361537.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  8. ^ Papacharissi, Zizi, and Jan Fernback. "Online privacy and consumer protection: An analysis of portal privacy statements". Journal of Broadcasting & Electronic Media.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  9. ^ "Consumer Privacy: Meaning, Principles and Example". Essays, Research Papers and Articles on Business Management. 2016-06-22. Retrieved 2020-12-06.
  10. ^ "Yahoo faces questions after hack of half a billion accounts". The Guardian. 23 September 2016.