사진과 법률

Photography and the law
일반적으로 사진 촬영이 불법이거나 소유자가 반대하는 부동산에 배치되는 "사진 촬영 금지" 표지판(일부 관할 지역에서는 법적 요구사항이 아님)

사진에 대한 지적재산권은 저작권 및 도덕적 권리를 지배하는 법률에 의해 서로 다른 관할구역에서 보호됩니다.경우에 따라 민법 또는 형법에 의해 사진 촬영이 제한될 수 있습니다.특정 사진의 공개는 프라이버시 또는 다른 법률에 의해 제한될 수 있습니다.사진은 일반적으로 공중도덕과 어린이 보호를 위해 제한될 수 있다.

사진에 대한 반응은 사회마다 다르며, 공식적인 제한이 없는 경우에도 사람 또는 장소를 촬영하는 것에 대한 반대가 있을 수 있습니다.불법이 아닌 사진 촬영에 대한 불만에서 폭력까지 다양한 반응을 보일 수 있습니다.

호주.

일반

이 문제와 관련된 호주의 법률은 미국의 [1]법률과 유사하다.호주에서는 일반적으로 공공장소에서 명예훼손과 같은 불법적인 방법으로 사용되고 있지 않고 저작권이 있는 [clarification needed]자료를 포함하고 있지 않다고 가정하고 허가 없이 어떤 사람이나 물건을 촬영할 수 있습니다.게다가, 공중 화장실과 같이 사생활이 보장될 것으로 합리적으로 예상되는 장소에서 사진을 찍는 것 또한 [1]불법일 수 있다.

사유지

일반적으로 사유재산 및 사유재산 내에 있는 사람을 촬영할 수 있지만, 촬영자가 사유재산 내에 있는 동안에는 촬영자의 정지나 삭제를 요구할 수 없는 경우에는 촬영자가 사유재산 [citation needed]내에 있는 동안 기록을 제한할 수 있다.사유 재산에 대한 녹화 중지 명령을 따르지 않을 경우, 출입 조건 또는 정책에 위반되어 사진작가가 퇴장을 요구할 수 있지만, 형사 범죄가 되지 않습니다.사진작가가 퇴장을 거부하면 불법 [citation needed]침입의 책임을 질 수 있습니다.

출판 및 권리

일반적으로 사진작가는 이미지에 대한 모든 권리를 가지고 있으며, 이는 사진 속 사람들의 허락 없이 소셜 미디어와 같은 것에 사진을 게시할 수도 있다는 것을 의미합니다.다만, 다음의 시나리오에서는 예외가 있습니다.

또한 사진작가는 일반적으로 [3]사진 관행이 법을 위반하지 않는 한 이미지를 보여주거나 삭제하도록 강요받지 않습니다.

상업적 목적

상업적 목적으로 사진을 찍으려면 필름 또는 사진에 관련된 모든 사람의 허가를 받아야 할 수 있습니다.상업적 목적이란 일반적으로 금전적 이익이나 상품 또는 [4]서비스를 홍보하기 위해 사진을 찍는 것을 의미합니다.

영국

다음 항목도 참조하십시오.Leigh v Skyviews & General Ltd.의 번스타인

사진 촬영에 관한 법적 제한

영국에서 대규모 사진 모임이 있다.
영국에서 대규모 사진 모임이 있다.

영국에는 공공장소에서 [5]사유지를 촬영하는 것을 금지하는 법이 없다.토지 소유자가 토지에 출입할 수 있는 허가를 내줬거나 사진작가가 법적 접근권을 가진 경우(예: 모든 교통에 대한 바이웨이즈 오픈, 공공 우선권 또는 개방된 토지에 대한 구역)에는 촬영이 제한되지 않습니다.런던 경찰청은 자신들의 조언에서 "공공과 언론은 공공장소에서 촬영이나 사진을 찍기 위한 허가증을 필요로 하지 않으며 경찰은 사건이나 경찰 직원을 촬영하거나 촬영하는 것을 막을 권한이 없다"고 명시하고 있다.IAC영화영상연구소(IAC)는 촬영하지 않은 이유나 이유가 있을 수 있으므로 경찰의 지시에 따를 것을 권고하고 있다.[6]테러방지법에 명시된 금지지역은 예외다.동의 없이 촬영하면 민사소송을 할 수 있고,[7][8] 사생활 보호를 위해 사생활 보호법이 존재한다.영국의 두 공공 장소인 트라팔가 광장과 국회 광장, Mayor[9][10]거나 스퀘어즈의 관리 팀의 서면 허가와 fee,[11]과 허가나 영화 상업적 목적을 위한 왕립 Parks[12]거나에 관계 없이 곳에서는 촬영하는데 필요하다 돈을 지불하지 않고 사진에 대한 상업적인 목적의 명확한 조항이 있다.국립 Trus착륙하다.[13]

한 개인의 지속적이고 공격적인 사진은 괴롭힘의 [14]법적 정의에 포함될 수 있습니다.

민사건 형사건 법원 판사건 법원 배심원건 법원 증인건 법원 당사자건 어떤 사람의 법정에서든 사진을 찍거나 공개하는 것은 법정 모욕이다.여기에는 법원 건물이나 법원 [15]경내에서 찍은 사진도 포함됩니다.법정에서 사진을 찍는 것은 심각한 범죄로 간주되어 징역형을 [16][17]선고받을 수 있다.경내에서의 사진 촬영 금지는 모호하다.그것은 낮은 눈썹의 "그림 종이"[18]에 있는 이미지들을 악용함으로써 법원의 존엄성을 훼손하는 것을 막기 위해 고안되었다.

영국에서는 특정 피사체의 촬영이 제한된다.특히 1978년 아동보호법은 18세 미만 아동의 포르노 제작이나 소유를 제한하고 있다.공공장소에서 아이들의 사진을 찍는 것을 금지하는 법은 없다.

테러방지법

2008년 테러방지법에 따르면 경찰관(PCSO 제외), 군대 구성원 또는 보안 서비스 구성원의 사진을 공개하거나 전달하는 것은 범죄이며, 이는 테러 행위를 저지르거나 준비하는 사람에게 유용할 수 있다.합리적인 변명으로 행동하는 변호가 있지만, 2000년 테러법 제58A조에 따라 입증 책임은 변호에 있다.2009년 한 PSO는 대중이 그를 촬영하는 것을 막기 위해 2000년 테러법 44조를 인용했다.섹션 44는 실제로 정지 [19]및 검색 능력에 관한 것입니다.그러나 2010년 1월 제44조에 따라 부여된 정지 및 검색 권한은 유럽인권법원에 의해 불법으로 판결되었다.

이 법이 사진 촬영을 금지하지는 않지만, 비평가들은 제44조에 따라 경찰에게 부여된 권한이 합법적인 공공 [20]촬영을 막기 위해 남용되었다고 주장해 왔다.주목할 만한 사례로는 학생,[21] 국회의원[22], BBC 사진작가에 [23][24]대한 조사가 있다.이러한 권한의 범위는 그 이후로 축소되었고, 유럽 [25]인권 재판소의 소송에 따라 사진 관련 사용을 금지하기 위해 주변 지침이 발표되었습니다.

경찰관과 PCO에 의해 처리된 일련의 사진작가에 의한 시위를 포함한 장기간의 캠페인이 있은 후, 경시청은 "공중과 언론은 공공장소에서 촬영하거나 사진을 찍기 위한 허가를 필요로 하지 않으며 경찰은 그들을 막을 힘이 없다"는 것을 확인하는 업데이트된 법률 자문을 발행해야 했다.사건이나 경찰관의 사진을 찍거나 촬영하는 것"이라며 "2000년 테러법 44조에 따라 누군가를 정지하고 수색할 수 있는 권력은 더 이상 존재하지 않는다."[26]

테러 행위를 저지르거나 준비하거나 그러한 사진을 소지한 사람에게 유용할 가능성이 있는 종류의 사진을 찍는 것은 2000년 테러법 제58조에 의거한 범죄이다.합리적인 변명의 동일한 변명이 있다.이 범죄(가능하지만 반드시 s. 58(a) 범죄는 아니다)는 2006년 테러법 제2(3)(b)조에 기술된 사진만을 대상으로 한다.따라서 테러 행위를 저지르거나 준비하는 사람에게 실질적인 지원을 제공할 가능성이 높은 종류의 것이어야 한다.문제의 사진이 그러한지 아닌지는 배심원단의 문제이며, 주변 상황을 볼 필요가 없다.이 사진에는 테러행위의 준비나 실행을 돕기 위해 사용된 것이라는 합리적인 의심을 불러일으킬 수 있는 성질의 정보가 포함되어야 한다.해명을 요구해야 한다.얼굴이 무해한 사진은 검찰이 테러 행위를 저지르거나 준비할 목적으로 사용하려 했다는 증거를 제시하면 위반되지 않는다.변호인은 그 [27]사진이 테러행위의 실시 또는 준비를 보조하기 위한 목적이 아닌 다른 목적으로 보유되고 있음을 단순히 보여주는 것으로 합리적인 변명을 입증할 수 있다.

저작권

저작권은 원본 사진, 즉 이미지가 생성되거나 어떤 수단으로든 이미지가 생성되며 [28]필름의 일부가 아닌 모든 매체에 빛 또는 기타 방사선을 기록하는 것으로 존속할 수 있습니다.사진은 예술작품으로 분류되지만 저작권의 존속 여부는 예술적 [28]가치에 의존하지 않는다.사진의 저작권 소유자는 사진작가입니다.[29][30] 기본적으로는 사진작성을 하는 사람입니다.다만, 고용중의 종업원이 사진을 촬영하는 경우에는,[31] 그 반대의 합의가 없는 한, 저작권의 제1소유자는 고용주가 된다.

사진에 존재하는 저작권은 사진작가가 자신의 작품을 직접 복사하는 것뿐만 아니라 작품의 상당 부분이 복사된 경우 간접복제로부터도 보호한다.

사진의 저작권은 사진작가가 [32]사망한 연말부터 70년간 지속된다.저작권 존속 기간이 길어짐에 따라 원본 사진가를 추적할 수 없거나(저작권 고아로 알려진 문제) 사진을 포기하거나 사망했을 때에도 시장 가치는 없지만 상당한 감정적 가치가 있는 많은 가족 사진들이 저작권의 대상이 됩니다.라이선스가 없는 경우 사진을 [33]복사하는 것은 저작권 침해입니다.누군가가 죽었을 때, 권리는 아마도 유언장이나 상속을 통해 다른 사람에게 이전될 것이다.유서가 없거나 사진작가가 소재의 권리가 어디로 가야 하는지 명시하지 않은 경우, 일반적인 상속 규칙이 적용됩니다(이러한 규칙은 저작권에 특정되지 않으며 법적 조언을 [34]구해야 합니다).오래된 가족 사진을 허락 없이 디지털 파일로 스캔하는 것은 명백한 저작권 침해입니다.

일부 사진은 저작권에 의해 보호되지 않을 수 있습니다.1988년 「저작권, 의장 및 특허법」 제171조 (3)은 법원이 공공의 이익을 이유로 저작물에 존속하는 저작권을 집행하는 것을 금지하는 관할권을 부여한다.예를 들어 특허도는 공개영역에 있는 것으로 간주되기 때문에 저작권의 대상이 되지 않는다.

침해

'사진 금지' 스티커비디오, 사진, 오디오 등 디지털 사진을 찍고 싶지 않은 회의 참석자를 위해 설계되었습니다.

사진에 존재하는 저작권의 침해는 사진을 복사함으로써 행해질 수 있다.사진의 저작권 소유자가 사진을 [35]복사할 독점권을 가지고 있기 때문입니다.사진의 저작권을 침해하려면 사진의 [36]상당 부분을 복사해야 한다.사진은 다른 저작물에 남아 있는 저작권 침해의 메커니즘이 될 수도 있다.예를 들어, 조각, 그림 또는 다른 사진(허가 없이)과 같은 예술 작품의 상당 부분을 복사하는 사진은 해당 작품에 존속하는 저작권을 침해한다.

단, 사진의 소재가 반드시 독립된 저작권의 대상이 되는 것은 아니다.예를 들면, Creation Records [37][38]케이스에서는, 사진작가가 앨범 커버의 사진을 작성하려고 하고, 치밀하고 인위적인 장면을 설정했습니다.한 신문사의 사진기자가 그 장면을 은밀히 촬영하여 신문에 실었다.법원은 신문사진작가가 공식사진작가의 저작권을 침해하지 않았다고 판결했다.저작권은 장면 자체에서 존속하지 않았습니다.콜라주라고 하기에는 너무 일시적이어서 다른 형태의 예술 작품으로 분류할 수 없었습니다.

리처드 아놀드는 두 가지 [39]근거로 이런 방식으로 사진을 보호하는 것을 비판해 왔다.첫째, 사진은 예술작품으로 보호되지 않고 녹음이나 영화와 유사한 방식으로 보호되어야 한다는 주장이 있다.즉, 저작권은 사진이 [n 1]찍힌 결과로서 사진의 피사체를 당연히 보호해서는 안 된다.사진은 궁극적으로 창작이 아닌 재생의 매개체라는 점에서 예술 작품으로서의 사진 보호는 이례적이라는 주장이 있다.따라서, 그것은 그림이나 조각보다는 영화, 또는 소리 녹음과 더 유사하다.일부 사진작가들은 이 견해를 공유한다.예를 들어, Michael Reichmann은 사진을 [40]포함의 예술이 아닌 노출의 예술이라고 묘사했다.둘째, 사진을 예술작품으로 보호하면 기괴한 [39]결과가 나온다는 주장이다.사진의 예술적 가치에 관계없이 피사체가 보호됩니다.사진의 피사체는 보호받을 자격이 없는 경우에도 보호된다.사진의 저작권이 예술적 저작물로 존속하기 위해서는 독창성에 대한 영어 테스트는 기술, 노동 및 [39]판단에 기초하기 때문에 사진이 독창적이어야 한다.단, 독창성의 문턱이 매우 낮을 가능성이 있습니다.본질적으로, 이것에 의해, 아놀드는 일부 사진의 소재가 보호받을 가치가 있지만, 법이 모든 사진의 소재가 보호받을 가치가 있다고 가정하는 것은 부적절하다고 주장하고 있다.

예술작품을 포함한 입체물체의 사진은 법원에서 오리지널 예술작품으로 취급되기 때문에 [41]저작권의 대상이 된다고 자신 있게 말할 수 있다.다른 사진이나 그림과 같은 2차원 예술 작품의 사진(스캔 포함 – 디지털 스캔은 1988년 저작권 디자인 및 특허법의 목적상 사진으로 간주됨)도 상당한 기술, 노동력 및 판단이 [42]창작에 투입될 경우 저작권의 대상이 될 수 있다.

사진 및 프라이버시

사생활에 대한 권리는 1998년 인권법을 통해 유럽인권조약이 국내법에 통합되면서 영국 법에 존재하게 되었다.이로 인해 사진 [43][44][45][46][47]공개가 제한될 수 있습니다.

이 권리가 1998년 인권법의 수평적 효과에 의해 생긴 것인지 사법적으로 만들어진 것인지 여부는 [48]논란의 여지가 있다.사생활에 대한 권리는 조약 제8조에 의해 보호된다.사진의 맥락에서, 그것은 표현의 자유 10조 권리와 상충된다.이와 같이, 법원은 비례성의 [45]법적 테스트를 통해 권리의 균형에 대한 대중의 이익을 고려할 것이다.

1988년 저작권, 의장 및 특허법에는 사생활에 대한 매우 제한된 법적 권리가 존재합니다.예를 들어, 이 권리는 사진작가를 고용하여 그들의 결혼식을 촬영하는 사람에 의해 유지된다.그 commissioner,[49] 어떠한 저작권의 고하를 막론하고 국내 개인적 목적의 의뢰로 실시되던 곳에서 사진에 저작권 subsists, 오른쪽 이 작품은 작품 public[51]과 일 중 communicat에 전시되어 그 public,[50]에게 발행한 사본야 한다 사진의 photograph,[49]에 적용되지 않는다 그는 또는는다.그 publi기 위해c.[52] 단, 이 권리는 권리자가 허락을 하면 침해되지 않는다.예술작품, 영화,[53] 방송에 우연히 사진이 포함되어도 침해되지 않습니다.

미국

지방법, 주법 및 국가법이 스틸과 모션 사진을 지배합니다.법률은 관할구역에 따라 다르며, 한 곳에서 불법이 아닌 것은 다른 곳에서 불법일 수 있습니다.미국의 대표적인 법률은 다음과 같습니다.

공유 재산

일부 박물관에서는 사진을 찍을 수 없습니다.
  • 합리적인 공동체 [54]기준 내에서 공공 재산에 있는 어떤 사람이나 어떤 사람을 촬영하거나 비디오로 촬영하는 것은 합법입니다.
  • 공공 소유이든 민간 소유이든 관광지를 촬영하거나 촬영하는 것은 특정 법률이나 [55]법령에 의해 명시적으로 금지되지 않는 한 일반적으로 합법으로 간주됩니다.

사유지

  • 사진 촬영은 부동산 소유자에 의해 금지되거나 제한될 수 있습니다.그러나 일반적으로 부동산 소유자는 [54]부동산의 범위를 벗어난 개인에 의한 부동산 촬영을 제한할 수 없다.
  • 일반적으로 일반인에게 개방된 사유지(예: 쇼핑몰)에서의 촬영은 게시된 표지판에 의해 명시적으로 금지되지 않는 한 일반적으로 허용된다.이러한 표지가 붙어 있지 않아도, 소유자나 대리인은 촬영의 정지를 요구할 수 있고, 그 사람이 그것을 거부하면, 소유자나 대리인은 그 사람에게 퇴거를 요구할 수 있다.일부 관할구역에서는 퇴거거거부자가 형사침입죄로 체포될 수 있고, 많은 관할구역이 합당한 사용권을 인정하고 있다.무단침입자를 강제 퇴거시키는 것; 합법적 퇴거에 저항하는 사람은 구타, 폭행 또는 둘 [56]다 책임질 수 있다.

우주 공간

  • 우주 공간에서 지구를 원격 감지하는 것은 미국 해양 대기국에 의해 규제되고 있으며,[57] 이는 사전에 면허를 발급받아야 한다.

프라이버시 문제

상세정보: 미국의 프라이버시법
  • 일반적으로 침실, 욕실 또는 호텔 [54]객실과 같이 사생활로 간주되는 지역을 제외하고 공공 영역 내에서 사유지를 촬영하는 것은 불법이 아닙니다.일부 주에서는 "개인"에 대한 정의가 없으며,[58] 이 경우 사생활에 대한 일반적인 기대가 있습니다.피사체들이 사생활을 숨기려 하지 않는다면,[citation needed] 그들의 행동은 일반 사진 장비를 사용하는 사진작가들에게 즉시 공개된다.
  • 미국에는 복합 법칙은 그 사람의 허락 없이 남의시킨 장면이 촬영을 금지하고 있다.이것은 또한 다른 공공적인 화장실이나 라커 룸 내에서 촬영에 적용된다.위해 이것을 막기 위해 일부 관할 당국은 전화의 카메라 기능을 지닌 화장실이나 라커 룸 내에 사용을 금지하고 있다.미국은 비디오 관음증 방지 법 2004년의 의도적으로 동의 없이 개인의시킨 장면을 담아낼 수 있으며, 그 사람이 그 문제 사생활에 대한 기대가 있음을 처벌하는 것을 권유하였다.[59]주 법률은 또한 이 문제를 전달했다.[60]

상업용 사진

  • 캘리포니아 주립 공원 같은 특정 지역에서 상업용 사진 허가 그리고 보험의 가끔 증거가 필요하다.[61][62]허모서 비치:미국 California주 서남부의 캘리포니아에서는 모두 공공 재산과 사적 재산에 그 도시, 상업적 사진술과 같은 장소에서 허용되는 규정에와 보험 요건의 적용을 받습니다.[63]
  • 체사 피크 만과 오하이오 운하 국립 역사 공원에서, 상업 사진 특정한 상황에서는 허가를 필요로 한다.[64]는 세트나 소품이나 모델, 허가를 필요하다 교습이 포함된 상업적인 제품 혹은 서비스, 또는 사진의 광고에 포함되어 있는 사진.[64]만약 사진 남의 것, 추가 장비 및 인원의 상당한 번호나 공공 장소의 4시간 이상을 사용 같은 지장을 주게 될 수 있측면 또한, 그것은 허가를 취득할 필요가 있다.[64]만약 사진 작가 또는 관련된 인사 때 그 지역 보통거나 제한 구역 출입 관련된는 폐쇄된 시간을 통해 한 지역에 접근할 필요가 있는 사진 허가를 필요로 한다.[64]상업적인 인물 사진 작가들에게 있어, 사진 인·허가 절차는 간소화된 과정이 있다.[64]국립 공원 시스템 단위의 경우, 상업적인 촬영 또는 오디오 녹음물을 인허가 및 책임 보험이 필요하다.[65]상업적 광고의 목적으로 모델이나 소품을 사용하여 여전히 사진 허가 그리고 보험의 증거가 필요하다.[65][66]
  • 사진이 소유자를 식별할 수 있는 방식으로 사유 재산을 보여주는 경우, ASMP(American Society of Media Photors, Inc.)는 사진이 광고 또는 상업적 [67]목적으로 사용될 경우 재산 공개를 사용할 것을 권장합니다.ASMP에 따르면 이러한 [67]상황에서는 속성 릴리스가 요구될 수 있습니다.

기타 문제

  • 사고 현장 및 법 집행 기관 또는 비상 활동을 사진 또는 비디오로 촬영하는 것은 일반적으로 [54]합법입니다.그러나 당신은 그들의 반응이나 상황을 방해해서는 안 된다.※ 피사체에 대해 불법적인 피해를 입힐 목적으로 촬영하는 것 자체가 법률 위반이 될 수 있습니다.

캐나다

연방 법률은 사진에 관한 저작권 및 형사 범죄 문제를 관장합니다.그렇지 않으면 보통법(퀘벡 민법의 경우 제외)이 사진 촬영 시기를 결정합니다.

홍콩

홍콩 공공도서관 내 '사진 촬영 금지' 표지판

법원,[77] 정부청사, 도서관, 시민센터 및 홍콩의 일부 박물관 등 정부가 소유한 일부 공공 시설에서는 정부의 허가 없이는 사진 촬영이 허용되지 않습니다.영화관과 [80][81]실내극장과 같은 공공 오락장소에서 사진 및 녹음을 준비하거나 촬영하는 것은 불법이다.

사유재산에서는 부동산 소유자에 의해 [citation needed]그 재산에 대한 사진촬영이 금지되거나 제한될 수 있다.

일반적으로 일반인에게 개방된 사유지(예: 쇼핑몰)에서의 촬영은 게시된 표지판에 의해 명시적으로 금지되지 않는 한 일반적으로 허용된다.이러한 표지가 붙어 있지 않아도, 소유자나 대리인은 촬영의 정지를 요구할 수 있고, 그 사람이 그것을 거부하면, 소유자나 대리인은 그 사람에게 퇴거를 요구할 수 있다.일부 관할구역에서는 퇴거거거부자가 형사침입죄로 체포될 수 있고, 많은 관할구역이 합당한 사용권을 인정하고 있다.무단침입자를 강제 퇴거시키는 것; 합법적 퇴거에 저항하는 사람은 구타, 폭행 또는 둘 [citation needed]다 책임질 수 있다.

헝가리

헝가리에서는 2014년 3월 15일 오랫동안 기다려온 민법이 공표된 이후 일반 관행, 즉 사진 촬영을 거부할 권리가 있음을 다시 명시했다.그러나 묵시적 동의는 존재합니다.[82][83]적극적으로 반대하지 않는 사람을 촬영하는 것은 불법이 아닙니다.

아이슬란드

아이슬란드의 다른 대부분의 직업과 마찬가지로 사진작가라고 자칭하려면 업계에서 저니맨 또는 석사 자격증을 소지해야 합니다.예외는 인구가 적은 지역이나 [84]EEA 내에서 온 사람들에 대해 적용될 수 있습니다.

마카오

마카오에서 사진작가는 법적 정당성 없이 공공장소에서도 본인의 의사에 반하는 사람의 사진을 찍거나 게재해서는 안 된다.게다가, 모든 사람은 인격권에 [citation needed]대한 권리가 있어.사람들은 [citation needed]사전 동의 없이 사진을 찍거나 사진을 전시하거나 복제해서는 안 된다.형사 처벌에는 [85]금고형이 포함된다.게다가, 마카오에서 경찰관들의 사진 촬영은 [86]불법이다.

멕시코

멕시코 법은 미국의 법과 비슷하다.당국은 카메라 소지자가 정부청사 [citation needed]주변에 가까이 접근하면 위협하거나 이를 방지할 수 있다.

필리핀

필리핀 사진작가들과 시설 관리자들 사이에서 논란이 있었다.2013년 6월 12일 필리핀 독립기념일, 친사진 단체인 바왈 마그-슈트 디토가 리잘 공원에서 열린 프리덤 투 슈팅 데이 시위에 참가했다.이 단체는 특히 루네타와 인트라무로스에서 역사적이고 공공적인 장소의 사진을 찍을 권리를 요구하며 시위를 벌였다.공원관리본부는 D-SLR 사진사들에게 상업적인 목적으로 사진을 촬영하는 데 요금을 부과했지만 경비원들도 비상업적인 목적으로 사진을 촬영하는 데 500페소를 부과하는 것으로 알려졌는데, 이것은 이 옹호 단체가 "갈취"라고 낙인찍은 행위이다.이 단체는 또한 필리핀 사진작가에 대한 차별이 있다고 주장했고, 경영진은 외국 사진작가에 대해 관대하다고 주장했다.역사적 장소의 사진을 찍는 것에 대한 공식적인 방침은 없으며 이 단체는 이 [87]문제에 관한 법을 제정하기 위해 입법자들을 소집했다.

관광부는 2011년 11월 15일 보도자료를 통해 누구나 리잘 공원과 인트라무로스에서 개인 또는 기념품 목적으로 사진을 찍을 수 있음을 명확히 했다.그 부서는 그 국립 공원 개발 위원회(NPDC, 리살 공원으로)거나 인트라무로스청(인트라무로스에)의 사전 허락 상업 자연의 새싹에 대해는 사진사들의 행복뿐만 아니라 모든 작업을 원활하게 촬영 중에 확인하다 보살핌을 받는다는 보장하기 위해 필요하다고 말했다."[88]

NPDC는 2018년 영화 제작자 크리스 카힐릭과 보이밴드 1:43이 비디오 세션을 하기 전에 NPDC의 허가를 받지 못했다는 이유로 리잘 파크 관계자에 의해 가로채진 사건이 발생하자 리잘 파크와 파코 파크 양쪽에서 사진 및 비디오 촬영을 규제하는 것을 목표로 한 규칙을 발표했다.휴대 전화나 간단한 카메라를 통한 개인 또는 기념품 목적의 캐주얼한 촬영은 허용되지만, 상업, 전문, 보고, 인터뷰, 특별한 행사 목적의 공원 촬영 및 비디오 촬영은 사전 허가를 받아야 하며, 공원 내 혼란을 야기할 수 있는 세션도 허용해야 합니다.또한 필리핀 국가역사위원회(NHCP)의 동의가 있어야 리잘 기념비와 필리핀 국기를 촬영할 수 있다.카힐릭은 이 정책에 대해 "반(反)관광"과 "후진([89]後進)"이라고 반발했다.

남아프리카 공화국

남아프리카에서는 공공장소에서 사진을 찍는 것이 [90]합법이다.사람들의 사진을 복제하고 판매하는 것은 편집과 제한된 공정 사용의 상업적 목적으로 합법적입니다.상업적 이용의 한도를 규정하는 판례법은 존재하지 않는다.민법은 광고 및 판촉을 위해 신원확인이 가능한 모든 사람의 동의를 필요로 합니다.동물을 포함한 재산은 특별한 배려를 받지 않는다.

Nkandla 논쟁에 대한 언론 보도 동안, "국가 요점"의 촬영을 금지하는 법률인 1980년 국가 요점법이 존재한다는 것이 밝혀졌다.국가 요충지는 전략적 또는 군사적 목적을 수행하는 건물 또는 구조물입니다.비록 이것이 국가 비밀의 일부로서 드러나지 않았지만, 대통령 관저도 그들 중 하나이므로 언론에 공개되어서는 안 된다고 주장되었다.후속 법원 소송으로 모든 핵심 사항의 목록을 공개하라는 판결이 내려졌다.비록 현재 또는 이전에 시행된 적은 없지만, 이 법은 아파르트헤이트 시대의 비밀 [91]법안의 유물로 폐지되어야 한다는 요구에도 불구하고 여전히 유효하다.

스페인

사진을 찍거나 경찰관을 녹화하는 것은 합법입니다.다음과 같은 경우 해당 이미지를 공유하거나 게시하는 것은 심각한 범죄입니다.

  1. 그들은 경찰관과 그들의 가족을 괴롭힘으로부터 위험에 빠뜨릴 수 있다
  2. 그들은 계획된 경찰 작전을 위험에 빠뜨릴 수 있다
  3. 전략적인 시설이나 기밀 시설에서 찍은 것입니다.

세 가지 사례 중 해당 사항이 없는 경우 얼굴, 음성 및 신분 표시가 제거된 경우에만 해당 이미지를 공유할 수 있습니다.

수단 및 남수단

사진을 찍고 싶은 여행자는 내무부, 외국인부(수단)[92] 또는 정보부([93]남수단)로부터 사진촬영 허가를 받아야 한다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ Norowzian v Arks 사건에서 설명되었습니다.이 경우, 영화의 저작권은 단순히 영화의 레크리에이션이 아닌 상당부분의 사진 복사를 통해서만 침해된다는 점에 유의했다.그러나, 영화는 영화로서나 드라마틱한 작품으로서나 저작권에 의해 보호될 수 있다고 생각되었다.물론, 사실상의 드라마틱한 작품의 보호 요건을 충족시킨다면 말이다.청구인은 결국 성공하지 못했다.문제의 영화는 사실 영화로서나 드라마틱한 작품으로서나 저작권이 존속하고 있지만, 상당한 부분의 복사가 없었기 때문에, 이 저작권은 침해되지 않았다고 한다.

레퍼런스

  1. ^ a b "Photography and the law – when is it illegal to take a photo? - Criminal Law - Australia". www.mondaq.com. Retrieved 2020-10-30.
  2. ^ "Arts Law : Information Sheet : Street photographer's rights". Arts Law. Retrieved 2019-03-18.
  3. ^ "Know you rights - Shooting in public - Capture magazine". www.capturemag.com.au. Retrieved 2019-03-19.
  4. ^ "Is It Legal To Film In Public Places?". LawPath. 2017-06-26. Retrieved 2019-03-18.
  5. ^ "Photographers Rights And The Law In The UK - the law and photography". www.urban75.org. Retrieved 2017-01-19.
  6. ^ [Members of the public and the media do not need a permit to film or photograph in public places and police have no power to stop them filming or photographing incidents or police personnel. "Met Police Photography advice"]. Met Police. Met Police. Retrieved 1 October 2019. {{cite web}}:확인. url=값(도움말)
  7. ^ "Ask The Police". Police National Legal Database. Police National Legal Database. Retrieved 1 October 2019.
  8. ^ Trotter, Andrew. "Association of Chief Police Officers of England, Wales and Northern Ireland" (PDF). IAC. IAC. Retrieved 1 October 2019.
  9. ^ "Trafalgar Square Byelaws 2012" (PDF). Greater London Authority Act 1999, Section 385(1). Greater London Authority. 2012. Retrieved 2018-01-23.
  10. ^ "Parliament Square Garden Byelaws 2012" (PDF). Greater London Authority. Retrieved 2018-01-23.
  11. ^ http://www.london.gov.uk/priorities/art-culture/trafalgar-square/managing-trafalgar-square/filming-trafalgar-square/application-process 신청 프로세스
  12. ^ "Commercial filming and photography". The Royal Parks. Retrieved 2016-10-19.
  13. ^ "Photographic access". National Trust. Retrieved 2019-03-09.
  14. ^ Linda Macperson LL.B, Dip.L.P., LL.M – 영국 사진작가 권리 가이드
  15. ^ 1925년 형법 (c.86) s.41
  16. ^ 모바일 법원 사진 판결 확정– news.bbc.co.uk
  17. ^ Regina v Vincent D. No. 2004/01739/A7 [2004] EWCA 크림 1271
  18. ^ Rubin, G. "Seddon, Dell and rockn' roll: 법원 또는 그 관할구역 내에서 찍은 사진 게재 금지 위반 혐의 조사, 1925~1967" Crim. L.R. 874
  19. ^ Cosgrove, Sarah (14 April 2009). "Man questioned under terrorism law after taking picture of police car in park". Enfield Independent. Retrieved 2009-04-22.
  20. ^ Geoghegan, Tom (2008-04-17). "Innocent photographer or terrorist?". BBC News. Retrieved 2009-11-30.
  21. ^ "Terrorism Act: Photography fears spark police response". Amateur Photographer Magazine. 2008-10-30. Archived from the original on 2015-07-13. Retrieved 2015-07-02.
  22. ^ "Tory MP stopped and searched by police for taking photos of cycle path". Daily Telegraph. 2009-01-06. Archived from the original on 2009-02-23. Retrieved 2009-11-30.
  23. ^ Davenport, Justin (2009-11-27). "BBC man in terror quiz for photographing St Paul's sunset". London: Evening Standard. Archived from the original on 2009-11-30. Retrieved 2009-11-30.
  24. ^ "BBC man in terror quiz for photographing St Paul's sunset - News - London Evening Standard". 2012-10-23. Archived from the original on 2012-10-23.
  25. ^ "Section 44 Terrorism Act". Liberty. Archived from the original on 2014-07-07. Retrieved 2014-06-23.
  26. ^ "Photography advice". Metropolitan Police Service. Retrieved 10 August 2016.
  27. ^ R v K [ 2008 ]EWCA 크림 185
  28. ^ a b 1988년 「저작권, 의장 및 특허법」 1 (1)(a) 및 4 (2)
  29. ^ 1988년 저작권, 의장 및 특허법 제9조 (1)항
  30. ^ 1988년 저작권, 의장 및 특허법 제11조
  31. ^ 1988년 저작권, 의장 및 특허법 제11조 (3)
  32. ^ 저작권, 의장 및 특허법 1988년 12월
  33. ^ 1988년 저작권, 의장 및 특허법 제16조 (2)
  34. ^ "Locating a copyright owner". Intellectual Property Office.
  35. ^ 1988년 저작권, 의장 및 특허법 제16조 (1)항
  36. ^ 1988년 저작권, 의장 및 특허법 s16(3)
  37. ^ Creation Records Ltd v News Group News Ltd [1997] EMLR 444 (Ch)
  38. ^ Lambert, Jane (February 2000). "Case Note: Creation Records Ltd. v News Group Newspapers". IP/IT-Update. NIPC. Archived from the original on 2008-12-01. Retrieved 2009-05-09.
  39. ^ a b c Richard Arnold, "Copyright in Photos: A Case for Reform" (사진의 저작권: 개혁을 위한 사례) [2005년] 유럽 지적재산권 리뷰 303
  40. ^ Reichmann, Michael. "The Art of Photography". The Luminous Landscape. Retrieved 2009-05-09.
  41. ^ "Antiquesportfolio.com plc v Rodney Fitch & Co Ltd". Pinsent Masons. Retrieved 2009-05-09.
  42. ^ Sawkins v Hyperion Records [2005] EWCA Civ 565 ([79]-[84] 참조)
  43. ^ 1998년 인권법 제2조 및 제3조
  44. ^ 1998년 인권법 부칙 1 제1부 제8조
  45. ^ a b Mosley v News Group News News Ltd [ 2008 ]EWHC 1777 (QB)
  46. ^ Campbell v Mirror Group News Ltd [ 2004 ]영국 HL
  47. ^ Murray v Express News Plc[2008] EWCA Civ 446
  48. ^ J. Morgan, "상원의 프라이버시, 다시" (2004), 120 Law Quarterly Review 563, 565
  49. ^ a b 1988년 저작권, 의장 및 특허법 2
  50. ^ 저작권, 의장 및 특허법 1988s 85 (1)a
  51. ^ 저작권, 의장 및 특허법 1988s 85 (1)a 단락 B
  52. ^ 저작권, 의장 및 특허법 1988s 85 (1)a 단락 C
  53. ^ 저작권, 의장 및 특허법 1988s 85(2)(a)
  54. ^ a b c d Krages II, Bert P. "The Photographer's Right" (PDF). Retrieved 2009-06-17.
  55. ^ "Photo Policy for Print and Online Publication" (PDF).
  56. ^ "Commercial Remote Sensing Regulatory Affairs". The NOAA National Environmental Satellite, Data, and Information Service (NESDIS). NOAA. 2018-03-23. Retrieved 2018-03-31. It is unlawful for any person who is subject to the jurisdiction or control of the United States, directly or through any subsidiary or affiliate to operate a private remote sensing space system without possession of a valid license issued under the Act and the regulations.
  57. ^ 2015년 브리트니 주 라이트예요대자연을 보는 형님보호용 드론과 그 국제 및 국내 사생활의 영향"버몬트 환경법 저널 17 (1): 138~59.2019년 3월 4일 취득 tr(https://www.jstor.org/stable/vermjenvilaw.17.1.138).
  58. ^ "S. 1301 [108th]: Video Voyeurism Prevention Act of 2004". GovTrack.us. Retrieved 2009-02-27.
  59. ^ "Video Voyeurism Laws". The National Center for Victims of Crime. Retrieved 2009-05-27.
  60. ^ 캘리포니아 규정집, 제목 14, 섹션 4316, 상업 촬영.2010-12-18 취득.
  61. ^ "Definition of Commercial Filming Projects". State of California. Retrieved 2009-03-03.
  62. ^ "Film Permit Policy and Application -- City of Hermosa Beach, CA". City of Hermosa Beach. Retrieved 2009-03-03.
  63. ^ a b c d e "Chesapeake & Ohio Canal National Historical Park – Commercial Photography Information (U.S. National Park Service)". National Park Service. Retrieved 2009-05-27.
  64. ^ a b "NPS Digest- Commercial Filming and Still Photography Permits". National Park Service. Retrieved 2009-05-27.
  65. ^ 연방규정집, 제36장, 섹션 5.5(b), 상업용 사진.2010-12-18 취득.
  66. ^ a b "ASMP: Property and Model Release Tutorial". American Society of Media Photographers, Inc. Retrieved 2009-03-09.
  67. ^ 저작권법, R.S.C. 1985, c. C-42, s. 6
  68. ^ 저작권법, R.S.C. 1985, c. C-42, s. 32.2 (1)
  69. ^ 저작권법, R.S.C. 1985, c. C-42, s. 30.7
  70. ^ "s. 162,". Criminal Code (Canada).
  71. ^ "s. 163.1,". Criminal Code (Canada).
  72. ^ "s. 177,". Criminal Code (Canada).
  73. ^ "s. 264,". Criminal Code (Canada).
  74. ^ Conroy, Amy M. (2012). "Protecting Your Personality Rights in Canada: A Matter of Property or Privacy?". Western Journal of Legal Studies. University of Western Ontario. 1 (1): 3.
  75. ^ Aubry v Edditions Versa Inc, 1998 CanLII 817 파 55-59, [1998] SCR 591 1 (1998년 4월 9일)
  76. ^ "Hong Kong e-Legislation". www.legislation.gov.hk. Retrieved 20 September 2017.
  77. ^ 홍콩 '시빅 센터 규칙'
  78. ^ 홍콩 정부 '시빅 센터 규제 촬영'
  79. ^ '저작권 침해 방지 조례' 홍콩 정부
  80. ^ [1] 홍콩 정부
  81. ^ "Xpat Opinion: What's Up With The New Civil Code & Press Photographs? - Xpatloop.com - Expat Life In Budapest, Hungary - Current affairs". www.xpatloop.com. Retrieved 20 September 2017.
  82. ^ Nolan, Daniel (14 March 2014). "Hungary law requires photographers to ask permission to take pictures". The Guardian. London. Retrieved 20 May 2014.
  83. ^ 「상인 정보 등」산업성.2016년 9월 27일 접속
  84. ^ "不法進行錄音錄像". Retrieved 20 September 2017.
  85. ^ "澳門女子上載遭抄牌片 發帖罵警被判囚1年". Apple Daily 蘋果日報. Retrieved 20 September 2017.
  86. ^ Tanola, Nadezhda (2013-06-12). "Photographers to declare June 12 as 'Freedom to Shoot Day'". Remate. Archived from the original on 2014-02-02. Retrieved 2014-02-18.
  87. ^ "No "no shoot policy" at Rizal Park and Intramuros". Official Gazette. November 15, 2011. Retrieved June 14, 2022.
  88. ^ "Did you know? You need a permit to do a photo shoot at Luneta". ABS-CBN News. August 2, 2018. Retrieved October 4, 2021.
  89. ^ Burchell, Jonathan (2009). "The Legal Protection of Privacy in South Africa: A Transplantable Hybrid" (PDF). Electronic Journal of Comparative Law. 13 (1).
  90. ^ Hart, Genevieve; Nassimbeni, Mary (2018-01-01). "The value of information in South Africa's new democracy". Library Management. 39 (5): 322–335. doi:10.1108/LM-09-2017-0087. hdl:10566/3811. ISSN 0143-5124.
  91. ^ "여행자를 위한 정보: 수단 방문" 미 국무성.
  92. ^ 해외여행 조언: 남수단" 영국 정부.

외부 링크