주택담보대출이자공제

Home mortgage interest deduction
시리즈의 일부
과세
10 Percent Legacy and Succession Duty Impressed Duty Stamp.svg
재정 정책의 일면
정책들
경제학
일반 이론
세금의 배분
수집
비준수
일반
기업의
장소
주요 예
종류들
국제
거래
조사.
학업의
옹호 단체
종교의
국가별
모든 국가
개별 국가

주택담보대출 이자공제는 주택을 소유한 납세자가 주요 거주지(또는 제2의 주택)에 의해 담보된 대출의 이자만큼 과세소득을[1] 줄일 수 있도록 한다.계약에 따라 대부분의 선진국에서는 개인 대출 이자에 대한 공제를 허용하지 않는다.네덜란드, 스위스, 미국, 벨기에, 덴마크 및 아일랜드는 어떤 형태로든 공제를 허용한다.

국가별 현황

캐나다

캐나다 연방 소득세는 납세자의 개인 거주지에 의해 담보된 대출에 대한 이자에 대한 과세 소득에서 공제를 허용하지 않지만, 임대 주거 또는 상업용 부동산을 소유한 집주인은 합리적인 사업 비용으로 모기지 이자를 공제할 수 있다.재산은 납세자의 개인적 용도가 아니라 [2]사업체로서 임대된다.그러나 수동적 활동손실에 대한 추가 예외가 있을 수 있다.

캐나다에서 개인 거주세 공제를 위한 담보 대출 이자를 공제할 수 있도록 하는 간접적인 방법인 Smith Mobilre는 자산 교환을 통해 알려져 있는데, 여기서 주택 구매자는 기존 투자를 팔고, 주택의 전부 또는 일부를 구입하고, 주택에 대한 담보 대출을 받고, 마지막으로 t로부터 돈을 돌려받는 것이다.저당 [3]잡혔어요

캐나다 대법원은 2001년 싱글턴 대 캐나다[4] 사건에서 자산스왑 거래는 구별되는 것으로 간주되며, 따라서 자산스왑 세금공제의 일부로 취득한 주택담보대출에 대한 이자를 공제할 수 있다고 판결했다.

캐나다의 주택 소유율은 조세 정책의 차이에도 불구하고 2008년의 미국과[5] 거의 같았다.그러나 특히 캐나다에서 주택담보대출을 확보하기 위해 사용되는 주택용 부동산의 비율은 미국보다 훨씬 낮다.캐나다인들은 주택담보대출의 이자공제성이 결여되어 있어 주택담보대출을 미국보다 더 빨리 상환하는 경향이 있다.

반대로 납세자의 개인 거주지를 매각함으로써 실현되는 자본 이득은 캐나다 법에 따라 과세되지 않는다.이것은 2차 주택에는 적용되지 않는다.

덴마크

덴마크에서는 이자의 일부를 공제할 수 있다.1987년에는 73%였다.1993년에는 50%였고 1998년에는 46%였다.1998년부터 2001년까지 그것은 32%로 감소되었다.2019년 25.5%로 낮추자는 제안이 있었으나 채택되지 않았다.경미한 변화가 있었고 그 비율은 [6]현재 33.5%이다.

프랑스.

프랑스는 주택 담보 대출 이자 공제를 허용하지 않는다.2007년에 새로 선출된 니콜라 사르코지 대통령은 프랑스 [7]경제를 활성화시키기 위한 입법 계획의 일환으로 이 공제를 만들자고 제안했다.2007년 8월 프랑스 최고재판소인 헌법위원회는 주택담보대출 이자공제를 위헌으로 규정하고 무주택자의 주택구입을 장려한다는 목표를 훨씬 뛰어넘는 세제혜택을 부여했다.법원은 그 [8]공제가 이미 집을 소유하고 있는 사람들에게 적용될 것이라고 언급했다.

인도

주택대출이자 부분은 부동산을 취득하거나 건설하기 위해 과세연도에 최대 150,000루피까지 공제받을 수 있다(제24조(b)항).공제는 공사가 완료되었거나 부동산을 소유하고 있는 경우에만 가능합니다.건설 전 기간의 이자는 동일한 5분할로 공제된다.제1회 할부금은 부동산의 건설이 완료되거나 취득한 연도에 공제된다.원금은 제80C조에 따라 공제되며, 제한액은 150,000루피이다.[9][10]

네덜란드

네덜란드에서는 이자 지급액의 일부를 최장 30년간 공제할 수 있다.공제율은 소득에 근거한다.[11]그러나 소득공제 전에 과세소득은 잠재적 소득창출목적이 있다는 이유로 부동산 가치의 비율(이른바 "명목임대 가치")[12]만큼 증가한다.

주택담보대출 이자공제는 현재도 여전히 시행되고 있으며 [13]최근 선거에서 치열한 논쟁과 정치적 쟁점이 되고 있다.네덜란드 유권자들과의 감정적인 토론의 시점이자 많은 사람들에 의해 "정치적 자살"로 묘사되지만, 대부분의 네덜란드 사람들은 주택담보대출 이자 세액 공제가 결국 [14]개혁될 것이라고 믿는다.사형제 폐지 많은 이유로 종종 정치적 이데올로기(예를 들어 주택 가격 인플레를, 주택 융자 이자 세금 공제, 높은 소득 개인 혜택을 받고 네덜란드에서 이미 높은 세금 수준을 증가시키는 더 불균형하게 경기 침체의 시기에 정부 수입 제한)에 의해 밝혀졌다.[15][16][17][18]

현재와 같이, 네덜란드의 정치인들과 다른 단체들은 이자 지급 세액 공제를 끝내기 위한 가능한 전략을 연구하고 있으며, 네덜란드 대중들이 최종적으로 [19][failed verification]폐지될 준비를 하기 위한 공공 논쟁을 부추기고 있다.네덜란드 국민의 18%만이 주택담보대출 이자공제를 [19]완전히 없애는 것을 지지한다.

노르웨이

노르웨이는 주택담보대출이든 기타 부채이든 지급된 이자를 공제 가능한 [20]지출로 간주한다.그 결과 [21]납입된 이자의 25%를 세금계산서가 감면된다.노르웨이에서는 정부가 이자 어음의 25%를 사실상 보조한다는 사실이 주택 소유에 큰 이익을 가져다 줬고, 이에 따라 부동산 비용이 증가했다는 비판도 나오고 있다.중앙당은 [22]공제액을 줄일 것을 제안했다.

스웨덴

학자금 대출을 제외한 모든 개인 대출의 경우, 10만 SEK까지 이자의 30%와 그 금액의 [23]21%가 공제됩니다.부채가 [24]있는 납세자 1인당 약 10,000 SEK의 금액이었다.

영국

영국은 1983년에 MIRAS라는 제도를 도입하여 모기지 이자를 세금 공제할 수 있게 하였다.그것은 2000년에 폐지되었다.

미국

1986년 조세개혁법(TRA86) 이전에는 모든 개인대출(신용카드 채무 포함)에 대한 이자가 공제되었다.TRA86은 그러한 광범위한 공제를 없앴지만, 주택담보대출 [25][26]이자공제는 더 좁혀졌다.일부 미국인들은 의회는 집에 가는 길 ownership,[27][28]역사가들은 이 아닐 경우로 전환하는 1913년, 이자 공제를 시작했다에 대한 관심 deductio의 의회"물론 생각 안 한다고 지적한 뉴욕 타임즈 기사에 설명되어 지적을 격려하기 위해서 집 담보 대출 이자 공제를 만들어 냈다고 믿을 것이다.를로 n중산층 주택 소유에 대한 디딤돌은 세금에서 소득의 최초 3,000달러(또는 결혼한 부부의 경우 4,000달러)를 제외했기 때문에, 인구의 1% 미만이 그 이상의 소득을 올렸기 때문입니다.게다가, 그 기간 동안, 주택을 구입한 대부분의 사람들은 담보 대출을 받는 대신 선불금을 지불했습니다.오히려 영세 자영업자 국가에서는 사업비와 개인 비용을 분리하기가 더 어려웠기 때문에 모든 [25][26]이자를 공제하는 것이 더 쉬웠기 때문이다.

미국 국세법 26조 163(h)에 따라 미국은 주택 담보 대출 이자 공제를 허용하고 있지만 몇 가지 제한이 있다.우선, 납세자는 공제 항목을 선택할 필요가 있으며, 항목별 공제 총액은 표준 공제를 초과해야 한다(그렇지 않으면 항목별로 세금을 줄일 수 없다).둘째, 소득공제는 주거지 또는 제2주택이 담보하는 채무의 이자로 제한된다.셋째, 주택의 취득, 건설 또는 대폭적인 개선에 사용된 최초 100만 달러의 채무(별도로 신청하는 경우 500,000달러) 또는 최초 100,000달러의 주택담보부채에 대해서만 이자를 공제할 수 있다.

미국에서는 주택 소유에 대한 추가적인 세금 우대 혜택이 있다.예를 들어, 납세자는 소유자가 부동산을 매각일 전 5년 중 2년 동안 주요 거주지로 사용했을 경우 부동산 매각에 따른 자본이익 중 최대 25만 달러(공동 신고한 부부의 경우 50만 달러)를 제외할 수 있다.경제학자들은 고비용 고소득 지역이 세금 혜택의 대부분을 받는다는 것을 입증했다.예를 들어 1999년 캘리포니아 주 샌프란시스코는 가구당 26,385달러, 텍사스 주 엘파소는 가구당 2,153달러를 받아 1225%[29]의 차이를 보였다.2005년에는 소득 상위 5개 메트로가 87%의 세금 유입을 받았으며, 절반 이상이 캘리포니아에만 [30]투자되었습니다.

정책 토론

그 공제는 미국에서 정책 논쟁의 초점이다.공제에 대한 표준적인 정당성은 주택 [25]소유를 장려한다는 것이다. 그러나 대부분의 경제학자들은 공제가 나쁜 정책이고 [31]역효과를 낸다고 믿는다.그들은 그것이 불평등을 증가시키고, 불필요한 시장 왜곡이며, 주택 구입에 어려움을 [32]초래한다고 지적한다.

전미부동산협회는 2008년 주택담보대출 이자공제를 세액공제로 전환하는 권고가 시행되면 [33]고비용 지역을 중심으로 주택가격이 15% 하락할 수 있다고 주장했다.

반면 조세재단은 소득공제 [34]혜택을 받는 저소득층과 중산층 납세자는 거의 없다며 부동산산업에 [35]대한 보조금이라고 주장하고 있다.커뮤니티 진보 센터의 선임 연구원이자 필라델피아 연방준비은행의 방문 학자인 앨런 맬러치는 이 공제가 집값을 [36]인위적으로 부풀린다고 주장한다.2013년의 분석에 의하면, 세액 공제를 세액 공제로 전환해, 공제 대상이 되는 원칙의 금액을 삭감하면, 10년간 [37]약 2000억달러의 자금을 조달할 수 있다고 한다.

경제학자 에드워드 글레이저는 뉴욕타임즈에서 이 정책이 "공공의 온정주의가 최악"이며 "도시를 떠나도록 사람들을 부추기는 [38]것"이며 "주택에 돈을 걸기 위해 가능한 한 많은 돈을 빌리는 것"이라고 말했다.

2012년 'PBS Need to Know' 패널에는 엘리엇 스피처 전 뉴욕 민주당 주지사, 도로시 A 세법 교수 등이 있다.브라운, 레이건 국내 정책 고문인 브루스 바틀렛, 자유주의 경제학자 대니얼 J. 미첼은 만장일치로 연방 주택담보대출 이자 [39]공제에 반대했다.

2018년 아메리칸 이코노믹 리뷰(American Economic Review) 연구에 따르면 주택담보대출 이자공제를 없애면 주택가격 하락, 주택소유권 증가, 주택담보대출 감소,[40] 복지향상이 초래된다.

2017년도 감세 및 고용법 효과

2017년 감세 및 고용법에 따라 표준 공제가 훨씬 적은 납세자가 지출(모기지 이자를 공제하는 곳)으로 증가했기 때문에 연방 정부에 대한 주택담보대출 이자 공제 비용은 2017년 약 600억 달러에서 [41][42]2018년 250억 달러로 60% 감소했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "Archived copy". Archived from the original on 8 August 2016. Retrieved 17 June 2016.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  2. ^ "Is Interest Deductible?". 21 September 2020.
  3. ^ "The Smith Manoeuvre: A Canadian mortgage tax-deductible plan".
  4. ^ "Supreme Court of Canada: Singleton v. Canada, 2001 2 S.C.R. 1046, 2001 SCC 61". Archived from the original on 18 May 2010. Retrieved 29 August 2010.
  5. ^ Zakaria, Fareed (6 February 2009). "Zakaria: The Canadian Solution". Newsweek.
  6. ^ www.boligsiden.dk 공제 덴마크
  7. ^ "Sarkozy Defeats Royal in French Presidential Runoff (Update5)". Bloomberg. 6 May 2007.
  8. ^ "Décision n° 2007-555 DC du 16 août 2007 Conseil constitutionnel". www.conseil-constitutionnel.fr.
  9. ^ "The Multiple Benefits of Home Loan Tax Exemption". easyfinance.com.
  10. ^ "Home Loan Deduction". mytaxes.in. Archived from the original on 27 November 2010.
  11. ^ "Mortgage interest and other deductible expenditure on owner-occupied property". belastingdienst.nl. Archived from the original on 1 April 2009.
  12. ^ "Owner-occupied property". belastingdienst.nl. Archived from the original on 17 April 2009.
  13. ^ "Verkiezingen 2010: hypotheekrenteaftrek en huur" (in Dutch). nuzakelijk.nl. 1 June 2010. Retrieved 23 February 2012.
  14. ^ "Taboe voor politici, niet voor de kiezers" (in Dutch). NRC Handelsblad. 11 April 2006. Retrieved 23 February 2012.
  15. ^ nl: Hypothekrenteaftrek
  16. ^ "Hypotheekrente weer ter discussie" (in Dutch). NOS Nieuws. 17 October 2007. Archived from the original on 29 September 2012. Retrieved 23 February 2012.
  17. ^ "Argumenten voor - tegen beperking hypotheekrenteaftrek" (PDF) (in Dutch). BouwendNederland. Archived from the original (PDF) on 24 July 2011. Retrieved 23 February 2012.
  18. ^ "Hypotheekrenteaftrek: Veelgestelde vragen" (in Dutch). De hypotheker. Retrieved 23 February 2012.
  19. ^ a b http://www.tns-nipo.com/pages/nieuws-pers-vnipo.asp?file=persvannipo\pol_woningmarkt-08062010.htm[영구 데드링크]
  20. ^ "rentefradrag" (in Norwegian). Store norske leksikon. Retrieved 31 May 2013.
  21. ^ "Rentefradraget blir mindre verdt" (in Norwegian). Nettavisen. 8 October 2015. Retrieved 22 November 2016.
  22. ^ Natland, Jarle (7 April 2013). "Sp vil kutte rentefradrag på private boliglån" (in Norwegian). Aftenbladet. Retrieved 31 May 2013.
  23. ^ "Avdragslexikon för privatpersoner - R".
  24. ^ "Slopat ränteavdrag hot för familjer" (in Swedish). Svenska dagbladet. 29 September 2014. Retrieved 29 September 2014.
  25. ^ a b c Lowenstein, Roger (5 March 2006). "Who Needs the Mortgage-Interest Deduction?". The New York Times.
  26. ^ a b VENTRY, DENNIS (2009). "THE ACCIDENTAL DEDUCTION: A HISTORY AND CRITIQUE OF THE TAX SUBSIDY FOR MORTGAGE INTEREST". Duke University Law. p. 236. Archived from the original on 26 January 2012. Retrieved 19 January 2018. Whatever the original motivation for the consumer interest deduction, one thing is clear: Congress did not see it as a way of promoting homeownership. ... Part II of this article examines the origins of the deduction for personal interest alongside the birth of the modern federal income tax and concludes that the deduction had nothing to do with encouraging or rewarding homeownership.
  27. ^ Bartlett, Bruce (6 August 2013). "The Sacrosanct Mortgage Interest Deduction". The New York Times Company. Archived from the original on 20 October 2017. Retrieved 19 January 2018. Contrary to popular belief, the mortgage interest deduction wasn’t adopted to encourage home ownership.
  28. ^ "Do existing tax incentives increase homeownership?" (PDF). Taxpolicycenter.org. Archived (PDF) from the original on 19 January 2018. Retrieved 19 January 2018. Contrary to popular belief, the mortgage interest deduction was not added to the tax code to encourage home ownership. The deduction existed at the birth of the income tax in 1913—a tax explicitly designed to hit only the richest individuals, a group for whom homeownership rates were not a social concern.
  29. ^ 의 표4를 참조
  30. ^ Gyourko, Joseph; Sinai, Todd (2003). "The Spatial Distribution of Housing‐Related Ordinary Income Tax Benefits". Real Estate Economics. 31 (4): 527–575. doi:10.1046/j.1080-8620.2003.00076.x.
  31. ^ Matthews, Dylan (11 December 2015). "America's biggest housing program is run by the IRS, and it's a huge giveaway to rich people". Vox. Retrieved 1 April 2020.
  32. ^ Casselman, Ben (3 April 2015). "The Tax Deductions Economists Hate". FiveThirtyEight. Retrieved 1 April 2020.
  33. ^ "NAR: Defending the Mortgage Interest Deduction". Archived from the original on 14 February 2008. Retrieved 23 January 2008.
  34. ^ "Who Benefits from the Home Mortgage Interest Deduction?". Tax Foundation. 6 February 2006.
  35. ^ "Some Facts About the Mortgage Interest Deduction". Archived from the original on 17 February 2008. Retrieved 23 January 2008.
  36. ^ "Home Loan: How to Reduce The Burden". planmyloan.com. Retrieved 22 February 2014.
  37. ^ Will Fischer & Chye-Ching Huang (25 June 2012). "Mortgage Interest Deduction Is Ripe for Reform: Conversion to Tax Credit Could Raise Revenue and Make Subsidy More Effective and Fairer". Center on Budget and Policy Priorities.
  38. ^ Glaeser, Edward L. (15 March 2011). "If the Tea Party Went Downtown". The New York Times.
  39. ^ "Cleaning up the tax mess". PBS. 9 March 2012.
  40. ^ Sommer, Kamila; Sullivan, Paul (February 2018). "Implications of US Tax Policy for House Prices, Rents, and Homeownership". American Economic Review. 108 (2): 241–274. doi:10.1257/aer.20141751. ISSN 0002-8282.
  41. ^ Weissmann, Jordan (24 May 2018). "Republicans Gutted the Mortgage Interest Deduction. Democrats Should Finish It Off". Slate. Archived from the original on 1 May 2018. Retrieved 7 November 2019. This week, Congress’s Joint Committee on Taxation offered new projections showing just how radical this move was. The report predicts that just 13.8 million households will subtract mortgage interest from their 2018 returns, down from 32.3 million in 2017. The total cost of the deduction will fall from $59.9 billion to $25 billion—a drop of about 58 percent.*
  42. ^ Mark P. Keightley, 모기지 이자 공제 경제 분석, 의회 조사국(2020년 6월 25일).