과학적 부정행위

Scientific misconduct
교육 환경의 부정직함에 대해서는 학업 부정직을 참조하십시오.과학으로 제시된 비과학적인 주장에 대해서는 유사과학을 참조하십시오.

과학적 부정행위는 전문적인 과학적 연구를 출판할 때 학자적 행동과 윤리적 행동의 표준 규범을 위반하는 것이다.스칸디나비아 국가에서의 과학적 부정행위 취급에 관한 랜싯 리뷰는 다음과 같은 [1]정의를 제공하고 있으며, 이는 The COPE report 1999에 [2]재현되어 있다.

  • 덴마크 정의: "과학적 메시지를 조작하거나 과학자에게 잘못된 신용을 주거나 강조하는 의도 또는 중대한 과실"
  • 스웨덴어 정의: "다른 연구자의 원고 형태나 출판물에서 데이터, 텍스트, 가설 또는 방법을 조작하여 연구 과정을 왜곡하거나 다른 방식으로 연구 과정을 왜곡하는 것"

과학적 부정행위의 결과는 가해자와 저널[3][4] 시청자에게, 그리고 그것을 [5]폭로하는 모든 개인에게 피해를 줄 수 있다.또한 허위 또는 조작된 연구 결과에 기초한 의료 또는 기타 개입의 촉진에는 공중 보건에 대한 영향이 있다.

미국 보건 및 휴먼 서비스 연구 청렴 사무소에 보고한 3,475개 연구 기관 중 3%는 어떤 형태의 과학적 [6]부정행위를 나타내고 있습니다.그러나 ORI는 연방 정부 보조금으로 연구비를 지원받은 부적절한 혐의만을 조사할 것이다.그들은 정기적으로 그러한 연구 출판물을 감시하고 그들의 조사는 공소시효가 적용된다.의학 저널 편집자 위원회(COJE)와 같은 다른 민간 조직들은 오직 그들 자신의 [7]구성원만을 감시할 수 있다.

과학 논문의 방법과 결과의 타당성은 종종 저널 클럽에서 면밀히 조사된다.이 자리에서는 과학논문의 윤리적 기준이 충족되면 회원끼리 동료의 도움을 받아 결정할 수 있다.

동기

Caltech의 David Goodstein에 따르면,[8] 과학자들이 비행을 저지르는 동기가 있는데, 이것은 여기에 간략히 요약되어 있다.

경력에 대한 압박
과학은 여전히 경력 중심적인 학문이다.과학자들은 지속적인 지원과 자금을 받기 위해 좋은 평판에 의존하고, 좋은 평판은 주로 유명한 과학 논문의 발행에 의존한다.그러므로, "출판하지 않으면 죽는다"는 강한 의무가 있다.분명히, 이것은 절망적인 (또는 명성에 굶주린) 과학자들이 결과를 조작하도록 동기를 부여할 것이다.
제작의 용이성
많은 과학 분야에서는 노이즈, 아티팩트 및 기타 관련 없는 데이터에 가려 결과를 정확하게 재현하기 어려운 경우가 많습니다.즉, 과학자가 데이터를 조작해도, 같은 분야의 다른 과학자와 상충하는 결과가 나오면, 적어도 무죄를 주장할 수 있습니다.위반 가능성을 조사하거나, 고발을 시도하거나, 고의적인 부정을 처벌하기 위해 강력하게 뒷받침되는 시스템은 거의 없습니다.얼마나 많은 과학자들이 데이터를 [9]조작하는지 정확히 알기는 어렵지만 속이는 것은 비교적 쉽다.
금전적 이득
많은 과학 분야에서, 전문가들에게 가장 수익성이 높은 선택은 종종 의견을 파는 것이다.기업은 전문가에게 비용을 지불하고 회의를 통해 제품을 직접 또는 간접적으로 지원할 수 있습니다.심리학자들은 같은 로펌의 구속 절차에서 전문가 증인 역할을 반복함으로써 돈을 벌 수 있다.

폼

미국 국립과학재단은 세 가지 유형의 연구 부정을 정의한다: 위조, 위조, 그리고 [10][11]표절.

  • 조작이란 결과를 만들어 기록하거나 보고하는 것입니다.이를 "드라이랩"[12]이라고 부르기도 합니다.더 작은 형태의 조작은 널리 받아들여지는 것처럼 보이지만 실제로는 가짜이거나 [13]인수를 지원하지 않는 참조가 포함된 것입니다.
  • 위조는 연구자료, 장비, 과정을 조작하거나 연구기록에 정확하게 표현되지 않도록 데이터나 결과를 변경하거나 누락하는 것이다.
  • 표절은 적절한 신용을 주지 않고 다른 사람의 생각, 과정, 결과 또는 말을 전용하는 것이다.한 가지 형태는 다른 사람의 아이디어와 결과를 활용하는 것이며, 출판은 저자가 데이터를 얻은 모든 작업을 수행한 것처럼 보이게 하는 것이다.서브셋은 인용 표절입니다.즉, 다른 발견자 또는 이전의 발견자에게 적절한 신용을 부여하지 않아 부적절한 우선 순위를 부여합니다.이것은 또한 "인용 기억상실", "무시 증후군", "동영상 과실"[14]로 알려져 있다.논쟁의 여지없이, 이것은 가장 흔한 과학적 부정행위 유형이다.때때로 작가들이 의도적으로 관련성이 높은 인용문을 무시했는지 아니면 이전 작품에 대한 지식이 부족했는지 추측하기 어렵다.또한 디스커버리 크레딧이 원래 디스커버에서 더 잘 알려진 연구자에게 실수로 재할당될 수도 있습니다.이것은 매튜 [15]효과의 특별한 경우입니다.
    • 표절 조작 – 관련 없는 출판물에서 관련 없는 수치를 추출하여 새로운 출판물에 정확하게 복제하여 새로운 데이터를 나타낸다고 주장하는 행위.
    • 자기표절 – 또는 제목이나 저널이 다른 동일한 내용을 여러 개 게재하는 것도 때로는 위법행위로 간주됩니다.과학저널은 저자에게 이것을 하지 말 것을 명시적으로 요구합니다.의학 저널 편집자의 전문 용어로는 "살라미"(즉, 많은 동일한 슬라이스)라고 합니다.일부 편집자에 따르면 여기에는 같은 기사를 다른 [16]언어로 발행하는 것도 포함됩니다.

다른 유형의 연구 부정행위도 인정된다.

  • 대필 – 지명된 작성자 이외의 사람이 주요 공헌을 하는 현상.일반적으로, 이것은 이해 상충이 있는 저자의 기고를 숨기기 위해 행해진다.
  • 반대로, 연구부정행위는 저작자를 [citation needed]기재하지 않을 뿐만 아니라 [17][18]연구에 실질적으로 기여하지 않은 사람에게 저작자를 부여하는 행위도 포함한다.이는 출판을 보장하기 위해 저작권을 쌓는 다른 연구자들뿐만 아니라 경험이 부족한 후배[19] 연구자들의 논문에 억지로 접근한 선임 연구자들에 의해 이루어진다.이는 "저작권" 또는 "실질적 기여"[20][21][22]를 정의하는 데 일관성이 없기 때문에 입증하기가 훨씬 어렵습니다.
  • 과학적 부정행위는 이해 상충이 있는 검토자 또는 편집자에 의한 안전 점검 과정에서도 발생할 수 있다.검토자가 인용한 것은 과도한 자기인용과 유사하게 연구자의 연구와 과학계에서 [23]그들의 평판의 인식된 인용 영향을 부풀릴 수 있다.검토자들은 공정하고 그들의 일의 질을 평가해야 한다.만약 그들이 저자의 동료이거나 경쟁자인 경우, 그들은 편집자들에게 이해 상충을 선언할 것으로 예상된다.어디 편집자 이해의 충돌이 신고하지 않는다 과학적 위법 행위의 희귀한 사건은 편집 misconduct,[24], 신문을 검토할 pseudonyms를 만들면 강력한 표현이 담긴 사설 결정 검토 그들만의 관계 없는 작품들에 또는 공동 저자인 또는 그들의 이름으로 그 호칭에 자신을 추가하기 위하여 과도한 인용을 추가하자고 제안을 지원할 수 있습니다.의원고
  • 의도적이든 무의식적이든 약탈적인 저널에 게재하는 것은 과학적 부정행위의 [25][26]한 형태로 간주될 수 있다.

사진 조작

다른 형태의 과학적 부정행위에 비해, 이미지 사기(이미지의 의미를 왜곡하기 위한 조작)는 외부 당사자들에 의해 자주 탐지될 수 있기 때문에 특히 관심을 끈다.2006년 세포생물학 저널은 [27]출판을 검토하던 논문의 사진 조작을 탐지하는 테스트를 실시하여 유명세를 탔다.이것은 사진 조작을 용이하게 하는 Adobe Photoshop과 같은 프로그램들의 과학자들에 의한 사용 증가에 대한 반응이었다.그 이후 Nature Publishing Group을 포함한 더 많은 출판사들이 유사한 테스트를 실시하여 원고를 출판하기 위해 제출할 때 사진 조작의 정도를 최소화하고 명시할 것을 작가들에게 요구하고 있다.그러나 그러한 테스트가 엄격하게 적용된다는 증거는 거의 없다.2009년에[28] 발행된 Nature의 한 논문에는 이후 약 20개의[29] 개별 이미지 부정 사례가 포함되어 있는 것으로 보고되었습니다.

허용되는 조작 유형은 제시된 실험 유형에 따라 크게 달라질 수 있으며 저널마다 다를 수 있지만 일반적으로 다음과 같은 조작은 [citation needed]허용되지 않습니다.

  • 단일 실험을 나타내기 위해 서로 다른 이미지를 함께 결합합니다.
  • 이미지의 일부만 밝기와 대비가 변화하는 모습
  • 정보가 특정하다고 간주되는 경우에도 정보를 숨기는 모든 변경(다음 포함)
    • 가장 강렬한 신호만을 남기기 위해 밝기와 대비를 바꾸는 것
    • 복제 도구를 사용하여 정보 숨기기
  • 추가 정보가 보이지 않도록 사진의 아주 작은 부분만 보여주는 모습

영상 조작은 일반적으로 블롯 및 현미경 [30]영상과 같이 시각적으로 반복되는 영상에 대해 수행됩니다.

헬리콥터 연구

이 섹션은 신식민지 과학에서 발췌한 것이다.[편집]

Neo-colonial 연구나neo-colonial science,[31일][32]정도로 자주 설명한 헬리콥터 research,[31일]낙하산 science[33][34]또는 research,[35]기생 research,[36][37]이나 사파리 study,[38] 때 연구원들의 부유한 나라들에 개발 도상국 자료를 모아서 정보, 여행 다시 국가를, 분석하고, 데이터 samples,.그리고 없거나 검색 결과를 발행한다.지역 연구자들의 참여가 거의 없습니다.헝가리 과학 아카데미의 2003년 연구에 따르면 저개발국에 대한 출판물의 무작위 샘플에 포함된 논문의 70%가 현지 연구 공동 [32]저자를 포함하지 않는 것으로 나타났다.

이러한 종류의 연구 중에 현지 동료들은 정착제로서 물류 지원을 제공하는 데 이용될 수 있지만, 전문지식에 대한 관여나 연구 참여에 대한 공로를 인정받지 못하는 경우가 많다.낙하산 과학에서 비롯된 과학 출판물은 종종 부유한 나라 과학자들의 경력에만 기여하고, 따라서 지역 과학 능력의 발전(예: 자금 지원 연구 센터)과 지역 [31]과학자들의 경력을 제한한다.이러한 형태의 "식민지" 과학은 식민주의를 발전시키기 위해 비서방 참가자들을 "다른 사람들"로 취급하는 19세기 과학적 관행을 반영하고 있다. 비평가들은 지식을 [39][40]탈식민지화하기 위해 이러한 추출주의 관행을 폐지해야 한다고 주장한다.

이러한 종류의 연구 접근법은 국제 연구자들이 올바른 질문을 하지 않거나 지역 [41]문제와 연관성을 이끌어내지 못할 수 있기 때문에 연구의 질을 떨어뜨린다.이 접근방식의 결과는 지역 사회가 연구를 자신들에게 [34]유리하게 활용할 수 없다는 것이다.궁극적으로, 특히 자연보호생물학과 같은 세계적인 문제들을 다루는 분야에서, 신식민지 과학은 [34][39]과학자들에 의해 연구되고 있는 문제들을 다루기 위해 지역 사회에서의 발견의 제도화를 막는다.

책임

저작자 책임

과학 출판물의 모든 저자들은 학술지에 제출된 연구 결과를 확인하기 위해 합리적인 시도를 했을 것으로 예상된다.

여러 저널에 과학적 연구 결과를 동시에 제출하거나 연구 결과를 중복 출판하는 것은 일반적으로 잘못된 행위로 간주되며, 이는 1967-1977년 뉴잉글랜드 의학 저널의 편집자인 프란츠 잉글핑거의 이름을 딴 잉글핑거 [42]규칙이라고 알려져 있다.

객원저작권(관련되지 않은 상태에서 저작자가 명시되어 있는 경우, 선물저작권이라고도 함)과 유령저작권(본저작자가 저자로 기재되어 있지 않은 경우)은 일반적으로 연구부정행위의 한 형태로 간주된다.가짜 연구의 공저자들은 다른 사람이나 상업적 후원자가 작성한 보고서를 검증하지 않아 부적절한 행동이나 연구 부정을 저질렀다는 비난을 받기도 한다.황우석과 공저자인 제럴드 섀튼, 말콤 피어스가 [43]조작한 논문의 객원저자로 지명된 제프리 체임벌린 교수(체임벌린은 피어스의 [44]기만행위로 무죄가 입증됐다), 벨 연구소의 얀 헨드리크 숀과의 공저자 등이 그 예다.보다 최근의 사례로는 당시 신경정신약리학 편집장이었던 찰스 네머로프의 [45]사례와 액토넬 [46]약물과 관련된 문서화된 사례가 있다.

저자들은 출판 후에도 추후 검토를 위해 모든 연구 데이터를 보관해야 한다.데이터를 보관하지 않는 것은 잘못된 행위로 간주될 수 있습니다.일부 과학 저널은 저자가 상업적 또는 비상업적 이해 상충 여부를 독자들이 결정할 수 있도록 정보를 제공할 것을 요구한다.저자는 또한 연구의 윤리적 측면에 대한 정보를 제공해야 하며, 특히 연구가 인간 또는 동물 참여자나 생물학적 소재의 사용과 관련된 경우에는 더욱 그러하다.저널에 잘못된 정보를 제공하는 것은 위법행위로 간주될 수 있습니다.대학에 대한 재정적 압박이 이런 유형의 부정행위를 부추겼다.최근 저자의 미공개 이해 충돌이나 과학적 자료 열람 실패와 관련된 부정행위의 대부분은 과학자와 생명공학 [45][47]회사 간의 공동 연구이다.

연구기관의 책임

일반적으로 개인의 위법행위에 대한 유죄 여부를 정의하기 위해서는 고용된 학원에 의한 상세한 조사가 필요하다.이러한 조사에는 상세하고 엄격한 프로세스가 필요하며 비용이 매우 많이 들 수 있습니다.또 고위층일수록 이해관계가 충돌해 수사에 차질이 빚어질 가능성도 높다.많은 국가(미국 제외)에서 사기 데이터를 기반으로 자금을 취득하는 것은 법적 위반이 아니며, 따라서 연구 부정행위에 대한 조사를 감독할 규제 기관이 없다.그러므로 대학들은 강력한 방식으로 의혹을 조사하거나, 만약 그들이 혐의를 정당화한다면 그러한 조사 결과에 따라 행동할 인센티브가 거의 없다.

잘 공개된 사례는 연구 기관의 상급 학자들이 과학적 부정 행위를 은폐하는 데 있어 잠재적인 역할을 보여준다.King's College (런던)의 내부 조사는 그들의 연구자들 중 한 명으로부터 '기껏해야 신뢰할 수 없고, 많은 경우 거짓'[48]이라는 연구 결과를 보여주었지만, King's College는 관련 출판된 연구를 철회하거나 더 이상의 사건이 발생하지 않도록 하는 등의 조치를 취하지 않았다.불과 10년 후, 같은 개인의 전혀 다른 형태의 위법행위가 일반의학위원회에 의해 조사되고 있을 때,[citation needed] 내부 보고서가 밝혀졌습니다.

보다 최근의[49] 사례에서는, 국립 세포 과학 센터(NCCS)의 내부 조사에서는, Pune는 Gopal Kundu 박사에 의한 부정행위의 증거가 있다고 판단했지만, 그 후 외부 위원회가 조직되어 그 혐의를 일축했고, NCCS는 모든 부정행위에 대한 저자의 혐의를 무죄로 하는 각서를 발표했다.NCCS의 면책에도 불구하고 관련 저널(Journal of Biological Chemistry)은 자체 분석을 바탕으로 논문을 철회했다.

과학적 동업자의 책임

일부 학계에서는 과학적 부정행위를 의심하는 과학계 동료들이 비공식적인 행동을 취하거나 [50]그들의 우려를 보고하는 것을 고려해야 한다고 믿고 있다.많은 연구에 따르면 사람들이 조직의 도움을 받지 않는 한 용납할 수 없는 행동을 볼 때 행동하거나 나서기가 매우 어렵다는 것을 알 수 있기 때문에 이 질문은 매우 중요하다."사용자 친화적인 가이드"와 기밀 조직 옴부즈맨의 존재는 무엇을 해야 할지 잘 모르거나 그들의 [51]발언에 대한 나쁜 결과를 두려워하는 사람들을 도울 수 있다.

저널의 책임

저널은 연구 기록을 보호할 책임이 있으며, 따라서 부정행위로 의심되는 사항을 처리하는 데 중요한 역할을 합니다.이는 연구 기록에 대한 우려가 취해야 할 형태(예: 철회)에 대한 명확한 지침을[52] 발표한 출판윤리위원회(COP)에 의해 인정된다.

  • COPE 가이드라인은 저널 편집자가 잘못된 행위(예: 데이터 조작) 또는 정직한 오류(예: 계산 오류 또는 실험 오류)의 결과로서 결과가 신뢰할 수 없다는 명백한 증거가 있는 경우 간행물 철회를 고려해야 한다고 명시하고 있다.중복 출판, 표절 및 비윤리적인 연구의 경우에도 철회하는 것이 적절합니다.
  • 저널 편집자는 저자에 의한 연구나 출판물의 부정행위에 대한 결정적인 증거를 받은 경우 우려의 뜻을 표명하는 것을 고려해야 한다.그 결과는 신뢰할 수 없지만 저자의 기관은 이 사건을 조사하지 않을 것이다.그들은 출판물과 관련된 부정행위에 대한 조사가 필요하다고 믿는다.이온은 공정하고 공정하거나 결정적이지 않거나 그렇지 않거나 조사가 진행 중이지만 상당 기간 동안 판단을 내릴 수 없을 것이다.
  • 저널 편집자는 신뢰할 수 있는 출판물의 일부분이 오해의 소지가 있는 것으로 판명되거나(특히 정직한 오류로 인해) 저자/기고자 목록이 부정확한 경우(예: 저자가 누락되었거나 저자 기준에 부합하지 않는 사람이 포함됨) 정정 발행하는 것을 고려해야 한다.

2012년에 조사 결과의 상당 부분에 영향을 미칠 수 있는 문제가 있는 잠재적인 부정행위의 강력한 증거가 있는 사례를 학습하는 저널이 종종 우려의 표현을 발행하지 않거나 조사가 수행될 수 있도록 주최 기관에 대응하지 않는다는 증거가 나타났다.한 가지 경우, 임상 종양학 저널은 원본 논문이 [53][failed verification]무효라는 강력한 증거에도 불구하고 수정안을 발표했다.또 다른 경우,[28] Nature는 이미지 사기의 명백한 증거에도 불구하고 Corrigendum의 출판을 허용했습니다.그 논문의 후속 철회를 위해서는 독립적인 [54]내부고발자의 조치가 필요했다.

요아힘 볼트와 후지이 요시타카의[55] 혐기학 사례는 저널이 과학 사기를 지속시키는 역할과 이에 대처하는 방법에 초점을 맞췄다.볼트의 경우, 18개 전문지(일반적으로 마취 및 중환자)의 편집장이 윤리 위원회의 승인 없이 수행된 88개의 발표된 임상시험에 대해 공동 성명을 발표했다.후지이 사건에서는 200여 편의 논문을 게재한 '마취와 진통' 저널이 이 문제에 대한 대처가 미흡했다고 인정했다.2000년 [56]4월에 Krankey와 동료들로부터 편집자에게 보낸 서한과 Dr.의 비특정적인 답변이 발표된 후.후지이 씨, 데이터 조작 혐의에 대한 후속 조치도 없었고 박사에 대한 제도적 재검토 요청도 없었습니다.후지이의 연구.마취와 진통제는 계속해서 Dr.에 의해 11개의 추가 원고를 발행했다.Fujii는 2000년 연구 부정 혐의에 이어 2012년 3월 편집자 Steven Shafer가[57] Dr.에 의해 저널에 투고되었다고 진술했다.후지이는 사기 혐의를 먼저 조사하지 않고는 출판되지 말았어야 했다.2012년 4월, Shafer는 편집자 그룹을 이끌고 후지이가 고용되어 있던 다수의 학술 기관에 대해, 일반에 공개되는 최후 통첩 형식의 공동 [58]성명을 작성해, 부정 논문의 대부분을 실증할 수 있는 기회를 제공하고 있다.

과학적 부정행위의 결과

과학의 결과

과학적 사기의 결과는 사기의 심각성, 받은 통지 수준 및 탐지되지 않는 기간에 따라 달라집니다.조작된 증거의 경우, 결과는 광범위할 수 있으며, 다른 사람들은 허위 소견을 확인(또는 반박)하기 위해 작업하거나, 사기 증거를 다루기 위해 연구 의제가 왜곡될 수 있다.필트다운 맨 사기가 그 좋은 예입니다.발견된 진품 화석의 중요성은 필트다운 인류와 그 가짜 화석들이 뒷받침한다는 선입견에 동의하지 않기 때문에 수십 년 동안 잠잠해졌다.게다가, 저명한 고생물학자 아서 스미스 우드워드는 필트다운에서 죽을 때까지 매년 시간을 보내며 필트다운 인간 유적을 더 찾기 위해 노력했다.자원의 잘못된 방향은 다른 사람들이 실제 화석을 더 심각하게 받아들이지 못하게 했고 인간의 진화에 대한 올바른 이해의 도달에 지연시켰다.(인간의 뇌가 먼저 진화했다는 견해에 있어서 죽음의 종소리였어야 했던 타웅 차일드는 필트다운 인간의 증거와 일치하지 않기 때문에 대신 매우 비판적인 대우를 받았다.)

돈 폴더만스 교수의 경우 수술 [59]중인 환자의 사망 및 심근경색을 방지하기 위한 치료 시험 보고에서 부정행위가 발생했다.재판 보고서는 북미와 [60]유럽 전역에서 수년간 적용되어 온 가이드라인을 발행하는 데 이용되었습니다.

알프레드 스타인슈나이더 박사의 경우, 20년 동안 수천만 달러의 연구비가 그가 실험실에서 관찰하고 기록했다고 밝힌 유아 수면 무호흡증과 그가 전조라고 밝힌 영아 돌연사 증후군(SIDS) 사이의 이해하기 힘든 연관성을 찾기 위해 낭비되었다.이 표지는 슈타인슈나이더의 1972년 소아과학 논문이 이러한 [61]연관성을 주장한 지 22년 만인 1994년, 신문에 실린 환자들의 어머니인 와네타 호이트가 5명의 [62]자녀들을 질식사시킨 혐의로 체포, 기소, 유죄판결을 받은 이후 22년 만이다.그 자체는 충분히 나빴지만, 영아들의 생명을 구하기 위한 시도로 쓰여진 이 논문은 아이러니하게도, 뮐하우젠 증후군의 경우 자녀들의 다중 사망으로 의심되는 부모들에 의해 결국 방어용으로 사용되었다.1972년 소아과학 논문은 그 사이에 404편의 논문에 인용되었고 여전히 논평 [63]없이 Pubmed에 등재되어 있다.

부정을 폭로한 자에 대한 결과

부정행위에 관여한 것으로 판명된 개인에게 발생할 수 있는 심각한 결과는 또한 이들을 주최하거나 고용한 기관과 의심스러운 연구의 발표를 허용한 안전 점검 과정의 참가자들에게도 반영된다.이것은 어떤 경우든 다양한 행위자들이 위법행위에 대한 증거나 암시를 억제할 동기를 가질 수 있다는 것을 의미한다.흔히 내부고발자라고 불리는 그러한 사건들을 폭로하는 사람들은 여러 가지 [43]다른 방법으로 보복을 당할 수 있다는 것을 알게 된다.이러한 부정행위 폭로자들에 대한 부정적인 결과들은 우려를 제기하는 사람들을 보호하기 위해 고안된 내부고발자 헌장의 개발을 추진해왔다.

데이터 문제

부정 데이터 노출

인터넷의 발전과 함께, 이제 생물 의학 문헌에서 표절과 여러 출판물을 발견하는 데 도움을 줄 수 있는 몇 가지 도구들이 있다.2006년 댈러스에 있는 텍사스 대학 사우스웨스턴 메디컬 센터의 해롤드 가너 박사의 연구실에 있는 연구자들이 개발한 도구 중 하나는 수천 개의 중복 출판 사례가 포함된 공개 액세스 데이터베이스인 [64]데자뷰입니다.데이터베이스의 모든 항목은 텍스트 데이터 마이닝 알고리즘 eTBLAST를 사용하여 검색되었으며, 가너 박사의 연구실에서 작성되었습니다.데자뷰의[65] 생성과 그에 따른 수백 개의 기사 분류는 과학계에서 윤리적 행동, 저널 기준, 지적 저작권과 같은 문제에 관한 많은 논쟁을 불러일으켰다.이 데이터베이스에 대한 연구는 [66][67]Nature와 Science 등의 저널에 발표되었습니다.

부정 데이터를 탐지하는 데 사용할 수 있는 다른 도구로는 오류 분석이 있습니다.측정은 일반적으로 오차가 적으며, 동일한 항목을 반복 측정하면 일반적으로 측정값에 약간의 차이가 발생합니다.이러한 차이는 분석될 수 있으며 알려진 특정 수학적 및 통계적 특성을 따를 수 있습니다.데이터 집합이 가설에 너무 충실한 것으로 보이는 경우, 즉 그러한 측정에 일반적으로 있을 수 있는 오차량이 나타나지 않는 경우 데이터가 위조되었을 수 있다는 결론을 도출할 수 있다.일반적으로 오류 분석만으로는 데이터가 위조 또는 조작되었음을 입증하기에 충분하지 않지만, 부정행위에 대한 의심을 확인하는 데 필요한 뒷받침 증거를 제공할 수 있습니다.

데이터 공유

Kirby Lee와 Lisa Bero는 "원시 데이터를 검토하는 것은 어렵고, 시간이 많이 걸리고, 비용이 많이 들 수 있지만, 그러한 정책을 마련하는 것은 저자들에게 데이터의 정확성에 대한 책임을 더 지게 하고, 잠재적으로 과학적 사기나 부정 [68]행위를 줄일 수 있습니다."라고 제안합니다.

주목할 만한 경우

다음 항목도 참조하십시오.과학적 부정행위 사고

MMR 백신과 자폐증, 염증성 장질환의 연관성을 주장한 앤드류 웨이크필드는 런던 선데이 [69]타임스의 브라이언 디어 조사 이후 자신의 연구 부정에 대해 유죄 판결을 받고 영국 의학위원회에 의해 약품 사용을 금지당했다.

솔루션

조사 평가 변경

2012년 이후, 샌프란시스코의 연구 평가 선언(DORA)에서는, 연구 평가에 사용되는 지표를 개선하고 저널 영향 요인에 [70]초점을 맞추는 것을 중단하기 위해, 많은 기관, 출판사, 개인을 모으고 있습니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Nylenna, M.; Andersen, D.; Dahlquist, G.; Sarvas, M.; Aakvaag, A. (1999). "Handling of scientific dishonesty in the Nordic countries. National Committees on Scientific Dishonesty in the Nordic Countries". Lancet. 354 (9172): 57–61. doi:10.1016/S0140-6736(98)07133-5. PMID 10406378. S2CID 36326829.
  2. ^ "Coping with fraud" (PDF). The COPE Report 1999: 11–18. Archived from the original (PDF) on 2007-09-28. Retrieved 2006-09-02. It is 10 years, to the month, since Stephen Lock ... Reproduced with kind permission of the Editor, The Lancet.
  3. ^ Xie, Yun (2008-08-12). "What are the consequences of scientific misconduct?". Ars Technica. Retrieved 2013-03-01.
  4. ^ Redman, B. K.; Merz, J. F. (2008). "SOCIOLOGY: Scientific Misconduct: Do the Punishments Fit the Crime?" (PDF). Science. 321 (5890): 775. doi:10.1126/science.1158052. PMID 18687942. S2CID 206512870.
  5. ^ "Consequences of Whistleblowing for the Whistleblower in Misconduct in Science Cases". Research Triangle Institute. 1995. Archived from the original (PDF) on 2017-08-24. Retrieved 2012-05-24.
  6. ^ Singh, Dr. Yatendra Kumar; Kumar Dubey, Bipin (2021). Introduction of Research Methods and Publication Ethics. New Delhi: Friends Publications (India). p. 90. ISBN 978-93-90649-38-9.
  7. ^ https://ori.hhs.gov/sites/default/files/42_cfr_parts_50_and_93_2005.pdf[베어 URL PDF]
  8. ^ Goodstein, David (January–February 2002). "Scientific misconduct". Academe. 88 (1): 28–31. doi:10.2307/40252116. JSTOR 40252116.
  9. ^ Fanelli, D. (2009). Tregenza, Tom (ed.). "How Many Scientists Fabricate and Falsify Research? A Systematic Review and Meta-Analysis of Survey Data". PLOS ONE. 4 (5): e5738. Bibcode:2009PLoSO...4.5738F. doi:10.1371/journal.pone.0005738. PMC 2685008. PMID 19478950.
  10. ^ "New Research Misconduct Policies" (PDF). NSF. Archived from the original (PDF) on 2012-09-10. Retrieved 2013-03-01.
  11. ^ 45 CFR 파트 689 [1]
  12. ^ Shapiro, M.F. (1992). "Data audit by a regulatory agency: Its effect and implication for others". Accountability in Research. 2 (3): 219–229. doi:10.1080/08989629208573818. PMID 11653981.
  13. ^ Emeche, 슬라이드 5
  14. ^ Garfield, Eugene (January 21, 2002). "Demand Citation Vigilance". The Scientist. 16 (2): 6. Retrieved 2009-07-30.
  15. ^ 슬라이드 3의 엠메체, 둘베코의 법칙이라고 합니다.
  16. ^ "Publication Ethics Policies for Medical Journals". The World Association of Medical Editors. Archived from the original on 2009-07-31. Retrieved 2009-07-30.
  17. ^ "ICMJE – Home". www.icmje.org. Retrieved 3 April 2018.
  18. ^ "Publication Ethics Policies for Medical Journals". The World Association of Medical Editors. Archived from the original on 2009-07-31. Retrieved 2009-07-30.
  19. ^ Kwok, L. S. (2005). "The White Bull effect: Abusive coauthorship and publication parasitism". Journal of Medical Ethics. 31 (9): 554–556. doi:10.1136/jme.2004.010553. PMC 1734216. PMID 16131560.
  20. ^ Bates, T.; Anić, A.; Marusić, M.; Marusić, A. (2004). "Authorship Criteria and Disclosure of Contributions: Comparison of 3 General Medical Journals with Different Author Contribution Forms". JAMA. 292 (1): 86–88. doi:10.1001/jama.292.1.86. PMID 15238595.
  21. ^ Bhopal, R.; Rankin, J.; McColl, E.; Thomas, L.; Kaner, E.; Stacy, R.; Pearson, P.; Vernon, B.; Rodgers, H. (1997). "The vexed question of authorship: Views of researchers in a British medical faculty". BMJ. 314 (7086): 1009–1012. doi:10.1136/bmj.314.7086.1009. PMC 2126416. PMID 9112845.
  22. ^ Wager, E. (2007). "Do medical journals provide clear and consistent guidelines on authorship?". MedGenMed. 9 (3): 16. PMC 2100079. PMID 18092023.
  23. ^ Wren, Jonathan D; Valencia, Alfonso; Kelso, Janet (15 September 2019). "Reviewer-coerced citation: case report, update on journal policy and suggestions for future prevention". Bioinformatics. 35 (18): 3217–3218. doi:10.1093/bioinformatics/btz071. PMC 6748764. PMID 30698640.
  24. ^ Chaplain, Mark; Kirschner, Denise; Iwasa, Yoh (March 2020). "JTB Editorial Malpractice: A Case Report". Journal of Theoretical Biology. 488: 110171. Bibcode:2020JThBi.48810171C. doi:10.1016/j.jtbi.2020.110171. PMID 32007131.
  25. ^ de La Blanchardière A, Barde F, Peiffer-Smadja N, Maisonneuve H (June 2021). "Revues prédatrices: une vraie menace pour la recherche médicale. 2 Evaluer leurs conséquences et engager une riposte" [Predatory journals: A real threat for medical research. 2 Assess their consequences and initiate a response]. Rev Med Interne (in French). 42 (6): 427–433. doi:10.1016/j.revmed.2021.03.327. PMID 33836895. S2CID 241560050.
  26. ^ Yeo-Teh NS, Tang BL (October 2021). "Wilfully submitting to and publishing in predatory journals – a covert form of research misconduct?". Biochem Med (Zagreb). 31 (3): 395–402. doi:10.11613/BM.2021.030201. PMC 8340504. PMID 34393593.
  27. ^ Nicholas Wade (2006-01-24). "It May Look Authentic; Here's How to Tell It Isn't". New York Times. Retrieved 2010-04-01.
  28. ^ a b Kim, M. S.; Kondo, T.; Takada, I.; Youn, M. Y.; Yamamoto, Y.; Takahashi, S.; Matsumoto, T.; Fujiyama, S.; Shirode, Y.; Yamaoka, I.; Kitagawa, H.; Takeyama, K. I.; Shibuya, H.; Ohtake, F.; Kato, S. (2009). "DNA demethylation in hormone-induced transcriptional derepression". Nature. 461 (7266): 1007–1012. Bibcode:2009Natur.461.1007K. doi:10.1038/nature08456. PMID 19829383. S2CID 4426439. (수축, doi:10.1038/nature11164 참조)
  29. ^ 11jigen (2012-01-15). "Shigeaki Kato (the University of Tokyo): DNA demethylation in hormone-induced transcriptional derepression". Katolab-imagefraud.blogspot.co.uk. Retrieved 2013-08-04.
  30. ^ Ritchie, Stuart (2021-07-02). "Why Are Gamers So Much Better Than Scientists at Catching Fraud?". The Atlantic. Retrieved 2021-07-19.
  31. ^ a b c Minasny, Budiman; Fiantis, Dian; Mulyanto, Budi; Sulaeman, Yiyi; Widyatmanti, Wirastuti (2020-08-15). "Global soil science research collaboration in the 21st century: Time to end helicopter research". Geoderma. 373: 114299. Bibcode:2020Geode.373k4299M. doi:10.1016/j.geoderma.2020.114299. ISSN 0016-7061.
  32. ^ a b Dahdouh-Guebas, Farid; Ahimbisibwe, J.; Van Moll, Rita; Koedam, Nico (2003-03-01). "Neo-colonial science by the most industrialised upon the least developed countries in peer-reviewed publishing". Scientometrics. 56 (3): 329–343. doi:10.1023/A:1022374703178. ISSN 1588-2861. S2CID 18463459.
  33. ^ "Q&A: Parachute Science in Coral Reef Research". The Scientist Magazine®. Retrieved 2021-03-24.
  34. ^ a b c "The Problem With 'Parachute Science'". Science Friday. Retrieved 2021-03-24.
  35. ^ "Scientists Say It's Time To End 'Parachute Research'". NPR.org. Retrieved 2021-03-24.
  36. ^ Health, The Lancet Global (2018-06-01). "Closing the door on parachutes and parasites". The Lancet Global Health. 6 (6): e593. doi:10.1016/S2214-109X(18)30239-0. ISSN 2214-109X. PMID 29773111. S2CID 21725769.
  37. ^ Smith, James (2018-08-01). "Parasitic and parachute research in global health". The Lancet Global Health. 6 (8): e838. doi:10.1016/S2214-109X(18)30315-2. ISSN 2214-109X. PMID 30012263. S2CID 51630341.
  38. ^ "Helicopter Research". TheFreeDictionary.com. Retrieved 2021-03-24.
  39. ^ a b Vos, Asha de. "The Problem of 'Colonial Science'". Scientific American. Retrieved 2021-03-24.
  40. ^ "The Traces of Colonialism in Science". Observatory of Educational Innovation. Retrieved 2021-03-24.
  41. ^ Stefanoudis, Paris V.; Licuanan, Wilfredo Y.; Morrison, Tiffany H.; Talma, Sheena; Veitayaki, Joeli; Woodall, Lucy C. (2021-02-22). "Turning the tide of parachute science". Current Biology. 31 (4): R184–R185. doi:10.1016/j.cub.2021.01.029. ISSN 0960-9822. PMID 33621503.
  42. ^ Toy, Jennifer (2002). "The Ingelfinger Rule: Franz Ingelfinger at the New England Journal of Medicine 1967–77" (PDF). Science Editor. 25 (6): 195–198.
  43. ^ a b Lock, S (June 17, 1995). "Lessons from the Pearce affair: handling scientific fraud". BMJ. 310 (6994): 1547–148. doi:10.1136/bmj.310.6994.1547. PMC 2549935. PMID 7787632. (등록 필요)
  44. ^ "Independent Committee of Inquiry into the publication of articles in the British Journal of Obstetrics and Gynaecology (1994–1995)". Retrieved 2011-08-26.
  45. ^ a b "Journal editor quits in conflict scandal". The Scientist. Retrieved 3 April 2018.
  46. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2009-02-02. Retrieved 2008-03-22.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  47. ^ Dickerson, John (2005-12-22). "Did a British university sell out to P&G?". Slate. Retrieved 2013-08-04.
  48. ^ Wilmshurst P (2002). "Institutional corruption in medicine (2002)". British Medical Journal. 325 (7374): 1232–1235. doi:10.1136/bmj.325.7374.1232. PMC 1124696. PMID 12446544.
  49. ^ Jayaraman, K. S. (June 14, 2007). "Indian scientists battle journal retraction". Nature. 447 (7146): 764. Bibcode:2007Natur.447..764J. doi:10.1038/447764a. PMID 17568715.
  50. ^ 조사 오류에 대한 대응 및 (Joan Sieber와 함께) 참조:사용자 친화적인 가이드, 2010년7월
  51. ^ Rowe, Mary; Wilcox, Linda; Gadlin, Howard (2009). "Dealing with – or Reporting – 'Unacceptable' Behavior – with additional thoughts about the 'Bystander Effect'" (PDF). Journal of the International Ombudsman Association. 2 (1): 52–64.
  52. ^ 철회 가이드라인(PDF)
  53. ^ Roman-Gomez, J.; Jimenez-Velasco, A.; Agirre, X.; Prosper, F.; Heiniger, A.; Torres, A. (2005). "Lack of CpG Island Methylator Phenotype Defines a Clinical Subtype of T-Cell Acute Lymphoblastic Leukemia Associated with Good Prognosis" (PDF). Journal of Clinical Oncology. 23 (28): 7043–7049. doi:10.1200/JCO.2005.01.4944. hdl:10171/17316. PMID 16192589.
  54. ^ "Shikeagi Kato, who resigned post in March, retracts Nature paper". RetractionWatch. 2012-06-13. Retrieved 2013-03-01.
  55. ^ "Major fraud probe of Japanese anesthesiologist Yoshitaka Fujii may challenge retraction record". RetractionWatch. 2012-03-08. Retrieved 2013-08-04.
  56. ^ Kranke, P.; Apfel, C. C.; Roewer, N.; Fujii, Y. (2000). "Reported data on granisetron and postoperative nausea and vomiting by Fujii et al. Are incredibly nice!". Anesthesia and Analgesia. 90 (4): 1004–1007. doi:10.1213/00000539-200004000-00053. PMID 10735823.
  57. ^ 후지이 문제 성명(PDF)
  58. ^ 후지이 참여 EIC 성명(PDF)
  59. ^ Vogel, G. (30 January 2014). "Suspect Drug Research Blamed for Massive Death Toll". Science. 343 (6170): 473–474. Bibcode:2014Sci...343..473V. doi:10.1126/science.343.6170.473. PMID 24482457.
  60. ^ Cole, G. D.; Francis, D. P. (29 August 2014). "Perioperative beta blockade: guidelines do not reflect the problems with the evidence from the DECREASE trials". BMJ. 349 (aug29 8): g5210. doi:10.1136/bmj.g5210. PMID 25172044. S2CID 13845087.
  61. ^ Steinschneider A (October 1972). "Prolonged apnea and the sudden infant death syndrome: clinical and laboratory observations". Pediatrics. 50 (4): 646–654. doi:10.1542/peds.50.4.646. PMID 4342142. S2CID 8561269.
  62. ^ Talan, Jamie; Firstman, Richard (1997). The death of innocents. New York: Bantam Books. ISBN 978-0553100136.
  63. ^ Steinschneider, A (2013-03-25). "Prolonged apnea and the sudden infant death syndrome: clinical and laboratory observations". Pediatrics. 50 (4): 646–654. doi:10.1542/peds.50.4.646. PMID 4342142. S2CID 8561269.
  64. ^ "Déjà vu: Medline duplicate publication database". dejavu.vbi.vt.edu. Retrieved 2013-08-04.
  65. ^ "Deja vu: Medline duplicate publication database". dejavu.vbi.vt.edu. Archived from the original on 2014-07-22. Retrieved 2013-08-04.
  66. ^ Errami M; Garner HR (2008-01-23). "A tale of two citations". Nature. 451 (7177): 397–399. Bibcode:2008Natur.451..397E. doi:10.1038/451397a. PMID 18216832. S2CID 4358525.
  67. ^ Long TC; Errami M; George AC; Sun Z; Garner HR (2009-03-06). "Scientific Integrity: Responding to Possible Plagiarism". Science. 323 (5919): 1293–1294. doi:10.1126/science.1167408. PMID 19265004. S2CID 28467385.
  68. ^ Lee, Kirby (2006). "Ethics: Increasing accountability". Nature. doi:10.1038/nature05007. Archived from the original on 2012-09-12. Retrieved 2010-08-16.
  69. ^ "Dr. Andrew Jeremy Wakefield: Determination on Serious Professional Misconduct (SPM) and Sanction" (PDF). General Medical Council. 24 May 2010. Archived from the original (PDF) on 9 August 2011. Retrieved 10 August 2011.
  70. ^ "Read the Declaration". DORA. Retrieved 2022-06-07.

추가 정보

외부 링크

  • Wikimedia Commons의 과학적 위법 행위 관련 매체
  • 출판 윤리 체크리스트(PDF) (과학 저널에 원고를 제출할 때 일상적으로 사용)