법률 전문성
Legal technicality |
법적 기술이라는 용어는 법의 기술적 측면을 지칭하는 일상적인 또는 구어체입니다.그 문구는 법률상 예술용어가 아니다; 그것은 정확한 의미도 없고 법적 정의도 없다.엄정하게 법문자를 고수하는 것이 법 정신의 집행을 방해했다는 의미다.다만, 애매한 용어로서 기술성의 정의는 개인마다 다르며, 그 [1]용어의 사용자가 원하는 결과를 방해하는 법률의 모든 부분을 단순히 나타내기 위해 사용되는 경우가 많다.
일부 법률적 기술은 법적 절차를 통제하고, 법원 접근을 허용 또는 제한하며, 판결을 내릴 때 법원의 재량권을 허용 또는 제한합니다.이것들은 절차법의 양상입니다.다른 법률 기술에서는 실체법의 측면, 즉 법원이 당사자의 하나 이상의 형법 또는 [2]민법의 준수 또는 위반 여부를 평가하기 위해 사용하는 특정 기준을 명확히 하는 법의 측면을 다룬다.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
- ^ 예:US v. Shipp 사건(U.S. v. Shipp, 214 US. 386 (1909))에서 미국 대법원은 다음과 같이 지역신문을 인용했다.
- "3월 19일 저녁 발행된 뉴스에서 지역 절차를 재검토하는 사설은 '이 모든 지연이 지역사회를 악화시키고 있다'고 결론지었다.채터누가 주민들은 존슨이 유죄이며 가능한 한 빨리 법의 처벌을 받아야 한다고 믿고 있다.만약 법적 전문성에 의해 사건이 장기화되고 마침내 범인이 도망친다면, 만약 또 다른 범죄가 저질러진다면, 국내에서 폭도들에게 변론할 필요가 없을 것이다.이러한 지연은 전국적으로 폭도 폭력의 주된 원인이다.' (U.S. 대 SIPP,이 신문은 법의 기술적 측면을 언급하기 위해 "법률적 기술성"이라는 문구를 분명히 사용했는데, 이 문구는 신문의 편집 직원들이 선호하는 결과에 장애물로 보았다.
- ^ 예를 들어, 미국에서 대법원은 지난 [citation needed]세기에 13번이나 "법률적 기술성"이라는 비공식 문구를 판결에 사용했다.모든 경우에 그 단어의 사용은 단지 "법의 기술"을 의미한다.가장 최근의 3가지 용도는 다음과 같습니다.
- (1) "복잡한 법률적 기술을 통한 지침으로서의 변호인의 기능은 본 재판소에 의해 오랫동안 인정되어 왔다." (U.S. v. Ash, 1973년)
- (2) "게다가, 연방 하비어스 코퍼스 청문회에서 데이비스는 법적 기술에 대한 그의 인식을 보여주었다." (Davis v. North Carolina, 1966년 각주에 사용)
- (3) "이 사건으로 복구가 거부되면, 철도는 서로의 일을 하는 단순한 편법으로 종업원을 법적 기술에 묶을 수 있다." (센커 대 볼티모어 및 오하이오 R)회사, 1963년)
