초당주의

Bipartisanship

초당주의는 때때로 비당파주의라고 불리며, 보통 양당제 체제(특히 미국과 다른 일부 서구 국가들의 체제)의 맥락에서, 상대 정당들이 타협을 통해 공통점을 찾는 정치적 상황이다.당파심은 개인이나 정당이 타협 없이 자신의 이익에만 집착하는 반대어이다.

사용.

초당적 형용사는 두 주요 정당 모두 정치적 선택의 전부 또는 많은 부분에 대해 동의하는 모든 정치적 행위를 지칭할 수 있다.초당적 정신은 공통점을 찾으려는 노력을 수반하지만, 공통점을 필요로 하는 문제가 지엽적인 [1]것인지 중심적인 것인지에 대해서는 논란이 있다.종종 타협은 입법이나 다른 제안의 원본과 양당의 요구를 조화시킨다면 초당적이라고 불린다.이러한 체제에서 초당적 지지를 얻지 못하면 정체 상태에 빠지기 쉽고, 종종 서로와 그들의 유권자들을 화나게 할 수 있다.

서로 다른 정당 체제에서의 초당적 정신

애틀랜틱의 정치 분석가 제임스 팰로우스에 따르면 초당주의는 미국의 정치 시스템과 같은 양당 체제에 속하는 현상으로 소수파 이후 의회 체제(영국 등)에는 적용되지 않는다.ty는 법률 작성이나 투표에 관여하지 않습니다.폴로스는 양당 체제에서는 소수 정당이 방해물이 되어 다수당의 [2]행동을 방해할 수 있다고 주장한다.그러나 워싱턴포스트의 분석가 앤 애플바움은 영국에서 당파주의가 만연해 있다고 지적하며 "하원 반대편에서 정부와 야당이 서로를 노려보는 나라"라고 묘사했다.애플바움은 2010년 주요 정당 간 연합을 의미하며 영국에서 초당적 결속이 있었다고 주장했지만, 영국의 재정위기와 [3]같은 심각한 문제를 해결하기 위해 연합이 함께 할 수 있을지는 두고 봐야 한다고 말했다.

(양당 체제의 맥락에서) 초당주의는 정당 [4]간의 협력이 부족한 것이 특징인 당파주의의 반대이다.

초당적 정신은 또한 유권자들에게 매우 중요한 긴급한 문제에 대해 합의하고 행동 계획을 결정하기 위해 두 개 이상의 반대 집단(예: 진보와 보수) 사이에 있을 수 있다.이러한 해석은 초당적 정신을 초당적 의사결정 개념에 더 가깝게 한다. 즉, 편향을 탐지하는 데 사용되는 제3자 중재자와 함께 거버넌스 모델을 만드는 솔루션 중심 접근법이다.

초당적 지지를 받지 못하는 정책 결정에도 초당적 정신이 존재한다는 주장도 있다.초당적 교류라면 그렇다.이 요소는 입법 과정의 중심 특징이며 합의와 [5]협력을 달성하기 위한 메커니즘으로 기능한다는 점에서 초당적 개념이다.

초당적 정치의 세계적 사례

캐나다

연방정부 차원에서 캐나다는 "브로커 정치"[a][8][9][10]를 하는 두 개의 큰 텐트 정당에 의해 지배되어 왔다.캐나다 자유당과 보수당(또는 그 전신)은 광범위한 [11][12][13]유권자들의 지지를 끌어냈다.캐나다 공산당, 퀘벡 민족주의 블록 퀘벡 퀘벡 등의 정당들이 하원의원을 선출했지만, 극우 및 극좌 정당들은 캐나다 사회에서 두드러진 세력을 얻은 적이 없고,[14][15][6] 캐나다 의회에서 정부를 구성한 적도 없다.

영국

주요 기사:영국의 초당주의

영국은 적대적인 정치 체제를 가지고 있지만, 노동당과 보수당 사이에 종종 자주, 그러나 항상 자민당을 끌어들인 것은 아니다.합의 영역은 북아일랜드에 대한 외교 정책과 정책을 포함하는 경향이 있다.국민건강서비스의 존속이나 영국의 유럽연합 가입과 같은 다른 질문들은 당사자들이 중심 질문에 동의하는 경향이 있지만 접근 문제에 대해서는 종종 첨예하게 대립하는 영역이었다.

또한 영국 정치권 내에서는 의회에서의 채찍질이나 고위 공무원에 의해 촉진되는 공식적이고 반비밀적인 협력을 거의 하지 않는 작은 지역들이 있는 회의도 있는데, 이 과정은 흔히 흔히 통로로 언급된다.

아일랜드 공화국

최근까지 아일랜드의 정치는 대체로 양당 체제였고, 피너 게일과 피아나 팔은 서로 다른 사회계급과 정치적 [16]이데올로기의 지지를 받고 있으며, 매우 유사하고, 중도 우파의 정치적 위치 및 진보적인 보수 이데올로기를 가지고 있었다.그들이 떨어져 있는 이유는 주로 역사적 요인들 때문인데, 1920년대 영-아일랜드 조약을 지지했던 사람들은 결국 피너 게일이 되었고, 반대하는 사람들은 피아나 팔과 함께 독립한 아일랜드를 찾을 것이다.대외직접투자에 대한 개방성이나 북아일랜드의 통합 의지와 같은 많은 분야에서 양 당사자의 광범위한 정책은 매우 유사했다.

미국

주요 기사:미국 정치의 초당적 정신

제임스 매디슨은 연방주의 신문에서 민주주의에 대한 위험은 파벌이라고 주장했고, 그는 그것을 국익을 해치는 집단으로 정의했다.헌법 입안자들은 미국 정치에서 정당들이 역할을 할 것이라고 생각하지 않았지만, 정당들은 오랫동안 미국 정치에서 주요 세력이 되어왔고, 국가는 극심한 정당 경쟁과 당파심, 그리고 초당적 협력의 시기를 번갈아 왔다.

1980년대 민주당이 공화당 대통령인 로널드 레이건과 협력했을 때처럼 미국 정치권에서는 근본적인 외교정책은 [18]당의 차이보다 우선해야 한다는 외교정책이 가장 강력한 분야로 인식돼 왔다.[17]냉전의 군사정책과 이라크전과 같은 행동은 매스미디어를 통해 초당적 [19]행위로 홍보되고 지지되었다.

국내 정책에 대해 보다 당파적인 어조가 취해지는 경향이 있었고, 이것은 버락 오바마가 소수 정당들이 주요 법안에 [2][20][21]반대하는 집단으로 투표하는 것과 같은 때 더 날카로울 수 있다.한 관점에 [22]따르면 초당적 정신에 대한 요구는 종종 "의회에서 뜻대로 되지 않는" 대통령들에 의해 이루어진다.

비판

초당주의는 [23]정당 간 차이를 모호하게 하고 민주주의에서 정책에 따른 후보 투표를 어렵게 만들 수 있기 때문에 비판을 받아왔다.게다가, 초당적 정신의 개념은 두 개 이상의 정당 사이의 합의를 저해하고, 따라서 유권자들이 두 개의 가장 큰 정당 중 한 쪽을 편들도록 강요함으로써 다수당의 횡포를 행사한다는 비판을 받아왔다.

버클리대 교수인 Dacher Keltner에 [24]따르면, 정치 분석가들은 정부가 계속해서 분열되고 마비 및 불화로 특징지어질 것이라는 데 동의하는 경향이 있다고 한다.

메모들

  1. ^ 브로커리지 정치:"중간 캐나다 유권자에게 호소하기 위한 다원적 캐치올 접근법을 구현하는 성공적인 대형 텐트 정당을 일컫는 캐나다 용어... 이념적 테두리에 있지 [6][7]않은 다수의 선거인단을 만족시키기 위해 중도적 정책과 선거 연합을 채택합니다."

레퍼런스

  1. ^ Dan Froomkin (April 30, 2009). "What Bipartisanship Is -- and Isn't". The Washington Post. Retrieved 2010-11-01.
  2. ^ a b James Fallows (February 1, 2010). "Why bipartisanship can't work: the expert view". The Atlantic. Retrieved 2010-11-01.
  3. ^ Anne Applebaum (June 1, 2010). "Can the Brits learn bipartisanship?". The Washington Post. Retrieved 2010-11-01.
  4. ^ Robert Siegel (October 21, 2010). "Sen. Cornyn On Bipartisanship, Health Care". NPR. Retrieved 2010-11-01.
  5. ^ Rawal, Purva H. (2016). The Affordable Care Act: Examining the Facts. Santa Barbara, CA: ABC-CLIO. pp. 6–8, 17–18. ISBN 9781440834424.
  6. ^ a b Marland, Alex; Giasson, Thierry; Lees-Marshment, Jennifer (2012). Political Marketing in Canada. UBC Press. p. 257. ISBN 978-0-7748-2231-2.
  7. ^ John Courtney; David Smith (2010). The Oxford Handbook of Canadian Politics. OUP USA. p. 195. ISBN 978-0-19-533535-4.
  8. ^ Brooks, Stephen (2004). Canadian Democracy: An Introduction. Oxford University Press. p. 265. ISBN 978-0-19-541806-4. two historically dominant political parties have avoided ideological appeals in favour of a flexible centrist style of politics that is often labelled "brokerage politics"
  9. ^ Johnson, David (2016). Thinking Government: Public Administration and Politics in Canada, Fourth Edition. University of Toronto Press. pp. 13–23. ISBN 978-1-4426-3521-0. ...most Canadian governments, especially at the federal level, have taken a moderate, centrist approach to decision making, seeking to balance growth, stability, and governmental efficiency and economy...
  10. ^ Baumer, Donald C.; Gold, Howard J. (2015). Parties, Polarization and Democracy in the United States. Taylor & Francis. p. 152. ISBN 978-1-317-25478-2.
  11. ^ Smith, Miriam (2014). Group Politics and Social Movements in Canada: Second Edition. University of Toronto Press. p. 17. ISBN 978-1-4426-0695-1. Canada's party system has long been described as a “brokerage system” in which the leading parties (Liberal and Conservative) follow strategies that appeal across major social cleavages in an effort to defuse potential tensions.
  12. ^ Elections Canada (2018). "Plurality-Majority Electoral Systems: A Review". Elections Canada. First Past the Post in Canada has favoured broadly-based, accommodative, centrist parties...
  13. ^ Andrea Olive (2015). The Canadian Environment in Political Context. University of Toronto Press. pp. 55–60. ISBN 978-1-4426-0871-9.
  14. ^ Ambrose, Emma; Mudde, Cas (2015). "Canadian Multiculturalism and the Absence of the Far Right". Nationalism and Ethnic Politics. 21 (2): 213–236. doi:10.1080/13537113.2015.1032033. S2CID 145773856.
  15. ^ Taub, Amanda (2017). "Canada's Secret to Resisting the West's Populist Wave". The New York Times.
  16. ^ Weeks, Liam (2018). "Parties and the party system". In John Coakley; Michael Gallagher (eds.). Politics in the Republic of Ireland: Sixth Edition. Taylor & Francis. p. 156. ISBN 978-1-317-31269-7.
  17. ^ John R. Bohrer (September 30, 2009). "Because Bipartisanship Is Dead Until 2011: A Defense of Senate Moderates". HuffPost. Retrieved 2010-11-01.
  18. ^ Collier, Ellen (2011). Bipartisanship & the Making of Foreign Policy: A Historical Survey. Bloomington, IN: Xlibris Corporation. p. 9. ISBN 9781462844388.
  19. ^ Rhonda Hammer; Douglas Kellner (2009). Media/Cultural Studies: Critical Approaches. Peter Lang. p. 463. ISBN 9780820495262.
  20. ^ Linda Feldmann (June 25, 2009). "Rahm Emanuel redefines bipartisanship". The Christian Science Monitor. Retrieved 2010-11-01.
  21. ^ Charles Babington (November 4, 2010). "Election doesn't end major discord for GOP, Obama". Associated Press. Archived from the original on November 7, 2010. Retrieved 2010-11-04 – via Yahoo! News.
  22. ^ Mark Knoller (February 9, 2010). "Obama Says Bipartisanship, But What He Wants Is GOP Surrender". CBS News. Retrieved 2010-11-01.
  23. ^ Sam Haselby (March 22, 2009). "Divided we stand: The problem with bipartisanship". The Boston Globe. Retrieved 2010-11-02.
  24. ^ Benedict Carey (November 4, 2010). "Cede Political Turf? Never! Well, Maybe". The New York Times. Retrieved 2010-11-04.