This is a good article. Click here for more information.

정형외과

Orthogenesis
생명의 나무로서의 진화적 진보.에른스트 해켈, 1866년
라마르크의 2인자 이론은 1) 동물의 신체 계획을 보다 높은 수준으로 몰아가게 하는 복합적인 힘(정형적 힘)과 2) 일정한 신체 계획을 가진 동물이 환경에 적응하게 하는 적응력(사용과 불용, 후천적 특성의 계승)을 수반하여 다양한 종과 유전자를 만들어 낸다.la. 라마르크주의의 대중적 견해는 적응력의 한 측면만을 고려한다.[1]

정형화된 진화론, 진보적 진화론, 진화론적 진보론 또는 진행주의라고도 알려진 정형화된 생물학적 가설은 유기체가 어떤 내부 메커니즘이나 "동력"[2][3][4] 때문에 어떤 목표(텔레ology)를 향해 확실한 방향으로 진화하려는 선천적인 경향을 가지고 있다는 낡은 생물학적 가설이다.이론에 따르면 진화에서 가장 큰 규모의 경향은 생물학적 복잡성을 증가시키는 등 절대적인 목표를 가지고 있다.어떤 형태의 진화적 진보를 옹호해 온 저명한 역사적 인물로는 장바티스트 라마르크, 피에르 틸하르트 드 샤르딘, 앙리 베르그송 등이 있다.

정형외과라는 용어는 1893년 빌헬름 하케에 의해 도입되었고 5년 후 테오도르 에이머에 의해 대중화되었다.정형외과를 지지하는 사람들은 지시된 진화의 직선 모델을 위한 진화의 조직 메커니즘으로서의 자연선택 이론을 거부했었다.[5]유전학이 진화와 통합되는 현대적 합성의 출현과 함께, 정형생식과 다윈주의에 대한 다른 대안들은 생물학자들에 의해 대부분 포기되었지만, 진화가 진보를 나타낸다는 개념은 여전히 널리 공유되고 있다; 현대의 지지자들로는 E. O. 윌슨과 사이먼 콘웨이 모리스가 있다.진화 생물학자 에른스트 메이어는 1948년 네이처지에 '일부 초자연적 힘'을 내포하고 있다고 밝히면서 이 용어를 사실상 금기시했다.[6][7]미국의 고생물학자인 조지 게이로드 심슨(1953)은 정형외과적 발육을 '신비의 내적 힘'[8]이라고 표현하며 활력증과 연계시키면서 공격했다.그럼에도 불구하고 많은 박물관 전시와 교과서 삽화는 진화가 지향한다는 인상을 계속 주고 있다.

생물학의 철학자 마이클 루스는 대중문화에서 진화와 진보는 동의어인 반면 유인원에서 현대 인간에 이르기까지 의도치 않게 오해의 소지가 있는 진보의 이미지는 널리 모방되어 왔다고 지적한다.

정의

테오도르 에이머
추가 정보:생물학의 원격학

정형외과라는 용어는 1893년 생물학자 빌헬름 하크케(Wilhelm Haacke)에 의해 처음 사용되었다.[9][10]테오도르 아이머는 가장 먼저 이 단어에 정의를 내렸다; 그는 정형생식을 "무엇보다 전문화된 그룹에서 눈에 띄는 방향으로 진화적 발전이 일어나는 일반법"으로 정의했다.[11]

1922년 동물학자 마이클 F. 가이어는 다음과 같이 썼다.

[정형성]은 신비한 내면의 완성 원리에서부터 단지 제아 물질에 대한 자연적인 헌법적 제약으로 인한 일반적인 발달 경향이나 좁은 환경에 의해 강요되는 물리적 제한에 이르기까지 많은 다른 사람들에게 많은 다른 것들을 의미해 왔다.이론의 대부분의 현대적 진술에서는, 내부 요인에 의한, 다른 요인에 의한, "직선"에 있어서의 외부 원인-진화에 의한, 하나 이상의 문자에 있어서의 연속적이고 진보적인 변화라는 생각이 중심적인 생각인 것 같다.[12]

수잔 R에 따르면. 1983년 슈리퍼:

정형외과는 문자 그대로 "직선의 기원" 또는 "직선의 진화"를 의미했다.그 용어는 지나치게 활력적이고 신학적인 것에서 기계적인 것에 이르기까지 의미가 다양했다.그것은 신비적인 힘의 이론에서부터 단지 발아 물질이나 환경의 자연적인 한계로 인한 일반적인 발달 추세에 대한 설명까지 다양했다.그러나 1910년경에는 대부분의 정형외과가 질서정연한 변화의 형이상학적 결정요인보다는 물리적인 어떤 가설을 세웠다.[13]

1988년, 프란시스코 J. 아얄라는 진보를 "순서의 후방 구성원들이 그 특성의 개선을 보이는 방식으로 시퀀스의 모든 구성원에 속하는 특성의 체계적 변화"라고 정의했다.그는 이 정의에는 두 가지 요소가 있다고 주장했는데, 그것은 어떤 표준에 따른 방향 변화와 개선이다.방향 변화가 개선을 구성하는지 여부는 과학적인 질문이 아니다. 따라서 아얄라는 그 변화가 '개선'[14]인지 여부에 관계없이 방향 변화가 있는지에 대한 질문에 과학이 초점을 맞춰야 한다고 제안했다.이는 스티븐 제이 굴드가 제안한 "진보의 아이디어를 방향성에 대한 운영적 개념으로 대체"[15]하는 것과 비교될 수 있다.

1989년에 Peter J. Bowler는 정형화를 다음과 같이 정의했다.

말 그대로, 이 용어는 직선에서의 진화를 의미하며, 일반적으로 유기체 내부의 힘에 의해 규칙적인 진화로 간주된다.정형외과는 변동이 무작위가 아니라 고정된 목표를 지향한다고 가정한다.따라서 선택은 무력하며, 종은 변동을 제어하는 내부 요인에 의해 표시된 방향으로 자동으로 이동된다.[2]

1996년, 마이클 루스는 정형외과 진화를 "진화가 특정 선로를 따라 유기체를 운반하는 일종의 추진력을 가지고 있다는 관점"[16]으로 정의했다.

역사

계단으로서의 존재라는 평범한 거대한 사슬로, 진보의 가능성을 암시한다.[17]라몬 자장면의 사다리, 1305년

메디데발

진보의 가능성은 가장 낮은 것부터 가장 높은 것까지의 형태들의 선형적인 순서와 함께 평범한 존재의 거대한 사슬에 내재되어 있다.그 개념은 실로 아리스토텔레스의 생물학에서 그 뿌리를 가지고 있었는데, 그루브만을 생산하는 곤충에서부터 알을 낳는 물고기까지, 그리고 피와 살아있는 출산을 하는 동물까지 그 뿌리를 두고 있었다.1305년 라몬 자장기의 '마음의 등락과 하강 사다리의 사다리'에서처럼 평범함 사슬은 인간 위에 계단이나 수준을 더했고, 천사의 명령이 신에게 맨 위에까지 닿았다.[17]

다위니아어 이전

정형화 가설은 라마르크주의와 같은 진화적 메커니즘이 제안되고 있던 19세기에 의미심장한 추종자들이 있었다.프랑스의 동물학자 장바티스트 라마르크(1744–1829) 자신이 그 사상을 받아들였고, 그것은 정형외과의 '신비한 내력'을 닮은 가설의 메커니즘인 후천적 특성을 계승하는 그의 이론에 중심적인 역할을 했다.[1]정형외과는 화석 속에서 방향 변화를 본 고생물학자들에게 특히 받아들여졌고, 무척추동물의 고생물학에서는 방향 변화가 점진적이고 지속적으로 일어난다고 생각했다.그러나 이런 식으로 정형외과를 받아들인 사람들은 정형외과를 추진하는 메커니즘이 (확정한 목표가) 텔레매틱스라는 것을 반드시 받아들이지는 않았다.찰스 다윈 자신은 현재 그의 이론을 설명하기 위해 그렇게 흔하게 사용되는 "진화"라는 용어를 거의 사용하지 않았는데, 그 용어는 적어도 1647년 이래로 흔히 사용되었던 것처럼 정형외과와 강하게 연관되어 있었기 때문이다.[18]그의 할아버지, 내과의사, 폴리매틱스 에라스무스 다윈은 "내부 생명력에 의해 추진되는 생명체로서" 모든 우주가 "완전성"을 향해 나아가는 것을 보고 진보주의자와 활력론자였다.[19]로버트 챔버스(Robert Chambers)는 1844년 익명으로 출간된 책 '창조의 자연사'에서 인류의 진화에서 최고조에 이른 우주적 전이에 대한 광범위한 서술적 설명을 발표했다.챔버스는 화석 기록에 대한 상세한 분석을 포함했다.[20]

다윈과 함께

다윈의 종의 기원을 재검토하면서 칼 에른스트 폰 배어는 진화를 지도하는 지시된 힘을 주장했다.[21]

루스는 "진보(sic, 그의 자본화)는 본질적으로 19세기 신앙이 됐다.그것은 과거의 기초가 된[말토스의 비관주의와 프랑스 혁명의 충격으로] 붕괴 후, 삶에 의미를 부여했다.[22]발트해 독일의 생물학자 칼 에른스트 폰 바어(1792–1876)는 다윈의 '종의 기원' 1859년에 대한 리뷰에서 "지휘되지 않은 힘, 소위 맹목적인 힘이라 불리는 힘들은 결코 질서를 만들어 낼 수 없다"[21][23][24]고 추론하며 자연에서 정형화된 힘을 주장했다.1864년 스위스 해부학자 알베르 폰 쾰리커(1817–1905)는 그의 정관학 이론인 이질생식을 제시하면서 공통 조상이 없는 완전히 별개의 혈통을 주장하였다.[25]1884년 스위스의 식물학자 칼 네겔리(1817–1891)는 "내부 완성 원리"를 수반하는 정형외과적 버전을 제안했다.그레고르 멘델은 같은 해에 세상을 떠났다; "이온성"이 유전적 특성을 전달한다고 제안한 네겔리는 멘델이 식물 유전학을 계속 연구하지 못하도록 만류했다.[26]네글리에 따르면 많은 진화적 발전은 적응력이 없었고 변동은 내부적으로 프로그램되었다.[2] 찰스 다윈은 이를 심각한 도전으로 보고 "각각의 사소한 개인차이에 대해 어떤 효율적인 원인이 있을 것"이라고 답했지만 유전학 지식이 없으면 구체적인 답을 제시할 수 없었다.더 나아가 다윈은 자신이 연구한 바나클보다 '인간'이 '높다'고 믿는 그 자신이 어느 정도 진보주의자였다.[27][28]다윈은 1859년 '종의 기원'에서 다음과 같이 썼다.[29]

세계 역사에서 각 연이은 시대의 주민들은 삶의 경쟁 속에서 전임자들을 물리쳤고, 지금까지 자연의 규모가 더 높다. 그리고 이것은 많은 팔레온트학자들이 느끼는, 모호하지만 정의되지 않은 감정, 즉 조직 전체가 발전해 왔다는 것을 설명할 수 있을 것이다.[10장][29]

모든 생명체들이 실루리아 시대 이전부터 살았던 사람들의 직계 후손들이기 때문에, 우리는 세대별 평범한 계승이 단 한 번도 깨진 적이 없고, 어떠한 대격탄도 온 세상을 황폐화시킨 적이 없다는 확신을 느낄지도 모른다.따라서 우리는 어느 정도 확신을 가지고 똑같이 인식할 수 없는 길이의 안전한 미래를 바라볼 수 있다.그리고 자연 선택이 오직 각 존재의 이익만을 위해 작용하기 때문에, 모든 육체적, 정신적 재능은 완벽을 향해 나아가는 경향이 있을 것이다.[14장][29]

헨리 페어필드 오스본의 1934년판 정형생식, 아리스토제네시스(Aristgenesis)는 돌연변이나 자연 선택이 아닌 아리스토제네스가 모든 새로운 것을 창조했다고 주장했다.[30]오스본은 타이타노테레스의 뿔이 적응적 최적기를 훨씬 넘어 바로크 형태로 진화했다고 추정했다.[31]

1898년, 나비 색소를 연구한 후, 테오도르 아이머(1843–1898)는 널리 읽혀진 책, On Orthogenesis: 그리고 종 형성에 있어서 자연선택의 발기부전.에이머는 자연 선택으로 설명하기 어려운 적응적 중요성이 없는 진화 추세가 있었다고 주장했다.[32]정형외과를 지지하는 사람들에게, 어떤 경우에는 종들이 그러한 추세에 의해 멸종될 수도 있다.[33]에이머는 1890년 저서 '유기성장의 법칙에 따른 후천적 특성 상속의 결과'에서 정형생식을 신 라마르크주의와 연결시켰다.그는 말의 진화 등의 예를 들어, 임의의 변동에 의해 설명하기 어려운 규칙적인 단방향으로 진화가 진행되었다고 주장하였다.굴드는 에이머를 정형생식에 대한 생명력자나 텔레ological 접근법을 거부한 물질주의자로 묘사하면서, 에이머의 자연선택에 대한 비판은 그의 세대의 많은 진화론자들 사이에서 흔한 일이라고 주장했다. 그들은 자연선택이 새로운 종을 창조할 수 없다고 믿게 되었기 때문에 대체 메커니즘을 찾고 있었다.[34]

19세기와 20세기

추가 정보:일식 다윈주의

정형외과의 수많은 버전(표 참조)이 제안되었다.논쟁은 그러한 이론들이 과학적인 것인지 아니면 정형화된 이론이 본질적으로 활력적이거나 본질적으로 신학적인 것인지에 초점을 맞췄다.[35]예를 들어 메이너드 M과 같은 생물학자들이 있다.메트칼프(1914), 존 멀 콜터(1915), 데이비드 스타 조던(1920), 찰스 B.립먼(1922년)은 박테리아, 어류 개체수, 식물의 정형화된 증세를 주장했다.[36][37][38][39]1950년 독일의 고생물학자 오토 쉰데울프는 변화가 미리 정해진 방향으로 움직이는 경향이 있다고 주장했다.그는 이것이 어떤 종류의 생명주의를 부정하는 순전히 기계론적인 것이라고 믿었지만, 진화는 유기체 내부의 요인에 의해 지시되는 진화 과정의 주기적인 순환에 기인한다.[40][41]1964년 조지 게이로드 심슨은 두누이와 시노트가 공포한 것과 같은 정관학 이론은 생물학이라기 보다는 본질적으로 신학이라고 주장했다.[35]

진화는 진보적이지 않지만, 때로는 선형적으로 진행되어 특정 선에서 특성을 보강하기도 하지만, 그러한 예는 현대의 신-다르위니아 진화론과 전적으로 일치한다.[42]이러한 예들은 때때로 정형화라고 일컬어지지만 엄격히 정형화되지는 않으며, 단순히 변화의 방향에 대한 환경적, 분자적 제약으로 인해 선형적이고 일정한 변화로 나타난다.[43][44]직교라는 용어는 루드비히 헤르만 판에 의해 처음 사용되었고 줄리안 헉슬리와 베르나르 렌슈에 의해 현대 합성에 통합되었다.[9]

최근의 연구는 돌연변이 편향 적응의 메커니즘과 존재를 지지해왔는데, 이는 제한된 국소적 정형화가 현재 가능한 것으로 보인다는 것을 의미한다.[45][46][47]

이론들

추가 정보:자연선택에 의한 진화의 대안

다른 진화철학(즉, 라마르크주의, 돌연변이주의, 자연선택, 활력주의 중 하나를 포함한 결합 이론)에 대한 칼럼에 대해, "예"는 그 이론을 확실히 지지하는 사람을 의미하며, "아니오"는 이론에 대한 노골적인 반대를 의미하며, 빈칸은 이론의 일부가 아니라 분명히 논하지 않는 것을 의미한다.

진화생물학의[48] 정형생식에 관한 이론
작가 제목 밭 날짜 라마르크. 무타트. 냇. 셀. 바이탈. 특징들
라마르크 고유진행성향 동물학 1809 네 그의 철학자 줄로기크에서 본질적인 진보적 경향은 유기체를 더 큰 복잡성으로 계속적으로 몰아간다.[18] ("Lamarckism"), 사용과 불용, 그리고 획득한 특성의 상속은 이것의 부차적인 측면이었다. 즉, 망상 안에서 종을 창조하는 적응력이었다.)[1]
배어 목적적 창조 태생학, 발생학 1859 "지향되지 않은 힘, 소위 맹목적인 힘이라 불리는 힘들은 결코 질서를 만들어 낼 수 없다."[21]
쾰리커 이질생식 해부학 1864 네 공통 조상이[25] 없는 완전히 분리된 혈통
대처 가속의 법칙 팔래온톨로지 1868 네 Lamarckian 사용 및 불용과 결합된 정형외과적 제약 조건."[49][50][9]Genera의 기원"; Cope의 규칙도 참조하라(종의 크기 선형 증가)
네겔리 이너 퍼펙팅 원리 식물학 1884 네 아니요. "이온성"은 유전적 특성을 전달하고, 많은 진화적 발달은 적응하지 못하며, 변화는 내부적으로 프로그래밍된다.[2][9]
스펜서, 진행주의
'발전 가설'		 사회이론 1852 네[51] 진보의 문화적 가치: "스펜서는 사회적 진보와 진화적 진보의 개방적이고 명백한 연결에 있어 경쟁자가 없다."—마이클 루스[52]
다윈 (높은 종과 낮은 종의 개념), 팡게네스 진화 1859 네 네 '종의 기원'은 다소 진보적인데, 예를 들어 동물보다 높은 인간이며, 자연 선택인[29][27] '판게네스' 이론은 온 몸의 보석류들에 의한 상속은 라마르크어 이론이었다. 부모는 평생에 습득한 특성을 물려줄 수 있었다.[53][54]
하케 정형외과 동물학 1893 네 완벽을[49][9] 높이는 경향인 경시현상과 함께.
에이머 정형외과 동물학 1898 아니요. Orthogenesis의 경우: 그리고 종 형성에 있어서 자연선택의 발기부전: 적응적 중요성이 없는 진화의 경향은 자연선택에 의해 설명하기 힘들다고 주장했다.[32][9]
버그슨 엘란 활력소 철학 1907 네 크리에이티브 에볼루션[55]
프르지브람 아포게네시스 태생학, 발생학 1910년대 [49]
판 정형화 또는 구-다윈주의 동물학 1913 네 네 네 결합 이론[9]
로사 홀로네시스 동물학 1918 네 홀로네시스: 새로운 진화론과 생물들의 지리학적 분포[56][9]
휘트먼 정형외과 동물학 1919 아니요. 아니요. 아니요. 비둘기의 후기적[57][58] 진화
버그 노모게네시스 동물학 1926 아니요. 네 아니요. 화학적 힘은 진화를 지시하고, 인간에게[59][9][60] 인도한다.
아벨 Tragheitsgesetz (관성의 법칙) 팔래온톨로지 1928 돌로의 진화 불가역성 법칙에 근거하여 (정확히 경로를 되돌려야 한다는 통계적 개연성으로서 정형화 없이 설명할 수 있다)[9]
루우프 생리적 저하 생리학 1930년대-1950년대 네 미생물에서[49][61][62] 지시된 기능 상실
베를렌 정형외과 팔래온톨로지 1930 아니요. 아니요. 시작은 무작위 메타키네시스(Random Metakinesis)로, 다양성을 생성하고, 그 다음으로는 팰링네시스(Beurlen의 의미로, 조상들의 발달 경로를 반복하는 것)로 정형화 메커니즘으로 나타난다[9].
빅터 졸로스[pl] 지시 돌연변이 원시동물학, 동물학 1931 네 라마르크주의와의 결합 정형화 (다우어변형으로 열충격 후 획득한 특성을 이어받음, 세포질 내 플라스마 유전에 의해 전달됨)[9]
오스본 아리스토제네시스 팔래온톨로지 1934 네 아니요. 아니요. [30][63]
윌리스 분화(정형) 식물학 1942 네 염색체 변형과[64] 관련된 큰 돌연변이에 의해 촉발된 특수 생성과 자연 선택 사이의 절충인 "우리가 아직 이해하지 못하는 어떤 확실한 법칙에 대한 연구" 힘
누이 텔레파이널리즘 생물물리학 1947 네 인간의 운명이라는 책에서,[65] 본질적으로 종교적인[65]
밴델[fr] 유기주의 동물학 1949 아니요. L'Homme et L'Evolution[49]
시노트 텔레리즘 식물학 1950 네 책 셀과 프시케에서 [65]본질적으로 종교적인[35]
쉰데울프 타이포스트로피주의 팔래온톨로지 1950 네 고생물학의 기본 질문: 지질학적 시간, 유기적 진화 및 생물학적 체계학; 유기체 내부 요인에 의해 지시되는 프로세스의 주기적 사이클에 의한 진화.[40][9]
테일하르트 데 샤르딘 지시된 부가성,
누게네시스
오메가 원리		 팔래온톨로지
신비주의		 1959 네 인간의 사후현상; 정형생식과 비물질적 활력자의 지시력을 결합하여 "오메가 포인트"로 추정되는 것을 목표로 한다.Vladimir Vernadsky의 Noosphere 개념.[9]게이로드 심슨에 의해 과학적이지 않은 정신적 "이중 대화"[11][66][67]로 비난을 받았다.
크로이자트 생물합성
판바이오그래피		 식물학 1964 기계론적(mechanical)으로, 발달적 제약 또는 계통적 제약에[49][68] 의해 야기됨
리마데파리아 자동진화주의 물리학, 화학 1988 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 자연 선택은 중요하지 않기 때문에 효과가 없다.[69]
많은 과학자들이 처음에 자연 선택에 반대했다는 점에서 19세기 이후 진화가 어떻게 이루어졌는지에 대한 여러 가지 설명이 제시되어 왔다.이러한 이론들 중 많은 것들이 직간접적으로 신의 통제(점화된 푸른 화살)를 발동시키거나 불발시키거나 하지 않고 어떤 형태의 정형화살로 이어졌다.예를 들어 에드워드 드링커 코프와 같은 진화론자들은 도표 왼쪽의 일련의 화살표로 대표되는 [70]유물론적 진화론, 라마르크주의, 활력론, 정형생식의 조합을 믿었다.현대 다윈주의의 발전은 주황색 점멸 화살로 나타난다.

자연 선택에 의한 다윈의 진화에 대한 다양한 대안이 반드시 상호 배타적인 것은 아니었다.미국 화약학자 에드워드 드링거 코프의 진화철학이 대표적 사례다.종교적인 남자인 Cope는 진화의 가능성을 부정하며 경력을 시작했다.1860년대에 그는 진화가 일어날 수 있다는 것을 받아들였으나 아가시즈의 영향을 받아 자연 선택을 거부했다.Cope는 대신 태아의 성장기 동안 진화 역사의 재현 이론을 받아들였다 - 온톨로겐은 발생학과 팔래온학에서 모두 드러난 패턴으로 아가시즈가 인간에게 바로 인도하는 신성한 계획을 보여준다고 믿었던 혈전생식을 재현한다.Cope는 다윈이 제안했던 것처럼 진화가 형태의 가지 나무를 만들어 낸다는 것을 보고 그렇게 멀리 가지 않았다.각각의 진화 단계는 아무리 무작위적이지는 않았다: 방향은 미리 결정되었고 규칙적인 패턴(정형적)이 있었고, 단계는 적응이 아니라 신적 계획(신학적 진화)의 일부였다.이것은 왜 각 단계가 일어나야 하는가에 대한 질문에 대한 답을 남겼고, Cope는 각각의 변화에 대한 기능적 적응을 수용하도록 그의 이론을 바꾸었다.여전히 적응의 원인으로 자연 선택을 거부하면서, Cope는 진화를 인도하는 힘을 제공하기 위해 Lamarcism에 의지했다.마지막으로, Cope는 생장력 물질인 "바스미즘"이 가장 집중적으로 사용되는 신체 부위에 집중되도록 하여 라마키아의 사용과 불용에 의해 작동된다고 가정하고, 이를 통해 나머지 부분을 희생하여 개발하게 되었다.따라서 Cope의 복잡한 믿음 집합은 5가지 진화 철학을 집합시켰다: 재포장주의, 정형화주의, 이론적 진화론, 라마르크주의, 활력주의.[70]다른 팔레온트 학자들과 현장 자연학자들은 1930년대 현대 합성이 이루어질 때까지 정형외과와 라마르크주의를 결합한 신념을 계속 유지했다.[71]

상태

과학에서

에른스트 해켈의 1874년에 대한 풍자적 견해 '인간'으로 이어지는 형태의 선형적 순서를 보여주는 현대적 인간계승론.그림: G.에이버리 포 사이언티픽 아메리칸, 1876년 3월 11일

정형화된 가설의 더 강한 버전은 화석 기록에서 고생물학자들이 발견한 패턴과 일치하지 않는다는 것이 확실해지자 인기를 잃기 시작했는데, 그것은 많은 합병증을 안고 있는 비직교적(풍부한 분지)이었다.그 과정을 설명할 어떤 메커니즘도 찾을 수 없는 상황에서 진화론자들의 주류에 의해 그 가설은 포기되었고, 자연선택에 의한 진화론이 우세하게 되었다.[72]생물학의 역사가 에드워드 J. 라슨은 다음과 같이 평했다.

이론적이고 철학적인 수준에서, 라마르크주의와 정형생식은 너무 많은 문제를 너무 많이 해결해서 손에서 놓칠 수 없는 것처럼 보였다. 즉, 생물학자들은 자연이나 실험실에서 일어나는 문제들을 결코 신뢰성 있게 기록할 수 없었다.두 개념에 대한 지원은 그럴듯한 대안이 현장에 등장하자 급속히 증발했다.[73]

진화의 유전적 메커니즘이 접목된 1930년대와 1940년대의 현대적 합성은 그 가설을 영원히 반박하는 것처럼 보였다.이러한 메커니즘에 대해 더 많이 이해됨에 따라 새롭게 발견된 유전 메커니즘이 멀리 내다보거나 과거의 추세에 대한 기억을 가질 수 있는 자연주의적 방법은 없다는 것이 밝혀졌다.정형외과적 자연주의는 과학의 방법론적 자연주의 밖에 있는 것으로 보였다.[74][75][76]

에른스트 마이어는 1948년 정형생식을 사실상 금기시했다.[6]

1948년까지 진화 생물학자 Ernst Mayr는 Evolution 저널의 편집자로서 "정형적인 단어인 '정형적인 단어'를 사용하는 것이 어떤 초자연적인 힘을 내포하고 있는 것처럼 보이는 많은 유전학자들이 '정형적인 단어'를 사용하지 않는 것이 좋을 것 같다"[6][7]는 용어를 사용했다.그러나 20세기 후반에서 21세기 초반에 진화적 발달생물학이 부상함에 따라, 자기조직의 물리학을 통합한 유전적 개념의 확대에도 개방되고, 제약의 개념과 형태학적 변화의 선호되는 방향은 진화론에 다시 나타났다.[77]

이런 저런 이유들 때문에, 비록 종종 부정되거나 베일에 싸여있지만 E. O. 윌슨과[78] 사이먼 콘웨이 모리스와 같은 진화 생물학자들 사이에서, 진화 진전에 대한 믿음은 "지속적인 이단"[49]으로 남아 있다.생물학의 철학자 마이클 루스는 "오늘날의 진화론자들 중 가장 중요한 몇몇은 진보주의자인데, 이것 때문에 우리는 그들의 작업에서 (절대적인) 진보주의를 살아있고 잘 발견한다"[79]고 썼다.그는 진보주의가 성숙하고 전문적인 과학으로서의 진화 생물학의 지위를 손상시켰다고 주장했다.[80]진화에 대한 발표들은 인간들이 워싱턴 D.C.의 스미스소니언 연구소의 "시간의 탑"의 꼭대기에 있는 특징적인 진보주의자로 남아 있는 반면, 사이언티픽 아메리칸 잡지는 포유류에서 공룡, 영장류 그리고 마지막으로 인간으로 이어지는 생명의 역사를 점진적으로 묘사할 수 있다.루스는 비록 문화와 기술 진보의 가치에 대한 신뢰는 떨어졌지만, 대중적 수준에서 진보와 진화는 19세기처럼 단순한 동의어라고 언급했다.[4]

대중문화에서

토머스 헨리 헉슬리의 '자연 속의 인간의 장소' 1863년 증거의 앞부분은 유인원과 인간의 해골을 비교하기 위한 것이었지만 본의 아니게 '원숭이 대 인간' 진행이라는 내구성의 밈을 만들어냈다.[81]
추가 정보:진보의 행진곡

대중문화에서는 진화에 대한 진보주의적 이미지가 널리 퍼져 있다.역사학자 제니퍼 터커는 보스턴 글로브에서 유인원과 인간의 해골을 비교한 토마스 헨리 헉슬리의 1863년 삽화가 "진화를 위한 상징적이고 즉각적으로 알아볼 수 있는 시각적 속기"가 되었다고 지적했다.[81]그녀는 그것이 "현대 과학사에서 가장 흥미롭고 오해의 소지가 많은 그림들 중 하나"라고 말하며 그것의 역사를 특별하다고 말한다.누구도, 터커는 "원숭이 대 인간" 순서가 다윈의 진화를 정확하게 묘사한다고 가정하지 않는다.종의 기원은 단지 하나의 삽화, 즉 무작위 사건이 진화의 분지 과정을 만든다는 것을 보여주는 도표, 즉 터커 노트가 현대의 생물학자들이 폭넓게 받아들일 수 있다는 견해를 가지고 있었다.그러나 헉슬리의 이미지는 위대한 존재의 사슬을 상기시켜 주었고, 이는 시각적 이미지의 힘으로 호모 사피엔스로 이어지는 "논리적이고 고르게 진행"을 암시했다. 이는 원더풀 라이프에서 스티븐 제이 굴드가 비난한 견해다.[81]

1882년 펀치의 연감 에드워드 린리 샘본의 인간은 벌레에 불과하다.

그러나 대중의 인식은 선형적 진보에 대한 생각을 사로잡았다.에드워드 린리 샘본의 남자는 펀치의 알마낙을 위해 그려진 벌레는 인간과 동물 사이의 어떤 진화적 연관성에 대한 생각을 조롱했다. 혼란에서 지렁이, 원시인, 빅토리아 시대의 보, 다윈에 이르는 순서가 터커에 따르면 천장을 장식한 그의 프레스코에서 미켈란젤로의 아담 모습을 떠올리게 하는 포즈로 말이다.시스티나 성당.이어 뉴요커의 1925년 '인간의 흥망성쇠'와 침팬지에서 네안데르탈인까지 이어지는 시퀀스, 소크라테스, 그리고 마침내 테네시 주 스코프스 재판에서 반진화 기소를 주장한 윌리엄 제닝스 브라이언 변호사 등 진화론적 주제의 다양성이 쏟아져 나왔다.진화의 가르침을 제한하는 법률터커는 F에서 루돌프 프란츠 잘링거의 1965년 작품인 "호모 사피엔스로 가는 길"이 접혀진 삽화에 주목했다. 현대인으로 끝나는 14개의 걸어다니는 인물들의 순서를 보여주는 클라크 하웰의 얼리 맨은 팔레오인류학적 발견을 "다윈의 분업적 계획이 아니라 원래의 헉슬리 도표의 틀에 맞추었다"고 말했다.하웰은 "힘차고 감정적인" 그래픽이 그의 다윈어 원고를 압도했다고 유감스럽게 논평했다.[81]

여러 버전의 진행자 밈 중 하나:2016년 주세페 도나티엘로의 천문 진화 2호 작품

의미간 미끄러짐

루스는 과학자들의 주장에 따르면, 한 진보의 개념에서 다른 진보의 개념으로 쉽게 넘어가고 있다. 리차드 도킨스와 같은 헌신적인 다윈주의자들조차도 유전자와 같은 역할을 하는 문화 단위, 밈의 이론에 문화적 진보에 대한 개념을 내장하고 있다.[4]도킨스는 "임의적이라기 보다는 진보적"이라고 말할 수 있다.[82][83]도킨스와 존 크레브스가 아무것도"본질적으로 진화에 관한 진보적인"[85][84]지만, 루세, 주장한다 진보의 기분 도킨스의 말로, 복잡한 첨단 기계들 월의 존재를 위한 가장 만족스러운 설명까지 남아 있는 진화 팔 인종에서 나오고 있는"초[다윈설의 신봉자]편견"[84]를 부인하고 있다.동물들을그리고 식물이 가지고 있다."[86][84]

루스는 진화론적 철학이라는 뜻의 진화론적 생물학에서 진화론적 사상이 그 철학에서 나왔다고 진술함으로써 진화론적 철학을 의미하는 진보론적 사상에 대한 상세한 분석을 마무리한다.다윈 이전에 루스는 진화는 단지 유사과학일 뿐이라고 주장한다. 다윈은 진화를 존경할 만 하지만 "대중과학"으로 만들었다.피셔와[87] 같은 수학자들이 1930년대와 1940년대의 현대 합성을 가능하게 하는 "모델과 지위"를 제공하기 전까지는 "거기서 거의 100년 동안 동결되어 있었다"[4]고 말했다.그것은 생물학을 진보의 개념을 몰아내는 대가로 전문적인 과학으로 만들었다.루스는 그것이 철학으로서 "사람[생물학자들]이 여전히 진보를 위해 확고하게 헌신하는 데 상당한 비용이 들었다"고 주장한다.[4]

촉진변동

헬리코니우스 에라토
헬리코니우스 멜포메네
다른 종의 헬리코니우스 나비들은 날개 패턴 형성을 제어하는 이용 가능한 발달-유전자 도구 키트 유전자에 의해 촉진되고 제약되어 유사한 패턴을 독립적으로 진화해왔다.
주요 기사:촉진변동

생물학은 진화가 어떤 방식으로든 인도된다는 생각을 대체로 거부해 왔지만,[88][73] 일부 특징의 진화는 진화의 발달 생물학에서 연구된 발달-유전적 도구 키트의 유전자에 의해 실제로 촉진된다.유사한 패턴을 독자적으로 진화해온 헬리코니우스 나비 일부 종에서 날개 패턴이 발달한 것이 그 예다.이 나비들은 서로 뮐러어 흉내내기 때문에 자연 선택이 원동력이지만, 별개의 진화적 사건에서 생겨난 이들의 날개 패턴은 같은 유전자에 의해 조절된다.[89]

참고 항목

참조

  1. ^ a b c Gould, Stephen J. (2001). The lying stones of Marrakech : penultimate reflections in natural history. Vintage. pp. 119–121. ISBN 978-0-09-928583-0.
  2. ^ a b c d 보울러 1989, 페이지 268–270.
  3. ^ Mayr, Ernst (1988). Toward a New Philosophy of Biology: Observations of an Evolutionist. Harvard University Press. p. 499. ISBN 978-0-674-89666-6.
  4. ^ a b c d e 루즈 1996, 페이지 526–539.
  5. ^ Ulett, Mark A. (2014). "Making the case for orthogenesis: The popularization of definitely directed evolution (1890–1926)". Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences. 45: 124–132. doi:10.1016/j.shpsc.2013.11.009. PMID 24368232.
  6. ^ a b c 루즈 1996, 페이지 447.
  7. ^ a b Ernst Mayr에서 R까지 편지.H. Flower, Evolution papers, 1948년 1월 23일
  8. ^ Simpson, George Gaylord (1953). Life of the Past: An Introduction to Paleontology. Yale University Press. p. 125.
  9. ^ a b c d e f g h i j k l m n Levit, Georgy S.; Olsson, Lennart (2006). "'Evolution on Rails' : Mechanisms and Levels of Orthogenesis" (PDF). Annals of the History and Philosophy of Biology (11): 99–138.
  10. ^ Gould, Stephen Jay (2002). The Structure of Evolutionary Theory. Harvard University Press. pp. 351–352. ISBN 978-0-674-00613-3.
  11. ^ a b Lane, David H. (1996). The Phenomenon of Teilhard: Prophet for a New Age. Mercer University Press. pp. 60–64. ISBN 978-0-86554-498-7.
  12. ^ Guyer, Michael F. (1922). "Orthogenesis and Serological Phenomena". The American Naturalist. 56 (643): 116–133. doi:10.1086/279852. JSTOR 2456504.
  13. ^ Schrepfer, Susan R. (1983). Fight to Save the Redwoods: A History of the Environmental Reform, 1917–1978. University of Wisconsin Press. pp. 81–82. ISBN 978-0-299-08854-5.
  14. ^ Ayala, Francisco J. (1988). Nitecki, M. (ed.). Can progress be defined as a biological concept?. Evolutionary Progress. University of Chicago Press. pp. 75–96. ISBN 978-0-226-58693-9.
  15. ^ Gould, Stephen Jay (1997). Full House: The Spread of Excellence from Plato to Darwin. Harmony. ISBN 978-0-609-80140-6.
  16. ^ 루스 1996, 페이지 261.
  17. ^ a b 루즈 1996, 페이지 21-23.
  18. ^ a b Gould, Stephen Jay (1977). Darwin's Dilemma: The Odyssey of Evolution. Ever Since Darwin: Reflections in Natural History. W. W. Norton. ISBN 978-0-393-06425-4. Archived from the original on 2019-12-16. Retrieved 2019-08-01.
  19. ^ Daly, J. P. (4 March 2018). "The Botanic Universe: Generative Nature and Erasmus Darwin's Cosmic Transformism". Republics of Letters. 6: 1–57.
  20. ^ 1989년, 페이지 134.
  21. ^ a b c Brown, Keven; Von Kitzing, Eberhard (2001). Evolution and Bahá'í Belief: ʻAbduʼl-Bahá's Response to Nineteenth-century Darwinism. Kalimat Press. p. 159. ISBN 978-1-890688-08-0.
  22. ^ 루스 1996, 페이지 29.
  23. ^ Barbieri, Marcello (2013). Biosemiotics: Information, Codes and Signs in Living Systems. Nova Science Publishers. p. 7. ISBN 978-1-60021-612-1.
  24. ^ Jacobsen, Eric Paul (2005). From Cosmology to Ecology: The Monist World-view in Germany from 1770 to 1930. Peter Lang. p. 100. ISBN 978-0-8204-7231-7.
  25. ^ a b Vucinich, Alexander (1988). Darwin in Russian Thought. University of California Press. p. 137. ISBN 978-0-520-06283-2.
  26. ^ Mawer, Simon (2006). Gregor Mendel: planting the seeds of genetics. Harry N. Abrams. ISBN 978-0-8109-5748-0.
  27. ^ a b Watson, Marc; Angle, Barbara (2017). Man's Selection: Charles Darwin's Theory of Creation, Evolution, And Intelligent Design. BookBaby. pp. 146–150. ISBN 978-1-936883-14-1.
  28. ^ 루스 1996, 페이지 154-155, 162.
  29. ^ a b c d 다윈, C. (1859년).자연선택에 의한 종의 기원에 관하여, 또는 생명을 위한 투쟁에서 선호하는 인종의 보존에 관하여.10장, 14장
  30. ^ a b Wallace, David Rains (2005). Beasts of Eden: Walking Whales, Dawn Horses, And Other Enigmas of Mammal Evolution. University of California Press. p. 96. ISBN 978-0-520-24684-3.
  31. ^ 루즈 1996, 페이지 266–267.
  32. ^ a b Shanahan, Timothy (2004). The Evolution of Darwinism: Selection, Adaptation, and Progress in Evolutionary Biology. Cambridge University Press. p. 121. ISBN 978-0-521-54198-5.
  33. ^ Sapp, Jan (2003). Genesis: The Evolution of Biology. Oxford University Press. pp. 69–70. ISBN 978-0-19-515619-5.
  34. ^ Gould, Stephen Jay (2002). The Structure of Evolutionary Theory. Harvard University Press. pp. 355–364. ISBN 978-0-674-00613-3.
  35. ^ a b c Simpson, George Gaylord (1964). Evolutionary Theology: The New Mysticism. This View of Life: The World of an Evolutionist. Harcourt, Brace & World. pp. 213–233.
  36. ^ Metcalf, Maynard M. (1913). "Adaptation Through Natural Selection and Orthogenesis". The American Naturalist. 47 (554): 65–71. doi:10.1086/279329. JSTOR 2455865.
  37. ^ 존 멀 콜터(1915년).식물과학의 '정형성'에 대한 제안설명, 제 42권, 제 1094호. 페이지 859–863.
  38. ^ Starr, Jordan David (1920). "Orthogenesis among Fishes". Science. 52 (1331): 13–14. Bibcode:1920Sci....52...13S. doi:10.1126/science.52.1331.13-a. JSTOR 1646251. PMID 17793787.
  39. ^ Lipman, Charles B. (1922). "Orthogenesis in Bacteria". The American Naturalist. 56 (643): 105–115. doi:10.1086/279851. JSTOR 2456503.
  40. ^ a b Kwa, Chunglin (2011). Styles of Knowing: A New History of Science from Ancient Times to the Present. University of Pittsburgh Press. p. 237. ISBN 978-0-8229-6151-2.
  41. ^ Dimichele, William A. (1995). "Basic Questions in Paleontology: Geologic Time, Organic Evolution, and Biological Systematics, by Otto H. Schindewolf" (PDF). Review of Palaeobotany and Palynology. 84 (3–4): 481–483. doi:10.1016/0034-6667(95)90007-1.
  42. ^ Jepsen, Glenn L. (1949). "Selection. Orthogenesis, and the Fossil Record". Proceedings of the American Philosophical Society. 93 (6): 479–500. PMID 15408469.
  43. ^ Jacobs, Susan C.; Larson, Allan; Cheverud, James M. (1995). "Phylogenetic Relationships and Orthogenetic Evolution of Coat Color Among Tamarins (Genus Saguinus)". Syst. Biol. 44 (4): 515–532. doi:10.1093/sysbio/44.4.515.
  44. ^ Ranganath, H. A.; Hägel, K. (1981). "Karyotypic orthoselection in Drosophila". Naturwissenschaften. 68 (10): 527–528. Bibcode:1981NW.....68..527R. doi:10.1007/bf00365385.
  45. ^ Yampolsky, L. Y.; Stoltzfus, A. (2001). "Bias in the introduction of variation as an orienting factor in evolution". Evolution & Development. 3 (2): 73–83. doi:10.1046/j.1525-142x.2001.003002073.x. PMID 11341676.
  46. ^ Stoltzfus, A. (2006). "Mutation-Biased Adaptation in a Protein NK Model". Molecular Biology and Evolution. 23 (10): 1852–1862. doi:10.1093/molbev/msl064. PMID 16857856.
  47. ^ Stoltzfus, A.; Yampolsky, L. Y. (2009). "Climbing Mount Probable: Mutation as a Cause of Nonrandomness in Evolution". Journal of Heredity. 100 (5): 637–647. doi:10.1093/jhered/esp048. PMID 19625453.
  48. ^ Cigna, Arrigo A.; Durante, Marco, eds. (2007). Radiation Risk Estimates in Normal and Emergency Situations. Springer Science & Business Media. p. 213. ISBN 978-1-4020-4956-9.
  49. ^ a b c d e f g Popov, Igor (7 April 2005). "The Persistence of Heresy: The Concepts of Directed Evolution (Orthogenesis)". Retrieved 15 April 2017.
  50. ^ Barnes, M. Elizabeth (24 July 2014). "Edward Drinker Cope's Law of Acceleration of Growth".
  51. ^ 루즈 1996, 페이지 189.
  52. ^ 루즈 1996, 페이지 181–191.
  53. ^ Ghiselin, Michael T. (September–October 1994). "Nonsense in schoolbooks: 'The Imaginary Lamarck'". The Textbook Letter. The Textbook League. Retrieved 2008-01-23.
  54. ^ Magner, Lois N. (2002). A History of the Life Sciences (Third ed.). Marcel Dekker, CRC Press. ISBN 978-0-203-91100-6.
  55. ^ 1989년 보울러 116-117쪽
  56. ^ Luzzatto, Michele; Palestrini, Claudia; D'entrèves, Passerin Pietro (2000). "Hologenesis: The Last and Lost Theory of Evolutionary Change". Italian Journal of Zoology. 67: 129–138. doi:10.1080/11250000009356303.
  57. ^ Castle, W.E. (1920). "Review of Orthogenetic Evolution in Pigeons". The American Naturalist. 54 (631): 188–192. doi:10.1086/279751.
  58. ^ Gould, Stephen Jay (2002). The Structure of Evolutionary Theory. Harvard University Press. p. 283. ISBN 978-0-674-00613-3.
  59. ^ 루스 1996, 페이지 395.
  60. ^ 보울러 1983, 페이지 157.
  61. ^ Lwoff, A. (1944). L'evolution physiologique. Etude des pertes de fonctions chez les microorganismes. Paris: Hermann. pp. 1–308. L'idée s'imposa que les microorganismes avaient subi des pertes de fonction. Celles-ci apparurent comme la manifestation d'une évolution physiologique, definie comme une degradation, une orthogenese regressive.
  62. ^ Loison, Laurent; Gayon, Jean; Burian, Richard M. (2017). "The Contributions – and Collapse – of Lamarckian Heredity in Pasteurian Molecular Biology: 1. Lysogeny, 1900–1960". Journal of the History of Biology. 50 (5): 5–52. doi:10.1007/s10739-015-9434-3. PMID 26732271.
  63. ^ Regal, Brian (2002). Henry Fairfield Osborn: Race, and the Search for the Origins of Man. Ashgate. pp. 184–192. ISBN 978-0-7546-0587-4.
  64. ^ J. C의 진화 과정윌리스검토자: Carl L.Hubbs. The American Naturalist, Vol. 76, No. 762 (1942년 2월, 1월, 페이지 96–101).
  65. ^ a b c Koch, Leo Francis (1957). "Vitalistic-Mechanistic Controversy". The Scientific Monthly. 85 (5): 245–255. Bibcode:1957SciMo..85..245K.
  66. ^ Chardin, Pierre Teilhard de (2003) [1959]. The Human Phenomenon. Sussex Academic Press. p. 65. ISBN 1-902210-30-1.
  67. ^ Novack, George (2002). Marxist Writings on History & Philosophy. Resistance Books. p. 207. ISBN 978-1-876646-23-3.
  68. ^ Gray, Russell (1989). "Oppositions in panbiogeography: can the conflicts between selection, constraint, ecology, and history be resolved?". New Zealand Journal of Zoology. 16 (4): 787–806. doi:10.1080/03014223.1989.10422935.
  69. ^ Lima-de-Faria, A. (1988). Evolution Without Selection: Form and Function by Autoevolution. Elsevier. ISBN 978-0444809636.
  70. ^ a b 보울러 1989, 페이지 261–262.
  71. ^ 보울러 1989, 페이지 264.
  72. ^ Mayr, Ernst (1982). The Growth of Biological Thought: Diversity, Evolution, and Inheritance. Harvard University Press. pp. 530–531. ISBN 978-0-674-36446-2.
  73. ^ a b Larson 2004, 페이지 127.
  74. ^ Gould, Stephen Jay (2002). The Structure of Evolutionary Theory. pp. Chapter 7, section "Synthesis as Restriction". ISBN 978-0-674-00613-3.
  75. ^ Levinton, Jeffrey S. (2001). Genetics, Paleontology, and Macroevolution. Cambridge University Press. pp. 14–16. ISBN 978-0-521-80317-5.
  76. ^ Montgomery, Georgina M.; Largent, Mark A. (2015). A Companion to the History of American Science. Wiley. p. 218. ISBN 978-1-4051-5625-7. With the integration of Mendelian genetics and population genetics into evolutionary theory in the 1930s a new generation of biologists applied mathematical techniques to investigate how changes in the frequency of genes in populations combined with natural selection could produce species change. This demonstrated that Darwinian natural selection was the primary mechanism for evolution and that other models of evolution, such as neo-Lamarckism and orthogenesis, were invalid.
  77. ^ 예를 들어,
  78. ^ Ruse, Michael (31 March 2010). "Edward O. Wilson on Sociobiology". The Chronicle of Higher Education. Retrieved 4 April 2017.
  79. ^ 루스 1996 페이지 536.
  80. ^ 루즈 1996, 페이지 530.
  81. ^ a b c d Tucker, Jennifer (28 October 2012). "What our most famous evolutionary cartoon gets wrong". The Boston Globe. Retrieved 29 December 2017.
  82. ^ Dawkins, Richard; Krebs, J. R. (1979). "Arms races between and within species". Proceedings of the Royal Society B. 205 (1161): 489–511. Bibcode:1979RSPSB.205..489D. doi:10.1098/rspb.1979.0081. PMID 42057.
  83. ^ 루스 1996, 페이지 466.
  84. ^ a b c 루즈 1996, 페이지 468.
  85. ^ 도킨스 1986, 페이지 178.
  86. ^ 도킨스 1986, 페이지 181.
  87. ^ 루즈 1996, 페이지 292–295.
  88. ^ 보울러 1989, 페이지 270.
  89. ^ Baxter, S.W.; Papa, R.; Chamberlain, N.; Humphray, S.J.; Joron, M.; Morrison, C.; ffrench-Constant, R.H.; McMillan, W.O.; Jiggins, C.D. (2008). "Convergent Evolution in the Genetic Basis of Mullerian Mimicry in Heliconius Butterflies". Genetics. 180 (3): 1567–1577. doi:10.1534/genetics.107.082982. PMC 2581958. PMID 18791259.

원천

추가 읽기

외부 링크