텔레토노미

Teleonomy

텔레노미(teleomony)는 명백한 목적의 질과 자연 선택과 같은 자연적 과정에 의해 초래된 살아있는 유기체의 구조와 기능의 목표 지향성의 질이다. 이 용어는 그리스어 "ενμμμίμαα"에서 유래되었으며, 두 그리스어 단어인 τέλς-, ("끝", "골", "목적"), andνμμ nomos("법")의 합성어다. 텔레노믹은 때때로 텔레ology와 대조되기도 하는데, 여기서 후자는 인간이나 신의 의도를 통해 생겨난 목적적 목표 지향성으로 이해된다. 텔레노미는 진화적 역사, 생식 성공에 대한 적응, 그리고/또는 프로그램 운영에서 유래된 것으로 생각된다. 텔레노미는 목적의 프로그램적 측면이나 계산적 측면과 관련이 있다.

텔레톨로지와의 관계

추가 정보: 생물학의 원격학

1958년 이 용어를 창안한 콜린 피트렌드리(Colin Pittendrigh)는 훨씬 오래된 용어인 텔레ology(Teleology)를 의도, 목적, 선견지명이 있는 대안적 미래를 내부적으로 모델링할 수 있는 에이전트에 의해 계획된 행동으로 제한하기를 바라면서 엔드 디렉팅으로 보이는 생물학적 현상에 적용했다.

생물학자들은 한동안 거북이 한 마리가 뭍으로 올라와 알을 낳았다고 말할 준비를 했다. 이러한 언어적 양심의 가책은 텔레ology에 대한 거부로 의도되었지만 최종 원인의 효율성은 반드시 엔드-방향 메커니즘의 단순한 설명에 의해 함축된다는 잘못된 관점에 근거한 것이었다. … 모든 최종 지시 시스템을 일부 다른 용어로 설명한다면, 예를 들어, 최종 지시의 인식과 설명은 효율적인 인과 원리로서 아리스토텔레스식 원격학에 대한 약속을 수반하지 않는다는 것을 강조하기 위해 생물학자들의 오랜 혼란이 제거될 것이다.[1]

1965년 Ernst Mayr는 Pittendrigh를 인용하여 "아리스토텔레스의 두 가지 텔로지를 명확히 구분하지 않았다"고 비판하였다; 진화는 효율적인 원인보다는 아리스토텔레스의 물질적 원인과 형식적인 원인을 포함한다.[2] Mayr는 Pittendrigh의 용어를 채택했지만, 자신의 정의를 다음과 같이 제공했다.

암호화된 정보의 프로그램에 기초하여 운영되는 시스템에 대해 텔레노믹이라는 용어를 엄격하게 제한하는 것이 유용해 보일 것이다. (p.42)

리처드 도킨스는 '목적의 목적'에 대한 강연에서 (자연선택에 의한) '목적의 목적'과 (진화된 적응에 의한) '네오 목적'의 성질을 설명했다. 도킨스는 두뇌의 유연성이 목표를 적응시키거나 전복시키는 진화적인 특징으로 인해 신목적적인 목표를 이루는 데 있다고 본다. 언어는 집단이 네오퍼포즈를 공유할 수 있게 하고, 자연 진화보다 훨씬 빠르게 일어나는 문화적 진화는 갈등이나 협력으로 이어질 수 있다.[3]

행동분석에서 헤인 리스(Hayne Reese)는 목적성(내적 결단이 있음)과 자포성(유용한 함수를 섬기거나 영향을 주는 것)을 부사로 구분했다. Reese는 "만약 A가 C" 현상의 선행자를 나타낼 때 비전화성문을 텔레노믹이라고 부른다. 여기서, 원격학은 결과적으로 나타나는 표현이다. 목적의 개념은, 단지 텔레톨로지 최종적인 원인으로서, 추측건대 불가능한 시간 반전을 요구한다. 왜냐하면, 미래 결과는 현재의 선행자를 결정하기 때문이다. 목적은, 시작과 끝 둘 다에 있는 것처럼, 단순히 텔레ology를 거부하며, 시간 역전의 문제를 해결한다. 이 점에서 리스는 행동 분석에서 텔레톨로지 및 텔레노믹 개념에 대한 어떠한 가치도 없다고 본다. 그러나, 과정에서 보존된 목적의 개념은 재확립되지 않더라도 유용할 수 있다.[4] 시간적 역설의 이론적 시간 차원 터널링과 텔레ological 기능도 국부적 지능의 필요 없이 이 설명에 적합할 것이다. 진화 등 텔레노믹 공정의 개념은 단순히 안내적 선견지명의 이점 없이 복잡한 제품을 생산할 수 있는 시스템을 가리킬 수 있다.

1966년 조지 C. 윌리엄스는 그의 적응과 자연선택의 마지막 장에서 이 용어를 승인했다. 이것은 현재 진화적 사고에 대한 비평이다.[5] 1970년에 자크 모노드는 현대 생물학의 자연철학에 관한 에세이인 우연과 필요에서 텔레노미를 삶을 정의하는 주요 특징으로 제시했다.[6]

(특정 생물학자들이 노력한 것처럼) 이 [골 방향성] 사상을 거부하기보다는 그것이 바로 살아있는 존재의 정의에 필수적이라는 것을 인식하는 것이 필수적이다. 우리는 후자가 이 특성 특성을 통해 우주에 존재하는 다른 모든 구조나 체계와는 구별되는 것을 유지할 것이며, 이를 텔레노믹이라고 부를 것이다. [..] 동물 규모에서 위아래에 위치하는 이 종이나 저 종에서 근본적인 텔레노믹 프로젝트(즉, 불변생식)의 달성은 모둠, 다소 정교하고 복잡한 구조와 수행을 놀이화한다는 것을 쉽게 알 수 있을 것이다. 여기서 염려되는 사실은 생식 그 자체와 직접 결부된 활동일 뿐만 아니라 그것을 매우 간접적으로 기여하는 모든 활동들이 종의 생존과 곱셈에 있다는 사실을 강조해야 한다. 예를 들어, 고등 포유류에서 새끼들의 놀이는 심령 발달과 사회 통합의 중요한 요소다. 그러므로 이 활동은 집단의 결속력, 즉 그 생존과 종의 확장에 대한 조건을 더욱 심화시킴에 따라 텔레노믹적 가치가 있다.

1974년에 Ernst Mayr는 진술의 차이를 다음과 같이 설명했다[7].

"우드 스러쉬는 기후의 불안정성과 북부 기후의 식량 부족에서 벗어나기 위해 가을에 이주한다."
"우드 스러쉬는 가을에 이주하여 기후의 불안정성과 북부 기후의 식량 부족을 모면한다."

만약 우리가 '도피하기 위해서'라는 말을 '도피하기 위해서'로 바꾼다면, 우리는 왜 우드러쉬가 이주하는지에 대한 중요한 질문을 풀지 않고 내버려둔다. 이 성명의 텔레노믹 형식은 목표주도형 철새 활동이 프로그램의 지배를 받는다는 것을 암시한다. 이 중요한 메시지를 생략함으로써 두 번째 문장은 인과적 강도를 얻지 못하고 정보 내용에 관한 한 크게 빈곤해진다.

그 후 어니스트 나겔과 같은 철학자들은 생물학에서의 목표 지향성의 개념을 더욱[8] 분석했고 1982년까지 과학의 철학자 겸 역사학자 데이비드 헐은 생물학자들의 텔레토믹과 텔레노미의 사용에 대해 다음과 같이 농담을[9] 했다.

Haldane[1930년대]은 '텔레그라운드는 생물학자의 정부와 같다. 그는 그녀 없이 살 수는 없지만 그녀와 함께 있는 것을 대중 앞에서 보는 것을 꺼린다.'고 말하는 것을 발견할 수 있다. 오늘날 그 정부는 합법적인 혼처가 되었다. 생물학자들은 더 이상 그들이 텔레ological 언어를 사용한 것에 대해 사과할 의무감을 느끼지 않는다; 그들은 그것을 자랑한다. 그들이 그것의 불명예스러운 과거에 대한 유일한 양보는 그것의 이름을 '통신'으로 바꾸는 것이다.

진화와의 관계

텔레노미의 개념은 주로 메이어와 피트렌드리에 의해 생물학적 진화와 텔레ology를 분리하기 위해 개발되었다. 목표 지향 언어에 지나치게 신중해진 생물학자들이 의도치 않게 텔레ology를 호출하지 않고 유기체의 행동의 목표와 방향을 논하는 방법을 가질 수 있도록 하는 것이 피텐드리그의 목적이었다. 마이어는 더욱 노골적으로, 텔레노믹은 확실히 유기체의 수준에서 작용하지만, 진화 과정 자체는 반드시 비원격적이라고 말했다.

Mayr은 '생균의 DNA에 복잡한 정보 코드의 존재는 텔레노믹 자포성을 허용한다. 반면에 진화 연구는 자연에서 "계획과 디자인"을 보는 그러한 종류의 원격학에서 가정된 진화적 선들의 "골-추구"에 대한 어떠한 증거도 발견하지 못했다. 살아 있는 우주의 조화는 현존하는 한 자연선택의 후천적 산물이다.[2]

진화 과정에서 텔레노미의 역할에 대한 이러한 태도는 현대 합성의 일치된 관점이다.[10]

진화는 대개 미래를 성공적으로 대처할 수 있는 구조와 기능에 대해 무의식적으로 "예측"을 하고, 부적당한 사람들을 도태시켜 다음 세대에 적합성을 남기는 자연선택 과정에 참여하는 변이들이기 때문에 후견을 불러일으킨다. 구조와 기능의 핏터 결합의 선택을 통해 환경으로부터 피드백을 착취하면서 성공적인 기능 및 구조에 대한 정보가 축적된다. 로버트 로젠은 이러한 특징들을 과거와 가능한 미래의 상태에 기초하여 내부 모델을 구축하는 예측 시스템이라고 묘사했다.[citation needed]

1962년 그레이스 A. 데 라구나(Grace A. de Laguna)의 "진화의 텔레노미의 역할"은 진화의 다른 단계가 어떻게 다른 종류의 텔레노믹으로 특징지어지는가를 보여주려고 시도했다.[11]데 라구나(De Laguna)는 인간이 텔레노믹을 지향하여 텔레노믹의 목표가 인간의 재생산에 국한되지 않고 문화적 이상에도 국한되어 있다고 지적한다.

최근 몇 년간, 몇몇 생물학자들은 진화 과정으로부터 텔레노미의 분리가 너무 지나쳤다고 믿는다. 피터 코닝은 텔레노믹 특성인 행동이 선택 주체인 생물학적 틈새의 건설에 책임이 있다고 지적한다. 그러므로 진화 과정에서 텔레노미가 어떤 유기체를 선택하느냐에 따라 건강지형을 지시하기 때문에 텔레노믹의 역할이 없었다고 하는 것은 부정확할 것이다.[12][13] 코닝은 이 현상을 "전기적 선택"이라고 부른다.

철학

네덜란드의 유대인 철학자 바루치 스피노자는 코나투스를 개별적인 사물이 존속하는 경향으로 정의했는데, 이는 개별적인 부분들 사이의 내적 관계 안에서 안정을 추구한다는 의미로서, 동태와 비슷한 방식으로 정의했다. 스피노자는 또한 최종주의 사상을 거부하고 자연은 특정한 목표를 추구하지 않으며 비록 방향은 아니지만 결정론적인 방식으로 행동한다고 주장했다.

텔레ology에서, 판단의 비평에서 표현된 칸트의 입장은 여러 해 동안 무시되었다. 왜냐하면 많은 과학자들의 마음속에서 그것들이 진화에 대한 생명력론적 견해와 연관되어 있었기 때문이다. 그들의 최근 재활은 아리스토텔레스의 최종 원인에 대한 관념이 자연에서 본질적으로 재귀적이라는 아리스토텔레스적 개념을 연상시키는 유기체에 대한 설명과 같은 많은 특징을 지닌 텔레노믹에서[citation needed] 명백하다. 칸트의 입장은 자연에 최종적인 원인이 있는지 알 수는 없지만, 유기체를 원격으로 보는 인간의 이해의 독특한 성질에 의해 제약된다는 것이다. 따라서 칸트적 견해는 텔레톨로지를 유기체 연구에 필요한 원리로만 보되 규제적 원리로만 보고 존재론적 함의가 없다.[14]

탈콧 파슨스는 사회진화 이론과 세계사 관련 이론을 다루는 후반부에서 텔레노믹의 개념을 방향과정의 기본적 조직원리와 그의 사회발전 이론 전반을 위한 기본적 이론으로 채택했다. 이렇게 해서 파슨스는 행동의 원리로서 볼런타리즘과 역사의 어떤 방향성에 대한 사상 사이의 이론적 타협점을 찾으려고 노력했다.

현재 상태

텔레노믹스는 출현, 복잡성 이론,[15] 자기 조직 시스템의 개념과 밀접한 관련이 있다.[16] 그것은 화학의 맥락에서 적용되기 위해 생물학적으로 확장되었다.[17][18] 생물학의 일부 철학자들은 이 용어에 저항하며 여전히 생물학적 기능과[19] 그것을 묘사하는 데 사용되는 언어를 분석할 때 "텔레비전"을 채택하고 있는 반면,[20] 다른 철학자들은 이를 지지한다.[21]

참고 항목

참조

  1. ^ Pittendrigh, C. S. "적응, 자연선택, 행동", ed. A. Roe와 George Gaylord Simpson, New Haven: 예일 대학 출판부, 1958, 390–416; 페이지 394.
  2. ^ a b Mayr, Ernst (1965). "Cause and effect in biology". In Lerner, D. (ed.). Cause and effect. New York: Free Press. pp. 33–50.
  3. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2014-01-21. Retrieved 2012-12-19.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  4. ^ Reese, Hayne W. (1994). "Teleology and Teleonomy in Behavior Analysis". The Behavior Analyst. 17 (1): 75–91. doi:10.1007/bf03392654. PMC 2733687. PMID 22478174.
  5. ^ Williams, G.C. (1966). Adaptation and natural selection; a critique of some current evolutionary thought. Princeton, NJ: Princeton University Press. ISBN 0-691-02615-7.
  6. ^ Monod, Jacques (1971). Chance and Necessity: An Essay on the Natural Philosophy of Modern Biology. New York: Alfred A. Knopf. ISBN 0-394-46615-2.
  7. ^ Mayr, E. (1974). "Teleological and Teleonomic, a New Analysis". Boston Studies in the Philosophy of Science. 14: 133–159. doi:10.1007/978-94-009-5345-1_10. ISBN 978-90-277-1971-3.
  8. ^ Nagel, E. (1977). "Teleology Revisited: Goal-Directed Processes in Biology". Journal of Philosophy. 74 (5): 261–301. doi:10.2307/2025745. JSTOR 2025745. 1998년 알렌, 베코프 & 로더에서 다시 출판되었다.
  9. ^ Hull, D.L. (1982). "Philosophy and Biology". In Fløistad, Guttorm (ed.). Philosophy of Science. Contemporary Philosophy: A New Survey. Vol. 2. Hague: Nijhoff. pp. 280–316. ISBN 90-247-2518-6.
  10. ^ Merlin, F. (2010). "Evolutionary Chance Mutation: A Defense of the Modern Synthesis' Consensus View". Philosophy and Theory in Biology. 2 (20170609). doi:10.3998/ptb.6959004.0002.003.
  11. ^ de Laguna; Grace A. (April 1962). "The Role of Teleonomy in Evolution". Philosophy of Science. 29 (2): 117–131. doi:10.1086/287855. JSTOR 186539.
  12. ^ Corning, P. (2013). "Evolution 'on purpose': how behaviour has shaped the evolutionary process". Journal of the Linnaean Society. 112 (2): 242–260. doi:10.1111/bij.12061.
  13. ^ Holmes, B. (2013). "Life's purpose: Can animals guide their own evolution?". New Scientist.
  14. ^ Huneman, Philippe (2007). Understanding Purpose. University of Rochester Press. pp. 1–37. ISBN 978-1-58046-265-5.
  15. ^ Christensen, W.D. (1996). "A complex systems theory of teleology". Biology and Philosophy. 11 (3): 301–320. doi:10.1007/BF00128784. S2CID 170263111.
  16. ^ Lifson S (May 1987). "Chemical selection, diversity, teleonomy and the second law of thermodynamics. Reflections on Eigen's theory of self-organization of matter". Biophys. Chem. 26 (2–3): 303–11. doi:10.1016/0301-4622(87)80031-5. PMID 3607231.
  17. ^ Pross, Addy (August 2005). "On the Chemical Nature and Origin of Teleonomy". Origins of Life and Evolution of Biospheres. 35 (4): 383–394. Bibcode:2005OLEB...35..383P. doi:10.1007/s11084-005-2045-9. PMID 16228650. S2CID 27531516.
  18. ^ ibid. 목적의 화학적 성질(텔레노믹)에 관하여, 제18회 물리유기화학회의 학술지
  19. ^ Neander, K. (1991). "The Teleological Notion of 'Function'". Australasian Journal of Philosophy. 69 (4): 454–468. doi:10.1080/00048409112344881.
  20. ^ Nissen, Lowell (1997). Teleological Language in the Life Sciences. Rowman & Littlefield. ISBN 0-8476-8694-9.
  21. ^ 코버, G. "텔레지컬의 새 옷: 텔레노믹스와 프로그램의 개념" 2007-07-13 웨이백머신, 국제 생물학 역사, 철학, 사회학회에 보관 (2005년 2월 14일)

추가 읽기

  • 앨런, C, M. Bekoff, G. Lauder, Eds, Nature's Purpose: 생물학의 기능과 디자인 분석. MIT 프레스, 1998. (ISBN 0-2625-1097-9)
  • 메이르, 에른스트, 생물학적 사고의 성장. 다양성, 진화, 그리고 상속. 케임브리지 (MA): 하버드 대학 출판부의 벨나프 프레스, 1982 : 페이지 47~51 (4종류의 텔레톨로지 구분)
  • Mayr, Ernst, 무엇이 생물학을 독특하게 만드는가?: Cambridge University Press, 2004. (ISBN 0-5218-4114-3)의 자율성에 관한 고찰.
  • Ruse, Michael Darwin and Design, Harvard University Press; 2004. (ISBN 0-6740-1631-9)

외부 링크