소환장 광고 증언서

Subpoena ad testificandum

소환장은 심리나 재판에 사용하기 위해 출두하여 구두 증언을 하기 위한 법원 소환장입니다.설득력 있는 증언을 목적으로 영장을 사용하는 것은 중세 전성기의 교회 법원에서 비롯되었으며, 특히 영국에서 시작되었다.소환장의 사용은 영국과 유럽 대륙의 민사 및 형사 법원에서 시간이 지나면서 점차 채택되었다.

역사

제4차 라테란 평의회 이전에는 시련에 의한 재판이 일반적이었다.

이 소환장은 대법원에서 창조적인 영장인 "필수 소환장"으로 발전했다.많은 종류의 서류가 소송의 중요한 부분을 형성했다.13세기와 14세기 영장의 주된 기능은 왕의 명령을 그의 신하들과 신하들에게 전달하는 것이었다.그 명령어들의 성질이 무엇인지는 중요하지 않았다.Writs Register는 사법부와는 달리 본질적으로 행정적인 많은 종류의 문서를 보여주고 있다.이 이전 작가들은 17세기와 18세기에 특권 작가라는 이름을 얻었다.현대 법으로 존속된 특권 조항은 만다무스와 증명서의 영장이다.중세 금지령은 영국의 교회와 국가 사이의 갈등에 중요한 역할을 했다.그 영장은 해군과 지방 법원에서도 사용되었다.그것은 미국 법에서 비교적 불명확하게 남아 있다.영장 소환장은 14세기부터 다양한 문서에 첨부되기 시작했다.이것은 대법관의 일부인 형평법원의 발명품이었다.따라서, "소환"은 영국 교회 법정의 산물이었다.이 시대의 가장 흔한 영장은 프라에시페 쿼드 레드닷('너희들은 [유도품 또는 토지]를 반환하라는 명령을 받는다])이었다.여기에 sub poena라는 문구가 종종 추가되었다.

교황 인노첸시오 3세는 시련에 의한 재판이 제4차 라테라노 평의회에 의해 금지되었을 때 소환장을 사용한 간접적인 책임이 있었다.

영장 소환장의 개발은 정당한 절차의 발명과 밀접하게 관련되어 있으며, 이것은 서서히 시련에 의해 재판을 대체한다.배심원 재판을 실시하기 위해서는 증거 심리가 필요했다.이는 결국 증인을 출석시켜 증언하도록 설득할 수 있는 믿을 만한 방법이 필요하게 되었다.영장 소환장은 증인을 설득하는 표준적인 방법이 되었다.1215년 열린 제4차 라테라노 평의회(교황 권력이 최고조에 달했던 교황 인노첸시오 3세)에 이어 자연도덕법에 대한 라틴어 해석에 따라 교회 법원에서 시련에 의한 재판이나 전투에 의한 재판은 모두 금지됐다.영국 법에서 더 중요한 것은 성직자들이 민사 및 일반 법원에서 시련에 의해 축복 재판을 받는 것이 금지되었다는 사실이다.이것은 영국에서 시련에 의한 재판의 관행을 갑자기 중단시키는 효과를 가져왔다.나중에 결투로 원한을 갚는 방식으로 발전한 전투 재판은 영향을 덜 받았다.이들은 교회의 축복을 받은 적도, 또 필요로 하지도 않았다.그것들은 결코 라틴이나 로마 법의 일부가 아니었지만, 근본적인 켈트족과 색슨족 문화에서 널리 퍼져 있었다.시련에 의한 재판은 라틴계 변호사와 지식인들에 의해 항상 회의와 겸손으로 여겨져 왔다.명예로운 재판은 로마에서 오래되고 자랑스러운 전통을 가지고 있었고, 로마의 영토에서 여전히 두드러졌다.그것은 대륙의 교회 법원에서 금지되었다.결투를 원하는 사람들은 단순히 금지를 무시했다.

제4차 라테란 평의회에 이어 민사 및 보통법원은 시련에 의한 재판과 전투에 의한 재판을 금지하기 위해 신속히 움직였다.구현이 더 어려운 것으로 판명되었습니다.무엇이 그들의 자리를 차지할까요?그 참신한 선택은 배심원들의 재판이었다.많은 곳에서, 이 변화는 급진적인 것으로 보여졌고 그 효과에 대한 큰 의구심에 부딪혔다.많은 영국 법원과 일반 대중들이 대규모로 배심원을 받아들이는 것을 꺼렸다.사람들은 결투나 시련의 결과로 결정이 내려지는 시스템에 익숙했다.배심원 제도는 때때로 영국에 나타났는데, 여기에는 데넬로와 색슨 가족도 포함되지만 이에 한정되지는 않았다.그래도 배심원이 우세했던 적은 없었다.배심원단은 국지적이고 불분명한 현상으로 남아 있었다.일반적으로 신의 뜻이 전투나 시련의 결과에서 드러났다고 믿었다.판사가 시련의 결과를 보고 "신의 결정"을 선언할 것이라는 사실은 절차의 타당성과는 별 상관이 없었다.배심원단은 다른 뭔가가 있었다.그것은 신을 나타내지 않았고 12명 이상의 구성원들이 신의 해결책을 전달하는 데 실패할 가능성이 있었다.

오늘날처럼 해결이 안 된 사건은 배심원단의 결정이 결론을 내리지 못하거나 모든 사실이나 대중의 감정에 동의하지 않는다면 대중들에게 쉽게 조롱당할 수 있다.시련이나 전투에 의한 재판은 이러한 문제들을 피했다.어려운 경우의 결과는 거의 항상 명확했다.판사들은 어려운 결정을 면했다.

1215년은 마그나 카르타의 해이기도 했다.무엇보다도, 그것은 에어 법원을 제한했다.이것들은 왕의 서킷 승마장이었는데, 그들은 매우 두려워하고 증오했다.그들은 거만하고 화를 잘 내는 것으로 정평이 나 있었다.에어 법정은 자비를 베풀지 않을 것으로 생각되었다.마그나 카르타는 에어 법원을 7년에 [1][2][3][4][5][6]한 번 방문하는 것으로 제한했다.

공안의 어음 및 법정 어음에 관한 절차

필연적으로 다음과 같은 의문이 생깁니다.영장 소환장은 에어 법원에서 작성되었습니까, 아니면 대법원에서 작성되었습니까?두 법원 모두 비슷한 성격의 문장들이 있었다.청구서는 소송 당사자가 13세기와 14세기 영국 법정에서 그의 이야기를 알릴 수 있는 방법이었다.참신한 팩트 패턴이 자주 나타나기 때문에 고발장이나 글을 쓰는 데 창의적이 되는 경향이 있었다.이 참신함에 대한 강한 반작용은 집필 횟수를 최소화하고자 하는 것이었다.예를 들면 영국의 에드워드 2세 시대부터 볼 수 있다: 1310-1311년, 소송 당사자인 존 소크는 "제발, 이 사기 행각을 입증할 영장을 받을 수 있을까요?"라고 크게 실망하여 외쳤다.스탠튼 판사는 "법원을 통과하면 법원이 허용하는 [7]것을 얻을 수 있을 것입니다."라고 대답했다.이것은 사례마다 달라지는 사실 상황에 맞게 글을 쓰는 것의 큰 유연성을 보여준다.당시 법안으로 소송을 제기한 원고는 이해하기 쉽고 일관된 이야기를 한다면 법안의 형태로 하자가 있다고 해서 낙제할 가능성이 없다.

절차상, 판사는 고소 원인을 밝히기 위해 원고를 심문할 것이다.일단 이것이 이루어지면, 법안에 따른 후속 절차는 합법적인 영장이 있는 것처럼 진행될 것이다.15세기까지, 그 법안은 전형적으로 피고의 외모와 심문을 보장하기 위해 소환장이 발부되기를 기도했다.그 법안의 맨 아래에는 기소할 공약의 이름이 적혀 있었다.이것들은 에어 법원에서 발행한 법안과 유사했다.영국 헨리 6세 당시 샹세리에서 발행된 소환장에는 서약서를 첨부해야 했다.당시 법령은 원고가 피고인의 소송에서 승소하지 않을 경우 손해배상을 이행할 수 있는 보증을 찾을 때까지 소환장 발부를 금지했다.피고가 출두했을 때, 원고와 그의 증인, 그리고 피고와 그가 제출할 수 있는 모든 증인은 수상에 의해 심문되었다.서류 제출은 소환장을 통해 요구될 수 있다.영장 소환장이 에어 법안과 매우 유사하다는 주장이 제기되었다.그러나 애덤스 교수, 프레데릭 폴록 경, 제3대 남작, 포위케 교수의 의견으로는 영장 소환장이 에어의 법전에서 나왔다고 결론짓는 것은 잘못된 것이다.Chancery에서 왔어요.

영장, 즉 영장 소환장의 출처는 모호하다.웨스트민스터 2세 (1285년)는 콘시밀리 케이스의 조항에 따라 [8][9][10][11]발행할 수 있는 어음의 수를 제한하려고 시도했다.

영장 소환 전 개발

시련에 의한 재판이 빠르게 폐지된 후, 참신한 접근법은 배심원을 불러 사건을 심리하는 것이었다.어떤 상황들은 어렵지 않았다.예를 들어, 1221년부터 토마스 드 라 헤스의 사례가 있다.그는 대배심원으로부터 하우 골라이틀리라는 악명 높은 흉악범의 동료라고 고발하는 기소장을 제출받았었다.토마스는 그 나라에 입성하기를 거부했다.이러한 거절에도 불구하고, 법원은 그에게 시련에 의한 어떠한 종류의 재판도 허용하지 않았지만, 그들이 수용한 상황의 심각성을 깨달은 24명의 기사의 인상적인 배심원단을 구성했다.이것들은 토마스를 유죄로 판결했고, 따라서 그는 교수형에 처해졌다.이때 배심원 재판을 거부한 악당도 24명의 [1]기사로 구성된 패널이 있을 수 있다.

24명의 기사로 구성된 배심원들에 의한 이렇게 크고 뛰어난 재판은 시련에 의해 재판받을 권리를 박탈당한 것에 대한 법원의 우려를 보여준다.또 다른 예는 같은 해인 1221년에 나온 것이다.기소에 의하면 도둑맞은 소의 사체가 윌리엄의 헛간에서 발견되었다.윌리엄은 어떤 종류의 재판에 대해서도 주장을 표명하지 않았다.그는 소가 그의 주인이 그의 땅을 중범죄로 모면하기 위해 그곳에 두었다고 진술했다.윌리엄을 체포한 장병은 영주의 아내가 윌리엄을 체포할 준비를 했다고 진술했다.이런 경우 법원은 단순히 기소자들에게 더 많은 정보를 요구했다.그들은 모든 이야기를 했다; 윌리엄은 법원에서 무죄를 선고 받았고 영주는 가올에 [1]전념했다.

John Fortescue(판사)는 현대식 배심원 재판의 그림을 보여준다.

이번 사건에서 법원은 재빨리 음모를 포착했고 확인만 [1]하면 되었다.하지만 사실이 명확하지 않거나 결정이 어려웠던 경우는 어떻게 될까요?시련에 의한 재판 폐지에 따른 배심원 재판에 가장 큰 어려움을 준 것은 바로 이것들이다.에어의 일반법원이 소집되면, 1,000명 이상의 배심원을 모아 심문을 받을 수 있고, 죄수의 유무죄를 선고할 수 있었다.만약 소송이 전문적이지 않은 판사 앞에서 가올로부터 송달과 기소에 선동되었다면, 대부분의 죄수들은 배심원 재판의 자비를 받고 시련에 의해 그들의 오래된 재판권을 포기하도록 강요 받았다.만약 그들이 배심원 재판을 거부한다면, 그들이 마음을 바꿀 때까지 그들을 감옥에 가둘 수밖에 없었다.

이런 상황에서 배심원들은 새로운 형태의 시련이 되었다.어려운 경우 판사들은 더 이상 조사관이 되지 않고 배심원의 평결을 받아들이게 되었다.피고는 유죄 또는 무죄 선고를 받았다.뜨거운 철이나 차가운 물의 결과가 한 세대 전에 받아들여진 만큼 이 결과는 의심의 여지 없이 곧 받아들여지게 되었다.처음에는 배심원들의 행동이 시련의 것보다 더 합리적이라고 봐야 한다는 강박관념이 없었다.그 시련은 그 문제에 대한 신의 심판을 보여주었다.배심원단의 평결은 신의 뜻과 꼭 일치하지는 않지만, 그럼에도 불구하고 불가해했다.1215년 이후 한 세대 정도 경과하면서 배심원 제도는 합리화되기 시작했고 사법기관으로 간주되었다.

Bracton (1250년경)는 배심원단에 대해 상당히 만족하는 것처럼 보였다.다른 동시대의 작가들은 배심원단에 대해 현저하게 불만족스러워했다.'법관의[12] 거울'은 1290년 배심원 제도에 대한 폭력적인 공격을 담고 있다.동시에 배심원 제도가 정착한 프랑스에서는 [13]억압적이라는 이유로 이에 반대하는 시위가 크게 벌어졌다.

영국의 에드워드 1세 때부터 배심원의 기능은 서서히 사법적으로 정의되었다.법의 문제는 사실의 문제와 분리되고 있었다.다음과 같은 질문을 중심으로 한 논의:배심원단 평결이 11 대 1로 유죄판결을 받기에 충분한가?

1468년, 존 포티스큐 경은 현대적인 형태와 일치하는 배심원 재판의 그림을 제공한다.배심원들은 마음을 열 수 있는 12명의 남자로 간주되었다.증인은 선서하에 심문받았다.당사자들 또는 그들의 변호인들이 배심원들에게 사실과 증거를 제시하고 있었다.한 세기가 지난 후 토마스 스미스 경은 배심원 재판과 재판, 대질심문을 통해 판사와 배심원들 [13]앞에서 생생한 이야기를 들려준다.

배심원 제도의 유지 및 기타 손상 문제

배심원 제도의 도입 직후, 증인의 증언에 근거해 증거를 찾는 수행원과 함께, 유지의 문제가 전개되었다.유지는 증인이 재판에서 증언을 하도록 요구받지 않고 직접 나서는 관행이었다.이들은 종종 선의의 친구나 가족들로 재판에 참여하거나 평결을 좌우하는 데 도움을 주고자 했다.웨스트민스터 1세(1275)는 51개의 장으로 구성되어 있었다.그 중 하나는 [14]유지관리 문제를 다루었습니다.

초기 배심원단은 24명의 기사로 구성될 수 있다.나중에 유지 보수와 부패가 문제가 되었다.

배심원 재판에서 증언하기 위해 매수될 수 있는 변호사나 변호인과는 상당히 다른 전문적인 참고인 클래스가 개발되었음을 나타내는 수많은 언급들이 있다.이 관행을 끝내기 위한 노력이 있었는데, 예를 들어 [15][16][17]장정-장정-장정-장정-장정-장정-장정-장정-장정-장정-장정-장정-장정-장정-장정-장정-장정

존 포티스큐 경은 소송에서 증언을 하기 위해 자진해서 나선 사람은 [18]소환장이 발부되기를 기다려야 했기 때문에 재판을 받아야 한다는 의견이었다.

토마스 스미스 경은 엘리자베스 시대의 배심원 제도는 영장 [18][19]소환장을 사용하여 증언을 강요하는 능력 없이는 존재할 수 없다고 말했다.당시 유지관리는 법제도의 1차적 폐해로 여겨졌다.그 날의 정치 노래는 문제를 일으켰다: "웨스트민스터 할레에서 (레기스 선트 발드 과학자들);그럼에도 불구하고 헴알레(Ibi vincuntur jura potents...); 그의 소유는 많은 사람을 유발한다(Nunc judical et moderator); 법은 (Ergo lexuator)보다 도움이 되지 않는다."[20]

법원이 유지보수에 반대하는 법을 해석하는 엄격함은 관습법에 대한 비난의 표현이었다.그러나 전반적으로 비난은 효과가 없는 것으로 드러났다.15세기에 이르러 법은 부패했고, 육체적 폭력과 함께 부도덕한 사람들이 목적을 달성하기 위한 또 다른 무기에 불과했습니다.1450년, 케이드는 다음과 같이 선언하였다: "지금 법은 엘리의 역할을 하고 있지만, 잘못하기 위해, 그것은 메이드, 준설, [21]특혜에 대한 법의 색깔에 따라 거의 속력을 냈지만 거짓 기수였다."그 당시에는 위증이 범죄가 아니었다.모따기와 함께, 법의 심판관 앞에 무장한 것처럼 보이는 유지, 간병 증여, 증서의 위조, 그리고 다른 부패한 영향들은 영국의 에드워드 3세 하에서 금지되었다.

부패의 한 예는 런던의 포목업자 로버트 셔본에게 빚진 388파운드의 금액을 지불하기 전까지 감옥에 갇혔던 1445년 재니코그 드 갈레스 사건에서 볼 수 있다.Janycoight는 그를 절도죄로 고발한 George Grenelawe라는 증언자를 고용했다.그 생각은 재니코이트가 절도죄로 유죄 판결을 받고, 플리트 교도소에 수감되었다가 교도소 관리인들이 그에게 빚진 의무 때문에 풀려난다는 것이었다.이렇게 하면 그는 셔본의 빚을 면할 수 있을 것이다.그레넬로가 고소장을 [22]조작한 것으로 밝혀졌다.

학대가 난무했다.배심원 재판에서 모든 종류의 부패에 대한 엄격함이 높아지면서 많은 사람들이 증언을 꺼리게 되었다.영장 소환장은 이 문제에 대한 필요한 답변이 되었다.

중세 영국의 두 경쟁 법원 제도

형평법원은 교회에 의해 통제된 법원으로부터 발전했다.이 제도들에서는 법이 자연도덕법과 일치한다는 우려가 있었다.가장 큰 관심사는 공평한 정의 또는 "형평성"이었다.이것은 보통법원에서 항상 볼 수 있는 것은 아니었고, 그것은 보다 실용적이고 주로 토지법과 상속에 관한 것이었다.

전장에 의한 재판은 법치주의로 통제하기 어려운 관행이었다.

중세 후기까지 영국에는 두 개의 서로 다른 경쟁적인 법 체계, 즉 하나는 보통법이고 다른 하나는 형평성이라는 것이 현대인들에게는 분명하지 않았다.그러나 그들은 상충하는 법정을 알고 있었다.관할권의 충돌이 있었다.여러 당국이 자신들의 권한을 넘어섰다는 불만이 수없이 제기되었다.형평성은 보통법원의 사실상의 실패에 대처하려는 욕구로 성장했고, 교리적인 차이에는 관심이 없었다.보통법원의 결과에 불복한 구혼자는 종종 형평법이나 장법원에서 사건을 재심판할 것이다.이들 후자의 법원은 그들의 역할을 사회적, 법적, 경제적으로 평등한 존재로 보았다.로마의 법 전통에 고무된 이 위치에서 그들은 보통법정에서는 찾아볼 수 없는 새로운 글을 만드는 데 항상 창의적이었다.1302년 Berrewyk 판사가 "100파운드의 고통 아래" 영장 소환장을 가지고 법정에 아이를 데려오라고 명령한 것도 이런 정신에서였다.그러나 정부가 행동을 유도하기 위해 사용한 문서에는 "벌칙 위협"이 첨부되어 있었다는 증거가 있다.1350년까지, 원인 증명서(certis de causis, "특정 원인에 대한 문서")는 정기적으로 소환장을 첨부하기 시작했다.원인증명서(quibusdam certis de causis)는 적어도 1346년에 작성된 것으로 소환장이 첨부됐다.일반 변호사들이 이런 형식으로 쓴 가장 큰 반대는 소환의 원인을 언급하지 않았다는 것이다.출두 사유에 대한 사전 통보 없이 출두하도록 강요받지 않는 것이 보통법원의 관례가 되었다.초기 소환장에는 소환 사유에 대한 통지가 없었다.의회의 반대는 크고 빈번해졌다.한편으로, Chancery는 범법자가 법정에 출두하기 전에 판결을 준비하기 위해 보수에 관여할 수도 있다고 믿었다.한편, 보통법원은 제시된 영장을 수정하는 것이 어렵다고 판단했고,[23] 많은 사건들은 사건 초기에 정확한 영장이 없어서 패소했다.

영장 소환 제한 시도

중세 영국 의회의 명부에는 평의회와 장관에 대한 수많은 탄원서와 행위가 포함되어 있다.마그나 카르타의 정신은, 그 안에 있는 특정 언어 뿐만이 아니라, 영국의 모든 시민과 그들의 재산에 대한 정의는 일반법원에 있을 것이라는 약속이었다.1331년, 이러한 선언들이 다시 재연되었다.1351년, 그것들은 다시 암송되었다.왕은 의회가 원본 영장에 대한 관습법 절차에 대한 기소 없이 진행하지 않을 것이라고 약속해야만 했다.무시당했어요.1363년, 입법부에 의해 Chancery에 대한 명령이 반복되었다.원문이 없다는 선언이 있었다.이 선언들은 효과적이지 않았고 무시되었다.1389년과 1394년에는 더 많은 법률이 뒤따랐다.1415년, 영장 소환장은 존 월섬에 의해 발명된 교묘한 것으로 이름 붙여져 비난을 받았다.1421년의 또 다른 입법법은 적법한 절차에 따르지 않는 소환장을 불렀다.이 무렵에는 평의회와 대법관이 확고히 자리를 잡았다.추가 법률은 이러한 [24]기관들을 장려할 뿐이었다.

미국에서 일반적으로 정의된 소환장

법원의 권한이 미국 연방법원 또는 여러 주법원에 증인의 출두와 증언을 강요하기 위해서는, 지명된 사람에게 소환장을 [25]송달해야 한다.

개인이 증인으로 법정에 출석할 의무는 법원의 절차에 의해 강제됩니다.특정 절차는 미국에서는 보통 소환장이라고 불리는 소환장 광고 증언서입니다.이 영장 또는 양식은 증인에게 벌금형을 선고하고 증언을 하도록 명령한다.따라서 소환장은 증인 [26][27][28]출석을 강제하는 메커니즘이다.

소환장은 법정에서 증인과 대면할 권리를 보장한다.

법원은 변호인 측이 증인이 소환됐다고 주장했지만 증인이 소환됐다는 증거가 제시되지 않았고 증인이 [29]증언하기 위해 소환장과 함께 송달된 적이 있다는 증거가 제시되지 않았다.

여러 주에서는 소환장의 집행과 규제를 규정하는 법적 조항을 가지고 있다.루이지애나가 대표적이다.법원은 다음과 같이 진술했다: "법원은 국가 또는 [30]피고의 요청이 있을 때 심리 또는 재판에서 증인의 강제 출석에 대한 소환장을 발부하도록 규정한다."

범죄로 기소된 사람은 자신에게 유리한 [31]증인의 출석을 얻기 위해 강제적인 절차를 가질 수 있는 헌법상의 권리가 있다.

소환장은 법원 또는 판사 명의의 절차로,[32] 법의 제재에 의해 존엄한 명령을 수반합니다.

소환장은 [33]법원 서기에 의해 합법적으로 발부된 위임장이라고 불려왔다.

일반적으로 법원 서기가 같은 [34]법원에서 곧 있을 재판을 위해 소환장을 발부하도록 하는 것이 일반적이다.

형사소송의 통일규칙에 따르면 법원 서기관 또는 치안판사 하의 서기관 대리인이 청구하는 당사자에게 소환장을 발부하고, 당사자는 [35]송달되기 전에 소장을 작성해야 한다.

미국의 양식 요건

미국에서는 소환장의 양식은 주법률 또는 지방법원의 [36]규칙에 의해 규정될 수 있다.

소환장은 지명된 사람이 [36]증인으로 출석하여 그 시간과 장소에서 법원 또는 치안판사 앞에 출석하여 증언할 것을 요구한다.

「형사소송의 통일규칙」에 근거해, 소환장은 재판소의 명칭과 소송의 명칭(있는 경우)을 기재할 필요가 있다.그것은 반드시 출석하여 증언하도록 지시받은 각자에게 지시해야 한다.시간과 장소를 [35]지정해야 합니다.

연방법원의 민사소송 및 형사소송에 관한 규칙은 증인의 소환을 규정하고 그 [37][38]형식과 요건을 규정한다.

영장, 피구금자 및 재소자의 증인 출두

미국 제도에는 정당한 법률 절차에서 들을 수 있는 기본적인 권리가 있다.이것은 미국 헌법 수정 제14조에 정의되어 있다.적법한 법의 절차에 필요한 필수조건은 열린 마음을 가지고 증거에 귀를 기울일 용의가 있는 포럼 앞에서 의미 있는 방식으로 들을 수 있는 기회이다.적절한 통보와 불리한 증인과 대면할 기회가 주어져야 한다.

일반적으로 미국 법률에 의거한 인신보호서 및 유언장의 영장은 법정 고려와는 별개로 감옥 또는 감옥에 갇힌 사람을 증인으로 증언할 수 있도록 하기 위해 사용할 수 있다.이러한 영장의 발부는 법원 또는 증인의 출석을 강제할 수 있는 권한을 가진 사법관의 건전한 재량권 내에 있다.그러한 문제에서는 관련성과 중요성이 고려되어야 한다.피고인이 증인을 얻기 위해 강제 절차를 밟을 수 있는 헌법상의 권리는 반드시 수감자의 출석을 강요하는 것으로까지 확대되는 것은 아니다.이 권리는 법원의 [39]재량에 따라 증인을 감옥에 가둘 권리를 부여하는 법령에 의해 침해되지 않는다.

형사소송의 증인으로서의 죄수 통일법은 한 주에서 죄수를 소환하여 다른 주에서 증인으로 증언할 수 있도록 국가 간의 상호주의를 규정한다.이는 약관을 명시하는 법원 명령과 진행 중인 형사소송에서 증인이 중요하다는 결정과 증명서를 통해 이루어집니다.통일법에서는 '증인'이란 어떤 주에서도 형사시설에 구금되어 대배심에 의한 형사소송이나 기타 조사 또는 법원에서의 형사소송에서 다른 주에서도 증언이 요구되는 사람을 말한다.

법령에 의거한 출두 강요

많은 주정부가 형사소송에서 증인의 출석을 확보하기 위한 통일법을 채택하여 법원이 자발적인 협력을 통해 다른 주로부터 증인의 출석을 확보할 수 있도록 하고 있습니다.협동조합 국가들은 증인 출석을 위한 상호협약을 체결하기 위해 같은 법안을 채택해야 한다.이 법은 대배심 [40]수사에도 적용된다.

연방 규칙 4

소환장을 포함한 절차의 발행은 현지 법 조항과 법원의 규칙에 의해 규제된다.이것들은 참조해 주세요.통상적인 절차에서는 법원 서기가 고소나 청원을 할 때 소환장을 발부해야 한다.연방민사소송규칙에 따르면 법원 서기는 즉시 소환장을 발부하고 소환장의 신속한 송달을 책임지는 원고 또는 원고 변호사에게 소환장을 송달해야 한다.(FRCP 4) 연방규칙은 아메나비에 관한 것이 아니다.소송의 정당성, 사건의 적절한 장소 또는 법원의 관할권.이 규칙은 민사소송에서 법원의 직접 관할권을 발동할 수 있는 수단을 제공하며, 다른 관련 법령이나 규칙이 다른 관련 법령이나 규칙에 특별한 절차상 규정이 없는지를 통제한다.규칙 4의 본질은 [41]실질적이기보다는 절차적이다.

계략으로서의 범죄 처리

일반적으로 비거주자에 대한 절차 송달은 형사소송이 악의적으로 제기된 경우 또는 민사소송을 [42][43]송달하기 위해 그를 관할구역으로 끌어들이기 위한 계략 또는 구실로 처리된다.

민사사건에서의 소환장 송달 면책

원칙적으로 거주지 이외의 주에서 재판을 받고 있는 증인은 그 상태에서 민사소송(민사사건에서는 소환장 송달, 형사사건은 송달하지 않음)의 면책 또는 특권을 갖는다.통상 다른 사람의 이익을 위해 자진출두하는 증인에게 면책특권을 부여하지만, 증인출두도 법원의 명령에 따른 것이라는 점에서 면책특권 부여에 영향을 미치지 않는다는 입장이다.면책특권은 증인이 이미 활동 중인 기업 피고인을 지배하거나 공동 피고인으로서 증인의 잠재적 책임에 영향을 받지 않습니다.공식 업무의 일환으로 법정에 출석한 증인은 민사소송에서 면제되며,[44][45] 그의 출두도 소환되지 않은 것과 무관하다.

일반적인 규칙과 달리 비거주자 증인은 민사소송에서 면제되지 않는다는 의견이 있어 왔다.많은 법원은 증인들이 자발적으로 나서서 [46][47]증언하도록 장려한다.

면책특권은 법원의 목표에 방해가 되지 않아야 하고, 또 다른 [48]민사소송에 휘말릴까 봐 증인이 출석하지 않을 수 있다는 이론에 근거한다.

다음 두 가지 일반적인 규칙이 있습니다.

  1. 당사자가 관할구역에 있는 유일한 이유가 법원의 업무에 출석하는 것이 아니면 규칙을 발동할 수 없는 '단일 목적 규칙'이다.
  2. 통제이성 원칙은 좀 더 자유롭고 더 많은 위도를 증언할 수 있게 해준다.이른바 '장기법령'은 면책특권을 어느 정도 [48][49][50]완화하는 경향이 있다.

다양한 "장기 법령"은 국가 경계를 넘어 공무원의 판도를 변화시켰다.예를 들어 Silverman v. Superior Court 203 Cal 이후 비거주자 증인에 대한 공무원 면제는 캘리포니아에서 더 이상 적용되지 않는다.어플리케이션 3d 145 (Cal).Ct. App. 1988).

연방행정절차법에 정의된 소환권

모건 대 미국 연방 대법원의 판결에 따라 연방 행정법은 중대한 개혁이 무르익었다.행정법은 프랭클린 델라노 루스벨트 행정부와 뉴딜정책에 따라 공포된 수많은 기관의 시행 기간 동안 크게 성장하였다.모건의 결정은 지난 35년간 부적절하다고 여겨졌던 연방제도의 변화를 촉진시켰다.1941년 미국 법무장관 위원회는 연방 행정 절차에 대한 최종 보고서를 발표했다.그 결과 1946년 연방행정절차법(APA)이 제정되었다.1942년 뉴욕주의 행정 판결에 관한 벤자민 보고서라는 제목의 병행 보고서가 발행되었다.1946년 연방행정절차법은 청문회가 § 553 및 554에 정의된 자질을 갖추도록 요구하고 있다.증거조사와 관련된 청문회는 다음과 같이 주재한다.

  1. 에이전시
  2. 기관을 구성하는 한 명 이상의 조직원
  3. 제3105조에 따라 임명된 1인 이상의 청문관

기관의 공표된 규칙에 따라 권한 범위 내에서 청문회를 주재하는 직원은 다음과 같이 할 수 있다.

  1. 선서 및 확언을 집행한다.
  2. 법률에 의해 허가된 소환장을 발부한다.
  3. 증거 제공에 대한 결정 및 관련 증거 제공
  4. 공탁금을 수령하거나 공탁금을 수령할 때 공탁금을 수령한다.
  5. 청문회 진행 과정을 조절한다.
  6. 당사자의 동의를 얻어 문제의 해결 또는 간소화를 위한 회의를 개최한다.
  7. 절차상의 요구 또는 이와 유사한 사항의 처분
  8. 제557조에 따른 결정을 내리거나 권고한다.
  9. 소송절차에서 제출된 모든 서류 및 요청과 함께 증언 및 증거의 등본을 작성하여 제557조에 따른 결정의 배타적 기록을 구성한다.법적으로 소정의 비용을 지불한 경우에는 당사자가 등본을 열람할 수 있어야 한다.기관의 결정이 기록의 증거에 기재되지 않은 중요한 사실에 대한 공식 통지에 근거하는 경우, 당사자는 시기적절하게 이의를 제기할 기회를 가질 권리가 있다.행정법 제정 후 수년간 청문관은 행정법 판사로 직급이 바뀌었다.이것은 [51][52]의회법이 아닌 공무원 위원회에 의해 행해졌다.이 변경은 행정절차를 위한 소환장을 발부하는 권한을 부여하는 데 있어 거의 틀림없이 중요하다.

연방행정절차법 제5조 U.S.C. 제555조 (b) : "기관 또는 그 대리인 앞에 직접 출두하도록 강요된 자는 대리인 또는 다른 자격 있는 대리인에 의해 동행, 대리인 및 조언될 권리가 있다.당사자는 기관 청문회에 직접, 또는 변호인과 함께 출석할 권리가 있다.

1967년 마데라 대 교육위원회 사건에서 미국 대법원은 적법한 절차의 요건을 충족한 행정심리는 변호사를 허용해야 한다고 판결했다.1938년 파월 대 앨라배마 사건에서 대법원은 형사소송에서 피고인이 변호사를 선임할 여유가 없다면 공적인 비용으로 변호사를 선임해야 한다고 판결했다.행정청문회에서의 대표성을 공적자금으로 지불할 필요는 없다.일부 청문회는 소송과 같이 변호인이 참여할 수 없으며, 고객에게만 조언할 수 있습니다.

APA가 적용되는 경우, 기관의 정당한 절차 심리는 기관장(또는 여러 기관인 경우 위원 또는 이사 중 하나 이상) 또는 행정법 판사가 주재해야 합니다.APA는 행정법 판사의 청문을 요구하는 조항은 "특정 계급이나 절차를 대체하지 않는다...이사회 또는 법령에 따라 특별히 규정되거나 설계된 기타 종업원들에 의해, 또는 그 이전에.이 조항의 가장 두드러진 용도는 이민귀화국이다.

일반적으로 APA 지침에 따라 발부된 소환장에 의해 증인으로 소환된 사람은 변호사에 의해 대리인이 될 수 있다.그러나 이것은 균일하지 않다.대법원은 비범죄 수사 [53]절차에서 변호할 헌법적 권리는 없다고 판결했다.APA에 의해 주어지는 포괄적 변호사 권리조차 모든 기관에 적용되는 것은 아니다.국세청과 증권거래위원회는 청문회에 다른 사람의 변호인으로 출석한 변호사를 선임할 수 있는 수사절차의 증인으로 소환된 사람의 권리를 제한하려고 노력해왔다.법원은 변호사의 선택을 제한하려는 그러한 시도에 대해 양면적인 반응을 보여왔다.한 가지 사례는 세무조사에서 증언을 해야 하는 사람은 [54]조사 대상인 납세자와 관련되거나 납세자에 의해 유지되는 변호인의 자격이 없다는 것이다.

중요 대법원 사건

페노이어 대 네프 사건

이 사건에서는 Neff가 매입한 토지에 대한 법원의 명령 청산이 문제가 되었다.Neff는 그 땅이 위치한 주의 주민이 아니었다.법원은 판결을 이행하기 위해 토지 매각을 명령하면서 다른 주에 거주하는 네프에게 적절한 통보를 하지 못했다.그 예배는 직접 이루어지지 않았었다.대법원은 고지서나 소환장 송달 등이 제대로 이뤄지지 않아 토지 매각이 불법이라는 판결을 내렸다.피고가 물리적으로 소환장을 발부한 법원이 소재하고 관할권이 있는 주 내에 있는 동안 소환장과 함께 송달되지 않는 한 피고에 대한 개인적인 관할권은 없습니다.법원은 우선 해당 토지가 대표하는 재산을 준렘 또는 렘으로 동결하는 선처영장을 만들어 문제를 회피할 수 있었다.페노이어 대법원은 주 경계선을 넘어 준회원 또는 소환장을 발송할 수 있도록 허용했다.

그란니스 대 오르단 사건

그라니스 대 오르데안 사건(U.S. 385(1914))에서 대법원은 주 경계를 넘어 적절하게 집행되고 전달된 소환장의 철자 오류 문제를 고려했다.비거주자의 건설적 서비스에 관한 현지법에 준거하여 피고인 및 수취인을 '양수인 Albert Guilfuss' 및 'Albert B'로 명명하는 분할소송에서의 소환장 발행 및 우편 송달에 의한 송달의 적절성 문제.'길푸스'는 미국 헌법 수정 제14조 적법 절차 조항의 요건을 충족하고, 명칭이 잘못되었음에도 불구하고 '알버트 B'에 대한 판결을 구속력을 부여하는 관할권을 부여했다.Geilfuss, assignedee'는 그가 나타나지 않은 토지에 대한 선취특권 또는 이자에 관한 것이다.

미네소타 주 대법원은 Gilfuss라는 이름의 철자 오류는 정당한 절차를 위반했다고 판결했다.그들은 이뎀 소난스(라틴어로 "같은 소리"라는 뜻)의 교리를 내세우며 길푸스는 게일푸스와 다르게 발음될 것이라고 결론지었다.미국 대법원은 미네소타 법원의 판결을 뒤집었고, 아이뎀 소나들의 교리가 부족하다는 판결을 내렸다.철자가 틀린 이름에 대한 적절한 해결책은 Geilfuss가 직접 나타나 구제를 요청하거나 잘못된 명칭의 감면을 호소하는 것이다.이것은 적절한 관습법 구제였다.그 사건이 주 경계를 넘어 발생했다는 사실은 무관했다.

해당 토지가 렘 내의 소송 성격이었기 때문에 서비스는 또한 적절했다.

인터내셔널 슈 대 워싱턴 사건

이 사건에서 대법원은 다주 기업이 해당 주에서 소송을 당하기 위해 어느 정도의 접촉이 필요한지를 결정하도록 요청받았다.International Shoe는 델라웨어에 등록된 법인으로 미주리주에 주요 영업소를 두고 있습니다.워싱턴주에 11-13명의 영업사원이 있으며, 이들은 그곳에서 자사 제품을 판매하고 있었다.인터내셔널 슈는 워싱턴 주에서 부과한 세금을 내지 않았다.워싱턴은 워싱턴 주에 있는 판매원 중 한 명에게 통지서를 전달하기 위해 국제 신발에 소송을 제기하고 이를 통보했다.미주리주 본사에 있는 인터내셔널슈즈도 인증서를 통해 통보했다.인터내셔널 슈는 "기업인"으로서 워싱턴주의 관할권에 대해 이의를 제기했다.문제는 다음과 같습니다.비거주법인과 주정부 사이에 어떤 수준의 관계가 존재해야 그 주 내에서 소송을 제기할 수 있습니까?대법관 Harlan Fiske Stone은 수정헌법 제14조에 따라 피고인이 "최소한의 접촉이 없는 한" 특정 주 법원에 피고인을 소환할 수 없다고 주장했다.소송의 유지가 '공정한 플레이와 실질적인 정의'에 대한 전통적인 개념을 위반하지 않도록 말입니다." 국제 신발 회사가 워싱턴 주에서 실질적인 활동을 하고, 워싱턴 주에서 판매 능력을 통해 워싱턴 주의 혜택과 보호를 누렸기 때문에 이 경우 관할권은 적절했습니다.분쟁을 해결하기 위해 워싱턴 법원에 접근할 수 있었습니다.이 경우 통지의 송달은 적절했다.

골드버그 대 켈리 사건

골드버그 대 켈리 사건(1970년 3월 23일 미국 연방법원 판례집필 397권 254쪽)에서 대법원은 뉴욕시 주민들이 부양자녀 가정 지원 또는 뉴욕주 일반 가정 구호 프로그램에 따라 재정 지원을 받는 문제를 심리 절차와 통지의 적절성에 대해 고려했다.n 해당 원조의 종료와 관련된 것.미국 뉴욕 남부지방법원의 판사 3명은 원고 승소로 판결했다.피고는 항소했다.미국 대법원은 절차상 정당한 절차에 따라 공적 지원금 지급이 중단될 경우 사전 결정적 증거 심리를 열어야 한다고 판결했다.뉴욕에 이은 절차는 최종적으로 계속된 적격성을 결정한 공직자 앞에 수신자가 직접 출두하거나 변호인 없이 출두하는 것을 허용하지 않았고 수신자가 그 공직자에게 구두로 증거를 제시하거나 불리한 증인과 대면하거나 반대 심문하는 것을 허용하지 않았다는 점에서 헌법적으로 부적절했다.복리후생은 받을 자격이 있는 사람에 대한 법적 권리의 문제이며, 그 종료에는 중요한 권리를 판단하는 국가 조치와 복리후생 종료에 따른 절차적 정당한 절차가 포함됩니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

메모들

  1. ^ a b c d 플럭넷
  2. ^ 파운드 앤 플럭넷 영어 역사 리뷰 '읽기'
  3. ^ H. C. Lea "초강력"
  4. ^ S. Grelewski "프랑스에서의 La Reaction contre les ordalies in France"
  5. ^ E Vacandard, "L'Eglise et les Ordalies"
  6. ^ F. L. 간쇼프, "Droit urbain en Flandre"
  7. ^ 4년차 Edward II, S. S. 21
  8. ^ 애덤스, 콜롬비아 법률 리뷰
  9. ^ Powicke, 영어 역사 리뷰
  10. ^ 플럭넷 페이지 164
  11. ^ 플럭넷(컬럼비아주
  12. ^ '정의의 거울'(Selden Society)
  13. ^ a b 플럭넷, 130-1페이지
  14. ^ 홀즈워스, 제1권, 313페이지
  15. ^ 홀즈워스; 제2권, 페이지 313
  16. ^ 플라크. 약어 295b, 28 에드워드 I
  17. ^ St. 3 c. ii, cp.3, Edward I. c. 29
  18. ^ a b 플럭넷, 130페이지
  19. ^ 엘리자베스 1세
  20. ^ "정치적 노래", 1388; 홀즈워스에 전재, 제2권, 416페이지
  21. ^ 홀즈워스 제2권 416호
  22. ^ 홀즈워스 제2권, 페이지 459
  23. ^ 플럭넷, 683-4페이지
  24. ^ 플럭넷, 페이지 187-188, 페이지 684
  25. ^ U.S. 대 블랜턴 사건, 534 F.부록 295 (S.D. Fla. 1982년)
  26. ^ 그린 대 오테나섹 사건, 267년 10월 9일, 15일 (1972년)
  27. ^ 61 A.L.R.3d 1288
  28. ^ 르 스미스의 유언장NYS 2차)
  29. ^ 스태튼 대 인디애나 주(Staton v. Staton v. State.
  30. ^ 루이지애나 주 대 호건 사건
  31. ^ 21 Am Jur 2d "형법", § 718
  32. ^ Remy Sportswear, Inc. NYS 2nd에 정의되어 있습니다.
  33. ^ 피셔 대 마루베니 코튼 사건(Fisher v. Marubeni Cotton Corp., 526 F.2d 1338, 1975년 제8회 연방법원)
  34. ^ 남태평양철도 대 로스앤젤레스 카운티 상급법원 사건, 캘리포니아 주
  35. ^ a b 형사소송규칙731(a)의 통일규칙
  36. ^ a b People ex rel: 리빙스턴 대 와이어트, 186 N.Y. 383, 79 N.E. 330 (1906)
  37. ^ 연방 민사소송규칙, 규칙 45 [a] (28 연방절차, L. Ed.에 지시된 대로)처리: 65:147, 65:148
  38. ^ 8 Federal Procedure, L Ed, 22:245 et seq에서 논의된 바와 같이 연방형사소송규칙 규칙 (17) [a].
  39. ^ 펜실베니아 주, 리 Thaw의 81 Am Jur 2d "목격자" » 5
  40. ^ 21 Am Jur 2d '형법' 7717
  41. ^ 오전 62시 Jur. 2d "프로세스"© 44-65
  42. ^ 98 A.L.R.2d 551, § 6
  43. ^ 20 A.L.R.2d 163, © 14-16
  44. ^ 리마 대 맥코완 사건, 374 F.부록 1179(E.D. Mich. 1974): 다른 주에서 법정에 출석하는 FBI 요원.대배심원 앞에 출두할 때는 면책특권 규정이 적용된다.
  45. ^ 드웰 대 앨런 사건, F. 546(193년, S.D.N.Y. 1912년)
  46. ^ 머튼 대 맥마흔 사건 (미주리 주)
  47. ^ 구 판례법은 A.L.R. 93(1933)에서 재검토된다.
  48. ^ a b 35 A.L.R.2d 1353, § 3 (1954)
  49. ^ 84 A.L.R.2d 421, 3 3 [ h ]; § 2 - 6
  50. ^ 162 A.L.R. 272의 구형 판례법
  51. ^ Covington, "법적 방법"
  52. ^ 연방 규정 39 연방.제16787호
  53. ^ 1957년 미국 대법원의 리 그로반
  54. ^ 토라스 대 스트래들리 조지아 사건

원천

  • 애덤스, 콜롬비아법률리뷰, 16, 98(참조: 에어의 빌과 샹세리의 빌)
  • Covington, R. 등"법적 방법에 관한 사례 및 자료", 1969년 행정법 374쪽 3t seq
  • 간쇼프, F. L. "Droit urbain en Flandre", Revue d'Histoire, 19. 388
  • Grelewski, S. "la Reaction contre les ordalies in France", 파리, Imprimerie Nationale, 1898
  • H. C. Lea, "슈퍼비전 앤 포스", 필라델피아, 1866년
  • 플럭넷, T., "통상법의 간결한 역사, 제5판", 리틀, 브라운, 1956년.
  • 플럭넷, T. Columbia Law Review, xxxi, 792 f.(Bill in Eir, Bill in Chancery)
  • Pollock and Powicke English History Review, xxx.32 [관련: Erye의 빌과 Chancery의 빌]
  • 필요한 연방 소환장 양식:연방 민사소송규칙, 규칙 45(a) 28 연방절차, L. Ed.에 지시된 대로.65:147, 148에서 65; 8 연방절차, L Ed, 22:245 et seq에서 논의된 바와 같이 연방형사소송규칙, 규칙 17 (a)의 처리
  • 슈워츠, B. 등「행정법」, Aspen Law and Business, 2006
  • Vacandard, E., "L'Eglise et les Ordalies" ("Edues de crititique et d'histoire religieuse"에서), 1905년
  • 형사소송의 통일 규칙 731가(a)
  • 형사소송의 통일규칙 731(a) [구인장의 필요양식에 관한 것]
  • 39 Fed. Reg. 16787 – "직함 변경 통지는 행정법 심판으로 알려져 있다.제5장 제1장 공무원위원회, 제930부; B부 - 연방관보(8-17-72)에 근거한다.

미국 법학

  • 21 Am Jur 제2조 "형법" 제717조에 따라 출두할 것을 강제한다.
  • 21 Am Jur 제2 "형법", 제718조
  • 62 B Am Jur 2차 '프로세스' 섹션 44-65 (연방규칙 4에 대하여)
  • 81 Am Jur 2차 '목격자' 제5항 (재소자 재심 소환)

미국법률보고서

  • 93 ALR 1285
  • 130 ALR 323 (구독의 정의)
  • 162 ALR 272
  • 20 ALR 2nd 163, 섹션 14~16
  • 35 ALR 2nd 1353, 섹션 3
  • 84 ALR 2nd 421 섹션 3 [h]; 섹션 2-6
  • 98 ALR 2nd 551, 섹션 6
  • 61 ALR 3차 1288

판례법 인용

  • 레미 스포츠웨어, Inc. 16 misc 2nd 407, 183 NYS 2nd 125 적용
  • 버거킹 대 루제비츠 사건, 471 US 462, 1985년
  • 피셔 대 마루베니 코튼 (CA8 Mo) 526 F2nd 1338, 21 FR Serv 2nd 1148
  • 그라니스 대 오르데안 사건 34 SCR 779, 1914년
  • 그린 대 오테나섹 사건, 267년 10월 9일, 296년A 2nd 597
  • 골드버그 대 켈리 90 SCR 1011, 1970년 사건
  • Hollidge v. Crumpler, 63 App DC 330, 72 F 2nd 381 사건
  • in re Groban 352 US 330 (1957)
  • Re: Thaw (CA 3, Pa), 166 F 71 (재소자 소환)
  • 인터내셔널 슈 대 워싱턴 사건, 326 US 310 (1945)
  • 리빙스턴 대 와이어트 사건, 186 NY 383, 79 NE 330
  • 마데라 대 교육위원회 (186 F. 2nd 778 [2nd Circuit 1967], cert den 390 US 1028 [1968])
  • Merens v. McMahon, 334 Mo. 175, 66 SW 2nd 127, 93 ALR 1285
  • Morgan v. US, 58 SCR 773, 82 L, 1129권 (1930년)
  • 페노이어 대 네프 95 US 714 사건
  • People ex rel: Livingston v. Wiret, 186 NY 383, 79 NE 330
  • 파월 대 앨라배마 287 US 45 (1932)
  • Re Smith's Will, 175 Misc 688, 24 NYS 2nd 704
  • 리마 대 맥코완 사건 (ED Mich) 374 F 사건, 1179년 사건
  • 샤피로 & 손커튼 코퍼레이션 v. 글래스 (CA2 NY) 348 F. 2nd 460, cert den 383 US 942, 15 L Ed 2nd 351, 86 C. 397
  • Silverman v. Superior Court (2차 재판)203 Cal App 3차 145, 249 Cal Reporter 724
  • 남태평양철도 대 로스앤젤레스 카운티 상급법원 사건, 15 Cal 2nd 206, 100 P 2nd 302
  • State v. Hogan, (La), 372, So 2nd 1211, 송환 후 항소(La) 404 So 2nd 488
  • Staton v. State, Ind, 428 NE 2nd 1203
  • Torras v. Stradley 103 F 사건, 737, 739 9ND Ga) 1952년
  • US v. Blanton SD Fla 534 F Supp 295 Media L R 1106

외부 링크

  • 소환장의 힘: 페노이어의 마지막 베스티지 워서맨, R. 74 Minn L. Rev. 37 (1989) [소환장에 대한 훌륭한 논의, 그리고 다른 관심 주제들 중에서 페노이어 대 네프, 국제 신발 대 워싱턴에 대한 중요한 사건들]