캐나다 권리와 자유 헌장

Canadian Charter of Rights and Freedoms
"권리와 자유 헌장"은 여기로 방향을 바꿉니다.퀘벡 헌장에 대해서는 퀘벡 인권과 자유 헌장을 참고하세요.
"헌장"은 여기로 방향을 바꿉니다.기타 용도는 헌장(동음이의)을 참조하십시오.
권리와 자유 헌장
헌장의 영어판
창조했다1982
목적모든 캐나다인들의 권리와 자유를 보호하기 위해
전체 텍스트
캐나다 위키소스의 권리와 자유 헌장
캐나다의 정치
정부 (구조)
더 크라운
경영진 (킹인 카운슬)
입법부 (킹-인-의회
사법부 (King-on-the-bench)
선거
지방자치단체
대외관계
왕관족과 토착민
관련주제
시리즈의 일부
캐나다 헌법
헌정사
문서목록
헌법학
캐나다 포털

권리와 자유의 캐나다 헌장(Canadian Charter of Rights and Freedoms, 프랑스어: Charte canadienne des droits et libertés)은 1982년 헌법법 제1부를 형성한 캐나다 헌법에 확립된 권리장전입니다.헌장은 캐나다 시민들에게 특정한 정치적 권리와 캐나다의 모든 정부의 정책과 행동으로부터 캐나다에 있는 모든 사람들의 시민권을 보장합니다.그것은 그러한 권리를 구현하는 일련의 원칙들을 중심으로 캐나다인들을 통합시키기 위해 고안되었습니다.헌장은 1982년 4월 17일 캐나다의 엘리자베스 2세 여왕에 의해 1982년 헌법법의 일부로서 발효되었습니다.

이 헌장은 1960년 제정된 캐나다 권리장전에 앞서 제정되었는데, 이는 헌법 문서라기보다는 연방 법령이었습니다.연방 법령으로서 권리장전은 통상적인 입법 절차를 통해 개정될 수 있었고 주법에 대한 적용이 없었습니다.캐나다 대법원도 권리장전을 좁게 해석해 법이 작동하지 않는다고 선언하는 데 난색을 보였습니다.[a]캐나다 권리장전의 상대적인 비효과성은 많은 사람들이 캐나다의 권리 보호를 개선하도록 동기를 부여했습니다.제2차 세계대전 이후 등장한 인권과 자유를 위한 운동도 세계인권선언에 명시된 원칙을 확고히 하고자 했습니다.[1]영국 의회는 1982년 캐나다 의회의 요청에 따라 피에르 트뤼도 총리 정부의 노력으로 1982년 캐나다법의 일환으로 헌장을 공식 제정하였습니다.

헌장은 캐나다 권리장전보다 권리의 보장과 이를 집행하는 판사의 역할에 관해 더 명시적이기 때문에 사법심사의 범위를 크게 넓혔습니다.캐나다 법원은 헌장의 권리 침해에 직면했을 때, 캐나다 판례법이 주로 연방주의 문제를 해결하는 것에 관한 것일 때처럼 위헌적인 연방 및 주의 법령 또는 법령의 일부를 폐기했습니다.그러나 헌장은 법원에 더 창의적인 치료법을 시행하고 재판에서 더 많은 증거를 배제할 수 있는 새로운 권한을 부여했습니다.이러한 권력은 캐나다의 모국인 영국의 영향을 받아 의회의 우월성에 기반을 둔 보통법과 정부 체제 하에서 전형적인 것보다 더 큽니다.결과적으로 헌장은 대다수 유권자들의 광범위한 지지와 사법권 확대 반대자들의 비판을 동시에 이끌어냈습니다.헌장은 정부의 법률과 조치(연방, 지방, 시 정부 및 공립 교육 위원회의 법률과 조치 포함)에만 적용되며, 때로는 개인 활동이 아닌 보통법에도 적용됩니다.

특징들

캐나다 헌장
권리와 자유의
1982년 헌법 일부개정법률안
프리앰블
권리와 자유의 보장
1
기본적 자유
2
민주적 권리
3, 4, 5
이동권
6
법적 권리
7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
평등권
15
캐나다의 공용어
16, 16.1, 17, 18, 19, 20, 21, 22
소수민족 언어교육권
23
시행
24
일반적
25, 26, 27, 28, 29, 30, 31
어플
32, 33
인용문
34

캐나다에 물리적으로 존재하는 사람들은 헌장에 따라 수많은 시민적, 정치적 권리를 가집니다.대부분의 권리는 모든 법인이 행사할 수 있지만([1]: 741–2 헌장은 법인을 "법인"으로 정의하지 않음), 일부 권리는 자연인에게만 귀속되거나(제3조 및 제6조에서와 같이) 캐나다 시민에게만 귀속됩니다.권리는 법원이 권리가 거부된 사람에게 구제책을 부여할 수 있는 헌장 제24조를 통해 집행할 수 있습니다.이 조항은 또한 법원이 헌장과 충돌하고 사법제도의 평판을 훼손할 우려가 있는 방법으로 증거를 취득한 경우 재판에서 증거를 배제할 수 있도록 하고 있습니다.32조는 헌장이 연방정부와 그 권한하의 영토, 주정부에 구속력이 있음을 확인합니다.

예외사항

제한 조항으로 알려진 헌장 제1조는 정부가 헌장의 권리에 대한 특정한 침해를 정당화할 수 있도록 허용하고 있습니다.법원은 헌장권이 침해되었다고 판단되면 비례성 심사의 한 형태인 Oakes test를 적용하여 제1항에 따른 분석을 실시합니다.'자유롭고 민주적인 사회'에서 정부의 권리침해 목적이 '압박적이고 실질적인' 것이고, 그 침해가 '입증적으로 정당화될 수 있는' 경우에는 침해가 인정됩니다.[2]캐나다 대법원은 Oakes test를 적용하여 혐오 발언(예: RV Keegstra)과 음란(예: RV Butler)에 대한 법을 준수하고 있습니다.제1항은 헌장에 열거된 권리가 보장된다는 점도 확인하고 있습니다.

또한 일부 헌장 권리는 조항에도 불구하고 적용됩니다(섹션 33).이 조항에도 불구하고 정부는 제2조와 제7조부터 제15조까지의 권리와 자유를 최대 5년 동안 일시적으로 무시할 수 있도록 허용하고 있으며, 갱신의 대상이 됩니다.캐나다 연방정부는 이를 발동한 적이 없으며, 일부에서는 이를 사용하는 데 정치적으로 비용이 많이 들 것이라는 추측을 내놓고 있습니다.[3]과거에는 퀘벡 주에서 규칙적으로 (헌장 제정을 지지하지는 않았지만 그럼에도 불구하고 이를 적용받음) 조항을 발동했습니다.서스캐처원 주와 앨버타 주도 각각 [4][b]파업을 종료하고 결혼에 대한 이성애적 정의만을 보호하기 위해 이 조항을 적용했습니다.2021년 더그 포드 총리가 이끄는 온타리오 주 정부는 선거를 보호하고 민주주의를 수호하는 법안 307을 통과시키기 위해 이 조항에도 불구하고 이 조항을 도입하여 선거 광고가 실행될 수 있는 기간을 6개월에서 1년으로 두 배로 늘렸습니다.[6][7]유콘 지역도 2006년에 이 조항에도 불구하고 이 조항을 도입하는 법안을 통과시켰지만, 이 법안은 발효되지 않았습니다.[8]

권리와 자유

헌장의 34개 섹션에 명시된 권리와 자유는 다음과 같습니다.

기본적 자유

섹션2
헌법은 "기본적인 자유", 즉 양심의 자유, 종교의 자유, 사상의 자유, 신념의 자유, 표현의 자유, 언론 및 기타 언론 매체의 자유, 평화적 집회의 자유, 결사의 자유를 열거하고 있습니다.판례에서 이 조항은 국가의 종교적 중립성의 이유로 인용되고 있습니다.

민주적 권리

일반적으로 정치활동에 참여할 권리와 민주적 형태의 정부에 대한 권리는 보호됩니다.

섹션3
투표권과 캐나다 하원 의원 및 주의회 의원직을 수행할 수 있는 자격을 가질 권리
섹션 4
하원과 입법회의 최대 존속기간은 5년으로 정해져 있습니다.
섹션 5
의회와 입법부의 연례 회의가 필요합니다.

이동권

섹션 6
캐나다에 입국, 잔류, 출국할 권리를 포함한 캐나다 시민의 이동권을 보호합니다.시민들과 영주권자들은 생계를 추구하기 위해 어느 지방이든 이주하고 거주할 수 있는 능력을 가지고 있습니다.

법적 권리

사법제도와 법 집행을 다루는 사람들의 권리는 보호됩니다.

섹션 7
그 사람의 생명, 자유, 안전에 대한 권리.
섹션 8
무리한 압수 수색으로부터의 자유
섹션9
독단적인 구금이나 투옥으로부터의 자유.
섹션 10
법률 상담을 받을 권리와 인신 보호 영장의 보장.
섹션 11
유죄가 입증될 때까지 무죄로 추정될 수 있는 권리와 같은 형사 및 형사 문제에 대한 권리
섹션 12
잔인하고 이례적인 처벌을 받지 않을 권리.
섹션 13
자기 차별 금지의 권리
섹션 14
법정에서 통역인에 대한 권리

평등권

섹션 15
법 앞과 법 아래의 동등한 대우, 차별 없는 법의 동등한 보호와 이익.

언어권

일반적으로, 사람들은 캐나다의 연방 정부와 특정 지방 정부와의 의사소통에서 영어나 프랑스어를 사용할 권리가 있습니다.구체적으로 헌장의 언어법은 다음과 같습니다.

섹션 16
영어와 프랑스어는 캐나다와 뉴브런즈윅의 공용어입니다.
섹션 16.1
뉴브런즈윅의 영어와 불어권 공동체는 교육과 문화 기관에 동등한 권리를 가집니다.
섹션 17
의회나 뉴브런즈윅 주의회에서 공용어를 사용할 권리
섹션 18
의회와 뉴브런즈윅 입법부의 법령과 절차는 두 공식 언어로 인쇄되어야 합니다.
섹션 19
연방 법원과 뉴브런즈윅 법원에서 공용어를 둘 다 사용할 수 있습니다.
섹션 20
연방정부와 뉴브런즈윅 정부가 공식언어로 의사소통하고 제공받을 권리
섹션 21
영어와 프랑스어에 관한 헌장 밖의 다른 헌법적 언어권은 유지됩니다.
섹션 22
영어와 프랑스어 이외에 언어를 사용할 수 있는 기존의 권리는 헌장에 오직 영어와 프랑스어만이 언어권을 가지고 있다는 사실에 영향을 받지 않습니다.(따라서, 원주민 언어를 사용할 권리가 있다면, 그들은 헌장에 따라 직접적인 보호를 받지 못하더라도, 계속 존재할 것입니다.)

소수언어교육권

섹션 23
프랑스어와 영어를 사용하는 소수 공동체에 속한 특정 시민들이 그들의 아이들이 그들의 언어로 교육을 받도록 하는 권리들

기타섹션

나머지 조항들은 헌장이 실제로 어떻게 작동하는지를 명확히 하는데 도움이 됩니다.

섹션 24
법원이 헌장을 집행할 수 있는 방법을 정합니다.
섹션 25
헌장이 현존하는 원주민의 권리와 자유를 훼손하지 않는다고 진술합니다.조약권을 포함한 원주민의 권리는 1982년 헌법법 제35조에 의해 보다 직접적인 헌법적 보호를 받습니다.
섹션 26
캐나다의 다른 권리와 자유는 헌장에 의해 무효화되지 않음을 명확히 합니다.
섹션 27
는 헌장을 다문화적 맥락에서 해석할 것을 요구합니다.
섹션 28
모든 헌장의 권리는 남성과 여성에게 동등하게 보장됩니다.
섹션 29
개별 학교의 권리가 보존되고 있음을 확인합니다.
섹션 30
지역에서 헌장의 적용 가능성을 명확히 합니다.
섹션 31
헌장이 입법부의 권한을 확장하지 않는다는 것을 확인합니다.
섹션 34
1982년 헌법 제1부는 이 법의 처음 34개의 섹션을 포함하고 있으며, 이는 "캐나다 권리와 자유 헌장"으로 통칭될 수 있다고 명시하고 있습니다.

역사

캐나다 권리 및 자유 헌장 인쇄본

언론의 자유, 인신 보호 영장, 무죄 추정에 대한 권리를 포함하여 헌장에 따라 보호되는 많은 권리와 자유는 캐나다 법과 때로는 묵시적[10] 권리장이라고 알려진 법적 판례에 그 뿌리를 두고 있습니다.[9]이러한 권리들 중 많은 것들은 캐나다 의회가 1960년에 제정한 캐나다 권리장전에도 포함되었습니다.그러나 권리장전에는 여러 가지 단점이 있었습니다.헌장과 달리, 이는 일반적인 의회법으로, 연방 정부에만 적용되며, 의회의 단순 다수에 의해 개정될 수 있었습니다.게다가, 법원은 권리장전에 대한 해석을 거의 하지 않기로 선택했고, 오직 드문 경우에만 그것을 적용하여 반대되는 법이 작동하지 않는다는 것을 발견했습니다.또한 권리장전에는 캐나다 내의 선거권과[11] 이동의 자유 등을 제외하고 헌장에 포함된 모든 권리가 포함되지 않았습니다.[12]

1967년 캐나다 연합 100주년은 헌법 개혁에 대한 정부 내의 더 큰 관심을 불러일으켰습니다.그러한 개혁은 권리의 보호를 향상시킬 뿐만 아니라 캐나다를 영국 의회의 권한(애국이라고도 함)으로부터 해방시켜 캐나다의 완전한 주권을 보장하는 헌법을 개정할 것입니다.그 후, 법무장관 Pierre Trudeau는 잠재적인 권리장전을 연구하기 위해 법학 교수 Barry Strayer를 임명했습니다.보고서를 작성하는 동안 Strayer는 Walter Tarnopolsky를 포함한 많은 저명한 법학자들과 상의했습니다.Strayer의 보고서는 언어권의 보호, 경제권의 배제, 권리 제한의 허용 등 헌장에서 나중에 분명하게 드러날 여러 가지 생각들을 옹호했는데, 이는 헌장의 제한과 조항에도 불구하고 포함될 것입니다.[13]1968년, Strayer는 추밀원 사무소의 헌법법 부서의 국장이 되었고, 이어서 1974년 법무부 차관보로 임명되었습니다.이 기간 동안 Strayer는 최종적으로 채택된 법안을 작성하는 역할을 했습니다.

헌법, 1982

한편, 1968년 자유당의 지도자이자 총리가 된 트뤼도는 여전히 헌법상의 권리장전을 매우 원했습니다.연방정부와 주정부들은 애국을 위한 협상 중에 그것을 만드는 것을 논의했고, 1971년 빅토리아 헌장이 만들어졌지만, 그것은 실행되지 않았습니다.그러나 트뤼도는 1980년 퀘벡 국민투표 동안 헌법 개정을 약속하며 노력을 계속했습니다.1982년 영국 의회에서 1982년 캐나다법을 통과시키면서 성공을 거두었고, 1982년 캐나다 헌법의 일부로서 헌법법을 제정했습니다.

피에르 트뤼도 총리는 헌장의 주요 지지자였습니다.

애족 절차에 권리헌장을 포함하는 것은 많은 논의가 있었던 사안입니다.Trudeau는 1980년 10월에 TV에서 연설을 했는데,[14] 그곳에서 그는 다음을 포함하는 기본적인 자유, 민주적 보장, 법적 권리, 언어적 권리, 평등권을 포함하는 권리장전을 합헌하겠다는 그의 의도를 발표했습니다.[15]: 269 그러나 트뤼도는 이 조항에도 불구하고 원하지 않았습니다.[discuss]그의 제안이 대중의 지지를 얻었지만,[15]: 270 지방의 지도자들은 그들의 권한에 대한 잠재적인 제한에 반대했습니다.연방 진보 보수당의 반대파는 법원이 권리를 강제할 것을 요구할 경우 판사들 사이에 자유주의적 편견이 생길 것을 우려했습니다.[15]: 271 또한, 영국 의회는 캐나다의 오래된 정부 형태를 유지할 권리를 언급했습니다.[15]: 272 보수당의 제안으로, 트뤼도 정부는 상원의원들과 국회의원들로 구성된 위원회에 법안과 애국 계획을 더 자세히 검토하기로 동의했습니다.이 기간 동안 권리장전에만 90시간이 투입돼 모두 TV용으로 촬영됐고, 민권전문가와 옹호단체들은 헌장 초안의 흠결과 누락 문제에 대한 인식과 개선 방안을 제시했습니다.[15]: 270 캐나다는 의회제 정부를 가지고 있었고, 판사들이 과거에 권리를 잘 집행하지 않았다고 인식되었기 때문에, 트뤼도가 원했던 것처럼 법원이 헌장의 집행자로 지명되어야 하는지에 대해 의문이 제기되었습니다.보수주의자들은 대신 선출된 정치인들을 신뢰해야 한다고 주장했습니다.결국 책임은 법원에 져야 한다는 결정이 나왔습니다.시민 자유주의자들의 촉구에 따라 판사들은 어떤 상황에서 헌장의 권리를 침해하여 취득한 경우 재판에서 증거를 배제할 수 있게 되었는데, 이는 헌장이 원래 규정하지 않은 것이었습니다.

그 과정이 계속되면서, 장애인들을 위한 평등권, 더 많은 성평등 보장, 그리고 캐나다의 다문화에 대한 인정을 포함한 더 많은 특징들이 헌장에 추가되었습니다.제한 조항은 또한 의회 정부의 중요성에 덜 초점을 맞추고 자유 사회에서의 제한의 정당성에 더 중점을 두도록 고쳐졌습니다; 후자의 논리는 2차 세계대전 이후 전 세계의 권리 발전과 더 부합했습니다.[15]: 271–2

대법원은 1981년 '애국참조' 결정에서 헌법개혁을 위해 일부 지방의 승인을 구해야 한다는 헌법공약이 있다고 판결했습니다.지방들이 헌장의 장점에 대해 여전히 의구심을 가지고 있었기 때문에, 트뤼도는 정부들이 특정한 의무에서 벗어날 수 있도록 하기 위한 조항에도 불구하고 받아들일 수 밖에 없었습니다.이 조항은 장 크레티엔 연방 법무장관, 로이 맥머리 온타리오 법무장관, 로이 로마노우 서스캐처원 법무장관이 협상한 키친 어코드라는 협상의 일환으로 받아들여졌습니다.트뤼도는 캐나다의 지방 정부(재산권을 관할하는 지방 정부)와 신민주당의 압력으로 사유 재산을 보호하는 권리를 포함하지 못했습니다.[16]

퀘벡 주

퀘벡은 헌장(혹은 1982년 캐나다법)을 지지하지 않았으며, 그 이유에 대해서는 상반된 해석을 내놓았습니다.반대파들은 퀘벡에 대한 주권을 얻기 위해 더 헌신했기 때문에 파르티 퀘베코이(PQ) 지도부가 비협조적이라는 주장에 빚을 질 수도 있었습니다.이것은 퀘벡 지도자들이 너무 중앙집권적이라고 생각하는 키친 어코드의 협상에서 제외된 것 때문일 수도 있습니다.향후 개헌 과정과 관련한 합의문 조항에 대한 지방 지도자들의 반대도 있을 수 있습니다.[17]PQ 지도자들은 또한 이동권과 소수 언어 교육권의 포함에 반대했습니다.[18]퀘벡에서는 헌장을 적용할 수 있는데, 이는 모든 주는 헌법에 구속되기 때문입니다.그러나 1982년 애국 패키지에 대한 퀘벡의 반대는 주로 캐나다 헌법 질서에 대한 퀘벡의 정치적 승인을 얻기 위해 고안된 두 번의 헌법 개정 시도(미치 레이크 어코드와 샬럿타운 어코드)로 이어졌습니다.

1982년 이후

1982년 캐나다 권리와 자유 헌장이 채택되었지만, 1985년에 이르러서야 평등권에 관한 주요 조항(section 15)이 발효되었습니다.그 연기는 연방정부와 지방정부들에게 기존의 법령들을 재검토하고 잠재적으로 위헌적인 불평등을 저지할 수 있는 기회를 주기 위한 것이었습니다.

수정안

헌장은 제정 이후 개정되었습니다.제25조는 1983년에 개정되어 원주민 토지 청구권에 관한 더 많은 권리를 명시적으로 인정받았으며, 제16.1조는 1993년에 추가되었습니다.1992년 샬럿타운 협정이 실패한 것을 포함하여 헌장을 개정하려는 여러 번의 시도가 실패했습니다.샬럿타운 협정은 헌장을 퀘벡의 독특한 사회를 존중하는 방식으로 해석하도록 특별히 요구했을 것이며, 1867년 헌법법, 인종 및 성 평등, 집단 권리, 소수 언어 공동체에 관한 추가 조항을 추가했을 것입니다.비록 이 협정이 많은 이익 집단들 사이에서 협상되었지만, 결과적인 조항들은 너무 모호해서, 트뤼도가 공직에서 물러난 후, 그들이 실제로 헌장의 개별적인 권리와 충돌하고 훼손할 것을 두려워했습니다.그는 정부가 언어적 소수자들에 대한 책임이 주어질 것이기 때문에 법원이 지방 정부의 정책을 선호해야 한다면 권리에 대한 사법적 검토가 훼손될 수 있다고 느꼈습니다.따라서 트뤼도는 협정에 대한 대중의 반대를 이끄는 데 중요한 역할을 했습니다.[19]

해석 및 집행

헌장을 해석하고 집행하는 일은 법원에 있으며, 캐나다 대법원이 이 문제에 대한 최종 권한입니다.

1982년 헌법법 제52조에 의해 헌장의 우월성이 확인됨에 따라, 법원은 연방주의에 관한 이전의 판례법과 같이 위헌적인 법령이나 법령의 일부를 무너뜨리는 관행을 계속했습니다.그러나 헌장 제24조에 따라 법원은 창의적인 치료를 시행하고 재판에서 더 많은 증거를 배제할 수 있는 새로운 권한도 얻었습니다.캐나다의 낙태법을 무효화한 R V Morgentaler(1988년)와 연방 대법원이 금지된 차별 사유로 주의 성적 지향 배제가 제15조에 따른 평등권을 침해했다고 판결한 Vfriend v Alberta(1998년)를 포함하여 법원은 그 이후 많은 중요한 결정을 내렸습니다.후자의 경우, 법원은 그 후 보호법을 법으로 읽었습니다.

법원은 다양한 방법으로 헌장 질문을 받을 수 있습니다.권리 청구인들은 위헌이라고 주장하는 형법에 따라 기소될 수 있습니다.다른 사람들은 정부 서비스와 정책이 헌장에 따라 분배되지 않고 있다고 느낄 수 있으며 하급 법원에 정부에 대한 금지 명령을 신청할 수 있습니다.[c]정부는 상급 법원에 참고 질문을 제출함으로써 권리에 대한 문제를 제기할 수도 있습니다. 예를 들어, 폴 마틴 총리의 정부는 Re-Sex Marriage (2004) 사건에서 연방주의 문제뿐만 아니라 헌장 문제로 대법원에 접근했습니다.지방은 또한 그들의 상급 법원과 함께 이것을 할 수도 있습니다.프린스에드워드 아일랜드 정부는 지방 대법원에 제11조에 따라 사법 독립에 관한 질문을 함으로써 지방 판사 참고서를 제출했습니다.

헌장의 해석에 관한 주요한 권위자인 캐나다 대법원의 건물.

몇몇 중요한 사건에서 판사들은 헌장의 특정 조항을 해석하기 위한 다양한 테스트와 판례를 개발하였는데, 여기에는 R v Oakes 사건(1986)에서 설명된 Oakes 테스트(1절)와 Law v Canada 사건(1999)에서 개발된 Law test(15절)가 포함되어 있으며, 그 이후로 폐지되었습니다.[20]참조 Rebc 자동차법(1985) 이후, 제7조에 따른 기본적 정의(즉, 자연적 정의 또는 적법한 절차)의 범위를 정의하고 확장하기 위한 다양한 접근법이 채택되었습니다.[d]

의도적이고 너그러운 해석

일반적으로 법원은 헌장 권리에 대한 의도적인 해석을 받아들였습니다.이는 Hunter v Southam Inc(1984)와 R V Big M Drug Mart Ltd(1985)와 같은 초기 사례 이후 1982년 헌장이 채택되었을 때 각 권리가 의미하는 바에 대한 전통적이고 제한적인 이해에 덜 집중했다는 것을 의미합니다.오히려, 그들의 광범위한 목적에 적합하도록 권리의 범위를 적절히 변경하는 것에 초점이 맞춰졌습니다.[1]: 722, 724–25 이는 헌장 조항의 목적이 다양한 상황에서 국가권력의 희생으로 국민의 권리와 자유를 증진시키기 위한 것으로 추정되기 때문에 권리에 대한 '관대한 해석'과 결부되어 있습니다.

헌법학자 Peter Hogg(2003)는 일부의 경우 관대한 접근법을 승인했지만, 다른 일부의 경우 그는 조항의 목적이 법원이 상상하는 것처럼 광범위한 권리를 달성하는 것이 아니라고 주장합니다.[1]: 722, 724–25 그 접근법은 비판자들이 없었던 것은 아닙니다.앨버타의 정치인 테드 모튼과 정치학자 라이너 노프는 이 현상에 대해 매우 비판적이었습니다.비록 그들은 접근의 기초가 되는 생나무 교리(그리고 캐나다 헌법에 대한 관대한 해석을 위한 전통적 용어)의 타당성을 믿지만, 헌장 판례법은 더 급진적이었다고 주장합니다.Morton과 Knopff(2000)는 살아있는 나무 이론이 올바르게 적용되었을 때, "느릅나무는 느릅나무로 남아 있었고, 새로운 가지가 자랐지만 오크나무나 버드나무로 변신하지 않았습니다."라고 주장합니다.예를 들어 정부가 신기술로 침해하겠다고 위협할 때도 본질적인 권리가 그대로 유지되는 한 권리는 보장되지만, 저자들은 법원이 '새로운 권리 창출'을 위해 이를 이용했다고 주장합니다.예를 들어, 저자들은 자기범죄에 대한 헌장 권리가 캐나다의 다른 법률에서 이전에 자기범죄권에 의해 규제되지 않았던 사법제도의 시나리오를 포괄하도록 확장되었다는 점에 주목합니다.[21]: 46–47

기타해석

헌장 권리를 해석하기 위한 또 다른 일반적인 접근법은 (헌장의 측면에 영향을 미쳤던) 미국 권리장전 및 남아프리카 공화국 헌법과 같은 구체적인 권리 보호를 보유한 국가와의 국제법 판례를 고려하는 것입니다.그러나 국제판례는 지도적 가치만 있을 뿐 구속력은 없습니다.예를 들어, 대법원은 헌장과 미국 권리장전을 "다른 연령과 다른 상황의 다른 나라에서 태어났다"고 언급했습니다.[e][1]: 232

옹호 단체들은 헌장을 어떻게 해석할 것인지에 대한 논쟁을 하기 위해 사건에 자주 개입합니다.예를 들어 브리티시 컬럼비아 시민 자유 협회, 캐나다 시민 자유 협회, 캐나다 정신 건강 협회, 캐나다 노동 의회, 여성 법률 교육 및 행동 기금(LEAF), 그리고 REAL Women of Canada 등이 있습니다.이러한 개입의 목적은 법원을 돕고 법원이 집단의 법적 이익에 유리한 결정을 하도록 영향을 미치려고 시도하는 것입니다.

법원이 채택한 헌장에 대한 추가적인 접근법은 선출된 정부의 더 많은 참여를 수반하는 대화 원칙입니다.이 방법은 정부가 법원의 판결에 따라 법안을 만들고 법원이 새로운 법안에 이의를 제기할 경우 그 노력을 인정하는 것을 포함합니다.

기타 인권 관련 문서와의 비교

미국의 권리장전은 헌장의 본문에 영향을 주었지만, 그 권리 조항은 더 보수적으로 해석됩니다.광범위한 헌장의 권리는 R v Oakes에서 해석되는 헌장 제1절의 "저축 조항"에 의해 제한되기 때문에 캐나다의 민권과 미국의 경우와 비교하여 때때로 상이한 결과를 갖습니다.

일부 캐나다 국회의원들은 헌장을 제정하려는 움직임을 영국식 의회 우월주의 모델과 반대되는 것으로 보았습니다.Hogg(2003)는 유럽인권협약이 국내 법원에서 직접 집행될 수 있도록 한 1998년 인권법을 영국이 채택한 이유는 부분적으로 유사한 캐나다 헌장에서 영감을 받았기 때문이라고 추측하고 있습니다.[22]

캐나다 헌장은 특히 유럽 문서에 포함된 제한 조항과 관련하여 유럽 협약과 많은 유사성을 가지고 있습니다.[23]이러한 유럽인권법과의 유사성 때문에 연방대법원은 헌장을 해석함에 있어 미국헌법 판례뿐만 아니라 유럽인권재판소 판례에도 눈을 돌리게 됩니다.

캐나다 헌장 대 미국 권리장전

미국 권리장전과 캐나다 헌장의 핵심적인 차이점은 제한과 조항에도 불구하고 존재한다는 것입니다.캐나다 법원은 결과적으로 각각의 권리를 더 확장적으로 해석해 왔습니다.그러나 제한조항으로 인하여 권리침해가 존재하는 경우에는 법이 반드시 그 권리의 보호를 부여하지는 않을 것입니다.[1]: 232–3 이와는 대조적으로, 미국 법안에 따른 권리는 절대적이므로, 그러한 권리에 대한 충분한 침해가 있을 때까지 위반은 발견되지 않을 것입니다.종합적인 효과는 두 헌법 모두 많은 권리를 동등하게 보호한다는 것입니다.[1]: 232–3 따라서 캐나다의 기본적 정의(section 7)는 미국과 동등한 절차인 적법절차보다 더 많은 법적 보호를 포함하는 것으로 해석됩니다.

표현의 자유(2절) 역시 미국 수정헌법 제1조(1A)에 의해 보장된 표현의 자유보다 더 넓은 범위를 가지고 있습니다.[1]: 232–3 예를 들어, 피켓팅의 형태는, 달리 보호될 수도 있었던 연설을 포함하지만, 파괴적인 행위로 간주되었고, U.S. 1A에 의해 보호되지 않았지만, RWDSU v. Dolphin Delivery Ltd. (1986)에서 대법원에 의해 고려되었습니다.대법원은 방해행위를 포함한 피켓팅을 헌장 제2조에 따라 충분히 보호되는 것으로 판단하고, 그 후 제1조를 통해 피켓팅에 대한 금지명령을 정당한 것으로 주장할 것입니다.[24]

이 제한 조항은 또한 정부들이 미국에서 위헌적인 것으로 간주되는 법을 제정할 수 있도록 했습니다. 예를 들어, 연방 대법원은 표지판에 영어를 사용하는 것에 대한 퀘벡 주의 제한을 일부 지지하고 언론이 청소년 범죄자들의 이름을 언급하는 것을 금지하는 출판 금지를 지지했습니다.

발의될 때 많은 비판을 받았던 미국의 비준되지 않은 평등권 수정안은 반대를 받지 못했던 헌장 28조와 유사한 기능을 하고 있습니다.[25]그럼에도 불구하고, 캐나다 여성주의자들은 헌장의 원래 초안에 포함되지 않았던 28조의 포함에 대한 지지를 보여주기 위해 대규모 시위를 벌여야 했습니다.[26][27]

미국 권리장전과 또 다른 차이점은 헌장이 총기를 소유할 권리를 제공하지 않는다는 것입니다.2000년 캐나다 대법원은 연방 총기법에 대한 헌법적 이의제기를 만장일치로 기각하면서 연방형법 권한 내에 있다고 판결했습니다.[28]

다른 문서와의 비교

시민적, 정치적 권리에 관한 국제규약은 캐나다 헌장과 몇 가지 유사점을 가지고 있지만, 어떤 경우에는 그 본문에서 권리와 관련하여 더 나아가기도 합니다.예를 들어 법률구조에 대한 권리는 헌장 제10조(변호인의 권리)에서 읽혔지만, 규약은 피고인이 "충분한 수단이 없는 경우" 비용을 지불할 필요가 없다고 명시적으로 보장하고 있습니다.[1]: 233–4

캐나다 헌장은 적어도 경제적 권리와 사회적 권리에 대해서는 명시적으로 할 말이 거의 없습니다.이 점에서 퀘벡 인권과 자유 헌장, 경제적, 사회적, 문화적 권리에 관한 국제규약과 뚜렷한 대조를 이루고 있습니다.경제적 권리를 사람의 안전에 대한 권리(제7절)와 평등권(제15절)으로 해석하여 헌장을 언약과 유사하게 만들어야 한다고 생각하는 사람들이 있습니다.[26]그 근거는 경제적 권리가 괜찮은 생활 수준과 관련될 수 있고 살기 좋은 환경에서 민권이 번창하도록 도울 수 있다는 것입니다.[26]하지만 캐나다 법원은 경제적 권리는 정치적 문제라며 경제적 권리는 정당성에 의문이 있다고 주장하며 이 부분에 대해 주저해왔습니다.[26]

헌장 자체가 남아프리카 공화국 헌법의 권리장전에 영향을 미쳤습니다.[26]남아공법 제36조에 따른 제한조항은 헌장 제1조와 비교되었습니다.[23]마찬가지로 자메이카의 기본권과 자유 헌장도 캐나다 헌장의 영향을 일부 받았습니다.[29][30]

헌장과 국가적 가치.

2004년 헌장에 따른 동성결혼 평등을 위한 '마음의 행진' 집회.

헌장은 캐나다의 가치와 국민 통합의 원천이 될 의도였습니다.앨런 케언스(Alan Cairns) 교수는 "초기 연방정부의 전제는 범캐나다적 정체성을 개발하는 것이었다"[22]고 지적했습니다.피에르 트뤼도 자신은 나중에 회고록(1993)에서 "캐나다 그 자체"는 이제 "모든 사람들이 평등하고 자유에 기초하여 일부 근본적인 가치를 공유하는 사회"로 정의될 수 있으며 모든 캐나다인들이 자유와 평등의 가치와 동일시할 수 있다고 썼습니다.[31]

헌장의 통일적 목적은 이동권과 언어권에 특히 중요했습니다.작가 랜드 다이크(2000)에 따르면, 일부 학자들은 소수 언어 교육권이 있는 23조가 "피에르 트뤼도가 진정으로 관련된 헌장의 유일한 부분이었다"고 믿습니다.[32]: 442 이동권과 언어권을 통해 통합 논쟁의 중심에 선 프랑스계 캐나다인들은 캐나다 전역을 돌아다니며 자국어로 정부와 교육 서비스를 받을 수 있습니다.그러므로, 그들은 퀘벡(그들이 다수를 형성하고 인구의 대부분이 근거지인 유일한 지방)에 국한되지 않고, 지역선을 따라 나라를 양극화시킬 것입니다.헌장은 또한 전국적으로 다양한 법들을 표준화하고 그것들을 하나의 자유의 원칙을 향해 준비시키기로 되어 있었습니다.[1]: 704–5

온타리오의 전 총리 밥 레이는 헌장이 자유의 핵심 가치를 나타내기 때문에 실제로 "모든 캐나다인을 위한 상징으로서 기능한다"고 말했습니다.[22]학자 피터 러셀은 이 분야에서 헌장의 가치에 대해 더 회의적입니다.헌장이 많은 캐나다인들에게 가장 중요한 헌법 문서이며, 헌장이 캐나다의 정체성을 형성하기 위한 것이라고 생각하는 케언스는 사회 내의 단체들이 특정 조항을 모든 캐나다인들의 것이 아니라 그들에게만 속하는 것으로 보는 것에 대해서도 우려를 표명했습니다.[22]헌장에 의해 제기된 낙태와 음란물과 같은 문제들이 논란이 되는 경향이 있다는 점도 언급되었습니다.[1]: 704–5 그럼에도 불구하고 2002년 여론조사는 캐나다인들이 헌장이 캐나다를 대표한다고 느꼈지만, 많은 사람들은 문서의 실제 내용에 대해 알지 못했습니다.[33]

헌장 전문이 언급한 유일한 가치는 신의 우월성과 법치주의에 대한 인식뿐이지만, 이는 논란의 여지가 있고 법적으로 사소한 것들입니다.1999년, 스벤드 로빈슨 하원의원은 캐나다의 다양성을 반영하지 않는다고 생각했기 때문에 신에 대한 언급을 제거함으로써 헌장을 개정했을 실패한 제안을 캐나다 하원에 제출했습니다.

27조는 다문화에 대한 가치도 인정하고 있습니다.2002년 여론조사에서는 캐나다인의 86%가 이 부분을 찬성하는 것으로 나타났습니다.[34]

비평

헌장이 1987년과 1999년 여론조사에서 82퍼센트의 캐나다인들이 그것을 좋은 것으로 묘사하면서 많은 인기를 누렸지만,[22] 그 문서는 또한 정치적 스펙트럼의 양쪽으로부터 발표된 비판의 대상이 되었습니다.칼럼니스트 데이비드 아킨(2017)에 따르면, 대부분의 자유당이 헌장을 지지하는 반면, 대부분의 보수당, 대부분의 신민주당원, 대부분의 원주민들, 그리고 퀘베코이족은 헌장을 "문제적"이고 "캐나다인이 되기 위해 도전해야 할 것"으로 보고 있습니다.[35]

한 좌파 비평가는 마이클 맨델 교수(1989)인데,[f] 그는 정치인에 비해 판사들은 유권자들의 의사에 민감할 필요가 없으며, 그들의 결정이 일반적인 캐나다 시민들에게 쉽게 이해될 수 있도록 할 필요도 없다고 썼습니다.만델이 보기에 이것은 민주주의를 제한합니다.[32]: 446 만델은 또한 헌장이 특히 단체의 권리와 사회적 권리보다는 기업의 권리와 개인의 권리에 봉사함으로써 캐나다를 미국처럼 만든다고 주장했습니다.[32]: 446 보건의료권, 무상교육 기본권 등 헌장에 담아야 할 내용이 여럿 있다고 주장해왔습니다.따라서 캐나다 정치의 미국화는 캐나다인들에게 더 중요한 가치를 희생시켜 온 것으로 여겨집니다.[32]: 446 노동운동은 "파업권"과 같은 다양한 형태의 노조 활동을 지원하기 위해 법원이 헌장을 사용하는 것을 꺼리는 것에 실망했습니다.[needs update]

보수적인 비평가인 Morton과 Knopff(2000)는 특히 연방정부가 다양한 권리 주장자들과 이익 단체들과 연합함으로써 지방의 권한을 제한하는 데 사용했다고 주장함으로써 헌장에 대한 몇 가지 우려를 제기했습니다.Morton과 Knopff는 그들의 책 The Charter Revolution & the Court Party (2000)에서 Pierre Trudeau와 Cretien 정부가 소송 단체에 자금을 지원했다고 비난하면서 이 동맹에 대한 그들의 의심을 자세히 표현합니다.예를 들어, 이 정부들은 소수 언어 교육 권리 주장을 지원하기 위해 Court Challenges Program을 사용했습니다.모튼과 크노프는 또한 정부가 권리, 특히 동성애 권리와 여성의 권리를 [g]침해한 혐의로 법정에 회부된 사건들에서 의도적으로 패소했다고 주장했습니다.[21]: 95

정치학자 랜드 다이크(Rand Dyck, 2000)는 이러한 비판을 관찰하면서 판사들이 검토 범위를 넓혔지만, 여전히 헌장 근거에서 이의가 제기된 대부분의 법률을 유지하고 있다고 지적합니다.Dyck는 소송을 제기한 이익 단체들과 관련하여 "Morton과 Knopff가 암시하는 것처럼 기록이 명확하지 않습니다.그런 그룹들은 모두 승패를 다 겪은 팀들입니다.[32]: 448

정치철학자 Charles Blattberg (2003)는 헌장이 개인과 집단 차원 모두에서 국가의 분열에 기여하고 있다고 비판했습니다.권리에 기반한 담론을 장려하면서, 블랫버그는 헌장이 캐나다 정치에 적대적 정신을 불어넣어 공동선을 실현하기 어렵게 만든다고 주장합니다.블랫버그는 또한 헌장이 궁극적으로 세계적인 문서이기 때문에 캐나다 정치계를 약화시킨다고 주장합니다.마지막으로, 그는 사람들이 개인의 자유가 권리보다 훨씬 더 "두껍고"( 덜 추상적인) 용어로 표현된다면, 개인의 자유를 지키려는 동기가 더 강할 것이라고 주장합니다.[36]

참고 항목

참고문헌

각주

  1. ^ R. v. Drybones(1969), [1970] S.C.R. 282—대법원이 권리장전에 근거하여 무효라고 선언한 유일한 연방법.참조: Canada (AG) v. Lavell, [1974] S.C.R. 1349—SC에 의한 편협한 해석의 예.
  2. ^ 결혼에 대한 정의는 주 관할이 아닌 연방 관할이기 때문에 앨버타가 이 조항을 사용하는 것은 강제력이나 효력이 없습니다.[5]
  3. ^ 이것은 Doucet-Boudreau v. Nova Scotia (교육부 장관)에서 예가 될 것입니다.
  4. ^ 자세한 내용은 각 헌장 섹션의 기사를 참조하십시오.
  5. ^ 호그(2003:732)에서 인용한 사례는 제라르 라 포레스트(Gerard La Forest)의 R V Rahey(1987)입니다.
  6. ^ Dyck(2000:446)은 Mandel, Michael을 요약합니다.1994 [1989].캐나다의 권리헌장과 정치의 합법화 (개정.토론토:월과 톰슨.
  7. ^ Morton과 Knopff(2000)는 p.117에서 왕관 상담에 대해 불평합니다.

인용문

  1. ^ a b c d e f g h i j k 호그, 피터 W. 2003.캐나다 헌법법 (학생).스카버러, ON: Thomson Canada Limited. 페이지 689.
  2. ^ R v Oakes, [1986] 1 SCR 103, 1986 CanLII 46 파라 69-70.
  3. ^ 스코필드, 헤더2010년9월13일"오타와, 이주 선박 금지 조항에도 불구하고 발동 배제" 캐나다 언론[뉴스 기사]
  4. ^ 결혼법, R.S.A. 2000, c. M-5. 2007년 1월 13일 웨이백 머신에서 아카이브, 2006년 3월 10일 액세스.
  5. ^ 맥나이트, 피터.2006년1월21일."무엇을 견디지 못하고?"벤쿠버 선. p. C.4. [뉴스 기사]
  6. ^ "Ford government pushes through controversial election spending bill with notwithstanding clause". CBC News. June 14, 2021. Retrieved June 7, 2022.
  7. ^ "What is the notwithstanding clause and why did Doug Ford just invoke it in Ontario?". www.blogto.com. Retrieved June 7, 2022.
  8. ^ 국회 정보 조사국입니다.2006. "헌장의 불효조항" 국회도서관, D.Johansen (1989), 2005년 5월 개정.2006년 8월 7일에 액세스된 웨이백 머신에서 2006년 11월 15일에 보관되었습니다.
  9. ^ "캐나다 법의 원천" [기록].캐나다 법무부.2006년 3월 20일 회수.
  10. ^ 헌법 법률 그룹.캐나다 헌법 (제3판).토론토:에드먼드 몽고메리 출판사. 635쪽.
  11. ^ 호그, 피터 W. 1982.1982년 캐나다법 주석.토론토:카스웰 컴퍼니.
  12. ^ United States of America v. Cotroni; United States of America v. El Zein [1989] 1 S.C.R. 1469.
  13. ^ Strayer, Barry L. "1967년의 나의 헌법 여름" [archive] 캐나다 법무부 헌장에 대한 성찰2006년 3월 18일 회수.
  14. ^ "Charting the Future: Canada's New Constitution". CBC Archives. CBC/Radio-Canada. Retrieved June 30, 2010.
  15. ^ a b c d e f Weinrib, Lorraine E. 1998."트뤼도와 캐나다 권리와 자유 헌장:"헌법적 성숙에 대한 질문", 트뤼도의 그늘에서: A 편집 피에르 엘리엇 트뤼도의 삶과 유산코언과 J.L. 그라나트스타인.토론토:빈티지 캐나다.
  16. ^ 요한슨, 데이빗.1991. "재산권과 헌법"법률 및 정부 부서.국회도서관입니다.
  17. ^ CBC 학습.2001. "긴 칼의 밤" [TV 에피소드], 캐나다: 사람들의 역사CAN: CBC/Radio-Canada.2006년 4월 8일 회수.
  18. ^ CBC 뉴스 1981년 11월 5일"애국" [뉴스 방송.CBC 기록 보관소.CA: CBC/Radio-Canada.2006년 8월 8일 회수.[beginning 4시 4분.
  19. ^ 안녕, 마이클 D."누가 캐나다를 대변합니까?트뤼도와 헌법 위기."트뤼도의 그림자 속에서: 피에르 엘리엇 트뤼도의 삶과 유산 346쪽
  20. ^ R. v. Kapp, 2008 SCC 41, [2008] 2 SCR 483
  21. ^ a b Morton, Ted and Knopff, Rainer (2000).차터 혁명과 궁정당.토론토: 브로드뷰 프레스.
  22. ^ a b c d e Saunders, Philip (April 2002). "The Charter at 20". CBC News Online. CBC/Radio-Canada. Archived from the original on March 7, 2006. Retrieved March 17, 2006.
  23. ^ a b 딕슨, 브라이스.1999년11월11일."21세기 인권" [강연]국제앰네스티.벨파스트:퀸즈 대학교.
  24. ^ 만프레디, 크리스토퍼 P. 1992."캐나다 대법원과 미국 사법부의 검토:미국 헌법과 캐나다의 권리와 자유 헌장."American Journal of Comparative Law 40(1):12-13
  25. ^ "캐나다에서 움직이는 여성"(1993), 여성국제네트워크뉴스 서머 19(3), p. 71.
  26. ^ a b c d e Lugtig, Sarah, 그리고 Debra Parkes, 2002."여기서 어디로 가야 합니까?"헤리즌스 15(4) 페이지 14.
  27. ^ 앤더슨, 도리스.2005년 "캐나다 여성과 권리헌장"국가헌법학회보 19페이지 369쪽
  28. ^ 참조 총기법(Can.), 2000 SCC 31, 2000 1 SCR 783
  29. ^ 공동 선정 위원회.2011. "권리헌장 규정 및 관련 사항을 위해 자메이카 헌법을 개정하는 법안에 대한 공동 선정 위원회의 심의 보고서."자메이카 정부.
  30. ^ Mukulu, Matondo (2011). "Rights and responsibilities under the charter". The Gleaner (News article). Jamaica.
  31. ^ 트뤼도, 피에르 엘리엇.1993. 회고록.토론토: 매클렐런드 & 스튜어트.페이지 322-3.
  32. ^ a b c d e 다이크, 랜드.2000. 캐나다 정치: 비판적 접근법(제3판).스카버러, 온: 넬슨 톰슨 러닝.
  33. ^ 분야별로, 조앤.2002년 '무식할 권리'리포트 뉴스 매거진 (전국판) 29(24):56
  34. ^ 타일러, 트레이시.2002년 4월 12일 "헌장 지지 강세:설문조사; 20년간 지속된 권리법에 대해 퀘벡 주에서 가장 높은 지지율을 기록했습니다."토론토 스타 A07호입니다.
  35. ^ Akin, David (April 18, 2017). "Analysis: Canada's Charter remains a flawed document that no politician dares try to fix". Global News. Retrieved May 9, 2022.
  36. ^ 블랫버그, 찰스.2003. 춤출까요? 캐나다를 위한 애국적 정치.몬트리올:맥길 퀸즈 대학 출판부.특히 83-94쪽.

추가열람

  • 보두인, G. 그리고 E. 라투시니 1989.캐나다 권리와 자유 헌장 (제2판).토론토:카즈웰.
  • 블랙 브랜치, 조나단 L. 1995.캐나다의 권리와 자유 헌장을 이해하는 것.캐나다 교육 협회.ISBN 0-920315-78-X
  • 캐나다 법무부.2019. "헌장 관련 사건 예시"캐나다의 사법 제도.캐나다 법무부.웹.
  • Fine, Sean (April 17, 2022). "Canada's Charter turned 40 on Sunday – and it's still as radical and enigmatic as it was in 1982". The Globe and Mail. Retrieved January 22, 2023. While the notwithstanding clause gives governments a unique way to override basic rights, Supreme Court judges have had a broad mandate to set out what those rights are
  • 호그, 피터 W. 2002.캐나다 헌법법(제4판), 캐나다 헌법법 보충판.스카버러: 카즈웰.
  • 험프리, J. P. 1984인권과 국제 연합: 위대한 모험.뉴욕: 초국가적 출판사.
  • 마그넷, J.E. 2001.헌법 (제8차).
  • 실버, 신디 1995년?가족자치와 권리헌장: 아동 중심의 법체계에서 부모의 자유 보호, 직렬로 공공정책 갱신센터의 토론서 3.글로스터, ON: 공공 정책 갱신 센터 27쪽.

외부 링크

위키소스에는 이 기사와 관련된 원문이 있습니다.