스포일러 효과

Spoiler effect
"스포일러의 독립성"은 여기로 방향을 바꿉니다. 의사 결정 이론의 논리적 속성에 대해서는 관련 없는 대안의 독립성을 참조하십시오.
정치 시리즈의 일부
선거제도
Ballot box
단독 우승자/다수결자
복수

다회 투표

순위 / 우대 시스템

기본/등급 시스템

비례대표
파티리스트

순위투표의 비례형태

비례적 방식의 추기경단 투표

이비례배분

공정다수결

가중투표

혼합 시스템
표현 유형별

비보상 혼합 시스템

보상혼합시스템

기타 제도 및 관련 이론
반비례대표

기타시스템

사회선택이론

선거제도 목록

선거제도의 영향

icon 정치포털

스포일러 효과는 사회적 선택 이론과 정치에서 낙선(즉, 무관) 후보의 진입이 선거 결과에 영향을 미치는 상황을 말합니다.[1][2] 스포일러의 영향을 받지 않는 투표 시스템은 관련 없는 대안의 독립성 또는 스포일러의 독립성을 만족합니다.

화살표의 정리에 따르면, 모든 순위 선택 투표 시스템(선택 1 투표 포함)은 스포일러 효과에 취약합니다.[3] 그러나 순위가 다른 시스템의 민감도는 크게 다릅니다. 복수, 2회전 및 순간 결선 시스템은 경기 결과에 상당한 영향을 미칠 수 있는 스포일러 효과를 자주 겪습니다.[2][4] 주요 방식은 스포일러의 영향을 거의 받지 않으며, 이는 콘도르셋 사이클로 알려진 드문 상황으로[5][6] 제한됩니다.[7]

등급 투표 시스템은 화살표 정리의 적용을 받지 않습니다.[3][8] 결과적으로 많은 사람들이 관련 없는 대안의 독립성을 충족하므로 스포일러 방지가 가능합니다.[3][8]

동기

사회적 선택 이론가들은 적어도 1950년대부터 (케네스 애로우와 존 폰 노이만과 같은 경제학자와 수학자들의 연구로) 투표 방법이 스포일러 독립적이어야 한다고 오랫동안 주장해 왔습니다. 콩도르세 후작은 1780년대까지 유사한 특성을 연구했습니다.

이성적 행동

주요 기사: 무관한 대안의 독립성

의사 결정 이론에서 관련 없는 대안(IIA)의 독립성은 합리성의 기본 원칙이며, 두 가지 결과 중 A와 B 중 어느 것이 더 나은지는 다른 결과(C)가 얼마나 좋은지에 따라 결정되어서는 안 됩니다. 시드니 모르겐베서의 유명한 농담이 이 원리를 설명합니다.

한 남자가 사과를 먹기 전에 사과를 주문할지 블루베리 파이를 주문할지 결정하고 있습니다. 여종업원은 체리 파이도 옵션이라고 알려주고, 남자는 "그러면 블루베리로 할게요"라고 대답합니다.

사회적 선택 이론가들은 이성적으로 행동하는 사회적 결정을 내리는 메커니즘을 갖는 것이 더 나을 것이라고 주장합니다(또는 이것이 가능하지 않다면, 적어도 보통은 이성적인 결정을 내리는 메커니즘).

정치인의 조작

무관한 대안의 독립성을 침해하는 투표 제도는 전략적 지명에 의해 조작되기 쉽습니다. 많은 수의 후보자를 출마시킴으로써 어느 정당이든 "승리로 가는 길을 닦을 수 있는" 보르다 카운트와 같은 일부 시스템은 조작하기 쉬운 것으로 특히 악명이 높습니다. 이로 인해 드 보르다는 "나의 시스템은 정직한 사람들만을 위한 것"이라고 인정하게 되었고,[9][10] 이로 인해 프랑스 과학 아카데미는 이 시스템을 포기하게 되었습니다.[10]

초이스 원(choice one)과 즉석 결선투표(ranked choice)와 같은 투표 분할 시스템은 반대의 문제를 가지고 있습니다: 많은 유사한 후보들을 한 번에 출마시키는 것은 그들 중 누구도 선거에서 이기기 어렵게 만들기 때문에, 이 시스템들은 정당과 정치 기계의 손에 권력을 집중시키는 경향이 있습니다. 유권자들이 지지를 집중해야 할 단일 후보에게 현장을 정리하고 신호를 보내는 역할을 합니다. 많은 경우, 이것은 다수의 투표 시스템이 정당 예비 선거에 의해 상위 2명의 후보가 지명되는 사실상의 2라운드 결선 투표 시스템처럼 행동하게 합니다.

어떤 상황에서는 스포일러가 다른 후보들에게 양보를 얻어낼 수 있는데, 이는 일반적으로 고위 정치적 위치를 약속하고 매수되지 않는 한 경선에 남아겠다고 위협함으로써 가능합니다.

공정성

후보자의 자질과 인기는 분명히 인기 없는 후보자의 출마 여부에 달려 있지 않기 때문에, 투표 시스템이 그렇게 행동하는 것은 직관적으로 불공평하거나 비민주적으로 보입니다. 후보자와 그 지지자들에게 객관적으로 공정한 투표 제도는 복권처럼 행동해서는 안 되며, 후보자가 통제할 수 있는 범위 밖의 요소(다른 정치인의 출마 여부 등)에 관계없이 최고 수준의 후보자를 선택해야 합니다.

화살의 정리

주요 기사: 화살의 불가능 정리

애로우의 불가능성 정리는 사회 선택 이론의 주요 결과이며, 이는 모든 순위 선택 투표 시스템이 스포일러 효과에 취약하다는 것을 증명합니다.

그러나 등급 투표 시스템은 화살표 정리의 영향을 받지 않습니다. 승인 투표, 범위 투표 및 중간 투표는 모두 IIA 기준을 충족합니다. 투표에서 등급을 변경하지 않고 패배한 후보를 실격시키거나 추가하면 점수(따라서 승자)는 변경되지 않습니다.[note 1]

선거제도별

선거 시스템마다 스포일러에 대한 취약성 수준이 다릅니다. 일반적으로 스포일러는 복수 투표에서 매우 일반적이고, 복수 결선 투표 방식에서 일반적이며, 짝을 이룬 개표(Condorcet)에서는 드물고, 등급 투표에서는 불가능합니다.[note 2]

2라운드제와[11] 즉석 결선투표[12] 같은 복수 결선투표 방식은 여전히 매 라운드마다 표심이 갈리는 어려움을 겪습니다. 결과적으로 스포일러 효과를 제거하지 못합니다. 이전 라운드에서 약한 스포일러를 제거하면 단일 라운드 복수 투표에 비해 결과에 미치는 영향이 다소 줄어들지만,[13] 다른 시스템보다 엉망인 선거는 여전히 일반적입니다.[14][15]

현대 토너먼트 투표는 모든 일대일 매치업이 독립적으로 평가되기 때문에 투표 분할 효과를 완전히 제거합니다.[11][13] Condorcet 승자가 있는 경우 Condorcet 방법은 스포일러에 완전히 취약합니다. 실제로 실제 선거의 90%에서 99% 사이에 Condorcet 승자가 있습니다.[16][17] 랭크 페어와 같은 일부 시스템은 Condorcet 우승자가 없는 대부분의 상황에 적용할 수 있는 훨씬 더 강력한 스포일러 방지 보증을 제공합니다.

기본 투표 방법은 스포일러 효과에 완전히 면역이 될 수 있습니다.[14][12]

복수투표

투표 분할은 복수 투표에서 가장 쉽게 발생합니다.[18] 미국에서 투표 분할은 일반적으로 예비 선거에서 발생합니다.[13] 경선의 목적은 총선 전에 같은 당 후보들 간의 표심 분열을 없애는 것입니다. 경선이나 정당공천을 통해 각 정당의 후보를 단 한 명도 가려내지 않으면 같은 정당의 후보들 간에 표가 갈려 더 많은 후보를 낸 정당이 패배할 가능성이 높습니다. 양당제에서, 정당 예비선거는 사실상 복수투표를 2라운드 체제로 바꿉니다.

투표 분할은 일반적으로 사용되는 복수 투표 및 2라운드 결선 투표 시스템에서 스포일러 효과의 가장 일반적인 원인입니다. 이러한 시스템에서는 이념적으로 유사한 후보가 많이 존재하면 투표 총수가 두 후보 사이에 나뉘어 이들 후보가 불리하게 됩니다.[19] 이는 정치가 비슷한 주요 후보에게 군소 후보가 표를 빼앗겨 양자의 강력한 상대가 승리하는 선거에서 가장 잘 드러납니다.[19][20]

유출 시스템

스포일러는 또한 2라운드 시스템 및 인스턴트 런오프 투표에서 현대의 페어와이즈 카운팅 또는 정격 투표 방식보다 상당히 높은 비율로 발생하지만,[14][15][21] 복수보다는 약간 덜 자주 발생합니다.[22][23] 결과적으로, 즉각적인 결선투표는 여전히 양당제로 가는 경향이 있습니다.

버몬트 주 벌링턴에서 열린 IRV 2차 선거에서 스포일러 커트 라이트가 민주당 앤디 몬트롤을 2차 투표에서 탈락시켜 밥 키스를 당선시켰습니다. (선거 결과에 따르면 몬트롤은 키스와 일대일로 승리했을 것입니다.)[24] 알래스카의 사상 첫 IRV 선거에서 닉 베기치는 스포일러 후보 사라 페일린에게 1라운드에서 패배했습니다.[25]

토너먼트(콘도르셋) 투표

토너먼트 방식을 사용할 때 스포일러 효과는 거의 발생하지 않습니다. 왜냐하면 짝을 이룬 비교에서 각 후보의 합계는 다른 후보를 포함하지 않기 때문입니다. 대신, 방법은 모든 후보자 쌍을 개별적으로 비교하고 일대일 선거에서 누가 이길지 확인할 수 있습니다. 이러한 쌍별 비교는 스포일러가 콘도르셋 사이클의 극히 드문 상황에서만[16][17] 발생할 수 있음을 의미합니다.[26]

각 후보 쌍에 대해 두 번째 후보보다 첫 번째 후보를 선호하는 유권자가 몇 명이고, 반대의 선호도를 갖는 유권자가 몇 명인지 계산됩니다. 결과적인 쌍별 카운트 테이블은 다른 방법에서 투표 분할을 유발하는 단계별 투표 재배포를 제거합니다.

등급투표

등급 투표 방식은 유권자들에게 각 후보를 처음부터 끝까지 나열하는 대신 척도(일반적으로 0에서 10까지)로 점수를 할당하도록 요청합니다. 이 방법 중 가장 잘 알려진 것은 점수 투표로, 가장 높은 총점 수를 가진 후보자를 선출합니다. 유권자들이 독자적으로 후보를 평가하기 때문에 한 후보의 점수를 변경해도 다른 후보의 점수에 영향을 미치지 않기 때문에 평가된 방법은 화살의 정리를 피할 수 있습니다.

점수 투표에서는 진정한 스포일러가 가능하지 않지만, 후보자에 대응하여 전략적으로 행동하는 유권자는 의사 스포일러 효과(투표 시스템 자체가 아니라 유권자의 행동에 의해 발생한다는 점에서 진정한 스포일러와 구별될 수 있음)를 생성할 수 있습니다.

더 약한 형태

순위 투표 방법을 비교하는 방법으로 관련 없는 대안(IIA)의 몇 가지 약한 형태의 독립성이 제안되었습니다. 일반적으로 이러한 절차는 공정을 약한 스포일러로부터 차단하여 소수의 후보자만 결과를 변경할 수 있도록 합니다.

최악의 대안의 독립성

최악의 대안의 독립, 꼴찌 대안의 독립 또는 관련 없는 대안의 국지적 독립(약칭 LIIA 또는 ILPA)은 관련 없는 대안의 독립성이 약한 형태입니다. (표준 순서에 따라) 꼴찌를 한 사람이 경선에서 탈락하면 당선자가 바뀌면 안 된다는 내용입니다.[note 3][27]

ILPA는 매우 약한 종류의 스포일러 저항임에도 불구하고 몇 가지 투표 방법만으로 만족합니다. 여기에는 Kemeny-Young과 순위 쌍이 포함되지만 Schulze 또는 즉시 결선 투표는 포함되지 않습니다. 승인 투표, 범위 투표, 다수결 판정과 같은 평가 방식은 (관련 없는 대안의 보다 강력한 독립성을 만족시킴으로써) 자동으로 통과됩니다.

콘도르셋 독립성 기준

주요 기사: 스미스가 지배하는 대안의 독립성과 콘도르셋 승자 기준

콘도르셋 기준은 다수주의적 측면에서의 해석 외에도 일종의 스포일러 저항으로 해석될 수 있습니다. 일반적으로 Condorcet 방식은 스포일러 효과에 대한 저항력이 높습니다. 직관적으로 비트 올 챔피언을 제거하는 유일한 방법은 비트 올 챔피언을 이기는 것이기 때문에 스포일러는 비트 올 챔피언이 없을 때만 존재할 수 있습니다(희소하지만). 콘도르셋 수상자들에게 안정성이 있는 이 속성은 콘도르셋 방법의 주요 장점입니다.

Smith-independence는 Condorcet 방법에 대한 또 다른 종류의 스포일러 저항입니다. 이 기준은 후보자가 Condorcet 우승자(Smith set의 몰락)라는 타이틀에 대해 "합리적인 주장"을 하지 않는 한 선거 결과에 영향을 미치지 않아야 한다는 것입니다. 스미스 후보는 다른 모든 후보를 직접 또는 간접적으로 (B를 이기는 일부 후보 A를 이기는 것으로) 이길 수 있는 후보입니다.

클론의 독립성

주요 기사: 클론의 독립성 기준

클론의 독립성은 가장 일반적으로 충족되는 스포일러 내성 기준이며, 기존 후보와 동일한 새로운 후보를 추가하여 후보를 "복제"하는 것이 결과에 영향을 미치지 않아야 한다고 말합니다. 두 후보가 모든 투표용지에서 동일한 순위를 차지하면 동일한 것으로 간주됩니다. 기준은 즉시 결선 투표, 관련 없는 대안(기본 시스템 포함)의 독립성을 만족하는 모든 시스템 및 대부분의 토너먼트 솔루션으로 충족됩니다.

그러나 한 명의 유권자가 한 후보를 다른 후보보다 선호한다고 표현하는 것(또는 다른 후보를 그들 사이에 배치하는 것)이 시스템의 보호를 무효화할 수 있기 때문에 이 기준은 매우 취약하다는 점에 주목할 필요가 있습니다.

시스템별 예제

보르다 백작

Borda 집계에서 5명의 유권자가 5개의 대안을 선택합니다[A, B, C, D, E].

3 voters rank [A>B>C>D>E]. 1 voter ranks [C>D>E>B>A]. 1 voter ranks [E>C>D>B>A].

Borda count (a=0, b=1): C=13, A=12, B=11, D=8, E=6. C wins.

이제 [C>D>E>B>A]를 대신 순위를 매기는 유권자와 [E>C>D>B>A]를 대신 매기는 유권자가 [E>C>B>D>A]를 대신 매기는 유권자가 됩니다. [B, D], [B, E] 및 [D, E] 쌍에 대해서만 환경설정을 변경합니다.

새로운 보르다 수: B=14, C=13, A=12, E=6, D=5. B가 이깁니다.

사회적 선택으로 [B, A]와 [B, C]의 순위가 바뀌었습니다. 사회적 선택 순위의 변화는 선호도 프로필의 관련 없는 변화에 따라 달라집니다. 특히 [B, C]보다 선호도가 바뀐 유권자가 없음에도 불구하고 이제는 C 대신 B가 승리합니다.

콘도르셋 방법

본문: 콘도르세 역설

하나의 예시만으로도 모든 Condorcet 방법이 관련 없는 대안의 독립성에 실패해야 한다는 것을 보여줄 수 있습니다. 세 명의 후보자가 콘도르셋 사이클에 있다고 가정해 보겠습니다. 가위, 바위, 바위에 라벨을 붙이세요. 1대 1로 진행되는 경기에서, Rock은 Paper, Paper to Sciers 등에게 졌습니다. 일반성을 잃지 않고, 록이 특정한 방법으로 선거에서 승리한다고 말합니다. 그 다음, 가위는 Paper의 스포일러 후보입니다: 만약 가위가 탈락한다면, Paper는 유일한 1대 1 경주에서 우승할 것입니다 (Paper가 Rock을 물리칩니다). 승자와 관계없이 동일한 추론이 적용됩니다.

이 예는 또한 왜 콘도르세 선거가 (만약 있는 경우) 거의 망치지 않는지를 보여줍니다. 스포일러는 콘도르세 승자가 없을 때만 발생할 수 있습니다. 콘도르세 사이클은 대규모 선거에서 드물며 [28][29]중위 투표자 정리는 후보가 좌우 스펙트럼에 배열될 때마다 사이클이 불가능하다는 것을 보여줍니다.

복수

본문: 복수투표제

복수 투표는 순위 선택 투표의 퇴보적인 형태로, 최상위 등급의 후보자는 1점을 받고 다른 모든 후보자는 1점도 받지 못합니다. 다음 예는 7명의 유권자가 3개의 대안(A, B, C)을 선택하는 복수 투표 시스템을 보여줍니다.

  • 유권자 3인 순위(A>B>C)
  • 유권자 2인 순위(B>A>C)
  • 유권자 2인 순위(C>B>A)

선거에서는 처음에는 A와 B만 출마합니다: B가 4표 대 A의 3표로 승리하지만, C가 경선에 참여함으로써 A가 새로운 승자가 됩니다.

A와 B의 상대적 위치는 "무관" 대안인 C의 도입에 의해 역전됩니다.

참고 항목

메모들

  1. ^ 유권자들이 관련 없는 대안의 독립에 실패할 경우, 즉 다른 후보의 합류 또는 중도 하차에 대한 응답으로 투표용지를 변경할 경우 결과는 여전히 비합리적일 수 있습니다. 그러나 이러한 상황에서 일관성을 발생시키는 것은 투표 규칙이 아니라 유권자입니다. 시스템은 여전히 IIA를 통과합니다.
  2. ^ 전략적 투표는 때때로 모든 방법(평가된 방법 포함)에 대한 스포일러의 모양을 만들 수 있습니다. 그러나 이것은 카디널 및 콘도르셋 방법을 짝수에 가깝게 만드는 것을 제외하고는 여기에 설명된 일반적인 순서에 큰 영향을 미치지 않습니다.
  3. ^ 선거 배치는 사회복지 기능에 의해 정의됩니다 #구성: 2위는 승자가 탈락하면 승리하고, 3위는 상위 2명의 후보가 탈락하면 승리하는 후보입니다.

참고문헌

  1. ^ Heckelman, Jac C.; Miller, Nicholas R. (2015-12-18). Handbook of Social Choice and Voting. Edward Elgar Publishing. ISBN 9781783470730. A spoiler effect occurs when a single party or a candidate entering an election changes the outcome to favor a different candidate.
  2. ^ a b "The Spoiler Effect". The Center for Election Science. Retrieved 2024-03-03.
  3. ^ a b c "The Spoiler Effect". The Center for Election Science. 2015-05-20. Retrieved 2017-01-29.
  4. ^ Borgers, Christoph (2010-01-01). Mathematics of Social Choice: Voting, Compensation, and Division. SIAM. ISBN 9780898716955. Candidates C and D spoiled the election for B ... With them in the running, A won, whereas without them in the running, B would have won. ... Instant runoff voting ... does not do away with the spoiler problem entirely, although it ... makes it less likely
  5. ^ Gehrlein, William V. (2002-03-01). "Condorcet's paradox and the likelihood of its occurrence: different perspectives on balanced preferences*". Theory and Decision. 52 (2): 171–199. doi:10.1023/A:1015551010381. ISSN 1573-7187.
  6. ^ Van Deemen, Adrian (2014-03-01). "On the empirical relevance of Condorcet's paradox". Public Choice. 158 (3): 311–330. doi:10.1007/s11127-013-0133-3. ISSN 1573-7101.
  7. ^ Holliday, Wesley H.; Pacuit, Eric (2023-02-11), Stable Voting, doi:10.48550/arXiv.2108.00542, retrieved 2024-03-11Holliday, Wesley H.; Pacuit, Eric (2023-02-11), Stable Voting, doi:10.48550/arXiv.2108.00542, retrieved 2024-03-11"이것은 콘도르세 수상자들의 안정성에 대한 일종의 속성입니다. 만약 A가 B를 정면으로 이길 경우 새로운 후보 B를 선거에 추가함으로써 콘도르세 수상자 A를 쫓아낼 수 없습니다. 예를 들어, 2000년 미국 플로리다 대통령 선거에서는 순위표를 사용하지 않았지만, 선거에서 랄프 네이더(B)가 없었다면 앨 고어(A)가 승리했을 가능성이 높으며, 고어가 네이더를 정면으로 이겼을 가능성이 있습니다(Magee 2003 참조). 따라서 고어는 네이더를 선거에 포함시켜 여전히 이겼어야 합니다."
  8. ^ a b Poundstone, William. (2013). Gaming the vote : why elections aren't fair (and what we can do about it). Farrar, Straus and Giroux. pp. 168, 197, 234. ISBN 9781429957649. OCLC 872601019. IRV is subject to something called the "center squeeze." A popular moderate can receive relatively few first-place votes through no fault of her own but because of vote splitting from candidates to the right and left. ... Approval voting thus appears to solve the problem of vote splitting simply and elegantly. ... Range voting solves the problems of spoilers and vote splitting
  9. ^ Black, Duncan (1987) [1958]. The Theory of Committees and Elections. Springer Science & Business Media. ISBN 9780898381894.
  10. ^ a b McLean, Iain; Urken, Arnold B.; Hewitt, Fiona (1995). Classics of Social Choice. University of Michigan Press. ISBN 978-0472104505.
  11. ^ a b Sen, Amartya; Maskin, Eric (2017-06-08). "A Better Way to Choose Presidents" (PDF). New York Review of Books. ISSN 0028-7504. Retrieved 2019-07-20. plurality-rule voting is seriously vulnerable to vote-splitting ... runoff voting ... as French history shows, it too is highly subject to vote-splitting. ... [Condorcet] majority rule avoids such vote-splitting debacles because it allows voters to rank the candidates and candidates are compared pairwise
  12. ^ a b Poundstone, William. (2013). Gaming the vote : why elections aren't fair (and what we can do about it). Farrar, Straus and Giroux. pp. 168, 197, 234. ISBN 9781429957649. OCLC 872601019. IRV is subject to something called the "center squeeze." A popular moderate can receive relatively few first-place votes through no fault of her own but because of vote splitting from candidates to the right and left. ... Approval voting thus appears to solve the problem of vote splitting simply and elegantly. ... Range voting solves the problems of spoilers and vote splitting
  13. ^ a b c 미국 선거에서 숨겨진 불공정을 끝내다 복수 투표와 결선 투표 방식이 투표 분할에 취약한 이유를 설명합니다.
  14. ^ a b c "The Spoiler Effect". The Center for Election Science. 2015-05-20. Retrieved 2017-01-29.
  15. ^ a b "The Problem with Instant Runoff Voting". minguo.info. Retrieved 2017-01-29. After a minor party is strong enough to win, on the other hand, a vote for them could have the same spoiler effect that it could have under the current plurality system
  16. ^ a b Gehrlein, William V. (2002-03-01). "Condorcet's paradox and the likelihood of its occurrence: different perspectives on balanced preferences*". Theory and Decision. 52 (2): 171–199. doi:10.1023/A:1015551010381. ISSN 1573-7187.
  17. ^ a b Van Deemen, Adrian (2014-03-01). "On the empirical relevance of Condorcet's paradox". Public Choice. 158 (3): 311–330. doi:10.1007/s11127-013-0133-3. ISSN 1573-7101.
  18. ^ "Top 5 Ways Plurality Voting Fails". The Center for Election Science. 2015-03-30. Retrieved 2017-10-07. You likely have opinions about all those candidates. And yet, you only get a say about one.
  19. ^ a b King, Bridgett A.; Hale, Kathleen (2016-07-11). Why Don't Americans Vote? Causes and Consequences: Causes and Consequences. ABC-CLIO. ISBN 9781440841163. Those votes that are cast for minor party candidates are perceived as taking away pivotal votes from major party candidates. ... This phenomenon is known as the 'spoiler effect'.
  20. ^ Buchler, Justin (2011-04-20). Hiring and Firing Public Officials: Rethinking the Purpose of Elections. Oxford University Press, USA. ISBN 9780199759965. a spoiler effect occurs when entry by a third-party candidate causes party A to defeat party B even though Party B would have won in a two-candidate race.
  21. ^ "RangeVoting.org - Example to demonstrate how IRV leads to 'spoilers', 2-party domination". www.rangevoting.org. Retrieved 2017-01-29. IRV means betraying your true favorite third party candidate pays off. Voting third party can mean wasting your vote under IRV, just like under plurality.
  22. ^ Borgers, Christoph (2010-01-01). Mathematics of Social Choice: Voting, Compensation, and Division. SIAM. ISBN 9780898716955. Candidates C and D spoiled the election for B ... With them in the running, A won, whereas without them in the running, B would have won. ... Instant runoff voting ... does not do away with the spoiler problem entirely, although it ... makes it less likely
  23. ^ Poundstone, William (2009-02-17). Gaming the Vote: Why Elections Aren't Fair (and What We Can Do About It). Farrar, Straus and Giroux. ISBN 9781429957649. IRV is excellent for preventing classic spoilers-minor candidates who tip the election from one major candidate to another. It is not so good when the 'spoiler' has a real chance of winning
  24. ^ Stensholt, Eivind (2015-10-07). "What Happened in Burlington?". Discussion Papers: 13. There is a Condorcet ranking according to distance from the center, but Condorcet winner M, the most central candidate, was squeezed between the two others, got the smallest primary support, and was eliminated.
  25. ^ Clelland, Jeanne N. (2023-02-28), Ranked Choice Voting And the Center Squeeze in the Alaska 2022 Special Election: How Might Other Voting Methods Compare?, arXiv:2303.00108, retrieved 2024-02-28
  26. ^ Holliday, Wesley H.; Pacuit, Eric (2023-02-11), Stable Voting, doi:10.48550/arXiv.2108.00542, retrieved 2024-03-11Holliday, Wesley H.; Pacuit, Eric (2023-02-11), Stable Voting, doi:10.48550/arXiv.2108.00542, retrieved 2024-03-11"이것은 콘도르세 수상자들의 안정성에 대한 일종의 속성입니다. 만약 A가 B를 정면으로 이길 경우 새로운 후보 B를 선거에 추가함으로써 콘도르세 수상자 A를 쫓아낼 수 없습니다. 예를 들어, 2000년 미국 플로리다 대통령 선거에서는 순위표를 사용하지 않았지만, 선거에서 랄프 네이더(B)가 없었다면 앨 고어(A)가 승리했을 가능성이 높으며, 고어가 네이더를 정면으로 이겼을 가능성이 있습니다(Magee 2003 참조). 따라서 고어는 네이더를 선거에 포함시켜 여전히 이겼어야 합니다."
  27. ^ Young, H. Peyton (1995). Equity: In Theory and Practice. Princeton University Press. ISBN 0-691-04464-3.
  28. ^ Gehrlein, William V. (2002-03-01). "Condorcet's paradox and the likelihood of its occurrence: different perspectives on balanced preferences*". Theory and Decision. 52 (2): 171–199. doi:10.1023/A:1015551010381. ISSN 1573-7187.
  29. ^ Van Deemen, Adrian (2014-03-01). "On the empirical relevance of Condorcet's paradox". Public Choice. 158 (3): 311–330. doi:10.1007/s11127-013-0133-3. ISSN 1573-7101.