입헌주의

Constitutionalism
추가 정보:헌법

법치주의는 "정부의 권위가 근본법칙의 본체로부터 파생되고 제한되는 원리를 정교하게 다듬은 사상, 태도, 행동 양식의 복합체"이다.[1]

정치단체는 "소수에 속할 수 있는 것을 포함해 시민의 이익과 자유를 보호하기 위해 제도화된 권력통제 메커니즘을 갖췄다"[2]는 정도의 합헌이다.정치학자 겸 헌법학자인 데이비드 펠먼이 설명한 바와 같이,

헌법주의는 역사적 경험에 깊이 내재된 복잡한 개념을 묘사하고 있는데, 이는 정부 권한을 행사하는 관료들을 상위법의 한계에 부닥치게 된다.법치주의는 법치주의의 만족을 자의적 판단이나 공무원의 단순한 악행에 의한 통치에 반대한다고 선언한다.현대 공법을 다루는 문헌과 국가 공법의 근본을 다루는 문학 전반에 걸쳐서 헌법주의의 개념의 중심 요소는 정치 사회에서 정부 관료들은 그들이 선택하는 어떤 방식으로든 그들이 원하는 것을 자유롭게 할 수 없다는 것이다; 그들은 권력에 대한 한계와 절차에 대한 두 가지 모두를 관찰할 수 밖에 없다.공동체의 최고 헌법을 제정하다따라서 헌법주의의 시금석은 상위법률 하에서는 제한적인 정부의 개념이라고 할 수 있다.[3]

정의

법치주의는 규범적이고 서술적인 용도가 있다.게르하르트 캐스퍼 법대 교수는 "헌법주의는 서술적 함축과 규범적 함축적 함축이 용어의 이런 측면을 포착했다.서술적으로 사용되어, 그것은 주로 국민의 '동의' 권리와 특정한 다른 권리, 자유, 특권의 헌법적 인정을 위한 역사적 투쟁을 가리킨다.규범적으로 사용되어, 그 의미는 ...의 필수 요소로 간주되는 정부의 특징들을 통합한다.헌법".[4]

기술

법치주의의 서술적 용도의 한 예는 버나드 슈워츠 법학 교수가 미국 권리장전의 기원을 추적하려는 자료를 5권 편찬한 것이다.[5]슈워츠는 영국 선후배들이 마그나 카르타(115년)로 돌아가는 것을 시작으로 식민지 헌장과 법률적 이해를 통해 개인의 자유와 특권의 사상 존재와 발전을 탐구한다.그리고 나서 이야기를 진행하면서, 그는 연방 시대의 혁명 선언과 헌법, 문서와 사법적 결정과 연방 헌법의 형성을 확인한다.마지막으로, 그는 연방의 권리장전을 위한 압력을 궁극적으로 증가시킨 연방 헌법의 비준에 대한 논쟁으로 눈을 돌린다.거의 직선을 내세우지 않으면서 헌법질서에 헌법적 권리와 원칙을 인정하고 봉안하려는 역사적 투쟁을 잘 보여주고 있다.

규범적

헌법이 무엇인지를 설명하는 것과 대조적으로, 규범적 접근법은 헌법이 무엇이어야 하는지를 다룬다.캐나다 철학자 윌 월루코우(Wil Waluchow)가 제시한 바와 같이, 입헌주의는 구체화된다.

...라는 생각정부는 법적으로 권한을 제한할 수 있고 제한되어야 하며, 그 권한은 이러한 제한 사항을 준수하는 것에 달려 있다.이 아이디어는 법률학자들뿐만 아니라 국가의 법적, 철학적 토대를 탐구하고자 하는 누구에게나 흥미있는 질문들을 많이 가져다 준다.[6]

이러한 규범적 접근법의 한 예는 모범 국가 헌법을 개발하기 위한 전국 시립[7] 연맹의 프로젝트였다.[8]

입헌주의 vs.헌법

헌법연구가 반드시 헌법학 연구와 동의어는 아니다.비록 자주 혼동되지만, 결정적인 차이점이 있다.이러한 차이에 대한 논의는 법률사학자 크리스티안 G에 나타난다.프리츠의 미국 소버린: 남북전쟁 이전의 인민과 미국의 헌법전통,[9] 미국 헌법주의의 초기 역사에 대한 연구.프리츠 교수는 분석가가 "헌법적 질문"을 수반하는 문제에 초점을 맞춘 역사적 사건 연구에 접근할 수 있으며 이는 "헌법적 질문"을 수반하는 "헌법적 질문"을 수반하는 초점과는 다르다고 지적했다.[10]헌법 질문에는 신국이 전쟁과 평화, 조세, 대표성의 문제로 어려움을 겪자 헌법이 어떻게 해석되고 적용되어 권력과 권위를 분배하는지 검토하는데 이 분석가가 참여한다.하지만

이러한 정치적, 헌법적 논쟁은 또한 헌법주의 즉 집단적 주권자를 어떻게 식별하고, 주권자가 어떤 권력을 가지고 있는지, 그리고 그 주권자가 행동했을 때 어떻게 인식했는지에 대한 의문을 제기하였다.헌법적 질문과는 달리 주어진 헌법 전문이나 심지어 사법적 의견까지 참고해 헌법적 질문에 답할 수 없었다.오히려 독립 이후 미국인들이 발전한 국민의 주권과 주권 위에 놓여 있는 헌법 질서를 감시하는 국민의 지속적인 역할에 대해 경쟁적인 견해에 끌리는 개방적인 질문이었다.[10]

비슷한 구별은 영국의 헌법학자인 A.V.에 의해 그려졌다. 영국의 불문헌 헌법을 평가하는 데 있어 다이스티.다이시는 '헌법개념'과 '헌법개념'의 차이점에 주목했다.두 개념의 '본질적 구분'은 헌법의 법칙이 '법원에 의해 시행되거나 인정된 규칙'으로 이루어져, 그 용어의 적절한 의미로 '법률의 한 몸'을 구성하고 있다는 것이었다.이와는 대조적으로, 헌법의 관례는 '법원에 의해 강제되거나 인정되지 않는 관습, 관행, 격언 또는 계율'과 '법이 아닌 헌법이나 정치적 윤리의 기구'로 구성되었다.[11]

핵심 기능

1215년에 만들어진 영국의 마그나 카르타(Great Charter)는 역대 가장 위대한 헌법 문서 중 하나로 꼽힌다.[12]

정부의 기본법과 정통성

입헌주의의 가장 두드러진 특징 중 하나는 기본법에서 파생된 정부 권력의 원천과 한계를 모두 기술하고 규정한다는 점이다.윌리엄 H.해밀턴은 입헌주의가 "정부를 질서 있게 유지하기 위해 양피지에 몰두한 말의 힘에 남자들이 의지하는 신뢰에 주어진 이름"[13]이라는 점을 주목함으로써 이러한 이중적인 측면을 포착했다.

더구나 서술적 초점을 반영하든 규범적 초점을 반영하든, 헌법주의의 개념에 대한 처우는 모두 정부의 정통성을 다룬다.예를 들어, 미국 헌법주의에 대한 최근의 한 평가는, 헌법주의의 생각이 "정부 권위의 합법적인 행사를 존중하고 지도한다"는 것이 무엇인지 정의하는 데 기여한다는 점에 주목한다.[14]마찬가지로 역사학자 고든 S.우드는 이 미국 헌법주의를 헌법이 "국가 최고권력이라도 통치해야 할 근본적 규칙의 집합"[15]으로 간주된 헌법의 본질에 대한 "선진적 사고"라고 묘사했다.궁극적으로 미국 헌법주의는 미국 정부를 정당화하는 원천인 국민의 집단주권에 대해 중단되었다.

시민의 권리와 자유

헌법주의는 단순히 사회의 권력구조에 관한 것이 아니다.또한 시민권, 시민권, 특히 사회적 소수자를 위한 시민의 자유에 대한 강력한 보호를 요구하고 있으며 민주주의와 밀접한 관계를 맺고 있다.[16][17]영국은 수세기 동안 정부 권력을 제한하는 기본법을 가지고 있었다.역사적으로, 영국에서 포괄적인 서면 또는 성문화된 헌법을 도입하는 것에 대한 정치적 지지는 거의 없었다.그러나, 몇몇 논평가들과 개혁자들은 자유, 민주주의, 그리고 법치주의를 더 효과적인 헌법적 보호를 제공하기 위해 새로운 영국 권리장전을 주장해왔다.[18]

비평

법률학자 제레미 월드론은 헌법주의가 종종 비민주적이라고 주장한다.

헌법은 단지 권력을 제한하고 제한하는 것이 아니다; 그것들은 민주주의에서 평범한 사람들의 권한을 부여하고 그들이 법의 근원을 통제하고 그들의 열망에 정부 기구를 이용할 수 있도록 허용하는 것이다.그것이 헌법에 대한 민주주의적 견해지만, 헌법주의자의 견해는 아니다....물론, 헌법주의의 대안적 형태로서 헌법주의의 대안을 제시하는 것은 언제나 가능하다: 학자들은 "대중적인 헌법주의" 또는 "민주적인 헌법주의"를 말한다.그러나 그것만이 새롭고 성숙한 헌법이론으로서 국민이 d를 당하지 않도록 하는 헌법적 부담을 어느 정도 적절히 고려하는가를 보다 분명하게 가늠하는 데 도움이 될 것이기 때문에 헌법주의와 민주적 또는 민중적 자치분권 사이의 반감을 적나라하게 풀어낼 가치가 있다고 생각한다.그들에게 권한을 주도록 되어 있는 바로 그 문서에 의해 투표권이 박탈되었다.[19]

머레이 로스바드는 또한 헌법주의를 정부를 구속할 능력이 없고 정부로부터 시민들의 권리를 보호하지 않는다고 공격한 바 있다.

[i]t는, 적어도 미국에서는, 정부의 일부 권력에 엄격한 제한을 가하는 헌법을 가지고 있다는 것이 사실이다.그러나 우리가 지난 세기에 발견한 것처럼, 어떤 헌법도 스스로를 해석하거나 강제할 수 없다. 그것은 반드시 인간에 의해 해석되어야 한다.그리고 헌법을 해석할 수 있는 궁극적인 힘이 정부 자신의 대법원에 주어진다면, 불가피한 경향은 법원이 자신의 정부를 위해 더 광범위한 권력에 계속해서 그 불특정권을 두는 것이다.게다가, 미국 정부 내에서 크게 선전된 "견제와 균형"과 "권력의 분리"는 정말로 약하다. 왜냐하면 최종 분석에서 이 모든 분열은 같은 정부의 일부분이고 같은 통치자들의 지배를 받기 때문이다.[20]

국가별 입헌주의

서술적으로 사용한다면, 헌법주의의 개념은 주로 국민의 "동의" 권리와 특정한 다른 권리, 자유, 특권의 헌법적 인정을 위한 역사적 투쟁을 언급할 수 있다.[4]반면에, 헌법에 대한 규범적 접근은 헌법이 무엇이 되어야 하는지를 다룬다.규범적 사용에 대한 두 가지 관찰이 제공될 수 있다.

  • 국가나 정치는 헌법에 근거한 것이라는 결론과 서면 헌법의 존재를 동일시하는 데 혼선이 생기는 경우가 많다.데이비드 펠만(David Fellman)이 지적한 바와 같이, 헌법주의는 "국가가 헌법을 가지고 있다면 그것은 반드시 헌법주의의 사상에 전념한다는 의미로 받아들여져서는 안 된다.정말 진정한 의미에서...모든 주에는 최소한 영구적일 것으로 기대되는 기관들이 있고, 모든 주는 일을 할 수 있는 방법을 확립했기 때문에, 모든 주는 헌법을 가지고 있다고 말할 수 있다.그러나 "그런 문서에서 관습적으로 발견되는 조항들을 포함하는 '헌법'이라고 명명된 형식적인 서면 문서를 가지고도, 그것이 헌법주의에 전념하고 있다는 것은 지켜지지 않는다...."[21]
  • 흔히 '헌법주의'라는 말은 수사적 의미로 사용되는데, 화자나 작가의 견해를 헌법에 대한 선호적 시각과 동일시하는 정치적 주장으로 쓰인다.예를 들어, 메릴랜드 대학교 헌법사학과 허먼 벨츠 교수의 광범위한 헌법 건설에 대한 비판적인 평가는 "헌법주의...독특한 이념과 정치 생활에 대한 접근으로 인식되어야 한다.Constitutionalism 뿐만 아니라, 그것은 과거와 정치적 거래에 수행할 수 있는 수사적인 통화의 많은 공급 및 지적 제도적 틀을 설정한다."[22]마찬가지로, 조지 타운 대학교 법학 센터 교수 루이스 마이클았든 상관 없이도 정치적 수사의 주장을 아마도 뿌리를 두고로 합류했다.입헌주의의세이드만 교수는 20세기 후반에 비판적인 학자들이 헌법에 기인했다는 의미를 평가하면서 "새로운 질서"라고 지적한다.법률적 주장과 수사법의 극히 공격적인 사용에 의해 가장 두드러지게 특징지어지며, 그 결과 "합법적인 법률 행위자들은 이전에 생각되었던 근거 없는 주장을 기꺼이 진전시킬 것이다.그들은 간단히 말해서, 법률적 추리가 항상 하고 있다고 주장하는 것을 정확히 하기 위해 법률적 추리를 이용했다. 즉, 무관심한 헌법주의의 립스틱을 날품있는 정치의 돼지에게 바친다."[23]

미국

주요 기사:미국의 입헌주의

기술

미국의 헌법주의는 정부의 권위는 국민으로부터 나온다는 원칙을 정교하게 기술한 사상, 태도, 패턴의 복합체로 정의되어 왔으며, 기본법 체계에 의해 제한되어 있다.한 분석가에 따르면, 이러한 생각, 태도, 패턴은 "18세기에 놓여진 고정적인 생각보다는 역동적인 정치, 역사적 과정"[24]에서 유래한다.

미국 역사에서 법치주의는 서술적 의미와 규범적 의미 모두에서 전통적으로 연방 헌법에 초점을 맞춰왔다.사실, 많은 학자들의 일상적인 가정은 "미국 헌법주의"를 이해하는 것이 1789년 비준 이후 연방 헌법의 입안 및 그 헌법을 가진 미국인의 경험에 필수적으로 수반되는 생각이라는 것이다.[25]

미국에는 입헌주의에 대한 보다 넓은 통찰력을 제공하는 국가 입헌주의의 풍부한 전통이 있다.[26][27]국가 헌법과 연방 헌법은 국가와 국가 차원에서 정부의 공존과 상호 작용으로부터 연방주의의 기능으로서 다르게 작용하지만, 그들 모두는 그들의 합법성이 국민의 주권적 권한이나 국민 주권으로부터 나온다는 공동의 가정 하에 휴식을 취한다.독립선언서와 함께 미국 혁명가들에 의해 받아들여진 이 근본적인 전제는 미국의 헌법적 전통을 하나로 묶는다.[28][29][30]

연방 헌법 전후의 주 헌법에 대한 경험과 후자의 출현과 운영은 미국의 모든 정부가 그들의 합법성을 위해 국민의 주권에 의존한다는 생각에 대한 지속적인 투쟁을 반영한다.[31]

규범적

미국 연방 대법원

'헌법주의'는 정부가 헌법에 의해 제한되는 지위나 관행을 가리킨다는 명제를 시작으로 헌법의 의미에 대해 분석가들은 다양한 입장을 취한다.예를 들어, 그들은 이 문서를 법령, 조약, 행정 및 사법 조치, 그리고 지역 관할권의 구성이나 법률과 관련된 문서로 기술한다.이와 같이 헌법주의의 규범적 사용은 공공 행동의 장을 정부에 위임된 권리와 개인의 권리로 구분하고, 각각 다른 권리의 제한이며, 그 이상의 권력은 위임되지 않는다는 원칙을 포함하는 헌법 설계의 원칙과도 관계가 있다.정부의 [32]권한

미국 헌법주의의 발전에 중요한 역할을 한 두 명의 유명한 미국 대법원장은 존 마샬과 얼 워렌이다.제4대 대법원장인 존 마셜은 1803년 획기적인 사건인 마버리 대 매디슨 사건에서 헌법과 충돌할 경우 연방법원과 주법을 무너뜨릴 수 있는 사법적 검토의 원칙을 지켰다.[33][34]마셜 코트는 사법적 검토의 원칙을 확립함으로써 삼권분립의 이념을 구현하고 독립적이고 동등한 정부부처로서의 미국 사법부의 입지를 공고히 하는데 일조했다.[34]반면 얼 워렌 14대 대법원장은 일련의 획기적인 판결을 통해 모든 미국인의 시민권과 시민의 자유를 크게 확대했다.[35][36]워런 법원은 '한 사람, 한 표'를 미국에 들여와 인종 간 결혼을 금지하는 인종 차별과 주법을 해체하고, 권리장전의 보류를 연장하며, 피고인의 권리를 변호인에게 제공하고, 침묵(미란다 경고)하는 등 진보적인 헌법 혁명을 시작했다.[35][36][37][38][39]

영국

참고 항목:영국의 헌법

기술

영국의 의회

영국은 아마도 헌법 미정의 나라에서 헌법주의의 가장 좋은 예일 것이다.17세기 영국의 발전의 헌법 왕실과"권력을 왕과 의회 사이의 오래 연장되고 투쟁적 정치 사상의 대항력 있는 힘의 개념이 분명하게 정의된 백태와 함께 동행했다,"[40]등 다양한 다국어 및 여러 priva 정부와 잘 발달된 정치 형태에 이끌었다.기국가 권력에 대항하는 [41]제도

규범적

입헌주의자는 1920년대 초 영국 총선에서 일부 무소속 후보들이 사용한 꼬리표이기도 했다.후보 대부분이 자유당 출신이었고, 당선 직후 보수당에 입당한 사람도 많았다.가장 잘 알려진 헌법학자 후보는 1924년 영국 총선에서 윈스턴 처칠이었다.[42]

일본.

1947년 5월 3일, 일본의 주권 국가는 천황과 선출된 입법부 국가인 국민회의와 함께 단일 의회 입헌 군주제를 유지해왔다.[43]

폴란드-리투아니아 연방

기술

16세기 중반부터 18세기 후반까지 폴란드-리투아니아 연방은 의회 심의에서 만장일치 투표 규칙의 한 형태인 자유 거부권을 활용했다."자유 거부권의 원칙은 폴란드 특유의 헌법적 형태의 출현에 중요한 역할을 했다."군주의 권력에 대한 이러한 제약은 "법률과 종교적 관용 그리고 제한된 헌법 정부를 만드는 데 있어서 중요한 것이었다.나머지 유럽이 종교적 증오와 전제정치로 황폐화되던 시절 폴란드의 규범"[44]

규범적

역사학자 노만 데이비스가 "유럽에서 최초로 만든 헌법"[45]이라고 부르는 1791년 5월 3일 헌법은 겨우 1년 동안 효력을 발휘했다.그것은 폴란드-리투아니아 연방의 오랜 정치적 결함과 전통적 시스템인 "골든 리버티"를 바로잡기 위해 고안되었다.헌법은 도시민과 귀족(szlachta)의 정치적 평등을 도입하고 농민을 정부의 보호 아래 두게 함으로써 최악의 농노폐를 완화시켰다.[citation needed]

도미니카 공화국

도미니카 공화국에서 민주적으로 선출된 후안 보쉬 대통령의 정부가 물러난 후, 이 나라에서 헌법운동이 탄생했다.말한 운동과는 반대로 반헌법주의 운동도 탄생했다.보쉬는 퇴위한 후 푸에르토리코로 떠나야 했다.그의 첫 번째 지도자는 라파엘 토마스 페르난데스 도밍게스 대령이었으며, 그는 보쉬가 다시 한번 권좌에 복귀하기를 바랐다.페르난데스 도밍게스 대령은 보쉬가 있던 푸에르토리코로 유배되었다.헌법학자들은 새로운 지도자를 선출했다.프란시스코 알베르토 카마뇨 [citation needed]데뇨 대령

이슬람 국가들

이슬람 국가에서의 헌법주의의 범위와 한계는 최근 몇 년간 점점 더 많은 관심을 끌고 있다.앤 E와 같은 작가들.메이어는 이슬람 헌법주의를 "이슬람교도로서 발전했지만 뚜렷한 이슬람 원리에 의해 알려지지 않은 국가들에서 전개된 헌법주의와 반대되는, 이슬람 원리에 근거한 어떤 형태의 헌법주의"라고 정의한다.[46]그러나, 그 개념의 구체적인 의미는 서구 학자들뿐만 아니라 이슬람교도들 사이에서 여전히 논쟁거리가 되고 있다.모하마드 하심 카말리[47], 칼레드 아부 엘 파들 같은 영향력 있는 사상가들뿐만 아니라 아시파 쿠라이시[49], 나디르시야 호센[50] 같은 젊은 사상가들도 고전적인 이슬람 율법과 현대 헌법주의를 결합한다.[48]아랍의 봄 운동에 의해 시작된 헌법상의 변화는 이미 많은 이슬람 입헌주의의 새로운 혼합 모델을 현실로 가져왔다.[51]

참고 항목

참조

  1. ^ Don E. Ferrenbacher, Slaveholding South의 헌법 및 헌법 제정(University of Georgia Press, 1989). 페이지 1 ISBN978-0-8203-1119-7.
  2. ^ Gordon, Scott (1999). Controlling the State: Constitutionalism from Ancient Athens to Today. Harvard University Press. p. 4. ISBN 0-674-16987-5.
  3. ^ 필립 P. Wiener, ed., "Dictionary of the History of Ideas: Studies of Selected Pivotal Ideas" Archived 2006-06-23 at the Wayback Machine, (David Fellman, "Constitutionalism"), vol 1, pp. 485, 491–492 (1973–74) ("Whatever particular form of government a constitution delineates, however, it serves as the keystone of the arch of constitutionalism, except in t헌법이 엉터리인 나라들이론으로서의 그리고 실제론에서의 헌법주의는 정부의 권한을 행사하는 사람들에 대한 제한이 있다는 원칙을 의미하며, 이러한 제한은 정치와 사법의 다양한 방법으로 집행 가능한 상위 법률의 기구에서 명시된다.이것은 결코 현대적인 생각이 아니다. 정치 사회의 기본 규범을 설명하는 상위법칙의 개념은 서구 문명만큼 오래된 것이기 때문이다.공직자, 심지어 현재의 대중적 전공들을 초월하고 통제하는 우리의 기준이 있다는 것은 좋은 삶을 향한 인간의 끝없는 추구에서 대단히 중요한 요소를 나타낸다.")
  4. ^ a b 레너드 레비, 에드 미국 헌법 백과사전 (Gerhard Casper, "헌법주의"), 제2, 페이지 473(1986) ISBN 978-0-0-02-864880-4.
  5. ^ 베르나르 슈워츠, 권리장전의 뿌리 (5권, 첼시 하우스 출판사, 1980) ISBN 978-0877542070.
  6. ^ 스탠포드 철학 백과사전, Wil Waluchow "헌법주의" (Intro 2001년 1월 20일 2007년 2월 20일 개정)
  7. ^ Frank Mann Stewart, 시정의 반세기: 전국 시정의 리그 2장의 역사 (Univ. of California Press, 1950)
  8. ^ "Model State Constitution" (PDF). utexas.edu. Archived from the original (PDF) on 26 February 2013. Retrieved 2 May 2018.
  9. ^ (Cambridge University Press, 2008).
  10. ^ a b 크리스티안 G.프리츠, 미국 소버린: 남북전쟁 이전의 인민과 미국의 헌법전통 (캠브리지 대학 출판부, 2008). 페이지 6 ISBN 978-0-521-88188-3.
  11. ^ 다이스, A. V, 2004-04-08년 웨이백머신 (런던: 맥밀란 1914년) 8부 (제3부:헌법의 법칙과 헌법의 관습 사이의 연관성; 14장.
  12. ^ "English translation of Magna Carta". The British Library. Retrieved 2019-10-21.
  13. ^ 월튼 H.해밀턴, "헌법주의"Edwin R.A. Seligman, et al. (eds) 사회과학 백과사전 (뉴욕: Macmillan 1931. 페이지 255).
  14. ^ 크리스티안 G.프리츠, 미국 소버린: 남북전쟁 이전의 국민과 미국의 헌법전통 (Cambridge University Press, 2008) 페이지 1. ISBN 978-0-521-88188-3.
  15. ^ 고든 S.우드, The Creation of the American Republic, 1770–1787 (Norton & Co. 1969) 페이지 268.ISBN 0-393-31040-X(양식 데모필러스, 순정 원칙 2011-05-11 웨이백 머신에 보관). 페이지 4>(데모필러스 [조지 브라이언?]: 고대 색슨, 또는 영어 [,] 헌법의 순정 원칙.
  16. ^ Zuckert, Michael (Spring 2004). "Natural Rights and Modern Constitutionalism". Northwestern Journal of International Human Rights. 2.
  17. ^ Pilon, Roger (1993). "On the First Principles of Constitutionalism: Liberty, Then Democracy". American University International Law Review.
  18. ^ 애벗, 루이스 F.자유 수호: 새로운 권리장전을 위한 사례.ISR/Google 도서, 2019.ISBN 9780906321737[page needed]
  19. ^ Waldron, Jeremy (2009). "Constitutionalism – A Skeptical View". In Christiano, Thomas; Christman, John (eds.). Contemporary Debates in Political Philosophy. p. 279.
  20. ^ 머레이 N. 로스바드, 새로운 자유를 위하여: 자유주의 선언(1978년), 페이지 48.
  21. ^ Fellman, David (1973–1974). "Constitutionalism". In Wiener, Philip P. (ed.). Dictionary of the History of Ideas: Studies of Selected Pivotal Ideas. Vol. 1. p. 485. Archived from the original on 2006-06-23.
  22. ^ 허먼 벨즈 "살아있는 헌법인가 근본법인가? 역사적 관점에서 미국 헌법주의" 2008-12-02년 웨이백 머신 (Rowman & Littlefield Publishers, Inc. 1998년) 148–149페이지에 보관 (Belz는 더 나아가 "헌법주의는 다양한 방식으로 정치적 삶을 형성한다"고 주장한다.헌법 원칙은 정치적 행동에 동기를 부여하는 본질적 가치를 가진 헌신과 신념의 문제가 될 수 있다.시민들과 통치 관리들이 편법보다는 법에 대한 충성심으로 행동하면서 헌법적 가치를 내면화 할 때, 헌법주의는 정치적 삶에 방향을 제시한다.헌법주의는 또한 정치가 행해지는 형식, 수사, 상징을 제공하는 데에도 구성적인 효과가 있다.정치 단체와 개인은 일반적으로 헌법과 일치하거나 요구하는 행동 방침을 선택하려고 한다.그들이 그렇게 하는 이유는 그들이 헌법상의 원칙이나 쟁점에서의 가치에 전념하고 있기 때문은 아니다...[그러나] 그들은 헌법이 정치적 정당성의 시금석인 근본적 가치와 형식적 절차를 구체화한다고 믿고 국민이 헌법을 진지하게 받아들인다는 사실을 알고 있기 때문이다.미국 정치에서 헌법은 정당화 개념이며, 헌법적 주장을 제기하는 단체들은 아마도 그들 자신의 관점에서 그리고 즉각적인 의미에서, 도구적으로 그렇게 한다.그러나 전체적으로 정치성과 관련하여 외부적이고 장기적인 관점에서 볼 때 헌법적 원칙과 규칙에 대한 의존은 규범적이고 비제도적인 것이다.이런 식으로 헌법주의는 정치적 사건을 형성한다")ISBN 978-0-8476-8643-8.
  23. ^ Seidman, Louis Michael (November 2006). "Critical Constitutionalism Now" (PDF). Fordham Law Review. 75: 575, 586. Archived from the original (PDF) on 2008-09-10.
  24. ^ 스티븐 M. 그리핀 "미국 헌법주의: 이론에서 정치로" 웨이백머신(Princenton University Press, 1996). 페이지 5. ISBN 978-0-691-03404-1.
  25. ^ 본질적으로 미국 헌법에 연결되고 국한된 헌법주의의 관점에 기여한 역사학자, 정치학자, 변호사의 추정에 대해서는 Christian G를 참조한다.프리츠, "2011-05-11, 웨이백 머신에 보관된 미국 헌법주의의 몰락", 35 Rutgers Law Journal(2004), 1327–1369.Christian G를 참조하십시오.프리츠, 미국 소버린: 남북전쟁 이전의 국민과 미국의 헌법전통 (Cambridge University Press, 2008)p. 284("확실성 있게, 주 헌법 전통은 연방 모델에서 이탈하기 때문에 덜 진실한 것으로 간주된다.이에 따라 당시 미국 헌법주의가 무엇이었는지, 오늘날 어떤 미국 헌법이 무엇인지 알아내기 위해서는 연방헌법 공부만 하면 된다는 가정이 생겼다.) ISBN 978-0-521-88188-3)
  26. ^ G. Alan Tarr, 상태 구성 이해(Principton Univ)1998년)
  27. ^ John J. Dinan, The American State 헌법전통 (Univ)2006년 캔자스의 프레스 오브 캔자스).
  28. ^ Paul K. Conkin, 자명한 진실: 미국 정부의 첫 번째 원칙의 기원과 발전에 대한 담론이 되는 것 - 대중 주권, 자연 권리, 그리고 균형과 삼권 분립 (Indiana Univ)언론, 1974), p. 52 ("추상적 원칙 수준의 국민주권 거의 만장일치 수용"을 기술)
  29. ^ 에드먼드 S.모건, "민중주권의 문제" 미국 자유에 관한 견해: 철학, 역사, 정치 (미국 철학자 협회, 1977), 페이지 101 (미국 혁명을 결부시킨 "국민의 뜻에 따라 정부의 종속성을 확인, 완성")
  30. ^ 최초의 미국 헌법인 빌리 폴 애덤스: 공화당의 이념과 혁명 시대의 국가 구성 (North Carolina Press, 1980년) 페이지 137 (국민의 주권에 대한 "원칙"의 진술이 "1776년의 승리자들 사이의 합의의 바로 그 핵심을 표현했다"고 주장)
  31. ^ 크리스티안 G.프리츠, 미국 소버린: 남북전쟁 이전의 국민과 미국의 헌법전통 (Cambridge University Press, 2008)p. 284 (혁명 시대부터 남북전쟁 이전 시기까지 미국인들은 그들의 국가뿐만 아니라 주 정부들도 국민의 주권에 의존했다는 것을 의미하는 것을 가지고 계속 씨름했다.) ISBN 978-0-521-88188-3.
  32. ^ 제임스 매디슨, 1789년 6월 8일 권리장전을 소개하는 발언에서, 실록 1:424–450.웨이백 머신에 보관된 링크 2009-05-04
  33. ^ "Marbury v. Madison". Oyez. Retrieved 2019-10-21.
  34. ^ a b landmarkcases.dcwdbeta.com, Landmark Supreme Court Cases (555) 123-4567. "Landmark Supreme Court Cases Cases – Marbury v. Madison". Landmark Supreme Court Cases. Retrieved 2019-10-21.
  35. ^ a b Pederson, William D. "Earl Warren". www.mtsu.edu. Retrieved 2019-09-15.
  36. ^ a b "Earl Warren". California Museum. Retrieved 2019-09-01.
  37. ^ "From the Archives: Earl Warren Dies at 83; Chief Justice for 16 Years". Los Angeles Times. 1974-07-10. Retrieved 2019-10-06.
  38. ^ Driver, Justin (October 2012). "The Constitutional Conservatism of the Warren Court". California Law Review. 100 (5): 1101–1167. JSTOR 23408735.
  39. ^ Swindler, William F. (1970). "The Warren Court: Completion of a Constitutional Revolution" (PDF). Vanderbilt Law Review. 23. Archived from the original (PDF) on 2019-10-03. Retrieved 2019-10-21.
  40. ^ Gordon, Scott (1999). Controlling the State: Constitutionalism from Ancient Athens to Today. Harvard University Press. pp. 5, 223–283, 327–357. ISBN 0-674-16987-5.
  41. ^ Bagehot, Walter (1867). The English Constitution. Chapman and Hall. pp. 2, 348. (베이조트는 영국 헌법에 대한 잘못된 견해를 시정하려는 그의 의도를 주목했는데, 여기에는 헌법이 "영국의 정치원칙으로 규정되어 있는지, 그 안에서 입법권, 집행권, 사법권이 상당히 나뉘어져 있는지...."
  42. ^ 영국 의회 선거 결과 1918–1949, 크레이그, F.W.S.
  43. ^ "THE CONSTITUTION OF JAPAN". japan.kantei.go.jp. Retrieved 2019-10-21.
  44. ^ Rohac, Dalibor (June 2008). "The unanimity rule and religious fractionalisation in the Polish-Lithuanian Republic". Constitutional Political Economy. Springer. 19 (2): 111–128. doi:10.1007/s10602-008-9037-5. S2CID 55627046. Archived from the original on 2012-12-17. Retrieved 2009-05-18.
  45. ^ Davies, Norman (1996). Europe: A History. Oxford University Press. p. 699. ISBN 0-19-820171-0.
  46. ^ 앤 E. 메이어, 헌법주의의 난제:전환기의 이슬람 군주제, 1 UCLA J. 이슬람 & Near E.L. 183 (2002년 봄/여름, 2002년)
  47. ^ 모하마드 하심 카말리, 이슬람국가 헌법주의:이슬람 율법의 현대적 관점: 레이너 그로트와 틸만 뢰더(eds)에서 이슬람 국가의 헌법주의:격변과 연속성 사이, 옥스포드 대학 출판부, 옥스포드/뉴욕 2011.
  48. ^ 칼리드 아보 엘 파들, 샤리아와 헌법주의 in: 레이너 그로트와 틸만 뢰더(eds)의 이슬람 국가 헌법주의:격변과 연속성 사이, 옥스포드 대학 출판부, 옥스포드/뉴욕 2011.
  49. ^ 아시파 쿠라이시(Asifa Quaishi) 이슬람 정부 전통의 권력분립: 레이너 그로트와 틸만 뢰더(eds)에서 이슬람 국가에서의 헌법주의:격변과 연속성 사이, 옥스포드 대학 출판부, 옥스포드/뉴욕 2011.
  50. ^ 나디르시야 호센, "이슬람 헌법주의를 찾아서" 미국 이슬람사회과학 저널 21권 2004년 2권 23편
  51. ^ 참고 항목: 모니터링 프로젝트 "2011년 10월 19일 원본에서 보관된"을 참조하십시오.

추가 읽기

외부 링크