브렉시트 찬성투표 원인

Causes of the vote in favour of Brexit
에 대한 일련의 기사의 일부
브렉시트
EU-Austritt (47521165961).svg

영국 유럽연합 탈퇴

용어집
배경
2016년 국민투표
캠페인
캠페인 탈퇴
캠페인 유지
출금통지서
협상
탈퇴약정서
의회 투표
임팩트
EU-영국 관계
EU 회원국과의 관계
반대
제2 국민투표 요구
타임라인
블룸버그 연설2013년 1월
유럽의회 선거2014년 5월
2015년 총선2015년 5월
재협상이 시작된다.2015년 6월
국민투표법 통과2015년 12월
재협상 타결2016년 2월
국민투표 실시2016년 6월
테레사 메이 PM이 되다2016년 7월
제50조 판단2017년 1월
브렉시트안 제시2017년 2월
통지법 통과2017년 3월
제50조 호출됨2017년 3월
제시된 법안 폐지안2017년 3월
2017년 총선2017년 6월
브렉시트 협상 개시2017년 6월
출금법 통과2018년 6월
제시된 체커 계획2018년 7월
철회약정계획서 제시2018년 7월
출금약정서해제2018년 11월
의미 있는 투표2019년 1월-3월
4월 12일까지 연기된 브렉시트2019년 3월
쿠퍼-레트윈 법 통과2019년 4월
10월 31일까지 연기된 브렉시트2019년 4월
유럽의회 선거2019년 5월
보리스 존슨 PM이 되다2019년 7월
프롤로그 및 무효화2019년 8월-세프
벤 법 통과2019년 9월
탈퇴약정서2019년 10월
1월 31일까지 연기된 브렉시트2019년 10월
2019년 총선2019년 12월
합의법 통과2020년 1월
영국은 EU를 떠난다.2020년 1월
이행기간이 시작됨2020년 1월
영국-EU 무역 협정 합의2020년 12월
미래관계법 통과2020년 12월
이행기간종료2020년 12월
새로운 EU-영국 관계 시작2021년 1월
영국-EU 무역 협정 비준2021년 4월
Flag of Europe.svg EU 포털 · Flag of the United Kingdom.svg 영국 포털

2016년 영국 유럽연합(EU) 회원국 국민투표의 브렉시트 찬성 결과는 21세기 영국에게 가장 중요한 정치적 사건 중 하나이다.그 토론은 2016년 6월 23일에 있었던 국민투표에 이르기까지 다양한 주제들에 대한 주요 고려를 불러일으켰다.주권, 이민, 경제, 반체제 정치를 포함한 다양한 요소들.법적 구속력이 없는 국민투표의 결과는 51.8%가 유럽연합(EU) 탈퇴에 찬성하는 것으로 나타났다.EU 탈퇴 공식은 테리사 메이 총리가 2017년 3월 29일 리스본조약 50조를 발동한 지 거의 3년 만인 2020년 1월 30일 23시에 이뤄졌다.이 페이지는 탈퇴 및 잔류 캠페인에 의해 제시된 다양한 주장에 대한 중요한 분석을 제공한다.[1][2]

주권

주요 기사:유럽 연합법
참고 항목:유럽연합의 민주적 정당성

국민투표가 실시되던 날 애슈크로프트 경의 투표팀이 투표를 마친 1만2,369명을 대상으로 설문조사를 실시했다.[3]이번 여론조사는 '유엔 탈퇴를 원하는 유권자의 절반(49%) 가까이가 '영국에서 영국에 대한 결정을 내려야 한다는 원칙'("영국에서"라는 뜻)이라고 답한 것을 보여주는 자료를 만들어냈다. "5억800만 EU 거주자가 아니라 6600만 영국 시민을 대표한다"는 것이다.EU 회원국이 규제 기관의 지배를 지지하는 '국민'으로부터 더 멀리 떨어진 결정을 내렸다는 의미, 특히 핵심 의사결정 기구로 여겨지는 유럽 위원회는 영국에서 EU의 영향의 과정을 종료하거나 되돌리기를 원하는 유권자들에게 강한 동기 부여 요인이 되었다고 한다.[4]투표 직전 입소스 MORI 자료에서는 EU가 영국이 당면한 가장 중요한 이슈에 대해 명명 요구를 받은 영국인들이 3번째로 높은 순위를 매긴 문제로 응답자 32%가 이슈로 지목했다.[5]

그로부터 2년 뒤인 2018년 12월 서바이벌의 여론조사기관들은 1030명에게 주권과 관련해 EU 지도부와 영국 정부가 협상한 브렉시트 합의안에 찬성하는지 반대하는지 물었다.참여자의 35%는 찬성했지만 24%는 찬성하지 않아 41%는 중립적이거나 알지 못했다.[6]이는 국민 대다수가 이 문제에 대한 의견을 갖고 있지 않았거나 브렉시트(Brexit) 절차를 질질 끌 수 있음을 시사한다.

그러나 독립적이고 권위적인 영국과 EU 관계를 실시하고 있는 '변화하는 유럽의 영국'의 여론조사기관들은 2018년 7월 7,000명 이상의 참가자들을 대상으로 당내 보수당과 노동당의 잔류 세력 간의 차이를 보여주는 여론조사를 실시했다.유권자들은 대부분 향후 5년 동안 영국의 법과 규정에 대한 통제를 가장 중요한 요소로 여겼고, 독립적으로 무역 거래를 성사시킬 수 있는 능력을 두 번째로 중요한 요소로 여겼다.유권자들은 이민보다 67%에서 33% 그리고 59%에서 41%의 이민자보다 통제와 무역을 우선시할 것이다.또 경제성장률 69% 대 31%, 61% 대 39%보다 통제와 교역을 선호했다.[7]그러나 같은 여론조사에서 리메이크 유권자들은 이민, 통제, 무역 거래보다 77% 대 23%, 79% 대 21%의 마진과 84% 대 16%의 마진을 보이며 경제 성장을 강하게 선호했다.유권자들이 통제와 무역에 대한 호감이 더 희박하고, 국민투표 결과가 얼마나 근접한지 보면, 실제로 하드 브렉시트에 대한 전체적 다수가 없으며 경제성장이 모든 유권자들에게 가장 중요하다는 것을 알 수 있다.

이민

애쉬크로프트 경이 1만2,369명의 유권자를 대상으로 실시한 선거일 여론조사에서도 '유권자 중 3분의 1(33%)이 주된 이유로 '영국이 이민과 자국의 국경을 다시 장악할 수 있는 가장 좋은 기회를 제공했다'[3]고 답했다.

2015년, 다른 EU 국가들로부터 영국으로의 순이민자는 약 17만 2천 명으로 비EU 국가들로부터 19만 1천 명보다 많았다.[8]국민투표 당시 EU 인구는 약 5억 명, 세계 인구는 74억 명이었다.[10]이러한 수치를 바탕으로 영국 이민의 47%(2016년 BBC 보도에 따르면 49%)를 차지하는 비율은 전 세계 인구의 6.7%에 불과했다.[11]논평가들은 이것이 영국 비자 및 이민 서비스가 이민을 관리 가능한 수준으로 유지하기 위해 비EU 이민에 대한 제한을 가져오게 만들었기 때문에 비EU 이민자들에게 불공평하다고 지적해왔다.[12]

주민투표 직전 옥스퍼드대 이주전망대 자료는 "2015년 6월부터 2016년 6월까지 이민이 2015년 9월 56%를 정점으로 이 나라가 직면한 가장 중요한 이슈로 꾸준히 지목됐다"[13]고 밝혔다.

브렉시트 국민투표가 실시되기 10년 전, '이주전망대(Migration Observatory)'에서 요약한 바와 같이, EU 국가로부터의 이주가 크게 증가했는데, '영국으로의 EU 국적 이민의 유입은 2013년의 201,000명에서 2014년에는 26만 8,000명으로 증가했다.EU의 유입은 1991-2003년 기간 동안 거의 한 해 평균 6만1000명에 가까운 수준으로 안정적이었다.'[14]

이코노미스트에 따르면 2001~2014년 외국인 출생 인구가 200% 이상 증가했던 지역은 94%의 경우 유권자 대다수가 백라이트를 했다.[15]이코노미스트는 '이주민의 수가 많으면 영국인들을 괴롭히지 않고, 높은 비율의 변화가 필요하다'고 결론지었다.이러한 개념과 일치하여, 2004년 동유럽을 중심으로 12개국이 유럽연합으로 가입된 이후 동유럽에서 상당한 이주가 유입된 지역은 UKIP에 대한 지지도가 상당히 증가했고 유럽연합을 탈퇴할 가능성이 더 높다는 연구 결과가 나왔다.[16]현지 당국 간 브렉시트 투표 차이를 조사한 학술연구 결과 2004~2011년 이민자 비율이 크게 올랐던 지역에서 브렉시트 투표가 더 컸다는 결론이 나왔다.[17]

굿윈과 밀라초는 "이민자가 거의 없었던 지역에서는 이민의 증가가 더 두드러진 영향을 미칠 것이며 정치적 행동에 더 큰 영향을 미칠 것"이라고 말한 반면 인종적으로 다양한 영역은 추가 이민이 거의 영향을 미치지 않는다고 인식하게 될 것이다.[18]그들은 계속해서 링컨셔에 있는 보스톤의 비영국 인구는 2005년에서 2015년 사이에 16배나 증가하여 1,000명에서 16,000명으로 증가했다고 설명한다.[18]보스턴은 또한 EU 탈퇴에 75%가 조금 넘는 영국 내 '떠나라'에 찬성하는 가장 높은 표를 얻었는데, 그들은 이 투표는 갑작스럽고 격렬해 보이는 이민의 영향 때문이라고 믿고 있다.[18]그들은 또한 그들의 자료가 만약 보스톤이 영국의 평균 인구통계학적 변화를 경험했다면 '떠남'에 찬성하는 투표는 거의 15% 감소했을 것이며, 심지어 거주자들이 평균 인구통계학적 변화율을 경험했다면 웨스트 랭커셔와 같은 지역이 '재명'을 위해 과반수를 차지했을 수도 있음을 시사한다고 주장한다.뿔이 [18]나다

게다가, 이민은 영국에서 오랫동안 논쟁거리가 되어 왔으며, 이민의 본질적인 가치에 대한 회의론은 1973년 영국이 심지어 EEC에 가입하기 훨씬 이전까지 거슬러 올라간다(이후 1993년에 EU에 편입될 것이다).영국은 종전 영국 식민지에서 입국하는 사람들의 유입으로 전쟁 후 이민자 수가 급증하는 상황에 직면했었다(이민자 규칙은 전쟁 후 노동력 공급을 늘리는 방법으로 완화되었다).[19]1960년대 중후반에 이르러, 일부 사람들은 새로운 이민 인구가 지나치게 많은 숫자에 도달하고 있으며 영국 사회에 충분히 통합되지 못하고 있다는 우려를 나타냈다.이러한 우려는 1968년 전 영국 하원의원 에녹 파월의 유명한 '혈강' 연설에서 가장 널리 알려져 있는데, 그는 이 연설에서 대량 이민의 위험에 대해 경고하고 있다.파월 의장의 잇따른 지지율 급상승은 1970년 총선에서 보수당이 깜짝 승리한 데 기여하는 요인으로 종종 보여진다.파월은 유명한 브렉시테어 니겔 패리지에게 영향력을 행사했는데, 그는 파월 정치인을 자신의 정치적 영웅 중 한 명으로 지목했다.[20]비록 그가 구체적으로 그에게 영감을 준 것은 파월의 피의 강물이 아니라고 말하긴 했지만.우킵 지도자는 기자협회와의 인터뷰에서 "파월 독트린에 동의하거나 동의하지 않을 수 있지만, 브뤼셀에서 법을 제정하지 않고 국경을 분별 있게 통제한다는 점에서 국가에 대한 그의 신념은 우리 삶에 대한 발언권이 적으며, 그의 언어는 구식인 것처럼 보이지만, 원칙은 여전히 선하고 진실하다"[20]고 말했다.

인구통계학적, 문화적 요인

EU 통합

참고 항목:영국, EU 법률 및 유럽연합(EU)의 옵트아웃 거부

초기부터 영국의 많은 정치인들은 유럽 프로젝트에 영국이 얼마나 통합되어야 하고 그것이 영국 주권에 미칠 영향에 대해 불안하고 회의적이었다.'브렉시트:영국이 어떻게 유럽을 떠날 것인가'는 "아무도 영국이 기껏해야 공동의 시장인 제한된 유럽에 가입해야 할지, 아니면 주권을 공유하는 모든 암시를 받아들일지는 결정할 수 없다"고 말했다.따라서 1945년 이후 영국 정치 지도자나 여론 형성자들이 유럽에 차분하게 정착한 적은 단 한 번도 없었다고 말했다.[21]

인구통계를 피하는 거시적 차원에서 영국은 여러 가지 이유로 다른 나라보다 유럽연합으로부터 더 멀리 떨어져 있는 것으로 널리 여겨졌다.이것은 지리적 측면에서 볼 때 공유된 국토경계가 거의 없는 섬나라, 수많은 옵트아웃(통화, schegen 등), 영국에서 디아스포라가 정착한 앙글스피어 및 영연방과의 역사적 연결고리를 보여준다.이런 이유들로 인해 영국은 유럽연합에서 항상 "어색한 파트너"로 유권자들의 심리에 스며들게 될 것이다.

학계 제임스 데니슨과 노아 칼은 "우리가 볼 때 국민투표 결과와 비교해서 설명되어야 할 가장 중요한 현상은 지난 40년 동안 영국에는 상당한 규모의 유로셉티즘 파벌이 존재해 왔다는 것"이라고 주장한다.[22]유로바로미터 조사의 자료를 사용하여 그들은 다른 어떤 EU 국적보다 자신을 유럽인으로 여기는 영국인이 더 적다는 것을 보여주었다.게다가, 그들은 영국의 무역 패턴, 자본 흐름, 이민 패턴이 어떤 EU 회원국 중 가장 유럽화되지 않았다는 것을 보여준다.

존 커티스는 유권자들이 "EU의 회원국이 영국의 독특한 정체성을 훼손했다고 느낀다면, 영국을 위해 투표할 가능성이 더 높다"고 말하며, 계속해서 유권자들에게 "유럽의 정체성이 약하다는 느낌으로" 같은 것이 사실이라고 보고한다.[23]그러한 연구는 영국이나 EU에 대한 유권자들의 애착이 그들의 결정에 영향을 미쳤다는 것을 암시하며, 그들이 더 강하게 애착을 느끼는 어떤 정체성에 찬성표를 던졌다.

나아가 통합의 측면에서도 영국은 유럽에서 '어색한 파트너'라는 평판을 얻었다.영국이 유럽과의 통합을 꺼린 것은 제2차 세계대전이 끝난 뒤 나온 입장에서도 재확인됐다.그것의 뚜렷한 '기타감'은 전쟁 중에 점령당하지 않은 유일한 유럽 국가 중 하나라는 사실에 의해 강화되었다.그것의 제국은 지쳤지만, 온전했고, 고위 공무원들은 여전히 영국을 세계 주요 강국으로 여겼다.종전 후의 외무부 평가에서는 "영국은 단지 연합된 유럽의 한 부대로만 볼 것이 아니라 제2계급의 세계 강국으로 간주되어야 한다"고 언급했다.[24]일단 영국이 EEC에 가입하자, 통합에 대한 이러한 거부감은 더욱 두드러졌다.영국은 어떤 회원국보다 탈퇴가 가장 많았으며, 아일랜드와 함께 첸겐 지역 협정의 탈퇴를 획득한 유일한 회원국이 되었다.그것은 유럽 통화 연합의 탈퇴, 그리고 정의와 내무에 관한 유럽 법률의 개별 조항들을 눈에 띄게 하고 있다.[25]유럽 통합에 대한 영국의 유보적 입장뿐 아니라 유럽 내 독특한 역사적 입장과 다른 EU 국가들에 비해 통합이 덜하다는 입장이 영국이 탈퇴를 결정할 잠재력을 위한 토대를 마련했다는 주장이 제기됐다.[26]

테일러는 영국이 '제국 이후의 위기'[27]에 빠져 있다는 생각을 단언한다.테일러는 영국이 특수관계에서 왔든 영연방에 있었든 관계의 중심에 있는 것으로 정의된다고 쓰고 있다.[27]따라서 동등한 지위에 있는 회원국들의 집합체에 속하는 것은 영국의 '예외주의'라는 이상에 맞지 않는다.[28]그는 영국이 여전히 EU를 '제국적 렌즈'에서 라이벌로 보고 있으며, 이는 역사적으로 부정적인 영국의 EU의 의견을 반영하고 있음을 시사한다.[28]

유권자 연령

이 같은 결과는 젊은 층과 노년층의 차등 투표 패턴이 원인이라는 주장이 제기됐다.오피니언에 따르면 18~24세 대상자의 64%가 투표한 반면 65세 이상 대상자의 90%가 투표했다.[29]영국이 나중에 EU가 된 유럽경제공동체(EEEC)에 가입했던 1973년 이전 영국 생활을 경험해 고령 유권자들이 '떠나기'에 투표할 가능성이 높았고, 이러한 기억은 물론 잠재적 향수도 이들의 결정에 영향을 미쳤을 것이라는 주장이다.노년층이 '떠나라'를 투표한 또 다른 이유가 국가 정체성 때문이라는 주장도 제기된다.또 일부 노년층이 이민을 국가 정체성과 문화에 대한 위협으로 보고 있다는 주장도 제기돼 노년층이 '남은 것 보다 떠나는 것'을 더 선호했던 것으로 추측된다.[30]게다가 입소스-모리, 유고브, 애슈크로프트 경의 여론조사는 모두 25세 이하의 70~75%가 '재결'을 투표했다고 주장한다.[31]따라서, 노년층의 투표율이 높고 젊은층의 투표율이 낮을수록 젊은 층을 선호하는 '잔류'보다는 노년층이 '떠남'을 더 선호하기 때문에 전체 주민투표 결과에 영향을 미쳤다는 주장이 제기되었다.또한 YouGov에 따르면, 25~49세의 54%만이 '기거'를 투표했고, 50~64세의 60%, 65세 이상의 64%만이 '기거'를 투표했다. 이는 '기거'에 대한 지지가 최연소 인구통계학보다 높지 않다는 것을 의미한다.[32]또한, YouGov는 2018년에 약 87%의 25세 이하가 EU에 잔류하기 위해 투표할 것이라는 것을 발견했다.[33]

하랄드 윌코스체프스키는 청년 투표(18~24)가 100% 투표율을 달성했더라도, 청년 유권자의 대다수가 '기거'를 투표하는 반면, '기거'를 투표할 청년 유권자의 소수자는 여전히 '기거' 승리를 확보하기에 충분할 것이라고 주장한다.투표 연령을 16세로 낮추고 청년 투표에서 100% 투표율이 나왔다고 해도 '떠나라'는 여전히 근소한 차이로 승리할 수 있을 것이다.모든 연령층이 100% 투표율을 보이고 투표 연령이 16세로 낮아진다면 '떠남'은 여전히 승리할 것이다.[34]

교육 수준

여러 소식통들은 높은 수준의 교육을 받는 것과 투표하는 것 사이의 상관관계뿐만 아니라 낮은 교육 수준을 갖는 것과 투표하는 것의 상관관계를 발견했다.유고브는 국민투표에서 투표한 사람들 중 대학 학위 소지 유권자의 68%가 '잔류'를 투표한 반면, GCSE 수준 이하에서만 교육을 받은 유권자의 70%가 '떠남'을 투표한 것으로 나타났다.[32]마찬가지로 커티스는 "대학 졸업생들이 레전드에게 3대 1로 찬성표를 던진 반면, 교육적 자격이 없는 5명 중 거의 4명이 레전드에게 찬성표를 던졌다"고 보도했다.[23]

실제로, 동료 검토 저널인 '세계 개발'에 의해 수행된 연구에 따르면, 그들은 영국과 웨일즈에서 고등교육에 접근하는 영국 성인의 약 3%가 증가한 것이 국민투표 결과를 뒤집을 수 있었을 것으로 추정한다.[35]

고등교육과 높은 직업능력을 가진 사람들은 세계화, 단일 시장, 유럽 회원국의 경제적 이익을 더 중시할 가능성이 높으며, 따라서 '재명'[23]을 투표하는 경향이 더 높아질 것을 제안한다.전형적으로, 교육을 받은 도시 전문가들은 주민투표에서 크게 논의되었던 이민과 같은 문제에 대해 더 자유주의적 견해를 갖는 경향이 있다.[36]게다가, 연구들은 낮은 교육 자격을 가진 사람들은 사회적으로 보수적이 될 가능성이 더 높고, 유럽 회원국이 영국에 지속적이고 극적인 변화를 가져오고 있다고 느끼고 있으며, 이것은 '떠나는' 투표에 대한 동기가 될 것이라는 것을 보여주었다.[23]

사회적 태도

학구적인 에릭 카우프만은 사형에 대한 유권자의 지지와 '떠남'을 투표로 선택하는 그들의 선택 사이에 비교적 강한 긍정적인 상관관계에 주목한다.[2]그는 이것이 그가 '질서 대 개방'이라고 부르는 사회적 분열을 강조한다고 말한다.그는 더 나아가 '질서-개방 분열이 좌파 경제 차원을 무색하게 하면서 정치적 핵심 분열로 떠오르고 있다'[2]고 주장한다.

학술기사 '퇴행분석에서의 혼동성 및 일치성: 영국의 투표행태에 관한 연구로 설명되는 주의설화와 대안적 절차'에서 언급했듯이, "영국독립당의 최근 영국 선거, 특히 2014년 유럽의회, 2015년 일반의회 선거에서의 성공"—특히 최근 수십 년간 세계화에서 가장 적게 얻은 사람들, 즉 노인들(특히 남성들), 정규 교육 자격이 거의 없는 사람들, 그리고 경제적, 사회적 박탈감이 높은 지역에 사는 사람들에게 우파 포퓰리즘 어필의 매력과 일반적으로 관련이 있다.[37]

이것은 또한 교육적인 요소들과도 관련이 있는데, 낮은 수준으로 교육을 받은 사람들은 일반적으로 세계화에 뒤처져 있다고 느끼는 반면, 덜 유럽 통합, 폐쇄된 국경, 그리고 더 적은 이주민의 '끌어오르기' 정책인 반면, 후자 그룹은 더 큰 개방성과 국제적인 협력을 지지한다.'[38]

이러한 사회적 태도는 영국인, 영국인, 웨일스인, 스코틀랜드인 등 배타적 정체성을 가진 개인들이 영어, 영국인, 유럽인 정체성과 같은 '내포된' 정체성을 가진 개인들보다 유러피언십을 더 많이 느끼는 경향이 있었든 간에 개인들이 생겨났다고 주장되고 있다.[39]

영국 선거 연구소의 자료는 사형제도에 대한 지지는 '개방성'보다 '질서'를 중시하는 것이 국민투표에서 투표행위에 얼마나 영향을 미쳤을 수 있는지를 보여주는 사례라고 주장한다.[40]'질서'를 중시하는 사람들은 '친유대'인 사람들보다 사형을 지지하고 '떠나라'는 표를 던질 가능성이 높았으며, '열림'을 더 중요시하는 입장인 사형제도에 반대한다.[40]

남겨진

매튜 굿윈과 롭 포드는 '더 Left Behind'라는 용어를 만들어 '더 경제적으로 소외된 이웃에서 더 늙고, 백인이고, 사회적으로 보수적인 유권자'[41]를 가리켰다.국민투표 다음 날 자료를 분석한 결과, 포드는 '이러한 유권자들은 신분, 유럽, 특히 이민과 근본적으로 반대되는 가치관을 가진 사회 진보적인 대학 졸업자들이 지배하는 정치계급에 반대했다'고 결론지었다.이것은 "만약 당신이 돈이 있다면, 당신은 투표에 투표한다.돈이 없으면 투표에서 빠진다"[42]고 말했다.더 느슨하게 말하면, 주요 정당에 대한 이들 그룹의 광범위한 불만도 투표에 상당한 영향을 미쳤는데, 특히 2015년 노동당의 지지 감소에 초점을 맞췄으며, 노동 계급 중심지에서 노동당은 상당한 수의 표를 UKIP와 보수당에 빼앗겼다.[43]이는 2019년 노동당이 10년 이상 토리당 하원의원을 두지 않았던 번리와 같은 의석을 포함해 전통적인 심장부에서 보수당에 몇 석을 더 빼앗겼을 때 그 예가 되었다.[44]

많은 다른 학자들은 또한 투표 '떠나라'와 신자유주의와 세계화에 대한 거부와 이러한 경제적 과정의 결과로 사회 구성원들이 느꼈던 경제적 불안감 사이의 연관성을 제시했다.베이트만은 오늘날 세계화된 세계가 사회와 경제에 빠르게 변화하고 있다는 느낌에 기여하여 '뒤쳐져 있다'는 느낌을 갖게 되었다고 제안하고 있는데, 그녀는 이것이 일부 유권자들이 '떠나라'[45]고 투표하도록 동기를 부여했다고 주장한다.굿윈, 포드, 베이트먼의 주장과 유사한 방식으로, 경제적이고 사회적으로 '좌파적인' 집단들 모두가 "일반적인 불안감, 비관감, 한계화에 의해 결합되어 있다"고 제안되어, 영국 및 유럽의 조직들뿐만 아니라 자유화된 사회가 점점 더 자신을 대표하지 못하는 것처럼 느끼고 있다.관심사를 공유하거나 관심사를 공유한다.[46]

좌파 가설은 지역 당국뿐만 아니라 선거구 단위에서도 EU 국민투표 결과에 관한 데이터를 사용하여 구체화되는데, 이는 특히 사회적 박탈감이 높고 교육 성취도가 낮은 지역이 EU 탈퇴에 찬성하는 투표를 강하게 했다는 것을 시사한다.[47][17]

2016년 국민투표 결과 이후 유로에 대한 회의론이 높아졌을 뿐 명분과 반대되는 '좌파'의 결과로 간주하고 있다는 주장이다.[46]

나아가 브렉시트 국민투표는 긴축정책과 취업에도 불구하고 빈곤한 생활을 하고 있는 현실에 대한 반발로 풀이된다.구체적으로는 브렉시트 역시 런던에 거주하는 사람들과 경제적 지위가 강한 다른 도시에 사는 사람들과 EU를 떠날 가장 많은 표가 기록된 작은 마을이나 시골에 사는 사람들 사이에서 더욱 분열될 수 있었다.[48]마찬가지로, 긴축정책 때문에 UKIP에 대한 지지가 지지되었고, EU 국민투표가 시행된 긴축정책이 아니었다면 여전히 승리할 수 있었을 것이다.계산 결과, 휴가 지원율이 6% 포인트 낮았을 수도 있다는 것을 알 수 있다.결과적으로 전체적인 그림은 복지 개혁의 영향을 받은 사람들이 UKIP에 더 큰 지지를 보였으며, 따라서 2016년에 Leave로 투표했음을 시사한다.[49]

브렉시트에 찬성했던 많은 지역들이 이후 2019년 총선에서 보수당에 표를 던질 것이다. 대부분의 보수당 유권자들은 자신들의 국민투표 입장으로 인해 보수당을 선택했다고 말했다.이것은 2019년 노동당 대 보수당 전환자들에게 특히 사실이었다.[50]

그럼에도 불구하고 경제적으로 가장 충격적인 것은 대부분의 사람들이 브렉시트가 경제와 자신의 재정에 좋지 않을 것이라고 생각했다는 점이다.그러나 대부분의 사람들이 그 파장을 경계하지 않거나 전혀 차이가 없을 것이라고 생각하면서도, 그들은 그것이 더 낮은 이민 수준과 국권을 주장할 수 있는 능력을 보장해 줄 것이라고 생각했다.[51]

정체성과 변화

남북 분단의 확대와 (보통 런던에 본부를 둔) 금융 및 교육받은 엘리트들이 갖고 있는 부의 집중도 주민투표 결과에 한몫한 것으로 보인다.[52]영국 북부의 탈산업화는 특히 남동에 비해 경제적으로 뒤처지고 잊혀진 느낌을 많이 남겼는데, EU 회원국과 관련된 세계화로 인해 심화된 느낌이다.[52]북한의 경제 침체가 있었던 동안 국내 다른 곳에서 일어나는 이러한 변화의 느낌은 많은 사람들이 '떠나라'고 투표하도록 하는 동기가 되었고 실제로 많은 북영국은 브렉시트에 찬성하는 투표를 했다.[53]보다 미묘한 분석은 남북 분단이 너무 단순하다는 것을 보여준다. 북부의 많은 대도시들(리버풀, 맨체스터, 리즈, 뉴캐슬, 요크)은 남쪽의 많은 작은 도시들과 시골지역들이 '떠남'을 투표했다.

영국이 빠르게 변화하고 있다고 느끼는 것과 그러한 변화에 대해 부정적으로 느끼는 것은 많은 유권자들이 '떠나는' 것을 지지한 이유라고 여겨진다.굿윈과 밀라조는 국가 변화의 결과로 인한 정체성과 국가 정체성의 상실을 막는 것이 많은 유권자들에게 매우 중요하다고 보고한다.[18]게다가, 그들은 지난 10년 동안 영국이 '많이 나빠졌다'고 느낀 사람들 중 평균 휴가 투표율은 73%로, 영국이 '많이 좋아졌다'[18]고 느낀 사람들 중 40%에 비해 더 높았다.

또한, 자유주의 사회 운동의 상승과 사회 변화의 증가는 일부 유권자들이 그러한 변화에 대한 거부로서 '떠남'을 투표하도록 이끈 역할을 했다고 생각된다.[52]애쉬크로프트 경이 실시한 여론조사에 따르면 "페미니즘과 인터넷, 녹색운동이 우리에게 나쁘다고 생각하는 사람들 중 22%, 6%, 26%가 조사 대상이었고, 이들 집단 중 74%, 71%, 78%가 '떠나는 유권자'로 나타났다.[54]

Ward 수준 투표 자료에 따르면 아시아계 영국인들이 Leave를 투표한 것으로 나타났다.이는 루턴(56.5%), 힐링돈(56.4%), 슬러(54.3%), 브래드포드(54.2%)에서 나타났으며(이들 관할구역은 남아시아 인구가 25% 이상이었다), 런던에서는 남아시아 집중도가 더 강한 자치구가 투표했다.많은 영국 남아시아 유권자들이 유럽을 느끼지 못하고, 탈퇴 캠페인의 친공산주의 메시지에 이끌렸으며, 브렉시트가 제공하는 '운동의 자유' 조항의 종결이 남아시아인들에게 유럽처럼 출입권과 노동권을 부정하는 인식된 불공정을 평준화하는 한 가지 방법이라는 점을 고려했다는 것이다.ns.[55]

영국의 국가 정체성

2016년 세계경제포럼(WEF)은 글로벌리스크 보고서에서 "브렉시트(Brexit)와 트럼프 대통령 당선인의 승리는 (...) 국가 정체성과 자부심에 뿌리를 둔 주권에 호소한다"면서 "수십년 동안 이어져온 문화적 과실을 고칠 수 있는 정치적 서술과 정책을 찾는데 도전할 것"이라고 인정했다.[56]

영국 국수주의가 국민투표 결과를 구체화하는 데 핵심적인 역할을 했다는 주장이 제기됐다.영국 내 최대 유권자 국가인 영국은 1518만8406명에서 1326만6996명으로 가장 많았고, 웨일스가 배출한 52.5%~47.5%보다 약간 큰 53.4%~46%로 '떠나라'의 가장 큰 표차로 승리했다.반면 스코틀랜드와 북아일랜드에서는 '리메인'을 지지하는 유권자가 각각 62.0%, 55.8%~44.2%로 과반수를 차지했다.[57]일부 학계에서는 "영국의 브렉시트 선택은 영국 국가 정체성을 우선시하는 자들에 의해 불균형하게 추진됐다"면서 "유럽 통합에 대한 적대감, 정치적 목소리의 부재감, 이민에 대한 우려, 융통성 등 다른 태도와 우려의 '클러스터 포인트'"라고 주장해왔다."[58]우리의 정당에 대한 발언"국민투표 직후 실시된 여론조사는 영국인이라는 개념에 반대하여 영국인이라는 개념에 더 중점을 둔 영국인들이 투표휴가를 낼 가능성이 높다는 것을 시사했다.[59]

다만 EU 탈퇴 투표 요인을 파악하기 위해 이항 로짓 분석을 실시했으며, 국가 정체성이 휴가를 위한 투표나 잔류 결정에 직접 관여하지 않는 것으로 파악됐다.[60]비록 스코틀랜드인이라고 밝힌 사람들은 영국인으로 지목된 사람들보다 투표에서 이탈할 가능성이 적었다.

위치 정체성

영국 전체가 4%에 불과한 근소한 다수로 EU를 떠나기로 투표했지만 가장 큰 영향을 미친 것은 영국이 남은 지지에 대해 7포인트 차로 앞서고 있는 충격적인 휴가 지지였다.가장 영향력 있는 요인은 아니지만, 휴가 캠페인에 대한 지지는 스코틀랜드와 같은 영국의 다른 지역(62.0%–38.0%)에 비해 영국이 가장 많이 지지했다.이러한 현상은 헨더슨 A, 제프리 C, 윈콧 D, 윈 존스 R과 같은 전문가들이 영국 인구의 84%를 차지하는 영국의 국가 정체성에 의해 크게 좌우되어 인구 투표를 지지하는 국민투표에 대해 가장 큰 영향력을 가지고 있다고 주장해 왔다.[61]

일부 브렉시트 지지자들은 웨스트민스터와 스코틀랜드 의회에서 논쟁할 수 있는 이슈들에 대한 영국과 스코틀랜드 사이의 계속되는 논쟁이 국가 정체성의 약화와 의회 주권에 대한 도전의 주요 원인이 되었기 때문에 웨스트로시안의 질문이 투표의 무거운 동력이 되고 있다고 보았다.이 요인은 톰 스탠다지가 2014년 스코틀랜드 독립운동을 주도했던 민족주의 신념을 놓고 영국 정치인들이 휴가운동을 추진하는 동인이라는 주장을 여러 차례 제기했다.국가 정체성에 대한 이러한 주장은 스코틀랜드 독립 운동 전체의 중심이었다.이것은 2014년 9월 18일 투표에서 정점을 찍으면서 국민투표가 소집되기 전까지 토론을 형성하는데 결정적인 역할을 했다.이 같은 시나리오는 영국 전역이 유럽연합에 대항하여 유럽 연합에 대한 통치권 확대와 국가 이양 요구와 함께 반영되었다. 운동가들은 연합이 부과한 제약이 잔류 이익에 대해 영국에게 더 큰 적자라고 주장했기 때문이다.[62]

이코노미

일부 브렉시트 지지자들은 EU를 영국의 경제적 기회로 보았다.이는 리메이크 캠페인이 '경제적 블랙홀' 가능성을 경고한 것과 배치된다.[63]경제적 기회를 본 사람들은 EU의 규제 성격을 개인 시장 자유에 부과하는 것으로 보고 자유 시장과 자유무역 아이디어에 동조하는 경향이 있었다.[52]예를 들어, 자유 무역 포스트 브렉시트 지지자들은 영국이 미국 같은 나라들과 자유롭게 무역 거래를 하기 위해서는 브렉시트가 이루어져야 한다고 주장했다.그는 또 "트럼프는 세계 최고의 동맹국"이라며 이번 무역협상은 48시간밖에 걸리지 않을 것으로 보고 이번 협상이 영국에게는 핵심이라고 밝혔다.[64]

2013년 예산 협상으로 노동당과 보수 유러피안 양당은 EU 지출의 실질적인 감소를 요구하는 개정안의 통과를 찬성하는 투표를 하게 되었다.[65]

여기에 더해 영국이 EU 규제에서 벗어나면 영국을 시장으로 끌어올릴 수 있다는 주장도 나왔다. 왜냐하면 공통어업정책과 같은 정책은 더 이상 영국에도 적용되지 않을 것이기 때문이다.[52]보리스 존슨이나 제이콥 리스-모그 같은 정치인들은 이런 관점과 결부되어 있었다.[52]게다가, 2008년 금융 붕괴와 2009년 후반의 유로존 위기는 영국 경제를 보호하기 위한 수단으로 영국 경제가 점점 통합되는 EU의 경제로부터 더 멀리 이동하기를 원하도록 다른 사람들을 부추겼을 수도 있다.[26]

2019년 미국경제리뷰(American Economic Review)의 연구에 따르면, 2010년 도입된 긴축개혁이 정치적 불만을 제기해 브렉시트 국민투표에서 '휴직' 승리에 기여했을 가능성이 있다.[66]이민과 긴축의 결합은 또한 공공서비스와 복지의 감소와 인구이민의 증가로 인해, NHS와 같은 공공서비스가 이민의 압박 증가로 인해 붕괴될 것이라는 두려움이 있었기 때문에 휴가 운동에 대한 동정심을 증가시켰을 수도 있다.[67]

그 후 많은 학자들은 대중 설문조사를 통해 경제가 실제로 어떻게 (전체적으로) 성과를 내고 있는지에 비해, "주변 경제 상황에 대한 사람들의 주관적인 판단이 어떻게 EU에 대한 태도의 더 중요한 예측 변수였는지를 밝혀냈다"고 지적했다.[68]우리가 이것을 지리적 지역에 상대적으로 고려할 때, 우리는 중부 지방과 영국의 북서부와 같은 지역화된 경제적으로 빈곤한 지역과 투표 '떠나라'는 분명한 상관관계를 볼 수 있다.

반체제 포퓰리즘

브렉시트에 찬성표를 던지자는 생각은 기득권 세력과 '국민의 뜻'을 너무 오랫동안 무시한 것으로 비쳐진 엘리트들에 대한 항의의 의미로 많은 사람들이 보았다.[4]국민투표 결과는 나이젤 패리지가 '대기업은행'과 '대정치'를 상대로 한 승리라고 주장한 것과 같은 낙인이 찍혔다.[4]많은 유권자들은 국민투표 자체를 엘리트들이 아닌 엘리트들이 결정을 내리기 위해 시민들에게 권력을 돌려준 사례로 보고 있는데, 많은 유권자들은 이러한 엘리트들과 그들이 가진 권력에 대한 불만을 품고 있다.[4]일부 유권자들에게는 '떠나라'는 투표로 친리메인으로 보이는 기득권을 무시했다.[70]국민투표의 포퓰리즘적 성격은 많은 이들이 엘리트 계층을 두고 자신들의 목소리를 듣고 '떠나라'[citation needed]고 투표해야 한다고 느끼는 기회를 갖도록 하는 동기부여였다.

국민투표에 반정치가 한몫했다는 주장이 제기됐다.마쉬는 '정치 엘리트들의 불신'이 반정치의 중요한 특징이라고 주장한다.[71]게다가, 마쉬는 이것을 포퓰리즘과 연관시켜, '정치 엘리트들에 대한 불신이 캠페인에서 특히 뚜렷했다'[72]고 말한다.제닝스와 로지에 따르면, 데이비드 캐머런은 궁극적으로 성공하지 못한 국민투표를 소집함으로써 반정치가 영국 정치에 미치는 영향을 줄이려는 헛된 시도를 했다는 것이다.[73]아이아크니스 등은 유럽연합 탈퇴 투표가 자연주의와 반체제주의로 인해 어떤 영향을 받았는지를 보여주는 설문조사를 실시한다.[74]이번 조사는 반정치가 브렉시트 표결에 어떤 영향을 미쳤는지를 단적으로 보여준다.발디니 등은 2015년과 2017년 총선 때 유권자들의 표심이 어떻게 바뀔 가능성이 더 높았는지를 논의하며, 이는 당시 반정치주의의 부상과 연결됐다.[75]

정치인의 역할과 영향력

국민투표 소집 결정

국민투표는 2013년 1월 23일 데이비드 캐머런 당시 총리가 처음 발표했다.캐머런은 다음 총선 후 2년이 지나기 전에 EU와 영국의 조건을 다시 협상하려 할 것이라고 발표했다.[76]이는 지난 선거 이후 UKIP에 충성을 돌렸던 유권자들을 되찾으려는 시도일 뿐 아니라 자신의 당내 유로스셉틱스를 달래기 위한 움직임으로 보였다.[citation needed]2015년 총선에서 보수당이 과반의석을 차지하자 캐머런은 공약을 지키며 국민투표일을 2016년 6월 23일로 확정했다.[77]

유권자에게 미치는 영향

보리스 존슨과 마이클 고브 내각 장관이 '휴직 캠페인'의 주요 인물이 된 것은 친(親)브렉시트 쪽에 더 넓은 호소력과 더 큰 신뢰를 준 것으로 평가되는 요인이다.[23]여론 조사 결과 데이비드 캐머런 등 어느 정치인보다 브렉시트에 대한 보리스 존슨의 말을 국민이 신뢰한다는 사실이 밝혀지는 등 존슨은 선거운동 기간 중 영향력이 컸던 것으로 보인다.[23]

여론조사에 따르면 노동당에 대해서는 52%의 유권자들만이 노동당 의원들이 '남은 것'에 찬성한다고 생각하는 등 당의 입장에 대해 다소 모호한 인식을 보였다.[23]실제로 지지한 노동당 하원의원 중 96%가 남아 있는 것으로 생각된다.[citation needed]제러미 코빈 당수는 오랜 유러피안주의자로, 공동시장 잔류 반대 투표를 한 것으로 알려져 있다.[23]게다가, 공식적인 휴가 캠페인의 의장은 노동당 기셀라 스튜어트였다.당의 분명한 방향성이 결여되어 있다는 인식이 일부 노동당 유권자들이 대부분의 의원들이 '사퇴'를 지지함에도 불구하고 '떠남'을 지지하는 데 한몫을 했을 것으로 생각된다.[23]

유럽 연합 회의론

많은 사람들이 기득권을 친리메인이라고 인식함에도 불구하고, 영국 기득권층은 역사적으로 노동당과 보수당 모두를 가로지르는 상당한 유로의 회의적 분율을 포함하고 있다.영국의 엘리트층 내부에 그러한 유로 회의주의의 존재가 유로 회의주의 사상, 목소리, 의견, 그리고 때로는 정책이 어느 정도 플랫폼이 되어 결과적으로 여론에 영향을 미친다는 것을 확실히 하는 데 도움이 되었다고 생각된다.[23]2016년 EU 국민투표에서 보수당 하원의원 중 45%가 유럽연합(EU) 탈퇴에 찬성하는 것으로 나타나 여론에 상당한 영향을 미쳤다.[23]노동당 내 유러피언십 회의주의의 역사적 예로는 1975년 유럽 당원 투표, 토니 벤의 입장과 영향, 그리고 그가 EEC에 가입하는 것이 "천년의 역사의 끝"이라고 말한 휴 가이트켈의 유명한 1962년 연설이 있다.[78]

캠페인 기간 중 프레젠테이션 요소

정보 해석

오마흐의 '투표 휴가' 포스터에는 "우리는 매일 5천만 파운드를 EU에 보낸다.대신 국민건강보험에 쓰자."

마이클 더건 리버풀대 유럽법학부 교수는 주민투표에 앞서 강의한 내용 중 하나를 바이럴 영상에서 레크 캠페인은 "산업적 규모의 정직함"[79][80]을 과시했다.

아마도 Leave 캠페인에 의해 가장 일반적으로 비판적인 주장은 EU를 떠나는 투표가 일주일에 3억 5천만 파운드의 NHS에 대한 지출 증가를 허용할 것이라는 것이었다.[81][82]투표 휴가는 영국이 매주 3억5000만 파운드를 EU에 보낸다고 주장했다.[83]국가통계국은 유럽위원회의 분석을 인용, 영국의 EU 예산에 대한 실제 연간 순평균 기여금(연간 리베이트와 공공 및 민간 부문 영수증이 제외된 2014년부터 2018년까지 5년 평균)을 £7.7 bn이라고 명시하고 있다.[84]52로 나누면 주당 1억 5천만 파운드에 해당한다.

존 메이저 경은 자동 차감된 영국 리베이트 이전에 투표권이 EU에 대한 총 기여금을 사용하여 유권자들을 고의로 오도했다고 주장했다.[85]총 기여금은 영국이 할인과 리베이트 이전에 표준 공식에 따라 지불할 금액이다.브렉시트 투표 당시 영국은 1980년대 마거릿 대처가 협상한 총 기부금(약 1억4400만 파운드 상당)에 각종 농업, 경제 개발, 과학 연구 '리베이트'(약 9600만 파운드 상당)를 더해 40%의 할인을 받았다.[86]

휴가 운동의 요소들은 정책이나 객관적 사실 분석의 세부적인 내용보다는 주로 감정에 호소하여 토론의 프레임을 짜는 '사후 진실 정치'의 전형으로 확인되었다.[87][88][89]

대중을 오도하려는 이러한 잠재적으로 의도적인 시도는 선거운동이 유권자들의 불안감을 괴롭힌다는 호볼트의 이론과 관련성을 발견한다.교육수준이 낮은 개인은 사실정보와 허위정보를 분리할 가능성이 낮아져 교육요인과 선거운동요인의 실존적 연계를 형성하게 된다.이는 모든 시민이 이성적으로 투표하고 정책을 비평할 수 있는 능력을 가지고 있다는 잘못된 가정을 사용하기 때문에 투표 행위를 분석하기 어렵게 만든다.[38]

리멤버 캠페인은 앤드류 타이리 하원 재무장관도 EU 회원국이 3,000파운드의 가치가 있다는 '지적적으로 부정직한' 주장을 없애라고 촉구했다.[90]

브랜드 및 단어 선택

'떠남' 브랜드가 '리메인' 브랜드보다 더 강하고 효과적이라는 주장이 제기됐다.마케팅 전문가 마이크 힌드에 따르면 "브리티시 스트롱거 인 유럽 브랜드는 사산했다.준비와 발표, 메시지로 볼 때, 그것은 얻어낸 발길질을 받을 만했다."[91]추가적으로 행동의학자인 워렌 해터는 'Leave'가 'Remain a member of'보다 관찰자들에게 낮은 인지 부담을 준다고 주장한다.[92]

전망 이론

경제학자 크리스 딜로우는 다른 요소들 중에서도 전망 이론은 많은 유권자들이 그가 둘 중 더 위험하다고 생각하는 (변화 대 현상)의 길을 택하려는 의지를 설명할 수 있다고 주장해왔다.그의 말에서 '전망 이론'은 자신이 졌다고 느끼는 사람들은 짝을 깨기 위해 도박을 하고 싶어한다고 말해준다.하루의 마지막 레이스에서 장타를 뒤로 미루거나 실적이 좋지 않은 주식을 고수하는 이유다.세계화로부터 길을 잃었거나 이민 때문에 불편함을 느낀 사람들은 그렇게 함으로써 잃을 것이 거의 없다고 느꼈기 때문에 '떠나라'고 투표했다.'[93]

투표휴가의 역할

도미닉 커밍스 투표휴가 캠페인 이사는 2017년 1월 더 스펙터(The Spectator)에 "브렉시트 국민투표가 어떻게 승리했는지"에 대해 썼다.[94]

그는 " 1) 3대 세력[이민 위기, 2008년 금융위기, 유로 위기]이 경합이 경쟁적인 조건을 만들었기 때문에 승리했고, 2) 투표 휴가는 불완전하지만 효과적으로 상황을 이용했고, 3) 카메론/오스본은 큰 실수를 저질렀다"고 썼다.이 중 하나만 달랐더라면 IN이 이겼을 가능성이 크다."

그는 "국민들과 의원들은 '왜 경제와 생활수준에 대해 논쟁하는 것을 떠나지 않는가'라고 계속 말했다.그들은 수백만 명의 사람들에게 3억 5천만 파운드/NHS가 경제와 생활 수준에 관한 것이라는 것을 깨닫지 못했다. 그래서 그것이 그렇게 효과적이었다.그것은 분명히 결정적인 스윙 5위뿐만 아니라 거의 모든 인구통계학적 측면에서 가장 효과적인 논쟁이었다.심지어 UKIP 유권자들에게도 그것은 이민과 동등한 입장이었다.이민이 없었다면 우리가 이겼을까?아니. 3억 5천만 파운드/NHS가 없었다면 우리가 이겼을까?우리의 모든 연구와 밀접한 결과를 보면 '아니오'를 강하게 시사하고 있다."

보리스, 고브, 기셀라가 우리를 지지하지 않고 5주 앞으로 다가온 '터키/NHS/3억5000만 파운드'라고 표시된 야구방망이를 들었다면 65만 표가 날아갔을 수도 있다.

지역 경제 불평등은 '떠나는' 투표에 영향을 준 문화적 불만을 설명하는데 매우 중요하다.[95]장기간의 경기 하락으로 어려움을 겪은 지역에 사는 사람들이 반이민관과 유로셉틱스 견해를 채택하는 등 브렉시트 지지로 이어지고 있다.

도미니크 커밍스는 또한 그가 주도한 Leave 캠페인이 어떻게 전통적인 노동 산업 유권자와 더 나이가 많은 중산층 보수 성향의 유권자의 두 거대한 집단에게 호소할 뿐만 아니라 동원할 수 있었는지에 대해서도 논의했다.커밍스는 터키/NHS에 초점을 맞춘 캠페인이 주로 영국 북부에 거주하는 노동 유권자들에게 어필했다고 밝혔다.이들 이슈의 관심은 이들 유권자들이 우려했던 정책(이민 및 자원 부족)의 상위에 있었다.이러한 유권자들을 동원할 수 있는 능력은 북부의 '휴직-윈'을 위한 길을 닦는 것으로 보였다.

특정 지역의 정책을 손으로 고르는 것을 선택하는 휴가 캠페인의 능력과 의사결정은 그 캠페인의 양끝에서 엄청난 지지를 얻는 결과를 낳았다.이는 전국에서 오로지 경제논쟁만으로 선거운동을 했던 잔류파와는 달랐다.이것은 남부 유권자들에게 잘 먹혔지만 탈산업화와 긴축의 위기를 본 북부 유권자들은 유럽연합이 경제적 번영의 극치라는 전제에는 동의하지 않았다.

잔류 캠페인의 단점

Leave측이 캠페인 기간 동안 좋은 전술적 결정을 내렸을 수도 있지만, 그것의 성공의 일부는 Leave 캠페인이 충분히 설득력 있는 반대 주장이나 그들 자신의 주장을 제공하지 못한 데서 비롯되었다.리멤버의 많은 캠페인은 브렉시트가 영국을 약화시킬 것이라는 생각을 퍼뜨리는 것을 중심으로 만들어졌지만 커티스는 이 캠페인이 "영국의 경제가 계속 EU 회원국으로 인해 어떻게 더 강화될 수 있는지에 대해 거의 설명하지 않았다"고 지적했다.[23]그는 계속해서 Leave 캠페인이 그러한 설명을 제공하고 있다고 주장하는데, 이는 이것이 정당한 청구인지 아닌지에 관계없이 일주일에 3억 5천만 파운드를 국민건강보험에 지출할 수 있다는 주장에서 그 예가 된다.[23]

리멤버 캠페인에 대한 한 분석은 이 캠페인이 유권자들을 끌어들이는 데 있어 가장 큰 요인 중 하나로 여겨졌던 이민을 둘러싼 투표 휴가의 주장에 대항하는 데 별 도움이 되지 않는다는 결론을 내렸다.[23]나아가 EU 잔류를 위해 정부가 제공한 공식 전단도 주권 문제를 다루지 못했는데, 이는 '투표휴가'가 많은 지지를 얻고 있는 또 다른 분야였다.[23]또 잔류 캠페인은 브렉시트가 제기하는 '위험'에 매우 초점을 맞췄지만, 그 이후의 분석은 이것이 실수였을 수 있다는 것을 보여준다.해롤드 D가 수행한 분석. 클라크, 매튜 고드윈, 폴 화이트틀리는 이민에 대해 부정적인 견해를 가지고 있고 영국 정부로부터 너무 많은 의사결정이 빼앗겼다고 느낀 사람들이 브렉시트의 위험을 훨씬 최소화할 가능성이 높았다는 것을 보여주는 것으로 보인다. 부분적으로는 그들이 잃을 것이 거의 없다고 인식했기 때문이다.[96]

정책 결정

더 강력한 마이그레이션 제한을 적용하지 않기로 결정

국민투표에서 투표행태를 주도하는 핵심요인으로서의 이주의 역할은 지난 10년 동안 영국으로의 순이주가 상대적으로 높은 수준에서 비롯된다고 주장되어 왔다.[97]특히 2004년[14] 유럽연합(EU)에 'A8'(동유럽) 국가를 추가한 뒤(다른 유럽 국가들이 이런 제한을 가한 상황에서) EU 이주민에 대한 규제를 하지 않기로 한 것은 동시대 유권자들의 태도를 뒷받침하는 이주 수준의 급증에 기여했다는 주장이다.

유럽 이주 위기

주요 기사:유럽 이주 위기

도널드 트럼프 미국 대통령은 앙겔라 메르켈 독일 총리가 100만 명이 넘는 난민과 불법 이민자들에게 국경을 개방한 것은 '치명적인 실수'이자 '낙타의 등을 부러뜨린 최후의 짚'이라고 밝혀 레크 캠페인이 승리할 수 있게 했다.[98][99][100]

나아가 나이젤 패리지와 장기적 유로셉션 정당인 UKIP는 선거운동 기간 난민 위기 이미지를 활용해 위기가 초래한 이민에 대한 불안감을 높였고, 일부 '떠나라'와 '재매인' 지지자들의 비난이 쏟아졌다.[101][102]선두적인 휴가 운동가 마이클 고브는 그것이 "잘못된 일"이라고 말했고, 당시 리멤버측 총재인 조지 오스본은 포스터가 "1930년대에 독일에서 사용된 문학의 메아리를 가지고 있다"고 말했다.[102]

미디어의 역할

추가 정보:유로미스

2016년 6월까지의 기간 동안 영국 언론 전반에 걸쳐 보여지는 정치적 논쟁의 중심에서, 우리는 경제와 이민이라는 두 가지 특정 주체가 지배하는 것을 보았다.미디어·통신·전력연구센터 보고서에서 강조했듯이, "경제는 선거운동 기간 동안 가장 많이 다뤄진 정치적 이슈였다… 캠페인 기간 동안 4,383건의 이민 관련 기사의 48%에 해당한다"[확실히 브렉시트 관련 기사]

가디언 저널리스트 제인 마틴슨은 특히 영국의 가장 많이 팔리는 신문인 더 선과 데일리 메일은 물론 데일리 텔레그래프와 데일리 익스프레스도 여러 해 동안 유러셉틱한 신문이었다고 언급했다.[104]'미디어는 분명히 중요하다: 브렉시트, 이민, 기후변화 그리고 그 너머' '닐 T. 개빈'의 학술적 저자가 지지하는 이것의 함축적 의미는 인쇄매체의 정치적 입장이 국민투표 전에 대중의 의견을 형성할 수 있었다는 것이다.[105]

가디언은 BBC가 휴가 캠페인에 대한 가시성을 제공하는 소위 잘못된 균형이라고 주장하면서, BBC가 강하게 지지하지 않고 있다고 비난했다.[106]이것은 BBC가 여전히 편향되어 있다는 인식으로 인해 좌파 유권자들로부터 강한 비판을 받았음에도 불구하고 있었다.[107]EU 국민투표 캠페인에 앞서 데일리 메일, 데일리 텔레그래프, 데일리 익스프레스, 더 선은 모두 찬성파였다.커티스는 이러한 신문들이 "더 인기 있는" 신문들이었기 때문에, 그들의 지지는 Leave 캠페인에 신뢰성을 제공할 뿐만 아니라, 그들의 친브렉시트 주장에 대한 "공감적 보도"가 있을 것이라는 것을 의미한다고 주장한다.[23]

러프버러 대학이[108] 실시한 연구에서는 데일리 익스프레스가 휴가에 가장 찬성하는 반면 파이낸셜 타임즈는 가장 찬성하는 것으로 나타났다.게다가, 가디언은 국민투표의 가장 균형 잡힌 보도를 제공했고, 데일리 익스프레스는 가장 중립적이지 않은 것으로 밝혀졌다.그러나, 발행부수와 광고의 강도가 고려되었을 때 분석된 신문에서 휴가에 대한 지지와 유지에 대한 지지는 균등했지만, 휴가는 18%[108]로 82%의 우세를 보였다.브렉시트 찬성 보도에 대한 신문 편향은 레비, 애슬란, 비론조에 의해 더욱 입증된다. 9개 전국 신문사의 1558개 기사의 표본을 통해 41%가 탈퇴에 찬성하고 27%만이 잔류에 찬성한다는 것을 발견했다.

시튼은 장기간에 걸친 반EU 보도와 외국 국적자, 주류 언론에서의 노동자 계층의 악마화는 대중을 '논쟁의 틀을 짜는' 것뿐만 아니라 친(親)브렉시트 논쟁에 더 민감하게 만들 수 있었다고 설명한다.[110]시트론은 또 영국의 이전 투표보다 선거운동과 투표에서 훨씬 더 큰 역할을 한 국민투표에 소셜미디어가 미친 영향에 대해 언급하고 있다.시튼은 소셜미디어가 '인기에 의해 주도되는 플랫폼'에서 '반대하는 것에 대한 노출을 피할 수 있는 동시에 '좋아하는 것을 더 많이 얻을 수 있게 해준다'는 점에서 소셜미디어가 유권자의 의견을 형성하는 데 큰 영향을 미쳤다고 주장한다.[110]

아직 언급되지 않은 미디어의 또 다른 요소는 논쟁의 여지가 있는 가장 효과적인 플랫폼이었던 소셜 미디어의 역할이다.미디어 민주주의는 기자들이 정보 제공보다는 뉴스 콘텐츠의 오락적 요소에 더 신경을 쓰는 방식이다.일부 사람들은 인쇄 매체가 너무 "정치적으로 정확하다"고 비난한 반면, 같은 제한은 소셜 미디어에 의해 공유되지 않았다.[111]

소셜미디어를 통한 정치적 오보 확산에 따른 의견 조작 우려가 제기돼 왔다.메시지 영향의 정도는 메시지의 내용이 인간의 전리품과 얼마나 일치하느냐에 따라 크게 좌우된다.M. Ahmadi는 로봇에 의해 생성된 메시지의 효과를 정량적으로 평가하는 일련의 측정 기준을 고안했다.메시지 극성, 핵심 가치에 대한 위협, 인과적 주장과 같은 요소들은 자신의 믿음을 바꿀 때 메시지의 잠재력과 통합되는 주요 지표를 구성한다.[112]

트위터는 소셜 미디어 플랫폼 중 가장 활용도가 높았고, 캠페인은 '해시태그'의 사용을 통해 주도되었다.Llewelyn과 Cram은 'stay'가 가장 큰 비율을 차지했음에도 불구하고, 전반적으로 'stay'보다 'leave' 해시태그가 더 많이 사용된다는 것을 언급함으로써 해시태그를 얼마나 자주 사용하는지를 집계하는 연구를 수행했고 결론을 내렸다.[113]이번 국민투표에서도 '트위터봇'이 집중적으로 이용됐다.고로드니첸코 외 연구진은 두 가지 유형의 소셜 미디어 에이전트를 분석했다. - 진짜(인간 사용자와 봇)와 소셜 봇(알고리즘의 조합)트위터와 같은 소셜 미디어 플랫폼은 'echo chambers'와 같은 아이디어를 지원했고, 따라서 이념 분열을 강화했고, 정보를 더욱 단편적으로 만들어 사람들을 통합하기보다는 분리시켰다.이에 트위터는 '가짜뉴스'를 퍼뜨릴 수 있는 최고의 플랫폼으로 알려지게 되었다.[114]반면, 다른 이들은 감정 결과가 항상 '떠나라'는 결과를 나타내지만, 그것은 봇이나 어떤 어두운 어슬렁거리는 선전 시스템에 국한되지 않고, 그 결과를 초래한 것은 '온라인 이동성'이 부족했다고 주장한다.국민투표 당일 트위터에서 '잔류' 활동이 38.5%로 역대 최고치를 기록했지만 인스타그램도 트위터만큼 많이 활동했지만 직접적인 플랫폼이 덜 돼 주목받지 못했다.[115]

참고 항목

참조

  1. ^ "Explaining the Brexit vote". The Economist. 16 July 2016. ISSN 0013-0613. Retrieved 15 July 2016.
  2. ^ a b c Kaufmann, Eric (7 July 2016). "It's NOT the economy, stupid: Brexit as a story of personal values". British Politics and Policy. LSE. Archived from the original on 14 July 2016. Retrieved 15 July 2016.
  3. ^ a b "How the United Kingdom voted on Thursday... and why – Lord Ashcroft Polls". lordashcroftpolls.com. Archived from the original on 1 April 2019. Retrieved 23 July 2016.
  4. ^ a b c d Jennings, Will; Lodge, Martin (31 May 2018). "Brexit, the tides and Canute: the fracturing politics of the British state" (PDF). Journal of European Public Policy. 26 (5): 772–789. doi:10.1080/13501763.2018.1478876. ISSN 1350-1763. S2CID 158839632. Archived (PDF) from the original on 16 June 2021. Retrieved 20 December 2019.
  5. ^ "Ipsos MORI Poll Concern about immigration rises as EU vote approaches". www.ipsos-mori.com. Archived from the original on 20 September 2016. Retrieved 31 July 2016.
  6. ^ "To what extent do you approve or disapprove of the Government's Brexit deal in relation to the sovereignty of the UK?". What UK Thinks: EU. Retrieved 19 December 2020.
  7. ^ "New polling reveals shift from immigration to sovereignty as the priority". UK in a changing Europe. 23 July 2018. Retrieved 19 December 2020.
  8. ^ Wadsworth, Jonathan; Dhingra, Swati; Ottaviano, Gianmarco; Van Reenen, John. "Brexit and the Impact of crucial on the UK" (PDF). Retrieved 13 October 2019.
  9. ^ "European Union - Living in the EU - Population". 5 July 2016. Retrieved 21 December 2020.
  10. ^ "PRB Projects World Population Rising 33 Percent by 2050 to Nearly 10 Billion". Retrieved 21 December 2020.
  11. ^ "Reality Check: Is immigration hopelessly out of control?". BBC News. 27 May 2016. Retrieved 21 December 2020.
  12. ^ Groffman, Nicolas (6 May 2018). "For Chinese immigrants to the UK, Brexit is a faint beacon of hope". South China Morning Post. Retrieved 28 December 2020.
  13. ^ Observatory, Migration. "UK Public Opinion toward Immigration: Overall Attitudes and Level of Concern". migrationobservatory.ox.ac.uk. University of Oxford. Retrieved 19 January 2022.
  14. ^ a b "EU Migration to and from the UK". www.migrationobservatory.ox.ac.uk. Archived from the original on 2 April 2015. Retrieved 24 July 2016.
  15. ^ "Explaining the Brexit vote". The Economist. ISSN 0013-0613. Retrieved 15 July 2016.
  16. ^ Becker and Fetzer (October 2016). "Does Migration Cause Extreme Voting?". University of Warwick. Retrieved 27 October 2016.
  17. ^ a b Tammes, Peter (September 2017). "Investigating Differences in Brexit-vote Among Local Authorities in the UK: An Ecological Study on Migration- and Economy-related Issues'". Sociological Research Online. 22 (3): 143–164. doi:10.1177/1360780417724067. hdl:1983/95c025e5-87c4-4ad7-a9c0-b9ba88e6c367. S2CID 149112876.
  18. ^ a b c d e f Goodwin, Matthew; Milazzo, Caitlin (8 June 2017). "Taking back control? Investigating the role of immigration in the 2016 vote for Brexit" (PDF). The British Journal of Politics and International Relations. 19 (3): 450–464. doi:10.1177/1369148117710799. ISSN 1369-1481. S2CID 157444028. Archived from the original (PDF) on 19 July 2018.
  19. ^ "The National Archives Exhibitions Citizenship Brave new world". www.nationalarchives.gov.uk. Archived from the original on 21 November 2017. Retrieved 5 December 2018.
  20. ^ a b "UK Independence Party leader names Enoch Powell as political hero". HeraldScotland. Archived from the original on 16 June 2021. Retrieved 5 December 2018.
  21. ^ MacShane, Denis (2015). Brexit: How Britain Will Leave Europe. London: Bloomsbury Publishing. p. 35. ISBN 9780857739063.
  22. ^ "Ultimate causes of Brexit". 24 July 2016. Retrieved 30 July 2016.
  23. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p Curtice, John (26 July 2017). "Why Leave Won the UK's EU Referendum". JCMS: Journal of Common Market Studies. 55: 19–37. doi:10.1111/jcms.12613. ISSN 0021-9886.
  24. ^ Bullen, R. Pely, M. (Eds) Documents On British Policy Outlook, Second Series, Vol.II, HMSO, 1987, 페이지 115 (doc. 33).
  25. ^ Briggs, Mark (7 May 2015). "Europe 'à la carte': The whats and whys behind UK opt-outs". EURACTIV.com. Archived from the original on 16 June 2021. Retrieved 31 March 2019.
  26. ^ a b Thompson, Helen (2017). "Inevitability and contingency: The political economy of Brexit" (PDF). British Journal of Politics and International Relations. 19 (3): 434–449. doi:10.1177/1369148117710431. S2CID 157939675. Archived from the original on 16 June 2021. Retrieved 16 August 2019.
  27. ^ a b Taylor, Graham (2017). Understanding Brexit. Bingley: Emerald Publishing. p. 4. ISBN 978-1787146792.
  28. ^ a b Taylor, Graham (2017). Understanding Brexit. Bingley: Emerald Publishing. p. 15. ISBN 978-1787146792.
  29. ^ Helm, Toby (10 July 2016). "EU referendum: youth turnout almost twice as high as first thought". The Guardian. Retrieved 15 July 2016.
  30. ^ "Why older voters chose Brexit". The Independent. 26 June 2016. Retrieved 8 December 2019.
  31. ^ "How did young people vote in the Brexit referendum?". Full Fact. Archived from the original on 26 November 2018. Retrieved 26 November 2018.
  32. ^ a b "How Britain Voted YouGov". Archived from the original on 26 November 2018. Retrieved 26 November 2018.
  33. ^ "Leave voters dying and Remainers reaching voting age means majority will soon oppose Brexit, study finds". The Independent. 17 September 2018. Archived from the original on 8 December 2019. Retrieved 8 December 2019.
  34. ^ Harald Wilkoszewski (2016). "That (Demographic) Ship has Sailed". Population Europe. Archived from the original on 29 October 2020. Retrieved 5 November 2020.
  35. ^ Zhang, Aihua (1 February 2018). "New Findings on Key Factors Influencing the UK's Referendum on Leaving the EU". World Development. 102: 304–314. doi:10.1016/j.worlddev.2017.07.017. hdl:2381/40932. ISSN 0305-750X.
  36. ^ 호볼트 S. (2016).'브렉시트 투표: 분단된 국가, 분단된 대륙' 유럽 공공정책 저널 제23권 Iss.9.
  37. ^ Johnston, Ron; Jones, Kelvyn; Manley, David (1 July 2018). "Confounding and collinearity in regression analysis: a cautionary tale and an alternative procedure, illustrated by studies of British voting behaviour". Quality & Quantity. 52 (4): 1957–1976. doi:10.1007/s11135-017-0584-6. ISSN 1573-7845. PMC 5993839. PMID 29937587.
  38. ^ a b Hobolt, Sara B. (2016). "The Brexit vote: A divided nation, a divided continent" (PDF). Journal of European Public Policy. 23 (9): 1259–1277. doi:10.1080/13501763.2016.1225785. S2CID 158006844. Archived (PDF) from the original on 6 October 2019. Retrieved 20 December 2019.
  39. ^ [1] 테일러, G. (2017).브렉시트 이해: 영국이 왜 유럽연합을 탈퇴하기로 투표했는가.테일러, 그레이엄.에메랄드 출판 유한회사. 페이지 49 2022년 12월 13일 회수
  40. ^ a b Burton, Alex (17 July 2016). "The link between Brexit and the death penalty". BBC News. Archived from the original on 26 November 2018. Retrieved 26 November 2018.
  41. ^ Ford, Rob (25 June 2016). "Older 'left-behind' voters turned against a political class with values opposed to theirs". The Guardian. Archived from the original on 18 July 2016. Retrieved 15 July 2016.
  42. ^ Harris, John (24 June 2016). "'If you've got money, you vote in ... if you haven't got money, you vote out'". The Guardian. Archived from the original on 27 July 2016. Retrieved 27 July 2016.
  43. ^ Evans, Geoffrey (2017). Brexit and British politics. Menon, Anand. Cambridge. ISBN 978-1509523856. OCLC 986864023.
  44. ^ Wainwright, Daniel (13 December 2019). "How Labour's 'red wall' turned blue". Archived from the original on 2 December 1998. Retrieved 1 January 2020.
  45. ^ "Brexit: two centuries in the making – UK in a changing Europe". UK in a changing Europe. 23 November 2016. Archived from the original on 29 November 2018. Retrieved 29 November 2018.
  46. ^ a b Goodwin, Matthew, J., and Oliver Heath (July–September 2016). "The 2016 Referendum, Brexit and the Left Behind: An Aggregate-level Analysis of the Result" (PDF). The Political Quarterly. 87 (3): 323–332. doi:10.1111/1467-923X.12285. Archived (PDF) from the original on 22 July 2018. Retrieved 20 December 2019.
  47. ^ Becker, Fetzer, Novy (October 2016). "Who Voted for Brexit? A Comprehensive District-Level Analysis" (PDF). University of Warwick. Archived (PDF) from the original on 27 October 2016. Retrieved 31 October 2016.{{cite web}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  48. ^ Bromley-Davenport, Harry; MacLeavy, Julie; Manley, David (15 October 2018). "Brexit in Sunderland: The production of difference and division in the UK referendum on European Union membership". Environment and Planning C: Politics and Space. 37 (5): 795–812. doi:10.1177/0263774x18804225.
  49. ^ Fetzer, Thiemo (1 November 2019). "Did Austerity Cause Brexit?". American Economic Review. 109 (11): 3849–3886. doi:10.1257/aer.20181164.
  50. ^ "How Britain voted and why: My 2019 general election post-vote poll - Lord Ashcroft Polls". Archived from the original on 16 February 2021. Retrieved 8 February 2021.
  51. ^ Clarke, Harold D.; Goodwin, Matthew; Whiteley, Paul (April 2017). Brexit : why Britain voted to leave the European Union. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 9781316584408. Archived from the original on 7 August 2020. Retrieved 19 March 2020.
  52. ^ a b c d e f "Brexit: two centuries in the making – UK in a changing Europe". UK in a changing Europe. 23 November 2016. Archived from the original on 29 November 2018. Retrieved 3 December 2018.
  53. ^ "EU referendum: The result in maps and charts". BBC News. 24 June 2016. Archived from the original on 4 December 2018. Retrieved 3 December 2018.
  54. ^ "7 graphs that explain how Brexit won". Independent.co.uk. 25 June 2016. Archived from the original on 16 December 2019. Retrieved 2 February 2020.
  55. ^ Ketchell, Michael (24 June 2016). "Inside the British Asian Brexit vote – and why it contains a few surprises". The Conversation. Archived from the original on 16 February 2017. Retrieved 30 October 2021.
  56. ^ "Part 1 – Global Risks 2017". World Economic Forum. Archived from the original on 9 February 2017. Retrieved 10 February 2017.
  57. ^ "EU Referendum Results - BBC News". www.bbc.co.uk. Archived from the original on 10 January 2021. Retrieved 10 February 2021.
  58. ^ Henderson, Ailsa; Jeffery, Charlie; Wincott, Dan; Wyn Jones, Richard (4 October 2017). "How Brexit was made in England" (PDF). The British Journal of Politics and International Relations. 19 (4): 631–646. doi:10.1177/1369148117730542. hdl:20.500.11820/56b27414-1b7b-4bcc-9f5a-c8e0b4cc60dc. ISSN 1369-1481. S2CID 53118202. Archived (PDF) from the original on 20 October 2020. Retrieved 27 August 2020.
  59. ^ Ashcroft, Michael (24 June 2016). "How the United Kingdom voted on Thursday... and why". Lord Ashcroft Polls. Archived from the original on 21 September 2020. Retrieved 4 October 2020.
  60. ^ Clarke, Harold D.; Goodwin, Matthew; Whiteley, Paul (6 April 2017). "Why Britain Voted for Brexit: An Individual-Level Analysis of the 2016 Referendum Vote". Parliamentary Affairs. 70 (3): 439–464. doi:10.1093/pa/gsx005. Archived from the original on 22 January 2021. Retrieved 23 January 2021.
  61. ^ Henderson, Ailsa; Jeffery, Charlie; Wincott, Dan; Wyn Jones, Richard (4 October 2017). "How Brexit was made in England". The British Journal of Politics and International Relations. 19 (4): 631–646. doi:10.1177/1369148117730542. ISSN 1369-1481. S2CID 53118202.
  62. ^ McHarg, Aileen; Mitchell, James (6 June 2017). "Brexit and Scotland". The British Journal of Politics and International Relations. 19 (3): 512–526. doi:10.1177/1369148117711674. ISSN 1369-1481. S2CID 152276737.
  63. ^ Evans, Menon, Geoffrey, Anand (2017). Brexit and British Politics. Cambridge: Polity. p. 48. ISBN 9781509523863.
  64. ^ "Nigel Farage says it will take Britain '48 hours' to do a trade deal with Donald Trump". The Independent. 13 March 2018. Archived from the original on 9 November 2020. Retrieved 1 February 2021.
  65. ^ Evans, Geoffrey, Geoffrey, Anand (2017). Brexit and British Politics. Cambridge: Polity Press. p. 20. ISBN 978-1-5095-2389-4.
  66. ^ Fetzer, Thiemo (November 2019). "Did Austerity Cause Brexit?". American Economic Review. 109 (11): 3849–3886. doi:10.1257/aer.20181164. ISSN 0002-8282.
  67. ^ Gietel-Basten, Stuart (December 2016). "Why Brexit? The Toxic Mix of Immigration and Austerity". Population and Development Review. 42 (4): 673–680. doi:10.1111/padr.12007. JSTOR 44132229.
  68. ^ Clarke, Goodwin, Whiteley, H, M, P (2017). Brexit: Why Britain Voted To Leave the European Union (1 ed.). Cambridge: Cambridge University Press. p. 64. ISBN 978-1316605042.{{cite book}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  69. ^ Dorling, Stuart, Stubbs, D, B, J (22 December 2016). "Brexit, inequality and the demographic divide; Voting and the geographical centralisation of wealth". blogs.lse.ac.uk. LSE. Retrieved 19 January 2022.{{cite web}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  70. ^ Arnorsson, Agust; Zoega, Gylfi (February 2018). "On the causes of Brexit". European Journal of Political Economy. 55: 301–323. doi:10.1016/j.ejpoleco.2018.02.001. ISSN 0176-2680.
  71. ^ Marsh, David (2018). "Brexit and the politics of truth". British Politics. 13 (1): 79–89. doi:10.1057/s41293-018-0076-x. ISSN 1746-918X. S2CID 158556600.
  72. ^ Marsh, David (1 April 2018). "Brexit and the politics of truth". British Politics. 13 (1): 79–89. doi:10.1057/s41293-018-0076-x. ISSN 1746-9198. S2CID 158556600.
  73. ^ Jennings, Will; Lodge, Martin (4 May 2019). "Brexit, the tides and Canute: the fracturing politics of the British state" (PDF). Journal of European Public Policy. 26 (5): 772–789. doi:10.1080/13501763.2018.1478876. ISSN 1350-1763. S2CID 158839632. Archived (PDF) from the original on 7 May 2020. Retrieved 20 December 2019.
  74. ^ Iakhnis, Evgeniia; Rathbun, Brian; Reifler, Jason; Scotto, Thomas J. (2018). "Populist referendum: Was 'Brexit' an expression of nativist and anti-elitist sentiment?". Research & Politics. 5 (2): 205316801877396. doi:10.1177/2053168018773964. ISSN 2053-1680.
  75. ^ Baldini, Gianfranco; Bressanelli, Edoardo; Massetti, Emanuele (2018). "Who is in Control? Brexit and the Westminster Model" (PDF). The Political Quarterly. 89 (4): 537–544. doi:10.1111/1467-923X.12596. S2CID 158434731. Archived (PDF) from the original on 29 April 2019. Retrieved 20 December 2019.
  76. ^ "EU speech at Bloomberg". GOV.UK. Archived from the original on 23 May 2019. Retrieved 5 December 2018.
  77. ^ "PM Commons statement on EU reform and referendum: 22 February 2016". GOV.UK. Archived from the original on 5 December 2018. Retrieved 5 December 2018.
  78. ^ Gaitskell, Hugh (12 December 1998). "Classic Podium: The end of 1,000 years of history". The Independent. Archived from the original on 4 December 2018. Retrieved 4 December 2018.
  79. ^ "EU Referendum:European Law expert compares Brexit campaigners to creationists". The Independent. 22 June 2016. Archived from the original on 26 August 2017. Retrieved 22 May 2017.
  80. ^ "Transcript: Professor Michael Dougan on the EU Referendum". University of Liverpool. Archived from the original on 26 August 2017. Retrieved 22 May 2017.
  81. ^ "FactCheck: do we really send £350m a week to Brussels?". blogs.channel4.com. Archived from the original on 8 July 2016. Retrieved 31 July 2016.
  82. ^ "Vote Leave unveils first billboard of referendum campaign". ITV News. Archived from the original on 25 February 2021. Retrieved 15 June 2021.
  83. ^ "Let's give our NHS the £350 million the EU takes every week LSE Digital Library". digital.library.lse.ac.uk. Archived from the original on 31 March 2017. Retrieved 30 March 2017.
  84. ^ "The UK contribution to the EU budget". Office for National Statistics. 20 September 2019. Archived from the original on 13 October 2019. Retrieved 21 October 2019.
  85. ^ "Major 'angry at Leave campaign deceit'". BBC News. 5 June 2016. Archived from the original on 25 March 2019. Retrieved 25 March 2019.
  86. ^ 출처: HMRC
  87. ^ Drezner, Daniel Z. (16 June 2016). "Why the post-truth political era might be around for a while". The Washington Post. Archived from the original on 1 August 2016. Retrieved 11 July 2016.
  88. ^ Deacon, Michael (9 July 2016). "In a world of post-truth politics, Andrea Leadsom will make the perfect PM". The Daily Telegraph. Archived from the original on 10 July 2016. Retrieved 11 July 2016.
  89. ^ Simons, Ned (8 June 2016). "Tory MP Sarah Wollaston Switches Sides in EU Referendum Campaign". The Huffington Post. Archived from the original on 13 July 2016. Retrieved 11 July 2016.
  90. ^ Evans, Anand, Geoffrey, Anand (2017). Brexit and British Politics. Cambridge: Polity Press. p. 52. ISBN 978-1509523863.
  91. ^ "#epicfail How Britain Stronger In Europe blew it on the basics of PR & marketing communications". 18 July 2016. Archived from the original on 14 July 2018. Retrieved 23 July 2016.
  92. ^ Hatter, Warren (20 July 2016). "The Brexit Referendum Through a Behavioural Lens". The Ripple Effect. Archived from the original on 13 October 2016. Retrieved 24 July 2016.
  93. ^ "Why Anger at Elites Was Channelled Towards Voting for Brexit – Evonomics". 5 July 2016. Archived from the original on 30 July 2016. Retrieved 24 July 2016.
  94. ^ Cummings, Dominic (9 January 2017). "Dominic Cummings: how the Brexit referendum was won". The Spectator. Archived from the original on 31 October 2018. Retrieved 30 October 2018.
  95. ^ Carreras, Miguel; Carreras, Yasemin Irepoglu; Bowler, Shaun (4 March 2019). "Long-Term Economic Distress, Cultural Backlash, and Support for Brexit". Comparative Political Studies. 52 (9): 1396–1424. doi:10.1177/0010414019830714. S2CID 159045704.
  96. ^ D., Clarke, Harold (2017). Brexit : why Britain voted to leave the European Union. Goodwin, Matthew J., Whiteley, Paul. Cambridge. ISBN 978-1107150720. OCLC 971531188.
  97. ^ "Eight reasons Leave won the UK's referendum on the EU". BBC News. 24 June 2016. Archived from the original on 22 July 2016. Retrieved 24 July 2016.
  98. ^ "Donald Trump says Merkel made 'catastrophic mistake' on migrants". BBC. 16 January 2017. Archived from the original on 11 February 2017. Retrieved 10 February 2017.
  99. ^ Nienaber, Michael (16 January 2017). "Donald Trump accuses Angela Merkel of making 'catastrophic mistake' on refugees". The Independent. Archived from the original on 11 February 2017. Retrieved 10 February 2017.
  100. ^ Krieg, Gregory (16 January 2017). "Trump hints at European immigration restrictions". CNN. Archived from the original on 11 February 2017. Retrieved 10 February 2017.
  101. ^ Safdar, Anealla (28 June 2016). "Brexit: UKIP's 'unethical' anti-immigration poster". Al Jazeera. Archived from the original on 10 February 2017. Retrieved 10 February 2017.
  102. ^ a b Riley-Smith, Ben (19 June 2016). "EU referendum: George Osborne compares Ukip 'breaking point' migration poster to Nazi propaganda". The Telegraph. ISSN 0307-1235. Archived from the original on 8 February 2017. Retrieved 10 February 2017.
  103. ^ Moore and Ramsey, M and G (2017). UK media coverage of the 2016 EU Referendum campaign. London: King's College London. p. 36. ISBN 32453464. {{cite book}}:수표 isbn=값: 길이(도움말)
  104. ^ Martinson, Jane (24 June 2016). "Did the Mail and Sun help swing the UK towards Brexit?". The Guardian. Archived from the original on 15 July 2016. Retrieved 15 July 2016.
  105. ^ Gavin, Neil T (1 November 2018). "Media definitely do matter: Brexit, immigration, climate change and beyond". The British Journal of Politics and International Relations. 20 (4): 827–845. doi:10.1177/1369148118799260. ISSN 1369-1481.
  106. ^ Harding, James (24 September 2016). "A truly balanced view from the BBC: don't blame us for Brexit". The Guardian. Archived from the original on 25 February 2017. Retrieved 24 February 2017.
  107. ^ "The Exit Poll, BBC Election Night and systemic media bias". 23 December 2019. Archived from the original on 2 February 2021. Retrieved 7 March 2021.
  108. ^ a b "82% circulation advantage in favour of Brexit as The Sun declares". Centre for Research in Communication and Culture. 14 June 2016. Retrieved 17 January 2022.
  109. ^ Levy, Aslan and Bironzo (2016). "UK Press Coverage of the EU Referendum". Reuters Institute for the Study of Journalism.
  110. ^ a b Seaton, Jean (July–September 2016). "Brexit and the Media". The Political Quarterly. 87 (3): 333–337. doi:10.1111/1467-923X.12296.
  111. ^ Praag, Philip (2017). "Politics and Media". Political Science and Changing Politics: 201–224. doi:10.1017/9789048539208.011. ISBN 9789048539208.
  112. ^ Ahmadi, Mohsen (2020). Hidden Fear: Evaluating the Effectiveness of Messages on Social Media (MSc). Arizona State University. hdl:2286/R.I.57340.
  113. ^ Llewelyn, C, Cram, L. (2016)브렉시트? 영국-EU 국민투표에 대한 트위터 내 의견 분석, 에든버러 대학교 사회정치학 연구실, 페이지 760–761
  114. ^ 고로드니첸코, Y, 팜, T, 탈라베라, O. (2018)"소셜 미디어, 감정 및 여론:스완지대학교 #브렉시트와 #USELection"의 증거
  115. ^ Polonski, Vyacheslav (2016). "Impact of social media on the outcome of the EU referendum". EU Referendum Analysis 2016. Archived from the original on 16 November 2018. Retrieved 7 November 2018.