R(밀러) v 스코틀랜드 총리 겸 체리 v 어드바이저 제너럴

R (Miller) v The Prime Minister and Cherry v Advocate General for Scotland
  • R (밀러) v 수상
  • 체리 대 스코틀랜드 법무장관
Middlesex Guildhall (cropped).jpg
법원.영국 대법원
전체 대문자 이름
  • R (밀러의 신청에 대하여) v 국무총리
  • Cherry 및 기타 스코틀랜드 대변인
논증했다2019년 9월 17일~19일
결정했다2019년 9월 24일
중립 인용[2019] UKSC 41
케이스 이력
이전 이력
보유 자산
포로게이션의 특권적 힘을 사용하는 것은 정당하다.여왕에게 의회와 그에 따른 의회 질서에 대한 총리의 조언은 "합리적인 정당성 없이 입법부로서 그리고 e의 감독에 책임이 있는 기관으로서 의회의 헌법적 기능을 수행하는 능력을 좌절시키거나 예방하는 효과"가 있었기 때문에 불법이었다.xecutive"를 선택합니다.그 명령은 무효였고 의회는 법적으로 승인되지 않았다.
법원 구성원 자격
재판관(들)Hale, Reed, Ker, Wilson, Carnwath, Hodge, Black, Lloyd-Jones, Arden, Kitchin, 세일즈
사례의견
다수만장일치
법률 영역
Portrait Boris Johnson - No10-2019-520-0090 (cropped).jpg
이 기사는 다음 중 일부입니다.
에 관한 시리즈.
보리스 존슨
런던 시장
유럽 연합 국민 투표
외무장관
당 대표 선거 운동
영국의 총리
제1부처 및 임기
제2부 및 임기
책들
대중문화에서

Boris Johnson's signature

R (밀러) v The Primate and Cherry v Advocate General for Scotland ([2019] UKSC 41)은 밀러 II와 밀러/체리로도 알려져 있으며, 영국 의회에 대한 왕실 특권의 제한에 관한 획기적인 헌법 소송이다.2019년 9월 영국 대법원에서 논의된 이 사건은 보리스 존슨 총리가 영국 여왕 엘리자베스 2세에게 영국의 유럽연합 탈퇴의 서막에서 의회가 승인되어야 한다고 조언한 것이 합법적이었는지에 관한 것이다.

2019년 9월 24일, 11명의 재판관에 의한 만장일치 결정에서, 법원은 이 문제가 정당하고 존슨의 조언이 불법이라고 판결했다.이것에 의해 체리 시의 회기 법원 내부 주택의 판결을 지지해, 밀러의 고등 법원 판결을 뒤집었다.그 결과 의회에서의 포로게이션 허가 명령은 무효였고, 의회는 사실상 포로게이션되지 않았다.

사실들

주요 기사 : 2019년 영국 프로로그 논란

프롤로그는 영국 의회가 1회 폐회 후 며칠 후 개회할 때까지 중단되는 정치적 과정이다.의회의 정지는 모든 의회 절차를 끝내는 효과가 있으며, 입법예고 전에 통과되지 않은 제안된 법률은 다음 [1]의회 회기에 다시 상정되어야 한다.비록 전형적으로 일상적인 과정이지만, 포로게이션이 논란이 된 몇몇 역사적 사례들이 있었다; 가장 주목할 것은, 논란이 많은 선박세를 통과시키기 위해 의회를 소집할 찰스 1세와 왕을 조사하기 위해 더 많은 권한을 추구했던 의회 사이의 긴장 속에서, 영국 남북 전쟁은 촉발되었다.그 자체의 포로나 [2]해체를 막는 법을 통과시키는 것.결국 의회는 찰스 1세와 전쟁을 벌였고, 그 후에 폭정의 죄로 사형에 처해졌다. 그의 후임자인 올리버 크롬웰도 의회와 긴장을 빚었고,[3] 결국 "긴 의회"를 숙청하고 추방했다.

다른 영연방 국가에서는 높은 많은 논란을 불러일으켰다 유사한 현대의 사건이 캐나다 의회의 불신임 표결을 잃는 것에서 그 캐나다 총리 스티븐 하퍼, 막아 주는 2008년 정회, 포함하는 대법원 만장 일치로는 Presid를 통치했던 2018년 스리랑카 헌법적 위기,[4].멤머는Maithripala Sirisena의 의회 해산 시도는 불법적이고 무효였다; 그리고 호주 총리 Gough Whitlam은 총독 John Ker에 의해 해임되었고, Whitlam의 후임자인 Malcolm Fraser는 연방 선거 전에 의회의 이중 해산을 요구했다.하원은 휘틀럼을 [5]복권시킬 수 있다.

2017년 총선 후 테레사 메이가 이끄는 정부는 총선 후 첫 번째 의회 회기는 2019년까지(통상 1년 동안) 지속되며, 이를 통해 Brexit [6]계획에 대한 의회 조사를 강화할 수 있다고 발표했다.2019년 5월까지, 그 회기는 약 4세기 [7]전인 장원 의회 이래 가장 긴 회의가 되었다.정부가 선호하는 EU 탈퇴 합의는 2019년 초 세 차례나 부결돼 야권 정치인과 정부, '노딜(no-deal) EU 탈퇴' 지지자들 간의 긴장이 심화됐다. 이후 EU 탈퇴는 2019년 10월 31일로 연기됐고 메이는 보수당 [4]지도부를 사임했다.메이는 다음 당 대표 선거에서 보리스 [4]존슨에 의해 승계되었다.보리스 존슨 선거캠프 팀은 의회의 [8]압도적인 거부에도 불구하고 노딜브렉시트를 강제하기 위한 포로게이션 가능성을 제기했다.

의회가 개원될 수 있다는 추측은 야당 의원들이 10월 말 북아일랜드(이그제큐티브 포메이션 등) 법안을 성공적으로 수정해 정부가 북아일랜드 의회를 복원하기 위한 노력을 의회에 보고하도록 요구함으로써 기능적으로 불가능하게 만들었다.토론하는 동안에도 말이죠.[9]7월 말, 새로 임명된 제이콥 리스 모그 하원의장은 정부가 정치적 목적을 위한 포로깅을 사용되지 [10]않을 "고전적 메커니즘"으로 간주한다고 말했다.그럼에도 불구하고, 존슨은 여전히 의회에서 토론회를 열 계획을 세우고, 8월 중순에 그의 법무장관 제프리 콕스에게 그 [11]취지의 법률 자문을 구했다.

2019년 8월 28일 제이콥 리스 모그는 발모랄 [a]성에서 여왕과 함께 작은 추밀원 회의를 소집했다.여왕은 9월 9일에서 12일 사이에 시작하여 10월 [13]14일 주 의회 개회로 끝나는 것을 허락했다.의회에서의 포로게이션 행사는 2019년 9월 10일 이른 시간에 진행되었으며, 하원의장 존 버코는 이러한 긴 포로게이션에 대해 "행동"이라고 표현했으며,[14] 상원에서의 포로게이션에 대한 야당의 보이콧도 있었다.프리로그의 발표에 의해, Gina Miller가 영국에서, Raymond McCord가 북아일랜드에서, Joanna Cherry가 지휘하는 스코틀랜드에서 3번째 케이스의 신청자가,[15] 즉석에서 케이스의 신속한 처리를 요구하는 2건의 케이스가 접수되었다.

밀러 앤 매코드

지나 밀러, 이전에 이 대권에 활용하는 정부를 격파하고 R(밀러)v국무장관에 Exiting 유럽 연합을 만들었는데, 긴급한 응용 프로그램에 대한 사법 심사의 이용을 특권이 있는 힘에 고등 법원의 정의를 위한 잉글랜드와 웨일스의 London,[16]과 희생자들의 인권 운동가 레이먼드 매코드를 만들었다. 추락한성금요일 [15]협정 위반 혐의를 받고 있는 벨파스트 북아일랜드 고등법원의 재판.밀러의 신청은 8월 하순 정부의 발표에 따라 이루어졌다.두 사건 모두 정당화될 수 없는 것으로 기각되었다: 고등법원은 [17]9월 6일 밀러의 사건을 기각했다; 반면 북아일랜드 고등법원은 9월 12일 판결에서 맥코드의 사건과 관련된 측면을 다루지 않았다.이는 이미 영어와 스코틀랜드 [18]사건의 "각각"이기 때문이다.

체리

2019년 7월 말, 스코틀랜드 국민당(SNP)의 법무 대변인 조안나 체리와 변호사 졸리온 모험이 이끄는 78명의 국회의원은 스코틀랜드 외곽의 최고 법원인 [b]에든버러 세션 법원에 사법심사를 신청했다.이 신청은 영국 법원과는 달리 여름에 열렸기 때문에 스코틀랜드 법원에 제출되었으며 [19]정부로부터 이 문제에 대한 공개적인 결정을 예상하여 이루어졌다.소송 당사자들은 국회 조사를 피하기 위한 포로는 위헌이며 [20]불법이라는 판결을 요구했다.정부는 이 청원이 "가설적이고 시기상조"이며 "합리적이거나 심지어 가상적인 우려는 없었다"고 반박하고 8월 23일과 [21]8월 27일 영국 의회 조사를 막기 위해 여왕에게 조언하려는 의도였다고 밝혔다.8월 28일 포로게이션이 발표되자 체리 청문회는 그 다음 주로 앞당겨졌고 신청자들은 임시 금지령을 신청했다. 이틀 후 도허티 경은 [22]그 요청에 대한 "합동의 필요성"이 만족하지 못했기 때문에 요청을 거절했다.

대법원 회의의 청문회 9월 3일 도중에, 법원은 증거가 존슨 8월 15일 2019년에, 니키, 의회의 9월에 앉은 자세는" 복잡한 절차"의원들 보여 드리려고 하는 발언을 하는 Costa와 도미닉 커밍스 da 그의 특별한 지도 교수 손으로 쓴 메모에 서명하는 방법에 의해 궁과의 협상 승인했다고 들었다.있었나"그들의 지각을".에이단 오닐은 법원 회의에서 헌법 소원을 상징하였다, 이 때 그들은 하나의 학문이로 정회의 문제 설명한 정부는 법정을 오도한 것을 증명했다 주장했다.[23]

9월 4일, 도허티 첫번째 인스턴스에서 문제non-justiciable다 사건은 즉시 궁궐 하우스는 법원 회의에 호소하다고 판결했다.[24]9월 11일에는 법원 세션의 판사로 이루어지항고 패널, 로드 Carloway(최고 민사 법원장), 브로디, 드러먼드 영 중심으로 구성된 만장 일치로 정회가 불법이라고 발견했다.법원은 존슨"의회 stymieing의 부적절한 목적"에 의해 효과적으로"여왕을 오도한"다 동기가 부여되었다. 결과적으로"효력이 거의 효과 없"로 왕의 포고문 선언하지만 이 같은 취지에 바인딩 치료법을 제공하지 않다는 사실을 발견했다.[25]

는 그들을 내 하우스는 법원 세션은 3매력이 오닐은 크라운 차지할 들고 있는 스코틀랜드 전통에 대해" 새롭고 흥미로운"발언, 판사들은 오닐과 그의 주장"실제로 해당 스코틀랜드 법과 해당 영어 법 사이의 물질적인 차이가 확인되지 않" 사실을 진술했다고 지적했다.있었나" 열린 문에서".[26]

청문회

누르고anti-prorogation 시위자들이 대법원 밖에서 179월 2019년에 만듭니다.

영국과 웨일즈와 스코틀랜드의 고위 법원의 근본적인 차이, 밀러와 체리 사례는 영국 대법원에 상고됬다;을 해결하기 위해가 미국은"영역별 기능 매력"로는 항소 법원 빠졌다.[25]대법원은 179월 2019년에 그 호소 방법을 고려해야 하는 3일 간의 긴급 청문회 시작했다.그 사건의 중요성 때문에, 열두명의 대법관의 최대 11명 주 브릭스와 appeal,[27]판사들의 이상한 번호 확보하기 위해 앉아 있지 않다는 소리에 앉았다.그 사건은 유일한 두번째 사건은 대법원의 역사에서 열 한명의 대법관이 들어 본;첫번째 R(밀러)v국무장관에 Exiting 유럽 연합(2017년), 배달해 한8–3 판결은 왕의 특권이 될 수 없다고 사용되는 발동하다 50조의 조약에 유럽 연합이다.법원은 청문회 과정에서 표현을 만들기:레이몬드 매코드의 경우 밀러와 체리와 함께 들어 보지는 않았다. 주님 법무관으로 스코틀랜드, 제임스 Wolffe 있어서 법률 고문인 장군 웨일즈, 제레미 마일스에;이전 존 메이저 총리, 그림자 검찰 총장, 샤미 Chakrabarti, 공공 L.6interveners 허용했다게다가 프로젝트.[28]

청문회 첫날은 각 하급법원의 소송 기피자들로부터 변론을 들었다.킨 경은 1948년 클레멘트 애틀리가 1949년 의회법 통과를 서두르라고 촉구했을 때처럼 정부가 정치적 목적을 위해 의회를 소집할 권리가 있다고 주장했다. 그리고 만약 그렇지 않다면 의회는 의회법 통과를 막기 위해 충분한 의지력을 가지고 있다고 주장했다.프롤로그를 해야 합니다.그는 또한 입법 무효를 선언하면서 의회법원이 관할권 밖을 판결했다고 주장했다.존슨이 의회를 다시 소집할 것인지에 대한 법원의 질문에 킨은 대답하지 않았다.밀러를 대신해서 응답한 패닉 경은 포로게이션의 목적이 하원의원들이 정부의 '브렉시트(Brexit)' 계획을 좌절시키는 것을 막기 위한 것이라는 "강력한 증거"가 있으며 법원은 [29]법치에 대한 평결을 내릴 권리와 의무가 있다고 주장했다.

각 하급법원의 승소자들로부터 이틀째가 되는 날, 제임스 이디로 대표되는 정부는 포로게이션은 "행정부에 의해 행사된 잘 확립된 헌법적 기능"이며 포로게이션에 대한 결정은 "높은 정책"의 문제라고 주장했다.에디는 포로의 힘을 규제하는 법률이 없는 상황에서 사법부가 포로로깅을 판단하는 일련의 규칙을 설계하는 것은 적절하지 않다고 주장했다; 어떻게 포로가 의회 주권과 양립할 수 있느냐는 판사들의 질문에 그는 포로로깅이 항상 일시적으로 중단되는 효과가 있다고 답했다.의회가 재개되면 국회의원들은 정부를 계속 면밀히 조사할 수 있게 된다.이디는 또한 왜 기도의 이유를 증명하는 서명된 목격자 진술이 없는지 질문을 받았다.체리 소송 대리인인 오닐은 "프로로그를 하기로 한 결정은 "악의에서 내려진 것"과 "부적절한 목적"이며 "국회 재판소의 의견은 "웨스트민스터에서 400마일"이라는 외부적 관점을 제공했다고 주장했다.오닐은 법원이 그러한 규칙을 만드는 것은 적절하지 않을 것이라는 이디의 의견에 동의했지만, 그럼에도 불구하고 "법원의 영역"이 프로로그가 [30]합헌 여부를 결정하는 것이라고 주장했다.

청문회 마지막 날 다른 이해관계자들의 개입이 있었다.메이저의 전 법무장관이었던 가니어 경은 "프로로그는 "그 기간 동안 수상의 정책에 간섭하는 의회를 막으려는 욕망에 의해 동기 부여되었다"고 주장했다.; 로드 애포트먼트로 대표된 스코틀랜드 정부는 프로로그가 의회 옹호자인 론코드에게 "분명히 방해적인 효과"가 있었다고 주장했다.에리카는 프로로그가 노딜(no-deal) Brexit(브렉시트)를 강요하기 위해 시계추진을 계획했다고 주장했다.또, 섀도우 법무장관 샤미 차크라바티는 서면 제출서에서, 만약 프로로그에 대한 권한이 체크되지 않는다면, 의회는 헌법 수행 능력을 상실하게 될 것이라고 말했다.발성함수"를 참조해 주세요.심리는 정부와 청원자들이 그들의 주장을 요약하는 것으로 끝났다: 킨은 법원이 헌법상 높은 정책의 문제를 결정할 "적절하게 갖춰지지 않았다"는 주장을 되풀이했다. 그리고 패닉은 재판부가 포로가 불법이며 [31]결과적으로 의회가 소환될 것을 요구했다.

판단

따라서 이 사례의 목적상, 프롤로그에 대한 권력에 대한 관련 제한은 다음과 같이 표현될 수 있다: 프롤로그가 파렐리아의 능력을 좌절시키거나 방해하는 효과가 있는 경우, 의회를 프롤로그(또는 군주에게 프롤로그에 대한 조언)의 결정은 불법이다.입법부 및 행정기관의 감독을 책임지는 기관으로서의 헌법적 기능을 수행해야 한다.이런 상황에서 법원이 개입할 수 있는 것은 그러한 예외적인 방침을 정당화할 수 있을 만큼 그 효과가 심각하다면이다.

R (on the application of Miller) v The Prime Minister; Cherry and Others v Advocate General for Scotland [2019] UKSC 41 at para. 50 (24 September 2019)

9월 24일 대법원의 11명의 재판관은 만장일치로 포로의 특권은 정당하고 의회의 현재 포로는 불법이며 무효라고 판결했다.법원은 [32]이 사건을 결정할 때 세 가지 테스트를 이용했다.

  • 그 문제는 정당했는가?1611년 판례에서 "왕은 나라의 법이 허용하는 것 외에는 아무런 특권이 없다"는 고등법원의 판결에 의존하여, 법원은 그것이 사실임을 알아냈다.법원은 또 재판부가 재판부의 권한 유무나 제한에 대한 판결을 내릴 권한이 없다고 주장하지 않았기 때문에, 재판부의 특권의 사용은 사법심사에 열려 있던 왕실 특권의 사용이라고 판단했다.
  • 프롤로그의 파워에는 어떤 제한이 있습니까?헌재는 이 문제에 대한 판결을 내리면서 의회의 주권과 민주적 책임이라는 헌법적 원칙에 의존했다.만약 포로게이션의 힘을 견제하지 않는다면, 행정관은 무기한으로 의회를 포로로 잡을 수 있고, 의회의 주권과 법률을 만들고 면밀히 조사할 의무를 훼손할 수 있다.법원은 의회에 대한 정부의 책임이 있는 행위는 웨스트민스터 민주주의의 핵심에 있으며, 그 원칙에 의해 포로게이션의 힘은 제한되었다고 빙엄 경의 발언을 인용했다.이에 따라 법원은 입법부로서, 행정기관의 감독을 책임지는 기관으로서 의회가 헌법적 기능을 수행할 수 있는 능력을 합리적으로 정당화하지 않고 좌절시키거나 방해하는 효과가 있다면 이는 위법이라며 만약 그렇다면 불필요하다고 판결했다.행정관의 동기가 적법한지에 대한 판결을 내렸습니다.
  • 포로로깅이 의회의 헌법적 기능을 수행하는 능력을 좌절시켰는가?법원은 의회의 포로가 이런 영향을 미쳤다고 판결했다.법원은 특히 국민의 대표 선출직으로서 '브렉시트(Brexit·브렉시트)의 근본적 변화'를 배경으로 하원은 정부의 어떤 EU 탈퇴 계획도 면밀히 검토할 권리가 있다고 판단했다.10월 31일까지의 8주 중 5주간의 토론은 의회가 헌법적 기능을 행사하지 못하게 했고, 이는 민주주의의 기본에 "극단적인" 영향을 미쳤다.

법원은 정부가 그러한 기도의 정당성을 제시하지 않았다는 것을 발견했다.정부는 단지 증거로서 니키 다 코스타 각서를 제공했을 뿐이며, 이는 기도의 날짜가 아닌 10월 14일에 개회하는 것을 정당화했을 뿐이다.법원은 또 정상 개원 준비 기간이 4~6일인 상황에서 정부가 5주간의 예고를 할 명분을 제시하지 않았고, 다코스타 비망록에는 유럽연합(EU) 2018년 c법(철회) 조항에 따른 탈퇴협정의 필요한 정밀조사가 어떻게 이뤄졌는지를 고려하지 않았다고 밝혔다.스케줄이 [32]정해져야 합니다.

결과적으로 법원은 의회의 헌법적 기능을 방해하기 때문에 프롤로그에 대한 조언이 불법이라고 결론지을 수밖에 없었다.법원은 1689년 권리장전 하에서 의회진행으로 기도에 대해 의문을 제기할 수 없다는 정부의 주장에 동의하지 않았다. 즉, 기도는 의회에 의해 부과되고, 따라서 의회에 의해 논의될 수 없으며, 권리장전 하에서 보호되는 의회 활동을 끝낸다는 반대 주장이라는 판결을 내렸다.e 법의 올바른 해석그 결과 법원은 의회 내부의 의견과 그에 따른 포로가 무효이며 효과가 없다는 것에 동의하고 의회의 관련 명령을 파기했다. 즉, 포로의 왕실의 포고가 "백지 한 장"이라는 법적 효력을 갖는다는 것을 의미한다.그 결과, 법원은 "의회는 회기되지 않았다"고 판결하고 2017-2019년 의회를 개회 [32]상태로 되돌렸다.

중요성

이 판결은 정당성의 원칙, 영국 헌법의 요소에 대한 해석 및 권력 분리에 대한 잠재적 영향에 대한 그것의 취급에 있어 중요하다.판결 다음 날 발표된 파이낸셜타임스 기사에서 캐더린 바너드 케임브리지대 유럽법학과 교수는 헌재가 "규칙에 따르지 않는" 입헌 운동가들을 정지시키는 판결을 내린 것을 "우리 정부 시스템에 큰 영향을 미치는 판결"이라고 말했다.헌법사학자 버논 보그다노 런던 킹스칼리지 교수는 이번 판결로 의회의 [33]주권이 재확인됐다고 말했다.상원 헌법위원회 법률고문 출신인 마크 엘리엇 케임브리지 교수는 이번 판결을 헌법원칙의 정통적 적용이자 의회 주권의 원칙을 행정권한에 대한 [34]엄밀하고 참신한 제한으로 전환하기 위한 법적 이정표라고 평가했다.이와는 대조적으로, 옥스퍼드 대학의 법학과 부교수인 리처드 에킨스는 "놀라운 판결"이라고 말했고, 법원이 이전에 자신과 많은 다른 변호사들에게 그렇게 [33]할 권한이 없다고 생각되었던 영역에서 판결을 내렸을 때 "정치 과정에 대한 명백한 신뢰 상실"을 보였다.같은 맥락에서 존 피니스 옥스퍼드대 법학 및 법률철학 명예교수는 대법원이 이 판결을 "역사적인 실수"이자 "사법권 남용"이라고 부르며 정치권에 "유예"했다고 간주했다.Finnis에 따르면, Prorogation은 정당한 법이 아닌 관습에 의해 지배되기 때문에 Prorogation 문제는 의회 자체에서 다루어져야 하며 법원은 [35]이에 대한 발언권이 없다.

정책거래소 사법권 프로젝트 책임자이자 옥스퍼드대 법학과 교수인 리처드 에킨스는 포로깅 절차가 개혁되어야 하는지에 대한 언급 없이 판결은 영구적인 헌법적 손상이며 권리장전 1689조 9항을 위반했다고 주장했다. "법원의 개입은 이와 같다.y는 정치헌법에 지속적인 피해를 입히는 것이 [36]법원의 의무라는 것은 정당화되지도 않았고 법에 의해 허가되지도 않았다.

상원과 하원의장은 이번 판결이 2019년 의회 건물(복원 및 갱신)법의 왕실 승인을 무효화했다고 밝혔다.이 법은 프로로그 의식 동안 왕실 승인을 받았기 때문에 왕실 승인을 [37]다시 받아야 했다.옥스포드 펨브로크 대학의 정치학 교수인 위안이주는 이것이 판단의 모호성으로 인한 의회 당국의 오해라고 주장했고, 아이러니하게도 1689년 권리장전 제9조와 반대되는 의회의 주권을 암시했고, 주 교수는 짧은 법안을 제안했습니다.그는 [38]사법부에 의해 "의회 주권을 재주장하고 침식의 위험을 최소화하라"고 주장했다.

상원 헌법위원회에 대한 증거로 전 노동당 의원 그레이엄 앨런과 저명한 공화당 운동가 스티븐 하셀러가 특권력의 코드화를 주장했던 연방헌법의 편집자인 주나데 알리는 2011년 고정임기 의회법의 결과로 주장되지 않았다.의회를 해산하기 위해 불평을 늘어놓았고, 따라서 기도에 의지했다.그는 의회 구성에 대한 명백한 오해가 있다고 지적했다. "의회 주권 원칙의 기본 원칙 안에서 의회의 회의실은 주권이 아니라 [39]주권이 있는 의회 여왕이다."알리 씨는 옥스퍼드대 정치 블로그에서 해산이나 포로로그 대신 차기 총리들이 하원이 조기 총선을 실시하기로 합의할 때까지 국왕에게 어떤 법안에 대해서도 왕실의 동의를 거부하도록 요청할 수도 있다는 주장을 되풀이했다.e가 prologation보다 낫다.알리는 의회가 주권자인 경우 정부와 의회 사이의 안보와 화합을 위해 해산이 필요하다는 A. V. 다이스의 주장을 인용하며, "기타적으로, 하원은 자신의 운명을 통제하기 위해 그 반대의 결과를 얻을 수 있다"고 결론지었다."[40]

킹스칼리지 런던 헌법학 교수 로버트 블랙번은 같은 위원회에 제출한 다른 자료에서 2011년 고정임기 의회법의 폐지 또는 개혁은 잠재적으로 의회 양원에서 정부의 움직임에 따라 표결의 대상이 될 수 있는 편리한 기회를 제공할 것이라고 주장했다.t – 그러나 왕실 [41]동의의 특권력에 대한 잠재적인 영향은 고려하지 않았다.브리스톨 대학의 로버트 크레이그 또한 영국 헌법의 권력은 융합되어 있으며 FtPA가 이 미묘한 균형을 깨뜨렸다고 주장했다.크레이그는 이에 따라 이 법을 폐지하고 대체해야 한다고 주장했으며, 의회 시스템의 규범을 더 경직시키기 위한 입법에 반대하여 그러한 시도를 "중간 [42]풍선 터뜨리려는 시도"에 비유했다.

2019년 조기총선법은 조기총선의 3분의 2 과반수 필요성을 피하기 위해 2019년 10월 31일 국왕의 승인을 받았다.2019년 영국 총선에서 보수당이 과반수를 차지했다.보수당 선거 공약은 "다른 수단으로 정치를 하는 데 악용되지 않도록" 사법심사를 개혁하겠다는 공약을 담고 있다.선거 후 여왕의 연설은 또한 정부의 고정임기 [43]의회법 폐지를 위한 선언적 공약을 지지하겠다는 의도를 밝혔다.

정치적 반응

존 버코 하원의장은 의회와 미들섹스 길드홀 대법원의 좌석 근처인 칼리지 그린에서 기자들에게 직접 전달한 성명에서 의회가 다음날 오전 11시 30분부터 개회한다고 발표했다.총리 질의는 이날 정오에 열릴 예정은 아니었지만 긴급 질문이나 긴급 토론 신청은 [44]허용하겠다고 말했다.유엔 총회에서 연설을 하기 위해 뉴욕시를 방문했던 보리스 존슨은 9월 25일 오전부터 9월 24일 저녁까지 연설을 앞당겨 의회 회의에 맞춰 영국으로 돌아갈 수 있도록 했다.존슨은 판결에 "강력하게 동의하지 않는다"고 말했지만, 정부는 "사법 절차를 존중할 것"이며 의회의 회의를 막지는 않을 것이라고 말했다. 그는 또한 합법적인 포로게이션 [45]후에 새로운 의회 회기와 여왕의 연설에 대한 그의 선호도도도 밝혔다.

판결 후 존슨은 야당 지도자들에 의해 비난을 받았다.제러미 코빈 노동당 대표는 기조연설을 꺼내 존슨에게 "그의 입장을 고려해서 역사상 가장 짧은 재임 총리가 될 것"을 요청했다.SNP 당수 니콜라 스터전은 존슨의 사퇴를 요구하며 의회에 동의안을 제출하라고 촉구했다. 조 스윈슨 자민당 대표는 존슨이 총리가 되기에는 적합하지 않다고 말했고, 니겔 파라주 영국 탈퇴당 대표는 프로로그레이션을 사상 최악의 정치적 결정이라며 존슨의 고문 [44]도미닉 커밍스를 해임할 것을 요구했다.

의회에서의 첫 번째 논의는 체리가 법무장관 제프리 콕스에게 긴급하게 한 질문이었다.체리는 존슨이 불륜의 희생양으로 낙인찍히는 것을 피하기 위해 그가 존슨에게 준 법률적 조언을 출판할 것을 촉구하였다. 콕스는 그의 출판이 공공의 이익에 부합하는지를 고려하겠다고 대답했다.그는 존슨의 헌법에 대한 조언이 "성실하다"고 옹호했고, 다른 고위 법조인들과 하급법원들은 정부의 주장에 동의했습니다.정부가,. 특히, 그는 판단의"헌법 쿠데타"제이콥이 Rees-Mogg의 설명에 동의하지 않고 사법부의 동기 의심의 여지가 없었다고 말했다 사법부의 독립을 공격했다 발언 비난했다 판결은 수용했다 콕스도 전날부터 존슨의 성명을 반복했다.[46]

2022년 의회 해산 및 소집법은 향후 법원이 의회를 해산하기 위한 왕실 특권의 행사, 그 권한과 관련된 결정 또는 [47]권한의 한계나 범위에 의문을 제기하는 것을 막을 것이다.

판결의 개요

법원. 판사 의견. 날짜.
아우터 하우스
Scotland 		도허티 경 정당하지 않다 9월 4일
퀸즈 벤치
EnglandWales 		Lord Burnett of Maldon (LCJ) 정당하지 않다 9월 6일
Terence Etherton 경 (MR)
Dame Victoria Sharp (PQBD)
이너 하우스
Scotland 		Lord Carroway (LP) 불법 9월 11일
브로디 경
드럼몬드 영 경
퀸즈 벤치
(북아일랜드)		 매클로스키 대법관 노코멘트 9월 12일
슈프림
United Kingdom 		리치몬드의 헤일 남작 부인 (P) 불법 9월 24일
로드 리드 (DP)
토나그모어의 커 경
컬워스의 윌슨 경
노팅힐의 칸왓 경
로드 호지
더웬트의 레이디 블랙
로이드 존스 경
헤스월의 아덴 부인
키친 경
로드 세일즈

「 」를 참조해 주세요.

  • Entick v Carrington (1758년)은 특정 행위를 수행할 수 있는 행정의 권력은 법률과 관습법에 의해 제한된다고 주장했다.
  • 마버리 대 매디슨 사건(1801)은 사법부가 법률에 대한 사법심사를 수행할 권리가 있고 의무가 있다고 판결했다.
  • 법무장관 v De Keyser's Royal Hotel Ltd(1920년)는 왕실 특권을 법정법을 회피하는 데 사용할 수 없다고 주장했다.
  • 호주공산당 대 영연방(1951년)은 호주공산당을 강제 해산하는 법이 호주 헌법의 권력분립 조항을 위반했다고 판결했다.
  • Burmah Oil Co. v Lord Advocator(1965년)는 보상금 지급 없이 사람들의 재산을 박탈하기 위해 행정관이 특권을 행사할 수 없다고 주장했다.
  • 공무원노조 평의회 대 공무원부 장관(1984년)은 왕실 특권이 사법심사의 대상이라고 주장했다.
  • R v 내무부 장관, 전 소방대 연합(1995년)은 의회에 대한 장관의 정치적 책임으로 인해 법원에서 법적 책임으로부터 면제되지 않았다고 주장했다.
  • R v Chaytor(2010년)는 1689년 권리장전에 따라 국회 의사진행의 보호가 국회 경비 스캔들의 결과로 기소된 의원들에게 허위 회계로 인한 검찰 보호 조치를 주지 않았다고 주장했다.

메모들

  1. ^ 달리 규정하는 법률이 없을 경우 추밀원 회의의 정족수는 [12]3명이다.
  2. ^ 체리와 모험의 공동 소송인은 조 스윈슨, 이안 머레이, 제레인트 데이비스, 하이웰 윌리엄스, 하이디 앨런, 안젤라 스미스, 피터 헤인, 제니 존스, 재닛 로얄, 로버트 윈스턴, 스튜어트 우드, 데비 아바함스, 루샤나 알리안토니아, 안토니아였다.로니 코완, 닐 코일, 스텔라 크리시, 웨인 데이비드, 엠마 덴트 코드, 스티븐 도우티, 로지 더필드, 조나단 에드워즈, 폴 패럴리, 제임스 프리스, 루스 조지, 스티븐 게틴스, 프리트 카우르 길, 패트릭 그레이디, 케이트 그린우드, 그린우드ake, David Lammy, Clive Lewis, Kerry McCarthy, Stuart McDonald, Anna McMorrin, Carol Monaghan, Madeline Moilen, Layla Moran, Jess Phillips, Lloyd Russell-Moyle, Liz Saville Roberts, Tommard, Andy Shepp, Andy, Ste, Ste, Shepp, Ste, Ste, Steen, Steen, Steen, Strawan, Steen. 오e웨스트, 맷 웨스턴, 마틴 휘트필드, 필리파 휘트포드, 폴 윌리엄스, 다니엘 자이크너, 캐롤라인 루카스, 로제나 알렌칸, 루시아나 버거.([2019] CSOH 70)

레퍼런스

  1. ^ "Prorogation". Parliament of the United Kingdom. Archived from the original on 17 June 2019. Retrieved 12 September 2019.
  2. ^ Bennett, Martyn (29 August 2019). "The historical precedent for resisting the proroguing of parliament". New Statesman. Archived from the original on 25 September 2019. Retrieved 25 September 2019.
  3. ^ "A Brief Chronology of the House of Commons" (PDF). Factsheets. House of Commons Information Office. General Series (G3). August 2010. Archived (PDF) from the original on 28 April 2016. Retrieved 12 September 2019.
  4. ^ a b c Cowie, Graeme (11 June 2019). "Prorogation of Parliament". Commons Briefing. House of Commons Library. 8859. Archived from the original on 5 March 2020. Retrieved 24 September 2019.
  5. ^ Sweeney, Christopher (12 November 1975). "Australia in turmoil as Whitlam is fired". The Guardian. Archived from the original on 1 May 2020. Retrieved 24 September 2019.
  6. ^ Peck, Tom (17 June 2017). "Queen's speech will be last until 2019 as Parliament doubles how long it will sit for to handle Brexit". The Independent. Archived from the original on 24 September 2019. Retrieved 24 September 2019.
  7. ^ Hicks, Edward (10 May 2019). "Is this the longest parliamentary session ever?". House of Commons Library. Archived from the original on 28 August 2019. Retrieved 24 September 2019.
  8. ^ Coates, Sam (16 July 2019). "Boris Johnson team considering plan to suspend parliament in run up to Brexit". Sky News. Archived from the original on 2 November 2019. Retrieved 24 September 2019.
  9. ^ Walker, Peter; Elgot, Jessica (18 July 2019). "MPs pass amendment seeking to thwart no-deal Brexit prorogation". The Guardian. Archived from the original on 18 July 2019. Retrieved 25 September 2019.
  10. ^ Jacob Rees-Mogg, Leader of the House of Commons (25 July 2019). "Business of the House". Parliamentary Debates (Hansard). Vol. 663. Parliament of the United Kingdom: House of Commons. col. 1441.
  11. ^ Helm, Toby; Stewart, Heather (24 August 2019). "Boris Johnson seeks legal advice on five-week parliament closure ahead of Brexit". The Guardian. Archived from the original on 24 August 2019. Retrieved 25 September 2019.
  12. ^ "Orders". Privy Council Office. Archived from the original on 21 December 2011. Retrieved 8 March 2020.
  13. ^ Swinford, Steven; Zeffman, Henry (29 August 2019). "Prorogation of parliament: Months of planning climaxed in budget flight to Balmoral". The Times. Archived from the original on 25 September 2019. Retrieved 25 September 2019.
  14. ^ Nelson, Sara C (10 September 2019). "Parliament Prorogued: Scuffles And Bursts of Song As MPs Protest Shutdown". HuffPost UK.
  15. ^ a b O'Carroll, Lisa (29 August 2019). "Boris Johnson faces third legal battle over prorogation". The Guardian. Archived from the original on 11 December 2019. Retrieved 24 September 2019.
  16. ^ O'Carroll, Lisa; Carrell, Severin (28 August 2019). "Gina Miller's lawyers apply to challenge Boris Johnson plan". The Guardian. Archived from the original on 11 December 2019. Retrieved 24 September 2019.
  17. ^ Bowcott, Owen (11 September 2019). "English judges explain decision to reject prorogation challenge". The Guardian. Archived from the original on 4 December 2019. Retrieved 24 September 2019a.
  18. ^ Bowcott, Owen (12 September 2019b). "Northern Irish court dismisses case against no-deal Brexit". The Guardian. Archived from the original on 30 January 2020. Retrieved 24 September 2019.
  19. ^ Merrick, Rob (3 September 2019). "Boris Johnson secretly agreed to suspend parliament two weeks before denying it would happen, Downing St documents reveal". The Independent. Archived from the original on 4 October 2019. Retrieved 4 October 2019.
  20. ^ Elgot, Jessica (13 August 2019). "Bercow will 'fight with every breath' to stop Johnson closing parliament for no deal". The Guardian. Archived from the original on 30 November 2019. Retrieved 24 September 2019.
  21. ^ R(밀러의 신청에 대하여) v 국무총리; 체리 및 기타 v 스코틀랜드 대변인 [2019] UKSC 41 (2019년 9월 24일)
  22. ^ "Judge rejects temporary ban on Parliament shutdown ahead of full hearing". BBC News. 30 August 2019. Archived from the original on 11 October 2019. Retrieved 24 September 2019.
  23. ^ "Brexit: Boris Johnson 'approved Parliament shutdown plan in mid-August'". BBC News. 3 September 2019. Archived from the original on 12 October 2019. Retrieved 24 September 2019.
  24. ^ Clark, Alasdair (4 September 2019). "Boris Johnson's prorogation of parliament is lawful, Scottish court rules". The Guardian. Archived from the original on 24 May 2020. Retrieved 24 September 2019.
  25. ^ a b "Brexit: Scottish judges rule Parliament suspension is unlawful". BBC News. 11 September 2019. Archived from the original on 26 May 2020. Retrieved 24 September 2019.
  26. ^ [2019] CSIH 49, 파라스 51, 81
  27. ^ 대법관 정원은 홀수여야 동수를 막을 수 있다.(Bowcott 2019c)
  28. ^ Bowcott, Owen (16 September 2019c). "Supreme court to hear claims suspension of parliament is unlawful". The Guardian. Archived from the original on 25 September 2019. Retrieved 25 September 2019.
  29. ^ "Supreme Court: Parliament suspension case 'a difficult question of law'". BBC News. 17 September 2019. Archived from the original on 8 June 2020. Retrieved 24 September 2019.
  30. ^ "Supreme Court: Second day of legal prorogation battle ends". BBC News. 18 September 2019. Archived from the original on 25 September 2019. Retrieved 24 September 2019.
  31. ^ "Supreme Court: Ex-PM's lawyer argues against prorogation". BBC News. 19 September 2019. Archived from the original on 23 January 2020. Retrieved 24 September 2019.
  32. ^ a b c Bowcott, Owen (24 September 2019). "Boris Johnson's suspension of parliament unlawful, supreme court rules". The Guardian. Archived from the original on 20 October 2019. Retrieved 24 September 2019d.
  33. ^ a b Blitz, James; Croft, Jane (25 September 2019). "Parliament the winner in prorogation case, say lawyers". Financial Times. London. Archived from the original on 26 September 2019. Retrieved 27 September 2019.
  34. ^ Elliott, Mark (24 September 2019). "The Supreme Court's judgment in Cherry/Miller (No 2): A new approach to constitutional adjudication?". Public Law for Everyone. Archived from the original on 26 September 2019. Retrieved 29 September 2019.
  35. ^ Finnis, John (28 September 2019). The unconstitutionality of the Supreme Court's prorogation judgment (PDF) (Report). Policy Exchange. Archived (PDF) from the original on 13 October 2019. Retrieved 3 November 2019.
  36. ^ Ekins, Richard; Laws, Stephen (4 October 2019). "The Supreme Court has done lasting damage to our constitution". Prospect. Archived from the original on 11 December 2019. Retrieved 23 December 2019.
  37. ^ Hutton, Mark; Lawrence, Kate; Mawson, Chloe (7 October 2020). "'... as if the Commissioners had walked into Parliament with a blank sheet of paper': Parliament's procedural handling of the Supreme Court's nullification of prorogation". Hansard Society. Archived from the original on 23 December 2019. Retrieved 23 December 2019.
  38. ^ Zhu, Yuan Yi (7 October 2019). Putting Royal Assent in Doubt?: One Implication of the Supreme Court's Prorogation Judgment (PDF) (Report). Policy Exchange. Archived (PDF) from the original on 23 December 2019. Retrieved 23 December 2019.
  39. ^ Ali, Junade (7 October 2019). "Written evidence" (PDF). House of Lords Constitution Committee. FPA (11). Archived (PDF) from the original on 25 October 2019. Retrieved 23 December 2019.
  40. ^ Ali, Junade (24 September 2019). "The Fixed Term Parliament Act: A Recipe for Constitutional Crisis and Prorogation?". Oxford University Political Blog. Archived from the original on 23 December 2019. Retrieved 23 December 2019.
  41. ^ Blackburn, Robert (31 October 2019). "Written evidence" (PDF). House of Lords Constitution Committee. FPA (16). Archived (PDF) from the original on 23 December 2019. Retrieved 23 December 2019.
  42. ^ Craig, Robert (31 October 2019). "Written evidence" (PDF). House of Lords Constitution Committee. FPA (13). Archived (PDF) from the original on 26 October 2019. Retrieved 23 December 2019.
  43. ^ Clear, Stephen (18 December 2019). "Boris Johnson is planning radical changes to the UK constitution – here are the ones you need to know about". The Conversation. Archived from the original on 23 December 2019. Retrieved 23 December 2019.
  44. ^ a b Mason, Rowena; Walker, Philip (24 September 2019). "MPs to return immediately in wake of supreme court ruling". The Guardian. Archived from the original on 22 March 2020. Retrieved 24 September 2019.
  45. ^ Merrick, Rob (24 September 2019). "Boris Johnson forced to cut short US trip and fly back to parliament after humiliating Supreme Court ruling". The Independent. Archived from the original on 7 December 2019. Retrieved 24 September 2019.
  46. ^ Honeycomb-Foster, Matt (25 September 2019). "Attorney General slaps down Jacob Rees-Mogg over claim Supreme Court launched 'constitutional coup'". PoliticsHome. Archived from the original on 8 December 2019. Retrieved 27 September 2019.
  47. ^ "Dissolution and Calling of Parliament Bill - Parliamentary Bills - UK Parliament".

법원의 판결

  • R (on the application of Miller) v The Prime Minister; Cherry and Others v Advocate General for Scotland [2019] UKSC 41 (24 September 2019)
  • Joanna Cherry QC MP and Others for Judicial Review [2019] CSOH 70 (4 September 2019)
  • Reclaiming motion by Joanna Cherry QC MP and Others Against the Advocate General [2019] CSIH 49 (11 September 2019)
  • R (on the application of Miller) v The Prime Minister [2019] EWHC 2381 (QB) (11 September 2019)

추가 정보

Wikinews 관련 뉴스: