안드레아스 힐그루버

안드레아스 힐그루버
태어난	안드레아스 프리츠 힐그루버 (1925-01-18)1925년 1월 18일 독일 앵그리버그 (현재 폴란드 웨고르체우)
죽은	1989년 5월 8일 (1989-05-08) (64세) 독일 쾰른
국적	독일어
모교	괴팅겐 대학교 (PhD)
직업	역사학자
고용주	마르부르크 대학교 (1965-68년) 프라이부르크 대학교 (1968–72) 쾰른 대학교 (1972-89년)
로 알려져 있다.	근대 독일 외교·군사사에 대한 그의 연구와 역사학 관련.
정당	기독교 민주 연합
수상	훈장
군경력
얼리전스	독일.
서비스/지점	독일군
근속년수	1943–1945
전투/와이어	제2차 세계 대전 (POW)

안드레아스 프리츠 힐그루버(Andreas Fritz Hillgruber, 1925년 1월 18일 ~ 1989년 5월 8일)는 1980년대 역사학계에서 주도적 역할을 한 군사외교사학자로 영향력이 컸던 독일의 보수적인 역사학자였다.

그는 논란이 되고 있는 저서에서 역사학자들이 동부전선에서 싸운 베흐마흐트와 '식별해야 한다'고 썼으며 1944-45년 연합군의 대독정책과 유대인에 대한 대량학살 사이에는 도덕적 차이가 없다고 주장했다.^[1] 영국의 역사학자 리처드 J. 에반스는 힐그루버가 위대한 역사학자라고 썼는데, 그 역사학자의 결과로 한때는 소름끼치던 평판이 폐허가 되었다.^[2]

인생과 경력

힐그루버는 당시 동프러시아의 도시 쾨니히스베르크(현재의 러시아 칼리닌그라드) 인근 독일 앵그리부르크(현재의 폴란드 웨고르체우)에서 태어났다.^[3] 힐그루버의 아버지는 나치 치하에서 교사직을 잃었다.^[4] 힐그루버는 1943년부터 1945년까지 독일군에서 복무했으며 1945년부터 48년까지 프랑스에서 포로 생활을 했다.^[3] 제2차 세계 대전 동안 힐그루버는 동부 전선(East Front)에서 싸웠는데, 이 경험은 그 시기에 대한 평가와 저술에서 나중에 한몫을 하게 되었다.^[5] 1945년 힐그루버는 홍군을 피해 서쪽으로 도망쳤는데, 그에게 많은 영향을 미칠 수 있었던 또 다른 경험이었다.^[4] 석방된 후 그는 괴팅겐 대학에서 공부했고 1952년에 박사학위를 받았다.^[3] 학생 시절 힐그루버는 중세주의자인 페르시 에른스트 슈람의 대표적인 원생으로, 에베르하르트 야켈이 언급했듯이 2차 세계대전을 유감스럽게도 나치가 전투에 필요한 만큼 능숙하지 못한 정상적인 전쟁으로 간주했던 학자다.^[6] 힐그루버의 초기 작품들 중 많은 부분이 슈람의 영향력을 반영했다.^[3] 그는 1954년부터 64년까지 10년간 학교 교사로 일했다.^[3] 1960년에 그는 카린 지에란과 결혼하여 세 아이를 낳았다.^[3] 힐그루버는 마르부르크 대학교(1965–68), 프라이부르크 대학교(1968–72), 쾰른 대학교(1972–89)에서 교수로 일했다.^[3] 1960년대 후반에 그는 급진적인 학생 시위대의 표적이 되었다.^[7] 그는 목암으로 쾰른에서 죽었다.

초기 역사 작품

1950년대 초 힐그루버는 여전히 제2차 세계대전을 재래식 전쟁으로 보았지만 1965년경에는 그의 저서 '히틀러 전략'(히틀러 전략)에서 히틀러를 위한 전쟁은 적에게 자비를 베풀지 않는 악랄하고 이념적인 전쟁이라고 주장하고 있었다.^[6] In his first book, Hitler, König Carol und Marschall Antonescu (Hitler, King Carol and Marshal Antonescu) (1953), a study of relations between Germany and Romania from 1938 to 1944 with a focus on the personalities of Adolf Hitler, King Carol II and Marshal Ion Antonescu, Hillgruber argued for the fundamental normality of German foreign policy, wi제국의 외교정책은 다른 어떤 권력의 외교정책과 다르지 않다.^[6] 1941년 6월 이후 베흐마흐트가 없었다면 싸울 수 없었을 루마니아의 석유의 중요성 때문에 힐그루버는 루마니아의 '유대인 질문'을 부록에 배정하면서 독일-로마 관계의 석유 문제에 각별히 신경을 썼는데, 이는 안토네스쿠 마샬의 일부에 대한 계획이 모든 사람을 살해할 것임을 암시하는 것 같았다.루마니아의 유대인들은 중요하지 않았다.^[8] 이와는 대조적으로 힐그루버의 하빌레세츠슈리프트였던 1965년 저서 히틀러 전략에서 힐그루버는 1940-41년 대 전략적인 의사 결정 진척 상황을 조사하여 히틀러는 외교적, 경제적, 전략적, 작전적 군사 현실에 적응해야 하는 반면 히틀러는 가능하면 언제나 그의 결정이 인종 차별주의자의 영향을 받는다고 결론지었다., 반유대주의적이고 사회적 다윈주의적인 신념들.^[6] 힐그루버의 독일 외교정책에 대한 연구는 그를 국가사회주의 외교정책에 대한 논쟁의 선두주자로 만들었다.

힐그루버가 소련에 쓴 글들은 수년 간의 변화뿐만 아니라 일정한 구성성을 보여준다. 그는 항상 소련이 나치 독일과 비슷한 여러 가지 면에서 잔인하고 팽창적이며 전체주의적인 강대국이라고 주장했다. 그러나 한편으로 그는 나찌 시대 베를린의 외교정책은 완전히 비이성적이고 비현실적인 데 반해 모스크바의 외교정책은 합리적이고 현실적인 방식으로 진행되었다고 주장했다. 힐그루버의 태도 전환점은 1953-1954년 비에르자흐셰프테 퓌르 자이체슈테 지면에 게르하르트 와인버그, 한스 로스펠스 등과 토론에 참여하면서 찾아왔다. 힐그루버는 한스 귄터 세라핌과 함께 1941년 독일의 소련 침공 바르바로사 작전이 히틀러에게 임박한 소련의 독일 공격을 막기 위해 강요된 '예방 전쟁'이었다고 주장해 왔다. 그래서 웨인버그와 로스펠스는 힐그루버의 주장을 매우 효과적으로 폐기했고 그는 그의 이전의 견해를 부인했다.^[9] 이후 바르바로사 작전은 독일의 대규모 식민지화 노력이 계획되고 러시아 국민 전체가 노예로 전락할 수밖에 없는 러시아에서 레벤스라움(생활공간)의 필요성에 대한 히틀러의 이념적 신념만으로 촉발된 것이라고 주장했다. 1970년대와 1980년대에 힐그루버는 그가 1954년에 했던 것과 같은 주장을 내세웠다고 데이비드 어빙과 빅토르 수보로프 같은 작가들을 종종 공격했다.^[10] 같은 선에서 그는 1939년 영국이 제2차 세계대전을 도발했다고 주장한 미국의 신나치 역사학자 데이비드 호건을 비판했다.^[11] 힐그루버는 히틀러가 1939년에 영국과 전쟁을 일으키지 않고 폴란드를 침공할 수 있다고 믿었고, 영국의 선전포고에 가장 불쾌하게 놀랐다는 점에서 호건의 주장에는 '진실의 커널'이 있다고 주장했지만, 전반적으로 호건이 독일을 앵글로-폴란드인 음모의 희생자로 보는 시각은 그야말로 'p'에 불과했다.터무니없는^[12]

1953-54년 비에텔자흐셰프테 퓌르 자이체시히테 지에그루버와 와인버그의 교류가 독일 외교정책의 해석을 둘러싼 두 역사학자 사이의 긴 일련의 충돌의 시작을 알렸다. 웨인버그는 1956년 히틀러 쾨니그 캐롤 und 마르샬 안토네스쿠에 대한 서평에서 힐그루버가 제2차 세계대전에서 독일에 대한 사죄라고 여기는 것에 관여했다고 비판했다.^[13] 와인버그는 제2차 세계대전이 1939년 9월 1일 폴란드에 대한 독일의 공격보다는 1939년 9월 3일 독일에 대한 영불 전쟁 선언에서 시작됐다는 힐그루버의 주장을 문제 삼았다.^[13] 웨인버그는 1980년 자신의 모노그래프에서 1937~1939년 히틀러의 독일 개전 외교정책에서 전쟁의 기원에 대해 힐그루버와 "나의 견해는 다소 다르다"고 지적했다.^[14] 웨인버그는 1981년 저서 '세계의 균형'에서 "힐그루버의 해석은 여기서 따라오지 않는다"고 말했다.^[15]

역사적 관점

독일 역사의 연속과 단절

힐그루버의 전문 분야는 1871년부터 1945년까지 독일의 역사였으며, 특히 정치, 외교, 군사적인 측면도 그러했다. 그는 이 시기를 연속성의 하나로 이해해야 한다고 주장했다.^[6] 힐그루버는 1969년 프라이부르크의 교수로서 첫 연설에서 1871년에서 1945년 사이의 연속성 중 하나로 "비스마르크 제국" 전체를 이해해야 한다고 주장했다.^[6] 힐그루버에게 있어서, "비스마르크 제국"의 연속성은 독일 엘리트들 사이에서, 즉 국제 관계에 대한 "어느 쪽이든" 관점을 강조한 웰탄샤우엉(세계관), 사회적 다윈주의, 역사에 대한 결정론적 이해, 그리고 세계적인 팽창주의를 꿈꾸는 어떤 멘티티테였다.^[16] 그러나 힐그루버가 구조적인 요인에 주의를 기울이긴 했지만, 그의 의견으로는 그 차이를 만든 것은 개인의 행동이었다.^[17] '히틀러 청년세대'의 일원이자 제2차 세계대전의 참전용사로서 힐그루버가 주목한 것은 왜 독일이 강대국으로 실패했는가 하는 점이었다.^[4] 이러한 관심사는 힐그루버가 1871년부터 1945년까지 독일의 권력정치를 고찰한 더 잘 알려진 책 중의 하나인 '디 게슈테 그로스마흐트(The Failed Gescheitterte Grossmacht)'(1980년)의 제목에 반영되었다.^[4] 힐그루버에게 있어서, 1871-1945년 독일 외교 정책에는 특히 동유럽에 관한 많은 연속성 요소가 있었다. 한스 맘슨은 "안드레아스 힐그루버의 지상작"이라고 썼다. 빌헬름의 말기부터 항복까지의 독일 정책의 연속성에 대한 견해를 제시했다.^[18]

힐그루버는 1870년대에 독일이 유럽에서 "세미헤모니"라는 지위를 얻었으며, 오토 폰 비스마르크에게는 그 "세미헤모니"를 보존하기 위한 세 가지 선택권이 있다고 주장했다.^[19]

• 몰트케 장로의 충고를 좇아 프랑스를 일거에 멸망시키는 '예방전'을 전개한다.^[19]
• 벨기에의 프랑스 합병을 지원함으로써 알자스-로레인의 손실에 대해 프랑스를 "보상"함으로써 프랑스와 독일의 적대관계를 종식시키십시오.^[19]
• "세미-헤게모니"의 현상 유지.^[19]

힐그루버는 1875년의 '전시적 위기'가 프랑스를 파괴하기 위해 독일의 '예방 전쟁'에 대한 유럽의 반응을 조사하는 비스마르크의 방식이라고 주장했고, 러시아가 지지적이지 않고 영국이 개입하려는 경향을 발견, 세 번째 선택지를 선택했다.^[19] 힐그루버는 비스마르크와 가까운 베를린 신문에 실린 "전쟁이 보이는가?"라는 제목의 기사로, 전쟁이 실제로 "보이는가"라는 결론을 내린 기사는 독일의 프랑스 공격에 대한 국제적인 반응이 어떨지 알아보기 위해 비스마르크의 시험 풍선이라고 주장했다.^[19] 비스마르크 대통령은 '전시적 위기'에 대한 국제적 부정적 반응에 대응해 1877년 6월 25일 '배드 키센(Bad Kissen)령'을 발표하면서 "모든 강대국이 프랑스를 구해야 하고, 서로 유대관계를 통해 우리에 대한 연합을 맺지 못하도록 막는 상황"^[19]을 요구했다. 힐그루버는 "관심전" 위기 이후 비스마르크 대통령이 독일에 유리한 국제적 지위를 유지하기 위한 보수적인 외교 정책을 따랐다고 주장했다.^[19]

힐그루버는 1888년 빌헬름 2세가 즉위하면서 빌헬름 2세가 유럽에서 '세미헤모니'에 만족하지 않아 독일 외교사에 분수령을 맞았다고 주장했고, 대신 독일에 '세계 권력지위'^[20]를 부여하려는 웰트폴리크의 세력을 추구했다. 우선 1890년에 재보험 조약을 갱신하지 않기로 한 독일의 결정은 18세기로 거슬러 올라가는 호헨졸렌족과 로마노프족 사이의 한때 따뜻한 관계의 붕괴를 의미했다.^[20] 그 대신 빌헬름 전 대통령은 크게 확장된 독일 해군의 형태로 뇌물과 공갈의 혼합을 통해 달성하려 했던 영독 동맹의 정책을 선호했다.^[20] 알프레드 폰 티르피츠 제독이 이끄는 '티르피츠 계획'으로 알려진 해군에서의 거대한 증강은 영국을 겨냥한 것과는 정반대의 효과를 가져왔다.^[20] 영국 지도자들이 결코 독일과 전쟁을 할 수 없으며, 따라서 제국과 동맹을 맺어야 한다는 결론을 내리도록 이끄는 대신, 독일 해군력의 증강은 20세기 초의 영-독 해군 경쟁으로 이어졌고, 영국은 독일에 맞서 스스로를 동조하게 되었다.^[20] 힐그루버는 프리드리히 폰 홀슈타인의 영향을 받은 빌헬름은 "테우토닉 인종"과 "슬래브 인종" 사이의 동유럽에서의 "레이스 전쟁"의 불가피성을 믿게 되었고, 이것은 결국 자기 실현 예언이 되었다.^[20] 힐그루버는 빌헬름 대통령이 1905년 제1차 모로코 사태와 함께 시작한 웰트폴리틱(Weltpolitik, 세계정치) 정책은 실패로 끝났고, 이후 독일은 오스트리아-헝가리가 중유럽의 '바스티온'에서 방어태세로 후퇴할 수밖에 없었고, 오스트리아-헝가리가 중요한 '땅다리'를 형성했다고 주장했다. 중동의 오스만 제국.^[20]

제국주의, 바이마르, 나치주의 외교정책의 차이가 친절하기보다는 정도였다는 프리츠 피셔의 평가에 어느 정도 동의했다. 게다가 그는 독일이 1차 세계대전을 주로 담당한다는 피셔의 주장을 받아들였지만, 프리마트 데어 아우센폴리틱("외교정책의 프라이머리") 학교의 추종자로서 힐그루버는 왜 독일이 제1차 세계대전을 시작했는지에 대해 피셔의 프리마트 데어 이넨폴리틱("국내 정책의 프라이머리") 주장을 거부했다.^[21] 힐그루버는 1960년대 초 독일 역사업계를 결집시킨 이른바 피셔 논쟁에서 피셔의 주장을 부분적인 시도 대신 수용함으로써 게르하르트 리터, 한스 헤르츠펠트, 에그몬트 제클린, 카를 디트리히 에르드만 등 피셔를 반박하려는 다양한 우익 역사학자들과는 거리를 두었다.g는 토토로 피셔를 반박한다.

Hillgruber argued in the aftermath of Fischer's 1961 book Griff nach der Weltmacht (Grasping at World Power) that the old distinction made by the Swiss historian Walter Hofer between the "outbreak" of World War I in 1914, in which all of the Great Powers were equally at fault, and the "unleashing" of World War II in 1939, in which Germany was exclu책임감 있게, 더 이상 용납되지 않았다.^[22] 힐그루버는 피셔가 두 번의 세계대전에 대해 독일이 정말로 책임이 있다는 것을 입증했으며 호퍼의 공식은 모든 진지한 역사학자들이 무시해야 한다고 말했다.^[22] 그만큼 피셔에게 양보한 힐그루버는 1914년 독일이 계획적인 침략 전쟁을 시작했다는 피셔의 주장에 도전했다.^[23]

힐그루버는 1914년에 일어난 일이 끔찍하게 잘못되어간 독일 제국 정부측의 "계산된 위험"이라고 믿었다. 독일은 이른바 '계산된 위험'인 러시아만 우려할 위기를 자극해 영국, 프랑스, 러시아의 비공식적인 트리플엔테 동맹관계를 깨려는 시도로 오스트리아-헝가리에게 세르비아 공격을 독려했었다.^[24] 힐그루버는 독일이 1914년 세계대전을 일으키고 싶지 않다고 주장했지만, 발칸반도에서 한정된 전쟁으로만 여겨졌던 것을 도발하는 고위험 외교 전략을 추구함으로써 무심코 더 넓은 분쟁을 야기시켰다.^[25] 힐그루버는 1914년 훨씬 이전부터 독일의 지도자들이 사회 다윈주의와 벵키슈 이데올로기에 점점 더 영향을 받아 러시아 산업과 군사적 성장에 집착하게 되면서 독일이 과감한 조치가 필요한 불가침의 입장에 놓이게 되었다고 주장했다.^[26] 힐그루버는 오스트리아의 세르비아 공격이 예상대로 독일과 숙소를 찾는 대신 러시아를 동원하게 하자 모트크 1세가 이끄는 매파적인 총참모부로부터 강한 압력을 받은 테오발트 폰 베스만 홀웨그 독일 총리는 당황해 슐리펜 계획을 세우라고 명령했다고 주장했다. 독일이 프랑스에 대한 공격을 시작하게 되었다.^[27] 힐그루버의 견해에 따르면, 베스만 홀웨그와 나머지 독일 지도부는 무상으로 오스트리아-세르비아 전쟁에 대한 가장 가능성이 높은 러시아의 반응이 어떨지 예측하지 못했고, 따라서 1914년의 독일 지도부는 극도로 무책임하게 하려고 했다. 오스트리아-세르비아 전쟁의 "계산된 위험"을 트리플 엔테를 깨기 위한 외교적 장치로 활용한다.^[21] 독일의 역사학자 안넬리스 딤은 1차 세계대전을 설명하기 위한 힐그루버의 "계산된 위험" 이론은 "새로운 와인을 오래된 와인 껍질에 넣는 것"에 불과하다고 평했다.^[28] Thimme은 힐그루버가 베스만 홀웨그의 보좌관이자 친구인 커트 리즐러의 "계산된 위험" 논문을 거의 전적으로 지지했다고 언급했는데, 이는 리즐러의 일기의 일부가 1914년 보다 덜 공격적으로 보이게 하기 위해 전쟁 후 위조되었기 때문에 석연치 않은 출처였다.^[28] 캐나다 역사학자 홀거 허윅은 힐그루버의 '계산된 위험' 이론은 1914년 피셔의 계획적인 침략전쟁 주장을 반박하기 위한 가장 지적으로 정교하고 기발한 시도였지만, 리즐러의 일기장에 실린 지문에 대한 과도한 의존에 시달렸다고 평했다.^[28]

힐그루버의 생각으로는 전쟁이 시작된 후 독일 지도층 내에서 테오발트 폰 베스만 홀웨그 수상의 온건한 제국주의 사이에서 분열이 일어났는데, 이들은 영토가익을 얻을 수만 있다면 바라지만, 1914년 이전의 현상유지를 바탕으로 평화를 정착할 준비를 하고 있었고, G를 중심으로 한 보다 급진적인 집단이 있었다.어떤 대가를 치르더라도 독일의 모든 적에 대한 완전한 승리를 원했던 에리히 루덴도르프와 나머지 제3대 최고사령부는 유럽, 아시아, 아프리카에 매우 광범위한 부속 건물들을 건설했다.^[29] 이와 같이 힐그루버는 게르하르트 리터가 독일 지도부의 온건한 민간인 집단을 중심으로 한 베스만 홀웨그(Bethmann Hollweg)를 중심으로 한 구별을 주로 따랐는데, 그는 영토확장주의를 피하지는 않았지만 평화를 만들기 위한 전제조건으로 주장하지 않았고, 루덴도르프를 중심으로 한 군에서 보다 급진적인 집단은 w.호는 독일을 세계 최고의 강대국으로 만드는 데 종지부를 찍는 전쟁과 다름없을 것이다.^[30] 힐그루버는 루덴도르프의 외교정책은 인종청소와 독일 식민지화를 통한 동유럽의 레벤스라움 획득 계획과 함께 광범위한 영토이익을 요구하는 것이 여러 면에서 국가사회주의 외교정책의 원형이라고 주장했다.^[31] 힐그루버는 동유럽에서 독일로 만든 브레스트-리토프스크 조약과 제국이 동유럽에서 독일에 대한 히틀러의 위대한 제국 비전의 원형이라고 주장했다. 힐그루버는 이렇게 썼다.

후기 독일의 역사를 이해하기 위해서는 종종 간과되어 온 1918년 가을의 동양 정세의 결과, 즉 바이마르 시대에 그러한 화폐를 발견한 전쟁의 종전에 관한 널리 공유되고 이상하게도 비합리적인 오해에 특히 주의를 기울여야 한다. 이러한 사상은 서구에서 적의 우위에 대한 감사와 미국인들의 대규모 유입 이전에 독일 서부전선의 불가피한 단계적 후퇴로 인하여, 마땅히 그래야 할 대로 알려지지 않았다. 또한 불가리아의 전쟁 철군 이후 발칸 전선이 붕괴된 데 따른 중앙 열강들에 대한 재앙적 결과에 대한 이해를 나타내는 것도 아니었다. 그들은 대신 "피해자들"로서 독일군이 러시아의 전략적이고 경제적으로 중요한 지역을 광활하게 차지하고 있다는 사실에 의해 크게 결정되었다.

1918년 11월 서방 정전이 일어난 순간, 신문의 군사 상황 지도에는 핀란드에서 독일군이 나르바 근방의 핀란드 피오르드로부터 프스코프 오르샤 모길레프를 거쳐 쿠르스크 남쪽 지역을 거쳐 로스토프 동쪽 돈 동부로 가는 줄이 그려져 있었다. 따라서 독일은 우크라이나를 확보했다. 러시아가 브레스트-리토프스크에서 우크라이나의 분리를 인정한 것은 러시아가 영구적으로 복종하도록 하기 위한 독일의 노력의 핵심 요소였다. 게다가 독일군은 크림반도를 점령하고 더 적은 숫자로 트랜사우카시아에 주둔하고 있었다. 1918년 8월 28일 독일-소련 보충조약의 체결과 함께 점령되지 않은 러시아조차도 제국에 간접적으로 의존하고 있는 것처럼 보였다. 따라서 1920년대에 고정된 히틀러가 소련의 폐허 위에 독일 동부 임페리움을 세우려는 장거리 목표는 단순히 추상적인 소망에서 나오는 비전이 아니었다. 1918년에 세워진 동양권에서는 이 목표가 구체적인 출발점을 가지고 있었다. 독일 동부 임페리움은 비록 잠깐이었지만 이미 현실이었다.^[32]

힐그루버는 바이마르 공화국이 독일 외교의 새로운 시대라기보다는 독일 제국의 팽창주의와 나치 독일의 더욱 급진적인 팽창주의 사이의 '다리'에 불과하다고 주장했다.^[33] 그의 1974년 책 그로스마흐트정치와 군국주의자는 20살이다. Jahrundert, Hillgruber는 베르사유 조약에 대한 수정주의적인 견해를 취했다.^[34] 힐그루버는 독일을 무력화시킨 참을 수 없을 정도로 가혹한 '카르타기니아 평화'가 되기는커녕, 베르사유도 사실 독일 국가를 온전하게 남겨두고 다시 한번 강대국이 될 잠재력을 가진 온건한 평화협정이라고 주장했다.^[34] 나아가 힐그루버는 오스트리아-헝가리가 사라지고 소련이 널리 불신하는 가운데 제1차 세계대전의 결과는 이제 독일이 1914년 이전에는 불가능했던 방식으로 동유럽을 지배할 잠재력을 갖게 되었다는 것을 의미한다고 주장했다.^[34] 힐그루버는 전후 동유럽 국가들 중 독일과 심각한 경쟁 상대가 될 만한 경제적, 군사적 잠재력을 가진 국가는 없다고 주장했다. 2000년 미국의 역사가 로버트 M. 씨티노는 "힐그루버의 논문이 독일 역사학자들의 공감대가 됐다"^[34]고 썼다. 힐그루버는 구스타프 스트레스만이 프랑스와의 관계개선을 도모하고, 그 대가로 미국과의 비공식적인 동맹을 맺음으로써, 독일에 대한 묵인을 원하며, 오스트리아 병합, 리히의 재비무장화, 폴란드와의 국경을 "재활성화"하는 "자유-제국주의" 정책을 수행하고 있다고 주장했다.네랜드, 그리고 유펜 말메디의 귀환.^[33] 힐그루버는 스트레스만이 비스마르크의 "세미헤모니"의 반환을 모색하고 있다고 썼는데, 이는 "활동적인 웰트정치인의 전제조건이자 근거"가 될 것이라고 한다.^[33] 1974년 에세이 "Militarismus am Ende der Weimer Republik und im "Dritten Reich" ("Weimar 공화국 말기와 '제3제국"에서의 Militarism") Eberhard Kolb는 다음과 같이 언급했다.

M을 참조한다. 힐그루버는 그 후 발표되지 않았던 가이어의 연구는 1920년대 중반 이후 육군 지도자들이 군국주의적인 종류의 새로운 사회개념을 개발, 전파하여 군부와 민간부문이 융합하고 궁극적으로 전체주의 군사국가(Wehrstat)를 지향했다고 지적했다.^[35]

힐그루버는 1926년 한스 폰 세크트가 몰락한 후 쿠르트 폰 슐레이허는 "사실 명목상으로는 아니더라도" 라이히스웨르의 군사정치적 수장"이 되었다고 썼다.^[36] 힐그루버는 슐레이셔의 승리는 지난 전쟁에서 성공하지 못한 '세계 권력지위'를 얻기 위해 유럽의 다른 국가들에 총체적인 전쟁을 치르기 위해 독일이 독일이 독일이 독재정권이 되기를 원했던 라이히스웨어 내 '현대' 파벌의 승리라고 썼다.^[37] 라이히스웨어의 총체적 전쟁 이념과 독일을 군국주의적이고 전체주의적인 바흐스타트(국방국가)로 변모시켜야 한다는 수행자의 요구는 1933년 국가사회주의 독재정권의 도래에 거의 모든 라이히스웨어가 환영하는 이유를 설명하는 데 먼 길을 갔다.^[37]

루덴도르프와 그의 서클이 제시한 사례에도 불구하고 힐그루버에게 있어서 국가사회주의오스트정치(동방정책)가 도입한 독일 외교정책의 변화는 정도가 아니라 종류에 거의 차이가 날 정도로 급진적이었다. 그는 나치 외교정책이 독일의 전통적인 외교정책의 극히 급진적인 버전이라고 주장했다.^[38] 게다가, 그는 바이마르 시대의 종말이 나치에겐 단지 수단이 되었다고 주장했다. 그는 바이마르 시대에 종착역이었던 라이넬랜드의 재비무장화, 오스트리아와의 안슐러스 같은 목표가 나치의 시작에 불과하다는 논문을 발표했다. 바이마르 정부와는 달리, 나치스가 다시 군사화를 원하는 것은 모든 유럽을 완전히 지배하고, 궁극적으로는 세계 지배로 가는 길의 한 걸음일 뿐이었다.^[39]

힐그루버는 1978년 에세이 "Das Russlandbild der Führenden Deutschen Militers"(독일군 수뇌부가 소장하고 있는 러시아의 그림)에서 1940년 6월부터 1941년 6월까지 독일군 엘리트들이 보유한 소련에 대한 견해를 조사했다.^[40] 힐그루버에 따르면 독일의 모든 주요 장군들이 다음과 같은 가정을 공유했다고 한다.

• 베흐마흐트는 소련, 특히 군과 경제에 대해 잘 알지 못했다.^[40]
• 정보의 빈약함 때문에 소련을 생각하는 베흐마흐트는 러시아를 원시적이고 후진적인 "아시아" 국가로서, 우월한 상대에게 대항할 힘이 부족한 "점토 발을 가진 왕국"으로 보는 전통적인 독일의 고정관념에 바탕을 두고 있었다.^[41]
• 베흐마흐트 지도부는 정치, 경제, 문화에 대한 고려가 거의 없는 극히 좁은 군사적 관점에서 소련과의 전쟁을 보았다.^[41] 소련의 산업 역량은 독일-소련의 전쟁 결과에 영향을 미칠 수 있는 요인으로 전혀 고려되지 않았다.^[41]
• 홍군의 보통 병사는 용감하고 터프한 것으로 여겨졌으나, 홍군 장교단은 경멸에 사로잡혀 있었다.^[41]
• 프랑스전 승리 후 베흐마흐트 지도부는 베흐마흐트가 다소 무적으로 비치는 등 자만감에 빠져 있었다.^[41]
• 이처럼 소련은 패배할 운명인 것으로 추정되었고, 독일은 소련을 파괴하는 데 6주에서 8주가 걸린다고 추정되었다.^[41]

힐그루버는 이러한 소련에 대한 전제들이 히틀러가 '수많은 군사 지도자들'의 도움을 받아 소련에 대한 '멸멸의 전쟁'을 강행할 수 있게 해주었다고 주장했는데, 그런 전쟁은 문명전쟁의 모든 기준과 슬픔에 위배된다는 것이 군부에 꽤 명백했다.가능한 가장 비인간적인 방법으로 속아넘어가게다가 가장 비인간적인 방법으로 행해질 것이다.^[41] Hillgruber이 주장했던 결정적인 순간에 대한 전쟁에 동부 전선의 전투였습니다의 스몰렌스크에서 7월 1941년지는 않는 압도적인 독일 승리로 전통적으로 묘사되어, 마치 적군을 받아야만 더 많은 손실액이 전투의 스몰렌스크고 무디어 져 독일 드라이브에 모스크바, 소련은 중대한 시간에를 재건하다[42] 게다가 힐그루버는 스몰렌스크 전투가 일본에서 밀접하게 연구되고 있다고 지적한 최초의 역사학자였으며, 일본의 의사결정자들이 1941년에 소련이 패배하지 않을 것이라는 결론을 내리게 함으로써, 일본 정부의 '스트라이크 남방' 분수가 '스트라이크 북방' 분수를 넘어서는 데 도움을 주었다.^[42]

스투펜플랜 개념

1960년대부터 힐그루버는 다른 역사학자들에 의해 독일 군사-외교사에 관한 세계 최고의 권위자 중 한 명으로 간주되었는데, 히틀러가 스투펜플랜(단계별 계획)을 가지고 있다는 그의 이론은 특히 영향력이 있었다.^[43][44] 1989년 미국의 역사학자 제리 Z. 뮬러는 힐그루버를 "자기 세대의 가장 뛰어난 독일 외교사학자"^[45]라고 불렀다. 2002년 동부전선의 역사학 평가에서 독일의 역사가 게르트 R. 우에베르셰르와 롤프 디터 뮐러는 "힐그루버는 1989년 서독 전쟁 연구의 대부이자 비스마르크에 의해 창조된 독일 국가의 유명한 역사가로서 사망하기 전에 상당한 명성을 얻었다"^[46]고 썼다. 뉴질랜드 역사학자 데이비드 스텔은 1960년대에 동부전선의 역사학이 결점이 있는 두 학교가 지배했다고 지적했다.^[47] 첫 번째는 바르바로사 작전을 독일의 지배계급은 물론 영국 프랑스 미국까지 포용하는 자본주의적 음모의 산물로 본 공산주의 학교였다.^[44] 두 번째 학파는 장군들의 회고록을 액면 그대로 대하기엔 너무 기울었던 전직 베흐마흐트 장군들과 역사가들이 쓴 것으로, 히틀러는 정신적으로 너무 무능력한 총통의 뜻을 관철하기 위해 존재하는 단순한 기능적 엘리트로서 결정을 완전히 지배해왔다고 주장했다.e 효과적인 리더로서 기능하기 위해, 따라서 동부전선을 소련이 이겼던 전쟁보다는 독일이 패배한 전쟁으로 만든다.^[44] 때때로, 이 사과주의 학교는 바르바로사가 1941년 7월에 계획되었다고 주장되는 소련의 침략에 의해 독일에 강요된 "예방 전쟁"이라고 제안하기도 했다.^[48] 슈틸은 힐그루버가 널리 받아들여진 조건부 요소들과 함께 이념을 강조한 바르바로사 해석을 내놓은 최초의 역사학자라고 언급했다.^[44] 슈틸은 또 힐그루버가 베흐마흐트 장군들이 소련에 대해 느끼는 거의 완전한 경멸을 부각시킨 최초의 역사가라는 점에 주목했는데, 이는 바르바로사에게 지나치게 낙관적인 가정을 초래하는 결과를 낳았다.^[49]

힐그루버 계정

힐그루버는 아돌프 히틀러가 동유럽의 정복과 대량학살을 위한 스투펜 플랜(단계별 계획)을 가졌고, 그 다음엔 세계를 상대로 한 것이라고 주장했다. 1960년대와 1970년대에 힐그루버는 클라우스 힐데브란트, 군터 몰트만, J로 구성된 독일 역사학자 그룹의 지도자 중 한 명이었다. Henke - Henke - 히틀러는 무모하기는커녕 세계정복에 못지 않게 일관되고 상세한 외교정책 프로그램을 시행하려고 시도했다고 주장했다.^[50] 힐그루버는 히틀러의 외교정책은 "지질학적으로 전 세계를 아우르도록 고안되었고, 이념적으로도 히틀러의 프로그램의 근간인 보편적인 반유대주의와 사회 다윈주의의 교리는 인류 전체를 포용하려는 의도였다"^[50]고 말했다. 힐그루버에 따르면 소련 정복과 의도된 영국과의 동맹은 히틀러의 스튜펜플랜의 가장 중요한 단계였다.^[50] 힐그루버는 총통이 자신의 "프로그램"을 실현하는 방법에는 매우 유연했지만, 히틀러는 1920년대에 그가 실행한 "프로그램"을 달성하려고 하는 데 있어 정치 경력 내내 일관적이었다고 주장했다.^[51] 힐그루버는 1939년 히틀러가 폴란드 침공과 함께 일으켰지만 계획하지 않았던 세계대전이 발발하면서 그의 '프로그래밍(programme)'^[51] 시기를 앞당겼다고 주장했다. 힐그루버는 1939년 1월의 Z 계획과 1940년 6월 대서양에서의 주요 전략 지점들과 함께 아프리카의 많은 부분을 통합하려는 히틀러의 계획을 뒷받침하는 예로서 이용했다; 이들 힐그루버는 히틀러가 계획했던 미국과의 최종적인 쇼다운의 시기를 과감하게 앞당기고 있다는 증거로 제출하였다.^[51]

이 주장에 따르면:

1. 히틀러 계획의 첫 단계는 독일군의 증강과 바이마르 공화국의 전통적인 외교 정책 목표 달성으로 이루어졌다.^[52]
2. 두 번째 단계는 폴란드, 체코슬로바키아, 프랑스와 같은 주를 파괴하기 위한 일련의 신속한 지역 전쟁이 될 예정이었다.^[52]
3. 3단계는 소련을 청산하기 위한 전쟁과 히틀러가 "유대오-볼셰비키" 정권으로 간주했던 것을 계획했다.^[53]
4. 네 번째 단계에서는 대독이 대영제국, 일본과 연합하여 미국과 전쟁을 벌였다.

힐그루버는 소련의 정복 이후 히틀러는 아프리카의 대부분을 점령하고 거대한 해군을 건설하며 (일본과 영국 양쪽과 연합하여) 세계 지배를 위한 '대륙 전쟁'에 미국과 참여하기를 원했다고 주장했다.^[54] 힐그루버가 설명한 대로 다음과 같다.

러시아 정복으로 지탱되는 유럽 대륙 제국이 탄생한 후, 중앙아프리카의 보완영토 획득과 대서양과 인도양의 강력한 표면적 함대를 지원하기 위한 기지의 제2단계 제국 팽창이 뒤따르는 것이었다. 독일이 일본, 그리고 가능하다면 영국과도 동맹을 맺고, 애초에 미국을 고립시켜 서반구에 국한시킬 것이다. 그러면 다음 세대에는 '게르만 민족의 게르만 제국'이 세계 패권을 위해 미국과 싸우는 '대륙전쟁'이 벌어질 것이다.^[55]

힐그루버는 다음과 같이 썼다.

이러한 거대한 계획들, 특히 인종차별주의 이념과의 연관성은 확실히 한 개인의 프로그램이었다. 그러나 베르사유 조약의 개정과 '더 위대한 독일'의 창설과 같은 저명한 조항의 경우, 그것들은 옛 독일 지도층의 목적과 전쟁의 패배를 동화시키지 못한 독일 대중의 상당부분의 환상과 겹쳤다. 그러나 여기에 히틀러 프로그램의 본질은 "독일의 외교정책의 모든 기준과 개념을 너무 과격한 수준으로 위반했다"고 덧붙여야 한다. 1926년부터 1930년까지 그의 연설에서 그것이 지속적으로 선언되었음에도 불구하고, 독일 대중들의 의식에는 침투하지 않았다.^[53]

현대 독일의 미국 역사학자 고든 A. 크레이그는 힐그루버가 "히틀러의 위대한 전략 계획을 훌륭하게 기술했다"^[56]고 칭찬했다.

힐그루버는 블리츠크리그의 전략은 주로 경제적 요인, 즉 스투펜 계획의 초기 단계에서는 독일에게 긴 전쟁을 위한 경제적 자원이 없었으며, 따라서 양이 아닌 질에 기초한 군사 프로그램은 독일 경제 능력의 가장 합리적인 사용이라고 주장했다.^[57] 힐그루버는 미국과의 마지막 투쟁을 스투펜계획의 마지막 단계로 미루려는 히틀러의 욕구도 마찬가지로 경제적인 고려에 의해 결정되었는데, 즉 레벤스라움이 충분하고 유라시아와 아프리카의 대부분을 지배하는 독일만이 봉쇄의 효과에 면역이 될 것이며, 필요한 경제력을 갖추게 될 것이라고 주장했다. 미국의 막대한 경제적 역량에 걸맞은 ^[57]자원 힐그루버는 전후는 영국과 소련 사이의 '냉전'에 의해 지배되고 있으며, 1918년 패배 이후 세계 세력권을 위한 치열한 앵글로-소비에트의 경쟁이 독일을 조종하고 이해관계를 주장할 수 있는 여지를 주었다고 믿었는데, 이는 여러 시기에 모스크바와 런던 모두 보다 나은 관계기지를 추구했기 때문이다.h 베를린.^[58] '계속주의자들'(Hugh Trevor-Roper, 악셀 쿤, 그리고 히틀러가 단지 유럽을 점령하고 싶어한다고 주장했던 Eberhard Jeckel 등)과 '세계주의자'(Hitler가 전 세계를 정복하고 싶어한다고 주장했던)의 논쟁에서 힐그루버는 후기 진영에 분명히 속해 있었다. 는 세계적 관여 주의자 역사학자로서, Hillgruber는 히틀러가 항상 소련과의 전쟁에 몰두하고 있었고 그는 1940년 가을에 제독 에리히 레더의"지중해 계획"에 바르바로사의 대안으로 히틀러의 관심 최고에게 1940년 6월 히틀러에서 옳은 것을 굳게 동쪽으로 회전하는 데 전념했다 half-hearted을 유지한다고 주장했다.[59] 독일 역사학자 볼프강 미칼카, 영독 역사학자 H.W 코흐와 이스라엘의 역사학자 마틴 반 크레벨트는 1940년 말 소련을 '지하 계획'의 외교적 서곡으로 포함시키려던 반영국 유라시아의 '대륙권'을 형성하려는 히틀러의 노력은 진정성이 있었고, 1940년 12월까지 히틀러의 최우선 과제는 영국을 이기는 데 있었고, 그것은 o라고 주장해 왔다.히틀러가 1940년 12월 18일 바르바로사 작전에 승인했을 때 그는 마침내 레이더의 "지하 전략"^[59]에 흥미를 잃었다. 영국 역사학자 아리스토텔레스 칼리스는 최고의 증거는 1940년 말 히틀러가 레이더의 '지하 계획'을 수행하는데 진지했지만, 일정한 엄격한 한계와 조건 내에서만 진지하게 임했다는 것을 암시하고 있으며, 영국을 먼저 격파함으로써 바르바로사를 위한 준비의 일환으로 '지하 계획'을 보았다고 썼다.^[60]

힐그루버는 히틀러를 확고하게 고정된 프로그램을 가진 광신적인 이념가로 간주하고, 그를 권력의 추구 외에는 진정한 신념이 없는 움켜쥐는 기회주의자라고 보는 견해-A.J.P.와 같은 영국 역사학자들이 추진한 논문이라고 비판했다. 테일러와 앨런 불록, 그리고 힐그루버는 심오하게 천박하고 유순하다고 생각했다.^[61] 더구나 그는 독일의 폴란드 침공이 외교적 실수에 의해 촉발된 '사고'라는 테일러의 주장을 단호히 거부했다.^[62] 힐그루버는 독일의 폴란드 침공이 히틀러의 전쟁에 대한 이념적 신념과 레벤스라움(살아있는 공간)의 필요성에 기인한 침략전쟁이라고 완강히 주장했다. 제2차 세계대전은 힐그루버에게 정말로 두 개의 전쟁으로 이루어져 있었다. 하나는 서구 열강과 독일 사이의 유로파이스처 노르말크리그("정상적인 유럽 전쟁")로 히틀러가 야기시켰지만 실제로는 원하지 않았던 분쟁이었다.^[63] 히틀러가 초래한 또 다른 전쟁은 독일-소비에트 전쟁이었으며 (부분적으로 마인 캄프에서 증명된 바와 같이) 독일-소비에트 전쟁이었으며, 독일 국가사회주의와 소련 공산주의 사이의 인종과 이념적 박멸의 야만적이고 무자비하고 잔인한 전면적인 투쟁이었다.^[63]

힐그루버는 히틀러의 외교 정책이 완전히 비현실적이고 실현 불가능하다고 보았다. 힐그루버는 영국이 모든 유럽을 독일의 세력권 내에 거짓말을 하고 있다고 인정하는 대가로, 해군과 식민지의 주장에 대한 독일인의 '포기'가 이루어졌다는 히틀러의 가정은, 영국의 이익은 오직 유럽 밖의 해군권과 영역에만 국한되어 있다는 비존속적인 관념에 근거하고 있다고 주장했다.^[64] 힐그루버는 영국은 세계 강대국 못지않은 유럽인이었으며, 1920년대에 마인 캄프에서 히틀러가 제안한 것처럼 지금까지 힘의 균형에 지장을 초래한 것을 결코 용납하지 않을 것이라고 언급했다.^[64] 힐그루버는 "네빌 체임벌린은 유화주의에 대한 그의 모든 애착에 대해 네빌 체임벌린이 히틀러의 목적이 베르사유 수정에 국한되지 않는다는 것을 알게 되자 히틀러가 수행하려고 했던 힘의 균형의 붕괴를 받아들이기보다는 결국 1939년 9월 독일과 전쟁을 치렀다고 썼다"고 썼다.^[65] 마찬가지로 힐그루버는 소련, 특히 붉은 군대의 전투력에 대한 히틀러의 경멸은 위험한 착각이라고 주장했다.^[66] 힐그루버는 히틀러가 제안한 반소련 동맹에 대한 영국의 관심이 부족하여 1930년대 후반에 히틀러의 외교정책 프로그램을 일시적으로 무산시켰으며, 그의 반영국 외교정책 프로그램인 힐그루버가 히틀러의 선례를 '매우 반대'라고 부른 요아힘 폰 리벤트로프 외무장관의 사상으로 이어졌다. 1938년부터^[67] 1941년까지의 리뷰에서, 미국의 역사학자 하워드 스미스는 히틀러스의 전략가를 "독일어, 영어, 프랑스어, 이탈리아어로 이용할 수 있는 모든 자료와 문헌, 그리고 러시아어와 일본어의 번역에 관한 철저한 연구에 바탕을 둔 훌륭한 작품"^[68]이라고 불렀다. 독일의 역사학자 롤프-디터 뮐러와 게르트 R. 우에베르셰르는 히틀러 전략가가 다음과 같이 썼다.

...표준 작품이 되어 아직도 그 유효성의 대부분을 간직하고 있는 책. 힐그루버는 나이든 동료들의 격렬한 비판에도 불구하고 이 박사 논문에서 히틀러의 외교 정책에 대해 다소 새로운 해석을 내렸다...인종 우월 관념에 물든 히틀러 외교정책의 주요 목표는 동방의 새로운 레벤스라움을 정복하고 세계 지배의 지위를 획득하는 것이었다...나치 외교정책에 대한 이러한 해석은 힐그루버가 파브리와 다른 수정주의자들과 분명히 달랐고, 그의 작품은 20년 후에 사소한 변화만으로 다시 인쇄될 만큼 충분히 지탱되었다.^[69]

힐그루버는 히틀러가 콘티넨탈림페리움(대륙 제국주의)을 통해 독일의 그로스마흐트(위대한 권력) 지위를 획득한 것과 독일이 거대한 해군 건설에 착수하여 아프리카와 아시아에서 대규모 식민제국을 쟁취하는 웰트마흐트(Weltmacht)의 목표("세계 권력")를 구분하는 것을 유나이티드 스트리트와의 전쟁의 서막으로 삼았다고 주장했다.그는 미국이 영국 제국의 붕괴 자체에 영국의 식민지들을 잡기 위해 활용할 수 있지만, 동시에, 처칠의 히틀러의 거절-에서 평화 협상을 시작하겠다고 반복에 아버지를 믿Ates.[70]게다가, Hillgruber는 히틀러가 대영 제국을 파괴하고 싶지 않은라고 주장했다.아니요. 영국 권력 파괴를 위해 일하는 것 외에 ^[70]다른 선택

힐그루버는 1974년 기고문 '영국의 히틀러의 세계 도미니언 계획'에서 나치 시절 독일의 외교정책은 10가지 단계를 거쳤다고 주장했다. 힐그루버는 초기 단계에서 히틀러는 자신이 쓴 영국과의 반소련 동맹을 마인 캄프 및 즈웨이트 부흐에서 맺을 작정이었다고 주장했다. 1937년 Hossbach Memory of 1937년까지, 힐그루버는 히틀러는 "영국 없이" 또는 "가능한 한 영국과" 확장 과정을 수행하고 있었지만, 필요하다면 "영국에 반대"하고 있다고 주장했다.^[71] 영국이 히틀러의 제의에 관심이 없다는 것이 분명해진 1930년대 후반에 이르러, 독일의 외교정책은 반영국적으로 변했다 - 1944년까지 영국 해군을 격파할 거대한 독일 함대를 위한 1939년 1월 Z 계획에 반영되었다.

힐그루버는 1939년 독일-소비에트 불가침조약은 영국이 반소비에트동맹을 거부함에 기원을 두고 있으며, 이로 인해 히틀러는 1938-1939년 독일 외교정책의 상당부분을 리벤트로프에게 넘겨주게 되었고, 리브렌트로프는 독일이 이끄는 탄탄한 대륙의 국가들이 브리트를 저지할 것이라고 믿었다고 주장했다.유럽에 관여해서 ^[72]온 거야 이와 관련해 힐그루버는 히틀러가 리브벤트로프의 영향을 받은 동부에서 반영국 외교정책에 찬성하는 '대안 해결' 계획을 잠시 보류했다고 주장했다.^[72] 동시에 힐그루버는 영국 유화주의가 독일인들이 결코 정당성을 인정하지 않았던 베르사유 조약에 의해 만들어진 전후 국제질서를 독일에게 충분히 양보함으로써 평화를 확보하려는 목적을 가지고 있다고 주장했다.^[69] 힐그루버는 1939년 3월까지 히틀러의 외교정책이 단순히 독일의 이익을 위해 베르사유 수정에 그치는 것을 넘어섰을 때, 영국은 독일을 '포용'할 목적으로 폴란드를 '보증'하는 것을 선택했다.^[69] 힐그루버는 히틀러와 리벤트로프 모두 1939년 독일이 세계대전을 일으키지 않는 짧고 제한적인 전쟁에서 폴란드를 파괴할 수 있다고 믿었다고 주장했다.^[72] 영국이 영국, 프랑스, 폴란드, 소련, 유고슬라비아, 루마니아, 그리스, 터키로 구성된 독일을 "결속"하기 위한 "평화 전선"을 만들려고 시도하고 있다는 분명한 신호에 직면하여 히틀러는 리벤트로프의 영향력 아래 1939년 8월에 "180도 전술적 역전"을 시도하기로 결정했다. 소련과의 ^[72]동맹 힐그루버는 영국이 (그렇지 않으면 영국의 봉쇄로 단절될 모든 원료를 독일인들에게 공급할 수 있는) 소련을 지지하는 독일과 맞닥뜨리면 영국이 폴란드를 버리고, 따라서 독일은 두려움 없이 폴란드를 파괴할 수 있다는 리벤트로프의 주장을 히틀러가 믿었다고 주장했다.f 세계대전을 일으킨다.^[72] 동시에 힐그루버는 1939년 스탈린이 자본주의 체제의 최종 붕괴로 이어지는 자본주의 서방의 전쟁을 촉진하는 것을 목표로 하고 소련이 세계를 지배할 수 있도록 할 것이라고 믿었다.^[72] 힐그루버는 1925년 1월 19일 스탈린의 연설을 지지하는 데 사용되었다. 만일 (스탈린이 피할 수 없다고 본) 자본주의 국가들 사이에 또 다른 세계 전쟁이 발발한다면, 스탈린은 "우리는 우리의 비판적 무게를 저울에 던지며, 결국 싸움에 돌입할 것이며, 이것은 결정적인 것으로 증명되어야 할 무게"라고 말했다.^[72] 그러나 힐그루버는 1939년 독일-소련간 화해에 대한 구상은 독일측에서 나왔으며, 스탈린은 소련에 누가 가장 유리한 거래를 제공할 수 있는지 알아보기 위해 독일과 영국을 서로 배반하려 했다고 믿었다.^[72]

힐그루버는 1939년 전쟁이 폴란드를 위협했을 때, 체코슬로바키아에서 전쟁이 일어날 것이라고 위협했던 1938년과 달리, 히틀러는 베흐마흐트 지도부의 압도적인 지지를 받았다고 언급했다.^[62] 힐그루버의 견해에 따르면 이러한 차이가 나는 이유는 독일군에 만연한 반폴란드 감정이 있었기 때문이다. 힐그루버는 이 주장을 지지하며 폴란드 침공 직전 부인에게 편지를 쓴 1938년 낙태에 연루된 장교 중 한 명인 에두아르 바그너 장군이 쓴 편지에서 "우리는 폴란드인들을 빨리 해치울 것으로 믿고 있으며, 사실 우리는 그 전망에 기뻐하고 있다. 그 사업은 반드시 정리되어야 한다."(원문에 강조되어 있다).^[62] 힐그루버는 반폴란드적 편견 때문에 1939년 가을 바이스는 폴그룬이 1938년에 하지 못한 방식으로 히틀러와 독일군을 통합하는 데 기여했다고 언급했다.

힐그루버는 히틀러가 소련을 격파하기 전에 미국에 선전포고를 한 것은 미국이 일본을 빨리 격파할지도 모른다는 히틀러의 신념 때문이며, 따라서 그들이 여전히 양전선에 관여하고 있는 동안 미국인들을 끌어들이는 것이 더 낫다고 주장했다.^[73] 마찬가지로 힐그루버는 1941년 12월 히틀러가 미국을 떠맡기로 한 결정이 늦어도 1942년 여름까지는 소련이 패배할 것이라는 신념에 영향을 받았다고 주장했다.^[74]

힐그루버는 1965년 저서 '히틀러 스트래티지'에서 1939년 가을 프랑스의 지그프리드 선에 대한 공격이 독일군의 신속한 패배를 초래했을 것이라는 주장으로 일부 논란을 일으켰다.^[75] 1969년 프랑스의 역사학자 알베르 메르겔렌은 힐그루버의 제안에 대해 지그프리드 라인에 대한 반사실적인 성공적인 프랑스 공세를 묘사하는 박사 논문을 쓰면서 확장했다.^[75] 그러나, 많은 역사학자들은 힐그루버와 메를렌 둘 다 당시의 현실을 무시하고, 이러한 판단을 내리는 데 있어서 역사적 사후판단의 이점을 너무 많이 이용하고 있다고 비판해 왔다.^[75]

대안적 해석

역사학자들은 힐그루버의 스튜펜플란 개념을 받아들이지 않았고 보편적으로 받아들이지 않았다. 영국의 역사학자 E.M. 로버슨은 스투펜플랜 개념이 히틀러의 외교정책에 대해 많은 것을 설명하는 것처럼 보였지만 히틀러 자신은 어떠한 '상태'나 심지어 계획을 가지고 있다고 전혀 말한 적이 없다고 썼다.^[76] 게다가, 로버튼은 히틀러가 마인 캄프에서 "세계 권력 또는 붕괴"라는 문구를 사용하는 것은 모호하며 여러 가지 다른 방법으로 해석될 수 있다고 논평했다.^[77] 그러나, 로버트슨은 스투펜플랜 논문을 지지하기 위해 1938년 말에서 1939년 초까지 히틀러가 고위 장교들에게 한 연설에 주목했다. 히틀러는 비록 매우 즉흥적이고 유연한 방법일지라도 그의 외교정책에서 일종의 마스터플랜을 짜고 있다고 주장했다.^[78] 독일의 역사학자 마틴 브로스차트는 1970년 기고문에서 히틀러의 소련 침공 결정은 '레벤스라움 사상을 실현하기 위한 계산된 계획'이 아니라 1940년 여름 기다림에서 벗어나 전쟁의 결정적 결말을 향해 나아가야 한다는 절박감을 느꼈다고 썼다.^[79] 브로스차트에 대해 힐그루버는 "현실적으로 히틀러의 동양에서의 전쟁 결정은 그가 영국과 합의에 도달할 가능성을 확신하고 있던 1940년 7월에 이루어졌다"고 썼다.^[80] 나중에, Broszat 처음 역사가, 히틀러, 쾨니히 캐롤 운트 마르샬 안 토네 스쿠. Ion. 독일과 루마니아 사이에 1938년 1944.,[81]Broszat까지 관계를 다룰 것이라고 Hillgruber의 명성도 그 책을 공격할 것이 Hillgruber 심각하게 misunderst이라고 주장German-Romanian 관계에 Hillgruber의 책의 가혹한 비난을 있었다.ood 아우스웨르티게스 암트와 히틀러에게만 초점을 맞춘 제국의 루마니아와의 ^[81]관계 브로사트는 루마니아와의 관계와 관련해 두 파벌, 즉 이온 안토네스쿠 장군을 지지한 독일 전통 엘리트와 아우스웨티그 암트를 구성한 '오래된 호위병'과 철갑부대 호리아 사마를 지지한 SS와 NSDAP의 '새로운 호위병'이 각각 경쟁하고 있다고 주장했다.^[82] 따라서 브로스차트는 1940년 9월부터 1941년 1월까지 루마니아에 대한 독일의 정책은 대체로 일관성이 없다고 주장했으며, 루마니아 정부의 다른 파벌들을 지지하는 독일 정부의 여러 파벌들이 있었는데, 이것은 1941년 1월에 SS가 어떻게 안토네스쿠 장군에 대한 철기군의 쿠데타 시도를 지지했는지를 설명하는 것이다. 그리고 아우스와트티그스 암트는 안토네스쿠를 지지했다.^[83] 브로스차트는 힐그루버의 독일 외교정책이 히틀러에 의해 좌우되는 그림이 매번 틀렸다고 주장했다. 왜냐하면 그것이 사실이라면 1941년 1월 레지옹트들의 반란과 SS가 베흐마흐트의 지원을 받고 있던 안토네스쿠 장군에 대한 철기수비대의 쿠데타를 지지하는 상황이었기 때문이다.Auswaethrtiges Amt는 결코 일어나지 않았을 것이다.^[82] 브로사트는 궁극적으로 히틀러가 안토네스쿠와 같은 보수주의자들을 선호하기 위해 안토네스쿠와 같은 보수주의자들에 대한 일반적인 선호의 일환으로 안토네스쿠를 지지하기로 선택했다고 주장했다.^[83]

힐그루버의 대표적인 비판자 중 한 명인 영국의 마르크스주의 역사가 티모시 메이슨은 스튜펜플랜 논문을 받아들였으나 1930년대 후반에 경제위기가 스튜펜플랜을 탈선시켰다고 주장했다. 메이슨은 "나치 독일이 큰 팽창의 전쟁을 겪으면서 항상 어느 틈엔가 휘어 있었다"고 주장했지만, 그러한 전쟁의 시기는 국내 정치적 압력에 의해 결정되었고, 특히 경제 실패와 관련하여서는 히틀러가 원하는 것과 아무 관련이 없었다.^[84] 메이슨의 견해로는, 1936년과 1941년 사이에 히틀러의 '의지'나 '관심'이 아닌 독일 경제의 상태가 대외 정책에서 독일의 의사결정에 가장 중요한 결정 요인이 되었다고 본다.^[85] 메이슨은 1918년 11월 혁명에 깊이 시달리는 나치 지도부는 또 다른 11월 혁명을 일으킬지도 모른다는 두려움 때문에 노동자 계급의 생활수준이 추락하는 것을 가장 원치 않는다고 주장했다.^[85] 메이슨에 따르면, 1939년까지 재무장에 의한 독일 경제의 「과열」, 숙련된 노동자의 부족에 의한 각종 재무장 계획의 실패, 독일의 사회 정책의 붕괴에 의한 산업 불안, 독일 노동자 계급의 생활수준의 급격한 저하 등으로 히틀러는 전쟁터로 내몰리게 되었다. 그가 선택하지 않은 시간과 ^[86]장소 메이슨은 깊은 사회 경제적 위기에 직면했을 때, 나치 지도부는 동유럽의 영토를 점령하는 무자비한 외교 정책을 시작하기로 결정했는데, 그것은 독일의 생활수준을 지원하기 위해 무자비하게 약탈될 수 있다고 주장했다.^[87] 이렇게 메이슨은 1939년 제2차 세계대전이 발발한 것은 구조적 경제문제, 국내 위기로 인한 '전쟁으로의 비행' 때문이지 히틀러측의 전쟁에 대한 어떤 마스터플랜에 의한 것이 아니라고 주장했다.^[88] 영독 역사학자 H.W. Koch는 1983년 에세이에서 힐그루버가 1920년대 자신이 실행했다고 주장된 엄격한 선입견에 따른 히틀러의 그림을 비판했다.^[89] 코흐는 힐그루버에 대해 히틀러가 폴란드와의 전쟁을 원하지 않는다고 썼고, (그의 견해로는) 화염병-리벤트로프 조약은 (힐그루버의 주장대로) 폴란드를 분할하려는 계획이 아닌, 폴란드에게 양보를 하도록 압력을 가하려는 의도였다.^[90] 헝가리계 미국인 역사학자 존 루카스는 힐그루버가 스투펜플랜을 추종하는 히틀러를 묘사한 것을 비판하면서 히틀러의 전략에는 기회주의와 우발성이 많으며 마스터플랜의 흔적은 거의 없다고 주장했다.^[91] 루카스의 생각으로는 바르바로사 작전은 일차적으로 소련의 패배를 통해 영국을 강제로 항복시키려는 반영국적인 움직임이었다.^[92] 마찬가지로 루카스는 히틀러가 1939년 8월 단치히 국제연맹의 칼 제이콥 버크하르트 고등판무관에게 "내가 맡은 모든 것은 러시아에 대한 것"이라고 말한 것도 히틀러의 궁극적인 반소 의도에 대한 증거로 힐그루버가 인용한 것은 영국과 프랑스를 위협하기 위한 노력일 뿐이라고 주장했다.폴란드를 ^[93]붕대로 묶다 같은 방식으로 루카스는 영국과의 전쟁이 소련과의 전쟁에 비해 히틀러에게 '2차적'에 불과하다는 힐그루버의 주장을 문제 삼았다.^[94] 그리스 역사학자 아리스토텔레스 칼리스는 히틀러가 "...세계 지배에 대한 명확한 계획을 가지고 있다는 결정적인 증거는 없다"고 썼다.."^[95]

보수적 역사학자로서

1970년대에 힐그루버는 측근인 클라우스 힐데브란드와 함께 프리마트 데어 아우센폴리틱("외국 정치의 프라이머리")과 프리마트 데어 이넨폴리틱("국내 정치의 프라이머리") 학교의 장점을 놓고 한스 울리치 베일러와 매우 신랄한 논쟁을 벌였다.^[96] 힐그루버와 힐데브란드는 외교 역사에 대한 전통적인 프리마트 데어 아우센폴리틱 접근법을 관련 외교부의 기록과 외교 정책 결정 엘리트들의 연구에 대한 연구에 대한 스트레스와 함께 사례로 삼았다.^[97] 프리마트 데르 이넨폴리틱을 편애한 바울러는 외교사를 사회사의 하위 지사로 취급해야 한다고 주장하면서 이론에 근거한 연구를 요구했고, 진정한 초점은 해당 사회의 연구에 맞춰야 한다고 주장했다.^[97] 한쪽에서는 베흘러와 다른 한쪽에서는 힐그루버와 힐데브란드가 주고받는 교류에는 불신임, 의도적인 오답, 다른 한쪽에서는 역사를 제대로 이해하지 못한다는 제안 등이 빈번하게 관여했다.^[97]

1971년 힐그루버는 서베를린에서 권리를 가진 서독 정부와 서독 3대 강국, 즉 미국, 영국, 프랑스가 그가 동독의 소련 점령과 동등하게 일레기라고 본 것에 대한 승인을 내렸다고 비난하는 베를린의 지위에 관한 쿼드리파르타이트 협정의 주도적인 비평가였다.동시에 베를린의 분할을 영구적인 것으로 받아들이면서 동독 정권을 타임레이트했다.^[98] 힐그루버는 이번 합의로 베를린의 '현상 마이너스'가 확인됐으며, '관련 지역 내 존재하는 조건'^[98]을 언급하면서 합의 내용이 너무 모호하다고 썼다. 마지막으로 힐그루버는 서베를린과 동베를린의 접촉을 제한하고 서베를린에 소련 영사관을 설립할 수 있도록 하겠다고 약속함으로써 서방이 굴복했다고 비난했는데, 힐그루버는 서베를린이 연방공화국의 일부가 아니라는 소련의 주장을 암묵적으로 인정한 것이라고 주장했다.^[98]

우파 역사학자로서 힐그루버는 1960년대 후반부터 독일 학계에서 좌파의 영향력이 커지는 것에 종종 불편함을 느꼈다.^[99] 힐그루버는 1974년 펴낸 교과서인 도이체 게시히테 1945-1972년(독일사 1945-1972년)에서 "교조적 마르크스-레닌주의의 세력"에 영향을 받고 동독에 치우친 급진주의자들이 서독 고등교육에 너무 많은 영향을 미치고 있다고 불평했다.^[99] 힐그루버는 같은 책에서 독일 역사에 대한 이해를 위한 적절한 방법론적 도구가 부족하다고 신좌파를 공격했다.^[100] 특히 힐그루버는 베흘러와 같은 역사학자들이 고용한 프리마트 데르 이넨폴리틱 논문은 제대로 된 학술적 장치가 아니라 오히려 신좌파가 현재 의제를 진전시키기 위한 '명백한 학문적 정당화'라고 주장했다.^[100] 힐그루버는 베흘러에게 독일 역사 직업에 대한 "준합체주의적" 목표를 비난하고, 독일의 직업으로서 역사를 살리기 위해 보수 역사학자들이 베흘러와 그의 "문화 혁명가"들을 물리칠 수 있는 지속적인 공세를 취해 줄 것을 요구했다.^[5] 마찬가지로, 제1차 세계대전의 기원에 대한 피셔와의 부분적인 합의에도 불구하고, 힐그루버는 독일 제국이 존재 내내 이웃 국가들을 위협하는 독특한 공격적인 세력이라고 피셔가 해석하는 것에 자주 맞서 싸웠다.^[5] 1990년엔 그 책이 탈출:전쟁, Hillgruber는 사후의 기고가?, 수필집은 피셔와 역사학자들 Wehler에 의해"relativising"역사로 향하는의 좌파Bielefeld 학교를 공격했다 영국 독일 외교 정책을 검증해 보면, 그리고 캐나다 역사가 제임스 Retallack이 입장을 취했다"진부한"statements[101]를 만들고 있다.안녕하세요 있어lgruber는 그의 우방인 클라우스 힐데브란드, 로타 갈, 그레고르 슐렌, 그리고 마이클 슈튀르머와 함께 독일 제국주의 외교정책에 비판적인 피셔와 웨흘러와 같은 독일 역사학자들에게 "전쟁으로의 탈출" 공격을 가한 "엄청난 부당함"을 범했다.^[101] 힐그루버는 에카르트 케르가 한때 금지했던 작품이 1960~70년대 지적 환경의 전형적인 '트렌디 마르크시즘'에 불과하다고 일축한 것에 대해 상당한 실망을 표했다.^[5] 1979년 6월 18일 프랑크푸르터 알게마이네 차이퉁에 실린 서평에서 힐그루버는 데이비드 어빙의 작품에 대해 매우 불리한 판단을 내놓았다.^[102] 힐그루버는 그의 비판에도 불구하고, 어빙의 작품은 "어빙의 설득력 있고 결코 작은 장점이 아니다"라는 논평으로 그의 검토를 끝냈다.^[102] 미국의 역사학자 존 루카스는 힐그루버가 에버하르트 야켈이나 한스-울리히 베흘러와 같은 좌파 역사학자들에 대한 공격 중 어빙에게 준 것과 같은 적절한 칭찬의 말을 붙이지 않았다는 것을 힐그루버의 일반적인 우익 편향의 표시로 생각했다.^[102] 힐그루버는 좌파 사회사학자들에 대한 비판의 일환으로 자신이 전통적 외교-군사사학의 최고라고 여기는 것을 다음과 같이 단언했다.

모든 장기적 발전의 의의에도 불구하고, 세계 강대국들 사이의 큰 차이점들은 기본적으로 19세기와 20세기에도 일반 역사의 진로를 결정해 왔다.^[103]

캐나다 역사학자 홀거 헤르비히는 1982년 힐그루버가 레오폴트 폰 랑케의 프리마트 데어 아우센폴리틱 개념을 추종했다고 썼다.^[104] 헤르비히는 힐그루버의 역사는 그들이 통제할 수 없는 군대의 포로가 아닌 작은 정치와 군사 엘리트들에 의해 만들어졌고, 대신 그들의 선택과 결정을 통해 역사를 만들었다고 썼다.^[104]

힐그루버의 보수정치의 두드러진 예는 1979년 그와 그의 원생 힐데브란드가 1939년 독일-소련 불가침조약 40주년을 기념하는 글을 연재하면서 나왔다.^[105] 독일 역사학자 게르트 우에베르셰르와 롤프-디터 뮐러는 힐그루버와 힐데브란드에 대해 언급했다.그것에 대한 매우 정치화되고 확고하게 보수적인 해석을 개발했다[1939년의 비동맹 조약]."^[105] 우에베르셰르와 뮐러는 힐그루버와 힐데브란드가 쓴 글들은 사실 화염병-리벤트로프 조약에 관한 것이 아니라 힐드브란트가 가진 수단이었고 힐드브란트는 1979년 세계 여러 트렌드를 공격할 수 있는 수단이었다고 말했는데, 이는 소련과의 데탕트, 대학 캠퍼스의 급진적인 학생, 소련과의 학설 등이었다. 연합은 전체주의 독재가 아니었고, 그들이 못마땅하게 여기는 기능주의 역사학파의 발흥이었다.^[106] 우에베르셰르와 뮐러는 힐그루버 힐데브란트의 기사 중 하나가 "오늘과 평행?" 부제로 되어 있다고 언급했고, 그 기사는 힐드루버와 힐데브란트가 1939년과 1979년의 소련 정책 사이에 실질적인 차이가 없다고 주장하면서 긍정적으로 그 질문에 답하기 시작했다.^[105] 우에베르셰르와 뮐러는 이 기사가 1939년의 세계와는 반대로 정말로 1979년의 세계에 관한 것이라고 썼다.^[105] 힐그루버-힐데브라드 기사도 정치적으로 볼 때만큼이나 지적으로 보수적이었다. 힐그루버와 힐데브란드는 독일과 소련의 사회 세력 대신 히틀러와 스탈린의 성격을 깊이 연구하고 이해해야 했던 1939년 협정의 적절한 역사적 '이해'에 도달한다고 주장했다.^[106] 힐그루버는 히틀러가 "제3제국의 주인"^[107]이라는 전통적인 그림을 주장하면서 "제3제국의 폴리크라이시"라고 주장하는 서독 역사학자들 사이의 "많은 새로운 '개헌주의자' 견해"를 공격했다. 힐그루버와 힐데브란드는 정치사를 가장 중요한 유형의 역사로 보는 전통적인 랑케안적 관점을 예로 들며, 정치가 아래로부터의 여러 사회 세력과 반대로 국가의 지도자에 의해 결정되었다고 주장했으며, 정치사를 외척으로 이해하고자 했던 많은 서독의 젊은 역사가들의 주장을 일축했다.사회사학의 ^[107]사상 힐그루버와 힐데브란드는 "나치-소비에트 불가침조약의 개발과 이행에 대한 히틀러와 스탈린의 태도는 지도자의 모든 중요한 역할을 지배하는 명백한 증거를 제공한다"^[107]고 썼다. 이와 같이 힐드루버와 힐데브란드는 역사에 대한 전통적인 하향식 랑케안 프리마트 데어 아우센폴리틱 접근법에 대한 그들의 신념을 단언했다.^[107]

자칭 보수적이고 민족주의자라고 자칭하는 힐그루버는 결코 독일의 이름으로 저질러진 범죄를 부정하거나 얕잡아 본 적이 없으며, 어떤 식으로도 홀로코스트 ^[3]폄하할 수 없다. 그러나 그는 강대국인 독일이 유럽에 많은 이익을 줄 수 있는 잠재력이 있다고 주장했다. 힐그루버에게 비극은 이 잠재력이 결코 충족되지 않았다는 것이었다. 그의 견해로는, 문제는 독일이 동유럽과 중앙유럽을 지배하는 데 있는 것이 아니라, 나치에 의해 이러한 지배가 행사되는 특정한 방식에 있다.^[3] 그는 독일-러시아, 독일-폴란드, 독일-체코, 독일-헝가리, 독일-유웨이의 관계는 전통적으로 우호적이었다고 주장하면서 나치가 이러한 우호적 관계를 산산조각 냈다고 한탄했다.^[108] 다른 이들은^[who?] 힐그루버의 상상력의 산물로서 이외에는 이러한 우정의 결합은 존재하지 않았다고 주장했다. 힐그루버에게 1945년 독일의 패배는 유럽의 강대국으로 동유럽과 독일에 독일계 민족을 모두 주둔시키는 재앙이었다.^[6] 힐그루버는 '게르만 동구' 출신으로서 자신이 성장한 동프로이센의 잃어버린 하이마트에 대해 향수 어린 글을 자주 썼다.^[6] 힐그루버는 "코니그스버그에서 삶을 살고 싶다"고 답하며 가장 애틋한 소원이 무엇인지에 대한 질문에 답한 적이 있다.^[109]동독·소련·폴란드·헝가리·체코슬로바키아 상대는 그를 독일의 우월주의자, 인종차별주의자, 제국주의자라고 비난하고, 드랑나흐 오스틴 개념을 미화했다고 비난했다.^[110]

그러나 힐그루버는 비록 마지못해라도 1945년 얄타 회의 이후 흔히 독일의 '얄타 프런티어'라고 부르는 것을 받아들일 각오가 되어 있었다.^[111] 그가 받아들일 준비가 되지 않은 것은 독일의 분할이었다. 그는 종종 서독 정부가 독일을 재통합할 만큼 충분히 하고 있지 않다고 불평했다. 1981년 연설에서 그는 본에게 미래 세대가 재통합의 꿈을 잃지 않도록 하는 인권 존중의 바탕에 바탕을 둔 새로운 독일 민족주의를 만들어 줄 것을 요구했다.^[112]

의도적인 역사학자

힐그루버는 아돌프 히틀러가 홀로코스트의 원동력이라고 주장하면서 홀로코스트 논쟁의 기원에 대해 '고의적'주의자였다. 이것은 힐그루버가 홀로코스트 힐그루버의 기원에 대해 "개정주의자"라고 주장하는 한스 맘센과 마틴 브로스자트와 같은 기능주의 역사학자들을 반대하도록 만들었다.^[113] 힐그루버는 히틀러의 외교정책과 반유대주의 정책 사이에 밀접한 관계가 있으며 1941년 히틀러의 소련 침공 결정이 홀로코스트 개시 결정과 관련이 있다고 주장한 것으로 잘 알려져 있었다.^[74] 힐그루버는 히틀러의 인종차별주의자 웰탄샤우엉(세계관)의 케른슈튀크(뉴클레우스)가 마인 캄프에서 발견될 것이라고 주장했다. 그는 홀로코스트가 소비에트 연방의 침공과 함께만 시작되도록 의도된 것이라고 믿었다.^[114] 힐그루버가 보기에 히틀러가 유대인과 공산주의 모두를 묘사하기 위해 자주 언급했던 "유대인-볼셰비즘"은 두 가지를 동시에 파괴하려는 그의 욕구를 배반했다.^[114] 힐그루버의 생각으로는 바르바로사 작전이 소련에서 히틀러가 보고 있는 "유대오-볼셰비키" 체제와 맞서는 전면적인 말살 전쟁으로 간주되어 온 것이었다.^[115] 힐그루버는 바르바로사 작전과 홀로코스트 시작 결정의 연관성을 주장하는 최초의 역사가로서 주목할 만했다.^[45] 힐그루버의 의견으로는 히틀러에게 1924년경부터 다음과 같이 말했다.

따라서 그의 계획의 대륙 유럽 국면의 초석인 유럽 러시아 정복은 히틀러에게 유대인인 이들 '바실리'의 몰살과 불가분의 관계에 있었다. 그의 관념에서 그들은 볼셰비키 혁명으로 러시아에 대한 지배력을 얻었다. 이에 따라 러시아는 세계적인 위험이 복사되는 중심지가 되었고, 특히 아리안 민족과 그 독일 핵심에 위협을 가했다. 히틀러에게 볼셰비즘은 유대인들의 완전한 지배를 의미했고, 반면 민주주의는 서유럽과 바이마르 독일에서 발전한 것처럼 볼셰비즘의 예비 단계를 의미했다. 왜냐하면 그곳의 유대인들이 아직 지배적인 영향력은 아니지만 선두에서 승리했기 때문이다. 히틀러 사상의 이 인종차별적 요소는 그의 계획의 중심적인 정치적 요소인 유럽 러시아 정복과 매우 밀접하게 맞물려 있어서 러시아의 패배와 유태인 몰살은 이론상으로는 나중에 실제로 그와 불가분의 관계에 있었다. 그러나 히틀러는 팽창의 목적을 위해 인종적 기반이 아니라 정치적, 전략적, 경제적, 인구학적 기반을 제공했다.^[116]

힐그루버에 따르면 히틀러는 바르바로사 작전의 네 가지 동기를 가지고 있었다, 즉 다음과 같다.

• 1917년 집권 이후 소련을 통치한 것으로 추정되는 '유대인 볼셰비키 엘리트'^[117]의 몰살은 물론, 소련 내 유대인 남녀노소 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 전멸까지.
• 수백만 명의 독일 식민지 주민들을 구소련 내에 정착시킴으로써 독일에 레벤스라움("생활 공간")을 제공함으로써, 수백만 명의 러시아인 언터멘센("하위 인류")들이 헤렌볼크("마스터레이스")를 위해 자리를 마련하기 위해 집을 뛰쳐나와 엄청난 인구 이동이 필요했을 것이다.") 식민지 주민.^[117]
• 러시아인과 다른 슬라브 민족을 그들의 집에서 추방하지 않는 노예로 만드는 것은 독일이 착취당하는 초저압 노동력을 제공할 것이다.^[117]
• 소련의 방대한 천연자원을 활용해 봉쇄에 면역이 될 유라시아에서 독일이 지배하는 경제수역의 기초석을 제공하고, 독일에게 제국이 전 세계를 정복할 수 있도록 충분한 경제력을 제공하는 것이다.^[117]

우에베르셰르와 뮐러는 "동양운동의 특수성에 대한 가장 교훈적인 분석은 안드레아스 힐그루버의 작품에서 여전히 찾을 수 있다"면서 힐그루버가 바르바로사 작전에 대해 밝힌 네 가지 이유가 히틀러가 바르바로사를 발사한 이유에 대해 여전히 가장 설득력 있는 설명이라고 썼다.^[117] 특히 힐그루버는 힐그루버가 히틀러가 '유럽 프로그램'을 갖고 있지 않고 오히려 세계정복을 목표로 '세계적 전격전'을 목표로 삼았다고 주장하면서 히틀러의 동방계획은 시작에 불과하다고 강조했다.^[118] 힐그루버는 1940년 여름부터 히틀러가 소련 정복을 대영제국과 여전히 중립적인 미국을 모두 물리칠 수 있는 필요한 자원을 자신에게 제공하는 것으로 보고 있으며, 소련의 유대인 인구를 위해 계획된 것도 유대인 팝 모두에게 제때에 이루어질 것이라고 주장했다.대영제국과 ^[118]미국의 연합 힐그루버는 1985년 회의에서 제2차 세계대전의 역사는 홀로코스트와 별개의 사건으로 취급될 수 없으며 국가사회주의 지도자들에게는 유대인과의 전쟁과 연합군과의 전쟁 사이에 아무런 차이가 없다고 선언했는데, 이 두 사건은 같은 동전의 양면이었다.^[119] 이와 같이 힐그루버는 역사학자들이 제2차 세계대전의 역사를 '최종적 해결책'에서 단절하려는 경향을 비판하고, 역사학자들이 국가사회주의자의 '인종혁명'과 독일의 '세계권력 지위'에 대한 계획이 모두 같은 과정의 부분과 소포임을 감안한 역사 집필에 착수할 것을 촉구했다.^[119]

힐그루버는 국가사회주의 운동의 여러 이질적인 요소들의 '내부 통합'을 위해서는 반유대주의가 매우 중요하다고 주장했지만, 힐그루버가 반유대주의의 급상승보다는 대공황의 영향과 더 관련이 있다고 믿었던 1930년대 초 NSDAP의 선거 성공에는 결정적인 것이 아니었다.ism. 힐그루버는 반유대주의자가 된 독일의 대부분의 일반인들에게 반유대주의자들이 반유대주의자가 된 것은 반유대주의자들이 국가사회주의자가 되는 것에 반대하여 국가사회주의자가 된 후 반유대주의자가 된 경우라고 주장했다.^[120][120] 힐그루버는 히틀러가 1920년대 초반부터 항상 유태인을 몰살할 생각이었다고 주장하면서, 히틀러에게 '글로벌 파워' 지위를 얻기 위해서는 '인종 혁명'이 필요하지만, 처음에는 일정한 전제조건을 충족시킬 필요가 있다고 주장했다.^[121] 힐그루버는 히틀러에게 1939년 폴란드를 침공한 것은 "생물학 혁명"의 시작이자 지역 전쟁일 뿐이며, 영국과 프랑스의 전쟁 선언은 그의 계획의 전면 실행을 방해하는 불쾌한 기습이라고 주장했다.^[122] 그런 만큼 힐그루버가 보기에 히틀러는 이미 폴란드와의 전쟁으로 시작된 계획의 전면 ^[122]집행을 프랑스가 패배할 때까지 미뤄야 했다 이와 마찬가지로 힐그루버는 액션 T4 프로그램이 히틀러가 대량학살을 위한 국민적 합의를 구축하고 그의 대량학살 정치를 위해 (대부분은 독일 제국이나 바이마르 공화국 시절에 경력을 시작했던) 관료사회의 지지를 얻기 위한 시도의 일부라고 주장했다.^[121] 힐그루버는 1941년에 일어난 행동 T4 살인에 대한 대중의 광범위한 승인이나 무관심을 배경으로 일어난 제한적인 대중 시위는 히틀러에게 대량학살 국민적 합의를 만드는 것이 얼마나 쉬운지를 보여준다고 주장했다.결정적으로 관료주의는 항의하는 사람들 사이에 있지 않았다.^[121] 이것은 특히 액션 T4의 살인이 독일 내에서 일어났고, 액션 T4의 희생자들이 독일 사회에서 가장 취약하고, 불운하고, 가장 약한 요소들 중 하나였기 때문에 주목할 만했다 - 힐그루버는 모든 권리에 의해 그들을 모두 죽이려는 무자비한 추진보다는 동정심과 친절함을 불러일으켰어야 한다고 주장했다.^[123] 특히 양로원을 가장한 6개 살인센터에서 '삶의 가치가 없는 삶'으로 희생된 신체적/정신적으로 어려움을 겪고 있는 독일인 중 상당수가 어린이였기 때문이다.^[123] 힐그루버는 만약 행동 T4가 동료 독일인들을 살해한 것이 독일에서 제한적인 시위만을 일으켰다면, 히틀러는 동유럽에서 독일 이외의 지역에서 유대인 (대부분의 독일인이 아닌) 살해는 훨씬 더 적은 대중의 반대에 부딪힐 것이라고 합리적으로 예상할 수 있었을 것이라고 주장했다.^[123]

힐그루버는 1984년 에세이 '동양에서의 전쟁과 유대인 박멸'에서 히틀러가 유대인과 공산주의자들을 하나로 연결시켰다는 히틀러의 초기 연설과 글을 읽으면서 히틀러는 유대인과 소련을 파괴하는 것을 같은 과정의 일부와 소포로 간주했다고 주장했다.^[124] 힐그루버는 홀로코스트를 시작하려는 결정은 1940년 6월 말~7월 초 바르바로사 작전의 가장 초기 단계에서 내려진 것일 가능성이 높지만, 살아남은 문서 증거는 이 점에 있어서 결정적인 것은 아니라고 주장했다.^[125] 힐그루버는 히틀러가 장군들에게 다가오는 '주도-볼셰프주의'에 대한 섬멸전쟁과 아인사츠그루펜을 다시 세우라는 라인하르트 하이드리히의 명령에 대해 진술한 것을 근거로 엔들뢰성 시작 결정은 1941년 3월 이전에 취해진 것이 아니라고 주장했다.^[126] 힐그루버는 힐그루버를 통해 그들의 말살로 절정에 달하게 될 아인사츠그루펜에 의한 소련 유대인 학살은 반당파적 작전에 근거하여 정당화되는 경우가 많았다는 점에 주목했고, 이는 단지 독일군이 러시아에서 홀로코스트에 상당히 관여하고, 전쟁범죄와 후주에 대한 범죄라는 용어에 대한 단순한 "실례"에 불과하다고 말했다.인간성은 실제로 일어난 일에 대한 정확한 표시였다.^[127] 힐그루버는 인종주의 이데올로기를 이유로 약 220만명의 무방비 상태의 남성과 여성, 어린이들을 학살한 것은 어떤 이유로도 정당화될 수 없으며 아인사츠그루펜이 필요한 반당파적 대응이라고 주장한 독일 장군들은 거짓말을 하고 있다고 주장했다.^[128] 힐그루버는 아인사츠그루펜과 베흐마흐트 사이의 관계를 다음과 같이 설명했다.

유대인에 관한 정규군과 아인사츠그루펜의 실질적인 협력은 다음과 같은 형태를 취했다. 그 지역을 장악하자마자 군 사령관은 유대인들에게 등록하라는 명령을 내렸다. 유대인 거주자들이 나서서 그들 자신을 밝히라는 지침이 대형 포스터에 제공되어 보안 경찰과 SD 부대가 그들을 쉽게 체포할 수 있게 되었다. 그들 중 일부가 숲으로 도망치거나 다른 방법으로 "지하로" 가지 않는 한... 후방군 지역의 아인사츠그루펜과 마찬가지로, 독일 민간 통치하에 놓인 소련의 일부 지역에서도 "고위 SS와 경찰 지도자"는 유대인의 조직적인 살해를 포함하는 규정된 임무를 가지고 있었다.^[129]

힐그루버는 다소 극단적인 "히틀러, 홀로코스트" 입장을 취했다. 그는 홀로코스트를 가능케 한 것은 히틀러 혼자라고 믿었다.^[130] 그는 예를 들어 나치가 헤르만 괴링이나 요셉 괴벨스와 같은 일부 다른 지도자 밑에서 정권을 잡았더라도 유대인들은 박해와 차별을 당했을 것이지만 대량학살은 아니라고 주장했다.^[131] 힐그루버는 1984년 한 역사학자 회의에서 NSDAP 없이 1933년 집권한 독일 국민당과 슈타헬름의 연합체였다면 1933년부터 1938년 사이에 통과된 독일의 모든 반유대주의 법률은 여전히 통과되었을 것이지만 b가 있었을 것이라는 반사실적 시나리오를 제시한 바 있다.유대인 대학살은 없다.^[132] 그는 괴링, 괴벨스, 하인리히 히믈러와 같은 다른 나치 지도자들은 유대인 대학살에 기꺼이 참여했다고 주장했는데, 이는 유대인 대학살에 대한 점점 더 확대되는 "책임의 고리"에서 다른 많은 독일인들이 그랬던 것처럼, 그러나 히틀러의 결정적인 역할이 없었다면 유대인 대학살은 없었을 것이라고 주장했다.^[130] 히틀러의 역할을 강조했음에도 불구하고 힐그루버는 종종 홀로코스트는 독일 국가 관료와 나치당, 비정치적이고 저질러진 나치의 소행임을 강조했고, "독일 인구의 집단"은 "언버마이들리허즈 누른줄랭글리히 베르슐라이텐 보르강스"를 받아들였다.부적절하게 은폐된 것).^[133] 힐그루버는 다음과 같이 썼다.

20세기의 문명화된 조건 하에서 인간을 상품처럼 취급하고 대량 살상할 수 있도록 사람들을 모집하고 "조작"할 수 있는 명백한 용이성... 가장 충격적인 측면이다; 많은 수의 대학 졸업생들이 가장 심각하게 우려되는 부분이다. 인류학, 사회심리학, 개인심리학 등을 건드리는 이데올로기적 조건 하에서 실제적이거나 인지된 극단적인 상황과 상황에서 반복될 수 있는 가능성에 대한 의문을 제기해야 한다. 수백만 명의 희생자들의 기억을 살려내야 한다는 역사학자의 책무를 넘어, 현재와 미래의 중심 문제를 지적하고, 따라서 역사학자의 과제를 초월하는 이 질문은 우리 모두에게 도전 과제를 제시한다.^[134]

히스토리커스트릿

즈웨를레이 운터강

힐그루버는 1986-87년 이른바 역사학자 논쟁의 주인공 중 한 명이었다. 힐그루버는 홀로코스트가 끔찍한 비극이라고 느꼈지만, 20세기에 일어난 많은 것 중 하나일 뿐이다. 힐그루버는 1986년 인터뷰에서 소련 정권과 나치 정권 사이에는 도덕적 차이가 없으며 홀로코스트가 유일하지 않다고 말했다.^[135] 힐그루버는 저서 즈웨를레이 운터강(두 종류의 파멸)의 1986년 에세이 "Der Zusammenbruch im Osten 1944/45"("The Fallen in the East 1944/45")에서 독일인들의 고통을 강조했는데, 당시 동독에서는 붉은 군대에 의해 피신하거나 추방되거나 살해되었다.^[3] 그는 독일 여성과 소녀들의 집단 갱단 강간, 소련군에 의한 독일 민간인의 광범위한 약탈과 학살 등을 기록했다.^[3][5][10] 1945년 적군 병사들이 독일로 진출하는 동안 200만 명의 독일 여성과 소녀들을 성폭행한 것으로 추정된다.^[136] 힐그루버는 독일 국민들을 대피시켜야 했던 사람들과 소련군의 진격을 저지하기 위해 최선을 다한 병사들에게 경의를 표했다.^[3][5][10] 힐그루버는 부패하고 무능한 나치당 관리들에 의해 절망적으로 엉망이 된 독일 국민들을 대피시키기 위한 노력과 동부전선 전쟁의 피비린내 나는 절정을 알리는 야만적이고 필사적인 싸움에 대해 설명했다.^[3][5]

힐그루버에게 있어서 그가 태어나고 자란 '독일동부'의 끝은 홀로코스트처럼 비극적이었고 그가 동유럽의 가장 좋은 진보의 기회라고 여기는 것의 끝을 표시했다.^[111] 힐그루버가 즈웨를레이 운터강에서 한 의도는 쇼아와 동유럽에서 독일인들을 추방하는 '불굴의 뒤얽힘'을 보여주는 것이었다.^[137] 힐그루버는 제2차 세계대전이 동유럽이 소련의 세력권에 들어오면서 끝났고, 동유럽으로부터 독일인들을 추방(힐그루버가 지적하고, 그의 가족을 포함)하고, 독일이 강대국에서 미국 사이의 냉전 전쟁터로 전락하면서, 이를 "전 유럽을 위한 비극"으로 묘사했다. 그리고 소련도.^[111] 제목에 나타난 두 종류의 파멸은 유대인 대학살과 라이히데우체(라이히 독일인, 독일에 사는 독일인)와 폴크스데우체(독일 이외의 지역에 사는 독일인)의 추방이었다. 힐그루버에게 있어서, 두 사건, 혹은 그가 그것을 부르는 것을 선호했던 "국가적인 재난"은 똑같이 비극적이었다.^[138][139] 그는 궁극적으로 나치와 그들의 이념적 추진력과 비인간적 팽창주의 둘 다를 탓했다. 즈웨를레이 운터강, 디 제르슐라궁 데 도이첸 라이체스(Die Zerschlagung des Deutschen Reiches)와 다스 엔데 데 에우로페셴 주덴툼(The Shashing of German Reich and End of European Juedry)의 부제는 독일의 종말이 위대한 강대국과 홀로코스트로서의 도덕적 동등성에 대한 그의 논쟁을 반영했다.^[140] 두 사건 모두 똑같이 비극적이라는 그의 주장에도 불구하고, 힐그루버는 홀로코스트 에세이를 29페이지나 가져간 유대인들보다 독일인들의 고통에 대해 훨씬 더 많이 썼다. 제국의 '사싱'에 할당된 74페이지에 비하면 말이다.^[141]

같은 에세이에서 힐그루버는 미국 대통령 프랭클린 D를 공격했다. 루즈벨트와 영국 수상 윈스턴 처칠은 여러 전시 회의에서 독일의 희생으로 폴란드와 소련의 확장을 지지했다.^[142] 힐그루버는 독일이 1914년에 제국에 속해 있던 모든 영토를 오스트리아와 수데텐랜드에 더하여 지킬 모든 도덕적 권리를 가지고 있으며, 독일로부터 토지를 빼앗으려는 어떠한 노력도 심각하게 잘못되었다고 주장했다.^[142] 힐그루버는 소련이 점령한 동독의 모든 도시, 모든 마을, 그리고 모든 마을이 "독일과 그 독일 거주민들에게 영원히 잃어버린" 것처럼 동독의 불운한 독일 방어는 "정당화"되었다고 썼다.^[143] 힐그루버의 의견으로는, 독일이 전쟁에서 패한 후 동부 영토의 일부를 잃는 것이 가장 큰 잘못이라고 여겼던 것은 그가 미국과 특히 영국의 지도자들을 억류하고 있다고 비난한 반독일의 편견에 의해서만 설명될 수 있었다.^[142] 힐그루버는 동유럽에서 독일인들을 추방한 것은 나치 범죄에 대한 대응은 아니라 기존의 연합군의 독일을 파괴하려는 계획의 일부라고 썼다. 망명자들은 독일 전제주의의 범죄에 대한 일종의 "답답답"은 아니었다고 썼는데, 이 모든 것은 전쟁이 진행되는 동안 실제로 인식되지 않았다. 그들은 또한 오랫동안 주적 강대국들에 의해 약탈되어 왔고 전쟁 중에 시행된 목표들에 대응했다."^[144]

힐그루버는 1967년 저서 독일과 2차 세계대전에서 앙글로포비아 미국 역사작가 데이비드 호건(David Hoggan)에 대한 자신의 비판에 대해 "1907년 이후 독일의 멸망을 모색하는 것은 영국의 정책이었다"고 주장했다.프랑스, 독일과의 영국관계의 상태"^[142]라고 말했다. 힐그루버는 영국 엘리트 내부에 만연해 있다고 하는 비이성적인 반독일의 편견이 영국 정책을 추진했고, 1945년 독일에게 일어난 일은 1907년부터 모든 영국 정부가 추진해온 국가로서의 독일을 파괴하려는 영국의 장기적인 정책의 정점에 불과하다고 주장했다.^[142] 힐그루버에 따르면: "반프러시아주의는 독일에 대한 영국 전쟁 정책의 기본이었다."^[145] 힐그루버는 영국이 "프로이센에 대한 부정적인 이미지를 갖고 있고, 신화가 될 정도로 과장되어 있다"고 비난했고, 이로 인해 제2차 세계대전에서 프러시아-독일 국가의 전멸을 도모하게 되었고, 프로이센이 이끄는 강력한 중앙유럽 국가만이 센트의 '유행'을 막는 유일한 존재라는 사실에 눈을 멀게 되었다.유럽을 붉은 군대로 ^[137]소탕하다 이와 같이 힐그루버는 "더 큰 폴란드를 위해 제국을 절단한 것은 아우슈비츠 이전부터 연합군의 전쟁목표였다"고 주장하면서 독일 동부 영토의 손실은 반독일의 편견 때문이라고 주장했다.^[146] 힐그루버는 독일에 대한 영미식 전략폭격 공세가 독일인들에 대한 영미식 학살 정책 못지않게 독일인들에 대한 영미식 학살 정책이라고 주장했다.^[138]

아마도 가장 논란의 여지가 있는 것은 독일인 베흐마흐트가 붉은 군대와 1944-1945년에 자행한 "보복의 장황함"에 맞서 독일 인구를 방어하는 "영웅적"이자 "자살적" 방법으로 어떻게 행동했는지를 힐그루버는 설명했다.^[147] 힐그루버는 이제 동부전선에서 베흐마흐트의 "영웅적인" 마지막 입장을 축하하기 시작할 때라고 썼다.^[148] 힐그루버는 베흐마흐트가 1944년부터 45년까지 "수세기 동안 독일 정착촌을 위해, 즉 프로이센, 서프로이센, 실레시아, 이스트 브란덴부르크, 포메라니아 등 동독제국의 핵심부에 살던 수백만 명의 독일인들의 집을 위해 싸웠다"고 주장했다.^[142] 힐그루버는 전쟁 중 중앙 유럽이 전쟁을 돌봐야 할 4가지 버전이 있다고 주장했다. 다음은 다음과 같다.

• 영국 해협에서 우랄까지 유럽 전역을 지배하는 유럽 유대인 전부가 몰살되고 3000만 슬라브인이 동유럽에서 추방돼 독일 식민지의 길을 걷겠다는 히틀러의 비전이 그랬다.^[142]
• 7월 20일 베르사유 제도의 파괴와 중유럽과 동유럽 전체에 대한 독일의 지배를 구상했던 독일의 보수적인 비전은 7월 20일 음모론자들과 관련이 있었다.^[142]
• 독일의 비용으로 폴란드를 오더-나이세 라인까지 더 크게 만들고, 평화를 유지하기 위해 폴란드, 체코슬로바키아, 헝가리, 오스트리아의 동맹을 요구하는 영미 비전이다.^[142]
• 그리고 마침내 소련이 이웃 국가들을 희생하고 동유럽의 모든 국가에서 공산정권을 수립하면서 팽창하는 것을 구상한 스탈린의 비전이 펼쳐졌다.^[142]

힐그루버는 루즈벨트와 더더욱 그렇다는 이유로 모든 것에 대한 그들의 증오에 눈이 먼 처칠은 소련을 중유럽에서 벗어나지 못하게 할 수 있는 유일한 권력인 독일을 붕괴시킬 것을 요구했고 따라서 비극적으로 스탈린의 비전이 우세하게 허용했기 때문에 그들의 비전이 결함이 있다는 것을 보지 못했다고 주장했다.^[142]

힐그루버는 힐그루버가 동부전선에서의 결정적인 사건들에 대해 고려할 만한 역사에 대한 요구로 그의 에세이 "Der Zusammenbruch im Osten 1944/45"를 끝냈다. 힐그루버는 다음과 같이 썼다.

1944년 가을과 1945년 봄 사이의 거대한 사건들은 여전히 세계사적 무대에서 일어나는 사건들을 주시하면서도 개인으로서의 인간의 고통, 행동, 야망, 실패를 보여주는 설명과 치료를 요구한다. 이것은 역사학자들 앞에 놓여 있는 가장 어려운 일 중 하나임에 틀림없다. 역사학자들은 엄청난 노력으로 민주공화국의 쇠퇴, 국가사회주의 운동과 그 총통의 부상, 그리고 제3제국과 그 구조들을 연구해왔다. 아마도 이 역사학에 대한 마지막 큰 요구는 이러한 발전이 의미하는 모든 것과 함께 전투 전선의 붕괴, 중부 유럽의 정복, 제3제국의 붕괴와 게르만 동방의 붕괴에 대한 종합적인 그림을 형성하는 것이 될 것이다.^[149]

영국의 군사 역사학자 크리스토퍼 더피는 1991년 저서 '제국에 대한 적색 폭풍'의 서문에 그의 책은 힐그루버가 동부전선의 마지막 날에 대해 쓰고 싶어했던 일종의 역사에 대한 요구에 답하기 위한 것이라고 쓰기로 되어 있었다.^[149] 힐그루버는 지난 7월 20일 히틀러에게 충성했던 독일 장군들이 올바른 도덕적 결정을 내렸다고 칭찬했다.^[150] 힐그루버는 1944년 7월 20일 퍼치 시도의 지도자들을 게신농제트히커(sentiment domorityist)와 히틀러 베란트워스웨퉁제트히커(책임 있는 도덕가)에게 충성을 지킨 이들로 불렀다.^[102] 힐그루버는 만약 히틀러가 살해되었다면 동부전선이 그것보다 더 빨리 붕괴되어 수백만 독일 민간인들의 생명을 위태롭게 했을 것이라고 주장했고, 따라서 그는 7월 음모를 무책임한 것이라고 비난했다.^[102] 존 루카스는 힐그루버가 여기서 말하는 것처럼 보이는 것은 1944년 소련의 위협에 비추어 볼 때 독일인이 할 수 있는 권리와 도덕적인 일은 총통 주위에 집결하는 것이라고 논평했다.^[102] 게다가 힐그루버는 히믈러가 1944년 9월, 죽음의 수용소 운영을 중단하라고 명령했다고 거짓으로 주장했고, 1945년 1월 이후에는 모든 죽음의 수용소가 어쨌든 소비에트 수중에 있다고 주장했다.^[151] 따라서 힐그루버의 견해에 따르면 1945년의 유일한 도덕적 질문은 독일군이 가능한 한 많은 독일 민간인들이 서쪽으로 탈출할 수 있을 만큼 충분히 오래 버틸 수 있느냐 하는 것이었다.^[151] 힐그루버는 에세이에서 제2차 세계대전의 마지막 날에 대해 쓸 때 역사학자의 '식별의 문제'를 제기했다.^[137] 힐그루버는 독일의 역사학자로서 독일의 패배가 해방을 의미하는 독일의 죽음과 강제 수용소에 있는 사람들과 "식별"할 수 없다고 썼다.^[137] 힐그루버는 "해방"이라는 용어가 "집단수용소와 가올에서 해방된 국가사회주의 정권의 희생자들을 위해 완전히 정당화되었다"고 썼지만, "독일 국가의 운명"^[137]에 대한 우려로서 "부적절하다"고 썼다. 힐그루버는 연합군, 특히 붉은 군대는 해방자가 아닌 정복자로 독일에 왔으며, 독일인 누구도 그들과 함께 '식별'할 수 없다고 썼다.^[137] 힐그루버는 이렇게 썼다.

역사학자가 1944년에서 45년 사이의 겨울 대재앙을 주목한다면, 오직 한 가지 입장만이 가능하다...그는 동양의 독일 인구의 구체적인 운명과 더불어 적군의 복수, 집단 강간, 자의적 살해, 강제 추방의 난투극으로부터 인구를 방어하고자 했던 동독 독일군과 독일 발트 해군의 절박하고 희생적인 노력과 함께 자신을 동일시해야 한다.^[152]

힐그루버는 1944-45년 독일 동부의 마지막 날들에 대해 글을 쓸 때 유효한 관점은 독일 군인들이 붉은 군대로부터 독일 민간인들을 보호하기 위해 싸우는 최전방 병사들의 시각일 뿐이며, 심지어 그는 베흐마흐트를 참음으로써 그가 "갈등하는 것을 방지하고 있다"고 주장하면서 가스실을 "보호하고 있다"고 언급했다.e" 독일인들에게 행해지는 것.^[153] Hillgruber presented the German defense of the eastern Germany as part of an idealistic, pan-European effort noting with pleasure that French, Dutch, Belgian, Danish and Norwegian volunteers serving in the Waffen SS units, namely the 33rd SS Charlemagne Division, 23rd SS Nederland Division, 28th SS Wallonien Division, and 11th SS Nordland Division은 제국을 위해 치열하게 싸웠으며, 게다가 많은 프랑스와 폴란드 포로들이 독일 민간인들의 탈출을 도왔다.^[154] 힐그루버는 홍군이 "근본적으로 야만적인 전쟁 관념"을 갖고 있었고, 역사적으로 유사하지 않다고 주장한 홍군의 "아시아의 홍수"에 의해 자행된 참상이 동양의 독일군을 도덕적으로 "정당화"^[155]하게 만들었다고 주장했다. 미국의 역사학자 찰스 S. 마이어는 힐그루버의 논문을 "Der Zusammenbruch im Osten 1944/45"에서 다음과 같이 요약했다.

1945년 겨울, 베흐마흐트의 끔찍한 임무를 환기시킨 힐그루버는 역사학자가 직면할 수 있는 가장 어려운 도전 중 하나라고 썼다. 그는 러시아인들 앞에 놓인 성스러운 겨울 비행을 가리킨다. 히틀러는 요새 도시들의 불가능한 방어를 명령했다; 소련군은 강간과 폭행에 대한 명백한 허가를 가지고 도착했다. 수백만 명의 독일 민간인과 군인들은 폭격당한 역에서 이따금씩 기차를 기다리거나, 프러시아의 숲을 통해 캐러밴을 하거나, 종종 발트 해를 지나 쥬틀란드로 항해하면서 광적인 나치 관리들에게 괴롭힘을 당했다.^[156]

힐그루버는 독일인들의 추방을 반세기 동안의 공포의 절정으로 보았다. 힐그루버는 이렇게 썼다.

1937년 제국의 영토의 4분의 1에서 독일인들을 대량 제명시킨 것은 국가의 충성에 따른 영토의 합리화 사상이 확산되면서 시작된 여정의 잠정 종착역이었고, 1차 세계대전 당시 유럽 변방의 국적 다툼으로 이어졌다. 이러한 투쟁은 터키의 아르메니아인 집단 학살과 소아시아 출신 그리스인들의 대량 유혈사태가 뒤따랐다. 히틀러와 스탈린의 1939-41년 동업 기간 동안 각각의 "영향력"에 대한 말살과 재정착 관행은 그러한 "인구 변화"가 계속되어 왔고, 1941년 6월부터 히틀러의 "동방 전쟁"에서 대량 살인은 극에 달했다; 첫번째로 폴란드와 동방의 유대인들이었다. 독일 점령 대륙 유럽 전체에서 말살될 것이다. 동중부 유럽에서의 대량 재정착에 대한 생각은, 처음에는 영국, 다음에는 미국, 그들의 인도주의적 전통에서 완전히 벗어난, 승리가 더욱 확실해지고, 또한 독일 제국의 영구적인 핵심이라고 알려진 프로이센의 파괴의 목적이 점점 더 명확해짐에 따라, 더 많은 지지를 얻었다.실전 ^[143]목표다

즈웨를레이 운터강에서 쓴 두 편의 수필 중 하나는 (적어도 존 루카스 같은 의도적인 입장을 취하는 사람들에 의해) 유대인 대학살 역사에 대한 잘 알려진 요약본이었다.^[148] 힐그루버는 홀로코스트에 대한 그의 논문에서 독일 제국에 반유대주의가 많이 존재했다고 인정했지만, 1914년 이전까지 프랑스, 러시아, 오스트리아-헝가리에는 반유대주의가 훨씬 더 만연하고 더 심했다고 주장했다.^[157] 힐그루버는 정부가 1917년 알프레드 폰 티르피츠 제독이 이끄는 반유대주의 조국을 후원하고 공언한 가운데 반유대주의가 독일 국가로부터 처음으로 제재를 받게 된다고 믿었다.^[158] 힐그루버는 오스트리아와 러시아의 영향으로 바이마르 공화국에서 카이져라이히 때 보다 반유대주의가 더 흔해졌다고 주장했다.^[158] 마침내 힐그루버는 홀로코스트가 히틀러의 개인적인 애완동물 프로젝트였고 그 외의 누구의 것도 아니었으며, 그가 없었다면 홀로코스트는 없었을 것이라고 주장하면서 그의 에세이를 끝냈다.^[159] 다른 에세이는 "게르마니아 동"의 결말을 우려했다. 힐그루버는 독일의 패권 아래 어느 정도 있으면 유럽이 세계에서 제 역할을 할 수 있는 곳이라고 주장했고, 전쟁의 결과는 서유럽을 미국의 세력권에서, 동유럽을 소련의 세력권에서 떠나 유럽인과 게르마를 떠나게 하는 것이기 때문에 독일의 패배도 유럽의 패배라고 주장했다.ns 특히 "향후 역사"를 가질 가능성이 없는 경우(즉, 그들만의 역사를 만들 수 없음)

다른 역사학자들의 반응과 힐그루버의 방어

힐그루버는 베흐마흐트 활동에 대한 호의적인 설명으로 1986년 7월 11일 디제이트에서 출판된 '손해 해결의 일종'이라는 제목의 필유턴(오피니언 작품)에서 힐그루버를 질책한 마르크스주의 철학자 위르겐 하버마스의 분노를 이끌어냈다. 하버마스는 힐그루버가 슈바이렐리 운터강에서 동부 나치당의 "시험된 고위 관리들"을 칭찬했다고 공격했다.^[161] 사실 힐그루버는 그런 문장을 쓰지 않았었다. 힐그루버가 쓴 것은 장문의 문장으로서 독일 동독의 나치당 관리들이 각기 다른 정도의 성공으로 독일 대중을 대피시켰다는 평을 한 것이다.^[161] 하버마스가 한 일은 힐그루버의 문장을 선별적으로 편집하고, 인용문에서 무엇인가 누락되고 있음을 나타내는 관습적인 줄임표를 제거하여 나치당의 '검증된 고위관료'^[162]에 대한 문장을 만들어 내는 것이었다. 힐그루버는 자신이 조작된 인용구로 간주한 것이 자신에게 귀속되는 것에 격분했으며, 이를 "스캔들"^[163]이라고 불렀다. 영국의 역사학자 리처드 J. 에반스와 같은 많은 사람들은 (그 외에는 힐그루버의 역사적 작품에 대해 매우 비판적이었다) 이것이 힐그루버를 공격하는 지적으로 비판할 수 없는 방법이라고 느꼈다.^[112] 게다가, 하버마스는 힐그루버가 쓴 문장을 통해 히틀러는 유대인들의 대량학살을 통해서만 독일이 세계 최대의 강국이 될 수 있다고 믿었고, 힐그루버가 "could"라는 단어를 사용한 것은 히틀러의 관점을 공유했다는 것을 암시했을 것이라고 주장했다. 하버마스는 "힐그루버는 부제사에서 동사를 사용하지 않기 때문에, 역사학자가 이번에도 세부사항의 관점을 채택했는지 알 수 없다"^[164]고 썼다.

그 때까지 베를린의 시들러 언론이 1986년 봄에 출판한 무명의 책이었던 즈웨를레이 운터강에게 처음으로 관심을 끈 것은 1986년 7월 디제이트에서의 하버마스의 공격이었다.^[156] 하버마스는 1986년 7월 11일 다이제이트 신문에 처음 실린 에세이에서 동부전선에서 독일군의 마지막 날을 미화하는 힐그루버의 작품은 마이클 슈튀르메르와 에른스트 놀테의 작품과 함께 독일 민족주의로 채색된 나토 철학의 한 종류라고 썼다.^[165] 하버마스는 전후 독일의 국경에 대한 연합군의 계획이 반독일의 편견과 '프로이센의 클리셰 이미지' 때문이라는 힐그루버의 주장은 터무니없었다며 "제국의 권력구조가 연합군이 가정했던 것처럼 사회구조와 실제로 관련이 있었을 수 있다는 것은 힐그루버에게는 일어나지 않는다"고 주장했다.프로이센에서 특히 잘 보존된 요소"^[166] 홀로코스트에 대한 힐그루버의 고의론적 이론을 집필하면서, 하버마스는 힐그루버가 최고 나치들조차 쇼아에 반대한다는 것을 암시하는 식으로 글을 썼고, 히틀러에 의해 마지못해 "최종 해결책"에 참여하도록 강요되었을 뿐이라고 주장했다.^[164] 철학자 하버마스 외에도 한스 맘센, 에버하르트 야켈, 하인리히 어거스트 윙클러, 마틴 브로즈트, 한스 울리히 베흘러, 칼 디트리히 브라허, 볼프강 맘센 등 수많은 역사학자들이 힐그루버의 에세이를 문제 삼았다.^[167]

비판은 여러 분야에 집중되었다. 힐그루버를 상대로 다음과 같은 포인트가 제기되었다.

• 리처드 J. 에반스처럼 쇼아의 기원에 대해 기능주의 노선을 취하는 역사학자들은 힐그루버가 쇼아에 대한 너무 많은 책임을 히틀러에게 돌렸다고 느꼈다.^[168] 에반스는 이어서 힐그루버가 1914년 이전 독일에서 반유대주의의 수준과 강건성을 모두 경시했다고 쓰면서 빌헬름 2세와 그의 법정은 히틀러가 쉽게 인정할 수 있었던 악랄한 반유대주의의 중심지라고 썼다.^[159]
• 힐그루버는 1945년 소련군이 독일에 주둔한 이유가 1941년 독일이 소련을 공격했기 때문이라는 사실을 대체로 무시했다.^[169]
• 힐그루버는 소련에서 독일 민간인을 구하기 위해 싸우는 같은 부대가 나치에게도 홀로코스트를 계속하도록 허용하고 있다는 사실을 대부분 무시했다.^[170] 이스라엘의 역사학자 오메르 바르토프는 홀로코스트를 연장하기 위해 싸우는 독일군과 함께 역사학자들에게 "식별"을 요구하는 것은 힐그루버 쪽에서는 그야말로 역겹다고 논평했다.^[171] 나아가 동부전선에서 싸우는 독일군에 대한 힐그루버의 '감정'에 대한 요구는 독일군 죽음의 수용소에 수용되거나 죽음의 행진에서 걷도록 강요된 이들의 삶을 암묵적으로 평가절하했다는 점도 주목됐다. 바르토프와 같은 힐그루버의 비판자들은 그가 역사학자들에게 독일 군인들과 "감정"을 갖도록 요구한 것이 당시 독일인들에 의해 보호되었던 독일 민간인들의 삶에 더 높은 가치를 부여했다고 지적했다.^[172] 바르토프는 또 다른 에세이에서 힐그루버가 1942년 영국 정부의 뮌헨 협정 거부 결정이 전쟁 후 독일인 추방 결정의 기초임을 암시하는 것처럼 보였다고 평했다.^[173] 바르토프는 힐그루버가 1939년 3월 체초-슬로바키아의 파괴와 같은 동유럽 국가에 대한 독일의 침략이 그 자체가 뮌헨 협정의 영국 폐기와 관련이 있을지도 모른다는 것을 개의치 않는 듯 보였으며, 리간에는 직접적인 연관성이 없다고 평했다.1942년 뮌헨의 침공과 전쟁 후 체코슬로바키아에서 독일인들을 추방했다.^[173]
• 동유럽에서 독일인을 추방하는 것(오늘날 "민족 청소"의 유혹에 빠질 수도 있음)은 인종적으로 근거한 유럽 유대인 박멸과 동일할 수 없다.^[174]
• 독일인들의 고통은 유대인, 폴란드인, 러시아인, 체코인 등의 고통에 대해서는 거의 언급하지 않고 고립된 상태로 제시되었다. 주어진 인상은 독일인들이 그 전쟁의 주요 희생자들이라는 것이다.^[175]
• 힐그루버가 독자들에게 독일 인구를 보호하고 피난시키기 위해 싸운 독일 웨흐마흐트와 크리그스마린의 장교들과 남자들에게 동정심을 가져달라고 한 것은 동시에 홀로코스트의 지속을 위해 싸우는 것은 도덕적으로 변명의 여지가 없다.^[176]

힐그루버 책의 부제목은 1986년 7월 12일 다이에타이퉁 신문에 처음 실린 '신국신화'라는 제목의 수필에서 스위스의 역사학자 마이클 브룸릭과 함께 독일인들을 위해 저슐라궁(파괴)이라는 단어를 사용한 것이 독일인들에 대해 극단적 폭력 행위가 저질러졌음을 시사한다고 논평하면서 논란을 일으켰다.유대인들에게 유대인 대학살을 묘사하기 위해 중립적인 용어인 엔데(Ende)만 할당되었다.^[177] 브룸릭은 힐그루버가 홀로코스트에 이름을 붙이기 위해 "종말"이라는 단어를 사용함으로써 쇼아가 유럽의 유대인들에게 일어났던 끔찍한 일일 뿐 누구의 잘못도 아니라는 것을 암시했다고 주장했다.^[177] 브룸릭은 힐그루버가 독일 역사를 랜드세르헤프트(독일에서는 전쟁을 미화하는 만화의 일종) 수준으로 축소했다고 비난했다.^[178] 브룸릭은 힐그루버가 홀로코스트에 대해 독특한 사건이 아닌 다수의 대량학살 중 하나로 언급한 논문은 일종의 '정신적 억압'^[179]이라고 주장했다. 미국의 역사학자 고든 A. 크레이그는 힐그루버가 홀로코스트를 위한 엔데라는 단어를 선택한 것은 홀로코스트가 "그냥 일어난 일"이라는 것을 암시한다는 견해를 피력했다.^[180]

독일의 우파 역사학자 클라우스 힐데브란드는 1986년 7월 31일 프랑크푸르터 알게마이네 자이퉁 신문에 처음 실린 수필에서 힐드브란드가 매우 부정직한 공격 방법으로 간주한 하버마스가 만든 "NSDAP의 고상위업" 노선에 대해 하버마스를 공격함으로써 힐드루버를 옹호했다.^[181] 힐데브란드는 힐드루버가 단지 동부전선의 '비극적'을 보여주려 했을 뿐 독일과 소련 측 사이의 도덕적 동등성에 관여하지 않았다고 주장했다.^[182] 하베르마스는 1986년 8월 11일 프랑크푸르터 알게마이네 차이퉁 편집장에게 보낸 서한에서 힐그루버가 동부전선에서 싸우는 독일 병사들과 '정체화'하는 접근방식에 대해 "..."라고 주장했다.베테랑의 회고록에는 아마도 합법적인 관점이 될 것이다. 그러나 40년이라는 먼 거리에서 집필한 역사학자에게는 그렇지 않다."^[183] 하버마스는 힐그루버의 부제목의 "사과적 효과"에 대해 경고하러 갔다.^[183] 하버마스는 다음과 같이 말했다.

독일 독자는 외부의 적들에 의한 공격적 '독일제국의 파괴'와 거의 자동적으로 뒤따르는 '유럽 유대인의 종말'의 대립에 영향을 받지 않기 위해 언어 불감증의 건강한 부분을 가져와야 할 것이다. 이러한 첫인상은 그들의 발표 스타일과 당파심 선언과는 달리 두 파트의 편찬을 통해 무엇보다도 정당화된다.^[183]

요아힘 페스트는 1986년 8월 16일 프랑크푸르터 알게마이네 차이퉁에서 처음 출판된 "Encredument Remember"라는 제목의 수필에서, 하버마스 자신이 "굴라크의 추방"^[184]이라고 라벨을 붙이는 등 완곡한 언어에 대해 유죄라고 주장함으로써 힐그루버를 옹호했다. 철학자 헬무트 플라이셔는 1986년 9월 20일 누른베르거 차이퉁 신문에 처음 실린 수필에서 동부전선에서 독일군을 편드는 역사학자들의 도덕성에 대한 힐그루버의 주장에는 도덕적으로 반대할 만한 것이 없다고 주장했다.^[185] 독일의 좌파 역사가 한스 맘센은 1986년 10월 블라터 퍼 도이치 und 국제 폴리티크 잡지를 위해 처음 출판된 에세이에서 힐그루버에 대해 다음과 같이 썼다.

그의 [힐그루버] 재정착과 홀로코스트의 역사학회는 슈튀르머가 그토록 공격적으로 내세웠던 제3제국의 범죄를 상대화하려는 계획을 간접적으로 지지하고 있다. 그것은 "파괴된 유럽중심의 재건"을 요구하는 수정주의자들의 오해를 허용한다.^[186]

마틴 브로스자트는 1986년 10월 3일 다이제이트에서 처음 출판된 에세이에서 힐그루버가 나치 사과론자가 될 뻔했다고 썼고, 그의 책 Zwaierlei Untergang은 그야말로 별로 좋지 않았다.^[187]

독일 출판사 루돌프 아우그슈타인은 1986년 10월 6일 더 슈피겔 잡지에 처음 실린 '새로운 아우슈비츠 거짓말'이라는 제목의 수필에서 힐그루버를 "헌법적인 나치"^[188]라고 불렀다. 아우스트슈타인은 이어 힐그루버가 '헌법적 나치'라는 이유로 쾰른대 총장직에서 해임될 것을 요구했고, 힐그루버와 한스 글로브케 사이에는 도덕적 차이가 없다고 주장했다.^[188] 당시 독일역사협회장이었던 고전주의자 크리스티안 마이어는 1986년 10월 8일 연설에서 힐그루버가 나치 사과주의자였다는 주장을 "논센식"이라고 불렀으나 힐그루버가 즈웨를레이 운테르강에서 "방법론적 의심"이라고 주장했다.^[189]

독일의 역사학자 Imanuel Geiss는 힐그루버의 변호에서 아우스트슈타인이 자신을 "헌법적 나치"라고 부르는 것은 상상을 초월했다; 하버마스와 함께 아우그루버를 비방하는 죄를 범했다; 힐그루버의 견해는 고려할 가치가 있다고; 그리고 힐그루버가 나치 사과주의자가 아니라고 썼다.^[190] 독일의 역사학자 하겐 슐제는 힐그루버를 변호하면서 다음과 같이 썼다.

따라서 역사의 규율에서 역사적 사건의 특이성과 비교가능성은 상호 배타적인 대안이 아니다. 그것들은 상호 보완적인 개념이다. 에른스트 놀테나 안드레아스 힐그루버 같은 역사가들이 비교를 모색하고 있다는 이유로 아우슈비츠의 고유성을 부정한다는 주장은 잘못된 전제에서 비롯된다. 물론 놀테와 힐그루버는 그들의 비교가 경험적으로나 논리적으로 잘못된 가정에 근거한다면 반박될 수 있다. 그러나 하버마스는 결코 그런 증거를 제시하지 않았다.^[191]

힐그루버는 1986년 10월 31일 Rheinischer Merkur 신문과의 인터뷰에서 "...인구의 주체의 관점에서 사물을 경험하려는 것"^[192]이라는 이유로 동부전선에서 싸우는 독일군과의 신원확인에 대한 그의 요구를 옹호했다. 힐그루버는 같은 1986년 인터뷰에서 동독 정부가 보다 민족주의적인 역사에 착수하고 있었기 때문에 보다 국수주의적인 독일사본이 작성될 필요가 있으며, 서독 역사가들이 독일 민족주의 차원에서 동독의 상대국가를 따라가지 못한다면 게르만은 불가피하다고 말했다.그리고 동독 정권을 합법적인 독일 국가로 보게 될 것이다.^[193] 힐그루버는 아우스트슈타인의 '헌법적 나치' 노선에 가장 격분했으며, 그가 아우스트슈타인을 명예훼손으로 고소하는 것을 고려하고 있다고 진술했다.^[192] 힐그루버는 홀로코스트가 독특하다고 생각하는지에 대한 인터뷰 진행자의 질문에 다음과 같이 답했다.

... 1930년대 초 쿨락족 집단살해, 1937~38년 홍군 수뇌부 집단살해, 1939년 9월 소련 수중에 떨어진 폴란드 장교 집단살해 등은 제3제국의 대량살인과 질적으로 다르지 않다는 것이다.^[135]

힐그루버는 자신이 "개정주의자"라는 것이 무엇이든에 대한 면접관의 질문에 다음과 같이 말했다.

장학금 결과의 수정은, 말했듯이, 그 자체로 세상에서 가장 자연스러운 것이다. 역사 규율은 이전의 개념화 연구를 통해 모든 규율과 마찬가지로 수정안에 살아간다...여기서 나는 원칙적으로 1960년대 중반 이후 다양한 종류의 대폭적인 개정이 일어났고, 비역사학자 하버마스가 명백히 가지고 있는 진부한 "이미지"를 터무니없이 만들어냈다는 것을 말하고 싶다.^[194]

힐그루버는 서구와 동양 양쪽에 똑같이 반대되는 중유럽의 대국 독일이라는 개념의 부활을 보고 싶었느냐는 인터뷰의 질문에 1945년 이후 독일 역사는 그렇게 '황금'이었다고 부인하며 C에 대한 자신의 착상을 주장했다.그가 부활하기를 원했던 유럽의 정체성은 정치적인 것이 아니라 문화적인 것이었다.^[108] 힐그루버는 독일의 사상을 미국과 소련에 동등하게 대항할 수 있는 위대한 강대국으로 다음과 같이 힐그루버는 말했다.

...제2차 세계대전이 끝난 방식 때문에 역사적으로 절망적이었습니다. 지금 그런 투영법을 발전시키고자 한다는 것은 동서양의 열강들을 독일군에 맞서는 것을 의미할 것이다. 나는 누구도 그것을 위해 열심히 노력하고 있다는 것을 상상할 수 없다. 제1차 세계 대전 이전 유럽 중부에 있던 독일과 슬라브 민족 사이의 좋은 협력에 대한 추억들, 그리고 부분적으로 아직도 전쟁 사이에 있는 기억들은 언론인이나 역사가들이 폴란드, 체코슬로바키아, 헝가리를 여행할 때마다 깨어난다. 그런 분위기에서는 이들 국가의 대표들과 얼마나 밀접한 관계가 있다고 느끼는가를 표현하는 것이 시급해 보인다. 이것은 이해할 수 있지만, 모두 옛 개념을 다시 차지한 것으로 오해받을 수 있는 '중앙 유럽' 개념으로 병합할 수는 없다. 즉, 내가 말했듯이, 더 이상 실현 가능하지 않다. 한 마디로, 1945년 전쟁의 결과 때문에, 그리고 나아가 냉전 때문에 갈라진 연결고리에 매달리려는 노력은 특히 서독인들에게 현명한 정치적 과제라고 생각한다.^[108]

1986년 11월 7일 디제이트 신문에 처음 게재된 또 다른 에세이에서 하버마스는 이렇게 썼다: "재향군인들의 관점에서 바라본 이러한 미개척의 기억들에 대한 그리움은 이제 안드레아스 힐그루버가 1944년에서 45년 사이에 동부전선에서의 사건들에 대한 발표를 읽음으로써 만족할 수 있다. 역사학자로서는 흔치 않은 '식별의 문제'가 저자에게 던지는 것은 단지 전투부대와 피해 민간인의 관점을 반영하고 싶어서일 뿐이다.^[195] 1986년 11월 20일 프랑크푸르터 알게마이네 차이퉁에 처음 게재된 '결론적인 발언은 아니다'라는 제목의 신문 '필레톤'에서 마이어는 다음과 같이 썼다.

힐그루버가 동프로이센에서 전선의 수비수들과 "식별"하도록 움직인 것은 아마도 미스터리로 남아야 할 것이다.그러나 그것이 아무리 그렇더라도, 그리고 그의 책이 담고 있는 다른 약점은 무엇이든지 간에, 그것은 국가사회주의를 하찮게 여긴다고 비난할 수는 없다. 이런 점에서 하버마스의 고민은 분명히 근거가 없다.^[196]

정치학자 커트 손티머는 1986년 11월 21일 Rheincher Merkur 신문에 처음 게재된 "메이크업 아티스트들이 새로운 정체성을 창조하고 있다"는 제목의 수필에서 힐그루버가 독일 역사에 대한 그의 글에서 "개정주의"(손티머가 분명히 부정주의를 의미한 것)를 유죄로 비난했다.^[197] 힐데브란드는 1986년 11월 22일 디 웰트 신문에 처음 게재된 '나락에서 탈출하고 싶은 자'라는 제목의 또 다른 에세이에서 하버마스가 힐드루버에 대해 "스캔들한" 공격을 가했다고 비난했다.^[198] 힐데브란드는 "하버마스의 비판은 명백하게 사실을 왜곡하는 인용문에 적지 않은 부분이 있다"고 주장했다.^[198] 힐그루버는 1986년 11월 29일 프랑크푸르터 알게마이네 차이퉁 편집장에게 보낸 편지에서 독일군과 '식별'을 선택한 이유에 대한 마이어의 발언에 대해 이렇게 썼다.

1944년부터 45년 사이 동양의 붕괴에 관한 에세이의 저자가 왜 독일 민중들의 노력과 동일시하는지를 독일의 역사가(고대사의 전문가인 마이어처럼) 깨닫는 것이 그렇게 어려운가? 나는 동프로이센뿐만 아니라 실레시아, 이스트 브란덴부르크, 포메라니아(마이어의 고향)에서도 자신들을 위협하고 가능한 한 많은 사람들을 구하기 위한 독일의 노력을 확인했다.^[199]

독일의 역사학자 볼프강 모멘센은 1986년 12월 1일 프랑크푸르터 룬즈차우 신문에 처음 실린 '부정하지도 망각도 우리를 자유롭게 해줄 것이다'라는 제목의 수필에서 역사학자들이 동부전선의 "정당한" 독일방위와 동일시했다는 힐그루버의 요구에 대해 다음과 같이 썼다.

안드레아스 힐그루버는 최근 동양에서의 베흐마흐트 운동과 1944년 여름 이후 동양에서의 군대의 필사적인 저항과 상대적인 역사적 정당성을 인정하려고 시도했다. 그는 독일 민간인들이 홍군의 손에 넘어가는 것을 막는 것이 목표라고 주장했다. 그러나 그가 주장한 가장 큰 이유는 동양에서 독일 도시들의 방어가 서구 문명을 방어하는 것과 다름없게 되었다는 것이었다. 스탈린의 최종 계획과는 무관하게 프로이센을 무너뜨리고 볼셰비즘에 대한 보루 역할을 할 수 있는 강한 프러시아 주도의 중앙유럽 국가의 방어적 위치를 파괴하는 것을 구상한 연합군의 전쟁 목표에 비추어 볼 때, 동방의 전쟁의 지속은 관련자들의 관점에서 정당화되었다. 동양의 전쟁을 연장하는 것은 홀로코스트의 거대한 살인 기계들이 계속 달릴 수 있도록 허용된다는 것을 의미함에도 불구하고 힐그루버의 주장이 그러하듯이, 또한 오늘날의 관점에서도 정당화되었다. 에세이는 이 모든 것이 전선이 유지되는 한 정당하다고 주장했다. 힐그루버의 에세이는 서구의 도덕적, 정치적 기준을 지향하는 민주적으로 구성된 공동체의 관점에서 볼 때 극히 문제가 있다.

국가사회주의 독일이 패배한 것은 히틀러의 전쟁에 의해 불도저당한 민족과 궤멸이나 억압이나 착취로 그의 심복들에 의해 선택된 민족들 뿐만 아니라 독일인들의 이익에도 있었다는 쓰라린 진리를 헤쳐나갈 수 없다. 이에 따라 2차 세계대전의 거대한 풍경의 일부는 적어도 우리가 아는 한 완전히 무의미하고 심지어 자멸적인 것이었다. 우리는 전쟁에 참여한 다른 파트너들에게 부분적인 책임을 할당함으로써 이 쓰라린 진실을 피할 수 없다.^[200]

1986년 12월 1일자 신공화국에서 발행된 "불도덕적 동등성"이라는 제목의 에세이에서 미국의 역사학자 찰스 S. 마이어는 힐그루버가 즈웨를레이 운터강에서 '불가르 역사주의'에 관여하고 있다고 비판했다.^[201] 마이어 교수는 역사학자가 역사적 사건의 모든 측면을 조사해야 하며, 한 쪽의 주창자가 되어서는 안 된다고 썼다.^[201] 마이어는 이렇게 썼다.

게다가 힐그루버는 스탈린, 루즈벨트, 그리고 무엇보다도 처칠이 독일을 분할하기 위해 오랜 기간 동안 설계한 것이라고 주장한다. 독일의 침략이 실제로 연합군이 분할을 숙고하도록 이끌었을지도 모른다는 힐그루버의 사고 방식과는 무관해 보인다; 어떤 경우에도 그 개념은 이론적으로 거부되었고, 분할은 전쟁이 끝났을 때 상황의 결과로 생겨났다. 힐그루버가 "미래를 쟁취하는" 데 기여한 역사적 공헌은 이와 같이 옛 프루소-독일인의 한탄에 해당하며 먼지를 털고 새로 단장했다, 마키아벨리주의 영국인들이 항상 제국을 포위하기 위해 음모를 꾸미고 있었다는 것이다. 예상대로라면 이 에세이는 1945년 이후 프로이센과 독일이 더 이상 동서 간 중재 역할을 다하지 못할 것이라는 한탄과 함께 막을 내린다. 그러나 정확히 어떤 종류의 "중재역할"이 애초에 스탈린그라드로 그 독일 병사들을 데려왔을까?^[201]

마이어는 힐그루버가 첫 번째 에세이에서 동부전선에서 독일 민간인들의 고통을 극적이고 감정적으로 충실한 언어로 강조했던 방식과는 현저한 대조를 이루었다고 언급했다.

...유대인 박멸에 관한 힐그루버의 두 번째와 (브리핑) 장은 그 앞에 나오는 '식별'에서의 감정운동이 끝나고 나면 창백해 보일지도 모른다. 밀폐된 화물차에 대한 묘사, 목적의 굶주림, 파괴, 그리고 가스실로의 최종적인 소각은 동 프러시아 붕괴에 대한 힐그루버의 생생한 환기와 유사하다. 힐그루버가 SS의 범죄를 최소화하는 것은 아니다(그의 영웅적인 베흐마흐트에 의한 적군 포로 학살은 무시한다).^[201]

Maier는 Zwaierley Untergang을 "악랄한 책"이 아니라 "...나쁜 균형을 이룬 책"이라고 불렀고, 그것의 특별한 불균형은 사과하는 길을 열어준다"^[201]고 말했다. 마침내 마이어는 힐그루버가 소련 공산당과 독일 나치의 행동 사이에 도덕적으로 동등하다는 주장을 거부했는데, 그 이유는 전자가 극도로 잔인했지만 후자는 한 민족, 즉 유대인의 전멸을 추구했다는 것이다.^[202] 독일의 역사학자 호르스트 뮐러는 1986년 말 베이트레주르 콘플릭트포르스충 잡지에 처음 실린 에세이에서 다음과 같이 주장함으로써 힐그루버를 옹호했다.

힐그루버는 그 사이에 밝혀진 영국 파일을 근거로 독일제국의 파괴가 유태인 대량 살인이 알려지기 전에 계획되었다는 결론을 내리고 대량 살인은 제국의 종말을 설명하지 않는다... 동부전선을 가능한 한 오랫동안 붉은 군대에 대항하여 보유하려는 시도가 동부지방의 독일 민간인들을 소련군에 의한 살인, 강간, 약탈, 강제퇴거로부터 보호한다는 것을 의미했다는 것은 논쟁의 여지가 거의 없다. 이러한 공포의 풍토를 일으킨 것은 단순히 이러한 "아시아의 무리"에 대한 나치의 선전 때문만은 아니었다. 힐그루버가 언급한 1944년 10월 네메르스도르프의 구체적인 사례들이 미래 점령의 공포를 가시화시킨 것이다.^[203]

법학자 요아힘 페렐스는 1986년 12월 27일 프랑크푸르터 룬드샤우 신문에 처음 실린 수필에서 힐그루버가 7월 20일자 신문에서 히틀러에게 충성을 다한 독일 장교들을 올바른 도덕적 선택을 한 것으로 칭송하는 것은 터무니없다고 생각했고 힐그루버가 저항하기로 선택한 독일인들을 비방했다고 느꼈다. 곤궁한 시기에 조국을 실망시킨 반역자로서의 나치 ^[204]정권

In an essay meant to reply to Habermas's criticism entitled "Jürgen Habermas, Karl-Heinz Janßen, and the Enlightenment in the Year 1986" first published in the right-wing Geschichte in Wissenschaft und Unterricht (History In Academics and Instruction) magazine in December 1986, Hillgruber accused Habermas of engaging in "scandalous" methods of attaCk.[163]그의 책의 하위의 하버마스의 비판에 대한 해답으로, Hillgruber은 그의 홀로코스트 에세이의 제목,"데어 geschichtliche Ortder Judenvernichtung"(그 역사 Locus 유대인들의 Annihilation 중)과 영화에서 그는 유대인들의 영토 Nationa에 의해 조절된``살인의 통화했던 책의 첫 문장이라고 주장했다.나는 속짱독일 이알리스트"는 하버마스의 주장을 반증했다.^[205] 특히 힐그루버는 하버마스가 힐그루버의 책을 선별적으로 편집해 만든 'NSDAP의 고상위층'에 대한 문장에 대해 크게 분노했다.^[206] 힐그루버는 하버마스가 "1960년대 후반의 너무 친숙한 APO 팜플렛 스타일로 마이클 스튀르머, 에른스트 놀테, 클라우스 힐데브란드와 나를 상대로 인격 암살 캠페인을 벌이고 있었다"^[207]고 주장했다. 힐그루버는 하버마스를 '다이하이 신문'의 문화부 편집자인 칼-헤인즈 야넨이 즈웨를리 운터강(雲tergang)을 '탈취'해 달라고 부탁한 일종의 좌익 문학 히트맨이라고 묘사했다.^[208]

힐그루버는 힐그루버가 쓴 문장에서 히틀러가 유대인의 대량학살을 통해서만 독일이 위대한 강국이 될 수 있다고 믿었던 문장에서 'could'라는 단어를 썼다는 하버마스의 비판에 대해 "힐그루버가 히틀러의 관점을 공유했다는 것을 시사했을 수도 있다"고 주장했다.하버마스의 주장에 화가 났다. 힐그루버는 홀로코스트 에세이에 자신이 쓴 것은 1939년 독일 지도부가 3개 파벌로 나뉘었다는 것이라고 밝혔다. 나치당과 SS를 중심으로 한 이 전쟁을 대량 추방과 독일 식민지화를 통해 유럽의 '인종 재편성'을 실행할 수 있는 기회로 보았는데, 그의 뿌리는 힐그루버가 제1차 세계대전에서 범독연맹의 전쟁목표를 추적한 것이다.^[209] 또 다른 파벌은 군사, 외교, 관료 등 독일의 전통적인 엘리트들을 구성했는데, 그들은 전쟁을 베르사유 조약에 의해 수립된 정착촌을 파괴하고 독일이 1차 세계대전에서 추구했던 세계 지배를 확립하는 기회로 보았다.^[209] 그리고 마지막으로, 독일이 세계 강국이 될 수 있도록 보장하는 유일한 방법으로 유대인들의 대량학살을 도모한 히틀러의 '레이스' 프로그램이 있었다.^[209] 힐그루버는 히틀러의 신념을 기술하고 있을 뿐, 그것을 공유하지 않았다고 주장했다.^[209] 힐그루버는 주얼리 운터강 홀로코스트에 대한 두 번째 에세이를 읽어야만 동부전선의 '붕괴'에 대한 첫 에세이를 이해할 수 있다고 주장했다.^[209] 힐그루버는 동부의 잃어버린 영토에 대한 독일인들의 감정을 인도차이나에서 잃어버린 식민지에 대한 프랑스인들의 감정에 비유했다.^[209] 힐그루버는 1945년 '독일 동'의 종말을 쓸 때 이 문제를 둘러싸고 있는 '비극의 감각'을 이해하기 위해 붉은 군대에 위협받는 독일 민간인과 이들을 지키기 위해 싸우는 독일 군인들의 편을 들어야 했다고 주장했다.^[210] 힐그루버는 계속해서 하버마스가 동부전선의 마지막 날들을 논의할 때 독일 편을 든 자신을 비난함으로써 자신을 검열하려고 하고 있다고 썼다.^[211] 힐그루버는 자신이 "네오 보수주의자"라는 하버마스의 비난에 답하며 다음과 같이 썼다.

어떻게 그가 내 작품을 소위 신보수주의적인 성향을 가진 것으로 분류하게 되었을까? 수십 년 동안 나는 나의 기본적인 보수적인 입장에 대해 어떤 뼈대도 만들어 본 적이 없다. 내가 모든 "좌파주의자"와 다른 세계를 발전시키는 유토피아들 중 한 사람으로서, 나는 명예훼손이라는 뜻의 "보수주의자"라는 꼬리표가 내게 적용되도록 기꺼이 허락할 것이다. 그런데 '네오'라는 접두사의 의미는 무엇일까? 아무도 이 APO 전문 용어를 라벨의 발명가에게 불리하게 만들기 위해 요즘 흔히 볼 수 있는 이 새로운 "전투" 라벨에 "도전"하는 사람은 없다.^[212]

힐그루버는 자신이 손더웨그의 본래의 개념, 즉 서양도 동양도 아닌 중유럽의 대국으로서 독일의 이데올로기를 되살리려 하고 있다는 하베르마스의 주장에 모순이 있는 동시에 독일의 서구 문화에 대한 폐쇄를 의미한다고 주장했다. "^[213]나토 철학"을 창조하려고 노력중이야 힐그루버는 기회를 빌어 독일 나치와 소련 공산당의 행동 사이에는 도덕적 차이가 없다는 자신의 신념을 다시 한번 되새기고, 홀로코스트가 '노래적인' 사건이었는지 의문을 제기했다.^[214] 마침내 힐그루버는 1960년대 후반에 비마르크시스트 교수들이 겪은 "합법적이고 심령적인 테러"의 배후로 하버마스를 비난하고, 그가 "서독 대학에서 그 시절 지배했던 견딜 수 없는 분위기"를 되살리려 한다면, 그는 자신을 속이고 있다고 경고했다.^[215]

독일의 좌파 역사학자 이마누엘 가이스는 1987년 2월 에반게리슈 코멘타레 잡지에 처음 게재된 에세이에서 즈웨를레이 운터강(Zweierlei Untergang)에 실린 두 에세이는 모두 '존중할 만한' 것이지만, 이를 함께 출판하는 것은 힐그루버(Hillgruber) 측의 '비판적'이며 잘못된 것이라고 썼다.동유럽에서 온 독일인들의 이온과 ^[216]유대인들의 대량학살 게이스는 하버마스가 힐그루버에 대한 공격에서 "악의적인 암시"에 가담했다고 비난했다.^[216] 가이스는 역사학자들이 동부전선에서 싸우는 독일군에 편을 들도록 한 힐그루버의 요구는 문제가 있었지만, "...하버마스가 이 반체제 역사학자를 쫓는 구약성서 예언자의 어투로 무자비한 엄벌을 정당화하지는 못했다"고 썼다.^[216]

1987년 2월 23일자 '노트'에서 힐그루버에 대해 하버마스는 힐그루버의 역사 접근법이 공격의 방법으로 "나치당의 건조하고 참된 고위층"이라는 말을 사용하는 것을 정당화한다고 주장했다.^[217] 하버마스는 계속해서 다음과 같이 주장하였다. "어떠한 경우에도 말과 부차적인 덕목에 대한 이 우스꽝스러운 논쟁은 힐그루버가 이 영역 전체에 대한 객관성 결여를 확인시켜 준다. 이번 사건은 불을 지른 소방서를 찬양하는 사건"이라고 말했다.^[217] 하버마스는 힐그루버가 극히 조잡한 역사학자라는 말로 기사를 끝맺고, 힐그루버가 자신이 60년대 대표적인 급진주의자라는 비난은 "서독 대학의 극단적인 좌파와 마르크시스트 이외의 개인 동료들을 겨냥한 심령 테러"에 의해 촉발된 동요는 단순히 지지되지 않았다고 주장했다.사실들 그리고 힐그루버에게 그러한 주장을 하기 전에 1960년대 후반에 그의 행동에 대한 그의 책들 중 하나를 읽으라고 말했다.^[217]

1987년 5월 12일의 "공모적 발언"에서 힐그루버는 "...이 철학자 [해버마스]가 텍스트를 다루는 독특한 방법"에 대해 썼고, 하버마스가 "...악취, 기분전환, 변태, 그리고 또 다시 - 내 진술을 잘못 전달함으로써" "해버마스를 비난했다.^[218] 힐그루버는 계속해서 자신의 의견으로 다음과 같이 진술했다.

하버마스, 그리고 이것은 다양한 정치적 계열의 작가들에 의한 그의 작품에 대한 많은 리뷰에서 분명히 나타나는데, 비록 그것들이 철학적인 문헌(칸트나 헤겔의 작품과 같은 고전도 예외는 아니다)일지라도, 그가 나의 역사 에세이에 했던 것과 다를 바 없는 방법으로, 이러한 문헌에 내려가는 경향이 있다. 그는 독자를 현혹시키고 현혹시키는 일종의 혼동을 제공하기 위해 다소 기괴한 인용문 왜곡, 의미를 왜곡하는 발췌문, 문맥에서 이식한 인용문으로 이를 행한다.^[219]

힐그루버는 미끄럽고 부정한 성격 때문에 하버마스에 대한 토론이 불가능하다는 말로 '댓글 공모'를 끝냈고, 이제 역사 연구에 집중하기 위해 역사학회에 참여하는 것을 종료했다.^[219]

In a 1987 essay entitled "German Historians And The Trivialization Of Nazi Criminality", the Austrian-born Israeli historian Walter Grab blasted Hillgruber for what he saw as Hillgruber's sympathy for the Junkers and German officer class, whom Grab pointed out were willing accomplices in the Machtergreifung (Seizure of Power) and the dream of Leben동유럽의 독일을 위한 ^[220]sraum 나아가 그랩은 힐그루버가 소련의 전쟁개념은 근본적으로 야만적이라는 것을 슬라브 운테르멘센(하위 인간)에 대한 나치의 선전을 연상시킨다고 공격했다.^[220] 더욱이 그랩은 1944년 가을부터 1945년 5월 전쟁이 끝날 때까지의 기간은 전쟁의 가장 피비린내 나는 시기라고 주장했으며, 힐그루버가 독일에 대한 더 큰 '카타스트로피'를 막는 동방의 독일 방어를 언급한 것은 패배한 전쟁을 연장함으로써 야기된 대학살을 단순히 무시한 것이라고 주장했다.^[221] 마지막으로 그랩은 1939년까지의 독일 외교정책은 베르사유 조약 파기를 도모하는 데 있어서 기본적으로 합법적이라는 힐그루버의 견해와 히틀러의 주된 죄는 소련의 폐허를 넘어 르벤스라움을 추구하는 데 있다는 힐그루버의 견해에 대해 매우 비판적이었다.^[221] 그랩은 독일의 파괴는 아마도 제2차 세계대전 이전부터 대국(특히 영국의)의 목적이었을 것이라는 힐그루버의 주장과 히틀러가 지나치게 멀리 가서 가졌던 힐그루버의 다른 지적은 독일의 파괴를 초래하는 전쟁을 도발시켰다고 주장했다.^[222]

1988년 저서 엔토르궁 데 도이체첸 베르강엔히트에서?: ein polemischer 에세이 zum "Historikerstreit" (독일 과거사의 반복?: 힐그루버의 오랜 적인 한스 울리히 베일러는 '히스토리케르스트레이트'에 대한 장황한 에세이로, 홀로코스트에 대한 힐그루버의 의도론적 이론에 대해 다음과 같이 썼다.

이 조사는 무엇보다도 '홀로코스트'에 대해 다시 한번 히틀러만을 탓하는 해석 풍조의 사과적 효과에 반하여 나이든 권력 엘리트와 육군, 행정 관료, 사법부를 분노케 하고, 아는 침묵하는 다수의 사람들을 분노케 한다.^[7]

또 다른 에세이에서 베흘러는 다음과 같이 썼다.

안드레아스 힐그루버의 즈웨를레이 운터강에서는 동부전선에서 독일군의 곤경과 동독의 민간인 인구가 유대인과 슬라브인 '하위인'의 운명에 대한 상쇄적인 고려 없이 취급되고 있는 학문적 이해와 정치적 이해 사이의 더욱 밀접한 연관성이 뚜렷이 드러난다. 독일의 반대파, 그리고 감금된 집단들, 혹은 실제로 독일 점령의 대상인 유럽인들, 그리고 독일 국민들을 위한 집단들 모두 의미 없이 장기화된 "전체적인 전쟁"에 휘말렸다. 그러한 지위는 불가피하게 엄청나게 억압적인 정치적 함의를 수반한다. 동서의 중간 위치인 '유럽의 중심지'의 파괴와 그녀의 위대한 권력지위 상실에 대한 그의 한탄은 무수한 정치적 가치 판단으로 가득 차 있다. 동부 지방의 상실과 독일 서부의 인구 추방을 "전쟁의 가장 부담스러운 결과"로 나타낸 그의 지도적 지위(더 늦게 시인)는 그 자체로 정치적 논의의 대상이다.

그러한 정치적 함의는 과학적인 막다른 골목은 말할 것도 없고 우리를 잘못된 길로 인도할 뿐이다. 십중팔구 힐그루버가 방법론적, 이론적 성찰에 대한 혐오감이 이 잘못된 전환의 주된 원인이 되었다. 그렇기는 하지만, 즈웨를레이 운터강의 정치적 효과는 완전히 치명적이었다. 동부전선에서 독일군과 독일 민간인과의 교감적 동일성이 도그마가 된, 돌이킬 수 없는 민족주의의 귀환을 가져왔다. 그러한 세계관은 달리 지극히 박식한 역사학자로 하여금 그의 서술에서 국가사회주의의 희생자들을 돌출시키고 배제하게 만들었는데, 그것은 한때는 상상할 수도 없었지만 지금은 흑백으로 볼 수 있는 누락이었다. 역사 글의 주제와 동일시하려는 순진한 시도의 결과는 이보다 더 과감하게 증명될 수 없었다.^[223]

미국의 역사학자 앤슨 라친바흐는 힐그루버에 대해 다음과 같이 썼다.

힐그루버는 동부전선의 독일군이 붕괴하고 동방의 "최종 해결책"과 함께 이 두 에세이를 결코 명시적으로 연관시키지 않는다. 그럼에도 불구하고, 그들의 대격변의 효과는 두드러지게 분명하다: 첫 번째 에세이는 독일 육군의 마지막 날과 러시아 정복의 결과를 독일의 "국가적 재앙"으로 한탄하고, 두 번째 에세이는 최근의 반유대주의에 대한 역사적 작품에 비추어 볼 때 유대인에 대한 나치 범죄에 대한 건성적이고 금욕적인 설명이다. 종합하면, "제국이 폴란드를 더 큰 폴란드를 위해 절단한 것이 아우슈비츠 이전 연합군의 전쟁 목표였다"는 책 재킷에 나오는 결론을 피하기 어렵다. 독일군의 파괴, 소련군에 의해 촉발된 테러, 독일 동부를 분할하는 연합군의 복잡함 등은 모두 히틀러의 범죄와는 무관한 연합군의 맹목적인 반프러시아주의의 비극적 결과물이라 할 수 있다... 힐그루버는 독일의 분열과 '실패한 세계 강국'(Gescheitterte Grosmacht)으로서의 국제적 정치적 지위의 상실은 연합군의 반프러시아(명시적으로 반히틀러) 전쟁목적의 결과라고 주장한다. 제2차 세계 대전에서는 바이마르 공화국에서 (독일의 동부 국경과 세계 문제에 있어서의 그것의 운테르탄 역할의) 수정 욕구의 합법적인 "핵심"이 "히틀러 제국"에 의해 왜곡되었다. 독일의 대재앙은 "정치적으로 완전히 주권적인 대국 독일제국"과 "전후 독일인의 대다수가 자국으로부터 무의식적으로 후퇴"한 것의 종말이다. 한마디로 '독일 문제'는 히틀러에 의해 그 전복과 분리되어야 한다. 국가 방위는 지도자의 재앙적인 정책과 분리되어 있다.^[224]

미국의 역사학자 찰스 S. 마이어는 1988년 저서 《마스터블 과거》에서 힐그루버에 대한 비판을 계속했다. 마이어는 즈웨를레이 운터강에 있는 힐그루버가 독일 극우파의 사상 중 일부를 "각주(각주)로 나타낼 수 있다"^[225]고 썼다. 마이어는 힐그루버가 1944년에서 45년 사이의 겨울에 죽음의 수용소가 가동을 중단한다는 주장은 강제 수용소와 죽음의 행진을 무시한 것과 무관하다고 썼다.^[226] 마이어는 이렇게 썼다.

더 큰 독일 내 수용소의 "생활"은 추방이 중단되면서 더 잔인해졌다. 다른 많은 사람들과 마찬가지로 안네 프랑크는 해방되기 불과 두어 달 전에 독일 내에서 죽었다. 게다가, 전쟁 마지막 겨울에 헝가리의 유대인 인구의 추방과 마찬가지로, 동부에 폐쇄된 수용소에서 서부에 여전히 활동하고 있는 수용소들에 대한 생존 유대인들의 강제 행진은 수만 명의 목숨을 앗아갔다. 독일 법원은 1944년 반정부 범죄로 5,764명의 동포를 사형에 처하고 1945년 1월부터 5월까지 적어도 800명의 동포를 사형에 처했다. 단두대에 묶이거나 느릿느릿 느릿느릿 노오에 매달려 있는 희생자들은 아마도 역사가보다 라이히스웨르와 덜 동일시되었을 것이다.^[226]

마이어는 계속해서 역사학자는 자신이 쓰고 있는 사람들을 이해해야 하며, 이해는 힐그루버가 주장했던 것처럼 반드시 '식별'을 의미하지는 않으며, 역사학자는 힐그루버가 주장하려고 했던 관점이 아니라 여러 가지 관점을 이해해야 한다고 썼다.^[226] 마이어는 힐그루버가 홀로코스트를 독일인의 추방과 비교해 멋지고 외톨이적인 방식으로 묘사하는 것에 대해 썼으며, 힐그루버가 주덴(Jews) 대신 주덴툼(Judentum)이라는 단어를 선택한 것은 홀로코스트에 대한 자신의 입장에서 어떤 냉담함을 나타낸다고 주장했다.^[227] 마이어는 즈웨를레이 운터강에는 '반유대주의 의제'가 없음을 통해 힐그루버의 책이 자신의 보수정치를 반영하고 있으며 힐그루버가 동부전선에서 독일군의 명예를 회복시켜 긍정적인 독일 국가 정체성을 만들려는 의도였다고 주장했다.^[227] Maier는 힐그루버가 히틀러가 "매니아적인" 관점을 가지고 있다고 믿었고, 그의 독일은 역사에 대한 위협적인 "중간의 땅" 지정학-프라이마트 데어 아우센폴리틱 접근법으로서 동부전선에 대한 Wehrmacht의 마지막 지위는 여전히 "하위적 특수성" (필요성의 시각 아래)이었다고 결론지었다.^[228] 미국의 역사학자 제리 뮬러는 1989년 5월 논평을 통해 즈웨를레이 운터강에서 제시된 영독관계 버전의 최고의 '안티도테'와 에른스트 놀테의 '시사-역사'는 1986년 이전 힐그루버 자신의 저술이라고 썼다.^[229] 뮬러는 힐그루버 자신이 즈웨를레이 운터강에서 매일 베흐마흐트가 버티는 것은 홀로코스트가 하루 더 계속된다는 것을 의미한다고 지적했지만, 힐그루버가 붉은 군대에 의해 위협받는 독일 민간인들의 우려와 공포로 이해하고 "식별해야 한다"고 주장함으로써 이 문제를 회피했다고 비난했다고 썼다..^[111] 뮬러는 역사학자들이 죽음의 수용소에서 고통받고 죽어가는 유대인들 대신 동프로이센 사람들과 함께 "식별해야 한다"는 힐그루버의 요구의 "탄력성"에 대해 불평했다.^[229] 그러나 뮬러는 하버마스로부터 힐그루버를 방어하기 위해 나아갔다. 뮬러는 이렇게 썼다.

하지만 하버마스는 더 멀리 - 훨씬 더 멀리 갔다. 히틀러가 모든 유대인을 물리적으로 몰살하려 했다는 힐그루버의 진술을 인용, 하버마스는 "그런 '인종혁명'을 통해서만 그가 노력한 '세계 권력지위'를 확보할 수 있었기 때문"이라고 주장하면서, 이 문장에서 세계는 힐그루버가 히틀러의 관점을 공유하는지 여부를 불명확하게 만들고 있다고 주장했다. 여기에 2년 후에 다시 나타날 암시가 있었는데, 그때 필립 제닝거는 비슷하게 그가 기술하고 있는 견해를 가지고 있다는 비난을 받을 것이다." (필리핀 제닝거는 1988년 11월 나치 범죄를 잘못 비난하기 위한 연설을 한 후 번스타그 의장으로서 사임하도록 강요된 독일의 정치인이었다.그가 나치의 관점을 공유한 이온).^[111]

뮬러는 또 하버마스가 힐그루버와 놀테를 한데 묶은 것은 부당하다고 주장하면서 하버마스가 연합군의 공격에 의해 죄를 범했다고 비난했다.^[111] 이스라엘의 역사학자 댄 디너는 다음과 같이 썼다.

안드레아스 힐그루버가 그의 접근방식이 문제가 되는 이유는 공감하는 식별을 이끌어낼 수 있는 민족주의적 관점을 실현하기 위해서였다. 그러한 관점은 나치 정권에 비현실적이라고 주장하지만, 여전히 국가사회주의에도 불구하고 국가 정체성(따라서 국가적 연속성)을 보존하려고 하고 있다. 따라서 힐그루버는 전쟁의 마지막 구절 동안 독일제국의 방어와 동양의 영토 보전이 정당화되었다고 여긴다. 더구나 힐그루버는 동부전선 소련군에 대한 치열한 방어전을 아우슈비츠 죽음의 기계와의 연관성을 인정하면서도 비극적인 역사적 딜레마로 평가하고 있다. 이와 같이 그는 시대에 대한 자신의 주관적인 관점의 준비된 민족주의를 단언한다. 그러한 관점의 선택은 명시적이든 아니든 명백한 역사학적 판단을 담고 있다: 국가를 위해 역사학자는 국가사회주의의 희생자들에 대항하는 "딜레마"의 편을 든다.

힐그루버는 국민 정체성의 패러다임에 도달하기 위해 독일 국민 대다수의 경험과 주관적인 감정에서 나아가면서 반드시 국가사회주의에 대한 평가에서 '아우슈비츠' 현상의 중심성을 무시한다. 역설적으로, 보수적인 힐그루버는 보통 좌익의 관심사로 여겨지는 것, 즉 일상 생활의 역사, 혹은 지역 지향적이고 국가사회주의의 클로즈업이라고 불릴 수도 있는 것을 가지고 그의 접근을 정당화한다. 이것은 놀랍게 보일지도 모른다. 하지만 나치즘에 적용되었을 때, 일상 경험을 지향하는 근접 관점은 탈정치화, 탈부전화, 구조적으로 탈주체화 효과를 가져온다.^[230]

1989년 미국의 역사학자 데니스 바크와 덴마크의 역사학자 데이비드 그레스는 힐그루버를 변호하면서 다음과 같이 썼다.

힐그루버는 세 가지 단순하지만 역사적으로 매우 중요한 점을 지적했다. 하나는 나치에 의한 유럽 유대인의 몰살과 독일 국가의 몰살은 동시에 일어났지만, 무심코 관련이 없다는 점이었다. 독일의 전시 적들은 홀로코스트를 알기도 훨씬 전에 독일을 변절시키고 분열시키기로 결정하여 독일의 운명은 홀로코스트에 대한 응징이 아니라 독일의 일반적인 처벌로 의도되었다. 두 번째 요점은 비록 인과관계가 없더라도 유럽 유대인들의 대량학살과 독일 정치력의 파괴라는 이 두 사건이 유럽에게는 비극이라는 점이었다. 힐그루버는 중산층 유대인과 독일 문화는 중유럽 지역에서 북쪽의 발트해 국가부터 남쪽의 루마니아에 이르기까지 문명화된 요소들이었고, 그들의 파괴는 소련과 다른 공산주의 정권에 의해 그 지역을 지배하는 길을 열어 주었다고 주장했다. 독일이 문화적, 정치적 요인으로 사라진 것과 홀로코스트는 가장 중요한 중유럽의 요소를 파괴함으로써 유럽 문명 전체를 약화시켰다. 힐그루버의 세 번째 요점은 1944-45년의 군사적인 사건과 그 즉각적인 결과인 동독에서의 독일의 패배는 그 자체로 연구할 가치가 있는 주제였으며, 바로 독일군의 군인들과 그들의 집을 잃은 민간인들의 시각에서 가장 잘 연구될 수 있는 주제라는 것이었다. 그 끔찍한 몇 달 동안 그들의 가족, 그리고 그들의 친구들. 힐그루버는 동방의 독일 영토 구석구석까지 가능한 마지막 순간까지 방어했던 독일 병사들도 잔혹한 정권을 방어하고 있다는 사실을 부인하지 않았다. 그러나 그는 이 관찰에 방어 노력에 독립적인 도덕적 가치가 있다는 것, 즉 가능한 한 많은 민간인들이 탈출할 수 있도록 허용하는 것 또한 마찬가지로 중요한 사실을 덧붙였다.^[231]

영국의 역사학자 리처드 J. 에반스는 1989년 저서 '히틀러의 그림자'에서 힐그루버가 동부전선을 문맥에서 벗어나게 한 것에 대해 공격하면서, 베흐마흐트가 독일의 점령지역보다 소련 점령지역에서 훨씬 더 나쁜 범죄를 저질렀다고 주장했다.^[169] 에반스는 "근본적으로 야만적인 전쟁 개념을 고수했던 것은 소련군이 아니라 독일군"이라고 썼다.^[169] 에반스는 계속해서 다음과 같이 주장했다.

물론 이 중 어느 것도 소련군의 행동, 독일 여성에 대한 집단 강간, 약탈과 약탈, 많은 독일군의 추방과 장기간의 러시아에서의 수감, 또는 많은 독일 민간인의 무단으로 살해된 것을 변명하는 것은 아니다. 그러나 독일에서의 홍군의 행동은 결코 러시아에서 독일군의 행동만큼 야만적이지 않았다고 말할 필요가 있다. 러시아인들은 독일의 모든 마을과 마을을 고의적으로 파괴하지 않았고, 독일 영토를 점령하는 동안 조직적으로 공동체 전체를 파괴하지도 않았다.^[169]

에반스는 힐그루버에 대해 동유럽에서 온 독일계 동포들의 추방을 통해 방어할 수 없는 극히 잔혹한 방법으로 행해졌고, 폴란드와 체코슬로바키아의 독일계 소수민족을 추방하려는 기본적인 목적은 제2차 세계대전 전 독일 소수민족들이 행한 전복적 역할에 의해 정당화되었다고 주장했다.^[232] 에반스는 힐그루버가 런던 주재 폴란드 정부가 동독을 합병하려는 야심을 갖고 있으며 폴란드인들은 1939년 9월 이전 국경으로 폴란드를 복원하는 것을 선호하면서 서독 확장에 반대한다고 주장했을 때 단순히 잘못된 것이라고 썼다.^[233] 에반스는 영국과 미국이 폴란드를 서쪽으로 확장하기로 결정한 것은 소련이 폴란드로부터 재탄생시키려 했던 영토에 대한 보상과 러블린 정부를 넓히기 위해 소련을 설득하기 위한 방법이라고 썼다.^[233] 에반스는 힐그루버가 동유럽 출신 독일인들의 강제 추방은 영국과 미국 지도자들이 갖고 있는 반독일의 편견에 의한 것이라고 주장해 왔으나, 오히려 제명 채택을 이끈 것은 전후 독일 소수민족의 행동이라고 주장해 사실이 아니라고 주장했다.^[234] 에반스는 바이마르 공화국 하에서는 폴란드와 체코슬로바키아에 거주하는 독일계 소수민족의 대다수가 우연히 거주하게 된 국가에 충성하지 않는다는 것을 분명히 밝혔으며, 제3제국 하에서는 동유럽의 독일계 소수민족들이 독일 외교정책의 도구라고 썼다.^[235] 에반스는 힐그루버가 1945년 이전 동독을 "중력적으로 오래된 독일 정착 지역"이라고 묘사하면서 이 지역의 독일적 특성은 제국 시대에 강제적인 독일화의 결과라고 주장하였다.^[236] 에반스는 힐그루버조차도 1918년까지 독일 국가가 비독일 소수민족에 대한 차별과 억압에서 점점 더 가혹해졌다는 것을 인정했다고 언급했다.^[236] 에반스는 동유럽의 많은 지역에서 독일인이 한 명밖에 되지 않는 다양한 민족들이 뒤섞여 있으며, 전후 나치 독일의 도구로서 독일인들이 행한 파괴적인 역할이라고 썼다.^[236] 마찬가지로, 에반스는 힐그루버가 전쟁 중에 연합군이 독일을 분할할 계획을 가지고 있다고 주장했을 때 완전히 틀렸다고 주장했다.^[237] 에반스는 연합군이 전쟁 후 독일에 대해 가능한 여러 가지 계획을 가지고 있었는데, 그 계획들 중 어느 것도 정책으로 채택된 적이 없었고, 독일의 분단은 냉전의 산물이지, 제2차 세계 대전 중에 이루어진 어떤 계획도 아니었다고 썼다.^[238]

에반스는 힐그루버가 홀로코스트 에세이에서 쇼아를 묘사하기 위해 항상 "파괴"와 "살인"이라는 단어를 사용했으며, 하버마스가 힐그루버 책의 부제목인 "불공정한 예"를 통해 가졌던 것이 타당하다고 지적했다.^[239] 에반스는 자신의 홀로코스트 에세이에서 힐그루버가 냉정하고 고립된 어조로 '최종적 해결책'을 기술했는데, 이는 독일의 패배를 다룬 에세이의 열정적이고 성난 어조와는 매우 대조적인 것이었다고 썼다.^[239] 마찬가지로 에반스도 홀로코스트에 대한 설명으로 힐그루버가 히틀러에게 지나치게 집중하는 것을 공격했다.^[239] 에반스는 힐그루버가 다른 나치 지도자들이 "무례한 정치"라고 주장하면서 크게 오도하고 있다고 주장했고, 대신 모든 나치 지도자들이 광적인 반유대주의라고 주장했다.^[239] 에반스는 홀로코스트를 히틀러가 전적으로 초래한 것으로 취급함으로써 힐그루버가 '최종 해결책'의 대리인으로서 독일군, 공무원, 융커스가 수행하는 중심적 역할을 무시했다고 주장했다.^[240] 이런 비판에도 불구하고 에반스는 하버마스에 대해 힐그루버의 에세이를 '심각한 읽을거리'는 히틀러가 다른 나치 지도자들의 홀로코스트를 '의지에 반대한다'고 강요했다는 주장을 뒷받침할 수 없다고 썼다.^[130] 에반스는 1912년 독일 제국주의 반유대주의가 1912년 라이히스타그 선거에서 벵키슈 정당의 선거 붕괴로 증명된 만큼 나쁘지 않다는 힐그루버의 주장에 대해 힐그루버는 벵키슈 정당의 붕괴가 가톨릭중앙이나 보수당과 같은 '주류' 정당에 의해 발생했다는 사실을 무시했다고 썼다.반유대주의를 그들의 플랫폼에 끼워넣는 것.^[241] 마찬가지로, 에반스는 힐그루버가 1880년대에서 1890년대까지 독일에 널리 퍼진 반유대주의, 우생주의, 사회 다윈주의 사상을 무시해왔다고 주장했는데, 이것은 당시 즉각적인 정치적 영향을 끼치지 않았을지도 모르지만, 지적 분위기를 제공함으로써 제3제국을 가능케 했다.^[241] 에반스는 힐그루버가 히스토리커스트릿에서 자신을 완전히 실각시켰고, 학자로서의 명성은 누더기였다는 견해를 취했다.^[2]

1990년 4월 영국 마르크스주의 이론가인 페리 앤더슨은 에반스를 지지하는 에반스를 상대로 독일의 소수민족을 추방하려는 정당한 목적과 이것이 이루어진 정당하지 못한 방법의 구분이 불가능하다고 썼다.^[242] 에반스를 상대로 앤더슨은 힐그루버가 1940년부터 처칠이 지지하는 브와디스와프 시코르스키 장군과 다른 폴란드 유력 정치인들이 동프로이센, 실레시아, 포메라니아를 합병하기를 원한다고 주장했을 때 그가 옳다고 썼다.^[243] 앤더슨은 힐그루버를 옹호하는 일환으로 폴란드가 소련에 빼앗긴 땅에서는 폴란드 민족이 인구의 30%인 반면 폴란드가 독일의 비용으로 얻은 땅에서는 독일인이 인구의 90%라고 주장했다.^[243] 앤더슨은 힐그루버가 1945년 "범용적 가치"에 대한 우려 대신 "전통적인 제국주의적 이익"이 연합국의 독일 정책을 추진했다고 주장했을 때 그가 옳다고 썼다.^[243] 앤더슨은 힐그루버가 동프로이센의 잃어버린 하이마트에 대한 그리움에 대해 "존경할 만한 존경"^[109]이라고 썼으며, 힐그루버가 동프로이센에서 태어나 자랐다, 지금은 더 이상 존재하지 않으며, 다시는 돌아갈 수 없는 곳이었다. 1945년 이후 독일이 전통적인 '땅 in the Middle' 역할을 중단한 것이 비극이라는 힐그루버의 주장을 지지하며 앤더슨은 중유럽에서 독일의 위치가 역사적으로 독일 국가 정체성의 중심 역할을 해왔으며, 힐그루버가 자신의 부재를 탄식하는 것은 옳다고 주장했다.^[244] 앤더슨은 다음과 같이 썼다.

힐그루버는 1989년 5월에 죽었다. 11월에 베를린 장벽이 뚫렸다. 그로부터 1년도 채 지나지 않은 오늘 [안데르손은 1990년 4월에 글을 쓰고 있었다]는 독일 통일이 코앞에 닥쳤다. 보수주의자 힐그루버는 진보적인 비평가들보다 상황을 더 명쾌하게 보았다. 독일의 재결합은 실제로 이미 스타투 나센디에 있는 중앙유럽의 재등장을 수반할 것이다; 그리고 중앙유럽의 재건은 세계의 더 넓은 극장에서, 유럽 전체에 대한 독립을 거의 회복시킬 것이다. 이러한 연결고리를 역사적 실현 전날 그렇게 분명하게 주장한 것은 눈에 띄지 않는 업적이 아니었다.^[245]

앤더슨은 홀로코스트가 20세기 공포의 더 넓은 역사에서 단 한 장에 불과하다는 힐그루버의 지적에 대해 반박하기 힘들다고 주장했다.^[246] 앤더슨은 힐그루버가 1916년 여름 폴 폰 힌덴부르크와 에리히 루덴도르프가 발표한 독일 동부 제국에 대한 광범위한 계획이 어떻게 25년 후인 1941년 여름까지 대량학살 현실로 진화했는지를 추적한 최초의 역사가라고 칭송했다.^[133] 힐그루버에 대한 약간의 동정에도 불구하고 앤더슨은 즈웨를레이 운터강의 다른 측면에 대해 더 비판적이었다. 앤더슨은 7월 20일은 1944년putsch 시도의 무책임하다고 Hillgruber의 비난 성명과 그의 주장은 세계 대전이 1945년 5월에 갔었나"정당화"완전히 착각이었다 2만 독일 민간인들이 서부 연합국 대신 소련에게 항복을 서구와 다른 2만 독일 병사들 탈출할 수 있도록 하여 주장했다.[247] 앤더슨은 1944년 여름과 1945년 봄 사이에 사망한 백만 명의 독일 군인들은 연합군의 사망자와 부상자, 연합군의 폭격으로 사망한 독일 민간인, 홀로코스트에서 사망한 사람들과 나치 테러의 다른 희생자들에 대한 힐그루버의 주장을 단순히 무효화시켰다고 썼다.나는 1945년 5월.^[248] 앤더슨은 힐그루버가 동부전선에서 독일군과 '식별'을 요구한 것은 1945년 동프로이센에서 싸운 보병으로서 자신의 개인적 배경을 반영하고 있다고 보고 힐그루버가 다른 역사학자들에게 자신의 개인적 선호를 강요하려 할 권리가 없다고 주장했다.^[249] 게다가 앤더슨은 자신의 홀로코스트 에세이에서 힐그루버가 홀로코스트^[247] 앤더슨 희생자들과의 "식별"에 대한 어떠한 요구도 하지 않았다고 논평했다.

Zwaierlei Untergang에 대한 정밀 조사는 일련의 복잡성을 보여준다. 힐그루버는 민족주의 역사학자였지만 국가사회주의의 사과론자는 아니었다. 콜라티오의 장치 자체는 최종 해결책의 감소를 지시하지 않았다. 힐그루버가 유럽 유대인들의 파괴를 그렇게 취급한 것도 그 한 가지에 기여하지 못했다. 그러나 유대인과 독일인의 운명의 모든 병렬은 이 역사학자의 나침반을 넘어선 예외적인 도덕적, 경험적 섬세함을 요구하였다. 그 부재 속에서 라코닉은 무감각해 보일 수밖에 없었다. 개인적 기억으로 얼룩진 힐그루버의 독일 동부에 대한 부고 역시 타당성이 분분했다: 1944년 7월의 음모에 대한 반사실적 평가, 1945-47년의 폭로에 대한 사실적 평결. 마지막으로 힐그루버가 중유럽을 공통의 장면으로 그리고 그와 관련된 비극의 희생자로 예상한 것은 상징적으로 유대인들을 역사적으로 그 안에 배치하는 데 실패했지만, 충동적으로 그것은 독일인들의 현재 위치와 가능한 결과들 중 일부는 주목할 만했다. 이 모든 것은, 무뚝뚝함과 둔감함, 오류와 선견지명이 뒤섞인 그 속에서, 역사학자에게는 꽤 정상적인 것이다.^[250]

미국 역사학자 피터 볼드윈은 1990년 저서 '과거의 재작업'에서 힐그루버가 1945-46년 살해되거나 추방된 독일인들의 운명에 대해 격정적인 분노와 대조적으로 홀로코스트를 언급했던 냉정하고 임상적인 방식에 대해 언급했다.^[251] 볼드윈은 힐그루버가 홀로코스트와 독일인 추방 모두 똑같이 비극적인 사건이라고 주장했지만, 그의 어조는 그가 정말로 더 큰 비극으로 여기는 것을 배반했다는 것을 주목했다.^[251] 호주의 역사학자 리처드 보즈워스는 힐그루버가 태어나고 자란 동프로이센의 '잃어버린 지방'을 위해 즈웨를 운테르강이라고 불렀고, 1945년 힐그루버의 최후를 소름끼치는 세세하게 묘사했다.^[252]

1991년 영국 군사 학자 크리스토퍼 더 피가 Hillgruber Zweierlei Untergang에 그의 수요와 함께 역사가들은 동부 전선의"독일령 동"[149]더 피의 끝에 특별한 인식을 지급했던 역사는 독일 제국에 관한 자신의 책 레드 스톰이라고 말했다 쓰는 역사학자들에 대한" 엄청난 도전"한 시도였다 정확하고 있었다고 썼다아 wri테카 나와 역사의 Hillgruber 1992년 demanded[149]그 것들을 이스라엘 역사가 Omer Bartov이 Hillgruber 중 하나였다" 새로운 수정주의"의 독일 역사에서 겪었던 모든 방법을 선도하는 세력으로 초중등 교육에 의해 독일군은의 이미지화할 방안 1980년대 후반의 Historikerstreit을 촉발시킨 세 사령탑을 썼다.W뭔지에흐마흐트 전쟁범죄, 그리고 베흐마흐트를 유럽인들의 희생양이라기 보다는 연합군의 희생양으로 묘사하고자 하는, 새로운 수정주의의 세가지 지표가 모두 제안한 "...Wehrmacht의 역할의 기괴한 뒤집기"라는 글을 써서, 육군은 죄인에서 야인으로, 또는 함축적으로, 의 대상으로부터 탈바꿈하게 된다. 공감과 연민의 한 사람, 피해자로부터 피해자까지 증오와 두려움"이라고 말했다.^[253] 특히 바르토프는 다음과 같은 점에 주목하였다.

• 독일 역사에 대한 마이클 슈튀르머의 지리적 해석은 두 번의 세계대전에서 독일의 중유럽에서의 '사절'이 동방의 슬라브 위협에 대한 방벽 역할을 한다는 것을 의미했다.^[253]
• 공산주의의 참상에 대한 극단적인 대처가 소련의 베흐마흐트 범죄로 이어진다면 국가사회주의 집단학살과의 "일상적 연관성"에 대한 에른스트 놀테의 주장은 본질적으로 정당하다고 묘사된다.^[254] 놀테가 바르바로사 작전이 히틀러가 '예방전'을 주장한 것처럼 주장하면서, 놀테 베흐마흐트 전쟁범죄는 '아시아 군단'이 독일에 가한 위협에 대한 방어적 대응으로 그려졌다는 점에서 더욱 그러했다.^[254]
• 힐그루버가 1944년부터 45년까지 동부전선에서 싸운 독일군과 역사학자들에게 "정체성"과 "침략화"를 요구하는 것은 독일군이 너무 오랫동안 버티었기 때문에 부분적으로 계속하도록 허용되었던 홀로코스트에서 고통받고 죽어가는 사람들의 삶을 암묵적으로 평가절하했다.^[254]

바르토프는 세 역사학자 모두 다양한 방법으로 웨흐마흐트가 서양 문명을 위한 영웅적 전투를 벌이는 모습을 묘사함으로써 웨흐마흐트 전쟁범죄를 정당화하고 변명하려 했으며, 종종 붉은 군단을 "아시아의 군단"^[254]으로 지칭하는 등 나치와 같은 언어를 사용했다고 썼다. 바르토프는 이러한 종류의 논쟁은 일부 독일인들이 전쟁 중 그들의 군대가 한 일을 인정하기를 꺼리는 더 넓은 면모를 반영한다고 끝맺었다.^[254]

미국의 역사학자 데보라 립스타트는 1993년 저서 '홀로코스트 부정'에서 "홀로코스트와 독일의 종말이 똑같이 '함께' 일어난 위대한 비극"이라는 힐그루버의 주장과 함께 몹시 공격적인 독일 사과주의자라고 비난했다.^[255] 립스타트는 힐그루버가 동부전선에서 유대인의 고통과 유대인 대학살 사망자를 의식적으로 비하하면서 독일인의 고통과 유대인의 죽음을 같은 수준으로 허위 격상시키는 그의 요구에 대해 역사학자들이 독일 군인들과 '정체화'를 요구하는 도덕적 상대주의를 유죄로 여겼다고 썼다.^[255] 힐그루버의 오랜 적수 게르하르트 와인버그는 1994년 저서 "A World At Arms"에서 힐그루버의 "Zweierlei Untergang"에 실린 논문을 "...현실을 터무니없이 뒤집은 것"이라고 불렀다.^[256] 와인버그는 1945년 독일군이 힐그루버가 바라던 대로 연합군에 대항해 더 오래 버텼다면 힐그루버가 주장했던 것처럼 더 많은 독일인의 생명을 살린 것이 아니라 오히려 미국의 독일 원폭 투하가 결과를 낳았을 것이라고 비꼬았다.^[256]

1998년 에세이에서 이스라엘의 역사학자 예후다 바우어는 힐그루버를 "불행히도" 1980년대에 "불행히도" "불행하게" "의도 없이" 그리고 "의도 없이" 자신을 에른스트 놀테를 중심으로 한 독일 역사학자 분수와 결부되도록 허락한 위대한 독일 역사학자"라고 칭했다.^[257] Bauer went on to praise Hillgruber as a way of rebutting Arno J. Mayer as the historian who proved in his 1972 essay "`Die Endlösung' und das deutsche Ostimperium als Kernstück des rassenideologische Programms des Nationsozialismus" (The 'Final Solution' and the German Eastern Imperium as the Nucleus of the National Socialist Racial-Ideological Program) 국가사회주의에서 공산주의는 유대인들의 도구로 간주되었고, 따라서 메이어는 나치 반공산주의가 반유대주의에 가장 확실히 종속되어 있다고 주장했다.^[257]

영국 역사학자 이안 커쇼 경은 2000년 저서 나치 독재정권에서 힐그루버의 접근방식은 역사 속의 한 시기를 '이해'하기 위해서는 한쪽 또는 다른 쪽과 '이해'할 필요가 있다는 가정에 근거했기 때문에 결함이 있다고 주장했다.^[258] 커쇼는 이렇게 썼다.

힐그루버의 에세이에 대해 그렇게 광범위하고 격렬한 비난을 불러일으킨 것은 바로 역사학자들의 유일한 유효한 위치가 동부전선에서 싸우는 독일군과의 확인의 하나라는 주장이었다. 논란이 되고 있는 동부전선의 치료와 같은 분량으로 '유대인 박멸의 역사적 장소'에 대한 에세이를 빼놓지 않은 그의 다른 작품에서, 그는 경험적 자료의 신중하고 치밀한 취급에 힘이 실리는 가공할 역사학자로, 전적으로 그를 이곳에 버리고 누가 되었는가.독일군에 공감하는 일방적이고 비판적이지 않은 이 점이 부족하다.^[258]

미국의 역사학자 크리스 레이브토는 힐그루버가 성적 야만성을 의인화한 "아시아의 무리"로 붉은 군대를 그리고 그가 "유행"과 신체 침투 이미지를 사용한 것은 전통적인 옐로 페릴 고정관념, 특히 굶주리고 분해되는 아시아 성리학에 대한 공포를 백인들을 위협하는 것으로 보인다고 지적했다.^[259] 게다가 힐그루버는 1945년 붉은 군대에 의해 수백만 명의 독일 여성들을 강간한 것으로 주장되는 이유인 아시아 성욕이 전폭적으로 소모되는 것을 두려워하는 것 같았는데, 그것은 아마도 그 자신의 깊은 불안감을 반영하는 것일 것이다.^[259] 미국의 역사학자 도널드 맥케일은 2002년 저서 히틀러의 그림자전쟁에서 힐그루버가 영미식 전략폭격 공세는 독일 국민에 대한 '유대인' 행위라는 주장과 함께 독일 사과론자에게서 기대할 수 있는 일종의 허튼소리를 썼다고 비난했으며 특히 힐그루버의 비교를 불쾌하게 생각했다. 홀로코스트와의 전략적 폭격 ^[138]공격 맥케일은 힐그루버와 같은 역사학자들은 독일인들이 홀로코스트에 의해 야기된 죄책감을 극복하고, 독일인들이 다시 독일인이 되는 것에 대해 기분이 좋아지도록 하는 독일의 과거 버전을 만들려고 하고 있다고 주장했다.^[138]

영국의 역사학자 노먼 데이비스는 1939-1945년 유럽전쟁에서 2006년 저서 "No Simple Victory"에서 힐그루버에게 다음과 같은 글을 써서 어느 정도 지지를 보내주는 것처럼 보였다.

...안드레아스 힐그루버는 Zwairelei Untergang 또는 'Double Fruel'(1986년)이라는 제목의 책을 도발적으로 출판했다. 주제는 1945-47년에 동쪽에서 독일인들을 추방하는 것이었다. 그러나 분명한 암시는 독일이 두 번을 걸쳐서 희생당했다는 것이다. 한 번은 군사적 패배로, 또 다시 강제징용에 의해. 폭발은 즉시 일어났다. 하버마스를 비롯한 좌익들은 기사와 편지로 난동을 부리며 행동에 나섰다. 그들은 홀로코스트의 독특함이 공격을 받고 있다고 주장했다. 그들은 특히 유대인들의 비극과 독일인들의 불행 사이의 비교를 싫어했다.^[260]

데이비스는 1989-91년 동유럽에서 공산주의가 몰락한 후 행해진 폭로가 힐그루버의 국가사회주의와 공산주의를 동일시하는 도덕성을 뒷받침한다고 주장했다.^[261] 영국의 경제사학자 아담 토제는 2006년 저서 '파괴의 임금'에서 독일의 외교정책에 대한 해석을 힐그루버의 '상상적' 책 '히틀러 전략'(히틀러의 전략)에 크게 기여했다.^[262] 토제는 역사학자들이 힐그루버가 "...우리의 제3제국에 대한 이해"를 위해 한 "불확실한 공헌"을 흐리는 불행한 효과를 가졌다고 느꼈다고 덧붙였다.^[262]

그의 변호인들은 그의 연구가 제2차 세계대전이 보통 제시되는 것보다 도덕적으로 더 복잡하다는 것을 보여주고 있으며, 그는 단지 거의 알려지지 않은 역사의 장을 강조했을 뿐이라고 주장해왔다. 그러나 더 중요한 것은 힐그루버의 역사적 '비교' 방법은 많은 사람들에 의해 '등등하다'고 여겨졌다. 이것은 역사학자 논쟁 중에 에른스트 놀테가 직면했던 것과 같은 비판이다.

작동하다

• 히틀러, 쾨니그 캐롤과 마르샬 안토네수: 독일-로마 관계, 1954년, 1938–1944년(Hitler, King Carol and Marshal Antonesu: 독일-로마 관계, 1938–1944년)
• 한스 귄터 세라핌과 공동 집필한 "히틀러스의 엔슐러스 줌 앙그리프 루스랜드 (Eine Enggegnung)" (히틀러의 러시아 공격에 대한 결정: 회신) Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 1954년 제2권.
• 히틀러 전략: Politik und Kriegsführung, 1940–1941, (히틀러 전략: 정치 전쟁 리더십, 1940–1941) 1965.
• "Riezlers Theorie des kalkulierten Risikos und Bethmann Hollwegs politische Konzeption in der Julikrise 1914" (Riezler's Theory of the Calculated Risk and Bethmann Hollweg's Political Conception in the July Crisis 1914") pp. 333–351 from Historische Zeitschrift, Volume 202, 1966.
• 1967년, 더 보르헤슈치히테 데르 베덴 웰트크리에지의 독일어 롤레; 윌리엄 C에 의해 영어로 번역되었다. 커비 역의 독일과 두 개의 세계 대전, 하버드 대학 출판부, 1981. ISBN978-0-674-35321-3
• 1969년 독일 아우센폴리틱 폰 비스마르크 비스 히틀러 (비스마르크에서 히틀러에 이르는 독일 외교 정책의 지속성과 중단)의 Kontinuitét와 Disknituett.
• 비스마르크 아우센폴리틱 (비스마르크의 외교정책), 1972.
• "`Die Endlösung' und das deutsche Ostimperium als Kernstück des rassenideologische Programms des Nationsozialismus" (The 'Final Solution' and the German Empire in the East as the Core of National Socialism's Race-based Ideological Program) pp. 133–153 from Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, Volume 20, 1972.
• 도이체 게시히테, 1945-1972년: 데르 웰트폴리틱(독일 역사, 1945-1972년: 세계정치의 "독일식 질문" , 1974.
• 1974년 제9권 현대사 저널의 "영국의 히틀러의 세계 도미니언을 위한 계획" 페이지 5-22.
• 도이체 그로스마흐트-und Weltpolitik 나는 19살이고 20살이다. Jahrundert (19세기 및 20세기 독일 대권력정책), 1977년.
• 오토 폰 비스마르크: 그룬더 데르 유로파이스첸 그로스마흐트 독일제국 (오토 폰 비스마르크: 1978년 유럽 대국 독일 제국의 설립자.
• "텐덴젠, 에르헤비니스세 und 페르스페크티븐 데르 게겐웨르티겐 히틀러-포르스충"(현 히틀러 연구의 결과 및 관점) (1978년 6월 226권, 히스토리스체 자이츠히프트의 600–621쪽).
• Europa in der Weltpolitik der Nachkriegszeit (1945–1963), 1979년 (1945–63).
• Sowjetische Aussenpolitik im Zweiten Weltkrieg (소비에트 외교정책 2차대전), 1979년.
• 디 게셰이테 그로스마흐트: Eine Skizze des Deutschen Reiches, 1871–1945(실패한 대권력: 1871–1945), 1980년.
• 클라우스 힐데브란트 칼킬 즈위셴 마흐트 und 이데올로기와 공동 집필했다. 데르 히틀러-스탈린-팍트: 평행 비스 he? (힘과 이데올로기의 계산: 오늘날과 평행?), 1980년 ISBN 978-3-7201-5125-2.
• 더 즈웨이트 웰트크리그, 1939-1945: 크리그실 앤트 스트래티지 데어 그로스 데어 메흐테 (제2차 세계 대전, 1939-1945: 대강의 전쟁 목표와 전략), 1982년.
• "노크 아인말: 히틀러 웬둥 게겐은 1982년 33권, 위센샤프트 언터리히트의 게시히테에서 소우젯유니온 1940" 페이지 214–226을 죽인다.
• 다이 라스트 데어 네이션: Fünf Beitrége über Deutschland und die Deutschen (국가의 부담: 독일과 독일인에 대한 다섯 가지 기부), 1984년.
• 1986년 야드 바셈 연구 제17권 1-15쪽 "역사적 맥락에서 유럽 유대인을 말살하는 것 - 재복제"
• D가 편집한 "Hitler und die USA"(Hitler und die USA, Hitler and the USA) 페이지 27-41(Hitler and the USA) 1890-1985(독일 및 USA 1890-1985) Junker, 1986.
• Zwaierlei Untergang: Die Zerschlagung des Deutschen Reiches and Das Ende des europaischen Judentums (두 종류의 파멸: 독일제국의 몰락과 유럽 유대인의 종말), 1986년.
• 디 제르스트뢰룽 유로파스: Beitrége jur Weltkriegsepoche 1914 bis 1945(유럽의 파괴: 1914년부터 1945년까지의 세계 대전의 시대에 대한 공헌, 1988년.
• "동양에서의 전쟁과 유대인의 몰살" 85~114쪽 나치 홀로코스트 제3부 "최종 해결책": 메클러스의 마이클 마러스가 편집한 대량 살인 제1권 시행: 웨스트포인트, CT 1989.
• "아니 질문들 금단의 Item연구"를 대신하여 서명함. 155–161,"편집자는 프랑크푸르터 알게 마이네 차이퉁의 29일 1986년 11월께 드리는 서한"페이지의 주 198;"위르겐 하버마스, Karl-Heinz Janßen, 계몽주의 올해 1986년"를 대신하여 서명함. 222–236&"내 Concluding 설명 부분은So-Called Historikerstreit에, 5월 12일 1987년"를 대신하여 서명함. 268–269에서 영원히에서 그림자 중에서 H.itler?: 역사학자 원본 문서, 에른스트 파이퍼가 편집한 홀로코스트의 특이성에 관한 논란, NJ: 인문학 출판부, 1993, ISBN 978-0-391-03784-7.
• "유대인 박해: 독일 역사에서 그것의 위치는" Herbert A에 의해 편집된 반유대주의에 대한 현재 연구의 280–286쪽이다. 슈트라우스와 베르너 베르그만, 베를린: 1993년 월터 드 그루터

참고 항목

• 아돌프 히틀러의 책 목록
• 나치 독일에 관한 책 목록

참조

메모들

참고 문헌 목록

• Anderson, Perry "On Emplotment-Andreas Hillgruber" 페이지 169–181 런던 A Zone: 1992년 ISBN 978-0-86091-377-1
• 볼드윈, 피터 (편집자) 과거 히틀러, 홀로코스트와 역사학자 분쟁 보스턴, MA: 비컨 프레스, 1990, ISBN978-0-8070-4302-8.
  • Baldwin, Peter "The Historyikerstreit in Context" 페이지 3~37.
  • 디너, 댄 "비욘 아포리아와 사과 사이: 국가사회주의의 역사화 한계에 대하여" 133-145페이지.
  • 라빈백, 앤슨 "독일어 문제에서 유대인 문제" 페이지 45-73.
  • 베흘러, 한스울리히 "독일 과거 청산? 예비평가" 페이지 214–223.
• Bark, Denis and Gress, David A History of West German Democracy and Discontents 1963-1991, 옥스퍼드: Blackwell, 1993 ISBN 1-55786-323-7
• Bartov, Omer, "Historians on the Eastern Front Andreas Hillgruber and Germany's Tragedy" pp. 325–345 from Tel Aviver Jahrbuch für deutsche Geschichte, Volume 16, 1987; reprinted pp. 71–88 in Murder in Our Midst: the Holocaust, Industrial killing, and Representation, Oxford: 옥스퍼드 대학 출판부, 1999, ISBN 978-0-19-509848-8.
• 바르토프, 오메르, 독일의 전쟁과 홀로코스트 분쟁 역사, 이타카: 코넬 대학 출판부, 2003, ISBN 978-0-8014-8681-4.
• 보즈워스, R.J.B. 아우슈비츠와 히로시마 설명: 역사 쓰기와 제2차 세계 대전 1945-1990, 런던: Routrege, 1994, ISBN 041510923X.
• 크레이그, 고든 "독일 역사학자들의 전쟁", 뉴욕 서평, 1987년 2월 15일 페이지 16–19.
• Dijk, Ruun van, "힐그루버, 안드레아스" 페이지 533–534, 『역사학 및 역사 쓰기 백과사전』 1권, 1권, ed. 켈리 보이드, 시카고: 피츠로이 디어본, 1999년 ISBN 978-1-884964-33-6
• Dülffer, Jost (ed.), Europa의 Deutschland: Kontinuitét und Bruch: Gedenkschrift für Andreas Hillgruber(유럽의 독일: 연속성과 단절; 프랑크푸르트: 프로필레엔, 1990, ISBN 978-3-549-07654-5(독일어)
• 더피, 크리스토퍼 레드 스톰이 제국을 공격했다. 1945년 소련의 독일 행진, 뉴저지 에디슨: 캐슬북스, 1991년, 2002년 ISBN 978-0-7858-1624-9
• 에반스, 히틀러의 그림자 속의 리처드: 서독 역사학자들과 나치의 과거 탈출 시도 뉴욕: 판테온, 1989, ISBN 978-1-85043-146-6.
• 그랩, 월터 "독일 역사학자와 나치 범죄의 사소한 일: 요아힘 페스트, 에른스트 놀테, 안드레아스 힐그루버의 사죄에 관한 비판적 발언" 호주 정치사학 저널 제33권, 제3호, 1987년호에 실린 273–278페이지.
• 헤르비히, 홀거 H, "안드레아스 힐그루버: '그로마흐트정치' 1871-1945의 역사학자, XV 1982년 중앙유럽 역사책 186-198쪽.
• 힐그루버, 안드레아스, "히틀러 프로그램" 페이지 69-75, 키이스(에드), 제2차 세계 대전: 뿌리와 원인, 보스턴: 호튼 미플린, 1992년
• 힐그루버, 안드레아스, 독일과 두 개의 세계 대전, 하버드 대학 출판부, 1981. ISBN 978-0-674-35321-3.
• Hirschfeld, Gerhard "과거 지우기?" 1987년 8월 37권 History Today의 페이지 8-10.
• 커쇼, 이안 경, 나치 독재: 런던, 해석의 문제와 관점: 아놀드; 뉴욕: 옥스퍼드 대학교 출판사, 2000, ISBN 978-0-340-76028-4에 의해 미국에서 공동 출간.
• 립스타트, 데보라, 홀로코스트 부인: The Growing Attack on Truth and Memory, New York: Free Press; 토론토: 맥스웰 맥밀런 캐나다; 뉴욕; 옥스포드: 맥스웰 맥밀런 인터내셔널, 1993, ISBN 978-0-0-02-919235-1.
• 루카스, 존 더 히틀러, 뉴욕 : A A. Knopf, 1997, ISBN 978-0-679-44649-1.
• Maier, Charles "불도덕적 동등성" 페이지 36-41 "The New Republic, Volume 1955, Issue #2, 750, 1986년 12월 1일"
• Maier, Charles The Unmasterable Pasts: 역사, 홀로코스트 그리고 독일 국민 정체성, 캠브리지, MA: 하버드 대학교 출판부, 1988, ISBN 978-0-674-92976-0.
• 마러스, 마이클 토론토 역사 속의 홀로코스트: 1987년 레스터 & 오르펜 데니스 ISBN 978-0-88619-155-9
• 뮬러, 로버트 워 스토리: 독일 로스앤젤레스 연방공화국의 사용 가능한 과거 찾기: University of California Press, 2001, ISBN 9780520239104.
• 뮬러, 제리 "전쟁 중인 독일 역사학자" 1989년 5월 논평 제87권 제5호에 수록된 33-42쪽.
• Piper, Ernst (편집자) "Historikerstreit": Die Dokumentation der Kontrovers um die Einzigartkeit der 국가 sozialistschen Judennovernichung, Munich: Piper, 1987년 제임스 노울턴과 트루엣 케이트가 '영원한 히틀러의 그림자에 영원히'로 번역한 작품? 역사학자 원본 문서, 홀로코스트의 특이성에 관한 논란, NJ: 인문학 출판사, 1993, ISBN978-0-391-03784-7.
  • 아우그스타인, 루돌프 "The New Auschwitz Lie" 페이지 131–134.
  • 브룸릭, 미차 "새로운 국가의 신화: 동부 전선 독일 연방 공화국 역사 규율의 가장 최근 발전" 페이지 45-49.
  • 페스트, 요아힘, "Encrededcremembered remember: 국가-사회주의 대량 범죄의 비교가능성에 대한 논란" 페이지 63~71.
  • 플라이셔, 헬무트 "역사의 도덕성: 통과하지 못할 과거에 대한 논쟁에 대하여" 페이지 79–84.
  • 하버마스, 위르겐 "손해 해결의 일종: 독일 역사 집필의 사과주의적 경향" 34-44쪽; "프랑크푸르트 알게마이네 차이퉁 편집장에게 보내는 편지, 1986년 8월 11일" 58-60쪽; "역사의 공공 이용에 관하여: 연방 공화국의 공식 자기 이해" 페이지 162–170 & "주, 1987년 2월 23일" 페이지 260–262.
  • 힐데브란트, 클라우스 "폭군의 시대: 역사와 정치: 계몽주의자, 장학금 위험 및 세계관 보존 50–55 페이지 "위르겐 하버마스에 대한 회신" & "나비에서 탈출하고자 하는 자에게는 매우 정확하게 소리가 들릴 것이다: 신독사 집필개정론자인가?" 페이지 188~195.
  • 가이스, 이마누엘 "1986년 10월 20일자 더 슈피겔 편집자에게 보내는 편지" 147~148쪽과 "역사학자에 관한 이야기" 254~258쪽.
  • 마이어, 크리스천 "1986년 10월 8일 트리에에서 제36회 독일 역사학자 회의 개막에 관한 주요 연설" 135~142쪽 & "결론적인 언급이 아니다" 177~183쪽
  • 뮐러, Horst "What May Not Be, Cannot Be: A reason for the reactive the President history" 페이지 216–221.
  • 맘센, 한스 "'잃어버린 역사' 찾아? 연방 공화국의 역사적 자기 증명에 관한 관찰" 페이지 101–113.
  • 맘센, 볼프강 "부정하지도 건망증도 우리를 과거로부터 자유롭게 해줄 것이다: 역사에 대한 우리의 이해를 조화시키는 것은 자유를 위태롭게 한다" 202-215 페이지
  • 페렐스, 요아힘 "거기서 조국을 떠나는 것을 거부한 자들: 저항군 또한 역사학에서 재평가되고 있다" 페이지 249–253.
  • 슐체, 하겐 "우리가 직면해야 할 질문: 국가 정체성이 없는 역사적 입장은 없다" 93–97페이지.
  • 손티머, 커트 "메이크업 아티스트들이 새로운 정체성을 창조하고 있다" 페이지 184–187.
• 스마스, 하워드 하워드 히틀러 전략가: 1967년 1월 제72권 미국사적검토서 제2권에 수록된 Politik und Kriegführung 1940-1941 페이지 625–626.
• 우에베르셰르, 게르트 & 뮐러, 롤프-디터 히틀러 동부의 전쟁, 1941-1945: A Critical Assessment, Oxford: 버건 북스, 2002 ISBN 978-1845455019
• 웨인버그, 게르하르트 히틀러 리뷰, 쾨니그 캐롤 und 마르샬 안토네스쿠: 현대사 저널 28권 1호 1956년 3월 1일자 80–82쪽 독일어-루메니스첸 베지헝엔, 1938–1944 페이지 80–82.
• 시카고 데보라 앤드류스가 편집한 <The Annual Obitury 1989>의 "힐그루버, 안드레아스" 페이지 297–298: 세인트 제임스 프레스, 1990, ISBN 978-1-55862-056-8.

외부 링크

힐그루버 정보

• 안드레아스 힐그루버의 부고
• 안드레아스 힐그루버의 부고

바이 힐그루버

• 동양의 전쟁과 유태인 박멸