한스울리히 베흘러

한스울리히 베흘러
태어난	(1931-09-11)1931년 9월 11일 프로이덴베르크 주, 프로이센 자유주, 바이마르 공화국
죽은	2014년 7월 5일(2014-07-05) (82) 독일 노르트라인베스트팔렌 주 빌레펠트
국적	독일어
모교	쾰른 대학교
로 알려져 있다.	빌레펠트 스쿨
과학 경력
필드	역사, 사회학
기관	빌레펠트 대학교
박사학위 자문위원	테오도르 시더

한스 울리히 베흘러(Hans-Ulrich Wehler, 1931년 9월 11일 ~ 2014년 7월 5일)^[1]는 '빌레펠트 학교'를 통한 사회사 추진과 19세기 독일에 대한 비판적 연구로 유명한 독일의 좌파^[1] 역사학자였다.^[2]

인생

Wehler는 Westphalia의 프로이덴버그에서 태어났다. 그는 본의 쾰른에서 역사와 사회학을 공부했고, 풀브라이트 장학금으로 미국 오하이오 대학에서 6개월 동안 로스엔젤레스에서 용접공과 트럭 운전사로 일했다. 그는 1960년에 쾰른 대학의 테오도르 시더 밑에서 박사학위를 받았다. 그의 논문은 1840년과 1914년 사이에 사회민주주의와 국가, 그리고 독일의 국적 문제를 조사했다. 비스마르크와 제국주의에 대한 그의 박사 후 논문은 학문의 길을 열었다. 미국학회의 지원을 받은 "1865년에서 1900년 사이의 미국 제국주의"에 대한 그의 헌금 프로젝트는 1962-1953년에 그가 미국 도서관에서 연구를 할 수 있도록 허용했고 두 권의 책을 만들었다. 그는 모두 미국에서 6년을 보냈고 그것의 학문적 구조와 비교 현대화에 대한 연구에 의해 강한 영향을 받았다.^[3]

베흘러는 쾰른 대학교(1968–1970), 베를린 자유 대학교(1970–1971), 빌레펠트 대학교(1971–1996)에서 가르쳤다.^[4]

베흘러와 그의 동료 위르겐 코카와 라인하르트 코슬렉은 빌레펠트 역사분석학교를 설립했다. 전통적인 접근방식인 역사의 정치적 측면을 강조하기보다는 그것의 지지자들은 사회문화적 발전에 집중한다. 웨흘러가 설명한 "역사적 사회과학"으로서의 역사는 주로 19세기와 20세기 독일 사회의 연구 맥락에서 탐구되어 왔다. 그는 1975년부터 새로운 저널 Geschichte und Gesellschaft[de]의 편집자로 일했다.

그는 1958년 레나테 피치와 결혼하여 세 명의 자녀를 두었다.

2003년에 Wehler는 NRW 주 상을 받았다.^[5]

빌레펠트 스쿨

베흘러는 사회과학의 방법을 이용해 역사를 분석하는 역사학자 모임인 이른바 빌레펠트 스쿨의 리더다.^[6]

1950년대부터 1960년대까지 서독 역사학 안에서 국가사회주의로 신망을 잃은 민족사의 계승자로서 사회사가 발전했다. 독일의 '사회의 역사'(Gesellschaftsgeschichte)라는 브랜드는 1960년대부터 독일 역사에 사회학적, 정치적 근대화 이론을 적용한 것으로 알려져 있다. 현대화 이론은 베흘러와 빌레펠트 학교에 의해 "전통적인" 독일 역사, 즉 소수의 "위대한 사람"을 중심으로 한 국가 정치사를 정치 밖의 사회 구조를 포괄하는 독일 사회의 통합적이고 비교적인 역사로 변화시키는 방법으로 제시되었다. 베흘러는 칼 마르크스, 오토 힌츠, 구스타프 슈몰러, 베르너 솜바르트, 토르슈타인 베블렌의 개념도 가지고 막스 베버의 현대화 이론을 그렸다.^[7]

베흘러의 도이체 게셀샤프트게시히테(1987년-)는 18세기~20세기 독일 사회의 종합 5권 역사다. 각 권은 인구통계학, 경제학, 사회평등을 주제로 구성된 사회사적 관점에서 역사적 과정에 접근한다. 방대한 양의 주석과 통계에 의해 뒷받침되는 개발 과정에 대한 그의 상세한 구조적 분석은 때때로 더 큰 맥락을 흐리게 한다. 그럼에도 불구하고, 사회적 구조의 지속성과 변화의 패턴이 강조된다. 랑케와 마르크스의 역사학적 합성 이상(1차 대전 후 일부 독일 역사학자들이 개정한 것) 베일러의 작품은 막스 베버의 권위와 경제, 문화에 대한 개념을 통합하고 '총체적 역사'라는 개념을 지향한다.

1-2권은 봉건주의에서 1848년 혁명에 이르는 시기를 다루고 있다. 제3권 본데르 "Deutschen Doppel revolution" biszum Begenn des Ersten Weltkrieges 1849-1914 (1995)는 베흘러가 오랫동안 강조해온 독일 손더웨그 또는 "특별한 길"을 나치즘과 20세기 독일의 재앙의 근원으로 삼고 있다. 베흘러는 경제적 근대화가 일어난 1860년대와 1870년대에 독일의 재난으로 가는 길의 기원을 놓았으나 정치 현대화는 이뤄지지 못했고 옛 프러시아 시골 엘리트들은 군과 외교, 공무원을 굳건히 통제하고 있었다. 전통적이고 귀족적이며 전근대적인 사회는 신흥 자본주의자, 부르주아, 현대화 사회와 싸웠다. 웨흘러는 산업과 경제, 문화 영역에서 세력 현대화의 중요성을 인식하면서 반동 전통주의가 독일의 정치적 권력 서열은 물론 사회정신과 계급관계(클라센하비투스)를 지배했다고 주장했다. Wehler의 Deutsche Gesellschaftsgeschichte: 베긴 데 에르스텐 웰트크리에즈 비스수르 그룬둥 데르 비덴 독일 슈타텐 1914-1949년(2003)은 그의 기념비적인 독일 사회사 중 4권이다. 1914년과 1945년 사이에 일어난 독일의 파국적 정치는 정치구조의 현대화 지연이라는 측면에서 해석된다.

제4권의 핵심에는 '중류층'과 '혁명'에 대한 그의 대우가 담겨 있는데, 각각은 20세기를 형성하는 데 중요한 역할을 했다. 베일러의 나치 통치에 대한 심사는 아돌프 히틀러에 집중하는 '카리스마틱 지배'라는 개념에 의해 형성된다 제5권은 1990년까지 연장되었는데, 이 시리즈 중 아직 영어로 번역된 것은 없다.^[8]

그러나 1980년대부터 빌레펠트 학교는 사회사에 문화를 접목하지 않고, 정치를 사회로 환원하며, 개인을 구조로 환원한다는 이유로 '문화 턴' 찬성론자들의 도전을 점점 더 받았다. 사회의 역사가들은 그들이 비판한 전통적인 입장을 뒤집었다(마르크스의 헤겔 역전의 모델에 대한). 그 결과 비판받은 직책과 관련된 문제들이 해결되지 않고 고개를 돌렸을 뿐이다. 개인에 대한 전통적인 초점은 현대적인 초점으로 반전되었고, 전통적인 강조적 이해는 현대적인 인과적 설명으로 반전되었다.^[9]

손더웨그 이론의 챔피언

Wehler는 독일제국에 대한 연구를 전문으로 했다. 그는 19세기 독일이 부분적인 근대화만을 겪었다고 주장하는 손더윅(특수경로) 논문의 가장 유명한 지지자 중 한 명이었다.^[6] 베흘러는 그동안 독일만이 서유럽에서 '위로부터의 혁명'을 통해 탄생한 유일한 국가라고 주장해 왔는데, 공교롭게도 농업혁명이 퇴색하고 중유럽에서 산업혁명이 시작되는 동시에 일어났다.^[10] 그 결과 경제권은 현대화되었고 사회권은 부분적으로 현대화되었다.^[6] 정치적으로, 베일러의 생각으로는, 새로운 통일 독일이 귀족적이고 봉건적이며 반민주적이고 전근대적인 가치를 유지했다.^[6] 베일러의 견해로는 권력을 유지하기 위한 반동 독일인 엘라이트의 노력이 1914년 제1차 세계대전의 발발과 바이마르 공화국의 실패와 나치 독일의 도래로 이어졌다.^[6]

베일러는 특히 비스마르크의 '부정적 통합' 전략에 대해 비판해 왔는데, 비스마르크는 이를 통해 (로마 가톨릭, 알자스, 폴란드, 사회민주당 등) 여러 소수 집단을 차별적 법률에 종속시켜 자신의 권력을 공고히 하고자 했다. 베흘러는 제1차 세계대전의 유일하고 배타적인 책임을 독일 정부에 떠넘기는 '베를린 전쟁당' 사학파의 대표적인 옹호자 중 한 사람이다.

베흘러는 독일 제국 특히 카이저 빌헬름 2세 휘하의 공격적인 대외정책을 주로 독일 국민의 내적 민주주의 부족을 교란하려는 정부의 노력의 일환으로 보고 있다.^[6] The Primat der Innenpolitik ("primacy of domestic politics") argument to explain foreign policy, for which Wehler owes much to the work of Eckart Kehr, places him against the traditional Primat der Außenpolitik ("primacy of foreign politics") thesis championed by historians, such as Gerhard Ritter, Klaus Hildebrand, Andreas Hillgruber and Ludwig 데히오.^[6] 웨흘러는 '사회적·정치적 현상을 보존하기 위해 내부적 긴장과 변화의 세력의 외부 이탈'이라고 정의하고, '산업화가 독일의 사회·경제 구조에 미치는 파행적 영향'^[11]에 대응하기 위한 '방어적 이념'으로 정의한 사회 제국주의 개념을 옹호한다.

베흘러는 독일 정부가 사회 제국주의를 국내 문제에서 기존의 사회정치 질서를 보존하는 이익으로 대중의 관심을 분산시키는 장치로 사용했다고 생각했다.^[11] 베흘러는 지배 엘리트들이 사회 제국주의를 골절된 사회를 지탱하고 사회적 현상에 대한 대중의 지지를 유지하기 위한 풀로 삼았다고 주장했다.^[11] 그는 이어 1880년대 독일의 식민지 정책이 사회 제국주의의 첫 번째 실천 사례를 제시하며, 이어 1897년부터 독일 해군을 계속 확대하는 '티르피츠 계획'이 뒤따른다고 주장했다.^[11] 그러한 관점은 식민지 사회와 해군 동맹과 같은 단체들을 대중의 지지를 동원하기 위한 정부 도구로 본다.^[11] 베흘러는 제1차 세계대전에서 유럽과 아프리카의 대부분을 합병하려는 요구를 사회 제국주의의 정점으로 보았다.^[11]

1970년대에, Wehler는 외교 역사에 대한 두 가지 접근의 장점을 놓고 힐데브란트와 힐그루버와 다소 불온하고 신랄한 논쟁에 휘말리게 되었다.^[12] 힐그루버와 힐데브란드는 외교정책을 만드는 엘리트들에 대한 경험적 연구로 전통적인 프리마트 데어 아우센폴리틱 접근법을 주장했지만, 웨흘러는 이론 연구에 중점을 두고 외교사를 사회사의 하위 지사로 취급하는 프리마트 데어 이넨폴리틱 접근법을 주장했다.^[12] 베흘러가 인용한 두 가지 주요 지적 영향으로는 칼 마르크스와 막스 베버가^[13] 있다.

역사철학

베흘러는 종종 전통적인 독일의 역사학을 정치 사건, 역사에서 개인의 역할을 예술로서 용납할 수 없을 정도로 보수적이고 과거를 제대로 설명할 능력이 없는 것으로 강조하여 비판하였다.^[6]

Wehler는 역사를 사회과학으로 보고, 사회 발전이 정치보다 더 중요한 경우가 많다고 주장한다.^[6] 그가 보기에 역사는 사회의 '일시적 구조'를 모두 살피고 '사회에 대한 보다 자유로운 비판적 인식'^[10]을 장려해야 하는 '중대한 사회과학'이다. Wehler 그는 역사, 사회학, 경제학과 인류학 Wehler의 관점에서는 한 society[13], 독일은 1871년부터 1945년 사이의 moder 속도를 늦추었다 사회 구조에 의해 지배당했던 때 전체론적 패션 장기적인 사회 변화에 공부할 요소 등을 통합한 Historische 사회 과학(역사적 사회 과학),를 호출한 접근 방식을 옹호했다.niz일부 지역에서는 반대했지만 다른 지역에서는 허용했다.^[6] 베흘러에게 1945년 독일의 패배는 마침내 '전근적' 사회구조를 무너뜨리고 독일이 정상적인 '서구적' 국가가 되도록 했다.^[6]

역사학 및 기타 논란

베흘러는 반동 역사학자들이 독일 역사를 미화하려는 노력이라고 본 것에 대한 대표적인 비판자였다.^[14] 그는 1980년대 역사학자 논쟁에서 중요한 역할을 했다. 이 논쟁은 1986년 6월 6일 철학자 에른스트 놀테의 기사가 독일 신문 프랑크푸르터 알게마이네 차이퉁에 실리면서 시작됐다. 놀테는 기고문에서 굴라크 수용소와 나치 말살 수용소 사이에 인과관계가 있다고 주장했는데, 그 이전의 수용소가 후자에 영향을 미쳤을 것으로 추정되며, 이를 뷔르쉬에엔데 리액션("과잉반응")이라고 불렀다. 그 때문에 베흘러나 철학자 위르겐 하버마스 등 많은 (주로 좌익) 지식인들이 분노하게 되었는데, 놀레의 논제를 강하게 거부하고 나치 독일의 범죄를 독특한 악으로 본 사례를 제시했는데, 놀트의 변호인들은 놀테가 애초에 한번도 이의를 제기한 적이 없다고 주장했다.

Wehler는 Nolte에 대한 비판에 맹렬했고 여러 기사와 책을 썼는데 Wehler 자신이 Nolte에 대한 극악무도한 공격이라고 인정했다. 1988년 저서 『역사학』에서 엔토르궁 데 도이체 베르강엔히트?: ein polemischer 에세이 zum "Historikerstreit" (독일 과거사의 해설?: '히스토리케르스트레이트'에 대한 폴라메틱 에세이는 놀테의 관점에 대한 모든 측면을 비판하고, 놀테가 대표자였던 나치 시절의 기억을 억압하고 배설하는 데 헌신한 카르텔 사이의 독일 과거를 이해하기 위해 역사학자들을 "정치 투쟁"이라고 불렀다.자유민주주의 정치, 계몽적이고 자기 비판적인 입장, 이념에 비판적인 합리성의 이단자"^[15]

놀티 게다가 Wehler도 Historikerstreit 동안, Wehler다 몇 안 되는 역사학자들의 안드레아스 Hil을 공격하는 위르겐 하버마스의 방법을 지지하는 마이클 슈튀머의"전쟁의 공감의 핵심 요소에 대한 공격적인 선언은 이것을 두번째 공화정의 사회 정치적인 삶 heretofore 기반하고 있"[16]그 일을 공격했다.lgru힐그루버가 실제 중요하지 않은 부차적인 문제라는 이유로 그런 말을 하지 않았던 긴 문장 중에서 "동양의 나치당 고위 관리들"에 대한 문장을 만들어 빈정거렸다.^[17]

평소 힐그루버를 맹렬히 비판하던 영국의 역사학자 리처드 J. 에반스는 하버마스와 베일러가 힐그루버를 '시험된 고위 관리들'^[17]에 관한 선으로 공격하는데 너무 지나쳤다고 느꼈다.

은 1989년 에세이의 경우 미국의 역사학자 Jerry뮬러 tag[18]뮬러 Wehler 등 Stali 언급"독일 Left-liberal 지식인들의 정치적인 문화의 흥미로운 특색"의 기술하기도 했던 부당하게 주의자 비방에 나치에 의해 Historikerstreit을 사용한"주요Left-Liberal 역사학자"로 Wehler을 비판했다.nist 소련에서의 억압은 "러시아 내전의 과잉"이며 소련과 독일 역사의 비교는 없다고 주장했다.^[19] 대신에, Wehler는 유일하게 유효한 비교는 독일의 역사와 다른 서구 국가들 사이의 비교라고 제안했다.^[19]

뮬러는 베일러가 소련 역사에 대한 관심이 부족하고 서양 국가들만이 아닌 동양과 서양 국가들 사이의 비교 역사에 관여하기를 꺼려한다고 비판하였다.^[19]

1990년 9월 Wehler는 히스토리커스트레이트 기간 동안 그가 취했던 입장과 다소 비슷한 선에 따라, 국가 정체성을 유지하기 위해 국가적 전설과 신화가 필요하다고 제안한 Harold James의 신문 의견서를 강하게 비난했다.^[20]

비판

웨일러의 작품은 비난을 받아왔다. 오른쪽부터 오토 프란제는 베를러가 '보나파르트주의', '사회 제국주의', '부정적 통합', '삼mlungspolitik('함께 모이는 정치') 등의 용어를 사용한 것은 단순한 휴리스틱적인 장치를 넘어 오히려 역사소설의 한 형태가 되었다고 주장했다.^[21] 독일의 보수주의 역사학자 토마스 니퍼데이는 베일러가 독일 엘리트들을 자신들보다 더 단결된 모습으로, 19세기 독일 사회에서 위로부터의 힘에 너무 많이 집중하고 아래로부터의 힘에 너무 적게 집중하며, 질서와 안정의 힘과 민주주의 위트의 힘 사이의 너무 극명한 대조를 제시했다고 주장해 왔다.독일 제국의 상대적 안정에 대한 설명은 없다.^[21] 니퍼데이는 베일러가 1918년 이전까지 권위주의 세력은 매우 강했고 민주주의 세력은 매우 약했다고 생각했기 때문에 베일러가 바이마르 공화국이 어떻게 일어났는지 설명하지 못했다고 생각한다.^[21] 니퍼데이는 1975년 베흘러의 다스 도이체 카이져라이치에 대한 서평에서 독일사를 비교 유럽 및 대서양 횡단적 관점에 배치함으로써 독일 제국 시대의 올바른 역사가 쓰여져야 한다고 결론내렸으며, 이는 '증조부와의 투쟁에 대한 우리의 집착'을 종식시킬 수도 있다.^[21]

왼쪽부터 웨흘러는 영국 마르크스주의 역사가 데이비드 블랙번과 제프 엘리에게 비판을 받았다. 그들의 1980년 책 《Myten deutscher Geschichtsschreibung》(1984년 독일사의 특이성으로 번역)은 손더웨그의 전체 개념을 "이상적 분석과 저속한 물질주의의 묘한 혼합"이 뒷받침하는 결함이 있는 구성물로 거부하였고, 이로 인해 "19세기 사이의 과도한 선형 연속성"이 초래되었다.ry와 1930년대"^[22] 블랙번과 엘리의 관점에서는 손더웨그가 없었고, 독일이 독일이고 영국이 영국이라는 단순한 이유로 독일이 영국이 되지 않은 이유를 묻는 것은 불가사의한 일이다.^[22] 더욱이 엘리·블랙번은 1890년 이후 독일 사회에서는 노동조합의 성장과 다소 자유언론의 성장에 반영하듯 시민사회의 성장과 함께 민주화를 더 크게 하려는 경향이 있었다고 주장했다.^[22]

게다가 엘리는 베일러의 사회 제국주의 이론에 세 가지 결점이 있었다고 주장한다. 첫째는 베일러가 알프레드 폰 티르피츠 제독이나 베른하르트 폰 뷔로 왕자와 같은 지도자들에게 실제보다 더 높은 수준의 비전을 부여했다는 점이다.^[23] 두 번째는 독일을 위해 제국주의 정책을 주창했던 우익 압력 단체들 중 상당수가 정부의 창작물이 아니며 종종 정부가 하고자 하는 정책보다 훨씬 더 공격적인 정책까지 요구했다는 것이다.^[24] 세 번째는 제국주의를 표방했던 많은 단체들이 해외 제국주의를 보완하기 위해 국내 정치사회 개혁 정책을 요구했다는 점이다.^[24] 엘리는 사회 제국주의에 대해 생각하는 것은 위아래가 상호작용을 하고 해외 제국주의와 국내정치와의 관계를 보다 넓게 보는 더 넓은 그림을 필요로 한다고 주장했다.^[24]

골드하겐 논란

1996년 "골드하겐 논쟁" 동안, 웨흘러는 다니엘 골드하겐의 주요 비평가였으며, 특히 히틀러의 '의지있는 집행자들'에서 살인적인 독일 '제일화주의 반유대주의' 문화에 대한 후자의 주장에 대해 언급했다. 그러나, Wehler는 홀로코스트 가해자들의 동기에 대한 골드하겐의 주장에 대해 더 동정적이었다.^[25] 캐나다의 역사학자 프레드 코츠는 골드하겐에 대한 그의 공격에 대해 웨일러를 반(反)세마이트라고 불렀다.^[26] 코츠는 "골드하겐은 유대인이기 때문에 홀로코스트에 대해 글을 쓸 능력이 없다고 생각한다는 것을 그가 감히 공개적으로 말하지 못한다"고 썼다. 고대의 전설에 따르면 동요하지 않고, 정직한 아이라 외 스튜디오(' 부지런하고 분노 없이')를 찾는 독일 교수들의 연구에서 어떤 비뚤어진 생각들이 꿈틀거리는지 기가 막힌다:역사의 희생자들이 자신의 역사를 쓰도록 내버려 두어서는 안 된다.^[27]

2000년, Wehler는 미국역사협회 명예회원으로 추대된 여덟 번째 독일 역사학자가 되었다. 명예회원이 된 이전 독일 역사학자 중에는 레오폴트 폰 랑케, 게르하르트 리터, 프리드리히 메이네케 등이 포함돼 있어 베흘러는 다소 꺼림칙하게 받아들였다.

베흘러는 2006년 인터뷰에서 오스트리아에서 유대인 대학살을 부인한 데이비드 어빙의 투옥을 지지했다. "14세 이하의 어린이들 중 3분의 1이 그러한 상상할 수 없는 수백만 명의 살인에 대한 부정은 단순히 언론의 자유에 의해 보호되는 것으로 받아들여질 수 없다."^[28] 그의 말년에, Wehler는 터키가 유럽연합에 가입할 가능성에 대한 주요 비평가였다.

일

내주

참조

외부 링크

• David F에 의한 Deutschelschaftschichte 검토. 크루, 2005
• 대서양 횡단 관점의 독일 역사학: 한스 울리히 베흘러 인터뷰
• 데이비드 어빙의 베흘러 "이 사람을 위한 연정은 제자리를 벗어났다"
• 도이체 게셀샤프트게시히테의 고찰
• 2003년 Wehler NRW 주상
• 우도 스타인바흐 vs. 유럽에서의 터키의 역할에 대해 토론하는 한스 울리히 베흘러 전문가들
• Hans-Ulrich Wehler, perlentaucher.de – Das Kulturmagazin(독일어)