독일 국민당

German National People's Party
독일 국민당
독일 국민 폴크스파르테이
기타명도이치 내셔널 프론트 (1933)
설립된1918년 11월 24일; 105년 전(1918년 11월 24일)
용존1933년 6월 27일, 90년 전(1933년 6월 27일)[1]
합병DkP, FkP, DVLP, DvP, CSP, NlP[n 1]
성공한 사람없음.[n2]
유스윙비스마르크주겐트[8][9]
여성 날개퀸 루이즈 리그 (비공식)[10]
준군사비행단캄프스타펠른 [11](1931년 ~ )
미디어 그룹후겐베르크 군 [데][12][13][14]
회원가입95만(1923 중반)
이데올로기
정치적 입장우익에서 극우로[n 3]
종교개신교[17]
정치동맹
선거 동맹캄프론트 슈바르츠-웨이 ß-로트 (1933)
색상
  • 블랙 화이트 레드
  • 블루(관습)
당기
이 기사는 에 관한 시리즈의 일부입니다.
독일의 보수주의
이데올로기
원칙
지식인
작동하다
정치인
파티들
활동적인

소멸

조직
미디어
관련항목

독일 국민당 (독일어: 독일 국민당(Deutschnationale Volkspartei, DnVp)은 바이마르 공화국 시절 독일의 국민보수주의 정당이자 군주주의 정당이었습니다.[20][21] 나치당이 부상하기 전에는 바이마르 독일의 주요 민족주의 정당이었습니다. 그것은 범독일 동맹이 지지하는 보수, 민족주의, 군주주의, 뵐키슈, 반유대주의적 요소들의 연합이었습니다.[22] 이념적으로 이 정당은 권위주의적 보수주의,[23] 독일 민족주의,[24] 군주주의,[25][26] 1931년부터 경제 정책의 조합주의에 가입한 것으로 묘사되었습니다.[27] 반공, 반가톨릭,[28][29][30] 반유대주의적인 견해를 가지고 있었습니다.[31][32] 좌우 정치적 스펙트럼에서는 우파에 속했고,[33][34] 초기에는 극우로 분류됐다가 다시 우경화한 1920년대 후반부터 다시 극우로 분류됩니다.[15][16]

이것은 독일이 제1차 세계 대전에서 패배하고 독일 제국과 군주제를 무너뜨린 1918-1919년 독일 혁명 이후 1918년 말에 형성되었습니다. 독일 보수당, 자유보수당, 독일 조국당의 대부분을 국민자유당의 우파적 요소와 결합시켰습니다. 1919년 공화제 바이마르 헌법과 국가 망신으로 간주한 베르사유 조약을 반역자들이 서명한 것을 당은 강력히 거부했습니다. 당은 대신 군주제의 복원, 구태의연한 평화 조약의 폐기, 잃어버린 모든 영토와 식민지의 재획득을 목표로 삼았습니다.

1920년대 중반, DnVp는 선언문에서 여전히 군주제로의 회귀를 요구하면서 공화제 기관을 실질적으로 수용하고 연방 및 주 단위의 중도우파 연합 정부에 참여하면서 프로필을 조정했습니다. 1924년 12월 독일 연방 선거에서 20.5%의 득표율을 기록하며 표심을 넓혔고 1925년 파울 폰 힌덴부르크를 독일 대통령(라이히스프레시던트)으로 선출하는 것을 지지했습니다. 1928년부터 포퓰리즘 미디어 기업가 알프레드 후겐베르크의 지도 아래 극우로 당을 옮겨 반동적 민족주의와 반공화국적 수사를 되찾고 의회의 수단에 의한 노동 대신 대중동원, 국민투표, 대통령에 의한 권위주의적 통치 지지 등으로 전략을 변경했습니다. 동시에, 그것은 아돌프 히틀러의 떠오르는 나치당에게 많은 표를 잃었습니다. 몇몇 저명한 나치들은 DnVp에서 그들의 경력을 시작했습니다.

1929년 이후, DnVp는 나치와 협력하여 1931년 하르츠부르크 전선에서 힘을 합쳤고, 일부 주에서 연립 정부를 구성하고 마침내 1933년 1월 히틀러의 독일 수상(Reichskanzler) 임명을 지지했습니다. 처음에 DnVp는 히틀러 정부에서 많은 장관들을 거느렸지만, 당은 빠르게 영향력을 잃었고 결국 1933년 6월에 해체되어 나치의 일당 독재 체제에 자리를 내주고 대부분의 옛 당원들이 나치당에 합류했습니다. 나치는 라이히스택, 공무원, 경찰에 남아있는 전 DnVp 당원들에게 직업을 계속할 수 있도록 허용했고, 나머지 당원들은 대체로 평화롭게 지냈습니다. 제2차 세계 대전 동안 카를 프리드리히 괴르델러와 같은 몇몇 유명한 전 DnVp 멤버들은 나치즘에 대한 독일의 저항에 가담했고 1944년 7월 20일 히틀러 암살 계획에 참여했습니다.

역사

국민의당 1918년~1924년

1918년 12월 독일 보수당과 옛 군주제 독일 제국의 자유보수당이 통합하여 창당되었습니다. 이 정당은 얼마 지나지 않아 구 국가자유당의 가장 우파적인 부분과 해체된 급진적 민족주의 독일 조국당,[35] 반유대주의 기독교사회당, 독일 뵐키슈당의 대부분의 지지자들에 의해 합류되었습니다. 따라서 당은 이전에 분열된 제국의 보수적 스펙트럼의 대부분을 통합했습니다.[36] 1918년 11월 22일 베를린의 여러 신문에 "독일 국가인민당의 이름을 제안하는" 새로운 우파 정당을 요구하는 광고가 등장하면서 DnVp를 이끌어낸 과정이 시작되었습니다. DnVp의 설립은 1918년 11월 혁명과 그것이 독일 우파 사이에서 발생한 극단적인 위기감에 대한 대응이었고, 사회가 파괴될 위기에 처해 있다는 광범위한 두려움이 있었습니다.[37] 1918년 말의 위기 분위기로 인해 매우 다양한 정당들이 모여 DnVp를 결성했습니다.[38] 이것은 DnVp가 존재하는 내내 강한 핵분열 경향을 가지고 있었고, 그것은 그들 자신이 한 정당에서 불안하게 함께 흐르는 다양한 보수주의 흐름의 산물이라는 것을 증명했습니다.[39] 누가 신당을 이끌 것인가에 대해서는 많은 이견이 있었고, 1918년 12월 19일 오스카 헤르그트가 타협 후보로 선출되었고, 잘 알려지지 않은 공무원으로 모든 파벌이 받아들일 수 있었습니다.[40] 영국의 역사학자 이안 커쇼는 19세기 후반부터 전통적인 보수주의자들과 더 급진적인 포퓰리즘적인 뵐키쉬 요소들 사이에 독일 우파에 대한 긴장이 있었다고 썼습니다: "심지어 많은 매혹적인 특징들을 가진 독일 국가인민당 그 자체," 급진 우파에 대한 포퓰리즘 세력의 새로운 힘을 불안하게 수용할 수밖에 없었습니다."[41]

1920년의 DnVp 포스터는 "동쪽을 구하라"라는 자막과 함께 튜턴 기사가 폴란드인과 사회주의자들에게 공격받는 모습을 보여줍니다.

1918년 12월 창당대회에서 지그프리드 폰 카도르프는 기조연설을 통해 "우호적인 우파 정당들이 연합한 우리의 새로운 정당은 과거가 없으며 과거에 대한 어떤 책임도 거부합니다. 우리에게는 선물이 있습니다. 하나님께서 기꺼이 좋은 미래가 있습니다."라고 대표단은 외쳤습니다. "그러나 유대인은 없습니다!"[42] 모두가 수용할 수 있는 공통 플랫폼을 작성하는 작업은 울리히 폰 하셀이 위원장을 맡은 위원회에 맡겨졌습니다.[43] 강력한 반유대주의 성향을 반영하여, 유대인들은 처음부터 DnVp에 가입하는 것이 금지되었습니다.[44] 1919년 1월 19일 새 헌법을 작성하는 국회의원 선거에서 DnVp는 "유대인-독일의 흡혈귀!"[45]라는 제목의 팸플릿을 제작했습니다.

일반적으로 공화제 바이마르 헌법에 적대적이었던 DnVp는 전쟁 기간의 대부분을 반대하는 데 보냈습니다. 1919년에서 1932년 사이의 19개 내각 중에서 DnVp는 단 두 개의 정부에만 참여했고 이 13년 동안의 총 재임 기간은 27개월이었습니다.[46] 당은 토지 소유자, 특히 농업, 보수, 프로이센 동부(동부 엘비아)의 부유한 산업가, 그리고 군주제 학자, 목사, 고위 공무원, 농부, 장인, 소상인, 민족주의 화이트칼라 및 블루칼라 노동자들의 지지를 받았습니다.[36] 1930년까지 대부분의 개신교 귀족, 고위 공무원, 루터교 성직자, 빌둥스뷔르게툼(상류 중산층), 대학 교수, 체육관(대학에 진학할 운명인 이들을 위한 고등학교) 교사들이 DnVp를 지지했기 때문에, 그 정당은 독일인들의 삶에 문화적인 영향을 끼쳤습니다. 그 정당의 득표율이 시사하는 것을 훨씬 넘어서요.[47] 너무나 많은 대학 교수들과 체육관 교사들이 DnVp를 지지했기 때문에 바이마르 공화국 시절 독일에서 대학에 진학한 모든 사람들은 어떤 식으로든 독일-국민적 영향력에 노출되었습니다. 남성보다 여성이 더 많이 DnVp에 투표했고, 당의 전통주의적 가치에도 불구하고 여성은 DnVp에 매우 적극적이었습니다.[48] DnVp에 참여한 여성들은 대부분 복음주의 개신교 교회 연맹, 제1차 세계대전 동안 정치적으로 활동한 주부들을 대표하는 협회, 범독일 연맹, 식민지 연맹, 해군 연맹과 같은 단체에서 활동한 여성들이었습니다.[49] DnVp의 여성들은 음란물과 성매매를 뜻하는 용어인 "쓰레기와 먼지"를 없애는 것에 가장 관심을 갖는 경향이 있었고, 특히 여성들에게 위협적인 것으로 여겨졌습니다.[50] 이스라엘의 역사학자 예후다 바우어는 DnVp를 "...전통적이고 종종 급진적인 반유대주의 엘리트들의 정당"[51]이라고 불렀습니다. 작가 커트 투철스키는 1924년에 "유대인 집단에서조차 (오늘날에도 그 일부가 여전히 독일 국민에게 투표하고 있는) 그 정당은 반유대주의에서 거래하기에 그렇게 멍청하지 않았습니다."라고 썼습니다. 이런 사고방식이 지배적입니다."[52] 극단적으로 민족주의적이고 반동적이며 원래는 호엔촐레른 군주제의 복원을 선호했지만, 나중에는 그 대체물로 권위주의 국가의 건설을 지지했습니다. 그 지지자들은 헌신적인 민족주의자들, 귀족들, 중산층의 일부 그리고 대기업들로부터 왔습니다. DnVp는 가톨릭 신자들에게 거의 호소력이 없었고 거의 모든 지지가 개신교 지역에서 나왔습니다.[53]

DnVp가 루터파 유권자들에게 직접 호소하는 등 당의 루터파적 성격이 일찍부터 강조되었습니다. 정당 운동가들은 또한 반 가톨릭적인 호소를 했습니다 – 베를린의 DnVp 정치적인 좌파는 "어떤 로마식 음모도 종교개혁의 유산을 우리에게 빼앗지 않을 것입니다. 개신교 정신은 조국에 굳건히 남아 있어야 합니다."[30] DnVp의 반가톨릭적 성격은 쿨투르캄프(Kulturkampf)의 전통으로 거슬러 올라가며, 오토 폰 비스마르크(Otto von Bismark)는 "독일인이라는 의미를 개신교와 연관시켰습니다." 가톨릭은 비독일적이고 외국적이고 "교황적인" 영향력과 관련이 있는 것으로 묘사되었습니다.[54] 이와 같이 DnVp는 오직 개신교 유권자들에게 초점을 맞추면서 로마 가톨릭 신자들을 소외시키고 공격했습니다 - Richard Steigmann-Gall은 바이마르 독일에서 "독일의 국가 정체성에 대한 이야기는 분명히 개신교 언어로 쓰여졌습니다"라고 말했습니다.[55] DnVp는 바티칸과의 관계 수립에 반대하고 1929년 프로이센 협정을 거부하면서 독일이 가톨릭 교회와 공식적인 협정을 맺어서는 안 된다고 주장했습니다.[56] 이 정당은 가톨릭 유권자들의 법정을 거부했고, 알프레드 후겐베르크는 이것이 정당의 선거 호소력을 손상시킬 수 있다는 조언을 받았음에도 불구하고 DnVp의 지역 가톨릭 위원회를 설립하자는 의견을 거부했습니다.[57] 역사학자 래리 유진 존스(Larry Eugene Jones)에 따르면, DnVp는 "깊이 뿌리내린 반가톨릭적 정서"를 표현했으며, 당 관계자들은 DnVp가 "개신교적 구조에 구속되어 있다"며 "가톨릭적 이익을 지지하지 않는다"고 선언하기까지 했습니다.[58] 1929년 독일 국민투표에서 독일 가톨릭 신자들은 압도적으로 참여를 거부했고, 후겐베르크와 그의 정당에 대한 불만을 드러냈습니다. 가톨릭 성직자들은 독일 우파에 비판적이었고 DnVp에 적대적이었습니다. 이 정당은 브레슬라우의 아돌프 베르트람 대주교나 트리어 프란츠의 루돌프 보르네바세르 주교와 같은 가톨릭 성직자들에 의해 공개적으로 비난과 공격을 받았습니다. 또한 독일 가톨릭 신자들은 젊은 독일 수도회와 DnVp 계열의 슈탈헬름과 같은 우익 준군사조직에 가입하는 것이 금지되었고,[59] 가톨릭 주교들은 가톨릭 신자와 성직자들이 DnVp 의회 대표단에 앉는 것을 금지했습니다.[60]

클레멘스 폰 델브루크는 1919년 헌법을 작성한 국회에서 DnVp의 수석 대변인을 역임했습니다.

1919년 2월 6일 독일을 위한 새 헌법을 작성하기 위해 국회가 소집되었을 때, 토론에 참여한 DnVp의 주요 기여는 클레멘스 폰 델브루크가 빌헬름 2세 전 황제를 장시간 옹호한 것과 1914년 7월 위기에서 독일의 행동을 옹호한 다른 DnVp 대표들의 긴 연설이었습니다. 범독일주의의 이념과 1917년 무제한 잠수함전의 채택 결정 이것들 중 어느 것도 당면한 과제, 즉 새 헌법을 작성하는 것과 관련이 없습니다.[61] DnVp는 새 헌법의 초안 작성에 아무런 기여를 하지 않았습니다. 1919년 6월, 제1차 세계대전이 비준되지 않으면 재개될 것이라는 연합국의 경고에 직면하여 라이히스탁은 베르사유 조약을 비준해야만 했습니다. DnVp는 라이히스택의 다른 정당들이 조약에 투표할 것임을 확실히 한 다음 반대표를 던졌습니다. DnVp는 자신의 투표가 전쟁 재개를 야기하지 않을 것이고 베르사유의 오디움은 다른 당사자들이 부담할 것이라는 점을 확실히 알고 있었습니다.[46] 그 후, DnVp는 라인란트에서 프랑스 점령군에서 복무하는 세네갈과 베트남 군대의 존재에 대한 인종차별 운동을 시작했습니다(일명 "라인강의 블랙 호러"). DnVp 정치인 케테 쉬르마허는 연설에서 "독일 여성에 대한 백인, 노란색, 흑인 프랑스 남성의 욕망은 일상적인 폭력으로 이어진다!"[62]고 말하며 아프리카와 아시아 남성이 백인 여성을 강간하도록 유전적으로 프로그램되었다고 주장했습니다. 쉬르마허는 1919년 일기에서 "폴란드와 우리를 하나로 묶는 유일한 것은 유다에 대한 우리의 공통된 증오뿐"이라고 썼습니다.[63]

1919-1924년 DnVp의 라이히스탁 대표단의 지도자인 칼 헬페리히는 1922년에 조지프 워스 수상이 발터 라테나우 암살에 대한 도의적 책임을 라이히스탁의 바닥에서 그를 비난하도록 만든 그의 욕설과 거친 정치 스타일로 잘 알려져 있습니다.

국내 문제에서는 바이마르 공화국을, 외교 문제에서는 베르사유 조약을 강력하게 반대했습니다. 바이마르에 대한 당의 견해 중 대표적인 것은 1919년 카를 헬페리히가 쓴 "에르츠베르거 머스트 고!"라는 제목의 팜플렛으로, 격렬하게 반민주적이고 반가톨릭적이며 반유대주의적이었습니다.[64] 팜플렛의 대상은 젠트럼의 마티아스 에르츠베르거였는데, 헬페리치는 그를 "유대인들의 꼭두각시"라고 불렀고, 제1차 세계대전이 끝난 휴전협정에 서명하는 등 자신의 "범죄"에 복수하기 위해 그의 암살을 공개적으로 촉구했습니다.[64] 헬페리치는 에르츠베르거의 경력이 "자신의 금전적 이익과 정치적 활동의 비열한 혼합"이라고 썼습니다. 전쟁의 결정적인 순간에, 그의 합스부르크-부르봉 후원자들을 위해 행동하면서, 그는 그의 7월 행동으로 후방에서 비겁하게 독일 정책을 공격했고, 그렇게 함으로써 독일 국민들에게 승리에 대한 믿음과 의지를 파괴했습니다." "7월 행동"에 의해, 헬페레이히는 1917년 7월의 라이히스탁 평화 결의안을 언급했습니다. 에르츠베르거가 글을 쓰는 데 큰 역할을 했습니다.[65] 헬퍼리히는 1919년 7월 독일 예산의 나쁜 모양에 대해 그를 비난하는 연설을 한 에르츠베르거를 특히 싫어했는데, 에르츠베르거는 전쟁 중에 세금을 올리지 않기로 결정했고, 대신 독일이 전쟁에서 승리하면 연합국에 배상금을 부과함으로써 갚으려고 계획했던 막대한 부채를 회수했습니다.[66] 에르츠베르거는 "부정하게 정치 활동과 자신의 재정적 이익을 결합하고 있다"는 그의 진술에 대해 헬퍼리치를 명예훼손으로 고소했습니다.[67] 많은 언론의 관심 속에 명예훼손 재판은 1920년 3월 12일 판사가 헬퍼리치가 뒷받침할 충분한 증거가 부족하다고 선언한 진술에 대해 기술적 명예훼손에 대한 명목상의 금액을 지불하는 동안 헬퍼리치의 진술 중 일부가 사실이라는 판결과 함께 종료되었습니다.[67] 독일의 역사학자 에버하르트 콜브는 헬퍼리치의 주장은 사실이 아니며, 명예훼손 사건의 결과는 민주주의를 싫어하는 보수적인 판사 때문이라고 썼습니다.[67] 판사의 편견은 판사가 판결에서 헬퍼리치가 에르츠베르거를 공격한 "애국적 동기"를 칭찬하기 위해 노력했다는 점에서 볼 수 있습니다.[68]

1920년 3월 카프 퍼츠치를 앞두고, 1920년 2월 볼프강 카프는 DnVp 지도자들에게 정부 전복을 위한 퍼츠치가 곧 일어날 것이라는 소식을 듣고 그들의 지지를 요청했습니다. 캅은 모호한 답변을 받았지만, 당 지도부는 정부에 퍼치 계획을 알리지 않았습니다.[69] 1920년 3월 카프 퍼츠치에서 DnVp는 애매한 입장을 취했는데, 이는 퍼츠치가 실패할 수 있다는 두려움 때문에 전적으로 지지하지 않고 퍼츠치의 목적에 대한 강한 공감을 반영한 것입니다.[70] DnVp 지도자 중 한 명인 고트프리트 트라우브는 카프 임시정부에서 "교회 및 문화부 장관"으로 일했으며, 범독일 연맹의 폴 방은 임시정부에서 일할 예정이었지만, 1920년 3월 13일에 "희망이 없다"는 이유로 물러났습니다.[71] 당 지도부 내에서 쿠노 폰 웨스타프 백작은 푸치를 지지하는 데 찬성했고 오스카 헤르트는 반대했습니다.[70] 퍼치가 실패한 후, DnVp는 정부가 퍼치 자체보다 퍼치를 물리치기 위해 총파업이라는 "무법" 방식에 훨씬 더 가혹하게 비난하는 성명을 발표했는데, 이는 공화국의 존재에 대한 극단적인 대응이라면 이해할 수 있는 것으로 묘사되었습니다.[72]

에르츠베르거-헬퍼리히 명예훼손 재판의 결과는 DnVp가 공화국을 지지하는 바이마르 연합의 지도자들에게 독설과 독설을 퍼붓는 캠페인에 참여하도록 부추겼고, 이는 보통 DnVp가 향후 몇 년 동안 정치에 주요 기여할 "배신자들"에 대한 암살 요구와 함께 발생했습니다.[73] DnVp는 프랑스에 배상금을 지불하는 것에 항의하기 위해 죽은 개를 프랑스 대사에게 우편으로 보내고 인간의 배설물이 포함된 소포를 사회민주당 지도자들에게 우편으로 보내는 캠페인을 시작하는 등 말도 안 되는, 종종 유치한 익살로 잘 알려져 있습니다.[46] 1920년대 초, "라인강의 블랙 호러"에 반대하는 캠페인은 DnVp 시대의 많은 부분을 차지했습니다. 콜브는 DnVp가 바이마르 공화국에서 "정치의 잔인화"에 큰 역할을 했다고 적었는데, 적들을 "배신자"로 무자비하게 추방하고 살인은 DnVp가 살 자격이 없다고 주장하는 자신의 정치적 반대자들을 다루는 데 완벽하게 허용되는 절차라고 주장했습니다.[73]

라인홀트 울레(왼쪽)는 1922년 당을 떠난 1920년대 초 DnVp의 뵐키슈파 지도자 중 한 명이었습니다.

바이마르 연합의 지도자들에 대한 캠페인의 절정은 1922년 2월 발터 라테나우가 외무장관이 되었을 때에 일어났습니다. 이로 인해 DnVp는 "국제 유대인" 라테나우를 외무장관으로 임명함으로써 "독일의 명예"가 실추되었다고 주장하는 라테나우에 대한 특히 악랄한 반유대주의 운동을 시작했습니다. 라테나우의 암살로 복수할 수 밖에 없었습니다. 빌헬름 헤닝의 기사에서 라테나우가 1918년 소련 주재 독일 대사 빌헬름 폰 미르바흐 백작의 암살에 어떤 식으로든 관여했다고 주장했습니다. 라테나우가 1922년 4월 소련을 방문했을 때 미르바흐의 암살에 대해 언급하지 않은 것은 라테나우가 미르바흐의 죽음에 영향을 미쳤다는 증거로 제시된 것입니다.[74] 1922년 6월 24일 라테나우가 암살당했을 때, 젠트럼 수상 조셉 워스는 분노하여 DnVp의 라이히스택 대표단을 향해 돌아섰고, 헬퍼리치를 손가락으로 분명히 가리키며 "적은 오른쪽에 있다! 여기 독일 국민의 상처에 독약을 뿌리는 자들이 있습니다!"[73][75] 1922년 7월 21일, 친구 라테나우의 살해로 마음이 흔들린 워스는 공화국 수호법이라는 제국을 밀어붙였습니다. 정치적 암살을 공모한 것에 대한 처벌을 강화하고, 헌법상 확립된 공화제 정부 형태를 훼손하려는 조직을 금지할 수 있도록 했습니다. DnVp, 공산당, 바이에른 인민당(BVP)만이 이 법에 반대표를 던졌고, 다른 모든 정당들은 이 법에 반대표를 던졌습니다.[76] 워스는 새 법을 사용하여 DnVp를 금지하고 싶었을 것이지만, DnVp와 Organization Consulter 테러리스트 그룹 사이에 어떠한 연결도 설정할 수 없었기 때문에 그렇게 할 수 없었습니다. 라테나우 암살 사건 이후 테러를 조장하는 행위에 대한 금지 가능성과 라테나우 살해 사건에 대한 초기의 흥분한 반응에 대한 대중의 반발에 직면한 당은 라테나우의 피를 부르짖으며 가장 큰 소리로 목소리를 높였던 극단적인 뵐키슈파를 탄압하기 시작했습니다.[77] 1922년 9월, 빌헬름 쿠베 아래에 "볼키슈 연구 그룹"이 설립되었습니다.[78] 타협안을 마련하기 위한 쿠베의 최선의 노력에도 불구하고, 주요 뵐키슈 운동가들의 빌헬름 헤닝, 라인홀트 울레, 알브레히트 폰 그라페는 1922년 10월 오토 회츠치의 지지를 받는 당수 오스카 헤르그트와 쿠노 폰 웨스타프 백작이 더 이상 암살 요구를 원하지 않는다는 것을 분명히 했을 때 당에서 사임했습니다. 큰 홍보 문제를 일으켰던 사람들입니다. 1922년 12월 헤닝, 울레, 그라페는 독일 뵐키슈 자유당을 창당했습니다.[79]

1923년 9월, 구스타프 슈트레제만(Gustav Stresemann) DVP 수상이 초인플레이션이 경제를 파괴하고 루르캄프가 종식되어야 독일을 구할 수 있다는 이유로 "수동적 저항"의 종식과 루르(Ruhrkampf) 점령을 발표했을 때, DnVp는 독일 공산당(KPD)과 힘을 합쳐 루르캄프의 종말을 반역죄로 비난하고 "반쪽은 화해할 수 없는 프랑스"에 비겁하게 항복하는 것을 발견했습니다.[80] DnVp는 자신들이 책임을 진다면 경제적 비용과 비참함에 관계없이 루르캄프를 계속할 것이라고 발표했습니다.

Dawes Plan 투표: 방향 변경

1924년 4월 초 당대회에서 DnVp는 독일의 배상금 지급에 대한 재구조화 제안에 반대하는 입장을 분명히 밝혔으며, 이를 DnVp는 "제2의 베르사유"라고 비난했습니다. 구조조정의 일부는 경제를 거의 파괴한 1923년의 초인플레이션 이후 통화 안정을 도울 모건 하원이 이끄는 월스트리트 은행 컨소시엄에 의해 주로 제공된 8억 라이히스마르크 대출이었습니다. DnVp의 대표적인 경제 전문가인 Helfferich는 Die Kreuzzeitung에서 연합국이 독일 경제를 영원히 지배하고 착취할 수 있도록 함으로써 독일을 "노예"하기 위해 도스 계획이 존재한다는 것을 증명하는 것을 주장하는 두 가지 상세한 비판을 발표했습니다.[81] 1924년 봄 선거 운동은 카리스마 있고 언론에 정통한 알프레드 폰 티르피츠 제독에 의해 주도되고 조직되었으며, 그는 "구원자" 유형의 인물로 제시되어 전 국민을 결집시켜 선거에서 승리하고 독일을 강대국으로 다시 회복시킬 수 있었습니다.[82] 실효성 없는 허그트는 당의 가능성을 높이기 위해 방관하기로 결정했습니다. DnVp 정치인으로서는 이례적으로 Tirpitz는 가톨릭 지지를 얻기 위한 노력의 일환으로 뮌헨에서 자신의 선거운동을 기반으로 삼았습니다.[83] 1924년 5월 4일 라이히스탁 선거에서 DnVp는 19%의 득표율을 기록하며 최고의 성적을 기록했습니다.

DnVp가 존재하는 동안 가장 큰 문제는 바이마르 공화국에 대한 전면적인 반대 정책을 지향하는 경향과 DnVp 지지자들이 정부에 참여하도록 압력을 가하는 사이에 발생한 긴장이었습니다.[84] DnVp는 비례대표제 때문에 라이히스타그에서 과반 의석을 차지할 가능성이 낮았기 때문에 공화국에 대한 전면적인 반대에 전념하는 정당으로서 영원히 야당이 될 운명이었습니다. 1924년까지 DnVp의 많은 지지자들은 연립 정부에 참여하기를 거부하면서 정부가 하는 모든 일에 반대하는 순수하게 부정적인 역할을 하는 정당을 지지하는 것에 불만이 있음을 분명히 했습니다.[84] 영국의 역사학자 존 휠러-베넷 경은 "바이마르 공화국 동안 그들은 국가 정부에 단 한 번의 건설적인 기여도 하지 않았습니다."라고 썼습니다.[46] 동시에, 공화국이 해체되는 것은 시간 문제일 뿐이며, 가장 좋은 일은 공화국에 대한 전면적인 반대라는 현재의 경로를 유지하는 것이라고 당연하게 여기는 DnVp 내에 동등하게 영향력 있는 또 다른 분파가 있었습니다. 현재의 문제들에 대한 모든 책임은 기꺼이 책임을 지는 바이마르 연합의 정당들에게 돌아갈 것이라는 것을 확실히 알고 있습니다.[46]

1918년부터 1924년까지 DnVp의 첫 지도자였던 오스카 헤르트(Oskar Hergt)는 1924년의 Dawes Plan 투표가 그의 지도력의 끝임이 증명되었습니다.

1924년 여름, 이러한 긴장은 DnVp의 MdRs (독일 MdR: Mitglied des Reichstags - Reichstags - 독일 제국의 일원)가 Dawes 계획에 투표해야 하는지 아닌지에 대한 문제를 놓고 격렬한 싸움을 벌이면서 공개적으로 드러났습니다.[85] 처음에 DnVp는 독일이 아무런 배상금을 지불할 필요가 없다는 이유로 독일 연방의회에서 비준안을 발의할 때 반대표를 던지겠다고 약속했고, 그 결과 란트분드와 같은 당에 기부한 많은 경제 로비 단체들이 생겨났습니다. 독일산업제국협회(RDI)[86]와 상공회의소는 만약 독일산업협회(MdRs)가 도스 플랜에 반대표를 던지면 당에 기부하는 것을 영원히 중단하겠다고 위협했습니다.[85] 도스 계획은 1923년 초인플레이션으로 독일 경제가 붕괴된 이후 독일 경제를 안정화시키려는 국제적 시도에 결정적인 요소였으며, DnVp를 지지하는 경제 로비 단체들은 도스 계획을 거부하려는 당의 의도에 경악하여 1923년의 경제 혼란으로 돌아갈 위험을 감수했습니다.[85] 바이마르 연합의 정당들이 라이히스탁에서 3분의 2의 과반수를 차지하지 못했기 때문에, DnVp가 Dawes 계획을 비준하기 위해 투표해야 할 것이 분명했습니다.[85] 미국 은행들은 대출 조건 중 하나로 라이히스반[87] 철도를 담보로 라이히스반을 내놓으라고 요구했지만 1919년 헌법에는 라이히스반을 담보로 삼을 수 없다는 내용이 담겼습니다. 따라서 도스 플랜 대출을 받기 위해서는 라이히스반을 담보로 하는 헌법 개정이 필요했고, 라이히스반은 라이히스반의 2/3의 과반수가 필요했습니다.[85]

처음에 DnVp는 알프레드 폰 티르피츠 제독을 수상으로 임명하는 등 도스 계획에 투표하는 대신 몇 가지 조건을 주장함으로써 다가오는 도스 계획 투표로 인한 내부 분열을 피하려고 했습니다. 슈트레제만을 외무장관으로 해임하고 오토 브라운을 프로이센 장관으로 해임하고 나머지 사회민주당 의원들과 함께 프로이센 정부에서 물러나게 했습니다.[88] 영국 역사학자 에드가 포흐트왕거는 영국 정부가 독일에 대한 배상금을 줄이기 위해 프랑스에 강력한 압력을 가하고 있는 상황에서 앵글로포비아 제독 폰 티르피츠를 수상으로 임명하라는 요구는 DnVp가 놀라울 정도로 "현실성이 부족하다"는 것을 보여준다고 논평했습니다.[88] 빌헬름 마르크스 총리는 모든 DnVp 조건을 거부하고 당에 그들이 도스 계획에 찬성하거나 반대한다고 알려서 DnVp 내의 격렬한 파벌 싸움을 해결했습니다.[88] 또한 연합군 앞에서 옴마츠폴리티크(무력 정책)의 외교 정책을 펼치고 있다는 티르피츠 제독의 비난에 사적으로 화를 낸 슈트레제만은 런던, 파리의 독일 대사관에 요청했습니다. 그리고 워싱턴은 티르피츠가 수상이 되는 것에 대한 그들의 반응을 각각의 주최국 정부에 문의했습니다.[89] 그 후 슈트레제만은 총리로서 티르피츠에 대한 전망이 만들어낸 매우 부정적인 국제적 반응을 여러 라이히스탁 의원들에게 흘렸는데, 이는 DnVp가 티르피츠에게 총리로 임명되도록 요구하는 것이 얼마나 터무니없는 일인지, 그리고 독일이 지도자로서 티르피츠와 얼마나 고립되어 있을 것인지를 보여주는 방법이었습니다.[89] 뉴욕 월드는 사설에서 "자신의 나라가 국제 차관의 혜택을 누리길 바라는 모든 독일인에게, "잠수함 공격의 수염 난 영웅에 대한 언급만으로도 광기 어린 순수함과 단순함이 충분히 분명할 것입니다." 반면, 런던의 데일리 텔레그래프는 지도자(논설)에서 티르피츠가 수상이 될 것이라는 전망이 "어리석은 걸작"이라고 썼습니다. 프랑스 정부는 성명을 내고 수상으로서의 티르피츠가 프랑스-독일 관계 개선을 위한 모든 노력의 끝이 될 것이라고 밝혔고, 미국과 벨기에 대사는 모두 수상으로서의 티르피츠가 독일과의 관계에 긴장의 원인이 될 것이라고 독일 정부에 경고했습니다. 영국 대사 다버논 경은 "독일인들이 자신들에게 적대적인 폐쇄된 전선을 찾으려면 티르피츠를 제국의 재상으로 만드는 것 외에는 더 나은 일을 할 수 없다"고 경고했습니다.[90] 도스 계획을 둘러싼 슈트레제만과 티르피츠의 충돌은 1929년 슈트레제만이 사망할 때까지 계속될 오랜 불화의 시작을 나타냅니다. 1924년 5월 티르피츠 제독이 라이히스탁에 선출된 직후부터, 그는 라이히스탁에서 슈트레제만의 가장 "집요한 적수"로 떠올랐고, 독일 권력 정치의 거침없는 챔피언으로 자신을 내세웠고, 독일이 세계 최강의 국가가 되어야 한다는 자신의 신념을 말하는 것을 두려워하지 않는 사람이었습니다.[91]

1924년, DnVp는 알프레드 폰 티르피츠 제독을 수상으로 임명하기 위해 대대적인 노력을 기울였고, 국제적인 비난을 불러일으켰습니다.

마지막으로 프리드리히 에버트 대통령은 DnVp에게 도스 계획이 부결되면 조기 선거를 위해 라이히스태그를 해산할 것이며, 그러면 당은 분노한 유권자들의 분노에 직면할 것이라고 경고함으로써 더 많은 압력을 가했습니다.[92] 찬성파와 반대파 사이의 내부 투쟁 끝에 당이 둘로 쪼개지는 것을 막기 위해, 도스 플랜에 대한 투표는 정당 규율이 없는 자유 투표가 될 것이며, 이에 따라 DnVp MdRs는 그들이 적합하다고 생각하는 대로 도스 플랜에 투표할 것이라고 발표했습니다.[85] 1924년 8월 29일의 도스 계획에 대한 투표는 "마지막 순간까지 최종 결과가 불확실했기 때문에 독일 제국이 경험한 가장 극적인 투표 중 하나"로 묘사되었습니다.[92] DnVp MdR의 절반 정도가 Dawes Plan에 찬성했고 나머지 절반은 반대표를 던졌습니다.[85] 최종 투표는 찬성 49 DnVp MdR 대 반대 48 MdR이었습니다.[93] 친다웨스 플랜 DnVp MdRs의 지원은 독일 연방의회의 승인을 받기에 충분했습니다.[85] 도스 계획의 통과는 상당한 환호와 야유로 제국의 기틀을 뒤흔들었습니다. 반다우스 플랜 DnVp 의원 중 한 명인 알프레드 후겐베르크는 다우스 플랜의 통과에 매우 격분하여 독일 의회에서 소리를 질러 다우스 플랜에 투표한 DnVp MdRs를 당에서 추방해야 한다고 주장했습니다.[94] 에리히 루덴도르프 국가사회당 의원은 친다웨스 계획(DnVp MdRs)을 향해 "이것은 독일에 부끄러운 일입니다! 10년 전 타넨베르크 전투에서 이겼습니다. 오늘 당신은 유대인들에게 타넨베르크의 승리를 가능하게 했습니다!"[95]

도스 플랜 투표는 산업 이익과 가장 밀접하게 관련된 당의 실용주의적인 진영과 독일 서부 지역 출신의 농민들 사이의 갈등을 표면화시켰는데, 이들은 자신들의 이익을 보호하기 위해서만 특정한 한계 내에서 제도 내부에서 일할 준비가 되어 있었고, 대부분이 산업 이익과 밀접하게 관련된 사람들과 독일 노동자들 사이에 있었습니다. 결과를 생각하지 않고 민주주의를 파괴하려는 동엘비아의 농촌, 특히 융커스(토지 귀족)와 범독일 동맹. DnVp의 라이히스탁 대표단 내의 관련된 나쁜 감정과 함께 도스 플랜을 둘러싼 싸움은 오스카 헤르그트가 1924년에 당의 지도자로서 축출되었고, 그의 후임으로 요한 프리드리히 윈클러의 임시 지도자가 되었고, 그는 다시 쿠노 폰 웨스타프 백작으로 교체되었습니다. 도스 플랜 투표의 극심한 여파로, 포메라니아, 동프로이센, 슐레스비히홀슈타인의 영향력 있는 토지 협회들은 모두 도스 플랜의 "제2의 베르사유"에 대한 자유 투표를 허용함으로써 당의 원칙에 대한 "배신"을 비난하는 결의안을 통과시켰습니다. 당원들이 구제금융에 반대표를 던지도록 당의 규율을 강요하는 대신에 말입니다. 한 달 후인 1924년 9월, 일반 토지 협회는 허그트에게 정부를 구성할 수 없다면 한 달 안에 사임할 것을 요구하는 결의안을 통과시켰습니다.[96]

1920년대 중반: 중앙을 향한 공격

1924년 12월 연방 선거에서 연두색으로 된 DnVp 복수 색상을 가진 선거구는 당이 북동부 지방, 특히 포메라니아에 거점을 두고 있음을 보여줍니다.

처음에 리더십의 변화는 별 차이가 없었습니다. 1924년 12월 7일 라이히스탁 선거를 위한 정강에서 당은 다음과 같이 선언했습니다.

″우리 당은 군주제와 뵐키슈, 기독교와 사회라는 원래의 모습을 그대로 유지하고 있습니다. 우리의 목표는 우리의 이름과 같습니다. 독일인과 국내인. 우리의 색깔은 검은색, 흰색, 빨간색으로 남아 있습니다. 우리의 결의는 그 어느 때보다 확고합니다. 유대인의 지배와 프랑스의 지배로부터, 의회의 음모와 거대 자본의 포퓰리즘 통치로부터 자유로운 독일을 만드는 것입니다."[17]

도스 플랜에 반대표를 던졌던 정당들은 의석을 잃었고, 도스 플랜에 반대표를 던졌던 정당들은 의석을 얻었는데, 이는 DnVp 코커스의 절반이 이 계획에 투표한 반면 나머지 절반은 반대표를 던졌다는 것을 의미합니다. 1924년 2차 선거에서 DnVp는 매우 미미한 이득을 얻었을 뿐입니다.[97] 1924년 제2차 선거 결과와 1925년 초 당파가 아닌 한스 루터가 수상으로 임명되면서 폰 웨스타프 백작은 DnVp를 설득하여 루터의 정부에 합류하도록 설득할 수 있었습니다.[97] 바이마르 공화국의 궁극적인 종말을 추구했지만, 1920년대 중반에는 사회민주당의 집권을 막기 위해 한동안 정치와 집권 정부에 참여했습니다. 나치와 동맹을 맺기 전에 이 정당은 국가 자유주의 독일 인민당의 지지를 구했습니다.[98]

1924년 DnVp 대회에서 호엔촐레른 왕자들과 함께 쿠노 폰 웨스타프(왼쪽에서 두번째)

1925년에서 1928년 사이에 당은 약간의 어조를 완화하고 역대 정부에서 적극적으로 협력했습니다. 1925년 대통령 선거에서 DnVp는 1차 투표에서 Zentrum의 빌헬름 마르크스에게 패배했지만 과반수를 얻지 못한 Karl Jarres를 대통령으로 지지했습니다.[99] 마르크스가 2차 투표에서 이길 것을 우려하여 (사민당의 오토 브라운이 마르크스를 지지하기 위해 탈퇴했다는 사실로 인해 더 가능성이 높아졌습니다.) 티르피츠 제독은 은퇴한 폴 폰 힌덴부르크 원수의 집을 극적으로 방문하여 우파 대통령직을 얻어 독일을 "구국"하기 위해 2차 선거에 출마할 것을 요청했습니다.[100] 티르피츠는 힌덴부르크의 출마를 설득했고, 힌덴부르크가 비당권 후보로 당선되었지만, DnVp는 야전 원수를 강력히 지지했습니다.[101] DnVp의 오토 폰 펠드만 장군은 1925년 힌덴부르크의 "정치적 대리인"으로 선출되는 동안 힌덴부르크와 매우 긴밀히 협력했습니다. 높은 정치 수준에서 중도로 이동했음에도 불구하고 당의 풀뿌리에서는 정반대의 방향이 우세했습니다. 1924년부터 DnVp의 여성을 위한 뉴스레터는 전적으로 여성 자원봉사자들에 의해 쓰여졌습니다. 독일 여성들은 "노르딕 남성"과만 결혼하고 그들의 아이들을 인종차별주의자로 길러야 한다고 격렬하게 주장하기 시작했습니다.[102] 1920년대 중반부터 여성 정당 운동가들은 독일에서 유대인들이 교사와 작가로 활동하는 것을 금지하면서 모든 "유대인 문화적 영향력"의 종식을 촉구하는 계획을 세우기 시작했습니다. 우생학을 새로운 계층의 관료들과 함께 국가 정책으로 만들어 그들의 결혼을 허용하거나 허용하지 않기 전에 부부의 "인종적 가치"[103]를 평가하기 위해 만들어진 "인종적 후견인"이라고 불리는 것과 독일 시민권을 결혼이 허용되는 사람과 그렇지 않은 사람의 두 등급으로 나누는 것.

1925년 선거에서 폴 폰 힌덴부르크를 위한 DnVp 캠페인

1926년, 독일 정치를 우파로 이끌기 위한 목적으로 빌헬름 마르크스 총리가 이끄는 연립정부에 합류함으로써 DnVp의 지도자 폰 웨스타프 백작이 취임했습니다.[104] 도스 플랜 투표의 "배신" 이후, 대부분 범독일 동맹과 밀접하게 연관된 DnVp의 일부는 당의 풀뿌리를 차지하기 위한 주요한 노력을 시작했는데, 이는 궁극적으로 폰 웨스타프 백작의 패배를 증명할 느리지만 꾸준한 과정이었습니다.[105] DnVp는 정부에 있는 동안 해외 농산물에 대한 관세 인상을 대대적으로 추진하여 당의 강력한 농촌 세력을 기쁘게 했지만 로카르노 조약으로 인해 슬픔에 빠졌습니다. 알자스-로레인을 프랑스의 일부로 인정하고 라인란트의 비무장 상태를 받아들이기로 자발적으로 동의한 로카르노에 서명한 정부에서 근무함으로써 많은 정당 활동가들은 웨스타프가 독일 땅이라고 주장되는 것의 "강도"를 받아들인 정부에서 근무함으로써 또 다른 "배신"을 저질렀다고 비난했습니다.[106] 이 분노의 결과는 DnVp 장관들이 로카르노와 서명한 내각에서 활동했음에도 불구하고 당의 MdRs는 라이히스택에서 로카르노를 비준하는 것에 반대표를 던졌고, DnVp는 로카르노에 항의하며 정부를 떠났습니다.[107] DnVp의 또 다른 문제는 1926년 국민투표로, 공산주의자들은 독일의 옛 황실과 왕실에 속하는 모든 재산을 보상 없이 몰수하여 소농, 노숙자, 전쟁 연금으로 생활하는 사람들에게 주자고 제안했습니다.[108] DnVp 지도부는 왕족의 재산을 수용하는 것에 전적으로 반대했지만, 많은 유권자들, 특히 소농들은 그렇지 않았고 1926년 6월 20일에 찬성표를 던졌는데, 이것은 많은 DnVp 유권자들이 당 지도부가 자신들을 효과적으로 대표하지 않는다고 느끼기 시작했음을 강하게 시사합니다.[109]

Westarp의 DnVp를 정부 내에 포함시키려는 노력은 그가 당의 풀뿌리 당원들의 상당 부분을 불쾌하게 한 연정 파트너들과 타협해야 했기 때문에 그 자신과 당을 많은 매듭으로 묶었습니다. 특히 정부 참여를 못마땅하게 여기는 강경파가 더 많았고, 그는 계속해서 공화국에 대한 무자비한 반대라는 당의 원래 강령에 충실하고 있다고 주장해 불성실하고 원칙 없는 모습을 보였습니다. 특히 웨스타프는 자신의 당이 공화정에 참여하는 동안 호엔촐레른 왕가를 복원하는 데 전적으로 전념하는 군주주의자라고 계속 주장했기 때문에 더욱 그러했습니다.[110] 웨스타프에게 특히 어려운 사건은 1927년 라테나우 암살 사건의 여파로 1922년 통과된 공화국수호법을 갱신할 시기가 되면서 발생했는데, 당시 살인 선동에 대한 DnVp를 분명히 겨냥한 법이었습니다.[111] 법의 제5조는 당시 DnVp를 크게 불쾌하게 했던 법의 한 측면인 빌헬름 2세 전 황제의 독일 복귀를 암묵적으로 금지했습니다.[112][111] 1927년까지 DnVp의 지지자들 중 많은 사람들, 특히 융커스는 군주제의 복원이 불가능하다는 결론을 내렸고, 성공적으로 Westarp에게 DnVp가 정부를 떠나 농산물 수입에 대한 더 높은 관세의 기회를 잃는 것을 보지 않고 법의 갱신을 투표하도록 압력을 가했습니다.[111] Westarp는 DnVp가 공화국 수호법에 원칙적으로 반대한다고 주장하면서 동시에 공산주의자들을 겨냥한 것이라고 주장함으로써 자신이 한때 반대했던 법에 대한 자신의 지지를 정당화하려고 했습니다.[111]

DnVp의 또 다른 문제는 1920년대 후반에 농촌의 분노가 고조되었다는 것입니다. 1927년까지 독일 자체는 전반적으로 매우 번영했지만 농촌 지역에서는 급격한 경제 쇠퇴가 시작되었으며 1929년 대공황이 오면서 크게 악화되었습니다. 1927년 말까지, DnVp 장관들이 강제로 통과시킨 농업 관세의 인상은 시골의 지속적인 경제 감소에 영향을 미치지 않았으며, 그 결과 많은 DnVp 유권자들이 자신의 정당을 비난하면서 명백한 분노와 분노의 분위기가 북부 독일 시골에 자리 잡았습니다. 농촌 분노의 정치적 파장은 전통적인 DnVp 유권자들을 빼앗은 농업연맹, 독일 농민당, 기독교-전국 농민당과 같은 북부 독일의 농촌 유권자들을 대표하는 다수의 작은 정당들의 부상이었습니다. 1928년 선거에서 DnVp가 저조한 성적을 [113]거두는 데 크게 기여한 발전 마침내 1924년 선거에서 DnVp의 선전을 위해 많은 것을 했던 티르피츠 제독은 반신반의적인 정부 참여 정책으로 종종 Westarp와 갈등을 빚었고, 1928년 불출마를 선택하여 DnVp가 Westarp보다 더 공격적인 지도자가 필요하다고 매우 공개적으로 주장했습니다.[114] 티르피츠는 바이에른에서 DnVp를 위해 승리하는 일을 계속하기로 선택했고, 폴 폰 레토우-보르벡 장군은 같은 대중적인 호소력을 가지고 있지 않았고, 1928년에 DnVp는 1924년 12월에 가까스로 바이에른에서 투표한 절반만 얻었습니다.[115]

후겐베르크와 국가 블록: 영플랜 국민투표

1928년 10월, Westarp는 DnVp의 지도자로 폐위되었습니다.

1928년 5월 20일 라이히스탁 선거에서 나타난 참담한 결과(당 득표율은 1924년 21%에서 1928년 14%로 하락)는 새로운 투쟁 정당의 발생으로 이어졌습니다.[116] 내분의 직접적인 원인은 1928년 7월 독일 전국상업고용인협회(DHV)의 이사인 발터 람바흐가 발표한 '모나키즘'(모나키즘)이라는 제목의 기사였습니다. 람바흐는 기사에서 왕정복고는 더 이상 불가능하며 30세 미만의 거의 모든 독일인들에게 왕정복고에 대한 DnVp의 끊임없는 이야기는 기껏해야 무관하고 더 나쁜 것은 명백한 논쟁이라고 말했습니다. 람바흐는 보수적인 독일인들에게 힌덴부르크 대통령이 오래 전 카이저를 그들의 애정의 대상으로 교체해왔고, 5월 선거에서 DnVp의 부진한 모습은 대부분의 독일인들이 관심이 없었던 군주제를 회복하려는 강령으로 당이 운영한 결과라고 썼습니다.[117] 람바흐의 기사는 당의 핵심 군주주의 지지자들이 성공적으로 웨스트아프에게 람바흐를 추방하도록 압력을 가하면서 DnVp가 보수적인 공화당원들로 구성된 정당으로 변신할 것을 촉구하며 폭풍을 일으켰습니다. 그리고 분노한 군주주의자들은 알프레드 후겐베르크가 이끄는 웨스타프가 공화당의 요소들을 당에 끌어들이는 약한 지도자라고 주장하면서 자신에게 눈을 돌렸습니다.[118] 후겐베르크는 DVNP 유권자의 15%만이 당원이었고, 지역 정당 사무실은 지역 귀족, 윌헬미네 시대 퇴직 공무원 및 전문 로비스트가 지배하여 DVNP의 당원이 유권자보다 훨씬 더 우파적이라는 사실에 도움을 받았습니다.[119] 미국의 역사학자 존 레오폴드는 지역 사무소들이... 말 그대로 강경 선전을 받아들이는 경향이 있었지만, 당의 금고를 채운 이익 집단들은 연합과 타협을 주장했다고 언급했습니다. 의회 지도자들은 다양한 원칙들을 합리화하는 데 교육을 받았고, 제국의 로비스트들의 지시를 따랐지만, 그 후에 선거운동을 할 때 이념적인 접근법으로 돌아갔습니다...급진주의자들은 원칙과 실천의 차이를 이용했습니다. 정당 지도자들이 정치의 현실에서 유권자들에게 지시했다면, DVNP는 일부 라이히스태그 대의원들이 뒤늦게 구상하는 역동적인 보수 정당으로 발전했을 수도 있습니다."[120]

1928년 10월 당의 강경파 지도자인 후겐베르크가 의장이 되었습니다. 후겐베르크는 민족주의를 더 강조하고 나치당과의 협력을 꺼리면서 공화국에 대한 근본적인 반대의 길로 당을 되돌려 놓았습니다. 후겐베르크는 개인적인 카리스마나 매력이 전혀 없었지만, 성공한 산업가이자 미디어 거물이었고, 사업 전략을 고안하는 재능이 그를 몇 번이나 백만장자로 만든 놀라운 부유한 사람이었습니다.[121]

후겐베르크는 1924년 도스 플랜 투표 이후 꾸준히 당의 풀뿌리를 차지하고 1920년대 초의 정치로의 복귀를 원했던 범독일 동맹의 파벌의 지지를 크게 받아 지도자로 선출되었습니다. 리그의 리더인 후겐베르크와 하인리히 클래스는 1890년대부터 친구였고, 후겐베르크는 리그의 창립 멤버였습니다.[122] 이러한 배경을 반영하듯, 후겐베르크는 독일 제국주의의 일관된 옹호자임을 증명했고, 지도자 시절의 주요 주제 중 하나는 독일이 해외 진출을 재개하고 아프리카에서 잃어버린 식민지를 되찾아야 한다는 요구였습니다. 1928년 가을 "Party Block or Mush" (Blockorder Brei)라는 제목의 기사에서 그가 처음 시작한 또 다른 주제는 DnVp가 광범위하지만 이질적이고 분열된 저명한 정당에서 (후겐베르크의 "Mush"라는 단어로) 일관되고 명확한 세력으로 변화해야 한다는 것이었습니다. 의회주의보다는 인종차별적 행동을 강조합니다.[123][124] 후겐베르크는 자신의 가치를 유지하는 데 돌처럼 견고한 마음을 가진 사람들의 "블록"이 필요하다고 선언했습니다.[125] 영국의 역사학자 에드거 포흐트왕거는 후겐베르크에 대해 이렇게 썼습니다.

후겐베르크는 거칠고 고집이 세고, 어려운 성격이었고, 의견이 많고, 대립적이었습니다. 그가 우익 정치의 중심적 위치에 등장한 것은 매우 분열적인 영향을 미쳤고, 결국 히틀러에게만 이익이 되었습니다. 서부 석탄 및 철강 산업의 내부 내각인 루를레이드의 구성원들을 포함하여, 힌덴부르크에서 아래로 내려오는 많은 우익들은 그가 점점 더 머리가 틀리고 함께 일할 수 없다는 것을 알게 되었습니다. 후겐베르크가 정치적인 주목을 받기 시작했을 때, 그의 특징적인 슬로건은 "단순하거나 매쉬"(Blockorder Brei)였습니다. 광범위한 보수 정당이 공화당 정치에 영향력을 행사할 수 있기를 원했던 사람들은 매시였고, 그의 처방은 원칙적인 대립을 통한 역동적인 힘이었습니다.[126]

1929년 7월, 위겐베르크는 인기를 회복하는 가장 좋은 방법은 바이마르 헌법에서 일정 수의 서명을 받을 때 국민 투표를 실시할 수 있도록 한 조항을 사용하는 것이라고 결정했습니다. 이 경우 영 플랜에 관한 것입니다. 후겐베르크는 모든 배상과 함께 영 플랜을 취소할 것을 요구하는 그의 자유법에 대한 국민 투표를 시작하기에 충분한 서명을 성공적으로 모았습니다. 1930년 6월 영 플랜이 배상금을 줄이고 연합군이 라인란트를 떠나기로 약속한 것은 (베르사유가 요구한 것보다 5년 빠른) 후겐베르크와 무관했습니다. 그는 적절하게 애국적인 정부는 아무런 배상금도 지불하지 않을 것이며 연합군이 라인란트를 즉시 떠나도록 강요할 것이라고 주장했습니다. 이와 같이 후겐베르크는 독일이 어떠한 배상금도 지불할 필요가 없다는 이유로 영 플랜의 수용을 반역죄로 선언한 "독일 국민의 노예화에 반대하는 법안"의 초안을 작성하였고, 그리고 제국 정부를 대표하여 영 플랜에 서명한 장관들과 제국 정부에서 영 플랜에 투표한 장관들은 반역죄로 기소되어야 합니다.[127] 휴겐버그는 영 플랜이 1988년까지 끝날 예정이 아니라는 사실을 많이 언급했습니다. 그는 몇 세대의 독일인들이 앞으로 60년 동안 엄청난 배상금 부담 속에서 살도록 강요하는 것으로 적나라하게 묘사했습니다(후겐베르크는 영 플랜이 연간 배상금을 크게 줄였기 때문에 1988년까지 끝날 예정이 아니었다는 사실을 언급하지 않았습니다). 그래서 60년 넘게 돈이 퍼지게 되었습니다."[128]

후겐베르크는 영플랜에 대한 국민투표를 추진하면서 독일 정치를 영플랜과 다른 모든 사람들에 반대하는 '국민' 진영과 같은 양극화가 자신의 이익을 위해 작동할 것이라고 믿고 상당히 의식적으로 양극화를 추구하고 있었습니다. 후겐베르크는 타협과 협상이 1928년 5월 선거에서 DnVp의 부진한 모습을 보여줄 정도로 약하다고 보고, 독일을 타협과 협상이 없는 두 개의 정반대 블록으로 나누려는 정치적 풍토를 조성하는 것이 DnVp가 집권할 수 있는 가장 좋은 기회라고 믿었습니다. 중간 지대 후겐베르크는 실제로 영 플랜에 대한 국민 투표에서 승리할 것이라고 기대하지 않았지만, 오히려 국민 투표는 현대적 의미에서 정치를 양극화시키고 "국민" 진영에 찬성하거나 반대하는 상황을 만들 쐐기 문제를 의도했습니다.[129] 미국의 역사가 존 레오폴드는 "후겐베르크는 정치적 문제를 단순하고 철학적인 불일치의 관점에서 논의했습니다. 사람은 국가를 위한 것이거나 반대하는 것이었습니다."라고 썼습니다.[130] 특히 헤르만 뮐러 사민당 총리의 "대연정" 정부가 중도 가톨릭 젠트럼의 우파인 좌파 SPD로 구성되어 있었기 때문에 더욱 그러했습니다. 자유민주당과 중도보수당 DVP - 간단히 말해서 후겐베르크가 영 플랜을 옹호하도록 강요함으로써 파괴하려고 했던 모든 정당들, 따라서 그들이 배상금과 베르사유 조약을 지불하는 것에 찬성하는 것처럼 보이게 만들었습니다. 사실, "대연정"의 정당들은 1920년대 초의 대립적인 카타스트로펜폴리틱(대재앙 정치) 대신 협상을 통해 베르사유를 없애는 점진주의적이고 단계적인 접근법에 찬성했습니다. 이는 1923년의 참담한 루르캄프와 초인플레이션을 초래한 것입니다. 후겐베르크에게는 조금도 흥미가 없는 뉘앙스 후겐베르크는 카타스트로펜폴리티크를 불행하게도 포기한 좋은 생각으로 간주하고 카타스트로펜폴리티크로의 복귀를 원한다는 점을 분명히 했습니다.[131]

1929년 베를린 스포르트팔라스트에서 알프레드 후겐베르크와 프란츠 폰 스테파니 소령과 함께 한 프란츠 셀트(오른쪽)

후겐베르크는 "자유법"에 대한 투표를 추구하면서 독일 유권자들을 위한 유일한 대안이 "국가" 정당과 마르크스주의 정당인 상황을 달성하기 위해 독일의 모든 중도 정당을 파괴하기 시작하는 것 이상을 추구하고 있었습니다.[132] 후겐베르크는 1928-29년 겨울에 처음에는 헌법 개혁 계획을 자신의 쐐기 사안으로 사용할 계획이었으나, 헌법 개혁의 아이디어가 대부분의 사람들에게 너무 추상적이라는 것을 발견하고 영 플랜에 대한 국민 투표에 찬성하여 그것을 포기했습니다. 그리고 영 플랜을 우리의 "아이들의 아이들"을 위한 엄청난 형태의 재정적 "노예"로 묘사하는 것은 훨씬 더 본능적이고 감정적이며 여론에 호소하는 효과적인 방법이었습니다.[133] 캐나다의 역사학자 리처드 해밀턴은 자유법은 후겐베르크의 주장대로 배상금이 끝나는 것이 아니라 독일이 도스 계획에 따라 계속 더 높은 배상금을 지불할 것이기 때문에 순수 선동적이라고 썼습니다.[134]

1929년 여름, 후겐베르크는 자신의 양극화 전략의 일환으로 라이히소추 ß(위원회)를 만들어 라이히소추에 대항하는 일종의 의회를 만들 계획이었습니다. 라이히소추 ß은 후겐베르크, 범독일 동맹의 하인리히 계급, 슈탈렘의 프란츠 셀트, NSDAP의 아돌프 히틀러로 구성되었습니다. 후겐베르크는 자신을 라이히소추 ß의 지도자로 보았고 라이히소추 ß을 통해 자신이 우파 국가 블록 전체의 지도자가 될 것이며, 결국 자신이 만들려는 블록이 라이히소추에서 과반수를 차지할 만큼 충분한 의석을 얻을 것이라고 믿었습니다. 1929년 여름, 두 명의 저명한 DnVp 라이히스타그 의원인 고트프리트 트레비라누스와 한스 슐랑주-슈닝겐은 극단적으로 무책임하다고 주장하는 후겐베르크의 국민투표 법안이 알려지자 "자유법"에 대한 항의로 당의 당원대회에서 사임했습니다. 그들은 곧 쿠노 폰 웨스타프 전 의장과 20명의 다른 DnVp MdR들이 1929년 12월에 중도 성향의 보수당을 만들기 위해 당을 떠날 때 합류하게 됩니다.[127] DnVp 반군은 특히 폴 폰 힌덴부르크 대통령이 독일 제국의회에서 통과된 후 영 플랜에 서명하여 헌법상 의무를 이행한 것에 대해 반역죄로 기소할 것을 요구하는 "자유법" 부분에 반대했습니다. 반군들은 또한 젊은 계획을 지지한 내각 전체의 기소와 반군 파벌이 선동의 극치라고 부르는 계획을 비준하기 위한 투표를 한 모든 MdRs를 기소하는 것에 반대했습니다.[136] 연마재인 Hugenberg가 이끄는 첫 15개월 동안 DnVp는 78명의 MdR 중 43명을 잃게 되었습니다.[137] 에이브러햄 프로바인, 클레멘스 램머스, 칼 프리드리히 폰 지멘스와 같은 평소 DnVp를 지지했던 많은 루어 산업가들은 그리고 폴 실버버그는 1929년 가을에 영 플랜을 지지한 정치인들의 기소를 요구하는 "자유법"의 조항에 반대하는 탄원서에 서명했고 자유법에 대한 국민투표에서 찬성 측의 승리는 "개선을 위한 모든 노력을 좌절시킬 것"이라고 말했습니다. 가까운 장래의 독일 상황"[138]이라고 말했다. 후겐베르크의 지도력은 후겐베르크가 연립정부에 참여하지 않는 것에 크게 불만을 품은 산업가들과 단절을 가져왔습니다. 그 결과 1929년부터 백만장자 후겐베르크는 DnVp를 위한 자금을 제공하기 위해 자신의 상당한 재산을 소비했습니다. 선거 자금의 대부분을 후겐베르크에 제공하는 DnVp의 의존성은 후겐베르크의 리더십을 매우 강화하여 도전할 수 없게 만들었습니다.[139]

휴겐베르크의 노력은 1929년 12월 22일 영플랜 국민투표로 이어졌습니다. NSDAP는 후겐베르크의 영 플랜 반대 운동에 참여한 단체 중 하나였으며, 그 결과로 나타난 홍보 물결은 1924년 아돌프 히틀러가 반역죄로 재판을 받은 후 5년 동안 무명 생활을 한 후 다시 주목을 받게 했습니다.[127] 1924년 그의 재판 이후, 히틀러는 대체로 무시당했고, 1929년판 독일 주재 영국 대사인 다버논 경의 일기에는 "히틀러는 6개월 후에 마침내 석방되었고 남은 형기 동안 잊혀졌다"는 각주가 적혀 있었습니다.[140] 1929년 가을, 영 플랜에 반대하는 다양한 선거 운동 집회에서 카리스마 넘치는 히틀러는 그의 보좌관 중 한 명으로 라인홀드 콰츠가 일기에 "정치적인 성적 매력이 없다"고 쓴 답답한 후겐베르크를 쉽게 능가했습니다.[141] 후겐베르크는 너무 서투른 연설자여서 그의 연설이 듣는 사람들 사이에서 웃음을 자아냈기 때문에 거의 한 번도 라이히스탁 앞에서 연설하지 않았습니다.[118] 많은 DnVp 유권자들은 DnVp의 티르피츠 제독이 반영계획 집회에 나란히 나타나 히틀러와 대화를 나눈 것을 히틀러가 이제 전쟁 영웅들과 어깨를 맞대고 있는 존경받는 인물이 되었다는 신호로 받아들였습니다.[142] 1929년의 국민투표는 국가사회주의자들에게 큰 관심을 불러 일으켰습니다. 사실, 많은 사람들이 히틀러에 대해 처음으로 들어보았고, 1929-30년 겨울 동안 NSDAP에 새로운 회원들이 엄청나게 많이 유입되었습니다. 해밀턴은 국가사회주의자들이 1929년 7월부터 12월까지 진행된 5개월간의 거대한 무료 정치 광고(후겐베르크가 자신의 주머니에서 전체 국민투표 비용을 지불한 것)로 취급한 것이 대공황이 시작되던 때에 그들이 정치 주류로 진입할 수 있었던 것이라고 썼습니다.[143]

쇠퇴와 몰락, 1930~1932

후겐베르크는 자유법 국민투표가 무산된 이후에도 라이히소추 ß을 계속 유지하고 싶어했지만, 라이히소추 ß은 1930년 봄 국민사회주의자들이 탈퇴하면서 해산되었습니다. 1930년 4월, 후겐베르크가 관세 문제로 농촌 전체가 이탈하는 것을 막기 위해 반대했던 하인리히 브뤼닝 총리의 "대통령 정부"에 일시적으로 투표하도록 강요당했을 때, 히틀러는 후겐베르크를 약점으로 비난했고, NSDAP의 DnVp와의 협력을 종료했습니다.[132]

1930년 선거 당시 반유대주의적 DnVp 구호

1930년 9월 14일 선거에서 영플랜 국민투표로 인한 정치적 역동성의 변화를 반영하여, DnVp의 득표율은 7%로 급격히 하락한 반면, NSDAP의 득표율은 18%로 동등하게 상승했습니다(1928년 NSDAP의 득표율 2.6%와 비교). 이것은 NSDAP의 주류로의 선거 돌파구를 의미했습니다.[144] NSDAP가 동프로이센이나 포메라니아와 같은 전통적으로 DnVp에 투표했던 지역에서 매우 잘 해냈기 때문에, 독일 역사학자 Martin Brozat는 대부분의 DnVp 유권자들이 NSDAP를 위해 이전 정당을 떠났음을 강력하게 시사한다고 썼습니다.[145] 브로자트는 1929년과 1932년 사이에 일어난 일은 급진 우파 DnVp의 지지자들이 더 급진적인 우파 NSDAP를 위해 그것을 버렸다는 것이라고 주장했습니다.[146] 후겐베르크는 반마르크스주의를 주제로 바이마르 공화국을 지지하는 중도 정당들을 파괴하기 위해 다음 쐐기 문제로 사용하기로 결정했습니다(바이마르 공화국에서 마르크스주의는 SPD와 KPD를 모두 묘사하는 것이었습니다). 언론계의 거물 후겐베르크는 그의 방대한 언론 제국을 이용하여 마르크스주의 SPD와 KPD가 대공황에 의해 만들어진 수백만 명의 실업자들을 동원하여 유혈 혁명을 일으킬 것이며 가장 극단적인 수단을 사용하려는 권위주의 정권만이 존재할 것이라고 경고하는 히스테리 캠페인을 벌였습니다. 독일을 구할 수도 있습니다.[147] 코민테른의 제3기는 공산당이 사회민주당을 "사회 파시스트"로 공격하는 데 대부분의 시간을 보냈다는 것을 의미하며, 대신 KPD와 SPD가 혁명을 위해 함께 일하는 것으로 묘사한 후겐베르크 언론은 보도하지 않았습니다. 후겐베르크 신문들은 독일을 혁명으로부터 구할 수 있는 것은 DnVp뿐이며 민주주의와 시민의 자유는 막 일어나려 했던 마르크스주의 혁명과 싸우는 데 큰 장애물이라고 주장했습니다.[148] 후겐베르크 언론의 반마르크스주의 운동의 주요 수혜자는 의도한 대로 DnVp가 아니라 자신을 가장 효과적인 반마르크스주의 투쟁 세력으로 묘사할 수 있었던 국가사회주의자들이었습니다.[149]

많은 노동자와 농민들이 더 포퓰리즘적이고 덜 귀족적인 NSDAP를 지지하기 시작하면서 DnVp는 급격히 감소했고, 상류층과 중산층 DnVp 유권자들은 마르크스주의를 가장 잘 분쇄할 수 있는 "질서의 정당"으로서 NSDAP를 지지했습니다.[150] 후겐베르크는 보수인민당을 창당하기 위해 떠난 DnVp 대표들을 복수하며 추격했습니다. 후겐베르크는 바이마르를 지지하는 "토리 민주주의자"(민주주의자는 후겐베르크에게 남용되는 용어임)라고 불렀고, 그는 그가 ö키슈나 군주주의적 신념 없이 영국 보수당의 노선을 따라 약화된 보수주의를 실천했다고 믿었습니다. 보수당에 대한 후겐베르크의 보복은 1930년 선거에서 대부분의 시간을 그들을 공격하는 데 집중하고, 슈탈헬름을 웨스타프의 연설을 방해하는 데 보내고 NSDAP의 공격에 맞서 DnVp를 방어하는 데 거의 시간을 보내지 않았다는 것을 의미합니다.[152] 1930년 선거 때, DnVp는 성명을 내고 "유대인 문제"에 대해 그들과 NSDAP 사이에 중요한 차이가 없다고 선언했고, 존재하는 소수의 차이는 "실제로 실행될 수 없기 때문에 거의 중요하지 않은" NSDAP의 급진적인 요구에 관한 것이라고 주장했습니다.[153]

1932년 DnVp 협약

1930년 선거로 인한 씁쓸함에도 불구하고 1931년 2월에 후겐베르크는 히틀러와 만나 사회민주당 오토 브라운의 정부를 물리치고 결과적인 선거에서 NSDAP/DnVp 연합이 승리할 수 있도록 하기 위한 프로이센의 조기 선거를 위한 국민 투표에 대한 공동 협력을 논의했습니다. 협력의 일환으로 1931년 2월 11일, NSDAP와 DnVp MdR는 브뤼닝 정부의 고압적인 방식에 항의하기 위해 독일 제국을 떠났습니다.[154] 1931년 여름, DnVp, NSDAP, KPD는 모두 힘을 합쳐 프로이센 국민투표에서 찬성표를 던졌고, 이로 인해 진보 성향의 베를리너 모르겐포스트 신문은 카타스트로펜폴리틱스에 참여하고 있던 "스와스티카와 소비에트 스타"의 동맹을 작성하게 되었습니다. DnVp와 NSDAP는 강력하게 표현된 반공주의에도 불구하고 프로이센 국민투표의 경우처럼 그들의 목적에 적합할 때 공산주의자들과 협력할 준비가 되어 있었습니다. 후겐베르크는 프로이센 국민투표가 "독일 경제의 쇠퇴, 재정의 나쁜 상태, 통치의 혼란"에 책임이 있다고 비난한 브라운 정부를 몰아내기 위해 필요하다고 주장했습니다.[155] 1931년 8월 9일 프로이센 국민투표가 실시되었을 때, NSDAP, DnVp, KPD는 찬성 측이 37%의 득표율로 프로이센에서 조기 선거를 강행하는 데 실패했습니다.[156]

1931년 9월 스테틴에서 열린 전당대회에서 당의 원칙을 명시한 강령에서 다음과 같이 언급했습니다.

의식적으로 그 본질과 본질을 보존하고, 외국의 영향으로부터 자유로운 강한 독일 국적만이 강한 독일 국가의 토대를 제공할 수 있습니다. 그러한 이유로 우리는 유대인이든 다른 계에서 비롯된 것이든 모든 형태의 훼손되고 비독일적인 정신에 저항합니다. 우리는 혁명 이후 더욱 불길하게 등장한 정부와 공공생활에 유대교가 만연하는 것을 강력히 반대합니다. 우리 국경을 넘는 외국인의 이동은 금지됩니다.[24]

같은 강령은 "독일의 해방"(즉, 베르사유 조약 폐지), 호엔촐레른 가문의 군주제 회복, 1914년 이전 해군주의 정책으로의 복귀, 독일을 세계 강국으로 만들기 위한 것을 요구했습니다. 대공황에 대항하기 위한 "강한 국가"와 "기독교 인식의 심화"에 의한 "우리 민족의 도덕적 재탄생".[24]

1931년 10월 10일 후겐베르크(왼쪽)와 프로이센 공 아이텔 프리드리히

1931년 10월 11일, DnVp, NSDAP, 범독일 동맹, 라이히슬란트분드, 독일 인민당, 그리고 슈탈헬름 준군사조직은 잠시 하르츠부르크 전선으로 알려진 불안한 동맹을 형성했습니다. 나쁜 하르츠부르크 집회에는 한스 폰 시크트 장군, 하인리히 계급, 프란츠 셀트, 발터 폰 뤼트비츠 장군, 아돌프 폰 트로타 제독, 경제학자 할마르 샤흐트, 빌헬름 왕세자, 마그누스 폰 레브초프 제독, 프로이센의 오스카르 왕자, 아이텔 프리드리히 왕자에 이르기까지 대부분의 독일 우파 인사들이 참석했습니다. 후겐베르크나 히틀러 같은 인물들에게도 말입니다.[157] 하즈버거 전선은 1929년 라이히소추 ß를 보다 제도적인 기반 위에 만들어 그의 지도 아래 가까운 미래에 그가 권력을 장악할 것이라고 확신하는 "전국 블록"을 형성하려는 후겐베르크의 시도였습니다. 휠러-베넷은 하르츠부르크 집회를 "브뤼닝 정부에 대항하는 우파 정당들의 공식적인 선전포고"라고 불렀습니다. 바이마르 체제에 대한 적대감을 보여주는 하나의 거대한 시위로, 과거와 현재의 모든 반동 세력들의 집중입니다.[158] 하르츠부르크 전선을 위한 정책 플랫폼을 마련하기 위한 회의에서 독일 역사학자 카를 디트리히 브라허는 후겐베르크가 전선의 파트너들에게 "지휘자의 확실성에 의해 먹여지는 확신된 오만에서 태어난 면죄부로" 양보했다고 썼습니다.[159]

DnVp는 이 연합을 통해 NSDAP를 통제하고 나치의 극단주의를 억제하기를 바랐지만, 이 조약은 NSDAP에 자금과 정치적 존중에 대한 접근을 허용하는 동시에 DnVp만의 덜 극단적인 강령을 모호하게 함으로써 NSDAP를 강화하는 역할을 했을 뿐입니다. 하즈버거 전선은 실패로 판명되었고, 1931년 말까지 국가사회주의자들은 그들의 명목상 동맹국들에 대해 점점 더 맹렬히 비난했습니다.[154] 1932년 2월 오랜 대화 과정에서 DnVp와 NSDAP는 대통령 선거의 공동 후보에 합의하지 못했고, 1932년 2월 17일 히틀러는 일방적으로 보도자료를 통해 자신이 대통령 선거에 출마한다고 발표했습니다. 이 작전은 후겐베르크가 사전에 상의하지 않았기 때문에 하즈버거 전선을 사실상 파괴했습니다. 프로이센의 오스카르 왕자, 산업가 알베르트 뵈글러, 오토 보어 장군 등이 모두 불출마를 선언하면서 후겐베르크는 DVNP의 대통령 후보를 모집하는 데 많은 어려움을 겪었습니다.[160] Theodor Duesterberg는 DnVp에 출마할 유일한 후보였기 때문에 기본적으로 DnVp 대통령 후보로 더 많이 영입되었습니다.[161] 1932년 3월 13일 대통령 선거 1차 투표에서 DnVp는 테오도르 뒤스터베르크를 지지했고, 1932년 4월 10일 그가 무서운 모습을 보인 후 경선에서 물러난 후 2차 투표 후보를 지지하지 않았습니다.[162] 선거 1차 투표에서 뒤스터베르크는 6.8%의 득표율에 그친 반면, 힌덴부르크는 49.6%의 득표율을 기록했습니다.[163]

Theodor Duesterberg(오른쪽)와 1932년 Hugenberg(왼쪽)

1932년 6월, DnVp는 프란츠 폰 파펜의 짧은 총리 재임 기간 동안 그를 지지하는 유일한 중요 정당이 되었습니다. 후겐베르크는 폰 파펜의 정부에 참여하기를 원했지만, 후겐베르크를 싫어하는 폰 힌덴부르크 대통령은 거부권을 행사했습니다. 그러나 폰 파펜 정부에서 일한 두 명의 DnVp 남성, 즉 내무장관 빌헬름 폰 게일 남작과 법무장관 프란츠 귀르트너는 민주주의에 대한 적대감과 권위주의에 대한 지지로 유명했습니다.[159] 폰 파펜 정부의 첫 번째 행동은 제국을 2년 만에 해체하는 것이었습니다. 1932년 6월 26일 연설에서 후겐베르크는 나치를 국가 전선의 적수로 지정했습니다. DnVp의 회원 중 한 명인 Ewald von Kleist-Schemenzin 백작은 선거를 위한 소책자를 작성했는데, 이 소책자는 NSDAP의 회원 중 한 명인 Alfred Rosenberg의 신파간주의를 공격하고 유권자들에게 DnVp를 선택할 것을 촉구했습니다. 동시에 NSDAP는 DnVp를 대공황에 어떻게 대처해야 하는지, 부자들에게만 관심을 갖는 군주주의 반동주의자들의 정당이라고 조롱했습니다.[162] 1932년 7월 20일, 폰 파펜 정부는 6월 31일의 라이히스탁 선거를 앞두고 프뢰 ß 엥슐라그를 실시했는데, 이 쿠데타로 라이히스탁이 지배하던 프로이센 정부의 오토 브라운을 폐위시키고, 파펜을 프로이센의 제국 위원회로 만들어 이를 찬탈했습니다. 독일에서 민주주의의 가장 강력한 축 중 하나를 파괴함으로써 권위주의 정부를 향한 움직임의 일환으로 DnVp 내무장관인 바론 폰 게일은 폰 파펜 총리, 국방장관 쿠르트 폰 슐라이허와 함께 "프로이센의 강간"을 계획하는 데 핵심적인 역할을 했습니다.[164] 이렇게 해서 DnVp는 마침내 브라운 정부를 제거한다는 오랜 목표를 달성했습니다.

1932년 7월 베를린에서의 DnVp 캠페인

1932년 7월 31일 라이히스탁 선거에서 DnVp는 5.9%의 득표율에 그친 반면 NSDAP는 37%[159]의 득표율을 기록하며 최악의 결과를 기록했습니다. 1932년 9월 12일, 폰 파펜 정부가 독일 제국에 대한 불신임안으로 패배했을 때, DnVp와 DVP는 폰 파펜 정부에 투표할 수 있는 유일한 정당이었습니다. 폰 파펜은 동의권을 상실한 것에 대한 대응으로 다시 제국을 해체했습니다. 1932년 가을 선거에서 DnVp는 하르츠부르크 전선을 개혁하려는 NSDAP에 제안했습니다.[165] 독일의 역사학자 헤르만 벡은 히틀러가 DnVp를 선거의 주요 목표로 삼기로 결정했을 때 1932년 가을 선거는 DnVp-NSDAP 관계의 "절대적인 최악"이라고 썼습니다. 조지프 괴벨스가 쓴 사설에서 국가사회주의 신문 데르 앙그리프는 "후겐베르크와 피그미의 혼성어"("Reconing with the Hugenzwerg")를 요구했습니다. 그리고 "보잘것없는 반동주의자들의 무더기를 대중운동으로 만들" 희망을 가질 수 있는 다른 방법이 없었기 때문에 후겐베르크는 마술사임에 틀림없다고 무시하는 듯 언급했습니다. DnVp 선거 모임은 나치의 악취 폭탄과 야유의 대상이었고, DnVp 정치인인 헬레네 폰 바터 백작부인은 나치에게 구타 위협을 받았습니다. 또 다른 DnVp 정치인(Theodor Duesterberg)은 "유소년!"이라고 외쳤습니다." 한편 DnVp의 악셀 폰 프라이타그 로링호벤 남작은 제1차 세계대전에서 러시아 제국군 장교로서 독일에 맞서 싸운 것으로 알려져 큰 반역죄로 기소되었습니다.[166] 괴벨스는 셰럴 프레스에서 파업을 장려하면서 후겐베르크가 소유한 셰럴 신문과 언론에 대한 보이콧을 조직했습니다."[167] 베를린 스포츠 궁에서 열린 괴벨스와 후겐베르크의 오른팔 오토 슈미트-하노버의 토론에서 수천 명의 나치들이 나타나 슈미트-하노버를 야유하고 괴벨스를 응원했습니다. 괴벨스는 토론에서 유일하게 오랜 시간 동안 발언할 수 있었습니다.[168] 레오폴드는 다음과 같이 썼습니다. "DnVp는 19세기의 태도와 전통에 뿌리를 두고 있습니다. 그것은 민주적 이상주의와 사회주의적 평등주의를 비판하면서 하급자들을 후원하는 재산과 교육을 가진 사람들로 구성되었습니다. 평화와 번영의 전쟁 이전 시대에 자라난 나이든 남성들은 그들의 우월성을 사회적, 지적, 인종적으로 확인했습니다. 후겐베르크 자신은 그들의 범독일적 이상주의와 확장주의를 전형적으로 보여주었습니다. 히틀러와 나치는 20세기의 산물이었습니다. 전쟁의 고난, 인플레이션의 좌절, 우울증의 굴욕으로 인해 소외되고 박탈당한 이들은 행동파였습니다. 그들을 위해 역사화한 스펭글레리안은 없습니다. 권력이 목표였습니다."[169] 그럼에도 불구하고 나치당과 좌파당의 갈등은 훨씬 더 치열했습니다.[170]

1919년부터 23년까지 DnVp에 소속되어 있던 Gaulleiter Wilhelm Kube는 연설에서 "죽음을 향해 DnVp와 싸우라"고 요구했습니다.[171] 1932년 가을 후겐베르크가 NSDAP를 공격한 주요 노선은 독일의 주요 위험이 "볼셰비즘"이었고, KPD의 "붉은 볼셰비즘"과 NSDAP의 "갈색 볼셰비즘" 사이에는 차이가 없다는 것이었습니다.[172] 1932년 10월, NSDAP가 베를린의 운송 노동자들의 파업을 지지하기 위해 나왔을 때, 일부 중산층의 지지를 잃었는데, 이 또한 우연히 KPD의 지지를 받았기 때문에 괴벨스는 보수적인 귀족들의 지지를 되찾을 수 있기 때문에 이것이 필요하다고 주장했습니다. 하지만 그들이 파업을 지지하지 않는다면 노동자 계급인 베를린에 대한 나치당의 영향력을 거의 상실할 것입니다.[172] 1932년 11월 6일 선거에서 DnVp는 7월의 암울한 모습에 비해 약간의 개선을 이루었고, 8.3%의 득표율을 얻었으며, 다시 NSDAP를 희생시켜 다시 승리했습니다.[173] 1932년 선거전의 모든 쓰라림에도 불구하고, 후겐베르크는 1931년 하르츠부르크 전선을 부활시키기 위해 1932년 12월 조심스럽게 히틀러와 대화를 시작했습니다. 이것은 NSDAP 없이 DnVp가 집권할 수 있다는 것을 상상하기가 이제는 매우 어렵다는 사실을 반영한 것입니다.[174]

1933년 1월 히틀러 집권

1933년 1월 3일, 히틀러와 폰 파펜은 비밀스러운 만남으로 여겨졌지만 언론에 의해 밝혀졌습니다. 후겐베르크는 적어도 히틀러와 폰 파펜이 새 정부를 구성하기 위해 대화하고 있다는 것을 알고 있었지만, 정확히 무슨 일이 일어나고 있는지 확신할 수 없었고, 히틀러를 수상으로 보고 싶지 않았습니다.[175] 1933년 1월, 쿠르트 폰 슐라이허 장군의 정부가 농산물 수입에 대한 관세를 인상하겠다는 약속에 귀를 기울이지 않은 것에 화가 났습니다. 1933년 1월 11일 농업 연맹은 슐라이허를 "국제적인 수출 산업과 그 위성들의 전능한 돈가방 이익의 도구"라고 부르며, 슐라이허를 "순수하게 마르크스주의 정권의 능력을 넘어서는 농업의 빈곤에 대한 무관심"이라고 비난하는 격렬한 보도 자료를 발표했습니다.[176] 슐라이허를 공격하는 성명은 DnVp가 아닌 농업동맹이 발표한 것이었지만, 농업동맹이 DnVp 내에서 강력한 압력 집단이었기 때문에 성명은 사실상 DnVp가 슐라이허 정부에 반대하도록 강요했고, 따라서 후겐베르크의 선택권을 심각하게 제한했습니다.[177] 1월 13일, 슐라이허는 후겐베르크를 만나 농업 및 경제 장관으로 일할 수 있는 기회를 제안했는데, 후겐베르크는 슐라이허가 젠트럼의 지지를 확보하려는 노력을 끝낼 때만 수락할 용의가 있다고 말했습니다. 이 요구는 받아들일 수 없다는 것이 입증되었습니다.[178] 히틀러와 폰 파펜이 새 정부에 대해 논의하고 있다는 것을 알았고, 누가 정부를 이끌지 확신할 수 없었습니다. 1933년 1월 21일, 후겐베르크는 독일 농민들의 고통에 대한 무관심 때문에 독일 정부에 반대한다는 것을 슐라이허 장군에게 알리기 위해 DnVp 의원 오토 슈미트-하노버를 보내기로 결정했고, 1월 말 독일 제국이 다시 소집되면 불신임안에 투표할 것입니다. 이 움직임으로 후겐베르크는 누가 수상이 될지는 모르지만, 이를 통해 DnVp가 제안된 "국민 집중 정부"에 참여할 수 있기를 바랐습니다.[175] 1933년 1월, 후겐베르크의 가장 큰 두려움은 히틀러와 폰 파펜이 DnVp 없이 "국가 집중 정부"를 만들 수도 있다는 것이었고, 그는 그러한 정부가 만들어지면 그 정부의 일부가 될 것이라고 결심했습니다. 미국의 역사학자 헨리 애쉬비 터너는 1933년 1월 휴겐버그가 "...기회주의적인 고려... 좌절하는 정치 경력의 끝에 가까워지면서 권력의 척도를 얻고자 하는 절박한 열망"에 의해 이끌렸다고 썼습니다.[179]

1933년 1월 힌덴부르크 대통령에게 아돌프 히틀러 수상을 임명하라는 조언을 한 엘라르드 폰 올덴부르크-야누쇼.

후겐베르크 자신도 폰 파펜의 재집권을 원했지만, 1933년 1월 19일 폰 파펜이 다시 총리가 되겠다는 요구를 포기하고 히틀러를 총리로 지지하고 있었기 때문에 1933년 1월 말에는 그것이 선택 사항이 아니라는 것을 알게 되었습니다.[180] 이 상황에 직면한 후겐베르크는 히틀러 정부에 행동의 자유를 제한하는 규제를 가함으로써 나치를 "중화"하려고 하면서 히틀러를 수상으로 지지하는 것이 가장 바랄 수 있는 최선이라고 판단했습니다.[181] 1933년 1월 24일 요아힘 폰 리벤트로프의 집에서 헤르만 괴링, 빌헬름 프릭, 리벤트로프, 폰 파펜이 참석한 비밀 회의에서, 그들은 히틀러 총리 임명에 대한 폰 힌덴부르크 대통령의 반대를 극복하는 가장 좋은 방법은 히틀러에게 총리직이 돌아갈 수 있도록 보장하는 우익 '국민집중정부'를 만드는 것이며, 연립정부를 만들어 히틀러의 권력이 제한될 것이라는 인상을 심어주는 것이라고 생각했습니다. 독일군의 권리 [182]중에서 이러한 관점에서 힌덴부르크를 안심시키는 방법으로 제안된 히틀러 정부에 DnVp를 포함시키는 것이 중요했습니다. 동시에 힌덴부르크는 동프로이센의 친구이자 이웃인 독일 보수주의의 원로이자 DnVp 극우 융커 분파의 지도자인 DnVp 정치인 엘라르드 폰 올덴부르크-야누샤우 백작의 방문을 받았습니다. 누가 대통령에게 히틀러 총리를 임명해야 한다고 말했는가 하면 히틀러가 총리로서 무엇을 할 수 있을지에 대한 그의 두려움은 근거가 없다고 말했습니다. 힌덴부르크가 올덴부르크-야누샤우의 조언을 중시했기 때문에, 그의 의견은 히틀러 총리 임명에 대한 힌덴부르크의 저항을 약화시켰습니다.[183]

1933년 1월 27일, 리벤트롭은 후겐베르크가 제안한 "국가 집중 정부"에 참여하기 위해 그의 집에서 비밀 회의에 초대했습니다. 후겐베르크는 히틀러가 제안한 내각 라인업에 반대했을 때 히틀러가 총리직을 얻을 기회를 거의 무산시켰는데, 너무 많은 포트폴리오가 나치에게 돌아갔고, DnVp에게는 충분하지 않다고 불평했습니다.[184] 1월 28일 폰 파펜은 후겐베르크를 만나 독일 제국과 프로이센 내무부에서 일하는 국가사회주의자들에게 이의를 제기하지 않을 것을 통보했습니다(후겐베르크는 프로이센 경찰을 통제했습니다). 그 대가로 폰 파펜은 후겐베르크에게 "경제 독재자"[185]가 되고 싶다는 희망을 가질 수 있다고 약속했습니다. 1933년 1월 29일, 후겐베르크의 보좌관 라인홀드 콰츠는 일기에 다음과 같이 썼습니다.

당내에서는 [슐라이허에게 보내는] 최후통첩이 전달 행위로 다가왔습니다. 단 한 번의 타격으로 우리는 사건의 중심에 일종의 피벗으로 서 있었지만, 이 위치는 그에 상응하여 위험합니다. 히틀러와 함께 간다면 그를 이용해야 합니다. 그렇지 않으면 그가 스스로 권력을 잡는데 성공하든 실패하든 우리는 끝입니다. 만약 히틀러 정부가 나오지 않는다면 폰 파펜, 마이스너, 그리고 아마 힌덴부르크조차도 우리에게 책임을 떠넘기려 할 것입니다. 우리는 또한 히틀러와 중앙의 연합을 막아야 하지만, 중앙과의 완전한 관계가 무너지는 것도 피해야 합니다. 5발짜리 러시안 룰렛 게임입니다. 다행히 나머지는 모두 저희에게 의존하고 있습니다. 퀴비브라, 베라.[186]

후겐베르크가 히틀러 정부에 합류하기로 결정한 마지막 이유는 히틀러가 자신에게 라이히스택의 과반수를 주고, 따라서 DnVp가 없는 독재 정권을 허용하는 젠트럼과 연합을 시도할 수 있다는 (전혀 근거가 없는) 두려움 때문이었습니다.[186]

히틀러 정부에서

이후의 선거에서 저조한 성적을 거두면서, 1933년 아돌프 히틀러가 총리로 임명된 후 소위 단명한 레지오룽 데르 네셔널 콘젠트레이션 (국가 집중 정부)에서 NSDAP의 주니어 연합 파트너가 되기로 결정했습니다. 비록 후겐베르크는 수상으로서 히틀러에 대해 심각한 의심을 가지고 있었지만, 그가 독일과 프로이센 모두에서 경제부 장관으로 임명됨으로써 "경제 독재자"가 되는 것을 조건으로 히틀러 정부에서 일하기로 동의했습니다.[187] 그는 DnVp 소속이거나 DnVp의 지원을 받은 정부 내 8명의 장관 중 한 명이었습니다. 나치는 내각에서 3석으로 제한되었고, 히틀러의 총리직과 프릭의 당시 무소불위 내무부(괴링은 포트폴리오가 없는 장관이었습니다.)는 포트폴리오가 있는 두 자리로 제한되었습니다. 폰 파펜과 힌덴부르크는 히틀러를 견제하고 그를 꼭두각시로 만들고자 내각 구성을 구상했습니다.[188] 1933년 1월 30일 아침, 히틀러 내각이 폰 힌덴부르크 대통령에 의해 취임식이 열리기 몇 분 전, 히틀러와 칸탱커러스 사이의 큰 논쟁을 일으켰습니다. 성질이 나쁜 후겐베르크는 히틀러가 조기 선거를 소집하지 않겠다는 약속을 어기고 가능한 한 빨리 독일 제국을 해체할 계획이라는 사실을 알게 되었습니다.[189] 두 사람의 고함소리 대결은 내각의 선서를 지연시켰고, 마침내 히틀러와 후겐베르크에게 힌덴부르크가 영원히 기다리지 않을 것이라고 경고한 오토 마이스너 대통령 국무장관과 후겐베르크에게 동료 독일인의 말을 절대 의심해서는 안 된다고 말한 폰 파펜이 중재했습니다.[190]

1933년 3월 선거를 위한 DVNP 지도자 후겐베르크, 프란츠 폰 파펜, 프란츠 셀트의 민족주의 흑백-적 연합 포스터

1933년 1월 30일, 힌덴부르크는 자신이 요청한 대로 경제 및 농업 장관으로서 히틀러 정부에서 일하도록 선서했습니다. 히틀러 내각에 있는 동안 후겐베르크는 자신을 독재자로 만들기 위한 히틀러의 노력을 방해하지 않았습니다. 위에서 언급했듯이, 많은 유명한 DnVp 회원들은 오랫동안 권위주의 체제를 선호하여 바이마르의 민주주의를 폐기하는 것을 선호했습니다. 라이히스탁 화재 이후, 후겐베르크는 "극단적인 조치"의 필요성과 "볼셰비즘이 번성할 수 있는 온상을 제거"하는 연설을 했습니다.[191] 후겐베르크는 "이 간절한 시대에는 더 이상 타협도, 비겁함도 없다"고 주장했습니다. 후겐베르크는 내각 회의에서 다른 DnVp 각료들과 함께 시민의 자유를 사실상 말살한 라이히스타그 화재 법령에 찬성했습니다.[192] 이 법령은 최근 프로이센 주 경찰청장으로 임명된 DnVp 회원인 루트비히 그라우어트가 화재 당일 밤 공산주의자들의 대량 체포에 대한 법적 보장을 제안한 것에 주로 기반을 두고 있습니다. 화재가 발생하기 몇 시간 전인 2월 27일 오후, 귀르트너는 라이히스탁 화재령과 마찬가지로 공산주의 폭력을 억제한다는 명목으로 시민의 자유에 엄격한 제한을 가했을 법령 초안을 제출했습니다.[193] 1933년 2월 13일 후겐베르크에게 나치와의 연합에 항의하는 편지를 보낸 후겐베르크가 히틀러 정부에 참여하는 것에 반대하는 몇 안 되는 DnVp 당원들 중 한 명입니다.[194]

1933년 3월 23일, DnVp Reichstag 대표단 전체는 의회의 동의 없이 법률을 제정할 수 있는 권한을 내각에 부여하여 사실상 히틀러를 독재자로 만들었습니다.[195] 투표 당시 많은 공산주의자와 사회주의자 대표들은 나치가 조직한 수용소에 수감되어 투표를 할 수 없었습니다.

1933년 5월 초, DnVp는 독일 국민 전선(DNF)으로 이름을 바꿨는데, 이는 독일에서 정당의 시대가 끝나가고 있다는 사실을 더 잘 반영하기 위한 것이라고 후겐베르크는 주장했습니다.[196] "경제 독재자"로서의 자격으로 후겐베르크는 강력한 보호주의 성향으로 업계를 괴롭힌 "자폐적인 이상과 인종차별적인 광신"으로 가장 잘 알려진 폴 방 경제부 장관으로 임명되었습니다.[197] 독일 제국/프로이센 경제 및 농업 장관으로서 짧은 시간 동안, 후겐베르크는 어려움을 겪고 있는 농부들을 위한 정부 보조금에 대한 다양한 거창한 계획과 농부들의 부채를 줄이기 위한 정부 계획을 위해 외국 제품을 독일 시장에 접근하지 못하게 함으로써 권위를 달성하기 위해 노력했습니다. 이러한 행동의 대부분은 국가사회주의자들의 더 포퓰리즘적인 계획과 충돌했습니다.[198] DNF는 1933년 봄 SA가 벌인 반유대주의 폭력의 물결이 법치를 위협하고 있다는 일정한 유보를 표명했지만 새 정부가 도입한 모든 반유대주의 법을 지지했습니다.[199] DNF는 단체로서 전문 공무원 회복을 위한 법에 명시된 합법화된 관료적인 반유대주의 차별을 선호했습니다. SA가 폭력을 거의 비난하지 않더라도 SA가 벌인 일종의 무법 반유대주의 폭력은 불쾌하다는 것을 알게 되었습니다. (이 무렵 DnVp 내에서 더 폭력적인 반유대주의자들은 NSDAP로 떠난 지 오래되어 합법화된 반유대주의를 선호하는 사람들만 남게 되었습니다.)[200] 공식적으로 DnVp와 관련된 누군가가 반유대인 폭력에 개입한 아주 적은 사례 중 하나는 1933년 4월 1일 전국적인 반유대인 불매 운동의 날에 라이프치히의 시장인 칼 프리드리히 괴르델러가 직접 SA에게 불매 운동의 시행을 중단하라고 명령했을 때 일어났습니다.[201] 괴어델러는 1920년대에 DnVp의 떠오르는 스타 중 한 명이었지만 1931년 12월에 젠트럼 총리 하인리히 브뤼닝으로부터 물가 위원직을 제안받고 수락했습니다. 후겐베르크는 괴어델러가 공직을 받아들이지 못하게 했고, 이로 인해 괴어델러는 추방당하지 않고 DnVp에서 사임했습니다.

1933년 히틀러 정부에서 장관으로서 후겐베르크

히틀러는 보수적인 동맹국들에 대한 인내심이 제한되어 있었고, 가능법이 통과된 후 순식간에 바닥이 났습니다. 투표를 통해 DNF는 히틀러에 관한 한 그 목적을 달성했으며 더 이상 필요하지 않았습니다. 봄부터 나치는 점점 더 동맹국을 공격하기 시작했습니다.[202] 1933년 3월, 프랑크푸르트, 하노버, 킬의 DVNP 지도자들은 경찰과 SA가 자신들을 괴롭히고 있다고 불평했습니다.[203] DVNP의 청년부인 비스마르크 유스의 지도자인 헤르베르트 폰 비스마르크는 너무 많은 괴롭힘을 당해서 프로이센 내무부의 자리에서 물러났습니다.[204] 1933년 5월, 국가사회주의 신문들은 후겐베르크가 내각에서 사임할 것을 요구하는 대규모 언론 캠페인을 시작했습니다.[205] 1933년 5월, 단치히 자유시에서 NSDAP의 지역 지부는 DnVp의 단치히 지부를 켜고 단치히 상원에서 젠투름의 단치히 지부와 연합했습니다.[206] 나치가 지배하는 단치히 정부가 NSDAP에 가입하기를 거부한 DnVp 회원인 공무원들을 박해하기 시작한 것은 후겐베르크의 관점에서 볼 때 불길한 선례였습니다.[206]

또한 1933년 6월 런던 경제 회의에서 독일 대표단을 이끌었던 후겐베르크는 회의에서 큰 폭풍을 일으킨 대공황을 종식시키는 최선의 방법으로 아프리카와 동유럽에서 독일의 식민지 확장 계획을 제시했습니다.[207] 후겐베르크는 런던으로 떠나기 전 콘스탄틴 폰 뉴라스 외무장관의 연설에 반대했습니다. "국가사회주의 정부는 정치 분야에서 다른 국가들과 협력할 용의가 있음을 보여주었습니다. 그것이 세계경제회의에 접근하는 것은 바로 이런 정신에서입니다." 후겐베르크는 국가 간의 "조화로운 이해"를 위해 런던으로 가는 것이 아니라 가능한 한 가장 적극적인 방식으로 독일의 이익을 주장하려고 한다는 이유로 뉴라스의 연설에 반대했습니다.[208] 독일이 대공황에서 회복하기 위해서는 아프리카와 동유럽의 제국이 필요하다는 그의 진실한 믿음 외에도, 후겐베르크가 런던 경제 회의에서 제국주의 프로그램을 내놓은 주요 이유는 1933년 5월 말까지 DNF가 명목상의 나치 동맹국들에 의해 점점 더 박해를 받고 있었기 때문입니다. 그리고 후겐베르크는 외교 정책에서 뛰어난 성공을 거둘 수 있다면 히틀러는 그의 당에 대한 박해를 끝낼 것이라고 믿었습니다.[209] 후겐베르크는 독일 제국주의의 경우를 독일뿐만 아니라 세계 경제 회의의 다른 대표단을 자신의 사고방식으로 전환할 수 있을 정도로 강력하다고 믿었습니다.[210] 1933년 6월 16일, 후겐베르크는 "후겐베르크 각서"를 런던에서 언론에 공개하고 언론 폭풍을 일으켰습니다. 소련 정부는 후겐베르크가 독일의 식민지화를 위해 무르익은 후진국이라는 생각에 항의하는 외교서를 냈고, 영국과 프랑스 정부는 아프리카에 있는 식민지를 모두 독일에 넘겨야 한다는 후겐베르크의 요구에 항의했습니다. 런던에 있는 나머지 독일 대표단의 지도자들, 흐할마르 샤흐트 라이히스방크 총재, 루츠 그라프 슈베린 폰 크로시크 재무장관은 "후겐베르크 비망록"에 대해 협의를 받지 못했고, 외교 정책에 대한 후겐베르크의 접근 방식이 그를 당혹스럽게 만들었다고 생각했습니다.[211]

독일이 아직 어느 정도 무장해제된 상황에서 후겐베르크는 독일의 레벤스라움(생활공간)에 대한 주장을 제기할 만큼 신중하지 못해 새로운 정권을 난처하게 만들었고, 이로 인해 히틀러는 런던에서 자신의 발언을 거부할 수밖에 없었습니다. 폰 뉴라트 외무장관은 후겐베르크의 견해가 독일 정부의 견해가 아니라 자신의 견해라는 언론 성명을 발표함으로써 '후겐베르크 각서'가 야기한 피해를 억제하려고 했습니다. 이로 인해 후겐베르크는 런던에서 언론과의 인터뷰를 하게 되었는데, 그는 자신의 견해가 정부의 견해이며 뉴라스의 보도자료는 거짓이라고 말했습니다.[212] 결국 후겐베르크의 인터뷰는 후겐베르크가 자신의 주장대로 정부를 대변하는 것이 아니라는 외무부의 추가 보도자료를 촉발시켰습니다. 베를린으로 돌아온 후 6월 23일 내각 회의에서 후겐베르크는 자신의 보도 자료를 놓고 뉴라스와 대립할 것을 주장했는데, 이는 나치가 아닌 다른 구성원들인 폰 파펜 부총리, 폰 크로시크 재무장관, 샤흐트 라이히스방크 총재 등이 모두 뉴라스의 편에 섰습니다.[213] 나치가 아닌 장관들이 그에게 종용한 대로 문제를 취하하는 대신, 후겐베르크는 나치의 DNF 공격에 반대하는 마지막 동맹국을 잃었습니다.[206]

만약 1944년 7월 20일 음모가 성공했다면 1931년까지 DnVp의 주역이었던 칼 괴르델러가 수상을 맡았을 것입니다.

얼마 지나지 않아 DNF 회원들은 NSDAP에 가입하거나 정치 생활에서 완전히 은퇴하도록 협박을 받았습니다. 6월 21일, 경찰과 SA는 DNF의 청소년 윙 사무실들이 공산주의자들에 의해 침투했다는 이유로 그들을 급습하고 폐쇄했습니다. 이로 인해 청소년 비행단 소장 아돌프 폰 트로사가 "국가 혁명"과 새 정권에 대한 충성을 선언하면서 힌덴부르크 대통령에게 도움을 요청하는 격노했지만 헛발질하는 시위가 벌어졌습니다.[214] 1933년 6월 말, 악셀 폰 프레이타그 로링호벤 남작은 후겐베르크에게 알려지지 않았고 당 집행부의 제안에 따라 DNF가 어떤 조건으로 스스로를 해산할 수 있는지에 대해 내무장관 빌헬름 프리크와 회담을 열었습니다.[215] 1933년 6월 27일, 후겐베르크는 자신이 권력을 갖지 못했고, 자신의 당에 대한 국가사회주의자들의 공격이 자신의 지위를 유지할 수 없게 만들었다는 이유로 정부를 사임했습니다.[216] 나치의 압력이 거세지자 1933년 6월 당은 해산되었고, 한 달 후 나치당은 독일에서 유일하게 합법적으로 허용된 정당으로 선언되었습니다. DNF의 해체 조건 중 하나는 라이히스탁, 공무원, 경찰의 모든 DNF 구성원들이 자신의 일을 계속할 수 있도록 허용하고, 나머지 DNF 구성원들은 평화롭게 남겨두겠다는 약속이었는데, 이 약속은 히틀러가 작성한 것이었습니다. 독일의 역사학자 헤르만 벡은 히틀러가 "놀라운 신뢰성을 가지고 지켜낸" 약속이라고 썼습니다.[217] 국가사회주의 신문 볼키셔 베바처는 6월 30일 DNF의 사망에 관한 사설에서 후겐베르크를 젊은 계획에 반대하는 투사로 칭송하고 그를 "비극적인 인물"이라고 불렀습니다.[218] 프란츠 귀르트너와 프란츠 셀트와 같은 현재 히틀러 내각의 이전 구성원들 중 일부는 그 후 수년 동안 머물렀고 결국 나치당에 합류했습니다. 후겐베르크를 포함한 다른 사람들은 나치의 "손님"으로 라이히스택에 남아 있었습니다. 한스 람머, 프리드리히 예켈른, 에르빈 범케, 줄리어스 리퍼트, 디트리히 클라게스, 폴 기슬러, 리처드 쿤제, 커트 블롬, 헤르베르트 폰 더크센, 루트비히 뮌히마이어, 에리히 노이만, 프리드리히 힐데브란트, 오토 크리스티안 아치볼드 폰 비스마르크, 레오나르도 콘티, 카를 폰 에베르슈타인, 알베르트 브라크만, 발터 부흐와 빌헬름 쿠베는 나치 순교자 호르스트 베셀과 마찬가지로 DnVp에서 경력을 시작했습니다.

1944년 7월 20일 히틀러에 대한 음모에 몇몇 저명한 전 DnVp 멤버들이 연루되었습니다. 이 음모가 성공했다면 지도자 중 한 명인 칼 프리드리히 괴르델러는 수상이 되었을 것입니다. 또 다른 인물인 울리히 폰 하셀은 괴르델러 정부의 잠재적 외무장관으로 여겨졌습니다. 7월 20일 음모 이후 처형된 다른 전직 DnVp 대원들로는 페르디난트 폰 뤼닝크, 발터 크레이머, 에발트 폰 클라이스트-슈멘진, 폴 르주네-정 등이 있습니다. 7월 20일 음모에 연루된 많은 DnVp 대원들은 1930년대에 나치 정권에 어떤 식으로든 봉사했으며 괴어델러는 1937년까지 라이프치히 시장으로 재직하고 1934-1935년에는 물가 위원으로 일했으며 하셀은 1938년까지 주이탈리아 대사로 재직했습니다. 폰 뤼닝크는 1938년까지 베스트팔렌의 오버프레시던트로 근무했으며 전쟁 중 육군 장교로 근무했습니다.

전후

전후 독일에서는 보수와 중도 세력이 바이에른 동맹인 기독민주연합(CDU)과 기독교사회연합(CSU)과 같은 거대 정당으로 통합되었을 때 정당을 정치 세력으로 재창조하려는 진지한 시도가 이루어지지 않았습니다. 기민당의 전 DnVp 당원들은 "내부 변화"를 겪었다고 주장했지만 바이마르 시기 동안 가톨릭 중앙당에 소속된 일부 당원 동료들에게 받아들여지는 데 어려움을 겪었습니다.[219] CDU는 역사와 기원을 고려할 때 DnVp 뿌리를 경시하는 경향이 있는 반면, 중앙당과 소규모 개신교 기독교 사회 인민 서비스의 연속성을 강조했습니다.[220] CDU에서 가장 저명한 전 DnVp 멤버들 중에는 로버트 르(1950-53), 한스 슐란지-슈닝겐(1931-32), 오토 크리스티안 아치볼드 폰 비스마르크(Otto Christian Archibald von Bismark)가 있습니다.

DnVp의 직접적인 이념적인 후계자는 라인홀트 울레, 엘도르 보르크, 빌헬름 예거, 오토 슈미트 하노버와 같은 전 DnVp 멤버들을 포함하지만 [3]전 나치를 끌어들이는 작은 국가 보수적이고 권위주의적인 군주주의적인 독일 보수당(DKP-DRP)이었습니다. 독일 북부와 북서부에서만 활동하고 있는 1949년 첫 연방 하원 선거에서 1.8%의 득표율과 5석을 얻었습니다.[221] 전 DnVp 의원들은 하노버에 기반을 둔 독일당과 헤센에서만 활동했던 단명한 국민민주당(NDP)에도 입당했습니다. 1949년 DKP-DRP, DP, NDP 3당의 연합은 연합국 점령 당국에 의해 금지되었지만 1950년 DKP-DRP와 NDP는 도이치 라이히스파르테이(DRP)에 합병되어 몇 개 주 의회에서 일시적인 대표권을 누렸습니다. DnVp는 1962년에 작은 소수당으로 잠시 부활했지만, 곧 새로운 DnVp는 극우 독일 국민민주당(NPD)에 합병되었고, 그들의 공동 지도자 중에는 전 DnVp 멤버인 하인리히 파스벤더가 있었습니다.[222]

제3제국의 흥망성쇠, 언론인이자 역사학자인 윌리엄 쉬러는 그의 책에서 DnVp가 주류 보수 정당이 아닌 극우 정당이라는 지위가 바이마르 공화국의 몰락의 주요 원인 중 하나라고 썼습니다. 쉬러의 견해에 따르면, 바이마르가 존재하는 대부분의 기간 동안 DnVp가 "정부나 야당에서 책임 있는 위치를 차지하기"를 거부한 것은 바이마르가 "진정으로 보수적인 정당에 의해 다른 많은 나라에서 안정을 제공했다는 것"을 부정했습니다.[223] 비슷한 맥락에서, 보수적인 영국 역사학자 존 휠러-베넷 경은 그의 책 DnVp에 관한 힘의 적들에 대해 다음과 같이 썼습니다.

독일 보수당이 공화국에 화해했다면, 과거에 축적된 풍부한 경험과 지식을 가지고, 능력 있는 헌법 반대파에 의해 어느 나라의 정부에서도 항상 성취되는 귀중한 봉사를 수행했을 것입니다. 취임할 준비가 되어 있는 경우, 그들은 그녀가 오랫동안 부족했던 진정한 보수당인 독일뿐만 아니라 전 세계 보수당의 대의명분에도 상당한 이익을 주었을 것입니다. 그들은 이것을 하지 않았습니다. 그들은 군주제에 대한 충성심이라는 망토 아래, 공화국에 안정적인 정부를 제공하기 위해 연속적인 수상들의 노력을 냉담하게 하거나 방해했습니다. 진실은 1918년 이후 많은 독일 민족주의자들이 카이저에 대한 충성심보다 공화국에 대한 불충실함의 감정에 더 영향을 받았다는 것입니다. 그리고 이러한 동기가 히틀러를 집권시키는 데 치명적인 기여를 하게 만들었습니다. 속편은 1944년 7월 20일 푸츠치 이후 처형된 귀족들 중 많은 사람들이 그들 또는 그들의 아버지들이 한 세대 전에 저지른 죄들을 비계에서 추방했던 사람들의 긴 명단에서 발견될 것입니다.[224]

회장단

연방 선거 결과

선거 라이히스탁 득표율 좌석 메모들
1919 4일 10.30
44 / 423
1920 세번째 15.10
71 / 459
1924년 (5월) 세번째 19.50
95 / 472
1924년 (12월) 두번째 20.50
103 / 493
1928 두번째 14.20
73 / 491
1930 6일 7.03
41 / 577
1932년 (7월) 7일 5.91
37 / 608
1932년(11월) 7일 8.34
51 / 584
1933년 (3월) 8일 7.97
52 / 647
 슈탈헬름과 농업동맹

참고 항목

참고문헌

메모들

  1. ^ 자유보수당 극우파와 국민자유당이 독일 국민당에 입당했습니다.
  2. ^ DnVp의 공식적인 후계자는 없었지만, 군주주의와 국민보수주의 입장에 동조하는 전 DnVp 회원들에 의해 여러 정당이 만들어졌습니다. 독일 우파당이나 도이치 레흐트스파르테이,[2][3] 지역주의 독일당,[4] 1962년 결성된 단명한 DnVp 등이 그 예입니다.[5] 이 DnVp는 1964년에 독일제국당, 독일제국당, 또는 독일제국당으로도 알려진 [6][7]독일제국당과 합병하여 독일국민민주당을 만들었습니다.
  3. ^ 1920년대 중도우파 연립정부에 참여한 DnVp는 주류 우파 정당으로 여겨졌습니다. 1930년대에 이르러, 당은 초기의 더 많은 반동적인 관점으로 돌아가 우경화했고, 따라서 극우파로 분류되기도 합니다.[15][16]
  4. ^ 공식적으로 "젊은 계획과 전쟁 책임 거짓말에 반대하는 독일 인민 이니셔티브를 위한 독일 위원회"(Reichsausschu ß für die Deutsche Volksitiative gegen den Young-Plan und die Kriegschuldüge)라고 불렸습니다.

인용문

  1. ^ "Nazis Outlaw Nationalists As Rival Party". Milwaukee Sentinel. 28 June 1933. p. 2.
  2. ^ Eatwell, Roger (2003). Fascism: A History. London: Pimlico. p. 277. ISBN 9781844130900.
  3. ^ a b Dudek, Peter; Jaschke, Hans-Gerd (1984). Entstehung und Entwicklung des Rechtsextremismus in der Bundesrepublik (in German). Vol. 1. Westdeutscher Verlag. pp. 181–201.
  4. ^ D. Childs, '1945년 이후 독일의 극우', L. Cheles, R. 퍼거슨 & M. 본, 유럽의 네오파시즘, 할로우: 롱맨, 1992, 페이지 70.
  5. ^ Stöss, Richard (1989). Die extreme Rechte in der Bundesrepublik: 엔트위클룽 – 우르사헨 – 게겐마 ß 나멘. 웨스트도처 베를라그. 126쪽
  6. ^ Luciano Cheles, Ronnie Ferguson & Michalina Vaughan, Neo-Fascism in Europe, Longman, 1991, p. 71
  7. ^ Horst W. Schmollinger, Richard Stöss, Die Parteien und die Presseer Parteien und Gewerkschaften in the Bundesrepublik Deutschland 1945–1974, Westdutscher Verlag 1975, S. 187
  8. ^ Gerwarth, Robert (2005). The Bismarck Myth: Weimar Germany and the Legacy of the Iron Chancellor. Oxford Historical Monographs. Oxford: Clarendon Press. pp. 106–107. ISBN 978-0-19-928184-8.
  9. ^ Jones, Larry Eugene; Retallack, James N. (1992). Elections, Mass Politics, and Social Change in Modern Germany: New Perspectives. Washington, D.C.: German Historical Institute. p. 354. ISBN 9780521429122.
  10. ^ Fisher, Conan (1996). The Rise of National Socialism and the Working Classes in Weimar. Providence/Oxford: Berghahn Books. ISBN 9781571819154.
  11. ^ 벡 (2009) p. 26.
  12. ^ Foster, Frances (September 1996). The press of the Weimar Republic and its representation in German literature (PDF) (PhD thesis). University of Bristol. pp. 9–10.
  13. ^ Wistrich, Robert (1984). Who's Who in Nazi Germany. p. 157.
  14. ^ Holzbach, Heidrun (1981). Das "System Hugenberg". Die Organisation bürgerlicher Sammlungspolitik vor dem Aufstieg der NSDAP [The "Hugenberg System": The organ of bourgeois collection policy before the rise of the NSDAP]. Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt. ISBN 3-421-01986-X. (1979년 뮌헨대학교 추가논문)
  15. ^ a b Caldwell, Peter C. (1997). Popular Sovereignty and the Crisis of German Constitutional Law: The Theory & Practice of Weimar Constitutionalism. Duke University Press. p. 74.
  16. ^ a b Caldwell, Peter C. (2008). "The Citizen and the Republic in Germany, 1918–1935". Citizenship and National Identity in Twentieth-Century Germany. Stanford University Press. p. 48.
  17. ^ a b Beck (2009), p.43
  18. ^ Pfleiderer, Doris (2007). "Volksbegehren und Volksentscheid gegen den Youngplan, in: Archivnachrichten 35 / 2007" [Initiative and Referendum against the Young Plan, in: Archived News 35 / 2007] (PDF). Landesarchiv Baden-Württemberg (in German). p. 43. Retrieved 26 November 2022.
  19. ^ Reagin, Nancy R. (2007). Sweeping the German Nation: Domesticity and National Identity in Germany, 1870–1945. Cambridge University Press. p. 106.
  20. ^ Kitchen, Martin (2006). Europe Between the Wars: A Political History (2nd ed.). Pearson Education. p. 249.
  21. ^ Barth, Boris (2006). Genozid: Völkermord im 20. Jahrhundert: Geschichte, Theorien, Kontroversen (in German). C. H. Beck. p. 176.
  22. ^ Nicholls, David (2000). Adolf Hitler: a biographical companion. Oxford: ABC-CLIO. p. 178. The main nationalist party the German National People's Party DnVp was divided between reactionary conservative monarchists, who wished to turn the clock back to the pre-1918 Kaiserreich, and more radical volkisch and anti-semitic elements. It also inherited the support of old Pan-German League, whose nationalism rested on belief in the inherent superiority of the German people.
  23. ^ 시모어 M. Lipset, "사회 계층화와 '우익 극단주의'" 영국 사회학 저널 10#4 (1959), 페이지 346–382 온라인 아카이브 2022년 4월 22일 웨이백 머신에서
  24. ^ a b c Kaes, Anton; Jay, Martin; Dimendberg, Edward, eds. (1994). "German National People's Party Program". The Weimar Republic Sourcebook. Los Angeles: University of California Press. pp. 348–350.
  25. ^ 안톤 카에스, 마틴 제이, 에드워드 디멘드버그(Edward Dimendberg, 로스앤젤레스)가 편집한 바이마르 공화국 소스북 348-352페이지 "독일 국민당 프로그램" 캘리포니아 대학교 출판부, 1994 페이지 349.
  26. ^ Ringer, Fritz K. (1990). The Decline of the German Mandarins: The German Academic Community, 1890–1933. University Press of New England. p. 201.
  27. ^ Evans, Richard J. (2004). 제3제국의 도래. 펭귄 북스. 95쪽. ISBN 978-0143034698.
  28. ^ Preisinger, Arthur A. (1991). The church struggle in Nazi Germany, 1933–34: Resistance, opposition, or compromise. Lubbock, Texas: Texas Tech University Press. p. 46. hdl:2346/12591.
  29. ^ Kaiser, Jochen-Christoph; Greschat, Martin (1988). Der Holocaust und die Protestanten: Analysen einer Verstrickung (in German). Frankfurt am Main: Athenäum Verlag. pp. 48–49. ISBN 9783610085032.
  30. ^ a b Hertzman, Lewis (1963). DNVP: Right-wing opposition in the Weimar Republic, 1918–1924. Lincoln: University of Nebraska Press. p. 45. ISBN 9780835738026.
  31. ^ Weitz, Eric D. (2007). Weimar Germany: Promise and Tragedy. Princeton, New Jersey: Princeton University Press. pp. 95–96.
  32. ^ Evans, Richard J. (2004). 제3제국의 도래. 펭귄 북스. 95쪽. ISBN 978-0143034698.
  33. ^ Jones, Larry Eugene; Retallack, James (1992). Introduction. Cambridge University Press. p. 11. {{cite book}}: work= 무시됨(도움말)
  34. ^ Stibbe, Matthew (2010). Germany, 1914–1933: Politics, Society and Culture. Pearson Education. p. 212.
  35. ^ Hadry, Sarah (2007). Deutsche Vaterlandspartei (DVLP), 1917/18 [German Fatherland Party (DVLP), 1917/18]. Party leaders and assets were transferred to the German National People's Party. {{cite encyclopedia}}: work= 무시됨(도움말)
  36. ^ a b Winkler, Heinrich August (2008). Germany: The Long Road West, 1789–1933. Oxford University Press. p. 352. ISBN 978-0-19-926597-8.
  37. ^ 헤르츠만 (1958), p.24
  38. ^ 헤르츠만 (1958), p.25
  39. ^ 헤르츠만 (1958), 페이지 26-28 & 30
  40. ^ 헤르츠만 (1958), p.28
  41. ^ 커쇼, 이안 (1983) "나치당의 이념, 선전, 그리고 부상" p.162-181 p. Stachura, Petered. 나치 마흐테르그라이풍 런던: 조지 알렌. 165쪽
  42. ^ 헤르츠만 (1958), 페이지 29-30
  43. ^ 헤르츠만 (1958), p.34
  44. ^ 헤르츠만 (1963), 페이지 137
  45. ^ 헤르츠만 (1958), p.31
  46. ^ a b c d e Wheeler-Bennett (1967), p.207
  47. ^ 벡(2009), 페이지 19-20.
  48. ^ Scheck (2001년 10월), p.547
  49. ^ 첵 (2001년 10월) p.558
  50. ^ Scheck (2001년 10월), 페이지 547–548
  51. ^ 바우어(2000), p.101
  52. ^ 투철스키, 커트 (1994) "1914년의 정령" pp. 20-22 in Kaes, Anton; Jay, Martin; and Dimendberg, Edwards. 바이마르 공화국 소스북. 버클리: 캘리포니아 대학교 출판부 p.21
  53. ^ 차일드즈 (1983), p.40
  54. ^ Landry, Stan M. (June 2011). "That All May Be One? Church Unity and the German National Idea, 1866–1883 and Challenge". Church History. Cambridge University Press. 80 (2): 281–301. doi:10.1017/S0009640711000047. JSTOR 41240576. S2CID 163430648.
  55. ^ Steigmann-Gall, Richard (October 2000). "Apostasy or Religiosity? The Cultural Meanings of the Protestant Vote for Hitler". Social History. Taylor & Francis, Ltd. 25 (3): 267–284. doi:10.1080/03071020050143310. JSTOR 4286678. S2CID 143132907. Retrieved 25 August 2022.
  56. ^ Jones, Larry Eugene [in German] (2015). Hitler versus Hindenburg: The 1932 Presidential Elections and the End of the Weimar Republic. Cambridge University Press. p. 326. ISBN 9781107022614.
  57. ^ Walker, D. P. (1979). "The German Nationalist People's Party: The Conservative Dilemma in the Weimar Republic". Journal of Contemporary History. SAGE. 14 (4): 627–647. doi:10.1177/002200947901400404. ISBN 9781107022614. S2CID 154619933.
  58. ^ Jones, Larry Eugene [in German] (2014). The German Right in the Weimar Republic: Studies in the History of German Conservatism, Nationalism, and Antisemitism (1st ed.). Berghahn Books. p. 228. ISBN 9781782383529.
  59. ^ Jones, Larry Eugene [in German] (2015). Hitler versus Hindenburg: The 1932 Presidential Elections and the End of the Weimar Republic. Cambridge University Press. p. 210. ISBN 9781107022614.
  60. ^ Jones, Larry Eugene [in German] (2014). The German Right in the Weimar Republic: Studies in the History of German Conservatism, Nationalism, and Antisemitism (1st ed.). Berghahn Books. p. 234. ISBN 9781782383529.
  61. ^ 휠러-베넷 (1967) p.38
  62. ^ Scheck (2001년 10월), p.553
  63. ^ Scheck (2001) p.549
  64. ^ a b 웨트, 볼프람 (2006) 헤르마흐트: 역사, 신화, 현실, 케임브리지: 하버드 대학교 출판부 55쪽
  65. ^ Feuchtwanger (1993), pp.71–72
  66. ^ Feuchtwanger (1993), p.71
  67. ^ a b c Kolb (1998), 페이지 36
  68. ^ Feuchtwanger (1993), p.72
  69. ^ 헤르츠만 (1963), p.99
  70. ^ a b 헤르츠만 (1963), p.102
  71. ^ 헤르츠만 (1963), 페이지 98-100
  72. ^ 헤르츠만 (1963) p.103
  73. ^ a b c Kolb (1998), p.45
  74. ^ Beck (2009), p.36
  75. ^ Feuchtwanger (1993), p.117
  76. ^ 콜브 (1998) p.46
  77. ^ 벡(2009), 페이지 36-37.
  78. ^ Beck (2009), p.37
  79. ^ 벡(2009), 페이지 38.
  80. ^ 휠러-베넷 (1967) p.107
  81. ^ Scheck (1998), p.145
  82. ^ Scheck (1998), 페이지 147–148
  83. ^ Scheck (1998), 페이지 147
  84. ^ a b 콜브 (1998) p.69
  85. ^ a b c d e f g h Kolb (1998), p.71
  86. ^ De:Reichsverband der Deutschen Industrie
  87. ^ 바이마르 헌법에 따른 독일 제국의 정부는 독일 제국의 지원을 받는 대통령제로 구성되었습니다.
  88. ^ a b c Feuchtwanger (1993), p.148
  89. ^ a b Epkenhans, Michael (2008) Tirpitz: 워싱턴, 독일 공해 함대의 건축가: 포토맥 북스. p.80
  90. ^ Scheck (1998), p.156
  91. ^ 첵 (1998) pp.168–169
  92. ^ a b Beck (2009), p.40
  93. ^ 레오폴드 (1977), p.26
  94. ^ 존스(1992년 1월), p.64
  95. ^ Scheck (1998), p.177
  96. ^ 벡(2009), 페이지 42-43
  97. ^ a b 벡(2009), p.44.
  98. ^ Bendersky, Joseph W. (2000), A history of Nazi Germany, 1919–1945 (2nd ed.), Burnham, p. 7
  99. ^ Feuchtwanger (1993), p.167
  100. ^ Feuchtwanger (1993), p.168
  101. ^ Feuchtwanger (1993), 페이지 168–169
  102. ^ Scheck (2001년 10월), p.554
  103. ^ Scheck (2001년 10월), p.555
  104. ^ 콜브(1998), 페이지 75
  105. ^ 벡(2009), p.42.
  106. ^ 벡(2009), p.45.
  107. ^ 벡(2009), 45-46쪽
  108. ^ Feuchtwanger (1993), p.176
  109. ^ Feuchtwanger (1993) p.177
  110. ^ 벡 (2009) pp.47-48
  111. ^ a b c d Beck (2009), p.47
  112. ^ "[Erstes] Gesetz zum Schutze der Republik. Vom 21. Juli 1922 (full text in German)" [[First] Law for the Protection of the Republic of 21 July 1922 (full text in German)]. documentArchiv.de (in German). Retrieved 14 September 2023.
  113. ^ Feuchtwanger (1993), p.193
  114. ^ Scheck (1998), p.206–207
  115. ^ Scheck (1998), p.207
  116. ^ Kolb (2005), pp.224–5
  117. ^ Beck (2009), p.49
  118. ^ a b Beck (2009), p.50
  119. ^ 레오폴드 (1977), p.37
  120. ^ 레오폴드 (1977), 38-39쪽
  121. ^ Beck (2009) pp. 50-51
  122. ^ Hamilton (1982), p.555
  123. ^ Beck (2009), p.52
  124. ^ Mommsen, Hans (1996). The Rise and Fall of Weimar Democracy. University of North Carolina Press. p. 258. ISBN 0-8078-2249-3.
  125. ^ 레오폴드 (1977) p.48
  126. ^ Feuchtwanger (1993), p.211
  127. ^ a b c 휠러-베넷(1967), p.209
  128. ^ Beck (2009), p.54
  129. ^ a b Beck (2009), p.55
  130. ^ 레오폴드 (1977) p.55
  131. ^ Jones (2009년 5월), 페이지 164
  132. ^ a b 존스 (1992년 1월) p.65
  133. ^ 레오폴드 (1977) p.56
  134. ^ 해밀턴 (1982) p.234
  135. ^ 벡(2009), 페이지 54-55
  136. ^ 존스(2009년 5월), p.155
  137. ^ 해밀턴(1982), p.235
  138. ^ 레오폴드 (1977), p.67
  139. ^ Hamilton (1982), p.233
  140. ^ 쉬러(1960), p.112
  141. ^ 터너 (2003) p.137
  142. ^ Hamilton (1982), p.556
  143. ^ 해밀턴 (1982) pp.235–237
  144. ^ Brozzat (1987), p.84
  145. ^ 브로자트 (1987), 페이지 84-85
  146. ^ Brozzat (1987), p.76
  147. ^ Hamilton (1982), pp.238–239, 375–376, 381–382, 416–419
  148. ^ Hamilton (1982), p.435
  149. ^ 해밀턴 (1982) pp.264–265 & 435
  150. ^ 해밀턴 (1982) pp.418–419
  151. ^ Beck (2009), p.59
  152. ^ 벡 (2009) pp.59-60
  153. ^ 차일드즈 (1983), p.188
  154. ^ a b 존스(1992년 1월), p.66
  155. ^ 풀다, 베른하르트(2009) 바이마르 공화국의 언론과 정치, 옥스포드: 옥스퍼드 대학교 출판부 179쪽
  156. ^ a b Beck (2009), p.72
  157. ^ 휠러-베넷(1967), p.103
  158. ^ 휠러-베넷 (1967) p.233
  159. ^ a b c Beck (2009), p.73
  160. ^ 레오폴드 (1977), p.108
  161. ^ 레오폴드 (1977), p.110
  162. ^ a b 존스(1992년 1월), 페이지 68
  163. ^ 레오폴드 (1977), p.111
  164. ^ 콜브(1998), 페이지 127
  165. ^ 존스(1992년 1월), p.69
  166. ^ 벡 (2009) p.75
  167. ^ 레오폴드 (1977), p.124
  168. ^ 레오폴드 (1977), 페이지 124-125
  169. ^ 레오폴드 (1977), p.125
  170. ^ 벡 (2009) p.43
  171. ^ Beck (2009), p.76
  172. ^ a b 커쇼(1998), 페이지 390-391
  173. ^ 커쇼 (1998) p.390
  174. ^ 존스(1992년 1월), 페이지 70
  175. ^ a b 존스 (1992년 1월) pp.71-72
  176. ^ 터너(2003), p.99
  177. ^ 존스(1992년 1월), p.71
  178. ^ 터너(2003), p.91
  179. ^ 터너(2003). p.180
  180. ^ 존스(1992년 1월) pp.72-74
  181. ^ 존스 (1992년 1월) pp.74-75
  182. ^ 터너 (2003) p.136
  183. ^ Turner (2003), p.143
  184. ^ Turner (2003), p.138
  185. ^ 터너(2003) pp.139–140
  186. ^ a b 존스 (1992년 1월) p.75
  187. ^ 터너(2003) p.147
  188. ^ Shirer (1960), p.181
  189. ^ Kershaw (1998), p.422
  190. ^ Kershaw (1998) p.423
  191. ^ 레오폴드 (1977), pp.143-144
  192. ^ 레오폴드 (1977), p.144
  193. ^ Evans, Richard J. (2003) The Coming of the Third Reich, New York: Penguin. pp.331–332
  194. ^ Beck (2009), p.98
  195. ^ Shirer, (1960) p.198
  196. ^ 레오폴드 (1977), p.149
  197. ^ 레오폴드 (1977), p.146
  198. ^ 레오폴드 (1977), 147-148쪽
  199. ^ 벡(2009, p.217)
  200. ^ Beck (2009), pp.217–218
  201. ^ 호프만, 피터 2004) "독일의 저항과 홀로코스트" pp. 105-126, 미할치크, J.J. ed. 대결! 베른: 피터 랭 p.112
  202. ^ 레오폴드(1977), 148쪽.
  203. ^ 레오폴드 (1977) p.148
  204. ^ 레오폴드 (1977), p.148
  205. ^ 레오폴드 (1977) p.150
  206. ^ a b c 레오폴드 (1977), p.157
  207. ^ 힐데브란트, 클라우스 (1973)런던 제3제국의 대외정책: 배츠포드 pp.31-32
  208. ^ Beck (2009), p.286
  209. ^ 레오폴드 (1977), pp.151-154
  210. ^ Beck (2009), p.284
  211. ^ Beck (2009), p.285
  212. ^ 레오폴드 (1977), pp.154–155
  213. ^ 레오폴드 (1977), 페이지 156–157
  214. ^ Beck (2009), p.288
  215. ^ Beck (2009), 페이지 289–291
  216. ^ 레오폴드 (1977) p.162
  217. ^ Beck (2009), p.292
  218. ^ Beck (2009), p.293
  219. ^ Mitchell, Maria D. (2012). The Origins of Christian Democracy: Politics and Confession in Modern Germany. University of Michigan Press. p. 70.
  220. ^ Kittel, Manfred (2012). Bastian Hein; Manfred Kittel; Horst Möller (eds.). Weimarer Nationalprotestanten in der Gründergeneration der CDU und FDP. Oldenbourg. pp. 53–75, at p. 54. {{cite book}}: work= 무시됨(도움말)
  221. ^ Stöss (1989), pp.82–83, 102–104
  222. ^ Stöss(1989), p.126
  223. ^ Shirer (1960) p.186
  224. ^ 휠러-베넷(1967), p.208
  225. ^ de:John Friedrich Winckler (정치인)

서지학

  • 바우어, 예후다 (2000) 홀로코스트 재고 뉴헤이븐: 예일 대학교 출판부.
  • Beck, Hermann "양심과 정치적 편의의 사이: 히틀러의 보수 동맹 파트너와 나치의 권력 장악 기간 동안의 반유대주의" 현대사 저널, 41권, 2006년 10월 4호 611-640쪽.
  • Beck, Hermann (2009). The Fateful Alliance: German Conservatives and Nazis in 1933: The Machtergreifung In A New Light. Oxford: Berghahn Books. ISBN 978-1-84545-496-8.
  • Broszat, Martin (1987). Hitler and The Collapse of Weimar Germany. London: Macmillan. ISBN 0-85496-509-2.
  • Chanady, Attila "독일 민족인민당의 해체 1924-1930", The Journal of Modern History, 39권, Issue #1, 1967년 3월.
  • Childers, Thomas (1983). The Nazi Voter : The Social Foundations Of Fascism In Germany, 1919–1933. Chapel Hill: University of North Carolina Press. ISBN 0-8078-1570-5.
  • Feuchtwanger, Edgar (1993). From Weimar to Hitler : Germany, 1918–33. London: Macmillan. ISBN 0-333-27466-0.
  • Fulda, Bernard (2009). Press and Politics in the Weimar Republic. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-954778-4.
  • 안톤 카에스, 마틴 제이, 에드워드 디멘드버그가 편집한 바이마르 공화국 소스북의 "독일 국민당 프로그램" 348-352페이지, 로스앤젤레스: 캘리포니아 대학교 출판부, 1994, ISBN 0-520-06774-6
  • Grathwol, Robert (1980). Stresemann and the DNVP: Reconciliation Or Revenge In German Foreign Policy, 1924–1928. Lawrence: Regents Press of Kansas. ISBN 0-7006-0199-6.
  • Hamilton, Richard (1982). Who voted for Hitler?. Princeton: Princeton University Press. ISBN 0-691-09395-4.
  • 헤르츠만, 루이스 "독일 국가인민당(DNVP)의 창당, 1918년 11월 - 1919년 1월" 현대사 저널, 제30권, 제1호, 1958년 3월.
  • Hertzman, Lewis (1963). DNVP: Right-wing opposition in the Weimar Republic, 1918–1924. Lincoln: University of Nebraska Press.
  • 존스, 래리 유진 "내 생애 가장 위대한 어리석음": 알프레드 후겐버그와 히틀러 내각의 형성, 1933년 1월" 현대사 저널, 27권, 1992년 1월 1호 63-87쪽.
  • Jones, Larry Eugene "교차로에 있는 독일 보수주의: 쿠노 폰 웨스타프 백작과 DNVP 통제 투쟁, 1928–30", 유럽 현대사, 18권, 2호, 2009년 5월.
  • 존스, 래리 유진 존스(2014) 바이마르 공화국의 독일 우파: 독일 보수주의, 민족주의, 반유대주의의 역사에 관한 연구 뉴욕: Berghan Books.
  • Kershaw, Ian (1998). Hitler, 1889–1936: Hubris. New York: Norton. ISBN 0-393-04671-0.
  • Kolb, Eberhard (1988). The Weimar Republic. London: Unwin Hyman. ISBN 0-04-943049-1.
  • Leopold, John (1977). Alfred Hugenberg The Radical Nationalist Campaign against the Weimar Republic. New Haven: Yale University Press. ISBN 0-300-02068-6.
  • Scheck, Raffael (1998). Alfred von Tirpitz and German Right-Wing Politics, 1914–1930. Atlantic Highlands: Humanities Press. ISBN 0-391-04043-X.
  • 첵, 라파엘 (2001년 10월) "바이마르 우파의 여성: 독일 국가 폭스바겐파테이에서 여성 정치인의 역할" 현대사 저널, 36권, 4호 547-560쪽.
  • Scheck, Raffael (2004). Mothers Of The Nation : Right-wing Women In Weimar Germany. New York: Berg. ISBN 1-85973-707-2.
  • Shirer, William (1960). The Rise and Fall of the Third Reich. New York: Simon and Schuster.
  • Stöss, Richard (1989). Die extreme Rechte in der Bundesrepublik: Entwicklung – Ursachen – Gegenmaßnahmen. Westdeutscher Verlag.
  • Turner, Henry Ashby (1996). Hitler's Thirty Days To Power : January 1933. Reading: Addison-Wesley. ISBN 0-201-40714-0.
  • 워커 "독일 민족주의 인민당: 바이마르 공화국의 보수적 딜레마" 현대사 저널, 14권, 1979년 10월 4호 627-647페이지
  • Wheeler-Bennett, John (1967). The Nemesis of Power The German Army in Politics 1918–1945. London: Macmillan. ISBN 1-4039-1812-0.

외부 링크