옹틱

Ontic

철학전형학에서 온틱(그리스어 ὄν, genitive ὄνοςς: "그것 중")은 물리적인, 실제적인 또는 사실적인 존재다.

개요

옹틱은 존재의 본질이나 속성과는 대조적으로 거기에 무엇이 있는지 설명한다.[according to whom?] 설명하기[attribution needed] 위해:

  • 로저 베이컨은 모든 언어가 공통의 문법에 기초하여 만들어지는 것을 관찰하면서, 그것들이 토대적으로 고정된 언어 구조의 기초를 공유한다고 말했다.[This quote needs a citation]
  • 마틴 하이데거는 소지의 개념, 즉 배려를 의도적인 존재의 기본 개념으로 내세웠고, 존재론적 존재와 온톨로지적 존재의 단순한 '사물성'을 구별하는 존재론적 중요성을 전제했다. 그는 온톨로지를 할 수 있는 존재, 즉 그 존재의 사실의 속성을 재귀적으로 이해할 수 있는 존재로 독일어 다신이라는 단어를 사용한다. 하이데거에게 있어서, 온티컬은 구체적이고 구체적인 현실을 나타내는 반면, "온톨로지"는 현실의 더 깊은 밑바닥 구조를 의미한다. 온톨로지적인 사물이나 피험자는 원론적인 차원을 가지지만, 자기 인식, 진화적 흔적, 미래의 잠재력, 관계의 네트워크와 같은 측면도 포함한다.[1][2]
  • 니콜라이 하트만은 온톨로지, 온톨로지, 형이상학을 구분한다: (i)온톨로지(ontology)는 이들을 분류할 수 있는 지식 범주에 의한 실체의 범주적 분석을 다루고, (ii)온톨로지(ontics)는 초월적 행위와 관련하여 가장 잘 표현되는 사전 범주적, 사전 객관적 연결을 말하며, (iii) 형이상학은 tha이다.t 범주에 따라 더 이상 합리화할 수 없는 존재의 잔재와 관련된 온톨로지 또는 온톨로지 부분의 일부.[This quote needs a citation]

과학철학

과학철학에서 온틱은 주로 설명의 본질과 구조적 현실주의에 대한 논쟁에서 사용된다. 예를 들어, 웨슬리 연어의 이론적 설명 개념은 설명이 세상에서 마음과 독립된 것일 때만 실제라고 주장한다.

Harald Atmanspacher는 "온틱 상태"에 대한 정확한 주장은 인식론적 지식이나 무지를 전혀 언급하지 않고 "온틱 상태"가 "있는 그대로"라는 것을 의미한다.)"[1]

앞서 발표한 논문에서 아트만스파커는 시스템의 인식론적 관점과 종말론적 관점의 차이를 다음과 같이 묘사했다.

철학적 담론은 전통적으로 존재론과 인식론을 구별하며, 일반적으로 두 주제 영역을 분리함으로써 이러한 구별을 시행한다. 그러나 이 두 영역 사이의 관계는 물리학과 물리학 철학의 중심이다. 예를 들어, 많은 측정 관련 문제들은 우리가 체계에 대한 지식과 관측 가능한 시스템, 그리고 그러한 지식(논리적 관점)과는 무관하게 상태와 관측 가능성의 둘 다를 고려해야 한다. 이것은 특히 양자 시스템에 적용된다.[2]

비판적 사실주의

비판적 리얼리즘의 철학적 운동과 밀접한 관련이 있는 영국의 철학자 로이 바스카르는 다음과 같이 쓰고 있다.

"나는 '온틱'과 '온톨로지'를 구별한다. 나는 전자를 참고하기 위해 고용한다.
  1. 일반적으로 존재와 관련된 것은, 그것에 대한 어떤 뚜렷한 철학적(또는 과학적) 이론보다는, 그래서 이런 의미에서, 틱의1 이론의 이론만큼 예술 작품, 농담이나 파업의 전제, 그리고, 이 루브릭 안에서, 에 대한.
  2. 특정하고 역사적으로 결정적이며 과학적인 조사(또는 그러한 조사의 집합)의 공격적 대상인 옹틱2.
"온틱은2 항상 그 관계에 의해 특정 전이 과정(들)의 일부 또는 다른 (수치할 수 없는) 특정 전이 과정(들)의 상호적 개체로 명시되고 그 관계에 의해서만 식별된다. 그것은 인지 과정이며 수준별로 다르다. 반면에 온톨로지(온틱과1 같은)는 그렇지 않다."[3]

Ruth Groff는 Bhaskar 메일링 리스트 보관소에 글을 쓰면서 위의 Bhaskar 노트의 확장을 제공한다.

"ontic2"은 특정 과학 영역, 분야 또는 조사의 객체 영역을 나타내는 추상적인 방법이다. 예: 화학 작용에 있어서2 분자가 특징적이다. 그는 단지 과학적인 사업 그 자체는 언급되고, 가장 좁게 해석되고, 즉각적인 사물 영역의 대상이 아니라고 말하고 있다. 따라서 화학 자체는 화학의 틱의2 일부가 아니다."

어떤 사람들은[who?] 바스카르 자신이 영어의[opinion] 내재된 악습과 함정에 너무 깊이 얽매여 순전히 어원적 의미로부터 용어의 의미를 단순한 용어로 번역하지 못했다고 주장해왔다. 인틱과 로고의 파생 모델.[further explanation needed]

참고 항목

참조

  1. ^ "Ontico-Ontological Distinction". Blackwell Reference. Retrieved 26 February 2015.
  2. ^ Duffy, Michael (8 August 2007). "The Ontological and the Ontic". Retrieved 26 February 2015.

원천

  • Atmanspacher, Dr. H., and Primas, H., 2003 [2005], "Epistemic and Ontic Quantum Realities", in Khrennikov, A (Ed.), Foundations of Probability and Physics (American Institute of Physics 2005, pp 49–61, Originally published in Time, Quantum and Information, edited by Lutz Castell and Otfried Ischebeck, Springer, Berlin, 2003, pp 301–321
  • Atmanspacher, Harald(2001) 결정론은 Ontic, 결정성은 인식론(University of Pittsburgh Archives)
  • 라이트, 코리 (2015년) 과학적인 설명에 대한 이론적 개념. 역사 및 과학철학부, 54: 20–30 ([4])
  • ^ Bhaskar, R.A., 1986, 과학 현실주의와 인간 해방 (런던: \Bhaskar 메일링 목록 보관소에서 하워드 엥겔스키르헨이 인용한 Verso), 페이지 36 및 37