시티 셰릴 대 오나이다의 인디언 뉴욕에 있다.

City of Sherrill v. Oneida Indian Nation of New York
시티 셰릴 대 오나이다의 인디언 뉴욕에 있다.
미국 대법원
1월 11일 2005년 Argued
3월 29일 2005년으로 했다
전체 대문자 이름시티 셰릴, 뉴욕 대 오나이다의 인디언 뉴욕의,(알.
문서 번호03-855
인용문 544U.S.197(더 많은)
125S.Ct.1478년;161L. 에드. 제386,2005년 미국 LEXIS 2927[1].
케이스 이력
이전의오나이 더 족 인디언시 셰릴의 337F.3d 139( 제Cir 법.뉴욕 2003년)
마친 뒤Rehearing, 구금의 서브 nominalcapital공칭 자본에 544미국 1057년(2005년)을 부인했다.오나이 더 족 인디언 뉴욕 대 매디슨 Cnty., 401호 F.별책. 제219(N.D.N.Y. 2005년), 신청은 기각되를 수정하여 235F.R.D. 559년(N.D.N.Y이다. 2006년), aff어요, 605F.3d 149(2Cir.2010년), 우승할 것이다, 131S.Ct.459년(2010년), 그리고 서브 필명어 유치장으로 공석이 된.매디슨 Cnty. v. 오나이다의 인디언 뉴욕의 131개 S.Ct.704년(2011년)(전재 판관에 의한).
보유 자산
그리고장으로 돌려보내 엎은.전통적인 부족 토지의 환매는 그 토지에 대한 부족 주권을 회복하지 못했다고 주장했다.
법원 구성원 자격
대법원장
윌리엄 렌퀴스트
배석 판사
존 P. 스티븐스 · 샌드라 데이 오코너
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
데이비드 수터 · 클라렌스 토머스
루스 베이더 긴스버그 · 스티븐 브레이어
사례의견
다수긴스버그, 렌퀴스트, 오코너, 스칼리아, 케네디, 토마스, 브레이어가 참여
컨커런스Souter(판단 시)
반대스티븐스
적용되는 법률
미국 25도 § 465

'셰릴 대 오네이다 인디언 국가'(2005)는 미국 대법원이 200년 후 전통 부족 토지의 환매가 그 토지에 대한 부족 주권을 회복하지 못했다는 판결을 내린 사건이다.루스 베이더 긴즈버그 판사는 다수의견을 [1]작성했다.

배경

과거의 부족 배경

오니다 인디언 네이션은 원래 현재 센트럴 [2]뉴욕이라고 알려진 곳에 약 6백만 에이커의2 면적을 가지고 있었다.OIN은 미국과 세 가지 조약을 맺었다.1784년 스탠윅스 요새 조약, 1789년 하마르 요새 조약, 1794년 [2]카난다과 조약.이 조약들은 1790년 [2]비성교법에서 연방법으로 성문화되었다.이 법은 또한 미국 의회의 동의와 [2]승인 없이 인디언 영토의 판매를 금지했다.

1788년, 뉴욕주와 OIN은 [1][2]OIN에 30만 에이커만을 남겨두고22 약 5백만 에이커를 양도하는 조약을 맺었다.OIN과 주 정부는 30만 에이커의 보호구역 중 일부를 [2]주 정부에 양도하는 또 다른 토지 거래를 했다.그 조약은 슈일러 [1]요새 조약으로 알려져 있었다.그 후 200년 동안 주정부는 미 의회의 동의와 비준을 [1]구하지 않고 OIN 토지를 계속 매입했다.1920년까지 OIN 보호구역은 32에이커(0.050 평방 mi; 0.13 km2)[1]에 불과했다.이러한 거래로 인해 OIN의 일부는 서부 지역(예: 위스콘신 주의 오네이다 네이션)으로 이동해야 했고, Stockbridge-Munsee와 Brothertown Indians도 뉴욕에 소유한 땅에서 [1]위스콘신 주로 이동해야 했습니다.

1997년과 1998년 OIN은 원주민 보호구역의 일부였던 오픈마켓의 땅을 매입했다.셰릴 시는 그 [1]땅에 재산세를 부과하려고 했다.OIN은 토지가 원주민 영토에 속하기 때문에 OIN이 부족 주권을 행사할 수 있어 재산세를 [1]면제받을 수 있다고 주장했다.매디슨 카운티도 비슷한 소송을 제기했다. '오니다 인디언 네이션 오브 뉴욕 대 매디슨 카운티'[3]

이전 이력

셰릴은 주법원에서 퇴거 절차를 통해 구제를 요청했지만 OIN은 연방법원에서 [1]명령적 구제를 요청했다.미국 뉴욕 북부지방법원은 셰릴시와 매디슨 카운티에 부족 [4][5]재산에 세금을 부과하지 말라고 명령했다.셰릴시와 매디슨 카운티 모두 미국 제2순회항소법원에 항소했다.순회법원은 문제가 된 토지는 인도령 연방 정의에 해당하며 주세나 [1][6]지방세의 적용을 받지 않는다고 단언했다.피고인들은 항소했고 대법원은 증명서를 [1][7]승인했다.

법원의 의견

긴즈버그 판사는 법원의 의견을 뒤집고 파기했다.[1]

제2순회단은 그 토지가 인도령이라는 것을 알게 되었고, 이는 그 토지가 주세와 [1]지방세로부터 면제된다는 것을 의미했다.긴즈버그 판사의 결정은 그 판결을 뒤집지 않았다.대신 긴즈버그 판사는 OIN이 이 땅을 매입해도 OIN의 [1]통제 하에 있지 않은 곳에서 거의 200년이 경과했기 때문에 OIN이 이 땅에 대한 부족 주권을 회복하지 못했다고 판결했다.이 200년 동안 토지는 주, 군, 지방의 관할 하에 있었다.이것은 그 토지에 재산세가 [1]부과된다는 것을 의미했다.시, 군, 국가는 200년 [1]동안 그 땅의 과세 수입에 의존했다.긴즈버그 판사는 또한 이 200년의 기간 동안 OIN은 최근까지 토지에 대한 소유권을 되찾으려고 시도하지 않았고, 그 후에도 600만 에이커의 원래 [1]보호구역의 극히 일부에 불과했다고 지적했다.이 때문에 법원은 200년이 너무 길어서 OIN [1]소유권이 없어질 수 없다고 판단했다.따라서 OIN은 이러한 [1]토지에 대한 부족 면책특권을 자동 메커니즘으로 다시 주장할 수 없었다.

뒤집기 결정을 더욱 지지하기 위해 긴즈버그는 하급법원의 소유권을 확정하는 것은 200년 동안 [1]이 땅에 대한 사법권을 행사한 시, 카운티, 주정부에게 너무 많은 격변을 일으킬 것이라고 지적했다.OIN이 추구한 금지조치에 대해 확언하는 것은 도시에 [1]대한 세수 손실을 고려하지 않았다.또한, 긴즈버그는 그 토지가 기존의 보호구역과 인접하지 않기 때문에, 금지조치의 완화를 확인하는 것은 OIN, 주, 셰릴 시, 매디슨 카운티 사이의 [1]관할권 분쟁의 "체커보드"를 만들 것이라고 주장했다.

대법원장Johnson v. M'Intosh (1823) 사건에서 John Marshall의 의견은 연방 판례법에서 발견의 원칙의 기초를 만들었다.

긴즈버그 판사가 제공한 이러한 변명은 사건 이력에 익숙하지 않은 사람들이 그녀의 결정을 합리화하도록 돕기 위한 것이었다.기초 선례는 발견의 독트린으로 알려져 있으며, 의견의 첫 번째 각주에 다음과 같이 인용되었다.

"발견의 법칙"에 따라, "N. Y., 470 U.S. 226, 234(1985년)의 "오네이다 대 오네이다 인디언 백국" (Oneida II) "이주민이 도착했을 때 인디언이 점령한 땅에 대한 권리"는 "첫 번째 유럽 국가이자 나중에 미국을 발견한 국가"와 "미국"이다."v. 오네이다 카운티, 414 U.S. 661, 667(1974년) (오네이다 1세)"[1]

이 일련의 이전 법원 소송은 처음부터 유럽 국가의 기독교 주권자(그들의 대표자 포함)가 유럽 혈통이 아닌 사람이 거주하거나 거주하지 않는 땅에 처음 도착하자마자 그 경계가 보통 다음과 같이 이해되는 것을 분명히 했다.전체 유역 또는 때로는 주어진 반지름 또는 기타 지정된 경계는 발견력에 귀속되었다.원주민들은 (발견력에 의해) 현재 그들이 [8]살고 있다고 인정된 땅을 점유하고 사용할 수 있는 제한된 권리를 보유했다.그럼에도 불구하고, 지금 이 순간부터, 비록 그들이 그들의 주권이나 관할권을 그들의 인정된 경계를 넘어 더 이상 합법적으로 확장할 수 없었다. 비록 그들이 그들의 발견권이 원주민들로부터 땅을 사는 것과 같은 방식으로 그것들을 구입했다고 해도 말이다.그러한 확장은 발견력을 통해 이루어져야 할 것이다.오늘날 미국에서는 연방정부(정규 법정소유자)가 원주민 국가(유익소유자)의 '신탁' 토지를 보유하고 있다.따라서, 민간인이 미국 내에서 토지를 구입하여 주권을 주장하는 것과 마찬가지로, ONI가 토지를 매입하여 주권을 주장하는 것은 불법이었다.부족은 연방정부가 이 땅을 매입하고 보호구역의 일부로 부족에 대한 신탁으로 관리하도록 할 수 있지만, 그 권력은 궁극적으로 발견 독트린에 의거한 연방정부에 있다.

긴즈버그 판사는 발견 독트린을 이해하고 지지하기로 동의했으며, 따라서 오네이다 국가가 다시 취득한 토지에 대한 면책특권을 재확보하는 적절한 [1]방법은 1934년 인도 재건법에 의해 승인된 대로 내무성 산하 미국의 신탁에 토지를 맡기는 것이라고 결론지었다.긴즈버그 판사는 IRA의 배후에 있는 메커니즘이 관할권, 세수 손실 및 기타 관련 [1]문제를 다룰 것이라고 추론했다.법원이 이 결정을 발표한 직후인 2005년 4월 OIN은 13,000에이커(20평방미터; 53km)의2 신탁을 미국 내무부에 신청했다.

의견의 일치

소터 판사는 원거래에서 소송까지 소요된 시간이 해당 [1]토지에 대한 주권 회복의 걸림돌로 작용했다는 데 의견을 같이했다.

반대

스티븐스 판사는 대다수의 의견이 대상 땅이 인디언 [1]영토라는 제2서킷의 결정을 뒤집지 않았다고 말하며 이의를 제기했다.스티븐스 판사는 그 땅이 역사적 보호구역의 경계 내에 있기 때문에 "인디언 컨트리"[1]라고 주장했다.그러므로, 그 도시는 [1]그 재산에 세금을 부과할 사법권이 없었다.

후속 이력

셰릴은 OIN 소유 재산에 대해 지방정부가 세금을 부과할 수 있다고만 생각했지만, OIN 소유 재취득은 지방정부가 징수할 수 있는 것이 아니었다.2010년 뉴욕 대 매디슨 카운티의 오나이다 인디언 네이션에서 제2서킷은 부족 주권자 면책특권이 부족에 대한 세금 [9]미납에 대한 압류 소송을 금지한다고 판결했다.동의한 판사 José A가 촉구한 대로. 미국 대법원은 카브랜스와 피터 W. 홀에게 [10]증명서를 수여했다.부족의 선언과 주권 면책특권을 포기한 조례 이후 법원은 물러났다가 [11]돌려보냈다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac 셰릴 대 오네이다 인디언 국가 사건, 544 U.S. 197 (2005)
  2. ^ a b c d e f 오네이다 인디언 민족 대 오네이다 카운티, 414 U.S. 661(1974년)
  3. ^ 401 F. Supp. 2d 219 [2005년 NDNY]
  4. ^ Oneida Indian Nation, et al. v. City of Sherrill, et al., 화씨 145도.Supp.2d 226 (2001년 N.D.N.Y.
  5. ^ Oneida Indian Nation v. Madison County, 화씨 145도.Supp.2d 268 (2001년 N.D.N.Y.
  6. ^ Oneida Indian Nation, et al. v. City of Sherrill, et al., F.3d 139 (2d Cir).2003년 N.Y.)
  7. ^ '오네이다 인디언 국가' 등 '셰릴시' 등 '미국' (2004)
  8. ^ 밀러, R. J. (2006)아메리카 원주민, 발견 및 정복:토마스 제퍼슨, 루이스 & 클라크 그리고 명백한 운명이죠그린우드 출판 그룹
  9. ^ F.3d 149 605
  10. ^ 뉴욕 매디슨 카운티 대 오네이다 인디언 국가 사건, 131 S. C. 459 (2010년)
  11. ^ 뉴욕 매디슨 카운티 대 오네이다 인디언 국가 사건, 131 S. C. 704 (mem)

추가 정보

  • Derrick Braaten (2007). "The Right To Be Heard In 'City of Sherrill v. Oneida Indian Nation': Equity and the Sound of Silence". Law and Inequality. 25: 227. Retrieved 5 January 2016. (설명 필요)
  • Matthew L.M. Fletcher (2007). "The Supreme Court's Indian Problem" (PDF). Hastings Law Journal. 59: 579. Archived from the original (PDF) on June 1, 2012. Retrieved 5 January 2016.
  • Kathryn E. Fort (2009). "The New Laches: Creating Title Where None Existed". George Mason Law Review. 16: 357. Archived from the original on 5 March 2016. Retrieved 5 January 2016.
  • Kathryn E. Fort (2011). "Disruption and Impossibility: The Unfortunate Resolution of the Modern Iroquois Land Claims". Wyoming Law Review. 11: 375. Archived from the original on 13 September 2012. Retrieved 5 January 2016.
  • 사라 크라코프(2005)."셰릴 대 오네이다 인디언 국가 뉴욕: 코헨의 연방 인도법 핸드북의 세금 장에 대한 유감스러운 후문" 툴사 법률 리뷰 41: 5.
  • Ezra Rosser (2008). "Protecting Non-Indians from Harm: The Property Consequences of Indians". Oregon Law Review. 87: 175. SSRN 1114995.
  • 조지 C.섀턱(1991)오네이다 랜드의 주장: 법적 [full citation needed]이력
  • Patrick W. Wandres (2006)."인도 토지 청구권, 셰릴과 라체스 독트린의 임박한 유산" 미국 인디언법리뷰 31장 131절.

외부 링크