인수(언어학)

Argument (linguistics)

언어학에서 논쟁술어의 의미를 완성하는 데 도움을 주는 표현으로,[1] 후자는 이 맥락에서 주동사와 그 보조를 언급한다. 이런 점에서 보완은 밀접하게 연관되어 있는 개념이다. 대부분의 술어는 하나, 둘, 혹은 세 개의 주장을 취한다. 술어와 그 주장은 술어-논쟁 구조를 형성한다. 다른 통사 범주도 술어와 인수로 해석될 수 있지만 술어와 인수의 논의는 (내용) 동사와 명사구(NP)와 가장 많이 연관되어 있다. 논쟁은 부칙과 구별되어야 한다. 술어는 그 의미를 완성하기 위해 자신의 주장을 필요로 하지만, 술어와 함께 나타나는 부제는 선택 사항이다. 술어의 의미를 완성할 필요는 없다.[2] 대부분의 구문과 의미론 이론은 비록 용어는 다양하지만 주장과 부제를 인정하고 있으며, 그 구별은 일반적으로 모든 언어에 존재하는 것으로 생각된다. 의존성 문법가들은 때때로 루시엔 테스니에르(1959년)에 이어 주장자들을 행동주의자라고 부른다.

술어의 본성과 그들의 주장, 부교리를 탐구하는 문법의 영역을 valency 이론이라고 한다. 술어는 용기를 가지고 있다; 그들은 환경에 나타날 수 있거나 반드시 나타나야 하는 인수의 수와 유형을 결정한다. 술어의 용맹성은 하위 범주화 측면에서도 조사된다.

주장과 부제

절의 구문과 의미론의 기본 분석은 주장과 부칙의 구분에 크게 의존한다. 흔히 내용 동사인 조항 술어는 특정한 주장을 요구한다. 즉 동사의 뜻을 완성하기 위해서는 논거가 필요하다. 이와는 대조적으로 나타나는 부속물은 이런 의미에서 필요하지 않다. 주제 구절과 목적 구절은 언어 술어의 가장 자주 발생하는 두 가지 논쟁이다.[3] 예를 들어,

을 좋아한다.
고기를 튀겼다.
노인청년을 도왔다.

이 문장들 각각에는 두 개의 인수(볼드체), 첫 번째 명사(구문)가 주제 인수, 두 번째 객체 인수가 들어 있다. 예를 들어 은 술어 like의 주제론이고, 은 그 목적론이다. 단지 주체적 주장(: 수면, 직장, 휴식)을 요구하는 언어적 술어(예: 잠, , 휴식)는 직관적, 목적적 논쟁(: 튀김, 도움)을 요구하는 언어적 술어는 전이적 술어(: 두 가지 목적적 주장을 요구하는 언어적 술어는 ditrantic(: 주, 빌려주기)이다.

우리의 세 가지 예문에 추가 정보가 추가될 때, 하나는 부록을 다루는 것이다. 예를 들어,

질은 잭을 정말 좋아한다.
질은 대부분 잭을 좋아한다.
질은 햇빛이 비칠 때 잭을 좋아한다.
질은 잭이 친절하기 때문에 좋아한다.

추가된 구절(볼드체)은 부가어로서, 술어 like의 의미를 완성하는 데 필요하지 않은 추가 정보를 제공한다. 주장과 부칙의 한 가지 중요한 차이점은 주어진 주장의 외관이 종종 의무적인 반면 부칙은 선택적으로 나타난다는 것이다. 전형적인 동사 인수는 위의 예와 같이 제목이나 사물 명사 또는 명사구이지만, 그것들은 또한 전치사구(PP) (또는 다른 범주)가 될 수도 있다. 다음 문장에서 굵은 글씨로 된 PP는 논증이다.

샘은 펜을 의자 위에 놓았다.
Larry는 그것을 참지 않는다.
빌이 내 사건을 맡고 있다.

이러한 PP는 생략하려 할 때 결과가 허용되지 않기 때문에 (또는 포함) 논쟁이라는 것을 알고 있다.

*샘이 펜을 놓았다.
*래리는 참지 않는다.
*빌은 점점 나아지고 있다.

주제와 객체 논거는 핵심 논거로 알려져 있다; 핵심 논거는 수동화, 반감정화, 응용화, 통합 등과 같은 음성 연산을 사용하여 다른 방식으로 억제, 추가 또는 교환될 수 있다. 그러나 사선론이라고도 불리는 전치사적 주장은 같은 과정을 거치지 않는 경향이 있다.

심리언어학(논의 vs 부제)

심리언어 이론은 문장 이해 중에 어떻게 구문적 표현이 점진적으로 구축되는지를 설명해야 한다. 심리언어학에서 나온 한 가지 견해는 주장구조 가설(ASH)으로 주장과 부연 첨부의 구별되는 인지연산을 설명한다: 주장은 어휘적 메커니즘을 통해 첨부되지만 부연어는 구문구조 규칙으로 표현되는 일반(비독성적) 문법적 지식을 사용하여 첨부된다. 또는 그에 상응하는 것.

논쟁 상태는 문장의 발전하는 구문 표현에 어떤 구문이 부착될 인지 메커니즘을 결정한다. 심리언어적 증거는 논쟁과 부제사이의 공식적인 구분을 지지하는데, 구절의 논쟁 상태에 관한 질문은 사실상 어휘적 머리의 학습된 정신적 표현에 관한 질문이기 때문이다.[citation needed]

통사적 대 의미론적 주장

중요한 구별은 통사적 주장과 의미론적 주장을 모두 인정한다. 내용 동사는 그들의 환경에 나타날 수 있거나 반드시 나타나야 하는 통사적 인수의 수와 종류를 결정하며, 그들은 그들의 인수에 특정한 통사적 기능(예: 주제, 목적, 사선, 특정 전치사, 소유자 등)을 부과한다. 이러한 통사적 함수는 술어의 형태가 다양함에 따라 달라질 것이다(예: 능동사, 수동분사, 동사, 명목 등). 형태학적 사례가 있는 언어에서, 술어의 주장은 술어에 의해 그들에게 부과된 정확한 사례 표시(예: 명목, 고발, 데이터, 일반 등)와 함께 나타나야 한다. 이와는 대조적으로 술어의 의미론적 주장은 일관성을 유지한다.

잭은 질에게 호감을 받는다.
질은 잭을 좋아한다.
잭은 질에게 호감을 받고 있다.
질에 의한 잭의 호감
질은 잭을 좋아한다.

이러한 예에서 '좋다'는 술어는 다양한 형태로 나타나는데, 이는 과 관련된 논쟁의 통사적 기능이 다양함을 의미한다. 예를 들어 능동형 문장의 대상은 수동형 문장의 대상이 된다. 이러한 통사함수의 변화에도 불구하고, 그 주장은 의미론적으로 일관된다. 각각의 경우에서 질은 경험자(=좋아하는 사람)이고 잭은 경험자(=좋아하는 사람)이다. 즉, 구문론적 주장은 구문적 함수의 측면에서 통사적 변동의 대상이 되는 반면, 주어진 술어론의 주제적 역할은 그 술어적 변화의 형태로 일관된다.

주어진 동사의 구문론도 언어에 따라 다를 수 있다. 예를 들어, 영어로 된 동사는 주제, 목적, 위치(예: 그는 책을 상자에 넣었다)라는 세 가지 통사적 논거를 필요로 한다. 이러한 통사적 논쟁은 세 가지 의미론적 논쟁 에이전트, 테마, 목표에 해당한다. 이와는 대조적으로 일본 동사 oku 'put'은 같은 세 개의 의미론적 주장을 가지고 있지만, 일본어는 세 개의 통사론적 논거를 필요로 하지 않기 때문에, 카레 가 혼 오이타("그는 책을 놓았다")라고 말하는 것이 옳다. 영어의 등가 문장은 위에 언급된 예들이 보여주듯이 필요한 위치적 논거가 없으면 문법적이지 않다. 이러한 이유로 영어에서 가장 가까운 문법적 등가물을 표현하기 위해서는 다음과 같은 약간의 구문이 필요하다. 그는 책을 놓았다

인수와 부속문제의 구분

주장 vs. 부칙

많은 문헌들이 주장과 부조리를 구별하기 위해 헌신해왔다.[4] 이러한 목적을 위해 수많은 통사적 테스트가 고안되었다. 그러한 테스트 중 하나는 상대 조항 진단이다. 상대 절에서 발생/해프닝된 조합 후에 시험 구성 요소가 나타날 수 있는 경우, 그것은 논거가 아닌 부속물이다.

빌은 화요일에 떠났다. → 빌 떠나, 화요일에 일어났던 일 화요일은 부칙이다.
수잔은 날씨 때문에 멈췄다. → 수전이 멈췄는데, 날씨 때문에 발생한 일. - 날씨는 부수적인 것이기 때문에.
프레드는 뭔가를 두 말하려고 했다. → 프레드는 무슨 말을 하려고 했는데, 두 일어났다.2부속물이다.

예를 들어 시험 구성 요소가 인수인 경우, 동일한 진단은 허용되지 않는 관련 조항(및 문장)을 초래한다.

빌은 을 떠났다. → *빌이 떠났고, 에 일이 생겼어. - 논쟁이다.
수잔은 그녀의 반대를 막았다. → *수잔 중단, 이의제기 그녀의 반대논쟁이다.
프레드는 무슨 을 하려고 했다. → *프레드가 말하려 했는데, 무슨 이 생겼어. - 무언가논쟁이다.

이 테스트는 전치사적 인수 식별에도 성공한다.

우리는 수잔이 오기를 기다리고 있다. → *수전에게 일어나고 있는 *기다리고 있다. 수잔논쟁거리니까.
톰은 칼을 서랍에 넣었다. → *톰은 서랍에 생긴 칼을 넣었다. - 서랍 안에 있는 것은 논쟁이다.
우리는 너를 비웃었다. → *우리가 웃었는데, 당신께 일어난 일. - 당신한텐 논쟁거리야.

그러나 상대 조항 시험의 효용은 제한적이다. 예를 들어, 모달 부사(예: 아마도, 확실히, 아마도)와 태도 표현(예: 신속, 신중, 완전)이 논쟁임을 잘못 시사한다. 그러나 구성원이 상대 조항 시험을 통과한다면, 논쟁거리가 아니라고 확신할 수 있다.

의무 대 선택적 인수

더 많은 분열이 논쟁과 부조화의 경계를 허문다. 또 다른 진단인 누락 진단과 관련하여 많은 논거가 부속 문서처럼 작용한다. 부속문제는 결과적 표현을 허용할 수 없는 것으로 렌더링하지 않고 나타나는 구절, 절 또는 문장에서 항상 생략할 수 있다. 이와는 대조적으로 일부 주장(의무적 주장)은 생략할 수 없다. 그러나 상대 조항 진단에 의해 인수로 식별되지만 그럼에도 불구하고 생략할 수 있는 많은 다른 주장이 있다.

그녀는 부엌을 청소했다.
그녀는 청소를 했다.주방선택적 논쟁이다.
우리는 래리를 기다리고 있다.
b. 우리는 기다리고 있다. - 래리선택적인 주장이기 때문이다.
수잔은 모델 일을 하고 있었다.
수잔은 일하고 있었다.모델옵션 인수가 있음.
헤더는 요리하는 동안 노래를 부른다.
헤더가 노래한다.

상대 조항 진단은 구성 요소를 인수로 굵은 글씨로 식별할 수 있다. 술어적 주장 관계 사이에는 다소 단순한 관계가 있다. 예를 들어, 마지막 예 A에서는 "Heather sing"이 논쟁이고, "그녀가 요리하는 동안"이 술어다. B의 예에 따르면, "Heather"는 논쟁이고, "노래"는 관계 술어로 놓여있다. 그러나 여기서 생략 진단은 그들이 의무적인 주장이 아니라는 것을 보여준다.[5] 그들은 오히려 선택적이다. 그렇다면 3자 구분이 필요하다는 통찰이다. 한편으로 주장과 부제를 구분하는 한편, 의무적 주장과 선택적 주장 사이의 추가적인 분열을 허용하는 것이다.

명사 구문의 인수 및 부제

주장과 부칙의 구별에 관한 대부분의 작업은 조항 수준에서 이루어졌으며 언어 술어에 대한 주장과 부칙에 초점을 맞추었다. 그러나 이러한 구분은 명사구의 분석에도 중요하다. 만약 그것이 다소 변경된다면, 상대 조항 진단은 명사 구절에서 인수와 부교수를 구별하는 데 사용될 수도 있다.

점심식사 후 빌의 과감한 시 낭독
*점심 후 Bill의 시를 낭독하는 것 – Bill의 시논쟁이다.
점심식사 후 빌이 대담하게 시를 읽는 것은 부차적이다.
*시의 점심식사 후 Bill의 대담한 독서-시논쟁
빌이 점심식사 에 쓴 시를 과감하게 읽는 것은 부차적인 것이다.

그 진단은 빌과시에 대한 을 논쟁으로, 대담하고 점심식사 후를 부연으로 식별한다.

인수 및 부속문헌 표현

논거와 부칙의 구별은 흔히 통사 구조를 나타내는 데 사용되는 나무 구조에서 나타난다. 구문 구조 문법에서 부속물은 그 술어의 주장과 구별되는 방식으로 머리 술어의 투영에 "접합"된다. X-bar 스키마를 채용한 이론에서는 그 구별이 상당히 눈에 띈다.

Argument picture 1

보충적 주장은 머리 X의 자매로 나타나고, 지정자 주장은 XP의 딸로 나타난다. 선택적 부속물은 X 또는 XP의 바-프로젝트에 결합된 여러 위치 중 하나에 나타난다.

n-ary 분기 구조를 인정하고 따라서 구문 구조를 X-bar 스키마와 관련된 계층 구조보다 더 평평한 것으로 해석하는 구문 이론은 주장과 부조화를 구별하기 위해 몇 가지 다른 방법을 사용해야 한다. 이런 점에서 일부 의존성 문법자들은 화살표 관례를 채택하고 있다. 인수는 "정상적인" 종속성 가장자리를 받는 반면 부속물은 화살표 가장자리를 받는다.[6] 다음 나무에서 화살표는 부속물에서 해당 부속물의 주지사를 향해 가리킨다.

Argument picture 2

트리의 화살표 가장자리는 부속물로 네 가지 성분(=전체 하위 트리)을 식별한다. 한때는, 실제로, 의회에서는, 그리고 재미로. 정상 종속성 가장자리(= 비화살표)는 다른 구성요소를 머리의 인수로 식별한다. 그러므로 오리인 샘과 그의 의회 대리인보내고자 했던 언어적 술어의 주장으로 확인된다.

관련 이론

논증 이론은 논리적 추론이 전제, 추론 방법, 결론으로 구성된 내부 구조를 통해 어떻게 최종 결과를 이끌어내는지에 초점을 맞춘다. 이 이론과 관련된 많은 논쟁의 버전들이 있다: 회화, 수학, 과학, 해석, 법률, 그리고 정치.

문법 이론, 특히 문법의 기능 이론은 언어의 기능 및 목적에 문법 요소를 참고하여 언어학을 완전히 이해하기 위한 연결고리로서 언어의 기능과 관련이 있다.

구문의 구조에 관한 다양한 이론들이 존재하는데, 여기에는 생성 문법, 분류 문법, 의존 문법 등이 포함된다.

현대 의미론에는 형식 의미론, 어휘 의미론, 계산 의미론 등이 있다. 형식적인 의미론들은 진실 규명에 초점을 맞춘다. 어휘 의미학은 문맥과 관련하여 단어 의미를 탐구하고 계산 의미론들은 언어적 의미를 조사하기 위해 알고리즘과 아키텍처를 사용한다.

용맹의 개념은 술어와 연결된, 특히 동사에 연결되는 인수의 수와 유형이다. 발란스 이론에서 동사의 주장은 동사의 주체로 표현된 주장도 포함한다.

[7] 기초언어이론의 기본은 기초이론구조가 언어의 문법적 설명과 언어구분을 사용한다는 것이다.

논증언어학사

논쟁 구조의 개념은 논쟁에 대한 논쟁을 해결하는 것을 돕기 위해 정부 구속력 있는 에서 일하는 연구자들에 의해 1980년대에 처음 고안되었다.[8] 하위분류에서 1960년대부터 변혁적 문법의 후예다. 이것은 어휘적 논거가 문장의 전체적인 의미를 이끄는 술어를 취하는 속성과 관련이 있다는 것을 인식했다. 이 용어의 사용은 연구가 이 용어를 처음 도입한 바로 그 사람들에게 이론적 방향을 공유하기 시작하면서 더욱 널리 퍼졌다. 이것은 1980년대와 1990년대에 이 주제에 관한 작품과 기사를 나중에 만들어낼 논쟁 구조에 대한 연구를 강조한다.[8]

중요도

대부분의 구문과 문법 이론에 있어서 논쟁과 부칙의 구분이 결정적이다. 논쟁은 여러 가지 면에서 부속물과 다르게 행동한다. 구속력, 조정력, 불연속성, 줄임표 등의 이론은 그 구별을 인정하고 쌓아나가야 한다. 이러한 구문 영역을 조사해 보면, 논쟁은 부교수와 일관되게 다르게 작용하며, 구별이 없으면 이러한 현상을 조사하고 이해하는 우리의 능력이 심각하게 저해된다는 것을 알게 된다. 많은 사람들이 일상 언어에서 별로 주목하지 않는 주장과 부제 사이에는 차이점이 있다. 그 차이는 문장을 장식하는 의무적인 구절 대 구절의 차이점이다. 예를 들어, 만약 누군가가 "팀에게 박제된 동물을 때렸다"고 말한다면, 박제된 동물은 문장의 주요 부분이기 때문에 논쟁거리가 될 것이다. 만약 누군가가 "팀이가 그 박제동물을 희열로 때렸다"고 말한다면, 그 글귀가 있는 문구는 문장만 강화시키고 문장은 그것 없이 홀로 서 있을 수 있기 때문에 부제가 될 것이다.[9]

참고 항목

메모들

  1. ^ 대부분의 문법들은 이러한 방식으로 주장을 정의한다. 즉, 술어(동사)의 의미를 완성하는 데 도움이 되는 표현이다. 테스니에르(1969: 128)를 참조하십시오.
  2. ^ 술어의 주장을 통한 술어 의미 완성에 대해서는 크뢰거(2004:9ff.)를 참조한다.
  3. ^ Geeraerts, Dirk; Cuyckens, Hubert (2007). The Oxford Handbook of Cognitive Linguistics. Oxford University Press US. ISBN 978-0-19-514378-2.
  4. ^ 예를 들어, 아겔 등의 용맹 이론에 관한 에세이를 보라. (2003/6).
  5. ^ Croft, William; Cruse, D. Alan (2004-01-22). Cognitive Linguistics. Cambridge University Press. doi:10.1017/cbo9780511803864. ISBN 978-0-521-66114-0.
  6. ^ 이와 관련하여 Eroms(2000) 및 Osborn 및 Gro gro(2012)을 참조하십시오.
  7. ^ Dryer, Matthew S. (January 2011). "The evidence for word order correlations". Linguistic Typology. 15 (2). doi:10.1515/lity.2011.024. ISSN 1430-0532. S2CID 14206644.
  8. ^ a b Levin, Beth (2013-05-28). "Argument Structure". Linguistics. doi:10.1093/obo/9780199772810-0099. ISBN 978-0-19-977281-0. Retrieved 2019-03-05.
  9. ^ Damon Tutunjian; Julie E. Boland. "Do we need a distinction between arguments and adjuncts? Evidence from psycholinguistic studies of comprehension" (PDF). University of Michigan.

참조

  • 아겔, 브이, 엘 에이칭거, H-W 에럼스, P. Hellwig, H. Heringer, H. Lobin (eds.) 2003/6. 종속성 및 유용성: 현대 연구의 국제 지침서. 베를린: 월터 드 그루터
  • 에럼즈, H.W. 2000. 구문 der Deutschen Sprache. 베를린: 드 그루이테르
  • 크뢰거, P. 2004. 구문 분석: 어휘 기능적 접근법. 영국 케임브리지: 케임브리지 대학 출판부.
  • 오스본, T, T. 그로 2012. 시공은 다음과 같다. 건설 문법은 의존 문법과 만난다. 인지언어학 23, 1, 163-214.
  • 1959년 LA 테스니에르 Eléments de regulativee 구조. 파리: 클린크시크.
  • 테스니에르, 1969년 L. Eléments de regulativee 구조. 제2판 파리: 클린크시크.

루우크, 에르크키. (2012). 언어 술어/논의 구조의 기원. 204-211. 10.1142/9789814401500_0027. 인지언어학. 매사추세츠 주 맨체스터: 케임브리지 대학 출판부, 2004. 프린트, 건조기, 매튜 "기본 언어 이론이란 무엇인가."(2001)웹