지진예측

Earthquake prediction
일반적인 지진 위험에 대한 확률적 평가는 지진 예측을 참조하십시오.
시리즈의 일부
지진
종류들
원인들
특성.
측정.
예측
기타주제

지진 예측은 명시된 한계 내에서 미래 지진의 시간, 위치 및 규모를 명시하는 것과 관련된 지진학의 한 분야이며,[1][a] 특히 "지역에서 발생할 다음 강한 지진에 대한 매개 변수의 결정"입니다.[2]지진 예측은 지진 예측과 구별되기도 하는데, 지진 예측은 수년 또는 수십 년에 걸쳐 주어진 지역에서 발생하는 피해의 빈도와 규모를 포함하여 일반적인 지진 위험에 대한 확률적 평가로 정의할 수 있습니다.[3][b]모든 과학자들이 "예측"과 "예측"을 구분하는 것은 아니지만,[citation needed] 그 구분은 유용합니다.

예측은 지진이 감지되면 영향을 받을 수 있는 인근 지역에 초 단위의 실시간 경고를 제공하는 지진 경고 시스템과 더 구분할 수 있습니다.

1970년대에 과학자들은 지진을 예측하는 실용적인 방법이 곧 발견될 것이라고 낙관했지만, 1990년대까지 계속된 실패로 인해 많은 사람들이 그것이 가능한지에 대해 의문을 품게 되었습니다.[4]명백하게 성공적인 대지진 예측은 발생하지 않았으며, 성공에 대한 소수의 주장은 논란의 여지가 있습니다.예를 들어, 성공적인 예측의 가장 유명한 주장은 1975년 하이청 지진으로 주장된 것입니다.[5]이후 연구에서는 유효한 단기 예측이 없다고 했습니다.[6]광범위한 검색을 통해 많은 가능한 지진 전구체가 보고되었지만, 지금까지 그러한 전구체는 상당한 공간적 및 시간적 규모에 걸쳐 안정적으로 확인되지 않았습니다.[7]과학계의 일부는 비지진 전구체를 고려하고 이를 광범위하게 연구할 수 있는 충분한 자원이 주어지면 예측이 가능할 수 있다고 생각하지만, 대부분의 과학자들은 비관적이며 일부는 지진 예측이 본질적으로 불가능하다고 주장합니다.[8]

지진 예측 평가

참고 항목: 과학에서 예측 § 예측

예측이 무작위 확률을 넘어 성공적인 것으로 판명될 수 있는 경우 예측은 유의한 것으로 간주됩니다.[9]따라서 통계적 가설 검정 방법을 사용하여 예측된 지진과 같은 지진이 발생할 확률을 결정합니다(무가설).그런 다음 예측이 귀무 가설보다 실제 지진과 더 상관관계가 있는지 여부를 테스트하여 평가됩니다.[10]

그러나 많은 경우 지진 발생의 통계적 특성은 단순히 동질적이지 않습니다.클러스터링은 공간과 시간 모두에서 발생합니다.[11]남부 캘리포니아에서는 M ≥3.0 지진의 약 6%가 "5일 및 10km 이내에 더 큰 규모의 지진이 뒤따릅니다."이탈리아 중부에서는 M ≥3.0 지진의 9.5%가 48시간 30km 이내에 더 큰 규모의 지진이 발생합니다.이러한 통계는 예측 목적으로는 만족스럽지 않지만(성공적인 예측마다 10~20개의 잘못된 경보를 제공함), 포아송 프로세스에서 실현된 것처럼 지진이 시간에 따라 무작위로 발생한다고 가정하는 모든 분석의 결과를 왜곡할 것입니다.클러스터링만을 기반으로 한 "나이브" 방법은 지진의 약 5%를 성공적으로 예측할 수 있는 것으로 나타났습니다. "'기회'보다 훨씬 더 나은"[14] 방법입니다.

딜레마:알람으로?아니면 알람을 맞추지 않습니까?당국 외에 국민들도 경고를 받은 것으로 추정됩니다.

단기 예측의 목적은 사망과 파괴를 줄이기 위한 긴급 조치를 가능하게 하는 것이기 때문에, 발생하는 대규모 지진에 대한 경고나 최소한 위험에 대한 적절한 평가를 제공하지 않으면 법적 책임 또는 정치적 숙청을 초래할 수 있습니다.예를 들어, 중국 과학 아카데미의 구성원들이 "1976년 여름의 참담한 탕산 지진에 대한 과학적 예측을 무시했기 때문에" 숙청되었다고 보도되었습니다.[15] 2009년 라킬라 지진 이후, 이탈리아에서 7명의 과학자와 기술자들이 과실치사로 유죄판결을 받았습니다.그러나 약 300명이 사망한 지진을 예측하지 못한 것에 대해서는, 한 피해자는 이것을 "대지진"이라고 불렀고, 그래서 심각한 지진이 일어나지 않을 것이며, 따라서 예방 조치를 취할 필요가 없다고 대중들에게 과도한 확신을 준 것에 대해서는 그 정도가 아닙니다.[16]그러나 발생하지 않는 지진에 대한 경고는 또한 비용을 발생시킵니다. 즉, 긴급 조치 자체의 비용뿐만 아니라 시민 및 경제적 혼란을 초래합니다.[17]또한 취소된 경보를 포함한 잘못된 경보는 향후 경고의 신뢰성과 효과를 저하시킵니다.[18]1999년에 중국은 "대규모 진동 예보로 촉발된 도시의 공황과 대량 대피를 방지하기 위해 '허위' 지진 경보를 근절하기 위한 강력한 규제"를 도입하고 있다고[19] 보도되었습니다.이것은 "30개 이상의 비공식 지진 경보"에 의해 촉발되었습니다.지난 3년 동안 어느 것도 정확하지 않았습니다."[c]누락된 지진과 잘못된 경보 사이의 허용 가능한 균형은 이러한 결과의 사회적 평가에 달려 있습니다.예측 방법을 평가할 때는 두 가지 모두의 발생률을 고려해야 합니다.[20]

Stathis Stiros는 1997년 그리스의 지진 예측 연구의 비용-편익 비율에 대한 연구에서[21] "조직적인 도심 대피가 성공적으로 이루어질 가능성이 낮기 때문에 (가계적인) 우수한 예측 방법이라도 사회적 효용성이 의심스럽다"고 제안했습니다."panic 및 기타 바람직하지 않은 effects도 예상할 수 있습니다."그는 그리스에서 지진으로 사망하는 사람이 한 해 평균 10명 미만이라는 것을 발견했고, 이러한 사망자의 대부분은 구조적인 문제가 있는 큰 건물에서 발생했다는 것을 발견했습니다.따라서 안전하지 않은 건물을 식별하고 업그레이드하는 데 노력을 집중하는 것이 훨씬 비용 효율적일 것이라고 Stiros는 말했습니다.그리스 고속도로의 사망자 수가 연평균 2300명 이상이기 때문에 그리스의 지진 예측 예산을 도로와 고속도로 안전에 사용한다면 더 많은 생명을 구할 수도 있을 것이라고 주장했습니다.[22]

예측방법

지진 예측은 미숙한 과학입니다. 아직 첫 번째 물리적 원리로 지진을 성공적으로 예측하지 못했습니다.따라서 예측 방법에 대한 연구는 두 가지 일반적인 접근 방식으로 실증 분석에 초점을 맞추고 있습니다: 지진의 독특한 전조를 식별하거나 대규모 지진에 앞서 있을 수 있는 지진의 일종의 지구 물리적 경향이나 패턴을 식별하는 것입니다.[23]전구체 방법은 주로 단기 지진 예측 또는 예측에 대한 잠재적인 유용성 때문에 추구되는 반면, '트렌드' 방법은 일반적으로 예측, 장기 예측(10~100년 시간 척도) 또는 중간 기간 예측(1~10년 시간 척도)에 유용할 것으로 생각됩니다.[24]

전구물질

지진 전조 현상은 임박한 지진에 대한 효과적인 경고를 줄 수 있는 비정상적인 현상입니다.[d]이들에 대한 보고는 일반적으로 사건이 일어난 후에야 인정받았지만,[26] 일부는 고대로 거슬러 올라가는 수천 건에 달합니다.[27]과학 문헌에서 약 20가지 유형의 가능한 전구체에 대한 약 400건의 보고가 있었는데,[28] 이는 항공학에서 동물학으로 영역을 전환하는 것입니다.[29]지진 예측의 목적에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 밝혀진 것은 없습니다.[30]

1990년 초, IASPEI는 중요 전구체 예비 리스트의 지명을 요청했습니다.40개의 지명이 이루어졌으며, 그 중 5개는 가능한 중요한 전구체로 선정되었으며, 그 중 2개는 각각 단일 관찰을 기반으로 합니다.[31]

과학 문헌에 대한 비판적인 검토 후, 국제 시민 보호 위원회(ICEF)는 2011년에 "이런 유형의 연구에서 방법론적 개선을 위한 상당한 여지가 있다"고 결론지었습니다.[32]특히, 보고된 전구체의 많은 경우가 모순되거나 진폭의 척도가 부족하거나 일반적으로 엄격한 통계적 평가에 적합하지 않습니다.발표된 결과는 긍정적인 결과에 치우쳐 있으므로 잘못된 음성(지진이지만 전조 신호가 없음)의 비율이 불분명합니다.[33]

동물행동

지진이 이미 시작된 후에는 압력파(P파)가 더 피해를 주는 전단파(S파)보다 두 배 더 빠르게 이동합니다.[34]일반적으로 사람들이 알아채지 못하는, 어떤 동물들은 주요 진동이 일어나기 몇 초에서 수십 초 전에 도착하는 더 작은 진동을 알아차리고, 놀라거나 다른 특이한 행동을 보일 수 있습니다.[35][36]지진계는 또한 P파를 감지할 수 있으며 전자 지진 경보 시스템을 통해 타이밍 차이를 활용하여 인간이 더 안전한 위치로 이동할 수 있는 몇 초의 시간을 제공합니다.

2018년 현재 130종 이상을 대상으로 한 과학적 연구를 검토한 결과, 동물들이 몇 시간, 며칠 또는 몇 주 전에 지진에 대한 경고를 제공할 수 있다는 것을 보여주기에는 불충분한 증거가 발견되었습니다.[37]통계적 상관관계에 따르면 보고된 일부 특이한 동물 행동은 때때로 큰 지진에 앞서 발생하는 작은 지진(포쇼크) 때문이며,[38] 충분히 작으면 사람들이 눈에 띄지 않을 수 있습니다.[39]또한 포레쇼크는 지하수 변화를 일으키거나 동물이 감지할 수 있는 가스를 방출할 수도 있습니다.[38]또한, 지진계에 의해 지진이 감지되며, 오랫동안 잠재적인 예측 변수로 연구되어 왔지만 성공하지 못했습니다(#지진 패턴 참조).지진학자들은 어떤 동물들이 감지하고 있을지도 모르는 지진을 예측하는 중기적인 물리적 또는 화학적 변화의 증거를 발견하지 못했습니다.[37]

지진이 일어나기 전 이상한 동물의 행동에 대한 일화적인 보고는 수천 년 동안 기록되어 왔습니다.[35]어떤 특이한 동물들의 행동은 가까운 미래의 지진 때문이라고 잘못 생각할 수도 있습니다.플래시 전구 메모리 효과는 지진과 같은 감정적으로 강력한 사건과 관련되어 있을 때 눈에 띄지 않는 세부 정보가 더 기억에 남고 더 중요해집니다.[40]2018년 리뷰의 대다수의 과학 보고서에도 지진이 발생하려고 하지 않을 때 동물이 비정상적으로 행동하지 않는다는 것을 보여주는 관찰이 포함되지 않았는데, 이는 그 행동이 예측적이라고 확립되지 않았다는 것을 의미합니다.[38]

지진에 대한 동물 예측을 조사하는 대부분의 연구자들은 중국과 일본에 있습니다.[35]대부분의 과학적 관측은 2010년 뉴질랜드의 캔터베리 지진, 1984년 일본의 오타키 지진, 그리고 2009년 이탈리아의 라퀼라 지진에서 나왔습니다.[38]

자기수용성이 있다고 알려진 동물은 지진이 나기 전에 지구 표면에 도달하는 극저주파와 극저주파 영역의 전자파를 감지하여 이상행동을 일으킬 수도 있습니다.이러한 전자파는 또한 다른 동물들이 감지할 수 있는 공기 이온화, 물 산화 및 가능한 물 독성을 일으킬 수 있습니다.[41]

확장성-확산성

1970년대에 확장성-확산 가설은 가능한 지진의 전조로 간주되는 다양한 현상에 대한 물리적 기반을 제공하는 것으로 높이 평가되었습니다.[42]그것은 고도로 스트레스를 받은 결정질 암석이 지진 속도와 전기 저항성과 같은 다른 특성의 변화,[e] 심지어 대규모 지형 상승을 야기하는 부피 변화, 즉 확장성을 경험했다는 실험실 실험의 "확고하고 반복 가능한 증거"[43]를 기반으로 합니다.이는 지진 직전 '준비 단계'에서 일어난 일로, 적절한 모니터링을 통해 지진이 임박했음을 경고할 수 있을 것으로 여겨졌습니다.

Vp/Vs로 표현되는 1차 지진파와 2차 지진파의 상대적 속도 변화를 감지하는 것은 1973년 블루 마운틴 레이크(NY)와 1974년 리버사이드(CA) 지진을 예측하는 기초가 되었습니다.[45]비록 이러한 예측은 비공식적이고 사소한 것이었지만, 그들의 명백한 성공은 확장성과 준비 과정의 존재를 모두 확인하는 것으로 간주되었고, 이후 성공적인 지진 예측이 "실질적인 현실을 눈앞에 두고 있는 것처럼 보인다"[42]는 "황당하게 지나치게 낙관적인 진술"로 이어졌습니다.[46]

그러나 많은 연구에서 이러한 결과에 의문을 제기했고 [47]결국 가설은 쇠퇴했습니다.후속 연구에서는 실험실 결과를 실제 세계로 확장할 수 있다는 가정을 포함하여 "몇 가지 이유로 실패했다"는 것을 보여주었습니다.[48]또 다른 요인은 기준에 대한 후향적 선택의 편향이었습니다.[49]다른 연구들은 확장성이 매우 미미하다는 것을 보여주었고 메인 등은 2012년 "미래의 사건의 가능성 있는 크기를 나타내는 대규모 '준비 영역'의 개념은 마이컬슨-몰리 실험에서 발견되지 않은 에테르만큼 동등하게 남아 있습니다."라고 결론지었습니다.

Vp/V의s 변화

V는p 암석을 통과하는 지진 "P"(1차 또는 압력)파의 속도를 나타내는 기호이고, V는s "S"(2차 또는 전단)파의 속도를 나타내는 기호입니다.소규모 실험실 실험에 따르면 V/V로ps 표시되는 이 두 속도의 비율은 암석이 골절되는 지점 근처에 있을 때 변화하는 것으로 나타났습니다.1970년대에 러시아 지진학자들이 후속 지진의 지역에서 그러한 변화를 관찰한 것을 보고했을 때 그것은 가능한 돌파구로 여겨졌습니다.[50][51]이러한 효과는 다른 가능한 전구체들뿐만 아니라, 붕괴점 근처까지 응력을 받은 암석이 약간 팽창하는 확장성(dilatency)에 기인합니다.[52]

뉴욕주 블루마운틴 호수 근처의 이 현상에 대한 연구는 1973년에 비록 비공식적이지만 성공적인 예측으로 이어졌고,[53] 그것은 1974년 리버사이드 지진을 예측한 것으로 인정받았습니다.[45]그러나 추가적인 성공은 뒤따르지 못했고, 이러한 예측은 운이 좋았다고 제시되었습니다.[54]Vp/Vs 이상은 1976년 로스앤젤레스 인근에서 M 5.5~6.5 지진이 발생할 것으로 예측한 것의 기초가 되었습니다.[55]채석장 폭발(더 정확하고 반복 가능)에 의존한 다른 연구에서는 그러한 변동이 발견되지 않은 [56]반면, 캘리포니아의 두 지진을 분석한 결과 보고된 변동은 데이터의 소급 선택을 포함한 다른 요인에 의해 발생했을 가능성이 더 높은 것으로 나타났습니다.[57]겔러(Geller, 1997)는 1980년경부터 상당한 속도 변화에 대한 보고가 중단되었다고 언급했습니다.

라돈배출량

대부분의 암석에는 정상적인 대기 가스와 동위원소적으로 구분될 수 있는 소량의 가스가 포함되어 있습니다.대지진이 발생하기 전에 이러한 가스의 농도가 급증했다는 보고가 있는데, 이는 지진 이전의 응력이나 암석의 골절로 인한 방출 때문이라고 합니다.이러한 가스 중 하나는 라돈으로, 대부분의 암석에 존재하는 미량의 우라늄이 방사성 붕괴되어 생성됩니다.[58]라돈은 방사성을 띠고 있어 쉽게 감지할 수 있고,[f] 반감기(3.8일)가 짧아 라돈 수치가 단기 변동에 민감하기 때문에 지진 예측 변수로 유용할 가능성이 있습니다.

2009년에[59] 발간된 한 권의 책은 1966년 이후 86번의 지진이 발생하기 전 라돈 방출량의 변화에 대한 125개의 보고서를 수록했습니다.그러나 국제 시민 보호를 위한 지진 예측 위원회(ICEF)는 2011년 비판적인 리뷰에서 이러한 변화가 연관되어 있다고 추정되는 지진이 최대 천 킬로미터 떨어진 곳, 몇 달 후, 그리고 모든 규모에서 발생했다는 것을 발견했습니다.어떤 경우에는 먼 곳에서 이상 현상이 관찰되었지만 가까운 곳에서는 관찰되지 않았습니다.ICEF는 "중요한 상관관계가 없다"고 밝혔습니다.[60]

전자기 이상 현상

자세한 정보:지진자기

전자파 장애와 지진 실패 과정의 원인에 대한 관측은 1755년 리스본 대지진까지 거슬러 올라가지만, 1960년대 중반 이전의 모든 관측은 사용된 기구가 물리적 움직임에 민감했기 때문에 사실상 무효입니다.[61]이후 지진에 앞서 나타나는 전구체 응력과 변형률 변화가 여러 변칙적인 전기적, 전기저항적, 자기적 현상으로 [62]나타나면서 신뢰할 수 있는 지진 전구체를 찾는 희망이 커지고 있습니다.[63]소수의 연구자들이 그러한 현상이 어떻게 발생할 수 있는지에 대한 이론과 지진 이전에 그러한 현상을 관찰했다는 주장으로 많은 관심을 얻었지만 그러한 현상이 실제 전조로 밝혀진 것은 없습니다.

국제 시민 보호 위원회(ICEF)[64]의 2011년 검토에 따르면, "가장 설득력 있는" 전자기 전구체는 1989년 로마 프리에타 지진 이전에 기록된 코랄리토스 사건(아래에서 논의됨)과 같은 극저주파 자기 이상 현상인 것으로 나타났습니다.그러나 지금은 관측이 시스템의 오작동이었던 것으로 여겨집니다.2004년 파크필드 지진을 면밀히 관찰한 연구에서는 어떤 유형의 전조 전자기 신호의 증거도 발견하지 못했습니다. 추가 연구에서는 진도 5 미만의 지진은 중대한 과도 신호를 생성하지 않는다는 것을 보여주었습니다.[65]ICEF는 유용한 전구체의 탐색이 성공적이지 못한 것으로 간주했습니다.[66]

VAN 지진 전기 신호
주 기사: VAN 방식

전자기 전구체에 대한 가장 널리 홍보되고 가장 비판을 받는 것은 물리학 교수인 Panayiotis Barotos, Kessar Alexopoulos, Constantine Nomicos (VAN)의 VAN 방법입니다.1981년 논문에서[67] 그들은 소위 "지진 전기 신호"라고 불리는 지전 전압을 측정함으로써 지진을 예측할 수 있다고 주장했습니다.[g]

1984년, 그들은 SES와 지진[68] 사이에 "일대일 대응"이 있었다고 주장했습니다. 즉, "모든 상당한 EQ에는 SES가 선행하고 반대로 모든 SES에는 항상 규모와 진원지가 예측 가능한 EQ가 뒤따른다"[69]는 것입니다. SES는 지진 발생 6시간에서 115시간 전 사이에 나타납니다.그들의 방법에 대한 증거로 그들은 일련의 성공적인 예측을 주장했습니다.[70]

비록 그들의 보고서는 "일부 사람들에 의해 주요한 돌파구로 칭송되었지만,[h] 지진학자들 사이에서 그것은 "일반적인 회의론의 물결"로 환영을 받았습니다.[72]1996년, VAN이 Geophysical Research Letters지에 제출한 논문은 특별호에 게재된 논문과 리뷰와 함께 광범위한 검토자 그룹에 의해 전례 없는 공개적인 동료 검토를 받았습니다.[73] 대다수의 검토자는 VAN의 방법에 결함이 있다고 판단했습니다.같은 해 일부 교장들 간의 공개 토론에서 추가적인 비판이 제기되었습니다.[74][i]

주요한 비판은 그 방법이 지구물리학적으로 믿을 수 없고 과학적으로 건전하지 않다는 것이었습니다.[76]추가적인 반론으로는 지진과 SES의 주장된 일대일 관계의 명백한 거짓,[77] 실제 지진에서 관찰된 어떤 것보다 더 강한 신호를 생성하는 전조 과정의 가능성,[78] 그리고 신호가 사람에 의해 만들어졌을 가능성이 매우 높다는 것이 포함되었습니다.[79][j]그리스에서의 추가적인 연구는 SES와 같은 "이상적인 과도 전기 신호"를 특정 인간 소스로 다시 추적했고, 그러한 신호는 VAN이 SES를 식별하기 위해 사용하는 기준에 의해 제외되지 않는다는 것을 발견했습니다.[81]보다 최근의 연구는 통계 물리학의 현대적인 방법, 즉 디트렌드 변동 분석(DFA), 다분절 DFA 및 웨이블릿 변환을 사용함으로써 SES가 인간이 만든 소스에서 생성된 신호와 명확하게 구별된다는 것을 밝혀냈습니다.[82][83]

VAN 방법의 유효성, 따라서 SES의 예측 중요성은 주로 입증된 예측 성공의 경험적 주장에 기초했습니다.[84]VAN 방법론에서 수많은 약점이 발견되었고,[k] 2011년 국제 시민 보호 위원회는 VAN이 주장하는 예측 능력을 검증할 수 없다고 결론 내렸습니다.[85]대부분의 지진학자들은 VAN이 "매우 혼란스러운 상태"였다고 생각합니다.[86]한편, "고체 지구물리학 백과사전: 지구과학 백과사전 시리즈"(2011년 봄)의 일부인 "지진의 전조와 예측" 섹션은 다음과 같이 끝납니다(요약 직전)."최근에 새로 도입된 시간 영역 "자연적 시간"에서 시계열을 분석함으로써 임계 상태에 대한 접근 방식을 명확하게 식별할 수 있음이 나타났습니다[Sarlis et al. 2008].이러한 방법으로 VAN 예측의 리드 타임을 단 며칠로 단축하는 데 성공한 것으로 보입니다[Uyeda and Kamogawa 2008].즉, 지진 데이터는 SES 데이터와 결합할 때 단기 전구체에서 놀라운 역할을 할 수 있습니다."[87]

2001년부터 VAN 그룹은 "자연적 시간"이라고 부르는 개념을 도입하여 전구체 분석에 적용했습니다.처음에는 소음과 구별하고 임박한 지진과 관련시키기 위해 SES에 적용됩니다.검증의 경우("SES 활동"으로 분류), 예측의 시간 매개변수를 개선하기 위해 SES 활동과 관련된 지역의 일반적인 후속 지진에 자연 시간 분석을 추가로 적용합니다.이 방법은 지진 발생을 중요한 현상으로 취급합니다.[88][89]2020년에 업데이트된 VAN 방법에 대한 검토에 따르면, 그것은 많은 거짓 양성을 겪고 있으므로 예측 프로토콜로 사용할 수 없다고 합니다.[90]VAN 그룹은 구체적인 추론에서 오해를 지적하며 대답했습니다.[91]

코랄리토스 변칙

가장 유명한 지진 전자파 사건은 1989년 발생한 코랄리토스 변칙입니다.[92]1989년 로마 프리에타 지진이 일어나기 한 달 전, 임박한 지진의 진원지에서 불과 7km 떨어진 캘리포니아 코랄리토스의 자력계로 초저주파에서 지구 자기장을 측정한 결과, 진폭이 비정상적으로 증가하기 시작했습니다.지진 발생 3시간 전, 지진 발생 후 진폭이 줄어들면서 측정치가 정상치의 약 30배까지 치솟았습니다.그러한 진폭은 2년 동안 작동하거나 54km 떨어진 곳에 위치한 유사한 기기에서는 볼 수 없었습니다.많은 사람들에게 시간과 공간에서 그렇게 명백한 지역은 지진과의 연관성을 암시했습니다.[93]

이후 캘리포니아 북부와 남부 전역에 자력계가 추가로 배치됐지만, 10년이 지난 뒤에도 몇 차례 큰 지진이 발생하면서 비슷한 신호가 관측되지 않고 있습니다.더 최근의 연구들은 코랄리토스 신호를 관련 없는 자기 교란이나[94] 더 간단히 말하면 센서 시스템 오작동으로 돌리면서 연관성에 의문을 제기했습니다.[95]

프로인트 물리학

Friedemann Freund는 결정 물리학에 대한 그의 연구에서 암석에 박혀 있는 물 분자가 강한 스트레스를 받으면 이온으로 해리될 수 있다는 것을 발견했습니다.생성된 전하 캐리어는 특정 조건에서 배터리 전류를 생성할 수 있습니다.Freund는 아마도 이러한 전류가 전자기 방사선, 지진광 및 전리층의 플라즈마 교란과 같은 지진 전조 현상의 원인이 될 수 있다고 제안했습니다.[96]그러한 전류와 상호작용에 대한 연구는 "프룬드 물리학"이라고 알려져 있습니다.[97][98][99]

대부분의 지진학자들은 여러 가지 이유로 스트레스 발생 신호를 감지하여 전구체로 사용할 수 있다는 프로인트의 제안을 거부합니다.첫째, 큰 지진이 발생하기 전에는 스트레스가 빠르게 쌓이지 않기 때문에 큰 전류가 빠르게 발생할 것으로 예상할 이유가 없다고 생각됩니다.둘째, 지진학자들은 정교한 장비를 사용하여 통계적으로 신뢰할 수 있는 전기적 전구체를 광범위하게 찾아냈고, 그러한 전구체를 발견하지 못했습니다.그리고 세 번째로, 지각에 있는 물은 표면에 도달하기 전에 생성된 전류를 흡수하게 할 것입니다.[100]

전리층의 일주기 교란
2009년 6월 4일 이탈리아 라퀼라에서 지진이 발생하기 전 밤 동안 전자파 복사를 흡수하는 전리층의 D층 저류 기록.이상 징후는 빨간색으로 표시됩니다.

전리층은 보통 낮에는 낮은 D층을 형성하고, 밤에는 플라스마가 가스로 변하면서 이 층이 사라집니다.밤 동안, 전리층의 F층은 D층보다 더 높은 고도에서 형성된 채로 남아 있습니다.10 MHz까지의 낮은 HF 무선 주파수를 위한 도파관은 F층이 이러한 파동을 다시 지구로 반사하기 때문에 야간(하늘파 전파) 동안 형성됩니다.D층이 이러한 파동을 흡수하기 때문에 낮 동안에는 하늘의 파동이 손실됩니다.

지각의 구조적 스트레스는 지구 표면으로 이동하여 전리층에 영향을 미치는 전하의[101][102] 파동을 일으킨다고 주장되고 있습니다.[103]ULF* 전리층의 일일 주기 기록은[l] 얕은 강한 지진이 발생하기 며칠 전에 일반적인 주기가 방해될 수 있음을 나타냅니다.교란이 발생하면 낮에는 전리층 상승과 천파 형성으로 인해 D층이 손실되거나 밤에는 D층이 나타나 전리층이 낮아져 천파가 없는 것으로 관찰됩니다.[104][105][106]

과학 센터들은 스카이웨이브의 변화를 감지하는 전 세계적인 규모의 VLF 송신기와 수신기 네트워크를 개발했습니다.각 수신기는 또한 1000 - 10,000km 거리의 데이지 송신기이며 네트워크 내의 다른 주파수에서 작동합니다.네트워크의 밀도에 따라 들뜸되는 일반적인 영역이 결정될 수 있습니다.[107][108]반면 자기 폭풍이나 태양 플레어와 같은 지구적인 극단적인 사건과 평가 중인 지진과 가까운 시간에 발생하는 다른 지진이나 화산 폭발과 같은 VLF 경로의 국지적인 극단적인 사건은 스카이웨이브의 변화를 관심 지진과 연관시키는 것을 어렵게 하거나 불가능하게 만드는 것으로 나타났습니다.[109]

2017년, 지구물리학 연구 저널의 한 기사는 2000년부터 2014년까지 전 세계적으로 발생한 전리층 이상 현상과 대규모 지진 사건(M ≥6.0) 사이의 관계가 태양 기상의 존재를 기반으로 한다는 것을 보여주었습니다.태양 데이터를 시계열에서 제거하면 더 이상 상관관계가 통계적으로 유의하지 않습니다.[110]2020년 지구의 물리학과 행성 내부의 후속 기사는 태양 날씨와 전리층 교란이 이 통계적 관계를 바탕으로 대형 지진을 촉발하는 잠재적 원인임을 보여줍니다.제안된 메커니즘은 전리층에서 단층대로의 전자기 유도입니다.고장 유체는 전도성이며 깊이에서 텔루르 전류를 생성할 수 있습니다.단층의 국부 자기장의 변화는 광물의 용해를 유발하고 암석을 약화시키는 동시에 지하수 화학과 수준을 잠재적으로 변화시킵니다.지진이 일어난 후, 다른 광물들이 침전되어 지하수 화학과 수준이 다시 바뀔 수 있습니다.[111]지진 전후로 광물이 용해되고 침전되는 이러한 과정이 아이슬란드에서 관찰되었습니다.[112]이 모델은 전리층, 지진 및 지하수 데이터를 이해합니다.

지상의 온도변화 예상 위성 관측
2001년 1월 6일, 21일과 28일, 인도 구자라트 지역의 열이 있는 밤 녹음.별표로 표시된 것은 지난 1월 26일 규모 7.9의 부즈 지진의 진원지입니다.중간 녹음 결과 1월 21일에 빨간색으로 표시된 열 이상 현상이 나타났습니다.지진 발생 이틀 후인 다음 녹화에서는 열 이상 현상이 사라졌습니다.

구조적 스트레스의 이동성을 감지하는 한 가지 방법은 위성으로 측정된 지각 표면의 국부적으로 상승된 온도를 감지하는 것입니다.평가 과정에서 대기 교란 및 인간 활동으로 인한 일일 변동 및 소음의 배경을 제거한 후 더 넓은 단층 영역의 경향 집중을 시각화합니다.이 방법은 1995년부터 실험적으로 적용되었습니다.[113][114][115][116]

이 현상을 설명하기 위한 새로운 접근 방법으로 나사의 프리드만 프로인트는 위성에 의해 포착된 적외선 복사가 지각의 표면 온도가 실제로 증가했기 때문이 아니라고 제안했습니다.이 버전에 따르면 방출은 가장 깊은 층에서 지각 표면으로 초당 200미터의 속도로 이동하는 양전하 운반체(구멍)의 화학적 재결합에서 발생하는 양자 여기의 결과입니다.지진 발생 시점이 가까워질수록 구조적 응력이 커지기 때문에 전하가 발생합니다.이 방출은 표면적으로 매우 큰 사건의 경우 500 x 500 제곱 킬로미터까지 확장되며 지진 직후에 거의 중단됩니다.[117]

트렌드

지진을 예측하는 다른 접근법들은 임박한 지진의 전조일지도 모르는 비정상적인 현상들을 관찰하는 대신, 지진을 일으키는 경향이나 패턴을 찾습니다.이러한 추세는 복잡하고 많은 변수를 포함할 수 있기 때문에 이를 이해하기 위해서는 고급 통계 기법이 필요한 경우가 많으며, 이를 통계적 방법이라고 부르기도 합니다.또한 이러한 접근 방식은 더 확률적인 경향이 있고 더 큰 기간을 가지므로 지진 예측에 병합됩니다.[citation needed]

나우캐스팅

기타 용도는 지금캐스팅을 참조하십시오.

2016년에[118][119] 제안된 지진 나우캐스팅은 2001년에 도입된 자연 시간을 기반으로 지진계의 현재 동적 상태를 추정한 것입니다.[120]미래 사건의[121] 확률을 추정하는 것을 목표로 하는 예측과는 다르지만 예측의 잠재적 기반으로도 간주됩니다.[118][122]이제 캐스팅 계산을 통해 현재 지진 진행 수준을 추정한 "지진 잠재 점수"가 산출됩니다.[123]일반적인 응용 분야는 대규모 글로벌 지진 및 쓰나미,[124] 여진 및 유도 지진,[122][125] 가스전 유도 지진,[126] 글로벌 메가시티에 대한 [121]지진 위험, 대규모 글로벌 지진의 군집화 연구 [127]등입니다.

탄성반발

가장 단단한 바위도 완벽하게 단단하지는 않습니다.두 개의 거대한 지각판 사이에서 서로를 지나가며 움직이는 것과 같은 큰 힘이 주어진다면, 지구의 지각은 휘거나 변형될 것입니다.Reid(1910)의 탄성 리바운드 이론에 따르면, 결국 변형(변형)은 일반적으로 기존의 결함에서 무언가가 부서질 정도로 충분히 커집니다.브레이크(지진)를 따라 미끄러지면 양쪽의 암석이 덜 변형된 상태로 반등합니다.그 과정에서 에너지는 지진파를 포함한 다양한 형태로 방출됩니다.[128]그 후 탄성 변형으로 지각력이 축적되었다가 급격한 반발로 방출되는 사이클이 반복됩니다.단일 지진의 변위가 1미터 미만에서 약 10미터(M8 지진의 경우)에 이르기 때문에 [129]수백 마일의 큰 스트라이크-슬립 변위가 있음이 입증된 것은 긴 지진 주기의 존재를 보여줍니다.[130][m]

특징적인 지진

가장 많이 연구된 지진 단층(예: 난카이 메가트러스트, 와사치 단층, 샌안드레아스 단층)은 뚜렷한 분절을 가지고 있는 것으로 보입니다.특성 지진 모델은 일반적으로 이러한 세그먼트 내에서 지진이 제한된다고 가정합니다.[131]세그먼트의 길이 및 기타 특성이[n] 고정되어 있으므로 전체 단층을 파열시키는 지진도 유사한 특성을 가져야 합니다.여기에는 최대 크기(파열 길이에 따라 제한됨)와 고장 세그먼트를 파열시키는 데 필요한 누적 변형량이 포함됩니다.연속적인 판 운동으로 인해 변형률이 꾸준히 축적되기 때문에 일정한 주기로 반복되는 유사한 특성의 지진이 해당 세그먼트에 대한 지진 활동을 지배해야 합니다.[132]따라서 주어진 단층 부분의 경우 이러한 특징적인 지진을 식별하고 재발률(또는 반대로 복귀 기간)을 측정하여 다음 파열에 대해 알려주어야 합니다. 이는 지진 위험을 예측하는 데 일반적으로 사용되는 접근 방식입니다.UCERF3는 캘리포니아 주를 위해 준비된 그러한 예측의 주목할 만한 예입니다.[133]복귀 기간은 사이클론이나 홍수와 같은 다른 희귀 사건을 예측하는 데도 사용되며, 미래의 빈도는 현재까지 관측된 빈도와 비슷할 것이라고 가정합니다.

특징적인 지진에 대한 아이디어는 파크필드 예측의 기초가 되었습니다. 1857년, 1881년, 1901년, 1922년, 1934년, 1966년에 상당히 유사한 지진이 발생했을 때 21.9년마다 발생하며 표준 편차는 ±3.1년입니다.[134][o]1966년의 사건을 추정한 결과, 1988년 전후, 늦어도 1993년 이전(95% 신뢰 구간에서)에 지진이 발생할 것으로 예측되었습니다.[135]이러한 방법의 매력은 예측이 전적으로 추세에서 파생된다는 것이며, 이는 알려지지 않았고 아마도 알려지지 않은 지진 물리학 및 결함 매개변수를 설명한다고 가정합니다.그러나 파크필드의 경우 예측된 지진은 10년이 지난 2004년까지 발생하지 않았습니다.이것은 파크필드의 지진이 준주기적이라는 주장을 심각하게 약화시키고, 개별적인 사건들이 다른 측면에서 충분히 다른 점에서 서로 다른 공통점을 가지고 있는지에 대해 의문을 제기할 수 있음을 시사합니다.[136]

파크필드 예측의 실패는 특징적인 지진 모델 자체의 타당성에 의문을 제기했습니다.[137]일부 연구에서는 지진이 세그먼트 내에서 제한된다는 핵심을 포함한 다양한 가정에 의문을 제기하고 "특성 지진"이 선택 편향과 지진학적 기록의 부족(지진 주기에 비해)의 인공물일 수 있다고 제안했습니다.[138]다른 연구에서는 고장의 나이와 같은 다른 요소를 고려할 필요가 있는지 여부를 고려했습니다.[p]지진파단이 세그먼트 내에서 더 일반적으로 제한되는지(흔히 볼 수 있는 것처럼) 또는 세그먼트 경계를 넘어서(또한 볼 수 있음) 지진의 위험 정도와 직접적인 관련이 있습니다: 지진은 여러 세그먼트가 부서지는 곳에서 더 크지만, 더 많은 부담을 덜기 위해서는 덜 자주 발생할 것입니다.[140]

지진 간격

두 개의 지각판이 서로 미끄러지는 접점에서, (장기적으로) 어느 것도 뒤쳐지지 않기 때문에 결국 모든 구간이 미끄러져야 합니다.그러나 동시에 모두 미끄러지는 것은 아닙니다. 다른 구간은 변형(변형) 축적과 갑작스러운 반발의 주기에서 다른 단계에 있을 것입니다.지진 갭 모델에서 "다음 큰 지진"은 최근 지진으로 인해 변형이 완화된 부분이 아니라 완화되지 않은 변형이 가장 큰 중간 간격에서 발생할 것으로 예상해야 합니다.[141]이 모델은 직관적인 매력을 가지고 있습니다. 장기 예측에 사용되며 1979년과 1989-1991년에 일련의 태평양 둘레(태평양 둘레) 예측의 기초가 되었습니다.[142]

그러나 지진 간격에 대한 몇 가지 기본 가정은 현재 잘못된 것으로 알려져 있습니다.면밀히 조사하면 "그 지역에서 발생한 다음 큰 사건의 규모나 시간에 대한 정보가 지진 간격에 없을 수 있다"[143]고 제안합니다. 태평양 주변 예측의 통계적 테스트는 지진 간격 모델이 "큰 지진을 잘 예측하지 못했다"는 것을 보여줍니다.[144]또 다른 연구에서는 긴 조용한 기간이 지진 가능성을 높이지는 않는다는 결론을 내렸습니다.[145]

지진 패턴

지진 예측을 위해 휴리스틱적으로 도출된 다양한 알고리즘이 개발되었습니다.아마도 가장 널리 알려진 것은 Vladimir Keilis-Borok의 주도로 개발된 M8 알고리즘 계열(RTP 방식 포함)일 것입니다.M8은 소규모 지진의 특정 패턴을 관찰할 때 지정된 규모의 대규모 지진에 대해 TIP(Time of Probability) 경보를 발령합니다.TIP는 일반적으로 최대 5년 동안 넓은 지역(최대 천 킬로미터)을 대상으로 합니다.[146]이러한 큰 매개 변수는 M8을 논란거리로 만들었습니다. 발생한 히트가 능숙하게 예측되었는지, 아니면 우연의 결과인지 판단하기 어렵기 때문입니다.

M8은 2003년 산시메온과 홋카이도 지진이 TIP 내에서 발생했을 때 상당한 주목을 받았습니다.[147]1999년, Keilis-Borok의 그룹은 전 세계적인 대지진을 고려할 때, 그들의 M8과 MSc 모델을 사용하여 통계적으로 유의미한 중간 결과를 얻었다고 주장했습니다.[148]그러나 Geller et al.[149] 는 30년 미만의 기간에 대한 예측 주장에 대해 회의적입니다.2004년 남부 캘리포니아에서 발생한 M.6.4 지진에 대해 널리 알려진 TIP는 이행되지 않았으며, 다른 두 개의 덜 알려진 TIP도 이행되지 않았습니다.[150]2008년 RTP 방법에 대한 심층 연구에 따르면 약 20개의 경보 중에서 히트로 간주될 수 있는 경보는 2개에 불과했습니다(그 중 하나는 어쨌든 발생할 확률이 60%였습니다).[151]그것은 "RTP는 지진의 [152]역사적인 비율에 기초하여 추측하는 순진한 방법과 크게 다르지 않다"고 결론지었습니다.

지진 에너지를 측정하는 AMR(Accelerating Moment Release) 또는 ASMR(Accelerating Moment Release)은 대규모 지진 이전의 충격 활동이 증가했을 뿐만 아니라 기하급수적인 속도로 증가했다는 관측을 기반으로 합니다.[153]즉, 주요 충격이 발생하기 직전에 누적된 충격 수에 대한 그림이 더 가파릅니다.

Bowman et al. (1998)이 검증 가능한 가설로 공식화하고 [154]여러 긍정적인 보고를 한 후, AMR은 몇 가지 문제에도 불구하고 유망해[155] 보였습니다.알려진 문제로는 모든 위치와 사건에 대해 감지되지 않는 것, 곡선의 꼬리 끝이 가파를 때 정확한 발생 시간을 예측하기 어려운 것 등이 있었습니다.[156]그러나 엄격한 테스트를 통해 명백한 AMR 경향은 데이터 피팅이 수행되는 방식과 [157]지진의 시공간적 군집화를 설명하지 못하는 데서 비롯될 가능성이 높은 것으로 나타났습니다.[158]따라서 AMR 경향은 통계적으로 유의하지 않습니다.AMR에 대한 관심은 (동료 검토 논문 수로 판단할 때) 2004년 이후 감소했습니다.[159]

기계학습

Rouet-Leduc et al. (2019)는 고장을 예측하는 고장 영역에서 방출되는 신호를 식별할 수 있는 음향 시계열 데이터에 대한 회귀 랜덤 포레스트를 성공적으로 훈련했다고 보고했습니다.Rouet-Leduc et al. (2019)는 이전에 통계적 잡음으로 가정된 식별된 신호가 슬립 이벤트 동안 갑자기 방출되기 전에 증가하는 에너지 방출을 반영한다고 제안했습니다.Rouet-Luduc et al. (2019)는 또한 그들의 접근 방식이 고장 고장 시간을 구속하고 다른 알려지지 않은 신호를 식별할 수 있다고 가정했습니다.[160]가장 대재앙적인 지진이 드물기 때문에 대표적인 데이터를 획득하는 것은 여전히 문제가 있습니다.이에 대해 Rouet-Leduc et al. (2019)은 추가 연구에서 관심 있는 지진 패턴이 더 작은 지진에서 유사하다는 것을 보여주었기 때문에 그들의 모델이 재앙적인 지진의 데이터를 훈련할 필요가 없다고 추측했습니다.[161]

딥러닝은 지진 예측에도 적용되었습니다.Bath의 법칙과 Omori의 법칙이 지진 여진의 규모와 시간에 따라 변하는 특성을 설명하고 있지만, "여진의 공간적 분포"에 대한 예측은 여전히 미해결 연구 문제로 남아 있습니다.DeVries et al.(2018)은 Theano 및 TensorFlow 소프트웨어 라이브러리를 사용하여 이전에 확립된 쿨롱 고장 응력 변화 방법론보다 지진 여진의 공간 분포 예측에서 더 높은 정확도를 달성하는 신경망을 훈련했습니다.특히, DeVries et al. (2018)은 그들의 모델이 "수신기 평면 방향 또는 기하학에 대한 가정"을 하지 않고 전단 응력의 변화, "응력 변화 텐서의 독립 구성 요소의 절대값의 합" 및 폰 미제스 수율 기준에 큰 가중치를 부여했다고 보고했습니다.DeVries et al. (2018)은 이러한 물리량에 대한 모델의 의존도가 "지진 주기 중 가장 활동적인 부분에서 지진 유발을 제어할 수 있음을 나타낸다"고 가정했습니다.DeVries et al. (2018)은 검증 테스트를 위해 양성 훈련 지진 데이터 샘플의 10%와 임의로 선택된 동일한 양의 음성 샘플을 예약했습니다.[162]

아르노 미그난(Arnaud Mignan)과 마르코 브로카르도(Marco Brockardo)도 유사하게 지진 예측에 인공 신경망을 적용하는 방법을 분석했습니다.그들은 문헌 리뷰에서 인공 신경망을 이용한 지진 예측 연구가 이 지역에 대한 관심이 증가하는 가운데 더 정교한 모델로 이끌렸다는 것을 발견했습니다.그들은 또한 눈에 띄는 성공률로 지진 예측에 활용되는 신경망이 더 단순한 모델에 의해 성능이 일치한다는 것을 발견했습니다.그들은 또한 "지진 카탈로그의 구조화되고 표로 정리된 특성"이 인공 신경망보다 투명한 기계 학습 모델을 더 바람직하다고 쓰면서 지진을 예측하기 위한 신경망 훈련에 적합한 데이터를 획득하는 문제를 다루었습니다.[163]

EMP 유발 지진

높은 에너지의 전자기 펄스는 EMP 발전기에 의해 방출된 후 2-6일 이내에 지진을 유발할 수 있습니다.[164]강력한 전자파 충격이 지진을 제어할 수 있다고 제안되었는데, 이는 그에 따른 지진 역학이 평소보다 훨씬 더 규칙적인 것으로 보이기 때문입니다.[165][166]

주목할 만한 예측

이는 과학적으로 또는 대중의 악명 때문에 주목할 만한 예측 또는 예측의 주장이며, 과학적 또는 준과학적 근거를 주장합니다.많은 예측이 비밀리에 진행되거나, 모호한 위치에서 발표되고, 그것을 주장할 때만 주목을 받게 되므로, 히트곡이 미스보다 더 주목받는 선택 편향이 있을 수 있습니다.여기에 나열된 예측은 Hough의 책과[50] Geller의 논문에서 논의됩니다.[167]

1975년: 중국 하이청

1975년 7.3 하이청 지진은 지진 예측의 가장 널리 인용되는 "성공"입니다.[168]표면적인 이야기는 이 지역의 지진 활동에 대한 연구가 중국 당국이 1974년 6월 중기 예측을 발표하도록 이끌었고, 따라서 정치 당국은 집 강제 대피, "단순한 야외 구조물" 건설, 야외 영화 상영 등 다양한 조치를 취하도록 지시했다는 것입니다.19시 36분에 발생한 지진은 집의 절반 정도를 파괴하거나 심하게 손상시킬 정도로 강력했습니다.그러나 "효과적인 예방 조치"는 그렇지 않았다면 수만 명의 사망자가 예상되었을 수도 있는 약 160만 명의 인구가 있는 지역의 사망자 수를 300명 미만으로 유지했다고 합니다.[169]

하지만 대지진이 발생하기는 했지만 시기 적절한 예측을 바탕으로 이뤄진 대책의 서술에 대해서는 다소 회의적인 시각이 있었습니다.이 사건은 "지진 예측에 대한 믿음이 진정한 당파주의자와 우익 이탈주의자를 구별하는 이념적 정통성의 요소로 만들어졌던" 문화대혁명 시기에 발생했습니다.[170]기록 보관이 엉망이 돼 대피 지시 여부 등 구체적인 내용은 확인하기 어려웠습니다.("마오 주석의 혁명 노선"[171] 이외에) 중기적 혹은 단기적 예측에 사용되는 방법은 구체적으로 제시되지 않았습니다.[q]전날에 발생한 강력한 (M 4.7) 충격에 이어 자연스럽게 대피한 것일 수도 있습니다.[173][r]

광범위한 기록에 접근할 수 있었던 2006년 연구는 예측에 결함이 있다는 것을 발견했습니다."특히, 이와 같은 예측은 개별 과학자들에 의해 이루어졌지만 공식적인 단기 예측은 없었습니다."[174]또한 "경고와 대피의 최종 결정을 촉발한 것은 오직 산불뿐이었습니다."그들은 2,041명의 목숨을 잃었다고 추정했습니다.더 이상 죽지 않은 것은 지난 몇 달 동안의 지진 교육(지진 활동 증가로 촉발됨), 지역 계획, 시기(사람들이 일을 하지 않거나 잠들지 않았을 때 발생함), 지역 건설 방식 등 여러 가지 우연한 상황 때문입니다.저자들은 예측으로는 만족스럽지 못했지만 "처음으로 실제적인 실패로 끝나지 않은 대지진을 예측하려는 시도였다"[174]고 결론지었습니다.

상세정보 : 1975년 하이청 지진

1981년: 페루 리마 (브래디)

1976년에 물리학자였던 브라이언 브래디는 미국 광산국에서 암석이 어떻게 파괴되는지 연구했습니다."1974년 11월 중순부터 7년에서 14년 사이에 [페루 앞바다] 섭입대의 변형 건물이 대규모 지진을 초래할 수 있다는 점을 고려하여 지진 이론에 대한 4개의 기사를 연속으로 마무리했습니다."[175]1978년 6월 작성된 내부 메모에서 그는 시간대를 "1981년 10월~11월"로 좁혔으며, 주요 충격은 9.2±0.2 범위였습니다.[176]1980년 메모에서 그는 "1980년 9월 중순"을 명시한 것으로 보고되었습니다.[177]이것은 1980년 10월 아르헨티나 산후안에서 열린 과학 세미나에서 논의되었는데, 브래디의 동료인 W. 스펜스가 논문을 발표했습니다.그 후 브래디와 스펜스는 10월 29일 미국과 페루의 정부 관계자들을 만나 "1981년 하반기에 일련의 대규모 지진이 일어날 것으로 예측했습니다."[175]이 예측은 1981년 1월 26일 미국 대사관이 "대부분의 리마 일간지에 게재된 선정적인 첫 페이지 헤드라인"이라고 묘사한 후 페루에서 널리 알려지게 되었습니다.[178]

1981년 1월 27일, 미국 국립 지진 예측 평가 위원회(NEPC)는 브래디-스펜스 예측을 검토한 후, 예측의 과학적 타당성을 확신할 수 없다고 발표했고, "관측된 지진 데이터 또는 현재까지 제시된 이론에는 아무것도 나타나지 않았습니다."지진의 예측된 시간, 위치, 규모에 실질적인 도움을 줍니다."이어 예측된 시간에 대지진이 발생할 확률은 낮았지만 "예측을 심각하게 고려하지 말라"고 권고했습니다.[179]

당황하지 않고 [s]브래디는 이후 자신의 예측을 수정하여 1981년 7월 6일, 8월 18일, 9월 24일에 적어도 3번의 지진이 있을 것이라고 말했고,[181] USGS 관계자는 "만약 그가 이 경기를 계속 하도록 허락된다면...그는 결국 히트를 칠 것이고 그의 이론은 많은 사람들에게 타당하다고 여겨질 것입니다."[182]

6월 28일(지진이 처음으로 예측된 날짜로 가장 널리 받아들여지는 날짜), "리마의 인구는 조용한 일요일을 지나갔습니다"라고 보고되었습니다.[183]페루의 한 신문의 헤드라인은 "NO PASó NADA" (아무 일도 일어나지 않습니다)[184]입니다.

지난 7월 브래디는 필수 지진 활동이 발생하지 않았다는 이유로 공식적으로 예측을 철회했습니다.[185]이 에피소드 동안 관광 감소로 인한 경제적 손실은 대략 1억 달러로 추정됩니다.[186]

1985-1993: 미국 파크필드 (Bakun-Lindh)

'파크필드 지진 예측 실험'은 역대 가장 예고된 과학적 지진 예측이었습니다.[187][t]그것은 샌 안드레아스[u] 단층의 파크필드 부분이 1857년, 1881년, 1901년, 1922년, 1934년, 1966년에 한 번씩 약 M6의 중간 정도의 지진과 함께 정기적으로 부서진다는 관찰에 기반을 두고 있습니다.[188]특히, Bakun & Lindh(1985)는 1934년 지진을 제외할 경우, 이러한 지진은 22년, ±4.3년마다 발생한다고 지적했습니다.1966년부터 계산했을 때, 그들은 다음 지진이 1988년, 늦어도 1993년쯤에 발생할 가능성을 95%로 예측했습니다.국가 지진 예측 평가 위원회(NEPEC)는 이를 평가하고 이에 동의했습니다.[189]따라서 미국 지질조사국과 캘리포니아 주는 지진이 왔을 때 어떤 전조현상이 있었는지를 파악하기 위해 "세계에서 가장 정교하고 밀도가 높은 감시 장비망" 중 하나를 구축했습니다.[190]지진이 임박했다는 징후가 있을 경우 응급 당국에 경보를 발령하는 세부 계획이 세워질 정도로 신뢰도가 높았습니다.[191]경제학자의 말에 따르면, "이런 사건에 대해 매복이 이보다 더 신중하게 준비된 적이 없습니다."[192]

1993년이 찾아왔고, 또 지나갔습니다.결국 2004년 9월 28일, 파크필드 지역에서 M.6.0의 지진이 일어났지만, 이 지진은 예고나 명백한 전조가 없었습니다.[193]지진을 잡는 실험은 많은 과학자들에 의해 성공적이었다고 여겨지지만,[194] 그 예측은 결국 10년이나 늦었다는 점에서 성공적이지 못했습니다.[v]

자세한 내용 : 파크필드 지진

1983-1995: 그리스 (VAN)

1981년 파나요티스 바로토스(Panayiotis Barotsos)가 이끄는 "VAN" 그룹은 지진과 '지진 전기 신호'(SES) 사이의 관계를 발견했다고 말했습니다.1984년에 그들은 1983년 1월 19일부터 1983년 9월 19일까지 23번의 지진에 대한 표를 제시했고, 그 중 18번의 지진을 성공적으로 예측했다고 주장했습니다.[196]1987년 4월 1일부터 1989년 8월 10일까지 7번의 지진 중 6번을 M ≥ 5.5로 예측했다는 1991년의 주장이나, 1988년 5월 15일부터 1989년 8월 10일까지 7번의 지진 중 5번을 M ≥ 5.3으로 예측했다는 등의 다른 목록이 뒤따랐습니다. 1996년에 그들은 "1월 1일부터 발표된 모든 예측의 요약"을 출판했습니다.1987년부터 1995년 6월 15일까지",[197] 예측치 94개에 달합니다.[198]이를 "MS(ATH)[199][x]이 있는 모든 지진" 목록과 일치시키고 그리스 대부분을 포함한 지리적 경계 내에서 [y]예측했어야 할 14개의 지진 목록을 만듭니다.여기서 그들은 70%[201][z]의 성공률에 대해 10번의 성공을 주장합니다.

VAN 예측은 지구물리학적으로 신뢰할 수 없는 것,[202] "모호하고 모호하다",[203] 예측 기준을 충족하지 못하는 것,[204] 매개변수의 소급 조정 등 다양한 근거로 비판을 받아 왔습니다.[205]VAN이 10건의 성공을 주장한 14건의 사례를 비판적으로 검토한 결과, 예측 변수 내에서 지진이 발생한 경우는 단 1건에 불과했습니다.[206]Mulagia와 Gasperini에 따르면, VAN 예측은 우연보다 더 잘 하지 못할 뿐만 아니라, "그들 앞에서 일어난 사건들과 훨씬 더 나은 연관성"을 보여줍니다.[207]다른 초기 검토에서는 명확한 매개변수로 평가했을 때 VAN 결과가 통계적으로 유의한 것으로 나타났습니다.[208][209]이 시기의 VAN 예측에 대한 긍정적인 견해와 부정적인 견해는 1996년 James Lighthill[210] 경이 편집한 책 VAN에 대한 비판적 검토와 VAN 방법의 통계적 중요성에 초점을 맞춘 지구물리학 연구 편지지에서 발표된 토론 문제에서 요약되었습니다.[211]VAN은 리뷰 출판물에서 비평가들에게 답변할 기회를 가졌습니다.[212]2011년 ICEF는 1996년 토론회를 검토한 결과, VAN이 주장하는 낙관적인 SES 예측 능력을 검증할 수 없다는 결론을 내렸습니다.[85]2013년에 SES 활동은 지진의 차수 파라미터 변동의 최소값과 일치하는 것으로[213] 나타났으며, 이는 사건 일치 분석을 이용하여 통계적으로 유의한 전구체임을[214] 보여주었습니다.[215]

중요한 문제는 예측의 크고 종종 불확실한 매개변수인데,[216] 일부 비평가들은 이러한 매개변수가 예측이 아니며, 그렇게 인식되어서는 안 된다고 말합니다.[217]VAN과 관련된 논쟁의 대부분은 이러한 매개 변수를 적절하게 지정하지 못한 데서 비롯됩니다.그들의 전보 중 일부는 (일반적으로) 아테네의 300km "NW"에서 예측된 지진과 240km "W"에서 시간 제한 없이 예측된 다른 지진과 같은 두 개의 별개의 지진에 대한 예측을 포함합니다.[218][aa]시간 파라미터 추정은 2001년 자연 시간을 이용하여 VAN Method에 도입되었습니다.[87]VAN은 비평가들의 '비판적인' 결론에 이의를 제기했지만 비평가들은 이에 동의하지 않았습니다.[219]VAN이 지진의 군집화를 설명하지 [205]못했거나 지진 활동이 더 큰 기간 동안 데이터를 다르게 해석했다는 주장이 제기되었습니다.[220]

VAN은 대중의 공황과 광범위한 불안을 야기한 것으로 여러 차례 비판을 받았습니다.[221]이는 그리스의 넓은 지역(최대 너비 240km, 종종 한 쌍의 지역)을 포함하는 그들의 예측의 광범위함으로 인해 악화되었습니다.[ab] 이는 실제로 예측된 규모의 지진의 영향을 받는 지역(일반적으로 수십 킬로미터)보다 훨씬 더 큽니다.[222][ac]크기도 마찬가지로 광범위합니다: "6.0"의 예측된 크기는 양성 크기 5.3에서 광범위하게 파괴적인 6.7까지의 범위를 나타냅니다.[ad]한 달 또는 그 이상의 불확실한 시간대와 함께,[223] 그러한 예측은 적절한 수준의 준비, 일상적인 사회 기능의 축소, 심지어 공공 경고를 발행하는 것을 결정하는 데 "실질적으로 활용될 수 없습니다."[224][ae]

2008: 그리스 (VAN)

2006년 이후, VAN은 SES 활동과 관련된 모든 알람이 arxiv.org 에 게시되어 공개되었다고 주장합니다.이러한 SES 활동은 그들이 '자연스러운 시간'이라고 부르는 새로운 방법을 사용하여 평가됩니다.그러한 보고서 중 하나는 1983-2011년 기간 동안 그리스에서 가장 강력한 지진이 발생하기 2주 전인 2008년 2월 1일에 게시되었습니다.이 지진은 2008년 2월 14일에 규모 6.9의 지진이 발생했습니다. VAN의 보고서는 2008년 2월 10일 Ethnos 신문의 기사에서도 묘사되었습니다.[226]그러나 Gerassimos Papadopoulos는 VAN 보고서가 혼란스럽고 모호하며 "성공적인 VAN 예측에 대한 어떤 주장도 정당하지 않다"고 논평했습니다.[227]예측의 정확성을 주장하는 이 논평에 대한 답변이 같은 호에 실렸습니다.[228]

1989: 미국 로마 프리에타

1989년 로마 프리에타 지진(California, San Juan Bautista 북서쪽 Santa Cruz Mountains의 진원지)은 캘리포니아의 샌프란시스코 만 지역에 상당한 피해를 입혔습니다.[229]보도에 따르면 미국 지질조사국(USGS)은 사건 발생 12시간 뒤인 지난해 보고서를 통해 이번 지진을 '예측'했다고 주장했습니다.[230]USGS 직원들은 이후 이번 지진이 "예상된 것"이라고 주장했고,[231] 그 외에도 다양한 예측 주장들이 나왔습니다.[232]

루스 해리스(Harris, 1998)는 1910년부터 "1989년 로마 프리에타 지진의 과학적 예측을 다양하게 제공하거나 관련시키는" 18편의 논문(26편의 예측)을 검토했습니다. (이 경우, 예측은 특정 기간 동안 발생한 지진의 확률적 추정치에 한정되어 있으며,좀 더 구체적인 예측이 필요합니다.)[233]이러한 예측 중 어느 것도 특정성이 부족하기 때문에 엄격하게 테스트할 수 없으며,[234] 예측이 정확한 시간과 위치를 포함하는 경우 창이 너무 넓어서(예: 5년 동안 캘리포니아 대부분 지역을 커버함) 예측으로서의 가치를 잃을 정도였습니다.근접한 예측(그러나 30%의 확률만 고려했을 때)에는 10년 또는 20년의 창이 있었습니다.[235]

한 가지 논쟁의 여지가 있는 예측은 Keilis-Borok과 동료들이 네 가지 예측에서 사용한 M8 알고리즘에서 나왔습니다.[236]이 예측 중 첫 번째는 규모(M 7.5)와 시간(1984년 1월 1일부터 1988년 12월 31일까지 5년 주기)을 모두 놓쳤습니다.그들은 캘리포니아의 대부분과 네바다의 절반을 포함하여 그 위치를 얻었습니다.[237]이후 NEPEC에 제출된 개정은 1992년 7월 1일까지 시간대를 연장하고 캘리포니아 중부 지역으로만 위치를 줄였습니다. 규모는 그대로였습니다.그들이 제시한 수치는 캘리포니아 중부의 M ≥ 7.0 지진에 대해 두 번의 수정이 더 있었습니다.1989년 7월에 5년간의 기간이 종료되어 로마 프리에타 대회를 놓쳤으며, 1990년까지 연장된 2차 개정에서 로마 프리에타가 포함되었습니다.[238]

로마 프리에타 지진에 대한 예측의 성패를 논할 때, 일부 과학자들은 그것이 샌 안드레아스 단층(대부분의 예측의 초점)에서 발생한 것이 아니며, 스트라이크-슬립(수직) 운동이 아닌 딥-슬립(수직) 운동을 포함하므로 예측되지 않았다고 주장합니다.[239]

다른 과학자들은 그것이 샌 안드레아스 단층대에서 일어났고 1906년 샌프란시스코 지진 이후 축적된 많은 변형을 방출했다고 주장합니다. 따라서 몇 가지 예측은 정확했습니다.[240]그러나 "대부분의 지진학자들은 이 지진이 "그 자체로" 예측된 것이라고 생각하지 않는다고 말합니다.[241]엄밀한 의미에서 예측은 없었고, 예측만 있었고, 부분적으로만 성공했습니다.

Iben Browning은 Loma Prieta 이벤트를 예측했다고 주장했지만 (다음 섹션에서 볼 수 있듯이) 이 주장은 거부되었습니다.

더 자세한 정보: 1989년 로마 프리에타 지진

1990: 미국 뉴마드리드 (브라우닝)

자세한 정보:지진의 조석 유발

Iben Browning(동물학 및 생물물리학자로서의 훈련에 관한 박사 학위를 가지고 있지만 지질학, 지구물리학 또는 지진학에 관한 경험은 없는 과학자)은 기업의 장기적인 기후 추세를 예측하는 "독립적인 비즈니스 컨설턴트"였습니다.[af]그는 태양과 달의 조석력이 일치하여 지각에 최대의 스트레스를 줄 때 화산과 지진이 유발될 가능성이 더 높다는 (과학적으로 입증되지 않은) 아이디어를 지지했습니다.[ag]이러한 조석력이 최대가 될 때를 계산한 후, 브라우닝은 어떤 지역이 대지진의 위험이 가장 높은지 "예측"[243]했습니다.그가 자주 언급한 지역은 미주리 주 남동쪽 모퉁이에 있는 뉴마드리드 지진대로, 1811년에서 12월 3일 사이에 세 번의 매우 큰 지진이 발생한 곳입니다.

브라우닝의 명성과 인지된 신뢰성은 그가 1989년 10월 17일[ah] 로마 프리에타 지진을 예측했다고 여러 홍보 전단지와 광고에서 주장하면서 향상되었습니다.[245]국가 지진 예측 평가 위원회(NEPEC)는 브라우닝의 예측을 평가하기 위해 애드혹 워킹 그룹(Ad Hoc Working Group, AHWG)을 만들었습니다.1990년 10월 18일 발행된 이 보고서는 로마 프리에타 지진의 성공적인 예측 주장을 구체적으로 부인했습니다.[246]10월 10일 샌프란시스코에서 있었던 그의 연설 녹취록에 따르면 그는 다음과 같이 말했습니다."리처 6+, 아마 전 세계적으로 몇 번의 지진이 있을 것이고, 화산이 한두 번 있을 것입니다." 캘리포니아에서 발생한 지진은 언급되지 않은 채, 전 세계적으로 약 1주일 동안 평균적인 규모입니다.[247]

AHWG 보고서는 브라우닝이 이전에 성공했다는 주장과 그의 "투영"의 근거를 모두 반증했지만, 성공적인 예측에 대한 주장이 1년 동안 계속된 후에는 거의 영향을 미치지 않았습니다.브라우닝의 예측은 지구 물리학자 데이비드 스튜어트의 지지를 받았고,[ai] 대형 재난에 대비한 많은 공공 당국의 암묵적인 지지를 받았는데, 이 모든 것은 뉴스 매체의 대대적인 노출로 인해 증폭되었습니다.[250]12월 3일 아무 일도 일어나지 않았고,[251] 브라우닝은 7개월 후 심장마비로 사망했습니다.[252]

2004년과 2005년: 미국 캘리포니아 남부 (카일리스-보록)

M8 알고리즘(UCLA의 Vladimir Keilis-Borok의 주도하에 개발됨)은 2003년 산시메온과 홋카이도 지진의 성공적인 예측으로 존경을 받았습니다.[253]따라서 2004년 초 M ≥ 6.4 지진이 2004년 9월 5일 또는 그 이전에 약 12,000 평방 마일의 캘리포니아 남부 지역 내에서 발생할 것이라는 예측으로 큰 관심을 끌었습니다.캘리포니아 지진 예측 평가 위원회(CEPEC)는 이 예측을 평가할 때 이 방법이 아직 통계적 검증을 위한 충분한 예측을 하지 못했으며 입력 가정에 민감하다고 지적했습니다.따라서 모든 캘리포니아 주민들에게 "주 전체의 중대한 지진 위험을 상기시켜 주었지만" "특별한 공공 정책 조치"가 정당하지 않다고 결론지었습니다.[147]예측된 지진은 발생하지 않았습니다.

2005년 8월 14일 또는 그 이전에 캘리포니아 남부의 거의 같은 지역에서 발생한 지진에 대해서도 매우 유사한 예측이 있었습니다.CEPEC의 평가와 권고는 본질적으로 동일했으며, 이번에는 이전 예측과 다른 두 가지가 충족되지 않았음을 지적했습니다.[254]이 예측도 실패했습니다.

2009: 이탈리아 라퀼라 (줄리아니)

메인 기사: 2009 라킬라 지진

2009년 4월 6일 03시 32분 이탈리아 중부 아브루초 지역에서 규모 M 6.3의 지진이 발생했습니다.[255]라킬라 시와 주변 지역에서는 약 6만 채의 건물이 붕괴되거나 심각한 손상을 입어 308명이 사망하고 6만7천500명이 집을 잃었습니다.[256]비슷한 시기에, Giampaolo Giuliani는 지진을 예측했고, 대중에게 경고하려고 노력했지만, 이탈리아 정부에 의해 입막음을 당했던 것으로 보도되었습니다.[257]

Giampaolo Giuliani는 Laboratori Nazionali del Gran Sasso의 실험실 기술자였습니다.그는 몇 년 전부터 취미로 자신이 설계하고 만든 기구를 사용하여 라돈을 모니터링했습니다.라퀼라 지진이 발생하기 전에 그는 과학계에 알려지지 않았고, 어떠한 과학적 연구도 발표하지 않았습니다.[258]그는 지난 12월에 시작된 아브루초 지역의 낮은 수준의 지진의 무리에 대해 이탈리아어 블로그인 Donne Democratiche에 의해 3월 24일에 인터뷰를 했습니다.그는 이 떼가 정상적이었고 3월 말까지 줄어들 것이라고 말했습니다.3월 30일, 라킬라는 지금까지 가장 큰 규모인 규모 4.0의 지진이 발생했습니다.[259]

3월 27일 줄리아니는 라퀼라 시장에게 24시간 이내에 지진이 발생할 수 있다고 경고했고 M~2.3의 지진이 발생했습니다.[260]3월 29일, 그는 두 번째 예측을 했습니다.[261]그는 라킬라에서 남동쪽으로 약 55km 떨어진 술모나 마을의 시장에게 전화를 걸어 6시간에서 24시간 이내에 "피해" 또는 "대재앙" 지진이 발생할 것으로 예상했습니다.라우드스피커 밴은 술모나 주민들에게 대피하라고 경고하기 위해 사용되었고, 결과적으로 공황 상태에 빠졌습니다.지진은 발생하지 않았고 줄리아노는 대중의 경각심을 불러일으킨 것으로 인용되었고 앞으로의 대중 예측을 금지했습니다.[262]

라킬라 사건 이후 줄리아니는 불과 몇 시간 전에 라돈 수치가 급격하게 상승하는 것을 발견했다고 주장했습니다.[263]그는 지진이 발생하기 전날 저녁 친척과 친구, 동료들에게 경고했다고 말했습니다.[264]그는 이후 국제 시민 보호 지진 예보 위원회와 인터뷰를 했는데, 줄리아니가 발생하기 전에 시민 당국에 주요 충격에 대한 유효한 예측을 전송하지 않았다는 것을 발견했습니다.[265]

어려움 또는 불가능

앞의 예에서 알 수 있듯이 지진 예측 기록은 실망스러웠습니다.[266]지진에 대한 일상적인 예측이 "곧", 아마도 10년 이내에 이루어질 [267]것이라는 1970년대의 낙관론은 1990년대에 이르러 실망스러울 정도로 짧아지고 있었고,[268] 많은 과학자들은 그 이유를 궁금해하기 시작했습니다.1997년에 이르러서는 지진을 예측할 수 없다는 사실이 긍정적으로 언급되었고,[149] 이로 인해 1999년에 개별 지진의 예측이 현실적인 과학적 목표인지에 대한 주목할 만한 논쟁이 이루어졌습니다.[269]

지진 예측이 "엄청나게 어렵다"[270]는 이유와 현재 과학의 역량을 넘어서기 때문에 실패했을 수도 있습니다.40년 전 지진학이 신뢰할 수 있는 예측을 할 수 있는 "위기에 처해 있다"고 자신 있게 발표했음에도 불구하고,[52] 아직도 어려움에 대한 과소평가가 있을 수 있습니다.일찍이 1978년에 지진파열은 "단층을 따라 기계적 특성의 이질적인 분포"로 인해 복잡해질 수 있다고 보고되었으며,[271] 1986년에는 단층 표면의 기하학적 불규칙성이 "파열의 시작과 중단에 주요한 제어력을 발휘하는 것으로 보인다"고 보고되었습니다.[272]또 다른 연구에서는 고장 거동의 상당한 차이를 고장의 성숙도에 기인한 것으로 보고 있습니다.[aj]이러한 종류의 복잡성은 현재 예측 방법에 반영되지 않습니다.[274]

지진학은 그것의 가장 중심적인 개념인 탄성반발 이론에 대한 충분한 이해가 아직 부족할 수도 있습니다.슬립 분포에 관한 가정을 탐색한 시뮬레이션은 "탄성 반발 이론의 고전적인 관점과 일치하지 않는" 결과를 발견했습니다. (이는 이론에서 설명되지 않은 고장 이질성의 세부 사항에 기인합니다.)[275]

지진 예측은 본질적으로 불가능할 수 있습니다.1997년, 지구는 "작은 지진이 큰 사건으로 연쇄적으로 일어날 확률이 어느 정도 있는" 자기 조직적인 임계 상태에 있다고 주장되어 왔습니다.[276]"대지진 예측은 어떤 실질적인 의미에서도 불가능하다"는 결정론적 근거로 주장되기도 했습니다.[277]2021년, 중국 지진 전자파 위성을 연구하는 다양한 대학과 연구소의 많은 저자들은 어떤 순간에도 작은 지진이 결국 큰 사건으로 이어질 수 있다는 자기 조직적인 비판에 근거한 주장을 보고했습니다[278].자연 시간 분석을 통해 현재까지 얻은 결과를 볼 수[279] 없습니다.

지진 예측이 본질적으로 불가능할 수도 있다는 것은 강력하게 논란이 되어 왔지만,[280] 불가능성의 가장 좋은 증거인 효과적인 지진 예측은 아직 입증되지 않았습니다.[ak]

참고 항목

메모들

  1. ^ Kagan(1997b, §2.1)은 다음과 같이 말합니다. "이 정의에는 예측 연구에 혼란과 어려움을 초래하는 몇 가지 결함이 있습니다."앨런은 시간, 위치, 규모의 명시 외에도 4) 예측에 대한 저자의 신뢰도 표시, 5) 무작위 이벤트로 어쨌든 지진이 발생할 가능성, 6) 실패가 성공과 동일한 가시성을 제공하는 형태의 출판 등 세 가지 다른 요구 사항을 제안했습니다.Kagan & Knopoff(1987, 페이지 1563)는 예측을 "지진 발생의 이용 가능한 시공간 지진 모멘트 다양성에 의해 상당히 수축되는 공식적인 규칙"이라고 정의합니다.
  2. ^ ICEF(2011, 페이지 327)는 (결정론적으로) 예측과 (확률론적으로) 예측을 구분합니다.
  3. ^ 그러나 Mileti & Sorensen(1990)은 공공 재난 예측과 관련된 공황의 정도와 반복되는 거짓 경보와 관련된 '울어울어울어울어울어울어울어울어울어울어울어울어울어울어울어울어울어울어울어울어울어울어울어울어울어울어울어울어울어울어울어울어울어울어울어울어울어울어울어울어울어울어울
  4. ^ 지진 예측을 위한 IASPEI 분과위원회는 전구체를 "주요 충격 이전에 발생하는 환경 파라미터의 정량적으로 측정 가능한 변화이며, 이는 주요 충격에 대한 준비 과정과 관련이 있는 것으로 생각됩니다"[25]라고 정의했습니다.
  5. ^ 영향을 받은 암석의 부피로 물이 다시 확산되는 것이 실패로 이어집니다.[44]
  6. ^ Giampaolo Giuiliani가 주장한 라킬라 지진 예측은 라돈 수치의 모니터링에 근거한 것입니다.
  7. ^ 시간이 지남에 따라 클레임이 수정되었습니다.자세한 내용은 1983-1995: 그리스(VAN) 참조.
  8. ^ 한 열성 지지자(Uyeda)는 "VAN은 아르키메데스 시대 이후 가장 큰 발명품"이라고 말한 것으로 보도되었습니다.[71]
  9. ^ 이 논쟁에 대한 간단한 개요는 Physics Today 1998년 6월호 편지 교환에서 찾을 수 있습니다.[75]
  10. ^ 예를 들어, VAN "IOA" 방송국은 안테나 파크 옆에 있었고, 1980년대 예측의 대부분이 도출된 Pirgos의 방송국은 군용 라디오 송신기의 매립 접지 그리드 위에 놓여 있는 것으로 밝혀졌습니다.VAN은 "지진 전기 신호"를 인공 전자기 소음이나 무선 통신 및 산업용 소스와 구별하지 않았습니다.[80]
  11. ^ 예를 들어, VAN 예측은 지진보다 지진을 예측할 가능성이 더 높은 것으로 나타났습니다.최근 충격이 있었던 경우 VAN 담당자는 일반적인 전기적 변화를 SES로 해석할 가능성이 더 높은 것으로 보입니다.지진이 군집화되는 경향은 다소 넓은 예측 창에서 지진의 가능성이 증가하는 것을 설명합니다.이에 대한 다른 측면은 아래에서 논의될 것입니다.
  12. ^ 지구 물리 현상과 전리층 교란에 관한 문헌에서는 ULF(Ultra Low Frequency)라는 용어를 사용하여 10Hz 이하의 주파수 대역을 설명합니다.Radio wave 페이지에서 ULF로 언급된 대역은 이전에 VF(Voice Frequency)로 언급된 스펙트럼 주파수의 다른 부분에 해당합니다.이 기사에서 ULF라는 용어는 ULF*로 나열됩니다.
  13. ^ Evans(1997, §2.2)는 탄성 리바운드 모델을 대체하고 있는 "자기 조직 임계"(SOC) 패러다임에 대한 설명을 제공합니다.
  14. ^ 여기에는 암석 및 단층 기하학의 유형이 포함됩니다.
  15. ^ 물론 이 시기에 발생한 지진은 이뿐만이 아니었습니다.주의를 기울이는 독자는 지진 활동 지역에서 어느 정도 규모의 지진이 상당히 지속적으로 일어난다는 것을 기억할 것입니다."파크필드 지진"은 역사적 기록에 기록된 지진이거나, 위치와 규모를 기준으로 하여 도구 기록에서 선택된 지진입니다.Jackson & Kagan (2006, p. S399)과 Kagan (1997, pp. 211–212, 213)은 선택 매개변수가 통계치를 편향시킬 수 있으며, 재발 간격이 다른 4개 또는 6개의 지진의 시퀀스도 그럴듯하다고 주장합니다.
  16. ^ 젊은 단층은 복잡하고 불규칙한 표면을 가지고 있어 미끄러짐을 방해할 것으로 예상됩니다.시간이 지남에 따라 이러한 거친 부분이 접지되어 고장의 기계적 특성이 변경됩니다.[139]
  17. ^ 리프트의 측정이 주장되었지만, 그것은 185km 떨어져 있었고 경험이 부족한 아마추어들에 의해 조사되었을 가능성이 있습니다.[172]
  18. ^ Wang et al.에 따르면. (2006, p. 762) 큰 지진이 발생하기 전에 발생한 것으로 알려져 있으며, "다양한 [지역 당국]이 대피 결정을 내린 이유를 설명할 수 있습니다."
  19. ^ NEPEC의 회장은 나중에 국제개발처에 직원 중 한 명이 과학적으로 신빙성이 떨어진 지 오래 전에 브래디를 격려하고 그의 예측을 공표하는 데 중요한 역할을 했다고 불평했습니다.[180]
  20. ^ 이벤 브라우닝의 1990년 뉴마드리드 예측은 지금까지 가장 기대했던 예측이지만 과학적 근거는 전혀 없었습니다.
  21. ^ 샌프란시스코와 로스앤젤레스 사이의 대략 중간쯤 되는 캘리포니아의 파크필드라는 작은 마을 근처.
  22. ^ 실제 지진이 예상했던 종류와 다르며,[137] 예측이 단순 귀무 가설에 불과하다는 주장도 제기됐습니다.[195]
  23. ^ Varotsos & Lazaridou (1991) 표 2 (p. 340) 및 표 3 (p. 341)은 1987년 4월 27일부터 1988년 4월 28일까지 9개의 예측(숫자 없음)을 포함하며, 1987년 2월 26일에 발표된 10번째 예측은 각주에서 언급됩니다.이 중 2개의 지진은 이웃 알바니아에서 발생했다는 이유로 표 3에서 제외되었습니다.표 1(333쪽)에는 1988년 5월 15일부터 1989년 7월 23일까지 발행된 17개의 예측(숫자)이 포함되어 있습니다.각주에는 1989년 3월 19일 발생한 (예상치 못한) 지진이 언급되어 있습니다. 17개 항목 모두 관련 지진을 보여주고 있으며, 따라서 성공적인 예측으로 간주됩니다.표 4(p. 345)는 표 1(p. 346)을 1989년 11월 30일까지 연속한 것으로, 관련 지진과 함께 5개의 추가 예측을 추가한 것입니다.
  24. ^ "MS(ATH)"는 아테네 국립 천문대(SI-NOA)에서 보고한 M등급S 또는 VAN의 추정치입니다.[200]이것들은 USGS가 보고한 M등급과는S 다릅니다.
  25. ^ 구체적으로 북위 36°~41°, 동경 19°~25° 사이입니다.[200]
  26. ^ 그들은 누락된 지진 중 하나는 예측되었지만 회의 참석을 위한 것이었고, 또 다른 경우에는 "맑은 SES"가 인식되었지만 운영 스테이션의 부족으로 인해 규모를 결정할 수 없었기 때문에 성공률이 더 높아야 한다고 제안했습니다.
  27. ^ 이 예측 쌍은 1988년 9월 1일에 발표되었으며, 예측 진폭이 각각 M(l)=5.0 및 5.3으로 감소한 것을 제외하고는 유사한 예측 쌍이 1988년 9월 30일에 반복되었습니다.실제로 1988년 10월 16일 아테네에서 서쪽으로 약 240km 떨어진 곳에서 규모 Ms(ATH)=6.0의 지진이 발생했는데, 이는 현지 규모 M(l) 5.5에 해당합니다.
  28. ^ 일부 분석은 100km 범위(예: Hamada 1993, p. 205)를 기준으로 수행되었지만, Barotos & Lazaridou(1991, p. 339)는 반경 120km 이내의 지진에 대한 공로를 주장합니다.
  29. ^ 겔러(Geller, 1996a, 6.4.2)는 1995년 Mw 6.9 지진으로 고베가 심각한 피해를 입은 반면, 불과 30 km 떨어진 오사카의 피해는 비교적 가볍다고 지적합니다.
  30. ^ VAN 예측은 일반적으로 크기 척도나 정밀도를 지정하지 않지만 일반적으로 ±0.7의 정밀도를 주장합니다.
  31. ^ 난처한 공무원들이 직면하고 있는 한 예로, 1995년 바로토스 교수는 자신이 예상한 지진 예측에 응하지 않은 공무원들을 과실로 검찰에 고발한 것으로 알려졌습니다.정부 관계자는 그리스 면적의 3분의 2를 차지한다는 점에서 "VAN의 예측은 아무 소용이 없었다"고 말한 것으로 전해졌습니다.[225]
  32. ^ Spence et al. 1993 (USGS Circular 1083)은 브라우닝 예측에 대한 가장 포괄적이고 철저한 연구이며 대부분의 다른 보고서의 주요 출처로 보입니다.다음 참고에서 항목이 이 문서에 있는 경우 pdf 페이지는 괄호 안에 표시됩니다.
  33. ^ 브라우닝의 예측에 대한 보고서는 지진의 조석 유발 가능성에 대한 12개 이상의 연구를 인용했지만 "그런 상관관계에 대한 결정적인 증거는 발견되지 않았다"고 결론지었습니다.또한 브라우닝이 특정 만조를 특정 지진을 유발하는 것으로 식별한 것은 "정당화하기 어렵다"는 것을 발견했습니다.[242]
  34. ^ "1992년 미국 연방정부가 몰락할 확률은 50 대 50"을 포함해서 말입니다.[244]
  35. ^ 1975년 노스 캐롤라이나의 지진에 대한 심령술사의 예측에 참여했던 스튜어트는 [248]로마 프리에타의 예측을 포함하여 브라우닝의 추정 업적을 높이는 13페이지짜리 메모를 여러 동료들에게 보냈습니다.[249]
  36. ^ 더 성숙한 고장은 더 부드럽고 평평하게 분쇄되었기 때문에 더 쉽게 미끄러질 수 있습니다.[273]
  37. ^ "한 세기가 넘는 과학적 노력에도 불구하고, 지진 예측 가능성에 대한 이해는 아직 미숙합니다.이런 이해 부족은 결정론적 단기적 의미에서 대규모 지진을 예측하지 못하는 데서 나타나고 있습니다."[281]

참고문헌

  1. ^ Geller et al. 1997, p. 1616, Allen 1976, p. 2070, p. Wood & Gutenberg 1935를 차례로 뒤따랐습니다.
  2. ^ Kagan 1997b, p. 507.
  3. ^ 카나모리 2003, 페이지 1205
  4. ^ Geller et al. 1997, p. 1617; Geller 1997, p. 427, §2.3; Console 2001, p. 261.
  5. ^ ICEF 2011, 328쪽; Jackson 2004, 344쪽.
  6. ^ Wang et al. 2006.
  7. ^ Geller 1997, 요약.
  8. ^ Kagan 1997b; Geller 1997; Main 1999.
  9. ^ Mululargia & Gasperini 1992, 32쪽; Luen & Stark 2008, 302쪽.
  10. ^ Luen & Stark 2008; Console 2001.
  11. ^ 잭슨 1996a, 3775쪽.
  12. ^ 존스 1985, 1669쪽
  13. ^ 콘솔 2001, 페이지 1261.
  14. ^ 루엔 & 스타크 2008.이것은 서던 캘리포니아의 데이터를 기반으로 했습니다.
  15. ^ 웨이드 1977.
  16. ^ 홀 2011; 카틀리지 2011.Cartlidge 2012의 추가 세부 정보.
  17. ^ Geller 1997, p. 437, §5.2.
  18. ^ 1998년 애트우드 & 메이저
  19. ^ 새구사 1999.
  20. ^ 메이슨 2003, 48쪽 그리고 전체적으로.
  21. ^ 스티로스 1997.
  22. ^ Stiros 1997, p. 483.
  23. ^ 지진 예측 패널 1976, p. 9
  24. ^ Uyeda, Nagao & Kamogawa 2009, 205쪽; Hayakawa 2015.
  25. ^ Geller 1997, §3.1.
  26. ^ Geller 1997, p. 429, §3.
  27. ^ 예를 들어, Claudius Aelianus, De natura animalium, 11권, 기원전 373년에 Helike의 파괴에 대해 언급했지만, 5세기 후에 글을 썼습니다.
  28. ^ Rikitake 1979, p. 294.Cicerone, Ebel & Britton 2009에는 최신 컴파일이 있습니다.
  29. ^ 잭슨 2004, 335쪽.
  30. ^ 겔러 1997, 425쪽.참고 항목: 잭슨 2004, 페이지 348: "전구체의 발견은 역사적으로 볼 때, 설득력 있는 성공이 없는, 체크무늬만의 역사를 가지고 있습니다." 제차르 & 조던 2008, 페이지 723: "신뢰할 수 있는 지진전구체를 찾는 데 지속적으로 실패하면서..." ICEF 2009: "... 진단전구체에 대한 설득력 있는 증거가 없습니다."
  31. ^ Wyss & Booth 1997, 페이지 424.
  32. ^ ICEF 2011, 페이지 338
  33. ^ ICEF 2011, 페이지 361.
  34. ^ 볼트 1993, 30-32쪽.
  35. ^ a b c 동물과 지진 예측
  36. ^ ICEF 2011, p. 336; Lott, Hart & Howell 1981, p. 1204.
  37. ^ a b 검토:동물들이 지진을 예측할 수 있을까요?
  38. ^ a b c d 동물들이 지진을 예측할 수 있을까요?
  39. ^ 로트, 하트 & 하웰 1981년
  40. ^ 브라운 & 쿨릭 1977년
  41. ^ Freund & Stolc 2013.
  42. ^ a b 메인 et al. 2012, p. 215
  43. ^ 메인 외 2012, 페이지 217
  44. ^ Main et al. 2012, p. 215; Hammond 1973.
  45. ^ a b 1974년 해먼드
  46. ^ Hammond 1973이 인용한 Scholz, Sykes & Aggarwal 1973.
  47. ^ ICEF 2011, pp. 333–334; McEvily & Johnson 1974; Lindh, Lockner & Lee 1978.
  48. ^ 메인 외 2012, 페이지 226
  49. ^ Main et al. 2012, pp. 220–221, 226; Lindh, Lockner & Lee 1978 참조.
  50. ^ a b 2010b.
  51. ^ 해먼드 1973.Geller 1997, §2.4의 추가 참고문헌.
  52. ^ a b 숄츠, 사이크스 앤 아가왈 1973.
  53. ^ Aggarwal et al. 1975.
  54. ^ 2010b, 페이지 110.
  55. ^ Allen 1983, p. 79; Whitcomb 1977.
  56. ^ 1974년 맥에빌리 & 존슨
  57. ^ Lindh, Lockner & Lee 1978.
  58. ^ ICEF 2011, 페이지 333
  59. ^ Cicerone, Ebel & Britton 2009, 페이지 382.
  60. ^ ICEF 2011, 페이지 334; Hough 2010b, 페이지 93–95.
  61. ^ Johnston 2002, 621쪽
  62. ^ 박 1996, 페이지 493.
  63. ^ 이러한 희망의 역사는 Geller 1996a와 Geller 1996b를 참조하십시오.
  64. ^ ICEF 2011, 페이지 335
  65. ^ Park, Darrymple & Larsen 2007, 1항 및 32항.Johnston et al. 2006, p. S218 "VAN-type SES 관찰되지 않음" 및 Kappler, Morrison & Egbert 2010 "전구체로서 합리적으로 특성화될 수 있는 효과가 발견되지 않음"도 참조하십시오.
  66. ^ ICEF 2011, 페이지 335, 요약.
  67. ^ Mulagia & Gasperini 1992, p. 32 및 Kagan 1997b, p. 512, §3.3.1에 의해 기술된 바로토스, Alexopulos & Nomicos 1981.
  68. ^ 바로토스 & 알렉소풀로스 1984b, 페이지 100.
  69. ^ 바로토스 & 알렉소풀로스 1984b, 페이지 120.원본에서 이탤릭체로.
  70. ^ Barotsos & Alexopoulos 1984b, p. 117, 표 3; Barotsos et al. 1986, Barotsos & Lazaridou 1991, p. 341, 표 3, Barotsos et al. 1996a, p. 55, 표 3.1983-1995년 그리스(VAN)에 대해 더 자세히 조사했습니다.
  71. ^ Chouliaras & Stavrakakis 1999, 페이지 223.
  72. ^ Mululargia & Gasperini 1992, 32쪽.
  73. ^ 겔러 1996b;"Table of contents". Geophysical Research Letters. 23 (11). 27 May 1996. doi:10.1002/grl.v23.11.
  74. ^ 그 절차는 A Critical Review of VAN (Lighthill 1996)으로 출판되었습니다.요약 비평은 Jackson & Kagan(1998)을 참조하십시오.
  75. ^ Geller et al. 1998; Anagnostopulos 1998.
  76. ^ Mululargia & Gasperini 1996a, p. 1324; Jackson 1996b, p. 1365; Jackson & Kagan 1998; Stiros 1997, p. 478.
  77. ^ 드라코풀로스, 스타브라카키스 & 라투사키스 1993, pp. 223, 236; 스타브라카키스 & 드라코풀로스 1996; Wyss 1996, pp. 1301.
  78. ^ Jackson 1996b, p. 1365; Gruszow et al. 1996, p. 2027.
  79. ^ Gruszow et al. 1996, p. 2025.
  80. ^ Chouliaras & Stavrakakis 1999; Pham et al. 1998, pp. 2025, 2028; Pham et al. 1999.
  81. ^ Pham et al. 2002.
  82. ^ Varotsos, Sarlis & Skordas 2003a
  83. ^ 바로토스, 사를리스 & 스코다스 2003b
  84. ^ Stiros 1997, p. 481.
  85. ^ a b ICEF 2011, pp. 335–336.
  86. ^ 2010b, 페이지 195.
  87. ^ a b 우예다, 나가오 & 카모가와 2011
  88. ^ Varotsos, Sarlis & Skordas 2002;[full citation needed] Varotsos 2006;[full citation needed]Rundle et al. 2012.
  89. ^ Huang 2015.
  90. ^ 헬만 2020
  91. ^ Sarlis et al. 2020
  92. ^ Hough 2010, pp. 131–133; Thomas, Love & Johnston 2009.
  93. ^ 프레이저-스미스 외 1990, 1467쪽은 이를 "고무적"이라고 불렀습니다.
  94. ^ 캠벨 2009.
  95. ^ 토마스, 러브 & 존스턴 2009.
  96. ^ 프로인트 2000.
  97. ^ 2010b, 페이지 133–135.
  98. ^ Heraud, Centa & Bleier 2015.
  99. ^ 엔리케스 2015.
  100. ^ 2010b, pp. 137–139.
  101. ^ 프로인트, 타케우치 & 라우 2006.
  102. ^ 프로인트 & 소네트 2007.
  103. ^ Fund et al. 2009.
  104. ^ Eftaxias et al. 2009.
  105. ^ Eftaxias et al. 2010.
  106. ^ Tsolis & Xenos 2010.
  107. ^ Rozhnoi et al. 2009.
  108. ^ Biagi et al. 2011.
  109. ^ Politis, Potirakis & Hayakawa 2020
  110. ^ Thomas, JN; Huard, J; Masci, F (2017). "Thomas, J. N., Huard, J., & Masci, F. (2017). A statistical study of global ionospheric map total electron content changes prior to occurrences of M≥ 6.0 earthquakes during 2000–2014". Journal of Geophysical Research: Space Physics. 122 (2): 2151–2161. doi:10.1002/2016JA023652. S2CID 132455032.
  111. ^ 헬만 2020
  112. ^ Andrén, Margareta; Stockmann, Gabrielle; Skelton, Alasdair (2016). "Coupling between mineral reactions, chemical changes in groundwater, and earthquakes in Iceland". Journal of Geophysical Research: Solid Earth. 121 (4): 2315–2337. Bibcode:2016JGRB..121.2315A. doi:10.1002/2015JB012614. S2CID 131535687.
  113. ^ 필리졸라 외. 2004.
  114. ^ Lisi et al. 2010.
  115. ^ Pergola et al. 2010.
  116. ^ Genzano et al. 2009.
  117. ^ 프로인트 2010.
  118. ^ a b Rundle et al. 2016
  119. ^ Rundle et al. 2019
  120. ^ 바로토스, 사를리스 & 스코다스 2001
  121. ^ a b Rundle et al. 2018b
  122. ^ a b Ruginbuhl, Rundle & Turcotte 2019
  123. ^ 파사리 2019
  124. ^ Rundle et al. 2020
  125. ^ 루긴불 외 2018
  126. ^ Ruginbuhl, Rundle & Turcotte 2018b
  127. ^ 루긴불, Rundle & Turcotte 2018a
  128. ^ 리드 1910, 22쪽; ICEF 2011, 329쪽.
  129. ^ Wells & Coppersmith 1994, 페이지 993, 그림 11.
  130. ^ Zoback 2006은 명확한 설명을 제공합니다.
  131. ^ 카스텔라로 2003.
  132. ^ Schwartz & Coppersmith 1984; Tiampo & Scherbakov 2012, 페이지 93, § 2.2.
  133. ^ Field et al. 2008.
  134. ^ Bakun & Lindh 1985, 619쪽
  135. ^ Bakun & Lindh 1985, 621쪽
  136. ^ Jackson & Kagan 2006, p. S408은 준주기성의 주장이 "근거 없다"고 말합니다.
  137. ^ a b Jackson & Kagan 2006.
  138. ^ Kagan & Jackson 1991, pp. 21, 420; Stein, Friedrich & Newman 2005; Jackson & Kagan 2006; Tiampo & Sherbakov 2012, §2.2 및 거기에 대한 참고문헌; Kagan, Jackson & Geller 2012; 메인 1999.
  139. ^ Cowan, Nicol & Tonkin 1996; Stein & Newman 2004, p. 185.
  140. ^ 스타인 & 뉴먼 2004.
  141. ^ Scholz 2002, 페이지 284, § 5.3.3; Kagan & Jackson 1991, 페이지 21, 419; Jackson & Kagan 2006, 페이지 S404.
  142. ^ Kagan & Jackson 1991, pp. 21, 419; McCann et al. 1979; Rong, Jackson & Kagan 2003.
  143. ^ 롬니츠 & 나바 1983.
  144. ^ Rong, Jackson & Kagan 2003, 23페이지
  145. ^ Kagan & Jackson 1991, 요약.
  146. ^ 자세한 내용은 Tiampo & Scherbakov 2012, § 2.4를 참조하십시오.
  147. ^ a b c CEPEC 2004a.
  148. ^ Kosobokov et al. 1999.
  149. ^ a b 겔러 외 1997.
  150. ^ 2010b, pp. 142–149.
  151. ^ Zechar 2008; Hough 2010b, p. 145.
  152. ^ Zechar 2008, p. 7. p. 26도 참조.
  153. ^ Tiampo & Scherbakov 2012, §2.1. 2010b, 12장은 좋은 설명을 제공합니다.
  154. ^ 하데벡, 펠저 & 마이클 2008, 파. 6.
  155. ^ 2010b, 페이지 154–155.
  156. ^ Tiampo & Shcherbakov 2012, p. 93, §2.1.
  157. ^ Hardebeck, Felzer & Michael 2008, §4는 적합한 파라미터 선택이 "DMR": Delerating Moment Release를 보여주는 방법을 보여줍니다.
  158. ^ 하데벡, 펠저 & 마이클 2008, 파. 1, 73.
  159. ^ Mignan 2011, 추상.
  160. ^ Rouet-Luduc et al. 2017.
  161. ^ Smart, Ashley (19 September 2019). "Artificial Intelligence Takes On Earthquake Prediction". Quanta Magazine. Retrieved 28 March 2020.
  162. ^ DeVries et al. 2018.
  163. ^ Mignan & Brockardo 2019.
  164. ^ 타라소프 & 타라소바 2009
  165. ^ Novikov et al. 2017
  166. ^ Zeigarnik et al. 2007
  167. ^ 겔러 1997, §4.
  168. ^ 예: Davies 1975; Whitham et al. 1976, p. 265; Hammond 1976; Ward 1978; Kerr 1979, p. 543; Allen 1982, p. S332; Rikitake 1982; Zoback 1983; Ludwin 2001, Jackson 2004, p. 335, 344; ICEF 2011, p. 328.
  169. ^ Whitham et al. (1976, p. 266)은 간략한 보고서를 제공합니다.Raleigh et al. (1977)은 더 많은 계정을 가지고 있습니다.Wang et al. (2006, 페이지 779), 기록을 면밀히 검토한 결과, 사망자 수를 2,041명으로 정했습니다.
  170. ^ Raleigh et al. 1977, p. 266, Geller(1997, p. 434)에서 인용.Geller는 토론의 전체 섹션(§4.1)과 많은 출처를 가지고 있습니다.카나모리 2003, pp. 1210–11 참조.
  171. ^ 겔러에서 인용 (1997, 페이지 434).Lomnitz(1994, Ch. 2)는 당시 지진학의 실무에 주의를 기울인 몇 가지 상황을 설명합니다.Turner 1993, pp. 456-458에는 추가 관측치가 있습니다.
  172. ^ 잭슨 2004, 345쪽.
  173. ^ 카나모리 2003, 1211쪽
  174. ^ a b Wang et al. 2006, p. 785.
  175. ^ a b Roberts 1983, p. 151, §4.
  176. ^ 2010년, 페이지 114.
  177. ^ 게르소니 1982, 231쪽
  178. ^ Gersony 1982, 페이지 247, 문서 85.
  179. ^ Gersony 1982, p. 248, 문서 86; Roberts 1983, p. 151.
  180. ^ Gersony 1982, 페이지 201, 문서 146.
  181. ^ Gersony 1982, p. 343, 문서 116; Roberts 1983, p. 152.
  182. ^ Hough(2010, 페이지 116)가 인용한 USGS 지진연구소의 부소장 John Filson.
  183. ^ Gersony 1982, p. 422, 문서 147, 미국 국무부 케이블그램
  184. ^ 2010년, 페이지 117.
  185. ^ Gersony 1982, p. 416; Ker 1981.
  186. ^ Giesecke 1983, 68쪽.
  187. ^ Geller(1997, §6)는 일부 적용 범위에 대해 설명합니다.
  188. ^ 1979년 바쿤&맥에블리;1985년 바쿤&린드;1984년 커.
  189. ^ 바쿤 외 1987.
  190. ^ Kerr 1984, "지진을 잡는 법"; Roeloffs & Langbe, 1994.
  191. ^ Roeloffs & Langbe, 1994, 316쪽.
  192. ^ Geller 1997, 440쪽 인용.
  193. ^ Kerr 2004; Bakun et al. 2005, Harris & Arrowsmith 2006, p. S5.
  194. ^ 2010b, 페이지 52.
  195. ^ 케이건 1997.
  196. ^ 바로토스 & 알렉소풀로스 1984b, 페이지 117, 표 3.
  197. ^ Barotsos et al. 1996a, 표 1.
  198. ^ 잭슨&케이건 1998.
  199. ^ a b Barotsos et al. 1996a, p. 55, 표 3.
  200. ^ a b Barotsos et al. 1996a, p. 49
  201. ^ Barotsos et al. 1996a, p. 56.
  202. ^ Jackson 1996b, p. 1365; Mulagia & Gasperini 1996a, p. 1324.
  203. ^ Geller 1997, 페이지 436, §4.5: "VAN의 '예측'은 윈도우를 지정하지 않으며, 명확한 만료 날짜를 명시하지 않습니다.따라서 밴은 애초에 지진 예측을 하지 않고 있습니다."
  204. ^ 잭슨 1996b, 1363쪽.또한:Rhoades & Evison (1996, 페이지 1373):"가장 일반적인 용어로 VAN 가설이 무엇인지를 제외하고는 아무도 자신 있게 말할 수 없습니다. 왜냐하면 VAN 가설의 저자들은 그것의 완전한 공식을 제시하지 않았기 때문입니다."
  205. ^ a b Kagan & Jackson 1996, 1434쪽
  206. ^ 겔러 1997, 페이지 436, 표 1.
  207. ^ Mululargia & Gasperini 1992, 37쪽.
  208. ^ Hamada 1993 발행된 12개 중 10개의 성공적인 예측(성공을 예측 후 22일 이내에, 예측된 진앙으로부터 100km 이내에, 그리고 0.7보다 크지 않은 크기 차이(예측된 - 참값)로 정의).
  209. ^ Shnirman, Schreider & Dmitrieva 1993; Nishizawa et al. 1993[full citation needed] 및 Uyeda 1991[full citation needed]
  210. ^ 라이트힐 1996.
  211. ^ "Table of contents". Geophysical Research Letters. 23 (11). 27 May 1996. doi:10.1002/grl.v23.11."Table of contents". Geophysical Research Letters. 23 (11). 27 May 1996. doi:10.1002/grl.v23.11.에이셉스, 파크 & 스트라우스 1996.
  212. ^ Varotsos & Lazaridou 1996b; Varotsos, Eftaxias & Lazaridou 1996.
  213. ^ Barotsos et al. 2013
  214. ^ 크리스토풀로스, 스코다스 & 사를리스 2020
  215. ^ 동즈 외 2016
  216. ^ Mululargia & Gasperini 1992, p. 32; Geller 1996a, p. 184("범위가 주어지지 않았거나 모호함"); Mululargia & Gasperini 1992, p. 32("매개변수의 큰 불확실성"); Rhoades & Evison 1996, p. 1372("부족함"); Jackson 1996b, p. 1364("완전하게 지정된 적 없음"); Jackson & Kagan 1998, p. 573("매우 모호함");Wyss & Allmann 1996, p. 1307 ("parameter not defined").Stavrakakis & Drakopoulos(1996)는 몇 가지 구체적인 사례에 대해 자세히 논의합니다.
  217. ^ Geller 1997, p. 436. Geller(1996a, pp. 183–189, §6)는 이에 대해 자세히 논의합니다.
  218. ^ 텔레그램 39, 1988년 9월 1일, Barotsos & Lazaridou 1991, 페이지 337, 그림 21.유사한 전보는 그림 26(344쪽)을 참조하십시오.Varotsos & Alexopoulos 1984b의 전보 32 및 41(그림 15 및 16, 페이지 115-116)도 참조하십시오.이와 같은 예측 쌍은 Barotos et al. 1996a 의 표 1, 페이지 50에 텔레그램 10으로 제시되어 있습니다.여러 텔레그램의 텍스트는 표 2(54쪽)와 유사한 문자의 팩스에 제시되어 있습니다.
  219. ^ Barotsos et al. (1996a) 그들은 또한 99.8%의 신뢰 수준을 가진 Hamada의 주장을 인용합니다.Geller(1996a, 페이지 214)는 이것이 "12개의 텔레그램 중 6개가 실제로 성공적인 예측이라는 것을 전제로 한 것"이라는 것을 발견했는데, 이에 의문이 제기됩니다.Kagan(1996, p. 1315)은 Shnirman et al.에서 이를 발견합니다."several 변수...결과를 얻기 위해 수정되었습니다."Geller et al. (1998, 페이지 98)은 다른 "성공에 대한 지나치게 관대한 신용, 빨대맨 귀무 가설 사용, 파라미터의 사후 "조정"을 적절하게 설명하지 못하는 것과 같은 결함"을 언급합니다.
  220. ^ 케이건 1996, 페이지 1318
  221. ^ GR 리포터(2011) "1990년대 초부터 오늘날까지 VAN 그룹은 그리스 지진학자들의 날카로운 비판의 대상입니다"; Chouliaras & Stavrakakis (1999): "공황이 일반 인구를 추월했다" (Prigos, 1993).Ohshansky & Geller(2003, p. 318): "광범위한 불안과 신경안정제 약물의 급격한 증가를 야기"(Athens, 1999).파파도풀로스(2010): "큰 사회적 불안"(Patras, 2008).아나그노스토풀로스(1998, 페이지 96): "흔히 그리스에 광범위한 소문과 혼란, 불안을 야기했습니다."ICEF (2011, 페이지 352): "그리스 국민들 사이에 상당한 우려를 야기한" 수백 년에 걸친 성명서 발행.
  222. ^ Stiros 1997, p. 482.
  223. ^ Barotsos et al. 1996a, pp. 36, 60, 72.
  224. ^ 아나그노스토풀로스 1998.
  225. ^ 겔러 1996a, 223쪽
  226. ^ Aspostolidis 2008, Uyeda & Kamogawa 2008, Chouliaras 2009, Uyeda 2010.[full citation needed]
  227. ^ 파파도풀로스 2010.
  228. ^ 우예다 & 카모가와 2010
  229. ^ 해리스 1998, p. B18
  230. ^ 가윈 1989.
  231. ^ USGS 직원 1990, 페이지 247.
  232. ^ Kerr 1989; Harris 1998.
  233. ^ e.g., ICEF 2011, p. 327.
  234. ^ 해리스 1998, p. B22
  235. ^ Harris 1998, p. B5, 표 1.
  236. ^ 해리스 1998, pp.B10–B11.
  237. ^ Harris 1998, p. B10, 그림 4, p. B12.
  238. ^ 해리스 1998, p. B11, 그림 5.
  239. ^ 겔러(Geller, 1997, §4.4)는 "1989년 로마 프리에타 지진을 샌안드레아스 단층에서 발생한 우회전-슬립 지진에 대한 예측을 달성한 것으로 인용하는 것은 불합리한 것 같다"고 여러 저자를 인용하고 있습니다.
  240. ^ 해리스 1998, pp.B21~B22.
  241. ^ 2010b, 페이지 143.
  242. ^ AHWG 1990, p. 10 (Spence et al. 1993, p. 54 [62]).
  243. ^ Spence et al. 1993, 각주, p. 4 [12] "브라우닝은 프로젝션이라는 용어를 선호했으며, 이 용어는 그가 계산에 기초하여 미래 사건의 시간을 결정하는 것으로 정의했습니다.그는 '예측'을 찻잎 읽기나 다른 형태의 심령적 예언과 유사하다고 여겼습니다."브라우닝 자신의 의견도 참조하십시오. 페이지 36 [44].
  244. ^ Spence et al. 1993, 페이지 39 [47].
  245. ^ Spence et al. 1993, pp. 9–11 [17–19] 그리고 부록 A에서 1989년 11월 21일자 브라우닝 뉴스레터(p. 26 [34])를 비롯한 다양한 문서를 참조하십시오.
  246. ^ AHWG 1990, p.III(Spence et al. 1993, p. 47 [55]).
  247. ^ AHWG 1990, p. 30 (Spence et al. 1993, p. 64 [72]).
  248. ^ Spence et al. 1993, p. 13 [21]
  249. ^ Spence et al. 1993, 페이지 29 [37].
  250. ^ 스펜스 외 1993, 전체적으로.
  251. ^ 티어니 1993, 11페이지
  252. ^ Spence et al. 1993, pp. 4 [12], 40 [48].
  253. ^ CEPEC 2004a; Hough 2010b, pp. 145–146.
  254. ^ CEPEC 2004b.
  255. ^ ICEF 2011, 320쪽.
  256. ^ Alexander 2010, 326쪽
  257. ^ Squires & Rayne 2009; McIntyre 2009.
  258. ^ 홀 2011, 페이지 267
  259. ^ 커 2009.
  260. ^ 2010달러.
  261. ^ ICEF(2011, 페이지 323)는 2월 17일과 3월 10일에 이루어진 예측을 암시합니다.
  262. ^ Kerr 2009; Hall 2011, p. 267; Alexander 2010, p. 330.
  263. ^ Kerr 2009; Squires & Rayne 2009.
  264. ^ 달러 2010; 커 2009.
  265. ^ ICEF 2011, pp. 323, 335.
  266. ^ Geller 1997은 "명백한 성공"을 발견하지 못했습니다.
  267. ^ 지진 예측 패널 1976, 2쪽.
  268. ^ Kagan 1997b, p. 505 "지난 30년 동안 지진 예측 방법을 개발하기 위한 노력의 결과는 실망스러웠습니다. 많은 모노그래프와 회의, 그리고 수천 개의 논문 이후 우리는 1960년대보다 작동하는 예측에 더 근접하지 못했습니다."
  269. ^ 메인 1999.
  270. ^ 겔러 외 1997, 페이지 1617.
  271. ^ 카나모리 & 스튜어트 1978, 초록.
  272. ^ 시브슨 1986년.
  273. ^ 1996년 코완, 니콜 & 통킹
  274. ^ Schwartz & Coppersmith (1984, pp. 5696–7)는 주어진 단층에서 단층 파열의 특성이 "몇 번의 지진 주기를 통해 본질적으로 일정하다고 간주될 수 있다"고 주장했습니다.다른 모든 요인을 설명하는 규칙적인 발생률에 대한 기대는 파크필드 지진의 지각으로 인해 오히려 실망했습니다.
  275. ^ Ziv, Cochard & Schmittbuhl 2007.
  276. ^ Geller et al. 1997, p. 1616; Kagan 1997b, p. 517.Kagan 1997b, p. 520, Vidale 1996 및 특히 Geller 1997, §9.1, "혼돈, SOC 및 예측 가능성"도 참조하십시오.
  277. ^ 매튜스 1997.
  278. ^ Martuchi et al. 2021
  279. ^ 바로토스, 사를리스 & 스코다스 2020
  280. ^ 예를 들어, 사이크스, 쇼 & 숄츠 1999, 에비슨 1999.
  281. ^ ICEF 2011, 페이지 360.

원천

  • Aceves, Richard L.; Park, Stephen K.; Strauss, David J. (27 May 1996), "Statistical evaluation of the VAN Method using the historic earthquake catalog in Greece", Geophysical Research Letters, 23 (11): 1425–1428, Bibcode:1996GeoRL..23.1425A, doi:10.1029/96GL01478, ISSN 1944-8007.
  • The Ad Hoc Working Group on the December 2–3, 1990, Earthquake Prediction [AHWG] (18 October 1990), Evaluation of the December 2–3, 1990, New Madrid Seismic Zone PredictionSpence et al. (1993), pp. 45–66 [53–74], 부록 B에 The Ad Hoc Working Group on the December 2–3, 1990, Earthquake Prediction [AHWG] (18 October 1990), Evaluation of the December 2–3, 1990, New Madrid Seismic Zone Prediction재현.
  • Aggarwal, Yash P.; Sykes, Lynn R.; Simpson, David W.; Richards, Paul G. (10 February 1975), "Spatial and Temporal Variations in ts/tp and in P Wave Residuals at Blue Mountain Lake, New York: Application to Earthquake Prediction", Journal of Geophysical Research, 80 (5): 718–732, Bibcode:1975JGR....80..718A, doi:10.1029/JB080i005p00718.
  • Alexander, David E. (2010), "The L'Aquila Earthquake of 6 April 2009 and Italian Government Policy on Disaster Response", Journal of Natural Resources Policy Research, 2 (4): 325–342, doi:10.1080/19390459.2010.511450, S2CID 153641723.
  • Bernard, P.; LeMouel, J. L. (1996), "On electrotelluric signals", A critical review of VAN, London: Lighthill, S. J. World Scientific, pp. 118–154.
  • Bolt, Bruce A. (1993), Earthquakes and geological discovery, Scientific American Library, ISBN 0-7167-5040-6.
  • Christopoulos, Stavros-Richard G.; Skordas, Efthimios S.; Sarlis, Nicholas V. (17 January 2020), "On the Statistical Significance of the Variability Minima of the Order Parameter of Seismicity by Means of Event Coincidence Analysis", Applied Sciences, 10 (2): 662, doi:10.3390/app10020662, ISSN 2076-3417
  • Chouliaras, G. (2009), "Seismicity anomalies prior to 8 June 2008 earthquake in Western Greece", Nat. Hazards Earth Syst. Sci., 9: 327–335, doi:10.5194/nhess-9-327-2009.
  • Cowan, Hugh; Nicol, Andrew; Tonkin, Philip (10 March 1996), "A comparison of historical and paleoseismicity in a newly formed fault zone and a mature fault zone, North Canterbury, New Zealand", Journal of Geophysical Research, 101 (B3): 6021–6036, Bibcode:1996JGR...101.6021C, doi:10.1029/95JB01588, hdl:10182/3334.
  • Drakopoulos, J.; Stavrakakis, G.N.; Latoussakis, J. (30 August 1993), "Evaluation and interpretation of thirteen official van – telegrams for the period September 10, 1986 to April 28, 1988.", Tectonophysics, 224 (1–3): 223–236, Bibcode:1993Tectp.224..223D, doi:10.1016/0040-1951(93)90075-U.
  • Geller, R. J. (1996a), "Short-term earthquake prediction in Greece by seismic electric signals", in Lighthill, J. (ed.), A Critical Review of VAN, World Scientific, pp. 155–238
  • Hamada, Kazuo (1996), "Re-examination of statistical evaluation of the SES prediction in Greece", in Lighthill, James (ed.), A Critical Review of VAN – Earthquake Prediction from Seismic Electrical Signals, London: World Scientific Publishing, pp. 286–291, ISBN 978-981-02-2670-1.
  • Heraud, J. A.; Centa, V. A.; Bleier, T. (1 December 2015), "Electromagnetic Precursors Leading to Triangulation of Future Earthquakes and Imaging of the Subduction Zone", AGU Fall Meeting Abstracts, 32: NH32B–03, Bibcode:2015AGUFMNH32B..03H.
  • Hough, Susan E. (2010b), Predicting the Unpredictable: The Tumultuous Science of Earthquake Prediction, Princeton University Press, ISBN 978-0-691-13816-9.
  • Johnston, M.J.S. (2002), "Electromagnetic Fields Generated by Earthquakes", in Lee, William H.K.; Kanamori, Hiroo; Jennings, Paul C.; Kisslinger, Carl (eds.), International Handbook of Earthquake and Engineering Seismology, vol. 81A, pp. 621–635, ISBN 0-12-440652-1
  • Jolliffe, Ian T.; Stephenson, David B., eds. (2003), Forecast Verification: A Practitioner's Guide in Atmospheric Science (1st ed.), John Wiley & Sons, ISBN 0-471-49759-2.
  • Jones, Lucille M. (December 1985), "Foreshocks and time-dependent earthquake hazard assessment in southern California", Bulletin of the Seismological Society of America, 75 (6): 1669–1679.
  • Lighton, John R.B.; Duncan, Frances D. (15 August 2005), "Shaken, not stirred: a serendipitous study of ants and earthquakes", Journal of Experimental Biology, 208 (16): 3103–3107, doi:10.1242/jeb.01735, PMID 16081608, S2CID 2487051.
  • Lomnitz, Cinna; Nava, F. Alejandro (December 1983), "The predictive value of seismic gaps.", Bulletin of the Seismological Society of America, 73 (6A): 1815–1824.
  • Lott, Dale F.; Hart, Benjamin L.; Verosub, Kenneth L.; Howell, Mary W. (September 1979), "Is Unusual Animal Behavior Observed Before Earthquakes? Yes and No", Geophysical Research Letters, 6 (9): 685–687, Bibcode:1979GeoRL...6..685L, doi:10.1029/GL006i009p00685.
  • Martucci, Matteo; Sparvoli, Roberta; Bartocci, Simona; Battiston, Roberto; Burger, William Jerome; Campana, Donatella; Carfora, Luca; Castellini, Guido; Conti, Livio; Contin, Andrea; De Donato, Cinzia (2021), "Trapped Proton Fluxes Estimation Inside the South Atlantic Anomaly Using the NASA AE9/AP9/SPM Radiation Models along the China Seismo-Electromagnetic Satellite Orbit", Applied Sciences, 11 (8): 3465, doi:10.3390/app11083465.
  • Ohshansky, R.B.; Geller, R.J. (2003), "Earthquake prediction and public policy", in Mulargia, Francesgo; Geller, Robert J. (eds.), Earthquake Science and Seismic Risk Reduction, NATO Science Series, IV Earth and Environmental Sciences, vol. 32, Kluwer, pp. 284–329, doi:10.1007/978-94-010-0041-3_8, ISBN 978-94-010-0041-3.
  • Otis, Leon; Kautz, William (1979). Biological premonitions of earthquakes: a validation study (Report). U.S. Geological Survey. pp. 225–226. Open-File Report 80-453..
  • Park, Stephen K.; Dalrymple, William; Larsen, Jimmy C. (2007), "The 2004 Parkfield earthquake: Test of the electromagnetic precursor hypothesis", Journal of Geophysical Research, 112 (B5): B05302, Bibcode:2007JGRB..112.5302P, doi:10.1029/2005JB004196.
  • Pham, V. N.; Boyer, D.; Chouliaras, G.; Savvaidis, A.; Stavrakakis, G. N.; Le Mouël, J. L. (2002), "Sources of anomalous transient electric signals (ATESs) in the ULF band in the Lamia region (central Greece): electrochemical mechanisms for their generation", Physics of the Earth and Planetary Interiors, 130 (3–4): 209–233, Bibcode:2002PEPI..130..209P, doi:10.1016/s0031-9201(02)00008-0.
  • Politis, D.; Potirakis, S. M.; Hayakawa, M. (1 May 2020), "Criticality analysis of 3-year-long VLF subionospheric propagation data possibly related to significant earthquake events in Japan", Natural Hazards, 102 (1): 47–66, doi:10.1007/s11069-020-03910-3, ISSN 1573-0840, S2CID 214783152
  • Reid, Harry Fielding (1910), "Volume II. The Mechanics of the Earthquake.", The California Earthquake of April 18, 1906: Report of the State Earthquake Investigation Commission, Washington, D. C.: Carnegie institution of Washington.
  • Rikitake, Tsuneji (1982), Earthquake Forecasting and Warning, Tokyo: Center for Academic Publications.
  • Rundle, John B.; Luginbuhl, Molly; Khapikova, Polina; Turcotte, Donald L.; Donnellan, Andrea; McKim, Grayson (1 January 2020), "Nowcasting Great Global Earthquake and Tsunami Sources", Pure and Applied Geophysics, 177 (1): 359–368, doi:10.1007/s00024-018-2039-y, ISSN 1420-9136, S2CID 133790229
  • Sarlis, Nicholas V.; Skordas, Efthimios S.; Christopoulos, Stavros-Richard G.; Varotsos, Panayiotis A. (2020), "Natural Time Analysis: The Area under the Receiver Operating Characteristic Curve of the Order Parameter Fluctuations Minima Preceding Major Earthquakes", Entropy, 22 (5): 583, doi:10.3390/e22050583, ISSN 1099-4300, PMC 7517102, PMID 33286355
  • Scholz, Christopher H. (2002), The Mechanics of earthquakes and faulting (2nd ed.), Cambridge Univ. Press, ISBN 0-521-65223-5.
  • Schwartz, David P.; Coppersmith, Kevin J. (10 July 1984), "Fault Behavior and Characteristic Earthquakes: Examples From the Wasatch and San Andreas Fault Zones", Journal of Geophysical Research, 89 (B7): 5681–5698, Bibcode:1984JGR....89.5681S, doi:10.1029/JB089iB07p05681.
  • Uyeda, S. (1996), "Introduction to the VAN method of earthquake prediction", in Lighthill, James (ed.), A Critical Review of VAN – Earthquake Prediction from Seismic Electrical Signals, London: World Scientific Publishing, ISBN 978-981-02-2670-1.
  • Varotsos, P.; Alexopoulos, K.; Nomicos, K. (1981), "Seven-hour precursors to earthquakes determined from telluric currents", Praktika of the Academy of Athens, 56: 417–433.
  • Varotsos, P.; Eftaxias, K.; Lazaridou, M. (27 May 1996), "Reply I to "VAN: Candidacy and validation with the latest laws of the game" and "Precursor candidacy and validation: The VAN Case so far"", Geophysical Research Letters, 23 (11): 1331–1334, Bibcode:1996GeoRL..23.1331V, doi:10.1029/96GL01436, ISSN 1944-8007.
  • Varotsos, P.; Lazaridou, M.; Eftaxias, K.; Antonopoulos, G.; Makris, J.; Kopanas, J. (1996a), "Short-term earthquake prediction in Greece by seismic electric signals", in Lighthill, J. (ed.), A Critical Review of VAN, World Scientific, pp. 29–76.
  • Varotsos, P.; Sarlis, N.; Skordas, E. (2011), Natural time analysis: the new view of time; Precursory seismic electric signals, earthquakes and other complex time series, Springer Praxis, ISBN 978-3-642-16448-4.
  • Wyss, M. (1996), "Brief summary of some reasons why the VAN hypothesis for predicting earthquakes has to be rejected", A critical review of VAN, London: Lighthill, S. J. World Scientific, pp. 250–266.

가독

외부 링크