보고

Debriefing

보고는 임무나 프로젝트 또는 얻은 정보에 대한 보고서입니다.취한 [1]조치를 검토하는 연습이나 사건에 이은 구조화된 과정이다.전문 용어로서, 이는 운영 보고와 같은 보다 공식적인 의미와 함께 발전된 구체적이고 능동적인 개입 프로세스를 의미합니다.그것은 [1]군대, 경험적, 심리학적 보고 등을 포함한 다양한 유형으로 분류된다.

모델

보고의 일반적인 의미는 보고된 [1]내용에 대한 질서와 의미를 달성하기 위해 경험이나 행동을 검토하거나 검토하는 감각으로 "발생한 일에 대해 말하는 것"이다.또한 운영의 [1]성공 또는 실패를 결정하는 데 다양한 참여자들의 기여도를 평가하는 구조화된 프로세스입니다.프로세스에는 설명 수신, 정보 수신 및 상황 기반 상황 리마인더, 성과 측정 보고 및/또는 몰입형 활동에 참여한 [citation needed]후 성과에 대한 연구, 조사 또는 평가 결과를 추가로 조사할 기회가 포함될 수 있다.

성찰과 커뮤니케이션을 장려하는 목적 외에도, 보고는 참가자의 감정을 탐구하는 데에도 사용됩니다.이 변수는 [2]학습을 향상시키는 방식으로 경험을 체계화하는 데 도움이 됩니다.효과적인 보고에는 일반적으로 다음과 같은 필수 [3]요소가 포함됩니다.

  • 수동적인 피드백 수신 이상의 적극적인 참여
  • 학습과 개선에 초점을 맞춘 개발 목적
  • 특정 이벤트에 대한 토론
  • 여러 소스로부터의 입력

종류들

군사의

1943년 11월 26일 베를린에 대한 공격 후 영국 공군기지 여성 정보 장교가 G조지 승무원으로부터 보고를 받았다.

전투의 존재와 전쟁의 역사를 통틀어, 군인들에게 감정적이고 심리적인 영향을 미치는 것은 지속적이고 상충되는 대화였다.군대에서의 보고는 세 가지 목적을 위해 시작되었다: 외상 사건의 심리적 영향을 완화하고, 급성 스트레스 반응을 완화하며, 외상 [4]후 스트레스 장애의 빈도를 줄이는 것, 즉 PTSD라고도 알려져 있다.보고 전략은 여러 종류가 있지만, 다음 세 가지가 군사 그룹 내에서 자주 사용됩니다.

  • 과거 그룹 브리핑,
  • 중대 사고 스트레스 보고
  • 프로세스 보고
  1. Historical Group Debriefing은 그룹 [4]치료를 통해 트라우마의 과거 패턴을 수집하는 과정을 말한다.이 과정은 군인들이 연대순으로 전투 사건을 재점검하고 생각과 감정의 반응을 추가하는 과정에서 일어난다.이 전략의 핵심 목표는 남성들이 일반적으로 사회화되지 않은 방식으로 "대화"할 수 있도록 하는 것이다.비록 이 집단 치료 과정이 스트레스를 줄이는 것을 목표로 하는 것은 아니지만, 그것은 군인들 사이에 안도감과 유대감을 주는 결과를 가져왔다.
  2. CISD(Critical Incident Stress Debriefing)는 특정 구조와 형식을 특징으로 하는 심리 보고의 한 형태로, 비상 서비스 근로자가 [5]경험하는 심각한 사고 스트레스를 다루기 위해 개발되었다.그것은 제프리 미첼에 의해 개발되었고 오늘날 [5]가장 널리 사용되는 것으로 여겨진다.이 서비스는 사고 전 기능, 현장 지원 서비스 및 사고 후 [4]개입의 세 가지 요소를 사용하여 작동합니다.사고 전 기능은 전투 전에 정신적 충격에 더 취약한 사람들에게 가르치는 교육과 대처 메커니즘을 말한다.현장 지원 서비스에는 짧은 토론과 구조화되지 않은 치료 세션이 수반되며, 이는 병사들에게 높은 스트레스 반응을 일으킬 수 있는 사건 발생 후 몇 시간 이내에 이루어집니다.마지막으로, 사고 후 개입은 보통 사고 발생 후 최소 24시간 후에 이루어지며, 이는 군인들이 그 사건에 대해 높은 스트레스 반응을 보이는 것에서 조금 더 완화될 시간을 주기 위해서이다.이 과정은 동료 중심이지만 전문 [6]상담가 그룹에 의해 백업됩니다.
  3. 프로세스 보고는 그룹 내러티브에 초점을 맞춘다는 점에서 다른 보고 전략과 유사하지만 보고 세션을 이끄는 진행자의 리더십과 효율성을 우선시하기 때문에 다릅니다.이러한 퍼실리테이터에게는 그룹 세션을 계획하고 이끄는 방법에 대한 전문적 개발이 제공됩니다.참가자가 조작되거나 잘못된 정보를 제공받은 기만 기반 경험의 경우, 그 과정은 참가자와 기만이 일시적으로 어떻게 그의 [7]자기 인식을 바꾸거나 영향을 미쳤는지에 대한 논의를 포함한다.

이 모든 보고 전략은 [8]개인보다는 군인들의 집단 경험을 극대화한다.군인들을 집단으로 성찰하고 문제를 해결하도록 허용하는 것은 시간이 지남에 따라 서로의 관계를 형성하고 궁극적으로 하나의 부대로서 그들의 효율성을 증가시킨다는 믿음이 커지고 있다.그것은 또한 그들에게 그들의 [9]생각에 소비되도록 강요하기 보다는 배출구를 제공한다.전형적으로, 군인의 역할은 직업이자 용기 있는 의무로 보여지는데, 이것은 성찰의 심리적, 정서적 필요성에 가치를 부여하지 않는다.결론적으로, 군인의 역할을 더 지속가능하게 만들기 위해, 대장과 그룹 리더들은 전체 인물에 더 집중하기 위한 보고 전략을 우선시해야 한다.

체험학습

경험적 트레이너이자 연구원인 에르네스토 이투랄데는 다음과 같이 설명합니다.경험적 학습방법론 분야에서 보고는 진행자가 특정 활동을 달성한 후 이 세션에서 일련의 진행적 질문을 하고 참가자가 무엇을 반영할 수 있도록 적절한 시퀀스를 갖는 반구조적 과정입니다.과제를 행동 및 [citation needed]미래와 연계하여 미래를 향한 프로젝트의 목표로 중요한 통찰력을 제공합니다.이는 설명, 분석 및 통합 프로세스를 포함한 시뮬레이션 개입 또는 교육 개입의 중요한 구성요소를 구성하기 때문에 능동적인 진행자-참여자 인터페이스를 [10]통해 "피드백 제공"과 유사합니다.

"감정적 감압"은 데이비드 킨친이 2007년 그의 책으로 제안한 심리학적 감압의 한 스타일이다.

경험적 학습 보고는 의료 [11]분야에서 널리 사용되는 의료 시뮬레이션 보고의 기초이다.

위기 개입

다음 항목도 참조하십시오.심리학적 보고

트라우마에 노출된 사람들은 종종 PTSD를 예방하기 위한 노력의 일환으로 심리학적 보고라고 불리는 치료를 받는다. 이것은 개인이 사건에 직접적으로 맞서고 그들의 감정을 상담사와 공유할 수 있도록 하고 [12]그 사건에 대한 기억을 형성하는 것을 돕기 위한 인터뷰로 구성되어 있다.그러나 몇몇 메타분석자들은 심리학적 보고가 도움이 되지 않고 잠재적으로 [12][13][14]해롭다는 것을 발견한다.2019년 코크란 체계적 검토는 일부 사람들에게 잠재적인 이익을 시사하는 저질의 증거를 발견했지만, 수행된 연구는 편견으로 인해 높은 불확실성을 가지고 있었고,[15] 증거는 트라우마에 노출된 모든 사람들에 대한 초기 심리 개입의 여러 세션을 권장하기에 충분히 강력하지 않았다.2017년 현재, 미국 심리학회는 심리적인 보고가 잠재적으로 [16]유해하다고 평가했다.

중대 사고 스트레스 보고는 구조 작업자에게 초기 심리 사회적 완화를 제공하기 위해 사용되는 위기 개입 프로그램이다.보통 그룹 세션으로 진행되며 재해 발생 후 24시간에서 72시간 사이에 진행됩니다.각 보고 세션은 7단계로 구성됩니다.

  1. 규칙 설정 개요
  2. 일어난 일을 규명하기 위한 사실 단계
  3. 일어난 일에 대한 생각을 논의하는 인지 단계
  4. 일어난 일에 관련된 감정을 논의하는 반응 단계
  5. 고통의 징후와 증상을 알기 위한 증상 단계
  6. 외상 후 스트레스 장애(PTSD)와 대처 전략에 대해 배우는 교육 단계
  7. 기타 문제를 논의하고 추가 서비스를 제공하기 위한 재진입 단계(Carlier 등, 1998).

이러한 유형의 보고의 목표는 개인의 외상 후 스트레스 장애 발생을 막는 것이다.이 보고는 널리 사용되고 있지만 개인에게 어떤 영향을 미치는지 불확실하다.Mayou, Ehlers and Hobbs(2000) 연구원은 교통사고 후 병원에 입원한 연속 피실험자에 대한 무작위 대조 실험의 3년 결과를 평가하는 데 관심이 있었다.환자들은 병원에서 사건 척도 영향(IES), 간단한 증상 인벤토리(BSI) 및 설문지를 사용하여 평가되었고, 3년 3개월에 재평가되었다.사용된 개입은 심리적인 보고였다.그 결과 중재 그룹은 정신의학적 증상, 여행 불안, 신체적 문제, 재정적인 문제가 현저하게 악화되었다.

Carlier et al.,(1998)가 실시한 또 다른 연구에서는 민간 항공기 추락 사고 이후 보고되지 않고 보고를 받은 경찰관들의 증상학을 조사했다.그 결과 두 그룹은 사건 전이나 사건 후 괴로움에서 차이가 없었다.또한 보고를 받은 사람들은 재해와 관련된 과각성 증상이 현저하게 더 많이 나타났다.

이러한 결과는 전반적으로 중대 사고 스트레스 브리핑을 사용할 때 주의를 기울여야 한다는 것을 보여주었다.연구결과에 따르면 이 약은 효과가 없고 장기적인 악영향을 미치며 외상 피해자들에게는 적절한 치료법이 아니다.

심리 연구

심리연구에서, 보고는 심리실험에 참여한 직후에 연구원과 연구 참여자들 사이에 이루어지는 짧은 인터뷰이다.보고는 참가자들이 자신의 실험 경험에 대해 완전히 알 수 있도록 하는 중요한 윤리적 고려 사항입니다. 어떤 식으로든 심리적으로나 신체적으로도 해를 끼치지 않는다.정보에 근거한 동의와 함께, 보고는 [17]인간을 포함한 연구에서 기본적인 윤리적 예방책으로 간주됩니다.그것은 속임수를 사용하는 사회심리학 실험에서 특히 중요하다.보고는 일반적으로 조사, 관찰 연구 또는 참가자에 대한 기만과 최소한의 위험을 수반하지 않는 다른 형태의 연구에는 사용되지 않는다.

보고의 방법론적 이점에는 "연구자가 조작의 효과를 확인하거나 가설을 추측하거나 [18]속임수를 발견할 수 있는 참가자를 식별할 수 있는 능력"이 포함된다.데이터가 이러한 방식으로 손상된 경우 해당 참가자는 분석에서 제외되어야 한다.많은 심리학자들은 이러한 이점들이 속임수나 스트레스 받는 [19][20]절차가 없는 경우에도 실험 후의 후속 조치를 정당화한다고 생각합니다.

조직의

비즈니스 분야에서의 보고는 프로젝트 관리에 특히 "프로젝트 가속화, 새로운 접근법 혁신, 어려운 [21]목표 달성"에 있어 매우 중요합니다.보고는 주로 평가나 판단보다는 개발 목적에 도움이 되는 것으로 간주된다.또한 성과 평가와 [22]같은 관리 목적보다는 개발 의도를 더 많이 가지고 있는 것으로 간주됩니다.조직 및/또는 프로젝트 관리의 한 가지 차이점은 보고 프로세스가 다른 이벤트가 종료된 후 수행될 뿐만 아니라 실시간으로 진행되어 실행 중에 계획을 지속적으로 수립할 수 있다는 것입니다.조직 내 또는 프로젝트 관리 능력 내에서의 보고에 집중하는 주된 이유는 팀의 효율성을 개별적으로 또는 집단적으로 높이기 위해서입니다.한 연구에 따르면, 적절한 보고를 통해 조직은 개인 및 팀의 성과를 약 20~25%[23] 향상할 수 있습니다.

기술

기본적으로 보고 세션에서 고려해야 할 주요 질문은 다음과 같습니다.[21]

  • 우리가 이루려고 했던 게 뭐죠?
  • 우리가 목표를 달성한(또는 달성하지 못한) 곳은 어디인가?
  • 결과 원인은 무엇입니까?
  • 무엇을 시작, 중지 또는 계속해야 합니까?

종종, 보고 과정의 주요 기능을 방문하는 계획이나 개요를 따라 보고 구조를 구성하는 것이 더 효율적인 것으로 간주된다.대부분의 보고는 팀을 구성하기 전에 적어도 일정 부분 계획 및 구성이 필요합니다.

테크놀로지

팀원 개개인의 질문에 대한 익명의 답변을 바탕으로 보고회 준비를 자동화하기 위한 디지털 툴이 등장했습니다.그런 다음 이 정보를 사용하여 보고 담당자가 해당 [24]세션을 안내할 수 있는 토론 가이드를 생성할 수 있습니다.또한 "디지털 브리핑"이라고 불리는 긴급 보고 모델도 있는데, 이 모델에는 비디오 기능을 갖춘 강사가 [25]보고하는 것이 포함됩니다.사용되는 기술로 인해 이러한 유형의 브리핑을 [26]원격으로 수행할 수 있습니다.

효과와 과제

그래서 문제는, 보고가 정말 효과가 있을까?연구에 따르면 올바르게 수행되면 보고 작업이 완료됩니다. 정기적인 보고 연습을 하는 팀은 그렇지 않은 팀을 [27]약 25% 능가합니다.이를 통해 보고가 팀을 실용적이고 관찰적인 학습으로 빠르게 전환하고 팀의 효율성을 보장할 수 있는 방법을 시연합니다.

보고 기법을 사용하여 팀 효율성에 일관성이 있는지 여부를 판단하기 위해 메타 분석을 수행했다.메타 분석은 모든 이전 연구의 결과 데이터를 포함하는 통계 연구 기법이며, 단일 연구에서 도출된 결과보다 더 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.이는 보고가 성공적인 프로젝트 팀 관리의 핵심 요소라는 생각을 완전히 뒷받침합니다.

보고는 몰입형 활동의 참가자와 평가 또는 관찰 [28]담당자 간에 대화식으로 수행될 때 가장 효과적이다.소규모 유닛 및 승무원 활동에서 흔히 볼 수 있는 자기 편의적 사후 조치 검토(AAR) 또는 보고는 훈련 컨텍스트에서 프런트 엔드 분석에서 도출된 사전 정의된 성과 측정을 사용하여 공식적으로 수행될 때 지식, 기술 및 능력(KSA)이 크게 향상되는 것으로 나타났다.보고 구성은 리콜에 사용되는 마커의 선형 또는 비선형(또는 둘 다 조합) 구성을 기반으로 할 수 있습니다.일반적으로 구조에는 다음이 사용됩니다.특정 활동에 초점을 맞추기 위해 시간, 공간, 목표 및/또는 성능에서 파생된 마커.

의료 분야, 소방 및 치안 등의 긴급 서비스, 군대 환경 등의 직업 및 고위험 환경에 있는 팀에서는 팀 학습 및 비용이 많이 드는 실수를 방지하기 위해 보고 기술을 자주 사용합니다.예를 들어, 의료 분야에서 의사 팀은 환자의 삶의 질을 유지하면서 건강 문제에 대한 혁신적인 해결책을 도출하는 데 있어 높은 성과를 내는 것이 중요하다.의료 분야의 보고는 응급 부서의 의료과실 주장을 검토하고 50건 이상의 사례를 조사하여 높은 성과를 거둔 팀이 사망과 [29]장애를 포함한 주요 문제를 어떻게 제거하거나 완화할 수 있었는지를 보여준 후 점점 더 대중화되고 널리 사용되고 있다.

보고에서 이익을 얻을 수 있는 저위험 팀의 다른 예로는 프로젝트 팀, 스포츠 팀, 생산 또는 제조 팀, 컨설턴트 팀이 있습니다.

일반적인 과제

많은 리더들이 대인관계 기술, 기술력 등 성공적인 리더십을 위해 필요한 모든 기술을 보여주지만 효과적으로 [30]보고하고 팀의 지속적인 학습을 보장할 수 있는 매우 중요한 기술이 부족하다.효과적인 보고 프로세스를 위한 지침이나 구조가 없다면, 보고 과정에서 발견되는 공통적인 몇 가지 과제를 리더가 경험하게 될 가능성이 높아집니다.

다음은 팀의 효율성을 극대화하고, 브리핑에서 공통적으로 직면하는 과제를 회피하며, 높은 팀 성과를 유지하는 몇 가지 방법입니다.

  • 업무상의 문제에 대해서는 논하지 말고 팀워크의 문제에 대처하는 것에 초점을 맞춥니다.팀워크는 팀원들이 프로젝트를 완수하기 위해 정보나 지원을 서로 의지해야 할 때 특히 중요합니다.팀워크 프로세스를 메타분석한 결과, 효과적으로 기능하는 팀은 보다 헌신적이고, 성공할 수 있다고 믿고 있으며, 최종적으로는 약 25%의[31] 성공률을 보이고 있는 것으로 나타났습니다.이것에 의해, 보고 세션에 팀워크의 검토가 포함되는 이유를 알 수 있습니다.
  • 팀의 효율성에 관한 논의에 팀을 참여시키고 팀이 독자적인 행동 계획을 수립할 수 있도록 합니다.이후 의사결정이 완전한 정보로 이루어지도록 가장 관련된 사람들의 관점을 모으는 것이 중요합니다.효과적이고 비효과적인 개발 상호작용의 주요 특징에 대해 논의하는 연구는 리더가 팀에게 필요한 [32]것을 말하는 것보다 누군가가 자신의 요구를 발견하고 실행 가능한 해결책을 생각해 낼 수 있게 해주는 상호작용이 더 효과적이라는 것을 보여준다.리더는 지시를 내리기 전에 참가자의 보고를 실시하고 팀원들에게 자신의 견해를 반영, 토론 및 공유할 기회를 주어야 합니다.
  • 보고는 효과적일 뿐만 아니라 효과적이어야 한다.팀은 쉽게 잡초 속으로 들어가 오프라인으로 전환하거나 나중에 논의할 수 있는 주제에 대해 논의하는 데 귀중한 시간을 할애할 수 있습니다.프로젝트에 부가가치가 없는 주제를 다루는 데 너무 많은 시간을 할애하면 향후 보고에 참여할 수 없게 될 수 있습니다.

「 」를 참조해 주세요.

무료 사전인 Wiktionary에서 브리핑을 찾아보세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d Raphael, Beverly; Wilson, John (2003). Psychological Debriefing: Theory, Practice and Evidence. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 1. ISBN 978-0521647007.
  2. ^ Resources, Management Association, Information (2018). Nursing Education, Administration, and Informatics: Breakthroughs in Research and Practice: Breakthroughs in Research and Practice. Hershey, PA: IGI Global. p. 240. ISBN 978-1-5225-5491-2.
  3. ^ Eppich, Walter; Cheng, Adam (April 2015). "Promoting Excellence and Reflective Learning in Simulation (PEARLS): Development and Rationale for a Blended Approach to Health Care Simulation Debriefing". Simulation in Healthcare. 10 (2): 106–115. doi:10.1097/SIH.0000000000000072. ISSN 1559-2332. PMID 25710312. S2CID 11105878.
  4. ^ a b c Adler, Amy B.; Castro, Carl Andrew; McGurk, Dennis (January 2009). "Time-Driven Battlemind Psychological Debriefing: A Group-Level Early Intervention in Combat". Military Medicine. 174 (1): 021–028. doi:10.7205/MILMED-D-00-2208. ISSN 0026-4075. PMID 19216294.
  5. ^ a b Raphael, Beverley; Wilson, John (2000). Psychological Debriefing: Theory, Practice and Evidence. Cambridge: Cambridge University Press. p. 2. ISBN 978-0-521-64700-7.
  6. ^ Thurmond, Strom (1998). The Practices and Procedures of the Investigating Services of the Deparment of Defense and the Military Departments Concerning the Investigations Into the Deaths of Military Personnel Which May Have Resulted from Self-Inflicted Causes. Washington, D.C.: DIANE Publishing. p. 148. ISBN 978-0-7881-4236-9.
  7. ^ Crano, William D.; Brewer, Marilynn B.; Lac, Andrew (2014). Principles and Methods of Social Research, Third Edition. New York: Routledge. p. 432. ISBN 978-1-317-66607-3.
  8. ^ MacDonald, Catherine M. (2003-12-01). "Evaluation of Stress Debriefing Interventions with Military Populations". Military Medicine. 168 (12): 961–968. doi:10.1093/milmed/168.12.961. ISSN 0026-4075. PMID 14719618.
  9. ^ Adler, Dr. Amy (April 2, 2007). "Battlemind Psychological Debriefings" (PDF).
  10. ^ Neuman, Mark; Martinez, Elizabeth (2011). Quality of Anesthesia Care, An Issue of Anesthesiology Clinics. Philadelphia, PA: W.B. Saunders Company. p. 17. ISBN 9781455704194.
  11. ^ 패닝, R.M., & Gaba, D.M. (2007)시뮬레이션 기반 학습에서 보고의 역할.의료 시뮬레이션, 2(2), 115-125.DOI: https://dx.doi.org/10.1097/SIH.0b013e3180315539
  12. ^ a b Gartlehner, Gerald; Forneris, Catherine A.; Brownley, Kimberly A.; Gaynes, Bradley N.; Sonis, Jeffrey; Coker-Schwimmer, Emmanuel; Jonas, Daniel E.; Greenblatt, Amy; Wilkins, Tania M.; Woodell, Carol L.; Lohr, Kathleen N. (2013). Interventions for the Prevention of Posttraumatic Stress Disorder (PTSD) in Adults After Exposure to Psychological Trauma. Agency for Healthcare Research and Quality (US). PMID 23658936.
  13. ^ Feldner MT, Monson CM, Friedman MJ (2007). "A critical analysis of approaches to targeted PTSD prevention: current status and theoretically derived future directions". Behav Modif. 31 (1): 80–116. CiteSeerX 10.1.1.595.9186. doi:10.1177/0145445506295057. PMID 17179532. S2CID 44619491.
  14. ^ Rose, S; Bisson, J; Churchill, R; Wessely, S (2002). "Psychological debriefing for preventing post traumatic stress disorder (PTSD)". The Cochrane Database of Systematic Reviews (2): CD000560. doi:10.1002/14651858.CD000560. PMC 7032695. PMID 12076399.
  15. ^ Roberts, Neil P.; Kitchiner, Neil J.; Kenardy, Justin; Robertson, Lindsay; Lewis, Catrin; Bisson, Jonathan I. (2019). "Multiple session early psychological interventions for the prevention of post-traumatic stress disorder". The Cochrane Database of Systematic Reviews. 8: CD006869. doi:10.1002/14651858.CD006869.pub3. ISSN 1469-493X. PMC 6699654. PMID 31425615.
  16. ^ "Psychological Debriefing for Post-Traumatic Stress Disorder". www.div12.org. Society of Clinical Psychology: Division 12 of The American Psychological Association. 19 August 2014. Retrieved 9 September 2017.
  17. ^ 영국 심리학회 윤리 및 행동 강령, 3.4, 20, 2018년 3월 7일 취득.
  18. ^ Husain, Akbar (2012). Social Psychology. Delhi: Pearson Education. p. 71. ISBN 978-81-317-6000-0.
  19. ^ Aronson, E., Wilson, T.D., Brewer, M. B. (1998년)사회심리학 실험이요D. T. Gilbert, S. T. Fiske, & G. Lindzey (Eds.)에서 사회심리학 핸드북.뉴욕, 뉴욕: 맥그로 힐.
  20. ^ 2008년 12월 8일에 취득한 영국 심리학회로부터의 심리학적 보고.
  21. ^ a b Sundheim, Doug (2015-07-02). "Debriefing: A Simple Tool to Help Your Team Tackle Tough Problems". Harvard Business Review. ISSN 0017-8012. Retrieved 2020-04-19.
  22. ^ Tannenbaum, Scott I.; Cerasoli, Christopher P. (2013-02-01). "Do Team and Individual Debriefs Enhance Performance? A Meta-Analysis". Human Factors. 55 (1): 231–245. doi:10.1177/0018720812448394. ISSN 0018-7208. PMID 23516804. S2CID 22260709.
  23. ^ Tannenbaum, Scott I.; Cerasoli, Christopher P. (February 2013). "Do team and individual debriefs enhance performance? A meta-analysis". Human Factors. 55 (1): 231–245. doi:10.1177/0018720812448394. ISSN 0018-7208. PMID 23516804. S2CID 22260709.
  24. ^ Reyes, Denise L.; Tannenbaum, Scott I.; Salas, Eduardo (2018-03-22). "Team Development: The Power of Debriefing". People & Strategy. 41 (2): 46–52.
  25. ^ Konstantinidis, Stathis Th; Bamidis, Panagiotis D.; Zary, Nabil (2020). Digital Innovations in Healthcare Education and Training. London: Academic Press. p. 24. ISBN 978-0-12-813144-2.
  26. ^ Chiniara, Gilles (2019). Clinical Simulation: Education, Operations and Engineering, Second Edition. London: Academic Press. p. 28. ISBN 978-0-12-815657-5.
  27. ^ Tannenbaum, Scott I.; Cerasoli, Christopher P. (2012-06-04). "Do Team and Individual Debriefs Enhance Performance? A Meta-Analysis". Human Factors: The Journal of the Human Factors and Ergonomics Society. 55 (1): 231–245. doi:10.1177/0018720812448394. ISSN 0018-7208. PMID 23516804. S2CID 22260709.
  28. ^ Blanchard, James W. "CADS Validation Statistical Report (Rev. 4)". US Navy. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  29. ^ Risser, Daniel T; Rice, Matthew M; Salisbury, Mary L; Simon, Robert; Jay, Gregory D; Berns, Scott D (September 1999). "The Potential for Improved Teamwork to Reduce Medical Errors in the Emergency Department". Annals of Emergency Medicine. 34 (3): 373–383. doi:10.1016/s0196-0644(99)70134-4. ISSN 0196-0644. PMID 10459096.
  30. ^ Dismukes, R. Key; McDonnell, Lori K.; Jobe, Kimberly K. (January 2000). "Facilitating LOFT Debriefings: Instructor Techniques and Crew Participation". The International Journal of Aviation Psychology. 10 (1): 35–57. doi:10.1207/s15327108ijap1001_3. ISSN 1050-8414. S2CID 51739430.
  31. ^ LePINE, JEFFERY A.; PICCOLO, RONALD F.; JACKSON, CHRISTINE L.; MATHIEU, JOHN E.; SAUL, JESSICA R. (June 2008). "A Meta-Analysis of Teamwork Processes: Tests of a Multidimensional Model and Relationships with Team Effectiveness Criteria". Personnel Psychology. 61 (2): 273–307. doi:10.1111/j.1744-6570.2008.00114.x. ISSN 0031-5826.
  32. ^ Eddy, Erik R.; D'Abate, Caroline P.; Tannenbaum, Scott I.; Givens-Skeaton, Susan; Robinson, Greg (2006). "Key characteristics of effective and ineffective developmental interactions". Human Resource Development Quarterly. 17 (1): 59–84. doi:10.1002/hrdq.1161. ISSN 1044-8004.

추가 정보

  • 미국 심리학회(2011).미국 심리학회 출판 매뉴얼(제6판)워싱턴 DC: 미국 심리학회
  • 버샤이드, E., Abrahams, D., & Aronson, V. (1967).속임수 실험에 따른 보고의 효과.성격과 사회심리학 저널, 6, 371–380.
  • Kinchin, David, (2007) 심리학적 보고와 감정적 감퇴.런던:제시카 킹슬리 출판사
  • 파블로프, O., K. 사이드, L. 로빈슨.(2015년) "구조 보고와 함께 교육 시뮬레이션 개선"시뮬레이션 및 게임: 국제학술지 제46장 (3-4절) : 383~403호