선형 무임계 모형

Linear no-threshold model
높은 선량에서 알려진 위험이 주어진 경우, 낮은 선량 수준에 대한 방사선량 대 암 위험의 추정에 대한 다른 가정:
(A) 초선형성, (B) 선형성
(C)선상 4차, (D)호르메시스

LNT(Linear no-threshold model)는 방사선 방호에 사용되는 선량-응답 모델로서 전리방사선 [1]피폭에 의한 방사선 유발 암, 유전자 돌연변이 및 기형성 영향과 같은 확률적 건강 영향을 추정한다.모델은 생물학적 영향이 관찰되지 않을 수 있는 매우 높은 선량(관측 가능한 곳)의 방사선 영향을 매우 낮은 선량으로 통계적으로 추정한다.LNT 모델은 선량이 얼마나 낮은지에 관계없이 이온화 방사선에 대한 모든 피폭은 유해하며 그 영향은 평생 누적된다는 가정 하에 존재한다.

LNT 모델은 방사선 영향으로부터 보호하기 위해 규제 선량 한계를 설정하는 공중 보건 정책을 수립하기 위한 기준으로 규제 기관에 의해 일반적으로 사용된다.이 모델은 돌연변이 유발 화학물질의 발암 위험 평가에도 사용되어 왔다.그러나 LNT 모델의 유효성은 논란이 되고 있으며, 두 가지 다른 중요한 모델이 존재한다. 즉, 매우 작은 피폭은 무해하다고 가정하는 임계값 모델과 매우 작은 선량에서 방사선이 유익할 수 있다는 방사선 호르몬 모델이다.또한 저선량 방사선에 의한 위험의 증거가 부족할 때 [1][2]LNT 모델이 방사선에 대한 비이성적인 공포를 만들 수 있다는 주장도 제기되었다.

LNT 모델에 대해 서로 다른 접근방식을 취한다. 예를 들어, 미국 원자력규제위원회와 미국 환경보호청은 이 모델을 승인하는 반면, 많은 다른 기관들은 이를 [3]반대한다.국제적으로 방사선방호지침에 대한 권고사항을 수립하는 조직 중 하나인 유엔원자력방사선효과위원회(UNSCEAR)는 이전에 LNT 모델을 지원했던 매우 낮은 방사선량에 [4]대한 모델을 더 이상 지원하지 않는다.

서론

확률적 건강 영향은 우연히 발생하며, 확률은 선량에 비례하지만 심각도는 [5]선량과 무관한 것이다.LNT 모델은 확률적 영향이 시작되는 하한 임계값이 없다고 가정하고 선량과 확률적 건강 위험 사이의 선형 관계를 가정한다.즉, LNT는 방사선이 아무리 작더라도 모든 선량 수준에서 해를 끼칠 가능성이 있다고 가정하고, 여러 개의 매우 작은 피폭의 합계는 동일한 선량 [1]값의 단일 더 큰 피폭만큼 확률적 건강 효과를 일으킬 가능성이 높다.반대로 결정론적 건강 효과는 급성 방사선 증후군 등 방사선 유발 효과로 조직 손상에 의해 발생한다.결정론적 효과는 임계값 선량 이상에서 안정적으로 발생하며 [6]선량에 따라 심각도가 증가한다.본질적인 차이 때문에, LNT는 결정론적 효과에 대한 모델이 아니며, 대신 다른 유형의 선량-반응 관계에 의해 특징지어진다.

LNT는 역학 연구가 적용을 뒷받침하는 고선량에서 방사선 유도 암의 확률을 계산하기 위한 일반적인 모델이지만, 논란의 여지가 있는 저선량에서도 방사선 유도 암의 확률을 계산하기 위한 일반적인 모델이다. 저선량은 예측 통계적 [1]신뢰도가 낮은 선량 영역이다.그럼에도 불구하고, 원자력 규제 위원회(NRC)와 같은 규제 기관은 많은 공중 보건 정책에서 볼 수 있듯이 확률적 건강 영향으로부터 보호하기 위한 규제 선량 한도의 기준으로 LNT를 사용한다.LNT 모델이 소량 피폭의 현실을 기술하는지 여부는 논란의 여지가 있으며 방사선 방호 규제 설정을 위해 NRC가 사용하는 LNT 모델에 대한 도전이 [2]제출되었다.NRC는 2021년에 "LNT 모델 사용 중단 요청을 뒷받침하는 적절한 근거를 제시하지 못했다"[7]는 이유로 청원을 기각했다.

LNT 모델은 두 개의 경쟁적인 학파에 반대한다. 즉, 매우 작은 피폭은 무해하다고 가정하는 임계값 모델과 매우 작은 선량에서 방사선이 유익할 수 있다고 주장하는 방사선 호르몬 생성 모델이다.2016년 동료 검토 메타 분석은 LNT를 뒷받침하는 경험적 증거가 부족하다는 이유로 LNT를 거부했으며 생물학적 영향, 특히 특정 수준의 돌연변이 유발 [1]물질까지 효과적인 DNA의 자가 교정 메커니즘을 무시했다.현재 데이터는 결정적이지 않기 때문에 과학자들은 어떤 모형을 사용해야 하는지에 대해 의견이 다릅니다.이러한 질문에 대한 명확한 답변이 있을 때까지 LNT 모델은 예방 원칙을 통해 적용된다.이 모델은 때때로 저준위 방사능 오염의 집단 선량의 암 영향을 정량화하기 위해 사용된다. 이 경우 다른 두 모델에서 사망자가 0명이거나 생명을 구할 수 있는 수준에서 초과 사망 추정치가 생성될 수 있다.이러한 관행은 [3][1]2007년부터 국제방사선방호위원회로부터 비판을 받아왔다.

LNT 모델은 때때로 [8]음용수의 폴리염화 비페닐과 같은 다른 발암 위험에 적용된다.

오리진스

BEIR 보고서에서 원폭 생존자에 대한 선량으로 고형암 위험 증가.특히 이 피폭 경로는 폭탄이 폭발한 짧은 순간의 결과인 대규모 스파이크 또는 방사선의 펄스에서 발생했으며, 이는 CT 스캔의 환경과 다소 유사하지만 선량률이 작은 체르노빌과 같은 오염 지역의 낮은 선량률과는 완전히 다르다.er. 그러나 LNT는 선량률을 고려하지 않으며, 오직 총 흡수 선량만을 기반으로 하는 입증되지 않은 단일 크기 접근법이다.두 환경과 세포 효과가 크게 다른 경우.마찬가지로, 폭탄 생존자들이 불타는 도시에서 발암성 벤조피렌을 흡입했다는 지적도 있지만,[9] 이것은 고려되지 않았다.

방사선 피폭과 암의 연관성은 빌헬름 뢴트겐이 X선을, 앙리 [10]베크렐이 방사능을 발견한 지 6년 후인 1902년에 관측되었다.1927년 헤르만 뮬러는 방사선이 유전자 [11]변이를 일으킬 수 있다는 것을 증명했다.그는 또한 돌연변이를 [12]암의 원인으로 제시했다.길버트 N 루이스와 알렉스 올슨은 1928년 돌연변이에 대한 방사선의 영향에 대한 멀러의 발견을 바탕으로 게놈 돌연변이가 우주 및 지구 방사선에 의해 유발된다는 것을 암시하며 생물학적 진화를 위한 메커니즘을 제안했고 그러한 돌연변이가 [13]방사선량에 비례하여 발생할 수 있다는 생각을 처음으로 도입했다.그 후 뮬러를 포함한 다양한 실험실에서 돌연변이 [14]빈도의 명백한 선형 선량 응답을 입증했다.1946년 방사선의 돌연변이 효과에 대한 연구로 노벨상을 받은 멀러는 그의 노벨 강연인 "변이의 생성"에서 돌연변이 빈도는 "적용되는 방사선량에 직접적이고 단순하게 비례한다"며 "임계선량은 [15]없다"고 주장했다.

초기 연구는 낮은 수준의 방사능의 안전성을 확립하기 어렵게 만드는 높은 수준의 방사능에 기초했다.실제로, 많은 초기 과학자들은 내성 수준이 있을 수 있고 낮은 방사선량이 해롭지 않을 [10]수 있다고 믿었다.1955년 저선량의 방사선에 노출된 쥐에 대한 이후 연구는 쥐들이 통제된 [16]동물들보다 더 오래 살 수 있다는 것을 암시한다.히로시마와 나가사키에 원자폭탄이 투하된 이후 방사능 효과에 대한 관심이 높아져 생존자들에 대한 연구가 실시되었다.비록 낮은 방사선량의 효과에 대한 설득력 있는 증거를 얻기는 어려웠지만, 1940년대 후반에는 LNT의 수학적 단순성 때문에 LNT의 아이디어가 더 인기를 끌었다.1954년 방사선방호측정위원회(NCRP)는 최대 허용선량의 개념을 도입했다.1958년 유엔원자력방사선영향위원회(UNSCEAR)는 LNT 모델과 임계값 모델을 평가했지만, "개인 또는 대규모 모집단에서 소량 선량과 그 영향 사이의 상관관계에 대한 신뢰할 수 있는 정보"를 획득하는 데 어려움이 있다고 지적했다.미국 의회 원자력 공동위원회(JCAE)는 피폭에 대한 임계치 또는 "안전한" 수준이 있는지 여부를 비슷하게 설정할 수 없었다. 그럼에도 불구하고 "As Low As Reasonally Ascieable"(ALARA) 개념을 도입했다.ALARA는 LNT의 유효성을 암묵적으로 수용하는 방사선 방호 정책의 기본 원칙이 될 것이다.1959년 미국 연방방사선위원회(FRC)는 첫 번째 보고서에서 [10]저선량 영역까지 LNT 외삽 개념을 지지했다.

1970년대까지 LNT 모델은 많은 기관에 [10]의해 방사선 방호 관행의 표준으로 받아들여졌다.1972년 이용 가능한 동료 검토 문헌을 검토한 전문가 패널인 전리방사선의 생물학적 효과(BEIR)의 첫 번째 보고서는 "x선과 감마선에 대한 선량-효과 관계가 선형 함수가 아닐 수 있다"고 언급하면서 실용적인 근거로 LNT 모델을 지지했다.리스크 평가의 기초로서 실용적 근거에 근거해 정당화될 수 있다.NAS BEIR VII는 2006년 7번째 보고서에서 "위원회는 정보의 우세가 저용량에서도 어느 정도 위험이 있을 것이라고 결론지었다"[17]고 쓰고 있다.

방사선 주의사항 및 공공정책

다음 항목도 참조하십시오.햇빛 노출이 건강에 미치는 영향

방사선 주의사항으로 인해 햇빛의 자외선 성분 때문에 모든 태양 노출률에서 햇빛이 발암물질로 표시되며, LNT 모델에 따라 안전한 수준의 햇빛 노출이 권장되지 않는다.2007년 오타와 대학이 워싱턴 D.C.에 있는 보건 및 휴먼 서비스 부서에 제출한 연구에 따르면,[18] 현재 태양 노출의 안전 수준을 결정하기 위한 충분한 정보가 없다고 합니다.

특정 방사선량이 피폭 인구 1000명당 1명의 암 유형을 추가로 발생시키는 것으로 밝혀지면, LNT는 이 선량의 1000분의 1이 피폭 인구 100만명당 1명의 추가 감염 환자를 발생시키고, 100만분의 1이 피폭 인구 10억명당 1명의 추가 감염 환자를 발생시킬 것이라고 예측했다.결론은 방사선에 상당하는 선량은 아무리 얇게 퍼지더라도 동일한 수의 암을 발생시킨다는 것이다.따라서 선량 수준이나 [19]선량률을 고려하지 않고 모든 방사선 피폭의 선량계로 합산할 수 있다.

모델은 적용이 간단하다. 방사선량은 단일 피폭 개인 내 피폭 분포를 포함하여 피폭 분포에 대한 조정 없이 다수의 사망으로 변환될 수 있다.예를 들어, 장기(폐 등)에 내장된 뜨거운 입자는 뜨거운 입자와 직접 인접한 세포에서 매우 높은 선량을 발생시키지만, 전체 장기 및 전신 선량은 훨씬 낮다.따라서 방사선 유도 돌연변이 유발을 위한 세포 수준에서 안전한 저선량 임계값이 존재한다고 하더라도 뜨거운 입자에 의한 환경오염에 대한 임계값이 존재하지 않으며 선량 분포를 알 수 없는 경우에는 안전하게 존재할 수 없다고 가정할 수 없다.

선형 무임계 모델은 환경 방사선에 노출되어 발생하는 예상 추가 사망자 수를 추정하기 위해 사용되므로 공공 정책에 큰 영향을 미친다.이 모델은 "더러운 폭탄"과 같은 방사선 방출을 다수의 인명 피해로 변환하는 데 사용되는 반면, 라돈 검출의 결과로서 방사선 피폭의 감소는 다수의 인명 피해로 변환된다.선량이 매우 낮은 경우, 자연적 배경 수준에서 증거가 없는 경우, 모델은 외삽을 통해 모집단의 매우 작은 일부에서만 새로운 암을 예측하지만, 많은 모집단의 경우 생명수가 수백 또는 수천 명으로 추정되고 이는 공공 정책을 좌우할 수 있다.

선형 모델은 보건 물리학에서 허용되는 최대 방사선 피폭을 설정하기 위해 오랫동안 사용되어 왔다.

미국 의회의 위탁을 받은 미국 소재 방사선방호 및 측정에 관한 국가위원회(NCRP)는 최근 해당 분야의 국가 전문가들이 작성한 보고서를 발표했다. 이 보고서에 따르면 방사선의 영향은 개인이 받는 선량에 비례하는 것으로 간주되어야 한다.l 투여량은.

1958년 100만 마리의 실험용 쥐의 돌연변이율에 대한 20년간의 연구를 분석한 결과,[20] 이온화 방사선과 유전자 돌연변이에 대한 6가지 주요 가설이 데이터에 의해 뒷받침되지 않았다.이 데이터는 1972년 이온화 방사선 생물학적 효과 I 위원회가 LNT 모델을 지원하기 위해 사용했다.그러나 데이터에 위원회에 공개되지 않은 근본적인 오류가 포함되어 있으며, 돌연변이 문제에 대한 LNT 모델을 지원하지 않으며, 방사선이 [21][22]돌연변이를 생성하지 않는 임계 선량률을 제안할 수 있다고 주장했다.

현장 조사

LNT 모델과 그에 대한 대안은 각각 그들을 야기할 수 있는 그럴듯한 메커니즘을 가지고 있지만, 장기간에 걸쳐 큰 코호트를 포함하는 종적 연구를 수행하는 것의 어려움을 고려할 때 최종 결론을 내리기는 어렵다.

2003년 미국 국립과학원회보(National Academy of Sciences)에 발표된 다양한 연구에 대한 리뷰는 "지식의 현재 상태를 고려할 때 가장 합리적인 가정은 [23]X선 또는 감마선의 저선량에 의한 발암 위험이 선량 감소에 따라 선형적으로 감소한다는 것이다"라고 결론지었다.

2005년[24] 이란 람사르(자연방사선이 매우 높은 지역)에 대한 연구는 자연방사선이 낮은 주변 7개 지역보다 고방사선 영역에서 폐암 발생률이 낮았다.같은 지역에 대한 완전한 역학 연구는[25] 남성의 사망률에 차이가 없고, 여성의 경우 통계적으로 유의미한 증가를 보여주었다.

스웨덴 어린이들이 8주에서 25주 사이에 태아였을 때 체르노빌로부터 낙진에 노출된 것을 조사한 연구자들의 2009년 연구는 방사선 손상에 대한 단순한 LNT 모델을 고려할 때 매우 낮은 선량에서 IQ의 감소가 예상보다 컸다는 결론을 내렸으며, 이는 LNT 모델이 ne에 관한 한 너무 보수적일 수 있음을 보여준다.비뇨기학적 [26]손상그러나 의학 저널에 따르면 체르노빌 사고가 난 해에 스웨덴에서 출생률이 증가했고 1986년에 "[27]고모 연령"으로 전환되었다.스웨덴 엄마들의 더 높은 산모 연령은 2013년에 [28]발표된 논문에서 자손 IQ의 감소와 관련이 있다.신경학적 손상은 암과는 다른 생물학을 가지고 있다.

2009년[29] 연구에서 영국 방사선 작업자의 암 발병률은 기록된 직업상 방사선량이 높을수록 증가하는 것으로 나타났다.조사된 선량은 작업 수명 동안 0 - 500 mSv 사이에서 다양했다.이러한 결과는 위험이 증가하지 않거나 신뢰수준 90%의 원폭 생존자의 위험이 2~3배일 가능성을 배제한다.이러한 방사선작업종사자의 암 위험은 건강한 작업종사자 효과로 인해 여전히 영국인의 평균보다 낮았다.

인도 카루나가팔리의 자연 고배경 방사선 지역에 초점을 맞춘 2009년 연구는 다음과 같이 결론지었다. "우리의 암 발병률 연구는 이전에 보고된 중국 양장 HBR 지역의 암 사망률 연구와 함께 저선량에서의 위험 추정치가 현재 [30]알려진 것보다 훨씬 클 것 같지 않다."2011년 메타 분석에서는 "인도 케랄라와 중국 옌장의 자연환경 고배경 방사선 영역에서 70년 동안 받은 총 전신 방사선량이 통계적으로 유의한 종양 증가가 없는 최고 방사선량으로 정의된 비종양 방사선량보다 훨씬 작다"고 결론지었다.통제 수준 이상으로 공급된다].[31]

2011년 저선량에 대한 세포 반응의 시험관내 시간 경과 연구는 방사선 유도 포치(RIF)라고 불리는 특정 세포 복구 메커니즘의 강한 비선형 반응을 보였다.연구에 따르면 저선량 방사선이 고선량보다 RIF 형성의 더 높은 속도를 유발했으며, 저선량 피폭 후 방사선이 끝난 [32]후에도 RIF 형성이 계속되었다.

2012년에 1985년과 2002년 사이에 영국에서 CT 머리 스캔으로 검사한 175,000명 이상의 이전 암이 없는 환자에 대한 과거 코호트 연구가 발표되었다.[33]백혈병과 뇌암을 조사한 연구는 저선량 영역에서 선형 선량 반응을 나타냈으며 수명 범위 연구(저선형 에너지 전달 방사선에 대한 역학 데이터)와 일치하는 위험의 정성적 추정치를 가지고 있었다.

2013년에는 1985년과 2005년 사이에 CT 스캔에 노출된 인구 680,000명 이상의 1,100만 호주인을 대상으로 한 데이터 연계 연구가 발표되었다.[34]연구는 백혈병과 뇌암에 대한 2012년 영국의 연구 결과를 확인했지만 다른 암 유형도 조사했다.저자들은 그들의 결과가 일반적으로 임계값이 없는 선형 모델과 일치했다고 결론지었다.

그러나 스캔한 환자 중 암 재발 전 요인을 고려한 2014년 프랑스 환자 67,274명을 대상으로 한 연구에 의해 이러한 사실이 논란이 되었다.이러한 요인을 고려하여 CT [35]스캔에 따른 유의한 초과 위험은 없다고 결론지었다.

2016년 Jeffry A.Siegel은 LNT에 대한 지지자와 반대자 간의 논쟁을 통계적 추론과 실험적 [1]추론의 상충에 부분적으로 기초하고 있다고 요약했다.

LNT를 확인한다고 주장하는 역학 연구는 세포, 조직 및 생물 수준에서 실험 및/또는 관찰 발견을 무시하거나 이를 왜곡하거나 무시하기 위해 언급한다.이러한 연구에서 유효성의 출현은 순환 추리, 체리 피킹, 잘못된 실험 설계 및/또는 취약한 통계적 근거로부터 잘못된 추론에 달려 있다.대조적으로, 생물학적 발견에 기초한 연구는 호르몬의 실체를 증명한다: 환경 작용에 의한 손상으로부터 유기체를 보호하는 생물학적 반응의 자극이다.정상적인 대사 과정은 가장 극단적인 방사능 피폭을 제외한 모든 것보다 훨씬 더 위험하다.하지만, 진화는 현존하는 모든 식물과 동물들에게 그러한 손상을 복구하거나 손상된 세포를 제거하는 방어를 제공했고, 유기체에게 이후의 손상을 방어하는 더 큰 능력을 부여했다.

--

체르노빌에서 청산인으로 고용된 부모 자녀의 전체 유전자 염기서열 분석에 기초한 2021년 연구는 부모가 이온화 [36]방사선에 노출되었을 때 세대 간 유전적 영향이 없는 것으로 나타났다.

논란

LNT 모델은 많은 [1]과학자들에 의해 논쟁되어 왔다.모델 초기 지지자인 헤르만 요제프 뮬러가 1946년 노벨상 [37]수상 연설을 하면서 LNT 모델을 지지하지 않는 초기 연구를 의도적으로 무시했다는 주장이 있다.

매우 높은 선량 방사선 치료에서는 방사선이 임신 이상 비율의 생리적인 증가를 일으킬 수 있다고 알려져 있었지만, 인체 피폭 데이터와 동물 실험에서는 "장기의 기형이 임계 선량에 의한 결정론적 영향"으로 나타나며, 그 이하에서는 비율 증가가 [38]관찰되지 않았다.1999년 체르노빌 사고와 기형학(기형학) 사이의 연관성에 대한 검토는 "체르노빌 사고로 인한 방사선 유발 기형 유발 영향에 관한 실질적인 증거는 없다"[38]고 결론지었다.인체에는 저선량 발암물질 [39]노출로 인한 발암으로부터 인체를 보호할 수 있는 DNA 복구와 프로그램된 세포사망과 같은 방어 메커니즘이 있다는 주장이 있다.

람사르 이란에 위치한, 종종 LNT가 되는 것 반례로. 용역사 지역 주민들 악도 있는 효과가 있지 못한 예비 결과들에 기초하여, 그것은 지구상에서 가장 높은 자연 방사선 수준, 여러번 방사능 근로자들의ICRP-recommended 방사선 선량 한계보다 높은 경우로 인식되었다 인용된다.[40]그러나 고방사능 지역의 인구는 작으며([41]약 1800명의 거주자), 연간 평균 6밀리시버트밖에 받지 못하기 때문에 암 역학 데이터가 너무 정확하지 않아 결론을 [42]도출할 수 없다.한편, 염색체 이상이나[43] 여성 [44]불임 등 배경 방사선에 의한 비암 효과가 있을 수 있습니다.

동시에, 가장 방사능 공포증이 있는 나라 중 하나인 독일과 오스트리아에서는 사람들이 [45]건강상의 이점을 위해 자발적으로 라돈의 저준위 방사선에 노출되는 "라돈 스파"에 참석한다.

세포 복구 메커니즘에 대한 2011년 연구는 선형 무임계 [32]모델에 대한 증거를 뒷받침한다.저자에 따르면, 미국 국립과학원회보(Proceedings of the National Academy of Sciences of United States)에 발표된 이 연구는 "전리방사선에 대한 위험이 선량에 비례한다는 일반적인 가정에 상당한 의문을 제기한다"고 한다.

라돈에 의한 진단 피폭과 자연적 배경 피폭을 포함한 전리방사선 피폭에 따른 소아 백혈병을 다루는 2011년 연구의 검토는 "불확실성과 관련된" 낮은 선량이나 낮은 선량률 피폭에 기존 위험인자, Sv(ERR/Sv)당 초과 상대위험이 "광범위하게 적용 가능"하다고 결론지었다.이 견적은 상당한 수준입니다.연구는 또한 "일반적으로 소아 [46]백혈병 위험에 대한 자연방사선의 영향을 검출할 수 없었다"고 지적한다.

저용량에서의 LNT 모델의 정확성에 대해 여러 전문가 과학 패널이 소집되었으며, 다양한 조직과 기구가 이 주제에 대한 입장을 밝혔다.

지지하다
  • 미국 원자력 규제 위원회:[47]

    NRC는 현재 과학 상태에 기초하여 저선량과 관련된 실제 위험 수준은 불확실하다고 결론짓고 INWORKS 연구와 같은 일부 연구는 저선량으로 인한 위험이 최소한 있음을 보여준다.게다가, 국가 또는 국제 권위 있는 과학 자문 기관이 그러한 증거가 존재한다고 결론을 내리지 않았다는 사실에서 강조된 바와 같이, 과학의 현재 상태는 임계값에 대한 설득력 있는 증거를 제공하지 않는다.따라서 앞서 언급한 자문기관의 명시적 입장, NCI, NIOSH 및 EPA의 의견과 권고, 2015년 10월 28일 ACMUI의 권고 및 자체 전문적 및 기술적 판단에 기초하여 NRC는 LNT 모델이 다음을 최소화하기 위한 건전한 규제 근거를 계속 제공한다고 결정했다.공공 및 직업 종사자 모두에 대한 불필요한 방사선 피폭 위험.따라서 NRC는 10 CFR 파트 20 방사선방호규정의 직업노동자와 일반인에 대한 선량 한도를 유지한다.

NRC는 [7]규제에 포함된 선량한계 요건에 대한 도전에 따라 2021년 LNT 모델을 "공공 및 방사선작업종사자 모두의 불필요한 방사선 피폭 위험을 최소화하기 위한 건전한 규제기준"으로 지지했다.
  • 2004년 미국 국립연구위원회(미국 국립과학아카데미의 일부)는 임계값이 없는 선형 모델을 지지하고 방사선 [48]호르몬에 대해 다음과 같이 밝혔다.

    저선량의 이온화 방사선에 의한 자극 호르몬 효과가 방사선 피폭의 잠재적 유해 영향을 초과하는 사람에게 유의한 건강상의 이점을 줄 것이라는 가정은 현재로서는 정당하지 않다.

  • 2005년 미국 국립 학술원의 국립 연구 위원회는 저선량 방사선 연구 BEIR VII 단계 2의 포괄적인 메타 분석을 발표했다.Academy는 보도자료에서 다음과 같이 밝혔다.[49]

과학적 연구 기반은 낮은 수준의 이온화 방사선이 무해하거나 유익한 것으로 입증될 수 있는 노출의 임계값이 없다는 것을 보여준다.

  • 방사선방호 및 측정에 관한 국가평의회(미국 [50]의회의 위탁을 받은 기관).이 모델에 비판적인 기존 문헌을 조사하려고 시도한 2001년 보고서에서 LNT 모델을 지지했다.
  • 미국 환경보호청은 2011년 방사성 발암 [51]위험에 대한 보고서에서 LNT 모델을 승인한다.

    위험 모델의 기초에는 많은 역학 및 방사능 생물학적 데이터가 있다.일반적으로 두 연구 라인의 결과는 저선량에 의한 방사선 조사 조직의 암 유발 위험이 해당 조직에 대한 선량에 비례하는 선형 무임계 선량(LNT) 응답 모델과 일치한다.

UNSCEAR은 2014년 자연 배경 수준과 같거나 낮은 수준의 선량에 대한 LNT 모델에 대한 초기 지원을 특히 뒤집었다(아래 참조).

반대하다

많은 조직이 환경 및 직업상 저준위 방사선 피폭의 위험을 추정하기 위해 선형 무임계 모델을 사용하는 것에 동의하지 않는다.

결론적으로, 이 보고서는 저선량(< 100 mSv)의 발암 위험 평가를 위해 LNT를 사용하는 것의 타당성에 대해 의문을 제기한다(< 10 mSv).이후 우리의 현재 지식의 생물학적 개념에 기반을 두지 않는다 방사선 방호. 10번의 방사선량 단위 위에 양에 대한 규칙을 평가하 LNT 개념이 될 수 있는 유용한 실용적인 도구지만, 예방책 없이 외삽 법에 의해, especi는 위험성과 더 그렇게 낮아서 말야, 아주 적은 양(<>10방사선량 단위)와 관련된를 평가하는데 활용되지 않아야 한다.알유럽 지침 97-43에 의해 방사선사에게 부과된 유익성-위해성 평가에 대한 ly.

큰 통계적 불확실성으로 인해 역학 연구는 100 mSv 미만의 유효 선량에 대한 방사선 위험의 일관된 추정치를 제공하지 않았다.분자 수준에서 기본 선량-반응 관계는 주로 비선형적으로 나타난다.동일한 효과의 자연적 배경 발생률과 비교하여 방사선 피폭에 의한 생물학적 영향의 낮은 발생률은 100mSv 미만의 유효 선량에서 방사선 위험 계수의 적용 가능성을 제한한다(NCRP 2012).

이 입장문에서 100mSv에 대한 언급은 100mSv를 초과하는 선량에 대한 건강 영향이 잘 확립되어 있음을 암시하는 것으로 해석해서는 안 된다.피폭 인구, 피폭률, 영향을 받는 장기 및 조직 및 기타 변수에 따라 100mSv와 1,000mSv 사이의 방사선 피폭 확률적 영향에 대해서는 상당한 불확실성이 남아 있다.또한 역학 연구는 일반적으로 직업적 또는 의료적으로 피폭된 사람이 자연적 배경으로서 발생하는 선량을 고려하지 않는다. 따라서 이 입장서에서 100 mSv에 대한 언급은 일반적으로 자연적 배경 선량보다 100 mSv 높은 것으로 해석되어야 한다.

미국 건강물리학회(Health Physical Society)는 LNT [55]모델의 기원에 관한 다큐멘터리 시리즈를 출판했습니다.
  • 미국핵학회는 다음과 [56]같은 건강물리학회의 입장에 동의했다.

    높은 용량에서의 건강 위험에 대한 실질적이고 설득력 있는 과학적 증거가 있다.건강 영향의 10rem 또는 100mSv 미만(직업 및 환경 노출 포함) 위험은 관찰하기에 너무 작거나 존재하지 않는다.

그러나 LNT 모델에서 파생된 현재의 방사선 방호 지침을 조정하기 전에 Linear No Threshold 가설에 대한 추가 연구를 권고했다.
  • 방사능 발암 [57]위험에 대한 이전 보고서에서 LNT 모델을 지원했던 UNSCEAR는 2012년 보고서에서 입장을 조정하고 다음과 같이 밝혔다.[4][58]

과학위원회는 자연적 배경 수준과 같거나 낮은 수준에서 증분 선량에 피폭된 모집단 내에서 방사선 유발 건강 영향의 수를 추정하기 위해 매우 낮은 선량에 다수의 개인들을 곱하는 것을 권장하지 않는다.

정신 건강에 미치는 영향

상세정보: 방사선 공포증

LNT 모델이 방사선에 대한 비이성적 공포를 유발했다는 주장이 제기되었으며, LNT의 [1]관측 가능한 영향은 LNT가 가정한 관측 불가능한 영향보다 훨씬 더 중요하다.1986년 우크라이나 체르노빌 사고 이후, 임신한 산모들에게 그들의 자녀가 더 높은 돌연변이를 [59]가지고 태어날 것이라는 LNT 모델에 의해 강요된 인식에 대한 유럽 전체의 불안감이 고조되었다.덴마크만큼 멀리 떨어진 곳에서도 건강한 태아에게 수백 건의 과도한 낙태가 시행되었습니다. 이러한 한계 없는 [60]두려움 때문입니다.그러나 사고 이후 EUROCAT 데이터베이스에서 100만 명에 육박하는 데이터 세트에 대한 연구는 1999년에 "노출"과 대조군으로 분류되었다.체르노빌의 영향이 검출되지 않았기 때문에, 연구진은 "돌아보면 태아에 대한 노출의 가능한 영향에 대한 인구의 광범위한 공포는 정당화되지 않았다"[61]고 결론지었다.독일과 터키의 연구에도 불구하고, 사고 후 발생한 음성 임신 결과의 유일한 강력한 증거는 [62]불안감 때문에 그리스, 덴마크, 이탈리아 등에서 이러한 선택적인 낙태 간접 효과였다.

저준위 방사선의 결과는 종종 방사능보다 심리적이다.초저준위 방사선의 피해는 검출할 수 없기 때문에 피폭된 사람들은 자신에게 무슨 일이 일어날지 알 수 없다.많은 사람들은 그들이 근본적으로 평생 오염되었다고 믿고 있으며 선천적인 기형을 두려워하여 아이를 갖는 것을 거부할 수도 있다.그들은 일종의 불가사의한 [63]전염을 두려워하는 지역사회의 다른 사람들에 의해 외면당할 수도 있다.

방사능이나 원자력 사고로부터의 강제 대피는 사회적 고립, 불안, 우울증, 심신의학적 문제, 무모한 행동, 심지어 자살로 이어질 수 있다.1986년 우크라이나 체르노빌 원전 참사의 결과였다.2005년 포괄적인 연구는 "체르노빌의 정신 건강에 미치는 영향은 현재까지 발생한 사고 중 가장 큰 공중 보건 문제"[63]라고 결론지었다.미국의 과학자 프랭크 N. 폰 히펠은 2011년 후쿠시마 원전 참사에 대해 "이온화 방사선에 대한 두려움은 오염 지역의 많은 인구에 장기적인 심리적 영향을 미칠 수 있다"[64]고 논평했다.

그러한 큰 심리적 위험은 사람들을 암이나 다른 치명적인 질병의 위험에 빠뜨리는 다른 물질들과 함께하지 않는다.예를 들어, 미국 국립과학아카데미 연구에 따르면, 이것은 미국에서 매년 10,000명의 조기 사망을 야기하지만, 내장적 공포는, 예를 들어, 석탄 연소로 인한 매일의 배출에 의해 널리 유발되지 않는다.그것은 "독특한 [63]역사적 유산을 가지고 있기 때문에 엄청난 심리적 부담을 지우는 유일한 핵 방사능"이다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f g h i Sacks B, Meyerson G, Siegel JA (1 June 2016). "Epidemiology Without Biology: False Paradigms, Unfounded Assumptions, and Specious Statistics in Radiation Science (with Commentaries by Inge Schmitz-Feuerhake and Christopher Busby and a Reply by the Authors)". Biological Theory. 11 (2): 69–101. doi:10.1007/s13752-016-0244-4. PMC 4917595. PMID 27398078.
  2. ^ a b Emshwiller JR, Fields G (13 August 2016). "Is a Little Dose of Radiatoion So Bad?". Wall Street Journal.
  3. ^ a b "The 2007 Recommendations of the International Commission on Radiological Protection". International Commission on Radiological Protection. 2007.
  4. ^ a b "UNSCEAR Fifty-Ninth Session 21–25 May 2012" (PDF). 14 August 2012. Archived from the original (PDF) on 5 August 2013. Retrieved 3 February 2013.
  5. ^ "Stochastic effects". Health Physics Society.
  6. ^ Christensen DM, Iddins CJ, Sugarman SL (February 2014). "Ionizing radiation injuries and illnesses". Emergency Medicine Clinics of North America. 32 (1): 245–65. doi:10.1016/j.emc.2013.10.002. PMID 24275177.
  7. ^ a b "Linear No-Threshold Model and Standards for Protection Against Radiation". Federal Register.
  8. ^ 소비자 팩트시트: 폴리염화 비페닐 미국 환경보호청.
  9. ^ Tubiana M, Feinendegen LE, Yang C, Kaminski JM (April 2009). "The linear no-threshold relationship is inconsistent with radiation biologic and experimental data". Radiology. 251 (1): 13–22. doi:10.1148/radiol.2511080671. PMC 2663584. PMID 19332842.
  10. ^ a b c d Kathren RL (December 2002). "Historical Development of the Linear Nonthreshold Dose-Response Model as Applied to Radiation". University of New Hampshire Law Review. 1 (1).
  11. ^ Muller HJ (July 1927). "Artificial Transmutation of the Gene" (PDF). Science. 66 (1699): 84–7. Bibcode:1927Sci....66...84M. doi:10.1126/science.66.1699.84. PMID 17802387.
  12. ^ Crow JF, Abrahamson S (December 1997). "Seventy years ago: mutation becomes experimental". Genetics. 147 (4): 1491–6. doi:10.1093/genetics/147.4.1491. PMC 1208325. PMID 9409815.
  13. ^ Calabrese, Edward J. (March 2019). "The linear No-Threshold (LNT) dose response model: A comprehensive assessment of its historical and scientific foundations". Chem Biol Interact. 301: 6–25. doi:10.1016/j.cbi.2018.11.020. PMID 30763547. S2CID 73431487.
  14. ^ Oliver, C. P. (10 January 1930). "The Effect of Varying the Duration of X-Ray Treatment Upon the Frequency of Mutation". Science. 71 (1828): 44–46. doi:10.1126/science.71.1828.44. PMID 17806621.
  15. ^ "Hermann J. Muller - Nobel Lecture". Nobel Prize. 12 December 1946.
  16. ^ Lorenz E, Hollcroft JW, Miller E, Congdon CC, Schweisthal R (February 1955). "Long-term effects of acute and chronic irradiation in mice. I. Survival and tumor incidence following chronic irradiation of 0.11 r per day". Journal of the National Cancer Institute. 15 (4): 1049–58. doi:10.1093/jnci/15.4.1049. PMID 13233949.
  17. ^ "Beir VII: Health Risks from Exposure to Low Levels of Ionizing Radiation" (PDF). The National Academy.
  18. ^ Cranney A, Horsley T, O'Donnell S, Weiler H, Puil L, Ooi D, et al. (August 2007). "Effectiveness and safety of vitamin D in relation to bone health". Evidence Report/Technology Assessment (158): 1–235. PMC 4781354. PMID 18088161.
  19. ^ "Radiation Standards: Scientific Basis Inconclusive, and EPA and NRC Disagreement Continues" (PDF). United States General Accounting Office. June 2000. Archived from the original (PDF) on 5 October 2001. In the absence of more conclusive data, scientists have assumed that even the smallest radiation exposure carries a risk.
  20. ^ Russell WL, Russell LB, Kelly EM (December 1958). "Radiation dose rate and mutation frequency". Science. 128 (3338): 1546–50. Bibcode:1958Sci...128.1546R. doi:10.1126/science.128.3338.1546. PMID 13615306. S2CID 23227290.
  21. ^ University of Massachusetts Amherst (23 January 2017). "Calabrese says mistake led to adopting the LNT model in toxicology". Phys.org.
  22. ^ Calabrese EJ (April 2017). "The threshold vs LNT showdown: Dose rate findings exposed flaws in the LNT model part 2. How a mistake led BEIR I to adopt LNT". Environmental Research. 154: 452–458. Bibcode:2017ER....154..452C. doi:10.1016/j.envres.2016.11.024. PMID 27974149. S2CID 9383412.
  23. ^ Brenner DJ, Doll R, Goodhead DT, Hall EJ, Land CE, Little JB, et al. (November 2003). "Cancer risks attributable to low doses of ionizing radiation: assessing what we really know". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 100 (24): 13761–6. Bibcode:2003PNAS..10013761B. doi:10.1073/pnas.2235592100. PMC 283495. PMID 14610281.
  24. ^ Mortazavi SM, Ghiassi-Nejad M, Rezaiean M (2005). "Cancer risk due to exposure to high levels of natural radon in the inhabitants of Ramsar, Iran". International Congress Series. 1276: 436–437. doi:10.1016/j.ics.2004.12.012.
  25. ^ Mosavi-Jarrahi A, Mohagheghi M, Akiba S, Yazdizadeh B, Motamedi N, Monfared AS (2005). "Mortality and morbidity from cancer in the population exposed to high level of natural radiation area in Ramsar, Iran". International Congress Series. 1276: 106–109. doi:10.1016/j.ics.2004.11.109.
  26. ^ Almond D, Edlund L, Palme M (2009). "Chernobyl's Subclinical Legacy: Prenatal Exposure to Radioactive Fallout and School Outcomes in Sweden". Quarterly Journal of Economics. 124 (4): 1729–1772. doi:10.1162/qjec.2009.124.4.1729.
  27. ^ Odlind V, Ericson A (1991). "Incidence of legal abortion in Sweden after the Chernobyl accident". Biomedicine & Pharmacotherapy. 45 (6): 225–8. doi:10.1016/0753-3322(91)90021-k. PMID 1912377.
  28. ^ Myrskylä M, Silventoinen K, Tynelius P, Rasmussen F (April 2013). "Is later better or worse? Association of advanced parental age with offspring cognitive ability among half a million young Swedish men". American Journal of Epidemiology. 177 (7): 649–55. doi:10.1093/aje/kws237. PMID 23467498.
  29. ^ Muirhead CR, O'Hagan JA, Haylock RG, Phillipson MA, Willcock T, Berridge GL, Zhang W (January 2009). "Mortality and cancer incidence following occupational radiation exposure: third analysis of the National Registry for Radiation Workers". British Journal of Cancer. 100 (1): 206–12. doi:10.1038/sj.bjc.6604825. PMC 2634664. PMID 19127272.
  30. ^ Nair RR, Rajan B, Akiba S, Jayalekshmi P, Nair MK, Gangadharan P, et al. (January 2009). "Background radiation and cancer incidence in Kerala, India-Karanagappally cohort study". Health Physics. 96 (1): 55–66. doi:10.1097/01.HP.0000327646.54923.11. PMID 19066487. S2CID 24657628.
  31. ^ Tanooka H (July 2011). "Meta-analysis of non-tumour doses for radiation-induced cancer on the basis of dose-rate". International Journal of Radiation Biology. 87 (7): 645–52. doi:10.3109/09553002.2010.545862. PMC 3116717. PMID 21250929.
  32. ^ a b Neumaier T, Swenson J, Pham C, Polyzos A, Lo AT, Yang P, et al. (January 2012). "Evidence for formation of DNA repair centers and dose-response nonlinearity in human cells". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 109 (2): 443–8. Bibcode:2012PNAS..109..443N. doi:10.1073/pnas.1117849108. PMC 3258602. PMID 22184222.
  33. ^ Pearce MS, Salotti JA, Little MP, McHugh K, Lee C, Kim KP, et al. (August 2012). "Radiation exposure from CT scans in childhood and subsequent risk of leukaemia and brain tumours: a retrospective cohort study". Lancet. 380 (9840): 499–505. doi:10.1016/S0140-6736(12)60815-0. PMC 3418594. PMID 22681860.
  34. ^ Mathews JD, Forsythe AV, Brady Z, Butler MW, Goergen SK, Byrnes GB, et al. (May 2013). "Cancer risk in 680,000 people exposed to computed tomography scans in childhood or adolescence: data linkage study of 11 million Australians". BMJ. 346: f2360. doi:10.1136/bmj.f2360. PMC 3660619. PMID 23694687.
  35. ^ Journy, N; Rehel, J-L; Ducou Le Point, H; Lee, C; Brisse, H; Chateil, J-F; Caer-Lorho, S; Laurier, D; Bernier, M-O (14 October 2014). "Are the studies on cancer risk from CT scans biased by indication? Elements of answer from a large-scale cohort study in France". British Journal of Cancer. 112 (1): 185–193. doi:10.1038/bjc.2014.526. PMC 4453597. PMID 25314057.
  36. ^ Yeager, Meredith; Machiela, Mitchell J.; Kothiyal, Prachi; Dean, Michael; Bodelon, Clara; Suman, Shalabh; Wang, Mingyi; Mirabello, Lisa; Nelson, Chase W.; Zhou, Weiyin; Palmer, Cameron (14 May 2021). "Lack of transgenerational effects of ionizing radiation exposure from the Chernobyl accident". Science. 372 (6543): 725–729. Bibcode:2021Sci...372..725Y. doi:10.1126/science.abg2365. ISSN 0036-8075. PMID 33888597. S2CID 233371673.
  37. ^ Calabrese EJ (December 2011). "Muller's Nobel lecture on dose-response for ionizing radiation: ideology or science?" (PDF). Archives of Toxicology. 85 (12): 1495–8. doi:10.1007/s00204-011-0728-8. PMID 21717110. S2CID 4708210.
  38. ^ a b Castronovo FP (August 1999). "Teratogen update: radiation and Chernobyl". Teratology. 60 (2): 100–6. doi:10.1002/(sici)1096-9926(199908)60:2<100::aid-tera14>3.3.co;2-8. PMID 10440782.
  39. ^ Schachtman NA. "The Mythology of Linear No-Threshold Cancer Causation". nathan@schachtmanlaw.com.
  40. ^ Mortazavi SM. "High Background Radiation Areas of Ramsar, Iran". Retrieved 4 September 2011.
  41. ^ Sohrabi M, Babapouran M (2005). "New public dose assessment from internal and external exposures in low- and elevated-level natural radiation areas of Ramsar, Iran". International Congress Series. 1276: 169–174. doi:10.1016/j.ics.2004.11.102.
  42. ^ Mosavi-Jarrahi A, Mohagheghi M, Akiba S, Yazdizadeh B, Motamedi N, Monfared AS (2005). "Mortality and morbidity from cancer in the population exposed to high level of natural radiation area in Ramsar, Iran". International Congress Series. 1276: 106–109. doi:10.1016/j.ics.2004.11.109.
  43. ^ Zakeri F, Rajabpour MR, Haeri SA, Kanda R, Hayata I, Nakamura S, et al. (November 2011). "Chromosome aberrations in peripheral blood lymphocytes of individuals living in high background radiation areas of Ramsar, Iran". Radiation and Environmental Biophysics. 50 (4): 571–8. doi:10.1007/s00411-011-0381-x. PMID 21894441. S2CID 26006420.
  44. ^ Tabarraie Y, Refahi S, Dehghan MH, Mashoufi M (2008). "Impact of High Natural Background Radiation on Woman's Primary Infertility". Research Journal of Biological Sciences. 3 (5): 534–536.
  45. ^ Kabat G. "In Germany And Austria, Visits To Radon Health Spas Are Covered By Health Insurance". Forbes. Retrieved 19 March 2021.
  46. ^ Wakeford R (March 2013). "The risk of childhood leukaemia following exposure to ionising radiation--a review". Journal of Radiological Protection. 33 (1): 1–25. Bibcode:2013JRP....33....1W. doi:10.1088/0952-4746/33/1/1. PMID 23296257.
  47. ^ "Petition for Rulemaking; Denial: Linear No-Threshold Model and Standards for Protection Against Radiation". Nuclear Regulatory Commission. 16 August 2021. Retrieved 2 August 2021.
  48. ^ National Research Council. (2006). "Hormesis and Epidemiology". Health Risks from Exposure to Low Levels of Ionizing Radiation: BEIR VII Phase 2. Washington, DC: The National Academies Press. p. 335. doi:10.17226/11340. ISBN 978-0-309-09156-5.
  49. ^ "Low Levels of Ionizing Radiation May Cause Harm". News Release. National Academies of Sciences. 29 June 2005.
  50. ^ NCRP 보고서Ncrppublications.org 를 참조해 주세요.2012년 5월 5일에 취득.
  51. ^ U.S. Environmental Protection Agency (April 2011). "EPA Radiogenic Cancer Risk Models and Projections for the U.S. Population" (PDF). EPA. Retrieved 15 November 2011.
  52. ^ Heyes GJ, Mill AJ, Charles MW (1 October 2006). "Authors' reply". British Journal of Radiology. 79 (946): 855–857. doi:10.1259/bjr/52126615.
  53. ^ Tubiana M, Aurengo A, Averbeck D, Bonnin A, Le Guen B, Masse R, Monier R, Valleron AJ, De Vathaire F (30 March 2005). "Dose-effect relationships and estimation of the carcinogenic effects of low doses of ionizing radiation" (PDF). Academy of Medicine (Paris) and Academy of Science (Paris) Joint Report. Archived from the original (PDF) on 25 July 2011. Retrieved 27 March 2008.
  54. ^ 건강물리학회, 2019.PS010-4의 방사선 위험 [1]
  55. ^ "The History of the Linear No-Threshold (LNT) Model Episode Guide". Health Physics Society.
  56. ^ "Health Effects of Low-Level Radiation" (PDF). Position Statement #41. The American Nuclear Society. 2001.
  57. ^ UNSCEAR 2000 보고서 Vol.II: 이온화 방사선의 발생원과 영향:부록 G: 낮은 방사선량에서의 생물학적 영향.(160페이지, 541항).[2]에서 온라인으로 입수할 수 있습니다.
  58. ^ UNSCEAR United Nations (31 December 2015). Sources, Effects and Risks of Ionizing Radiation, United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation (UNSCEAR) 2012 Report: Report to the General Assembly, with Scientific Annexes A and B. ISBN 9789210577984.
  59. ^ Kasperson RE, Stallen PJ (1991). Communicating Risks to the Public: International Perspectives. Berlin: Springer Science and Media. pp. 160–2. ISBN 978-0-7923-0601-6.
  60. ^ Perucchi M, Domenighetti G (December 1990). "The Chernobyl accident and induced abortions: only one-way information". Scandinavian Journal of Work, Environment & Health. 16 (6): 443–4. doi:10.5271/sjweh.1761. PMID 2284594.
  61. ^ Dolk H, Nichols R (October 1999). "Evaluation of the impact of Chernobyl on the prevalence of congenital anomalies in 16 regions of Europe. EUROCAT Working Group". International Journal of Epidemiology. 28 (5): 941–8. doi:10.1093/ije/28.5.941. PMID 10597995.
  62. ^ Little J (April 1993). "The Chernobyl accident, congenital anomalies and other reproductive outcomes". Paediatric and Perinatal Epidemiology. 7 (2): 121–51. doi:10.1111/j.1365-3016.1993.tb00388.x. PMID 8516187.
  63. ^ a b c Revkin AC (10 March 2012). "Nuclear Risk and Fear, from Hiroshima to Fukushima". New York Times.
  64. ^ von Hippel FN (September–October 2011). "The radiological and psychological consequences of the Fukushima Daiichi accident". Bulletin of the Atomic Scientists. 67 (5): 27–36. Bibcode:2011BuAtS..67e..27V. doi:10.1177/0096340211421588. S2CID 218769799.

외부 링크