핵무기 위협 또는 사용의 합법성에 대한 자문 의견

Advisory opinion on the Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons
핵무기의 위협 또는 사용의 합법성
International Court of Justice Seal.svg
코트국제사법재판소
결정했다1996

핵무기위협이나 사용의 합법성[1996] ICJ 2획기적인 국제법 사례로, 국제사법재판소가 핵무기 보유나 심지어 사용을 명시적으로 금지하는 법률, 관습 또는 조약의 원천이 없다는 권고 의견을 낸 사건이다. 유일한 요건은 그들의 사용이 국제 인도주의법의 자기방어법과 원칙에 부합해야 한다는 것이다.[1]

세계보건기구는 1993년 9월 3일 이 같은 의견을 요청했으나 WHO가 법적 역량(초강력 vires)을 벗어난 행동을 하고 있다는 이유로 당초 거부됐다.[2] 그래서 유엔 총회는 1994년 12월에 또 다른 의견을 요청했고,[3] 1995년 1월에 법원에 의해 받아들여졌다. 법원은 핵무기 사용의 불법성을 판단하는 것은 물론 국제 사법 기구의 적절한 역할, ICJ의 자문 기능, 국제 인도주의법(bellojus), 무력 사용을 지배하는 규칙(jus ad bellum) 등을 논의했다.로투스 어프로치」의 상태를 탐구하고, 비주류 개념을 채용했다. 핵억제 실천의 적법성이나 1968년 핵확산금지조약 6조의 의미 등 전략적 의문도 있었다.

국제법률위원회(ILC) J.P.A.의 네덜란드 대표가 1950년 6월 30일 무력 충돌에서 핵무기 사용을 불법화할 수 있는 위협의 가능성을 제기했다. 이것을 "그 자체가 진보가 될 것"[4]이라고 제안한 프랑수아. 또 폴란드 정부는 이 문제를 인류의 평화에 반하는 범죄로 ILC의 조사를 의뢰했다.[5] 그러나 이 문제는 냉전 중에 지연되었다.

세계보건기구의 요청

당초 자문 의견은 1993년 세계보건기구(WHO)가 요청한 것이다.

이 문제에 대한 자문 의견은 원래 세계보건기구(WHO)가 1993년 9월 3일 다음과 같이 요청하였다.[6]

보건과 환경적 영향을 고려할 때, 전쟁이나 다른 무력 충돌에서 국가의 핵무기 사용은 세계보건기구의 헌법을 포함한 국제법에 따른 의무 위반이 될 것인가?[7]

ICJ는 1993년과 1996년 사이에 WHO요청을 고려했다. ICJ는 1994년 6월 10일을 서면 제출의 시한으로 정했으나, 많은 서면 및 구두 제출을 받은 후, 이후 이 날짜를 1994년 9월 20일로 연장했다. 그 사건을 고려한 후, 법원은 세계보건기구의 질문에 대한 자문 의견을 내는 것을 거부했다. 1996년 7월 8일 유엔헌장 제96조 제2항에 규정된 WHO의 활동 범위에 해당하지 않는다는 11대 3의 찬성으로 가결되었다.[8]

유엔총회 요청

유엔 총회.

1994년 12월 15일 유엔 총회결의안 A/RES/49/75K를 채택했다.[9] 이에 ICJ는 긴급히 다음과 같은 질문에 대한 자문 의견을 제시해 줄 것을 요청했다.

국제법상 어떤 상황에서든 핵무기의 위협이나 사용은 허용되고 있는가?

United Nations General Assembly[10][11]

1994년 12월 19일 법원에 제출된 결의안은 찬성 투표 78개 주, 반대 43개 주, 기권 38개 주, 반대 26개 주에 의해 채택되었다.[12]

총회는 비동맹운동(NAM)의 선동으로 1993년 가을에도 비슷한 질문을 할 것을 고려했는데, 결국 그 해에는 요구를 밀어붙이지 않았다.[13][14] NAM은 그 다음 해 세계보건기구(WHO)가 핵 무기 보유국들로부터 제출받은 서면 진술에 대해 WHO가 이 문제에 대한 역량이 부족했다는 강력한 견해를 보이고 있다. 이후 법원은 1995년 6월 20일을 서면 진술서 제출일로 확정했다.

모두 42개 주가 변론의 서면 단계에 참여했는데, 이는 법원 이전에 의사 진행에 참여한 역대 최대 규모다.[15][16] 5개의 신고 핵무기 국가 중 중화인민공화국만이 참가하지 않았다. 3개의 핵 보유국 중 오직 인도만이 참여했다. 참가국들 중 많은 수가 ICJ 이전의 절차에 기여하지 않았던 개발도상국들이었는데, 이는 아마도 이 문제에 대한 비할 데 없는 관심과 개발도상국들이 "식민지 후" 시대에 국제 사법 절차에 참여하려는 의지가 증가하고 있다는 것을 반영하는 것일 것이다.[15][17]

구술 청문회는 1995년 10월 30일부터 11월 15일까지 열렸다. 22개 주가 참여했다. 호주, 이집트, 프랑스, 독일, 인도네시아, 멕시코, 이란, 이탈리아, 일본, 말레이시아, 뉴질랜드, 필리핀, 카타르, 러시아 연방, 산마리노, 사모아, 마샬 제도, 솔로몬 제도, 코스타리카, 영국, 짐바브웨, WHO와 마찬가지로.[15] 유엔 사무국은 나타나지 않았지만, 결의안 49/75K의 역사를 설명하는 문서를 법원에 제출했다. 각 주에는 90분씩 할당되어 성명을 발표하였다. 1996년 7월 8일, 거의 8개월 후, ICJ는 의견을 내놓았다.

국제사법재판소의 결정

궁정 구성

ICJ는 유엔총회유엔 안전보장이사회에서 선출된 15명의 판사들로 구성되어 있다. 법원의 '자문의견'은 특정 유엔 기구에서만 요청할 수 있으며, 법원 법령에 따라 본질적으로 구속력이 없다.

15명의 재판관은 핵무기 사용이나 위협의 합법성에 대해 다음과 같은 권고 의견을 제시했다.

모하메드 베드하우이 대통령 알제리
스티븐 M 부통령 슈베벨 미국
오다 시게루 판사 일본.
길버트 기욤 판사 프랑스.
모하메드 샤하부딘 판사 가이아나
크리스토퍼 위러만트리 판사 스리랑카
판사 레이먼드 란제바 마다가스카르.
시주용 판사 중국
아우구스트 플라이샤워 판사 독일.
압둘 G. 코로마 판사 시에라리온
게자 헤르체흐 판사 헝가리
판사 블라들렌 S. 베레슈틴 러시아
루이지 페라리 브라보 판사 이탈리아
로잘린 히긴스 판사 영국
안드레스 아길라르 모즐리 판사
(결정[18] 전 결정)
베네수엘라
에두아르도 발렌시아 오스피나 호적등기소 콜롬비아

법원분석

억제 및 "위협"

법원은 잠재적 적이나 적에게 특정 상황에서 핵무기를 사용하겠다는 위협을 가하는 억지력 문제를 고려했다. 그런 위협은 불법이었을까? 법원은 일부 판사들이 이의를 제기하면서 협박성 보복 파업이 군사적 필요성과 비례성에 부합한다면 반드시 불법은 아니라고 판단했다. (심판 문단 37~50)

핵무기 보유의 합법성

그리고 나서 법원은 핵 보유의 합법성을 실제 사용과 반대되는 것으로 간주했다.[19] 법원은 유엔 헌장을 비롯한 각종 조약을 살펴봤지만, 구체적으로 핵무기 보유를 단정적으로 금지하는 조약 언어는 찾아내지 못했다.

유엔 헌장은 문단 37~50에서 검토되었다(문단 37: "법원은 이제 무력의 위협이나 사용과 관련된 헌장의 조항에 비추어 핵무기 보유의 합법성 또는 불법성에 대한 문제를 다룰 것이다"). 39항은 다음과 같이 언급한다. "이 조항들은 특정 무기를 지칭하지 않는다. 그들은 사용된 무기와 상관없이 어떠한 무력 사용에도 적용된다. 헌장은 핵무기를 포함한 특정 무기의 사용을 명시적으로 금지하거나 허가하지 않는다. 조약에 의해서든 관습에 의해서든 이미 불법인 무기는 헌장에 따라 합법적인 목적을 위해 사용된다는 이유로 합법화되지 않는다."

조약은 53~63항에서 검토되었다(문단 53: "법원은 이제 핵무기에 대한 재청구를 금지하는지 여부를 검토해야 한다. 따라서 이러한 취지의 관습적 처방이 있는지 먼저 확인할 것이다"), 무력 충돌 상황에 적용되는 법률의 일부로서(51항, 첫 문장: ").무력 위협이나 사용과 관련된 헌장 조항을 처리한 법원은 이제 '무력 충돌 상황'에 적용되는 법률로 눈을 돌리게 된다. 특히 '핵무기를 독살과 같은 방법으로 취급해야 한다는 []의 주장에 대해서는, 제2차 헤이그 선언의 [...] 조항에 근거해, 구체적으로 핵무기 사용이 금지된 것으로 볼 수 있다고는 볼 수 없는 것 같다'는 결론을 내렸다. 1899년, 1907년 헤이그 협약 4호 또는 1925년 의정서(54항과 56항)에 부속된 규정이다. 핵무기에도 세균이나 화학무기의 사용에 관한 헤이그 협약("법원은 특정 질량무기의 사용을 명시적으로 금지하는 조약에서 핵무기 재구매를 구체적으로 금지하는 것을 발견하지 못하고 있다"고 주장하는 사람도 있었다."파괴", 제57항 벌금).

법원은 "핵무기의 위협이나 사용을 구체적으로 다루지 않고 오로지 핵무기 취득, 제조, 보유, 배치 및 시험만을 다루는 조약에 대해 "분명히 이러한 무기들로 국제사회에서 증가하고 있는 우려를 가리키고 있다"고 지적했다.따라서 이러한 조약은 향후 그러한 무기 사용에 대한 일반적인 금지를 예시하는 것으로 보일 수 있지만, 그 자체로 그러한 금지를 구성하지는 않는다."(62항). 또한 트라틀롤코(라틴 아메리카)와 라로통가(남태평양) 등 자원을 금지하는 지역 조약에 대해 법원은 "핵무기의 존재에 따른 위험으로부터 미국과 국제 대중을 해방시킬 필요성에 대한 인식이 증가하고 있음을 입증한다"고 언급하고 있다. 그러나 법원은 이러한 요소들이 그러한 무기들의 사용에 대한 포괄적이고 보편적인 관습적 금지 또는 사용의 위협에 해당한다고 보지 않는다."(63항).

관습적인 국제법도 핵무기 보유가 보편적으로 불법으로 간주되기 시작했다는 불충분한 증거를 제공했다.[19]

궁극적으로, 법원은 핵무기가 보유하는 것이 불법이라는 의견(즉, 법적 합의)을 찾을 수 없었다. (65항) 그러나 실제로 핵무기는 1945년 이후 전쟁에서 사용되지 않았고, 그 사용을 비난하는 수많은 유엔 결의가 있었다(그러나 그러한 결의는 보편적으로 지지되지 않는다—대부분은 그렇지 않다).핵 보유국들은 이에 반대한다.(68~73) ICJ는 이러한 사실들이 핵무기를 절대적으로 금지하는 새롭고 명확한 관습법을 증명한다는 것을 발견하지 못했다.

그러나 전쟁에는 보편적인 인도주의 법이 많이 적용된다. 예를 들어, 전투원이 민간인을 특별히 목표로 하는 것은 불법이며, 무차별적인 피해를 유발하는 특정한 종류의 무기는 엄격히 금지되어 있다.[20] 모든 국가는 이러한 규칙을 준수하여 관습적인 국제법의 일부로 만드는 것 같아, 법원은 이러한 법률이 핵무기 사용에도 적용된다고 판결했다.(제86항) 극도의 할례로 최후의 수단으로서 행해진다면, 핵무기 사용이 합법적일 수 있는지에 대한 문제에 대해서는 선고하지 않기로 했다.(국가의 존재 자체가 위험에 처해 있는 것과 같은) 차이.(97항)

결정

법원은 7개의 개별 투표를 실시했으며, 이 모든 표는 다음과 같이 통과되었다.[21]

  1. 법원은 자문 의견 요청에 응하기로 결정했다.[22]
  2. 법원은 "관습적, 관습적 국제법에는 핵무기의 위협이나 사용에 대한 구체적인 허가가 없다"[23]고 답변했다.
  3. 법원은 "관습적 국제법이나 관습적 국제법에는 핵무기의 위협이나 사용을 포괄적이고 보편적으로 금지하는 내용이 없다"[24]고 답변했다.
  4. 재판부는 "유엔헌장 제2조 제4항에 반하고 제51조의 요건을 모두 충족하지 못하는 핵무기에 의한 위협이나 무력사용은 위법"이라고 답변했다.[25]
  5. 법원은"핵무기의 위협이나 무력은 또한 국제 법의 요건 무장 충돌에 적용 가능한 경우, 특히 인권 법의 원칙과 규칙, 뿐만 아니라 핵무기와 특별히 계약 조약과 다른 사업에 특정 의무 사항과 호환되어야 한다"는 경우에는 26대답했다.]
  6. 재판부는 "핵무기의 위협이나 사용은 일반적으로 무력충돌 시 적용되는 국제법 규정, 특히 인도주의법의 원칙과 규칙에 위배된다"고 답변했다. 다만, 국제법의 현주소와 그 임의의 사실 요소를 고려할 때 법원은 결론을 내릴 수 없다."[27]핵무기의 위협이나 사용이 국가의 존립이 위태로운 극단적인 상황에서 합법적인지 불법적인지 최종적인지 여부"
  7. 재판부는 "엄정하고 효과적인 국제적 통제 아래 모든 측면에서 핵군축 협상을 이끌어내야 할 의무가 있다"고 답했다.[28]

법원은 다음과 같이 의결했다.[29]

판사 유엔 주 투표1길 투표2길 투표3길 투표4길 투표로5번길 투표로6번길 투표로7번길
모하메드 베드하우이 대통령 알제리 을 위해 을 위해 을 위해 을 위해 을 위해 을 위해 을 위해
스티븐 M 부통령 슈베벨 미국 을 위해 을 위해 을 위해 을 위해 을 위해 에 대항 을 위해
오다 시게루 판사 일본. 에 대항 을 위해 을 위해 을 위해 을 위해 에 대항 을 위해
길버트 기욤 판사 프랑스. 을 위해 을 위해 을 위해 을 위해 을 위해 에 대항 을 위해
모하메드 샤하부딘 판사 가이아나 을 위해 을 위해 에 대항 을 위해 을 위해 에 대항 을 위해
크리스토퍼 위러만트리 판사 스리랑카 을 위해 을 위해 에 대항 을 위해 을 위해 에 대항 을 위해
판사 레이먼드 란제바 마다가스카르. 을 위해 을 위해 을 위해 을 위해 을 위해 을 위해 을 위해
시주용 판사 중국 을 위해 을 위해 을 위해 을 위해 을 위해 을 위해 을 위해
아우구스트 플라이샤워 판사 독일. 을 위해 을 위해 을 위해 을 위해 을 위해 을 위해 을 위해
압둘 G. 코로마 판사 시에라리온 을 위해 을 위해 에 대항 을 위해 을 위해 에 대항 을 위해
게자 헤르체흐 판사 헝가리 을 위해 을 위해 을 위해 을 위해 을 위해 을 위해 을 위해
판사 블라들렌 S. 베레스체틴 러시아 을 위해 을 위해 을 위해 을 위해 을 위해 을 위해 을 위해
루이지 페라리 브라보 판사 이탈리아 을 위해 을 위해 을 위해 을 위해 을 위해 을 위해 을 위해
로잘린 히긴스 판사 영국 을 위해 을 위해 을 위해 을 위해 을 위해 에 대항 을 위해
결과(Against: 13–1 14–0 11–3 14–0 14–0 7–7[30] 14–0

분할결정

"핵무기의 위협이나 사용은 일반적으로 무력 충돌에 적용되는 국제법규에 위배되는지 여부에 관한 문제일 뿐 "국가 생존이 위태로운 극단적인 상황에서의" 것은 아니다. 그러나, 7명의 "탈락" 판사 중 3명(이명, 가이아나의 샤하부딘 판사, 스리랑카의 웨라만트리 판사, 시에라리온의 코로마 판사)은 그들이 이의를 제기하는 이유는 (국가의 생존을 보장하는 것을 포함) 어떤 상황에서도 예외가 없다는 그들의 견해 때문이라고 설명하면서, 별도의 의견을 썼다.핵무기 사용은 불법이라는 일반적인 원칙 네 번째 반체제 인사인 일본의 오다 판사는 법원이 이 사건을 단순히 받아들이지 말았어야 한다는 이유로 크게 이의를 제기했다.

슈베벨 부통령은 반대 의견에서 다음과 같이 말했다.

무차별적인 추론에서 그리고 광범위한 낙진에 의해 수백만 명의 목숨을 앗아갈 수 있는 규모에서의 핵무기의 사용은 우주와 시간에 치명적인 영향을 미치고 지구 전체에 거주할 수 없는 사람들을 만들 수 있는 합법적일 수 있다는 것은 받아들일 수 없다.

그리고 히긴스는 그녀가 그러지 않았다고 말했다.

그러한 무기의 사용이 인도주의 법률의 요구 사항을 준수할 수 없는 경우, 인도주의 법률을 참조하여 불법이 될 수 있는 가능성을 배제한다.[31]

그럼에도 불구하고, 당시 국제법률의 현행 상태에서는, 국가의 존립이 지분이 되는 극단적인 상황에서, 핵무기의 위협이나 사용이 가능한 모든 경우에 반드시 불법이 될 것인지에 대해, 법원의 의견은 명확하고 단정적으로 결론을 내리지 않았다. 그러나 법원의 의견은 만장일치로 세계 국가들이 선의로 협상해야 할 구속력 있는 의무가 있고, 이를 위해 핵 군축이 이루어져야 한다는 점을 분명히 했다.

국제반응

영국

영국 정부는 영국의 유일한 핵무기인 트라이던트 미사일 시스템을 갱신할 계획을 발표했다.[32] 그들은 갱신이 영국의 조약 약속과 국제법과 완전히 양립할 수 있다고 명시한 "영국의 억지력의 미래"라는 백서를 발간했다.[33] 이러한 주장은 영국 군축회의[34] 상임대표가 발간한 질의응답 브리핑에 요약되어 있다.

  • 트라이던트 대체는 핵확산금지조약(NPT)에 따라 합법적인가? 트라이던트 제도의 갱신은 군축에 관한 것을 포함한 우리의 국제적 의무와 완전히 일치한다. ...
  • 억제력을 유지하는 것이 NPT 조항 6과 양립할 수 없는가? NPT는 핵 군축의 어떤 일정표도 정하지 않는다. 또한 기존 기능의 유지나 갱신을 금지하는 것도 아니다. 현재의 트라이던트 시스템을 갱신하는 것은 NPT와 우리의 모든 국제법적 의무와 완전히 일치한다.

영국 핵억제의 미래 백서는 두 가지 법적 의견과 대조적이다. 첫 번째는 Peacerights가 의뢰한 것으로,[35] 2005년 12월 19일 라빈더 싱 QC와 매트릭스 챔버스의 크리스틴 칭킨 교수가 주었다. 그것은 언급되었다.

트라이던트 또는 트라이던트 대체자가 관습적인 국제법[36] 위반했는지 여부

싱과 칭킨은 국제사법재판소(ICJ)의 의견을 바탕으로 다음과 같이 주장했다.

특히, 트라이던트 시스템의 사용은 전투원과 비전투원 사이에 구별이 이루어져야 한다는 "침해할 수 없는" [국제 관습법의 원칙] 요건을 위반하기 때문에 관습적인 국제법을 위반하게 될 것이다.[36]

두 번째 법적 의견은 그린피스[37] 의해 의뢰되었고 2006년 11월 13일 매트릭스 챔버스필립 샌즈 QC헬렌 로가 주었다.[38] 그 의견이 다루어졌다.

국제법과의 호환성, 특히 국제 인도주의법('IHL')과 핵무기 비확산에 관한 조약('NPT')의 6조, 트라이던트 사용에 관한 현재의 영국 전략의...현재 Trident 시스템을 배포하는 IHL과의 호환성...[및] Trident 교체 또는 업그레이드를 위한 다음 옵션의 IHL 및 제VI조 NPT와의 호환성: ⑴ 표적화 기능 향상, ⑵ 항복 유연성 향상, ⑶ 장기간의 현재 기능 갱신.[39]

Sands and Law는 Jus ad bellum에 관하여,

영국의 현재 핵무기의 사용에 내재된 파괴적인 결과를 고려할 때, 우리는 국가의 생존에 위협이 되는 곳 에는 비례성 실험이 충족될 가능성이 낮다고 본다. 우리가 볼 때, 전략방위 검토에서 정의한 영국의 '활력적 이익'은 파괴가 국가의 생존을 위협하는 이익보다 상당히 광범위하다. 그러한 이익을 보호하기 위해 핵무기를 사용하는 것은 불균형적일 가능성이 높으며 따라서 유엔 헌장 제2조 제4항에 따라 불법이다.[40]

'국가의 생존'이라는 문구는 ICJ 판결 97항에서 직접 인용한 것이다. 국제 인도주의 법률과 관련하여, 그들은 다음과 같은 것을 발견했다.

현재 구성된 트라이던트의 사용이 IHL의 무차별 공격 금지 및 불필요한 고통과 일치할 수 있는 시나리오는 예상하기 어렵다. 또한 그러한 사용은 중립성의 원칙을 위반하는 결과를 초래할 가능성이 높다.[41]

마침내 NPT와 관련하여 Sands와 Law는

트라이던트의 교체나 업그레이드를 정당화하기 위해 비핵공격의 방지를 통합하기 위한 억제정책의 확대는 6조와 일관성이 없는 것으로 보일 것이다; b) 불확실한 미래 위협에 대한 보험으로서 트라이던트의 업그레이드나 교체를 정당화하려는 시도는 6조와 일관성이 없는 것으로 보일 것이다; c) Enhanc.트라이던트 시스템의 목표 능력 또는 산출 유연성은 제6조와 일관되지 않을 가능성이 높고, d) 동일한 능력에서 트라이던트를 갱신하거나 교체하는 것은 제6조와 일관되지 않을 가능성이 있으며, e) 각각의 경우에 그러한 불일치는 NPT에 중대한 위반을 초래할 수 있다.[42]

스코틀랜드법

1999년에 ICJ의 의견을 핵무기의 불법성을 확립하는데 이용하기 위한 법적 사례가 제기되었다.

1999년 9월 27일, 3명의 덴마크 출신 트라이던트 플로우샤레스 활동가 울라 뢰더, 영국 출신 앤지 젤터, 스코틀랜드 출신 엘렌 몰리가 그리녹 보안법원에서 악의적인 피해 혐의로 무죄를 선고받았다. 이들 3명의 여성은 로치 고일에 정박해 있는 바지선 메이타임에 탑승해 인근 가레로치에 정박해 있는 뱅가드급 잠수함과 연관된 과학 작업에 관여해 8만 파운드 상당의 피해를 입힌 상태였다. 그런 행위에 관한 재판에서 흔히 그렇듯이 피고인들은 '핵 범죄'로 보는 것을 막았다는 점에서 자신의 행동이 필요하다는 것을 입증하려고 했다.[43]

트라이던트 3호의 무죄 판결로 스코틀랜드 법률최고 형사 재판소정의법원이 주 옹호자의 참고자료를 고려하고, 또 다른 사법 기구의 ICJ 의견의 첫 번째 세부 분석을 제시했다. 고등법원은 다음과 같은 네 가지 질문에 대답하도록 요청받았다.[43]

  1. 스코틀랜드 형사소송에 의한 재판에서, 영국에서 적용되는 관습적인 국제법의 내용에 관한 증거를 인솔할 수 있는 능력이 있는가?
  2. 관습적인 국제법의 어떤 규칙이 영국의 핵무기 보유에 대한 반대, 스코틀랜드 내의 장소에 그러한 무기를 배치하는 행위 또는 그러한 무기와 관련된 정책에 대한 이의의 추구를 위해 스코틀랜드의 민간 개인에게 재산을 손상시키거나 파괴하는 것을 정당화하는가?
  3. 피고인의 행위가 법률상 정당하다는 믿음이 악의적인 장난이나 절도죄에 대한 방어가 되는가?
  4. 다른 사람에 의한 범죄의 취소를 막거나 종식시키기 위해 범행이 저질러졌다는 것이 형사 고소에 대한 일반적인 방어인가?

프로서 경, 커크우드 경, 펜로즈 경의 네 가지 집단 답안은 모두 부정적이었다. 이는 로더, 젤터, 뜸리(스코트법은 다른 많은 관할구역과 마찬가지로 무죄가 선고되는 것을 허용하지 않는다)의 무죄판결을 뒤집는 효과는 없었지만, 세 여성이 무죄판결을 주장할 수 있었던 비율 데시덴디를 무효로 하고, 이와 유사한 방어를 보장한다. 스코틀랜드 법에 존재할 수 없다.

참고 항목

메모들

  1. ^ "Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons - Advisory Opinion of 8 July 1996", International Court of Justice, archived from the original on 2017-10-18, retrieved 23 October 2017
  2. ^ "Request for advisory opinion made by the World Health Organization" (PDF). The Hague: International Court of Justice. 1993-09-03. Archived from the original (PDF) on 2011-06-05. Retrieved 2009-11-02.
  3. ^ "Request for advisory opinion" (PDF). The Hague: International Court of Justice. 1994-12-19. Archived from the original (PDF) on 2008-04-10. Retrieved 2009-02-11.
  4. ^ ILC의 연감, 1950, vol., 페이지 131
  5. ^ ILC의 연감, 1950, 1권, 페이지 162, ILC의 연감, Vol. II 1950 페이지 250
  6. ^ "ICJ 보도자료 2007-10-06, 웨이백 기계에 보관된 무력 충돌핵무기 사용 합법성" - 일반 목록 93호(1993-1996)
  7. ^ 웨이백 기계 - 일반 목록 93번(1993-1996)에 보관된 2012-02-06 군사 충돌핵무기 사용의 합법성에 대한 자문 의견 요청 - 1993년 5월 14일 제1항의 세계 보건 회의 결의에 따라 법원에 전달
  8. ^ ICJ 핵무기 위협 또는 사용의 합법성에 대한 보도 자료 - ICJ 자문 의견 1996년 7월 8일 웨이백 기계보관된 2007-08-08, ICJ 일반 목록 93번
  9. ^ "Resolutions adopted by the General Assembly at its 49th session A service provided by the United Nations, Dag Hammarskjöld Library". Archived from the original on 2009-08-06. Retrieved 2017-06-28.
  10. ^ "General Assembly Session 49 Meeting 90". 15 December 1994. p. 35. Archived from the original on 26 September 2007. Retrieved 18 July 2007.
  11. ^ "General Assembly Resolution 49/75 K, Request for an advisory opinion from the International Court of Justice on the legality of the threat or use of nuclear weapons". Archived from the original on 2007-10-07. Retrieved 2007-07-18.
  12. ^ 국제 연합 서지 정보 시스템 Dag Hammarskjold 라이브러리 투표 기록 검색: UN 기호: A/RES/49/75K
  13. ^ Shapiro, Mark (1995-01-09). "Ban the Bomb?". The Nation Magazine. p. 40.
  14. ^ Shapiro, Mark (1993-12-27). "Mutiny on the Nuclear Bounty". The Nation Magazine. p. 798.
  15. ^ a b c Rhinelander, John B; Boisson de Chazournes, Laurence; Weiss, Peter; Neubauer, Ronald D.; Matheson, Michael J. (1997). "Testing the Effectiveness of the International Court of Justice: The Nuclear Weapons Case". Proceedings of the Annual Meeting (American Society of International Law). 91: 1–19. JSTOR 25659098. Retrieved 2020-10-04.
  16. ^ "Legality of the Use by a State of Nuclear Weapons in Armed Conflict". Case Overview. INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE. Retrieved 2020-10-04. This page lists 43 participant countries
  17. ^ Pretorius, Joelien (2011). "Africa–India nuclear cooperation: Pragmatism, principle, post-colonialism and the Pelindaba Treaty". South African Journal of International Affairs. 18 (3). doi:10.1080/10220461.2011.622948. hdl:10566/484. Retrieved 2020-10-04.
  18. ^ Weeramantry 판사의 반대 의견에 대한 각주 61 참조
  19. ^ a b Bekker, Pieter H.F. (1996-11-11). "Advisory Opinions of the World Court on the Legality of Nuclear Weapons". ASIL Insights. 1 (5). Retrieved 2020-10-04.
  20. ^ "What is International Humanitarian Law?" (PDF). ADVISORY SERVICE ON INTERNATIONAL HUMANITARIAN LAW. ICRC. 2004-07-01. Retrieved 2020-10-04. International humanitarian law prohibits all means and methods of warfare which: ! fail to discriminate between those taking part in the fighting and those, such as civilians, who are not, the purpose being to protect the civilian population, individual civilians and civilian property
  21. ^ ICJ 핵무기의 위협 또는 사용의 합법성(일반 목록 번호 95), 105항.
  22. ^ ICJ 핵무기 위협 또는 사용의 합법성 (일반 목록 번호 95) 웨이백 기계 2013-12-03 보관, 섹션 1.
  23. ^ ICJ 핵무기의 위협 또는 사용의 합법성(일반 목록 번호 95), 단락 105, 섹션 2A.
  24. ^ ICJ 핵무기의 위협 또는 사용의 합법성(일반 목록 번호 95), 단락 105, 섹션 2B.
  25. ^ ICJ 핵무기의 위협 또는 사용의 합법성(일반 목록 번호 95), 단락 105, 섹션 2C.
  26. ^ ICJ 핵무기의 위협 또는 사용의 합법성(일반 목록 번호 95), 단락 105, 섹션 2D.
  27. ^ ICJ 핵무기의 위협 또는 사용의 합법성(일반 목록 번호 95), 단락 105, 섹션 2E.
  28. ^ ICJ 핵무기의 위협 또는 사용의 합법성(일반 목록 번호 95), 단락 105, 섹션 2F.
  29. ^ 에두아르도 발렌시아 오스피나 법정의 등기인은 투표권이 없었다.
  30. ^ 이 경우 베드자우이 대통령의 결정 투표는 이 동의안을 통과시켰다.
  31. ^ ICJ 자문 의견 히긴스 판사에 대한 반대 의견
  32. ^ 영국의 전략적 억지력의 미래에 관한 암기: 하원 국방위원회 백서
  33. ^ 2006년 12월 웨이백머신(pdf)에 보관된 2007-06-16 영국 핵 억지력의 미래:
  34. ^ UK Permanent Representative to the Conference on Disarmament. "Britain's Nuclear Deterrent". British Embassy. Archived from the original on 2007-09-27.
  35. ^ "Peace Rights". 20 December 2005. Archived from the original on 20 December 2005.
  36. ^ a b 싱, 라빈더, 그리고 칭킨, 크리스틴; 2013-01-13년 보관삼거리 핵미사일 시스템 도입 유지 교체 가능성 조언 요약.오늘, 평시에 대해 (1항과 2항)
  37. ^ 그린피스 트라이던트 교체는 국제법상 불법일 수 있다. 웨이백머신에 2007-09-27
  38. ^ Sands, Philipe, 그리고 Law, Helen; 영국의 억지력:Wayback Machine에 보관된 2016-03-03 합법성의 현재향후 현황(참고 자료 참조)
  39. ^ Sands, Phillip; 그리고 Law, Helen; Reference, 1항
  40. ^ Sands, Philipe, 그리고 Law, Helen; Reference, 4(i)항
  41. ^ Sands, Philipe, 그리고 Law, Helen; Reference, 단락 4(iii)
  42. ^ Sands, Philipe, 그리고 Law, Helen; Reference, 4(iv)항
  43. ^ a b 피터 와이스, 국제사법재판소 스코틀랜드 고등법원: 핵무기의 불법성에 대한가지 견해, 웹 기사는 그것이 도쿄 와세다 대학의 비교법 연구소, Vol.4 (2001), 페이지 149에 처음 발표되었다고 말한다.

참조

ICJ 문서

추가 읽기

  • 데이비드, 에릭; "핵무기 사용의 합법성에 대한 국제 사법 재판소의 의견" (1997) 316 국제적십자사 21 리뷰
  • 콘돌리, 루이지; "핵무기: 국제사법재판소를 위한 중대한 문제" (1997) 316 국제적십자사 9, 11.
  • 진저, 앤 페이건; "국가 평화법의 프리즘을 통해 유엔을 바라본다", 36(2) UN 크로니클62 (1999년 여름).
  • 그린우드, 크리스토퍼; "핵무기에 대한 자문 의견과 국제 인도주의 법에 대한 국제 법원의 기여" (1997) 316 국제적십자사 65호 검토
  • 그린우드, 크리스토퍼; 로렌스 보아송 드 차주르네스와 필립 샌즈 (eds), 국제법, 국제사법재판소 (1999년) 247, 249의 "핵무기 자문 의견의 벨로의 주스 ad 벨럼과 주스"
  • Holdstock, Dougaylas, and Waterston, Lis; "핵무기, 건강에 대한 지속적인 위협" 355(9214) 랑셋 1544호(2000년 4월 29일)이다.
  • Jeutner, Valentin; "국제법에서 해결할 수 없는 규범 충돌: 법적 딜레마의 개념" (Oxford University Press 2017), ISBN 9780198808374.
  • 맥닐, 존; "핵무기 사건에 대한 국제사법재판소의 자문 의견--첫 번째 평가" (1997) 316 국제적십자사 103, 117.
  • Mohr, Manfred; "국제법에 따른 핵무기 사용의 합법성에 대한 국제 사법 재판소의 의견 - 그것의 장단점에 대한 몇 가지 생각" (1997) 316 국제적십자사 92, 94.
  • 무어, 마이크; "세계 법원은 핵무기에 대해 대부분 반대한다고 말한다." 52(5) 핵 과학자 회보, 39 (1996년 9월~10월)
  • Moxley, Charles J.; 냉전 세계에서의 핵무기와 국제법(Ostin & Winfield 2000), ISBN 1-57292-152-8.