획기적 연구소

Breakthrough Institute
호주 혁신 센터는 국립 기후 복원 센터(National Center for Climate Restoration)를 방문하십시오.
획기적인 에너지와 혼동하지 마십시오.
획기적 연구소
형성2003년경에[1][2]
설립자미하엘 셸렌베르거
테드 노르드하우스
목적환경연구
본사버클리, 캘리포니아
위치
키피플
테드 노드하우스(설립자, 전무), 알렉스 트렘바스(부이사), 캐서린 살람(부이사)(편집자)
웹사이트thebreakthrough.org

Breakthrough Institute는 캘리포니아 버클리에 위치한 환경 연구 센터입니다.Michael Shellenberger와 Ted Nordhaus가 2007년에 설립한 [5]이 연구소는 에코모더니즘 철학과 일치합니다.[6][7]그 연구소는 보통 원자력과 도시화의 결합을 통해 현대화, 기술 발전, 그리고 증가하는 미국 경제 성장을 포용하는 것을 옹호합니다.[8][9][10][11]

환경 과학자들과 학자들은 그것이 시작된 이래로 Breakthrough의 환경적 입장을 비판해 왔습니다.[12][13][14][15][16] Breakthrough의 환경에 대한 생각과 정책에 대한 대중의 반응은 엇갈렸습니다.[17][18][19][20][21][22][15][23][24][25]

조직, 자금 및 인력

Breakthrough Institute는 501(c)(3) 비영리단체로 등록되어 있으며, 다양한 공공기관과 개인의 지원을 받고 있습니다.[26]

Breakthrough의 전무이사는 Ted Nordhaus입니다.'획기적인 사건'과 관련된 다른 사건들로는 레이한 살람 전 내셔널 리뷰 지국장, 기네스 크레이븐스 저널리스트, 정치학자 로저 A 등이 있습니다. Pielke Jr., 사회학자 Steve Fuller, 그리고 환경학자 Stewart Brand.[27]

Nordhaus와 Shellenberger는 핵 에너지와 셰일 가스에[28] 대한 긍정적인 처리에서부터 행성 경계 가설에 대한 비판에 이르기까지 다양한 주제에 대해 썼습니다.[29]획기적인 연구소는 기후 정책이 "청정 에너지를 값싸게 만들기 위해" 기술 혁신에 대한 더 높은 수준의 공공 자금 지원에 초점을 맞추어야 한다고 주장해 왔으며, 상한 및 무역과 탄소 가격 책정과 같은 기후 정책에 대해 비판적이었습니다.[30][31][32]

프로그램과 철학

획기적인 연구소는 에너지, 보존, 그리고 음식 분야의 프로그램들을 유지하고 있습니다.[33]그들의 웹사이트는 에너지 연구가 "지구 온난화와 에너지 빈곤 둘 다를 다루기 위한 기술 혁신을 통해 깨끗한 에너지를 값싸게 만드는 것에 초점을 맞추고 있다"고 말합니다.보존 작업은 "원자력 에너지, 합성 비료 및 유전자 변형 식품을 해결책으로 제공함으로써 인류세의 과제를 해결하기 위한 실용적인 새로운 프레임워크 및 도구를 제공하고자 합니다.

호주 맥쿼리 대학의 수석 강의이자 Breakthrough 계열사인 Jonathan Symons는 Breakthrough Institute와 그 철학에 대한 광범위한 설문조사를 작성했습니다.그는 에코모더니즘이 신기술이 탄소 배출을 줄이는 데 중요하다는 IPCC의 입장과 일치한다고 주장합니다.[34]

비평

미국과 환경학 교수 줄리 세즈(Julie Sze)와 환경 인문학자 마이클 지저(Michael Ziser)와 같은 학자들은 브레이크스루(Breakthrough)[12]의 철학이 "공동체에 기반한 환경 정의가 고도로 자본화된 세계적 규모의 환경주의의 원활한 운영에 위협이 된다"고 믿는 철학이라고 비판합니다.게다가, 환경과 예술 역사가 TJ 데모스는 Breakthrough의 아이디어가 석유와 가스 산업을 지원하고 "원자력 에너지에 대한 사과"로서 작용하는 "나쁜 유토피아 환상에 지나지 않는다"고 주장했습니다.[13]

폴 D 기자입니다. 태커는 획기적인 연구소가 지적인 엄격함이 결여된 사고 감사의 예라고 주장했고, 반대파적인 추론과 체리 피킹 증거를 장려했습니다.[15]

이 연구소는 또한 산업 농업과 가공 식품을 장려하는 동시에 산업 농업에 크게 의존하는 가공 식품 회사와 이사진이 재정적 관계를 맺고 있는 네이선 커밍스 재단의 기부금을 받아들여서 비판을 받아왔습니다.국세청이 501(c)(3) 상태를 부적절하게 사용할 가능성에 대한 불만을 제기한 후, 이 연구소는 네이선 커밍스 재단을 더 이상 기부자로 등록하지 않습니다.하지만, 태커가 지적했듯이, 연구소의 자금 지원은 여전히 불투명합니다.[15]

기후 과학자 마이클 E. 만 또한 획기적인 연구소의 동기에 대해 의문을 제기합니다.만에 따르면, BTI의 자칭 임무는 기후 문제를 해결하기 위한 돌파구를 찾는 것입니다.그러나 Mann은 기본적으로 BTI가 "탄소에 대한 가격이든 재생 가능한 에너지에 대한 인센티브든" 의미 있는 영향을 미칠 수 있는 어떤 것에도 반대하는 것으로 보인다고 말합니다.그는 BTI가 "유별나게도 의미 있는 기후 행동에 대한 반대 지지자들에게 몰두하고 있고 우연하게도 천연가스 이익과 연관되어 있다"고 언급하고 BTI가 "화석 연료의 지속적인 개발"을 옹호한다고 비판합니다.Mann은 또한 BTI가 한편으로는 재생 에너지에 대해 "매우 비관적"인 것으로 보이는 반면, 다른 한편으로는 지구공학에 대해 "극단적인 기술 낙관론자"라고 의문을 제기합니다.[16]

간행물

"환경주의의 죽음:포스트 환경 세계의 지구 온난화"

2004년, 획기적인 발견자 테드 노드하우스와 마이클 셸렌버거는 "환경주의의 죽음:포스트 환경 세계의 지구 온난화 정치."[35]이 논문은 환경주의는 기후변화에 대처할 능력이 없으며 새로운 정치가 탄생하려면 "죽어야 한다"고 주장했습니다.

그 논문은 주류 환경운동가들로부터 비판을 받았습니다.[36]칼 포프 전 시에라 클럽 회장은 이 에세이에 대해 "불확실하고 불공평하며 분열을 초래한다"고 말했습니다.그는 그것이 여러 가지 사실오류와 잘못된 해석을 포함하고 있다고 말했습니다.하지만, 아담 베르바흐 전 시에라 클럽 회장은 작가들의 주장을 칭찬했습니다.[37]전 그린피스 전무이사인 존 파사칸탄도는 2005년 셸렌버거와 그의 공동저자 테드 노드하우스를 언급하며 "이 사람들은 흥미로운 데이터를 제공했지만, 그들은 그것을 이러한 과장된 언어로 표현하고 당신과 직접 대면하는 방식으로 했습니다."[38]라고 말했습니다.Michel Gelobter와 다른 환경 전문가들과 학자들은 환경주의의 영혼을 썼습니다. 이에 대한 대응으로 21세기 변혁적 정치를 재발견하며, 유색인종의 시스템적 고민을 해결하기보다 기술혁신을 강화해야 한다고 '죽음'을 비판합니다.[39]

뉴욕타임스의 매튜 이글레시아스는 "노르트하우스와 셸렌버거는 설득력 있게 주장하는데, 환경운동가들은 불편한 진실에 맞서려는 자신들의 의지에 대해 스스로를 축하하는 것을 중단해야 하며, 두려움의 정치에 의존하기보다 공동의 희망의 정치를 구축하는 데 집중해야 한다"며 "더 설득력이 있다"고 덧붙였습니다.수사학의 변화가 필요합니다."[17]

돌파구: 환경주의의 죽음에서 가능성의 정치로

2007년, Nordhaus와 Shellenberger는 그들의 책 "Break Through: 환경주의의 죽음에서 가능성의 정치로"를 출판했습니다.이 책은 새롭고 더 강한 미국 경제를 만들기 위한 기술 혁신에 대한 새로운 초점을 위해 자연 보호에 대한 환경주의적인 초점을 포기하는 "포스트 환경" 정치를 주장합니다.[40]

월스트리트저널은 "만약 주의를 기울인다면, 노르드하우스와 셸렌버거가 경제적 역동성과 창조적 잠재력을 포함한 낙관적인 전망을 요구하는 것은 분명히 어떤 유엔 보고서나 노벨상보다 환경에 더 많은 도움이 될 것입니다."[18]NPR의[18] 과학 특파원 리차드 해리스는 기후 변화를 위한 "추천 독서 목록"에 "브레이크스루"를 올렸습니다.[19]

그러나 Julie Sze와 Michael Ziser는 Gelobter가 지적한 Break Through가 환경적 불평등을 만드는 시스템적 불평등에 초점을 맞추는 대신 기술 혁신과 경제 성장에 대한 저자들의 헌신과 관련이 있다고 주장했습니다.구체적으로 Sze와 Ziser는 Nordhaus와 Shellenberger의 "환경주의의 'sexy' cosmopolitan 'bad boys'(그들 자신의 말)라는 악명을 분명히 즐기는 것은 그들의 성실성과 신뢰성에 대한 의심을 불러일으킨다고 주장합니다."저자들은 셸렌버거의 연구가 미국이 민족주의적 기술 기반의 연구개발 환경주의를 시작하고 지속할 수 있도록 중국 등을 대규모 오염국으로 비난하는 등 "의심스러운 정치적 트로피를 적극적으로 거래하면서 환경정의의 목적을 반영하지 못했다"고 주장하고,대부분의 다른 나라들보다 더 많은 온실가스를 계속 배출하는 동안.이에 맞서 셸렌버거와 노드하우스는 "공동체 조직화"에 대한 "모라토리엄"을 요구하며 검증된 환경 정의 전술에서 벗어나려고 합니다.그러한 기술 기반의 "노르트하우스나 셸렌버거와 같은 접근법"은 허리케인 카트리나와 같은 자연 재해가 가시화하는 "구조적인 환경적 부당성"을 완전히 놓치고 있습니다.[12]

전 미국 에너지부 공무원인 조셉 롬은 "오염 제한은 온실가스 배출을 줄이고 청정기술을 시장에 도입하는 것과 같은 실질적으로 중요한 것을 연구개발보다 훨씬 더 중요하다"고 주장했습니다.[23]환경 저널리스트 데이비드 로버츠(David Roberts)는 그리스트(Grist)에 기고한 글에서 BTI와 설립자들이 많은 관심을 끌고 있지만 정책이 부족하며, 궁극적으로 그들은 "그들의 지적 기여를 훨씬 능가하는 정도의 언론 보도를 받고 있다"고 말했습니다.[25][24]샌프란시스코 크로니클,[41] 아메리칸 프로스펙트,[42] 하버드 로 리뷰의[43] 평론가들은 지구 온난화가 관심사가 되었고 민주당 의회가 행동을 준비하고 있기 때문에 녹색 정치에 대한 비판적 재평가는 부당하다고 주장했습니다.

"에코모더니스트 매니페스토"

2015년 4월, 존 아사푸-아자예, 리누스 블롬크비스트, 스튜어트 브랜드, 배리 브룩에 의해 "에코모더니스트 매니페스토"가 발행되었습니다.루스 드 프리즈, 얼 엘리스, 크리스토퍼 포먼, 데이비드 키스, 마틴 루이스, 마크 리나스, 테드 노드하우스, 로저 A. Pielke, Jr., Rachel Pritzker, Joyashree Roy, Mark Sagoff, Michael Shellenberger, Robert Stone, 그리고 Peter Teague.'지속가능한 발전'이라는 목표를 버리고 기술혁신을 통해 천연자원을 더욱 집중적으로 활용해 인류의 발자취를 축소하는 전략으로 대체하자고 제안했습니다.저자들은 환경을 보존하기 위해 경제 발전이 필요하다고 주장합니다.[44][45]

뉴요커에 따르면, "[매니페스토]에 대한 비판의 대부분은 내용이라기 보다는 어조에 관한 것이었습니다.성명서의 기본적인 주장은 결국 급진적이지 않습니다.기술은 신중하게 적용되어 기후 변화로 인한 인간과 다른 고통을 줄일 수 있습니다. 이념은 완강히 고수되어 반대의 결과를 가져올 수 있습니다."[20]뉴욕 타임즈에서 에두아르도 포터는 지속가능한 발전을 위한 생태모던주의의 대안적 접근법에 대해 찬성하는 글을 썼습니다.[21]"매니페스토는 '사람들은 나쁘다' 환경주의의 종식을 요구합니다"라는 제목의 기사에서 슬레이트의 에릭 홀더스는 "그것은 포괄적이고, 흥미진진하며, 그것은 환경주의자들에게 변화를 위해 싸울 무언가를 줍니다"[22]라고 썼습니다.과학저널 네이처는 선언문을 사설했습니다.[46]

매니페스토는 Gelobter의 "죽음"에 대한 평가와 Sze와 Ziser의 Break Through에 대한 분석과 유사한 비판을 받았습니다.환경사학자 제레미 카라도나와 환경경제학자 리처드 B. 노가드는 환경학자들의 비평에서 한 그룹을 이끌었고, 매니페스토에 제시된 생태근대주의는 "생태계, 에너지, 인구, 천연자원에 대해 우리가 알고 있는 모든 것을 침해한다"고 주장했고, "원칙에 대한 생태학적 진술이 되기는커녕,매니페스토는 기술이 우리를 구해줄 것이고 인간의 독창성은 결코 실패할 수 없다는 순진한 믿음을 재탕할 뿐입니다."또한 "매니페스토는 사실의 오류와 오해를 불러일으키는 발언으로 고통 받고 있습니다."[14]

T.J. 데모스는 Caradonna의 의견에 동의하고 2017년에 "에코모더니즘 문서에 대해 사실적 약점과 생태학적 거짓을 넘어 사회 정의나 민주 정치에 대한 언급이 없다는 것"이라고 썼습니다. "핵과 같은 큰 기술이 중앙집권적 권력을 강화한다는 사실에 대한 인정이 없습니다.군사-산업 복합체, 그리고 기업 세계화의 불평등."[13]

획기적인 저널

2011년, Breakthrough는 "21세기를 위한 정치 사상의 현대화"를 목표로 하는 Breakthrough Journal의 첫 번째 호를 출판했습니다.[47]신공화국은 "자유주의 사상을 현대화하는 방법에 대한 질문에 대해 새로운 답을 제공하기 위한 가장 완전한 노력 중 하나"라고 평가했고,[48] 내셔널 리뷰는 "오랜만에 우리의 자유주의 사촌들에 의한 자기 비판에서 가장 유망한 노력"이라고 평가했습니다.[49]

참고문헌

  1. ^ Barringer, Felicity (February 6, 2005). "Paper Sets Off a Debate on Environmentalism's Future". The New York Times. ISSN 0362-4331.
  2. ^ "Michael Shellenberger". The Breakthrough Institute.
  3. ^ "The Breakthrough Institute". GuideStar.
  4. ^ "The Breakthrough Institute". Open990.
  5. ^ "About". The Breakthrough Institute. Retrieved April 28, 2022.
  6. ^ Porter, Eduardo (April 15, 2015). "A Call to Look Past Sustainable Development". New York Times.
  7. ^ Kloor, Keith (December 12, 2012). "The Great Schism in the Environmental Movement". Slate.
  8. ^ "Orion Magazine - Evolve". Orionmagazine.org. Archived from the original on January 7, 2012. Retrieved August 13, 2018.
  9. ^ 사무엘손, 대런 (2011년 7월 26일)"리포트:기후변화를 '파이트 클럽'처럼 다뤄라"고 말했습니다.폴리티코.
  10. ^ 프리드먼, 리사 (2011년 7월 26일)"기후 실용주의자들, 교토 프로세스 중단 촉구"ClimateWire.
  11. ^ Walsh, Bryan (July 26, 2011). "Fighting Climate Change by Not Focusing on Climate Change". Time – via content.time.com.
  12. ^ a b c Ziser, Michael; Sze, Julie (2007). "Climate Change, Environmental Aesthetics, and Global Environmental Justice Cultural Studies". Discourse. 29 (2/3): 384–410. JSTOR 41389785.
  13. ^ a b c Demos, TJ (2017). Against the Anthropocene: Visual Culture and Environment Today. MIT Press. pp. 46–49. ISBN 9783956792106.
  14. ^ a b Caradonna, Jeremy L.; Norgaard, Richard B.; Borowy, Iris (2015). "A Degrowth Response to an Ecomodernist Manifesto". Resilience.
  15. ^ a b c d "The Breakthrough Institute's Inconvenient History with Al Gore". ethics.harvard.edu. April 14, 2014.
  16. ^ a b 맨, 마이클 E.;톰 톨스 (2016).매드하우스 효과: 기후변화 부정이 어떻게 우리 지구를 위협하고, 우리의 정치를 파괴하고, 우리를 미치게 만들고 있는지.컬럼비아 대학 출판부.
  17. ^ a b Yglesias, Matthew (January 13, 2008). "Beyond Mother Nature". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved June 28, 2022.
  18. ^ a b 조나단 애들러, 월스트리트 저널, 2007년 11월 27일 최후의 날에 더 로우다운: 대중들이 지구 온난화에 으쓱하는 이유
  19. ^ a b "A Climate Change Reading List For Laypeople". Talk of the Nation. December 3, 2009. NPR. Retrieved December 5, 2009.
  20. ^ a b "Is the "Ecomodernist Manifesto" the Future of Environmentalism?". The New Yorker. June 2, 2015. Retrieved June 29, 2022.
  21. ^ a b 포터, 에두아르도 (2015년 4월 14일)/ '과거의 지속가능한 발전을 돌아보라는 요구'뉴욕 타임즈지.
  22. ^ a b 홀더스, 에릭 (2015년 4월 20일)."매니페스토, "사람이 나쁘다" 환경주의 종식 촉구"슬레이트.
  23. ^ a b 조 롬, 그리스트, 2007년 10월 3일, 디벙킹 셸렌버거 & 노드하우스: 제1부: '환경주의의 죽음' 2008년 12월 7일 웨이백 머신에서 보관.
  24. ^ a b Roberts, David (June 14, 2013). "Some thoughts on "Pandora's Promise" and the nuclear debate". Grist. Retrieved October 25, 2022.
  25. ^ a b Roberts, David (April 27, 2011). "Why I've avoided commenting on Nisbet's 'Climate Shift' report". Grist. Retrieved October 25, 2022.
  26. ^ "The Breakthrough Institute". Charity Navigator.
  27. ^ "Technological Solutions to Environmental Challenges". The Breakthrough Institute. Retrieved March 10, 2022.
  28. ^ Totty, Michael (April 17, 2010). "Nuclear's Fall—and Rise". Wall Street Journal – via www.wsj.com.
  29. ^ "Boundary conditions". The Economist. June 16, 2012.
  30. ^ 테드 노드하우스와 마이클 셸렌버거, "제2의 인생: 새로운 환경주의를 위한 매니페스토", 뉴 리퍼블릭, 2007년 9월 24일
  31. ^ Richard Harris, "지구 온난화에 재정적인 방향전환", NPR News, 2009년 6월 24일
  32. ^ Ted Nordhaus and Michael Shellenberger, "글로벌 에너지 대화를 바꾸는 방법, 월스트리트 저널, 2012년 11월 28일
  33. ^ "Programs". Breakthrough Institute.
  34. ^ Symons, Jonathan (2019). Ecomodernism: Technology, Politics and The Climate Crisis. Polity. ISBN 978-1509531196.
  35. ^ Garofoli, Joe (June 16, 2011). "Thinkers take liberalism apart in order to save it". San Francisco Chronicle.
  36. ^ Walsh, Bryan (July 29, 2009). "Ted Nordhaus and Michael Shellenberger - Heroes of the Environment 2008". Time. Archived from the original on July 29, 2009. Retrieved September 18, 2022.
  37. ^ "Dead movement walking?". Salon.com. January 14, 2005. Retrieved August 13, 2018.
  38. ^ Barringer, Felicity (February 6, 2005). "Paper Sets Off a Debate on Environmentalism's Future". The New York Times.
  39. ^ Gelobter, Michel; Dorsey, Michael; Fields, Leslie; Goldtooth, Tom; Mendiratta, Anuja; Moore, Richard; Morello-Frosch, Rachel; Shepard, Peggy M.; Torres, Gerald (May 27, 2005). "The Soul of Environmentalism Rediscovering transformational politics in the 21st century". Grist. Archived from the original on July 11, 2005.
  40. ^ "'Break Through' The Book". The Breakthrough Institute. Retrieved March 10, 2022. The planet is getting hotter, faster, and the old environmental solutions cannot save us. What's required is not that we constrain human power but rather unleash it. In opposition to regulation-focused greens and anti-government conservatives, the authors call for epic government investment in a new economy, and herald a "politics of possibility" — one of hope and renewal — to overcome global warming and allow America to become, once again, a great nation.
  41. ^ 로버트 콜리어, 샌프란시스코 크로니클, 2007년 10월 7일, 리뷰: 지구 온난화에 대해 왜 그렇게 열을 올리는 거지?
  42. ^ Kate Sheppard, American Prospect, 2007년 10월 11일, 환경주의 사망 후의 삶
  43. ^ Douglas Kysar, Harvard Law Review, 2008년 6월, 컨설턴트 공화국, 2009년 1월 31일 Wayback Machine에서 보관
  44. ^ "An Ecomodernist Manifesto". Ecomodernism.org. Retrieved April 17, 2015. Intensifying many human activities — particularly farming, energy extraction, forestry, and settlement — so that they use less land and interfere less with the natural world is the key to decoupling human development from environmental impacts. These socioeconomic and technological processes are central to economic modernization and environmental protection. Together they allow people to mitigate climate change, to spare nature, and to alleviate global poverty.
  45. ^ Eduardo Porter (April 14, 2015). "A Call to Look Past Sustainable Development". The New York Times. Retrieved April 17, 2015. On Tuesday, a group of scholars involved in the environmental debate, including Professor Roy and Professor Brook, Ruth DeFries of Columbia University, and Michael Shellenberger and Ted Nordhaus of the Breakthrough Institute in Oakland, Calif., issued what they are calling the "Eco-modernist Manifesto."
  46. ^ "두 개의 이상: '에코모더니스트 매니페스토'는 지속가능한 발전을 재구성하지만 목표는 그대로입니다." (2015년 4월 21일)자연.
  47. ^ "About". Breakthrough Journal.
  48. ^ Schmitt, Mark (June 30, 2011). "Breakthrough Journal: Has Liberalism Entered a Post-Obama Era?". New Republic.
  49. ^ Hayward, Steven (July 18, 2011). "An Environmental Reformation". National Review.

외부 링크