국제 핵 사건 규모

International Nuclear Event Scale
INES 수준 표현

국제원자력기구(IAEA)는 원자력 사고 발생 시 안전에 중요한 정보를 신속하게 전달할 수 있도록 하기 위해 1990년[1] 국제원자력기구(IAEA)가 도입했다.

이 척도는 지진의 비교 크기를 설명하기 위해 사용되는 모멘트 규모와 유사한 대수학으로 의도되었다. 각각의 증가 수준은 이전 수준보다 약 10배 정도 심각한 사고를 나타낸다. 사건 강도를 정량적으로 평가할 수 있는 지진에 비해 원자력 사고 등 인재에 의한 재해의 심각도는 해석의 대상이 더 많다. 이러한 주관성 때문에 사건의 INES 수준은 사실 뒤에 잘 할당된다. 그러므로 그 규모는 재난에 도움이 되는 배치를 돕기 위한 것이다.

세부 사항

다양한 공식 당국이 원자력 사건에 대한 일관성 있는 보고를 보장하기 위해 다수의 기준과 지표를 정의한다. INES 척도에는 사고 수준 3개와 사고 수준 4개의 0이 아닌 수준이 7개 있다. 레벨 0도 있다.

저울의 레벨은 오프사이트 효과, 현장 효과, 심층 저하 방어의 3점 만점에 의해 결정된다.

레벨 분류 설명 예
7
 대형사고 사람 및 환경에 미치는 영향:
  • 계획적이고 확장된 대응책의 이행이 필요한 보건 및 환경적 영향이 광범위한 방사성 물질의 주요 방출.
 현재까지 2건의 7급 사고가 발생했다.
  • 1986년 4월 26일 체르노빌 참사. 테스트 절차 중 안전하지 않은 상태로 인해 중대 사고가 발생하여 강력한 증기 폭발과 화재가 발생하여 핵심 물질의 상당 부분을 환경으로 방출하여 결국 4,000–27,000명의 사망자가 발생하였다.[2][3][4][5][6] 방사성 동위원소의 깃털로 인해 체르노빌 시(대중. 1만4000명)는 크게 버려졌고, 더 큰 도시인 프리피아트 시(대중. 4만9400명)는 완전히 버려졌고, 원자로 주변 30km(19mi)의 배타구역을 설정했다.
  • 후쿠시마 다이이치 원자력 재해, 2011년 3월 11일에 시작된 일련의 사건. 2011년 도호쿠 지진과 쓰나미로 인한 예비전력 및 격납계통의 큰 손상은 후쿠시마 1호기의 일부 원자로에서 과열·유출되는 결과를 초래했다.[7] 공장 주변에는 20km(12mi)의 임시배제구역이 설치됐으며 관계자들은 225km(140mi) 떨어진 일본의 수도 도쿄에서 대피하는 방안을 검토했다.[8][9] (초기 5등급, 이후 7등급으로 상향 조정)[10][11]
6
 중대사고 사람 및 환경에 미치는 영향:
  • 방사성 물질의 상당한 방출은 계획된 대응책의 이행이 요구될 가능성이 있다.
 현재까지 6급 사고가 한 건 발생했다.
  • 1957년 9월 29일 마야크 화학 콤바인(MCC) 소비에트 연방에서 일어난 키시팀 참사. 군사용 핵폐기물 재처리시설에서 냉각장치가 고장나면서 TNT 70~100t에 해당하는 힘으로 폭발이 일어났고,[12] 70~80t 가량의 고방사성 물질이 주변 환경으로 운반됐다. 현지 인구에 미치는 영향은 충분히 알려져 있지 않지만 66명의 현지인이 지속적으로 노출되었던 적당히 높은 선량률 때문에 만성 방사선 증후군으로 알려진 독특한 상태에 대한 보고가 보고되고 있다. 최소 22개 마을이 대피했다.[13]
5
 결과 범위가 넓은 사고 사람 및 환경에 미치는 영향:
  • 방사능 물질의 제한적인 방출은 일부 계획된 대응책의 이행을 요구할 가능성이 있다.
  • 방사능으로 인한 몇 명의 사망.

방사선 방호벽 및 제어에 미치는 영향:

  • 원자로 노심의 심각한 손상.
  • 공공에 상당히 노출될 가능성이 높은 시설 내에서 다량의 방사성 물질의 방출. 이것은 중대한 중대 사고나 화재에서 발생할 수 있다.
  • 1952년 12월 12일 [14][15]온타리오 주 칠크 리버 1차 사고 원자로 노심이 손상되었다.
  • 1957년 10월 10일 셀라필드(영국)[16]에서 발생한 풍속 화재. 군용 공랭형 원자로에서 흑연 감속재를 제거하면 흑연과 금속 우라늄 연료에 불이 붙으면서 방사성 말뚝 물질을 환경으로 방출하게 된다. 이번 사건으로 100~240명의 암 사망자가 발생했다.[17][18][19]
  • 1979년 3월 28일 펜실베이니아([20]미국) 해리스버그 인근 3마일 섬 사고. 설계 오류와 작업자 오류의 조합으로 냉각수가 점진적으로 손실되어 부분 용융으로 이어졌다. 대기 중으로 방출되는 방사성 가스의 양은 아직 알려지지 않고 있기 때문에 이번 사고로 인한 부상과 질병은 역학 연구에서 추론할 수 있을 뿐이다.
  • 고이아니아 사고(브라질), 1987년 9월 13일. 버려진 병원에 방치된 안전하지 않은 염화 세슘 방사선원이 그 성질을 모른 채 쓰레기 절도범에 의해 회수되어 고철장에서 팔렸다. 249명이 오염되었고 4명이 죽었다.[13]
4
 국부적 결과가 있는 사고 사람 및 환경에 미치는 영향:
  • 방사능 물질의 경미한 방출은 지역 식품 통제 이외의 계획된 조치의 이행으로 이어질 가능성이 낮다.
  • 방사능으로 적어도 한 명은 죽었어

방사선 방호벽 및 제어에 미치는 영향:

  • 연료 용해 또는 연료 손상으로 인해 코어 재고가 0.1% 이상 방출됨
  • 공공에 상당한 노출될 가능성이 높은 시설 내에서 상당한 양의 방사성 물질의 방출.


3
 심각한 사건 사람 및 환경에 미치는 영향:
  • 근로자에 대한 법정 연간 한도의 10배를 초과하는 노출.
  • 방사선에 의한 치명적이지 않은 결정론적 건강 영향(예: 화상)

방사선 방호벽 및 제어에 미치는 영향:

  • 수술 영역에서 1Sv/h 이상의 노출 속도.
  • 설계에 의해 예상되지 않는 영역의 심각한 오염으로, 공공에 대한 상당한 노출 가능성이 낮다.

심층 방어에 미치는 영향:

  • 안전조항이 남아 있지 않은 원전 사고 직전.
  • 고방사성 밀폐원을 분실하거나 도난당했다.
  • 고방사성 밀봉 선원을 취급할 수 있는 적절한 절차 없이 잘못 전달됨.
  • 1989년 반델로스 (스페인)에서 일어난 반델로스 I 핵 사건; 화재로 많은 제어 시스템이 파괴되었고, 원자로는 폐쇄되었다.
  • Davis-Bese 원자력 발전소(미국), 2002. 검사 소홀로 인해 탄소강 원자로 헤드가 6인치(15.24cm)까지 부식되어 고압(약 2500psi, 17MPa) 원자로 냉각수를 억제하는 스테인리스강 피복재만 남게 되었다.
  • Paks 원자력 발전소 (Hungary), 2003; 청소 탱크의 연료봉 손상.
  • 2005년 Sellafield(영국)의 SORP 발전소; 격납건물 내에 있는 고방사성 용액의 매우 큰 누출.
2
 사건 사람 및 환경에 미치는 영향:
  • 10 mSv를 초과하는 공개 멤버의 노출.
  • 법정 연간 한도를 초과하는 근로자의 노출.

방사선 방호벽 및 제어에 미치는 영향:

  • 50mSv/h 이상의 작동 영역에서의 방사선 수준.
  • 설계에 의해 예상되지 않은 구역으로 시설 내 상당한 오염.

심층 방어에 미치는 영향:

  • 안전조항의 중대한 고장이지만 실제적인 결과는 없다.
  • 고방사성 밀봉된 고아원, 장치 또는 운송 포장이 발견되고 안전 조항은 그대로 유지됨.
  • 고방사성 밀봉 선원의 부적절한 포장.
1
 변칙 심층 방어에 미치는 영향:
  • 법정 연간 한도를 초과하는 공공 구성원의 과다 노출.
  • 심층 방어가 많이 남아 있는 안전 구성 요소의 사소한 문제.
  • 방사능 소실 또는 도난당한 방사선원, 장치 또는 운송 패키지.

(대중에게 경미한 사건을 보고하기 위한 범위는 나라마다 다르다. INES 레벨 1과 스케일 이하/레벨 0 사이의 등급 이벤트에서 정밀한 일관성을 확보하기 어려움)

  • 트리카스틴(프랑스 드르메) 2008년 7월; 75kg(165lb)의 비농축 우라늄이 함유된 물 1만8000L(4,000imp gal, 4800 US gal)가 환경으로 유출됐다.[28]
  • 자갈자리 (Nord, 프랑스) 2009년 8월 8일. 1번 원자로에서 매년 연료다발 교환을 하는 동안 연료다발이 내부 구조물에 걸려들었다. 운전이 중단되었고, 원자로 건물은 운영 절차에 따라 대피하고 격리되었다.[29]
  • 펜리(프랑스 센마리타임) 2012년 4월 5일; 정오 무렵 원자로 n°2의 화재가 진화된 후 2012년 4월 5일 저녁에 원자로 n°2의 1차 회로의 비정상적인 누출이 발견되었다.[30]
  • 셀라필드 1 2018년 3월 1일(영국 컴브리아) 추운 날씨로 인해 파이프가 고장 나서 오염된 지하실의 물이 콘크리트 화합물로 흘러들었고, 이후 아일랜드 해로 방출되었다.[31]
  • 헌터스턴 B 원자력 발전소(영국 에이셔) 2018년 5월 2일; 첨단가스냉각로3호기의 흑연벽돌 균열이 검사 중에 발견되었다. 약 370개의 골절이 발견되었는데, 이는 수술 한계치인 350개를 넘는 것이다.[32]
  • 셀라필드 레거시 폰드 섬프 탱크(영국) 2019; 콘크리트 섬프 탱크에서 검출된 액체 레벨이 떨어졌다.[33]
  • 2016년 5월 15일 셀라필드; Magnox 스와프 스토리지 사일로 내 활성 환기 상실. 환기 시스템의 일부 개선을 위해 16시간 동안 팬을 꺼 놓았지만, 환기 시스템을 다시 시작했을 때 시스템은 유량이 0임을 표시했다. [34]
0
 편차 안전의 중요성은 없다.

스케일 아웃

또한 "규모가 맞지 않는" 것으로 특징지어지는 안전 관련성이 없는 사건도 있다.[39]

예:

비판

인간과 환경에 심각하고 광범위한 영향을 끼쳤던 1986년 체르노빌 참사와 사망자가 발생하지 않고 비교적 작은 방사능 물질을 환경에 방출(10%)한 2011년 후쿠시마 제 1 원자력 사고와의 비교를 통해 기존 INES의 결핍이 나타났다. 후쿠시마 제 1 원자력 발전 사고는 원래 INES 5로 등급이 매겨졌으나, 유닛 1, 2, 3의 사건이 단일 사건으로 결합되고 방사선 물질의 결합된 방출이 INES 등급의 결정 요인이 되었을 때 INES 7(최고 수준)로 업그레이드되었다.[45]

한 연구는 IAEA의 INES 척도가 매우 일관성이 없고 IAEA가 제공한 점수가 불완전하며 많은 사건들이 INES 등급을 가지고 있지 않다는 것을 발견했다. 또한 실제 사고 피해 값은 INES 점수를 반영하지 않는다. 지진 규모의 구식 메르칼리 척도가 지속적인 물리 기반 리히터 척도로 대체된 것과 같은 방법으로 계량 가능하고 연속적인 척도가 INES보다 선호될 수 있다.[46]

다음과 같은 주장이 제안되었다: 첫째, 척도는 본질적으로 이벤트 수준 7을 넘어 정의되는 것이 아니라 분리된 질적 순위다. 둘째, 객관적 과학 규모가 아닌 홍보 도구로 설계됐다. 셋째, 그것의 가장 심각한 단점은 크기와 강도를 혼동한다는 것이다. 이러한 문제를 해결하기 위해 영국의 원자력 안전 전문가인 데이비드 스미테가 제안한 대안적 원자력 사고 규모(NAMS)가 있다.[47]

원자력 사고 규모

원자력 사고 규모(NAMS)는 후쿠시마 제 1 원자력 재해에 대한 대응으로서 2011년 데이비드 스미테가 제안한 INES의 대안이다. INES를 혼란스럽게 사용했다는 일부 우려가 있었고, NASS는 인식된 INES 단점을 해결하기 위한 것이었다.

Smythe가 지적했듯이, INES 척도는 7에서 끝난다; 2011년 후쿠시마나 1986년 체르노빌보다 더 심각한 사고는 INES 범주 7로도 측정될 것이다. 또 핵사고와 사고에 대한 세밀한 비교도 허용하지 않는 등 연속성이 없다. 그러나, Smythe가 확인한 가장 시급한 항목은 INES가 지진에 대해 기술하기 위해 오랫동안 지진학자들이 만든 구별인 강도로 크기를 혼동한다는 것이다. 그 지역에서, 강도는 지진의 영향에 초점을 맞추고 있는 반면, 강도는 지진에 의해 방출되는 물리적 에너지를 묘사한다. 비유를 들어, 규모(예: 노심 용융)가 높은 핵 사고는 루첸스의 스위스 연구 원자로에서 발생한 사건에서 보듯이 강렬한 방사능 오염을 초래하지 않을 수 있지만, 이는 1957년 윈드스케일 화재와 함께 INES 범주 4에 존재하며, 이는 시설 외부로 상당한 오염을 초래했다.

정의

NAS 척도의 정의는 다음과 같다.

NAMS = log10(20 × R)

R은 테라베큐렐로 방출되는 방사능이며, 요오드-131의 등가 선량으로 계산된다. 또한, 원자력 시설 외부 지역에 영향을 미치는 대기 방출만이 NAMS 계산에 고려되며, 외부에는 영향을 미치지 않는 모든 사건에 대해 NAMS 점수를 0으로 부여한다. INES와 NAS 척도가 모두 유사한 범위에 있음을 20가지 요인이 보장하여 사고 간 비교를 돕는다. 모든 방사능의 대기 방출은 INES 범주 4에서 7까지만 발생하며, NASS에는 그러한 제한이 없다.

NAMS 척도는 여전히 원전에 인접한 해양, 바다, 강 또는 지하수 오염과 같은 액체의 방사능 오염을 고려하지 않고 있다.
그 규모 추정은 관련된 동위원소의 서로 다른 유형과 최종적으로 생선을 먹거나 [48]먹이사슬을 통해 활동을 섭취할 수 있는 다양한 경로 사이의 방사능 등가성의 문제적 정의와 관련이 있는 것으로 보인다.

참고 항목

참고 및 참조

  1. ^ "Event scale revised for further clarity". World-nuclear-news.org. 6 October 2008. Retrieved 13 September 2010.
  2. ^ Parfitt, Tom (26 April 2006). "Opinion remains divided over Chernobyl's true toll". The Lancet. pp. 1305–1306. Retrieved 8 May 2019.
  3. ^ Ahlstrom, Dick (2 April 2016). "Chernobyl anniversary: The disputed casualty figures". The Irish Times. Retrieved 8 May 2019.
  4. ^ Mycio, Mary (26 April 2013). "How Many People Have Really Been Killed by Chernobyl? Why estimates differ by tens of thousands of deaths". Slate. Retrieved 8 May 2019.
  5. ^ Ritchie, Hannah (24 July 2017). "What was the death toll from Chernobyl and Fukushima?". Our World in Data. Retrieved 8 May 2019.
  6. ^ Highfield, Roger (21 April 2011). "How many died because of the Chernobyl disaster? We don't really know (Article updated May 7, 2019)". New Scientist. Retrieved 10 May 2019.
  7. ^ "Japan: Nuclear crisis raised to Chernobyl level". BBC News. 12 April 2011. Retrieved 12 April 2011.
  8. ^ "Japan's government downgrades its outlook for growth". BBC News. 13 April 2011. Retrieved 13 April 2011.
  9. ^ Krista Mahr (29 February 2012). "Fukushima Report: Japan Urged Calm While It Mulled Tokyo Evacuation". Time.
  10. ^ McCurry, Justin (12 April 2011). "Japan upgrades nuclear crisis to same level as Chernobyl". The Guardian. Retrieved 14 December 2020.
  11. ^ Geoff Brumfiel (26 April 2011). "Nuclear agency faces reform calls". Nature. 472 (7344): 397–398. doi:10.1038/472397a. PMID 21528501.
  12. ^ "Kyshtym disaster Causes, Concealment, Revelation, & Facts". Encyclopedia Britannica. Retrieved 11 July 2018.
  13. ^ a b c "The world's worst nuclear power disasters". Power Technology. 7 October 2013.
  14. ^ 캐나다 핵 협회 (1989) 피터 제다이크의 NRX 사건
  15. ^ 캐나다 핵 관련 FAQ 1952년 분크리버 NRX 원자로 사고 경위는?
  16. ^ Richard Black (18 March 2011). "Fukushima – disaster or distraction?". BBC. Retrieved 7 April 2011.
  17. ^ Black, Richard (18 March 2011). "Fukushima – disaster or distraction?". BBC News. Retrieved 30 June 2020.
  18. ^ Ahlstrom, Dick (8 October 2007). "The unacceptable toll of Britain's nuclear disaster". The Irish Times. Retrieved 15 June 2020.
  19. ^ Highfield, Roger (9 October 2007). "Windscale fire: 'We were too busy to panic'". The Telegraph. Archived from the original on 15 June 2020. Retrieved 15 June 2020.
  20. ^ Spiegelberg-Planer, Rejane. "A Matter of Degree" (PDF). IAEA Bulletin. IAEA. Retrieved 24 May 2016.
  21. ^ Webb, G A M; Anderson, R W; Gaffney, M J S (2006). "Classification of events with an off-site radiological impact at the Sellafield site between 1950 and 2000, using the International Nuclear Event Scale". Journal of Radiological Protection. IOP. 26 (1): 33–49. Bibcode:2006JRP....26...33W. doi:10.1088/0952-4746/26/1/002. PMID 16522943. S2CID 37975977.
  22. ^ Сафонов А, Никитин А (2009). Ядерная губа Андреева (PDF).
  23. ^ Lermontov, M.Yu. "The death of officer Kalinin S. V. from radiation overdose at Andreev Bay".
  24. ^ Brian, Cowell. "Loss of Off Site Power: An Operator's Perspective, EDF Energy, Nuclear Generation" (PDF). The French Nuclear Energy Company (SFEN). Retrieved 14 May 2019.
  25. ^ 일본의 중대 사건들에 대한 정보,
  26. ^ "Statement of civil incidents meeting the Ministerial Reportable Criteria (MRC) reported to ONR – Q1 2017". www.onr.org.uk. Retrieved 8 May 2019.
  27. ^ "Sellafield Ltd incident reports and notices". www.gov.co.uk. Retrieved 12 October 2019.
  28. ^ 프랑스의 우라늄 유출 환경 이후 하천 사용이 금지되었다. 가디언(2008년 7월 10일)
  29. ^ (AFP) – 10 août 2009. "AFP: Incident "significatif" à la centrale nucléaire de Gravelines, dans le Nord". Retrieved 13 September 2010.
  30. ^ (ASN) – 5 April 2012. "ASN has decided to lift its emergency crisis organisation and has temporarily classified the event at the level 1". ASN. Archived from the original on 10 May 2012. Retrieved 6 April 2012.
  31. ^ "Statement of civil incidents meeting the Ministerial Reportable Criteria (MRC) reported to ONR – Q1 2018". www.onr.org.uk. Retrieved 14 May 2019.
  32. ^ "Statement of civil incidents meeting the Ministerial Reportable Criteria (MRC) reported to ONR – Q2 2018". www.onr.org.uk. Retrieved 14 May 2019.
  33. ^ "Sellafield Ltd incident reports and notices". www.gov.co.uk. Retrieved 19 October 2019.
  34. ^ Forepoint (http://www.forepoint.co.uk). "Incident Reports". Sellafield Ltd. Archived from the original on 12 July 2017. Retrieved 9 March 2021.
  35. ^ http://www.jaea.go.jp/02/press2005/p06021301/index.html (일본어로)
  36. ^ http://200.0.168.11/comunicados/18_12_2006.pdf[영구적 데드링크] (스페인어)
  37. ^ 뉴스 슬로베니아 원자력 안전국[영구적 데드링크]
  38. ^ "More information on the plant disturbance at Olkiluoto 2".
  39. ^ IAEA(국제원자력기구) : "이 사건은 1998년 초안 INES 사용자 설명서의 파트 I-1.3에 따라 규모에 맞지 않는 것으로 평가되는데, 이는 가능한 방사선 위험을 수반하지 않았고 안전 계층에 영향을 주지 않았기 때문이다."[permanent dead link]
  40. ^ 유럽의 원자력 발전소에서 의심스러운 물건 발견. Climatesceptics.org. 2013-08-22일에 검색됨.
  41. ^ "NRC: SECY-01-0071 – Expanded NRC Participation in the Use of the International Nuclear Event Scale". US Nuclear Regulatory Commission. 25 April 2001. p. 8. Archived from the original on 27 October 2010. Retrieved 13 March 2011.
  42. ^ "SECY-01-0071-Attachment 5 – INES Reports, 1995–2000". US Nuclear Regulatory Commission. 25 April 2001. p. 1. Archived from the original on 27 October 2010. Retrieved 13 March 2011.
  43. ^ 보호지역 내 토네이도가 관측됨. 유럽의 원자력 발전. Climatesceptics.org. 2013-08-22일에 검색됨.
  44. ^ [1] 웨이백 머신에 2011년 7월 21일 보관
  45. ^ Geoff Brumfiel (26 April 2011). "Nuclear agency faces reform calls". Nature. 472 (7344): 397–398. doi:10.1038/472397a. PMID 21528501.
  46. ^ 스펜서 휘틀리, 벤자민 소바쿨, 디디에 소넷 '재난과 용왕: 원자력 사고 및 사고 통계 분석, 물리학회' 2015년 4월 7일
  47. ^ David Smythe (12 December 2011). "An objective nuclear accident magnitude scale for quantification of severe and catastrophic events". Physics Today. doi:10.1063/PT.4.0509. S2CID 126728258.
  48. ^ Smythe, David (12 December 2011). "An objective nuclear accident magnitude scale for quantification of severe and catastrophic events". Physics Today: 13. doi:10.1063/PT.4.0509.

외부 링크